Справа № 167/324/24
Номер провадження 3/167/249/24
П О С Т А Н О В А

28 травня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 037819 ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 1645 КУпАП у тому, що він 20 березня 2024 року приблизно о 12 год. на вул. Рожищенській у с. Копачівка Луцького району Волинської області в автомобілі марки «Опель Комбо» (д.н.з. НОМЕР_1 ) перевозив (транспортував) 3899 пачок цигарок без марок акцизного податку, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Для розгляду справи на 4 квітня 2024 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його імені надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами Волинської області. Розгляд справи відкладено на 17 квітня

2024 року о 9 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його імені надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 1 травня 2024 року о 14 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомляв. Розгляд справи відкладено на 21 травня 2024 року о 9 год. 30 хв. До суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Стасюка В.Я. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Адвокат Стасюк В.Я. ознайомився з матеріалами справи 23 травня 2023 року і розгляд справи відкладено на 28 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., в який ОСОБА_1 і захисник Стасюк В.Я., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 причин неявки не повідомляв. До суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить: 1) витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області матеріали справи № 167/323/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол серії ВАБ № 037818); 2) викликати для розгляду справи інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП Павловську А.; 3) відкласти розгляд справи.

Клопотання обґрунтовується тим, що ознайомившись із матеріалами справи

№ 167/323/24, захисник Стасюк В.Я. установив, що відносно ОСОБА_1 за одну й ту ж подію, складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 164 КУпАП (протокол серії ВАБ № 037818) та ч. 1 ст. 1645 КУпАП (протокол серії ВАБ № 037819). В указаних протоколах містяться виправлення, тому для з`ясування обставин їх складення та внесення виправлень є необхідність у виклику інспектора Павловської А. З цих же підстав заявлено вимогу про витребування матеріалів справи

№ 167/323/24. Зазначає про те, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 травня 2024 року (справа № 167/323/24) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Клопотання в частині відкладення розгляду справи обґрунтовується зайнятістю захисника ОСОБА_2 в інших справах.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи суддя виходить з того, що захисник Стасюк В.Я., покликаючись на зайнятість в інших справах, не підтверджує ці обставини будь-якими доказами, а тому не встановлено існування об`єктивних обставин, що унеможливлювали б його з`явлення до суду. Поряд з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 причин своєї неявки суду не повідомляв. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП, не є обов`язковою. Отже, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити. Крім того, суддя зауважує, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника і спливли визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП строки розгляду справи.

Далі, як убачається із змісту клопотання захисник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи № 167/323/24, а тому не був позбавлений можливості самостійно виготовити відповідні копії та подати їх до суду в межах цієї справи. Отже, оскільки захисник належним чином не обгрунтував необхідності витребування матеріалів указаної справи, то відсутні підстави для задоволення його клопотання і в цій частині.

Крім того, у клопотанні належним чином не обґрунтовано й необхідності виклику особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З копії постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 14 травня 2024 року (справа № 167/323/24) вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо перевезення 20 березня 2024 року приблизно о 12 год. на вул. Рожищенській

у с. Копачівка Луцького району Волинської області тютюнових виробів

(3899 пачок цигарок) без марок акцизного податку, закрито, а копії матеріалів справи надіслано прокурору (керівнику) Луцької окружної прокуратури для відома та прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування.

Отже, оскільки обставини справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обставини цієї справи стосуються однієї події, а постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 травня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП передано прокурору, то розгляд цієї справи до прийняття відповідного процесуального рішення прокурором буде передчасним і не відповідатиме вимогам закону. За таких обставин слід передати прокурору матеріали і цієї справи щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі ст. 253 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 253, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Стасюка Володимира Яковича про відкладення розгляду справи, витребування матеріалів та виклик для особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1

ст. 1645 КУпАП відносно ОСОБА_1 та передати матеріали справи на розгляд прокурору керівнику Луцької окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик