Справа № 369/8351/24
Провадження № 3/369/5162/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

26.04.2024 року за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ШИЛЗ», , яке знаходиться за адресою: вул. Авіаторів, 64, (офіс) приміщення 26, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанський район Київська область, директором якого є ОСОБА_2 , виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2023 року на загальну суму 80100 грн, крім того, порушено п. 189.1 ст. 189 та абзац г п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 195995 грн за грудень 2023 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, направив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у протоколі вказівки, якими конкретними діями він, який керівник підприємства призвів до заниження податку на прибуток та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

Проте з доводами ОСОБА_3 не можна погодитися, оскільки керівник підприємства несе відповідальність за своєчасну та достовірну подачу фінансової звітності, оскільки в силу ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України є особою, яка вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно розділу ІІ Акта перевірки з 04.09.2023 року у період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків був директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4 .

Дії, які призвели до порушення, викладені в розділі ІІІ Акта перевірки.

Отже, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення за порушення, яке було вчинено у грудні 2023 року, 01.04.2024 року, протокол надійшов для розгляду в суд тільки 14.05.2024 року, що перебуває поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 941/10-36-07-02 від 26.04.2024 року), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО