Провадження № 3/761/3409/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Папабір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ВАБ № 588827, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 17 годині 02 хвилин 28 березня 2024 року по вул. Академіка Щусєва, 4, приміщення №4 в м. Києві, в магазині крафтового пива ТОВ «Папабір», здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами та нікотиновмісними рідинами без марок акцизного збору.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, вказав, що 13 березня 2024 року він перебував на своєму робочому місці у магазині Папа Бір за адресою: вул. Щусєва 4. В цей час до нього прийшли працівники ДПС з наказом про проведення фактичної податкової перевірки, купили у нього дві пачки стіків, перевірили наявність на них марок акцизного збору, а також перевірили наявність у магазині ліцензії. Їх усе влаштувало, потім вони запитали документи про працевлаштування і він їм їх надав. Потім вони попросили закрити двері магазину з середини, тому що їм заважали покупці, і поки він виконував дане прохання, вони зайшли за стійку та почали вивчати, що там є. З поміж іншого, вони відкрили шухляди, де зберігались його особисті речі та особисті речі його колег, у тому числі і електронні сигарети, які вони купили для власного вживання та не здійснювали їх продаж. Після виявлення цих сигарет, працівники ДПС викликали працівників поліції, які вилучили вказані сигарети та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ВАБ № 588827, рапорт старшого ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Трояна О. від 28.03.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол виявлення, огляду та вилучення від 28.03.2024, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копію наказу №4 від 29.12.2023 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , роздруківку електронного рапорту, фотознімки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ВАБ № 588827 ОСОБА_1 о 17 годині 02 хвилин 28 березня 2024 року по вул. Академіка Щусєва, 4, приміщення №4 в м. Києві, в магазині крафтового пива ТОВ «Папабір», здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами та нікотиновмісними рідинами без марок акцизного збору.

Поряд з цим, долучені до вказаного протоколу докази, не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 продажу вказаних електронних сигарет та нікотиновмісних рідин.

Водночас, суд знаходить переконливими пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вилучені електронні сигарети та нікотиновмісні рідини зберігалися ним та його колегами без мети збуту, для власного використання, оскільки кількість та асортимент зазначених сигарет та рідин, зафіксований на фотознімках та у протоколі виявлення, огляду та вилучення від 28.03.2024 року свідчить про сумнівність версії комерційної мети їх зберігання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт здійснення ОСОБА_1 за описаних у протоколі обставин торгівлі електронними сигаретами та нікотиновмісними рідинами без марок акцизного збору, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Майно, вилучене відповідно до протоколів виявлення, огляду та вилучення від 28.03.2024 - повернути особі, у якої його було вилучено.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров