overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8388/24
Номер провадження 3/725/3047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №200083, 18.08.2024 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що явку ОСОБА_1 до суду в день надходження протоколу забезпечено не було, судом було здійснено неодноразові виклики для розгляду протоколу. Однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, а повістки повертались до суду без вручення.

Враховуючи, що тримісячний строк на день розгляду справи закінчився, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38, ст.178, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа№751/8857/24
Провадження №3/751/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 статті 51 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялалась у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що неявка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 51 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки і розгляд справи за його відсутності не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання органу, уповноважені на те посадові особи якого, склали протокол - УПП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 09 год. 00 хв. 15 січня 2025 року (кабінет № 9).

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин негайно повідомити суд письмово.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8589/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 грудня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/24780/24, провадження № 3/753/8589/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/24773/24, провадження № 3/753/8585/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справа № 753/24773/24, провадження № 3/753/8585/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/24780/24, провадження № 3/753/8589/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/24773/24, провадження № 3/753/8585/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справа № 753/24773/24, провадження № 3/753/8585/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монін І.В.
Справа № 188/1962/24
Провадження № 3-в/188/29/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 від 23.05.2016, в/ч НОМЕР_3 , стрілець, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні тексту постанови допущена технічна описка у вступній частині постанови в написанні номера статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, де помилково вказано «ч.5 ст.126» замість правильного «ч. 1 ст. 130», та в описовій частині в написанні номера протоколу про адміністративне правопорушення, де помилково вказано «591650», замість правильного «591649».

18.12.2024 від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в написанні номера статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, вказавши правильний номер «ч. 1 ст. 130» замість помилково вказаного «ч. 5 ст. 126».

Виправити описку в першому та сьомому абзацах описової частини постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши правильний номер «591649», замість помилково вказаного « НОМЕР_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 555/2662/23
Номер провадження 3/555/77/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.221, 247, 280, 283-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Провадження №3-8436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.11.2024 о 17.10 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, погрожував, штовхав.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зв`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик із спецлінії «102» по обставинам події, яка мала місце 10.11.2024 о 17.10 по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 від 10.11.2024 не підтверджують обставини викладені в протоколі, а вказують на тривалий конфлікт.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
04 листопада 2024 року
Справа № 932/9489/24
Провадження № 3/932/4315/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.Центральна, біля буд. 1 в м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012897 від 26.09.2024 року, рапортом, протоколом огляду від 26.09.2024 року, фото-таблицею доданою до протоколу, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження 3/521/7810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-4, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/369/7992/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.08.2024 року о 21.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , автодорогою Р-О4 та перехресті з вулицею Центральною в с. Личанка Бучанського району Київської області, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору № 53, пошкодивши керовану ним автівку.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся буз особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі протоколу та доданих до нього документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не впорався з керуванням транспортним засобом, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 834345 від 18.08.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2024 близько 16 години у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав та погрожував, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю та порушив п. 4,14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: довідкою, рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 188/818/24
Провадження № 3-в/188/28/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.09.1999 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квіттня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

При виготовленні тексту постанови допущена технічна описка у вступній частині постанови в написанні дати народження, де помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18.12.2024 від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в написанні дати народження, вказавши правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда