ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2747/23 Номер провадження 33/814/196/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Дороженку Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Розгляд справи призначено на 9 год 00 хв. 14 вересня 2023 року.

Як вбачається з постанови 12 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «TESLAMODELX90D» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAIGETZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону с. Піщане Кременчуцького району, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що по справі не зібрано достатніх доказів підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР. На її думку з матеріалів справи не можливо встановити хто саме винуватий у скоєнні ДТП.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час і місце її розгляду до суду не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала В.Д. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 12 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «TESLAMODELX90D» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAIGETZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону с. Піщане Кременчуцького району, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, п. 10.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення Смагою п. 10.1, п. 10.4 ПДР України при виникненні дорожньо-транспортної пригоди 12 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 394562 від 26 квітня 2023 року (а.с. 1), рапортом інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 8), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 11-15), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с 17-18), фототаблицею до протоколу ОМП від 12 квітня 2023 року (а.с. 20-21), відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на диску в матеріалах справи (а.с. 10) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 -адвокатом Шаповалом В.Д. надано висновок експерта № 2989 (а.с. 73-87)

Відповідно до висновку експерта № 2989 за результатами проведення судової автомеханічної експертизи за клопотанням адвоката Шаповалова В.Д. за копіями матеріалів справи № 524/2747/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

1. В даній дорожній ситуації, яка мала місце 12 квітня 2023 року о 18 гол. 05 хв. водій автомобіля Tesla Model X 90 D д.н.з. НОМЕР_3 .А ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній ситуації, яка мала місце 12 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв., водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти, відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

2. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, яка мала місце 12 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. з боку водія автомобіля Tesla Model X 90 D ОСОБА_1 полягала у виконанні нею вимог п. 10.4: «Правил дорожнього руху України», для чого у неї не було будь-яких причин технічного характеру.

3. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування. Дані висновки відносно водія ОСОБА_2 мають умовний характер з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

4. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «TESLA MODEL X90D» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

За умов, вказаних в дослідницький частині висновку, в діях водія автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_2 , маються невідповідності вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які перебували в причинному зв`язку з ДТП. Дані висновки відносно водія ОСОБА_2 мають умовний характер, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 пункт 10.4 ПДР України в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України не є підставою для скасування постанови суду, зважаючи на те, що матеріалами справи та висновком експерта доводиться недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 10.4, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, навіть за умови недотримання ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін