справа № 204/8855/24
провадження № 3/204/3140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого Мар`їнській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області головним спеціалістом відділу з питань розвитку територіальної міської військової адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2024 року о 01 годині 53 хвилині ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Суворова в районі буд. № 14, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що в ту ніч він вийшов з дому до свого автомобіля. Його транспортний засіб стояв трохи далі від місця його проживання. Він пішов до авто за знеболюючими пігулками для дружини. Підійшов до автомобіля, тільки забрав пігулки, закрив автомобіль, озирнувся та побачив, що ззаду нього стоять чоловіки, які бризнули йому в обличчя газовим балончиком. Він впав і троє людей його били. Він в цей час нічого не бачив, та чув, що тріщало авто, в нього на автомобілі позривали номерні знаки. Приїхала патрульна поліція, він чув, що був дзвінок та приїхали поліцейські, один стояв із ними розмовляв, а інший стояв. Підійшли потім до нього та почали говорити щоб він підписав протокол за ст. 130, однак він говорив, що нічого не розуміє. При поліції його били декілька разів. Ці події відбувались за адресою, яка зазначена в протоколі. На вул. Новокриміській він винаймав квартиру та проживав разом зі своєю сім`єю, яку вподальшому вивіз. Автомобіль стояв на парковці по вул. Суворова. Ці хлопці позабирали із його автомобіля документи, які він потім відновлював. Там звичайна паркова, яка не охоронялася. У дворі будинку, де він проживав, не має вільних місць задля того, щоб поставить автомобіль. На відстані 200 метрів лише можливо було поставити автомобіль. В той день він не керував транспортним засобом взагалі. Патрульні поліцейські його особу не встановлювали та нічого не запитували, патрульні підійшли вже із готовим протоколом. Йому працівники поліції не виписували направлення та не говорили, що він може самостійно пройти огляд.

В судовому засіданні адвокат Назаренко А.С. просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідальними посадовими особами було допущено явну фальсифікацію, жодних об`єктивних, належних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення надано не було. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинення поліцейським транспортного засобу, який би перебував під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 , як у водія, ознак сп`яніння. Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Також, вказаний відеозапис не містить доказів зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи вказане, вважала за доцільним провадження у справі закрити.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121492 від 25 серпня 2024 року; рапортом інспектора 2 батальйонц 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана С.Ю.; карткою обліку ОСОБА_1 , відповідно до якої останній отримував посвідчення водія.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписом. Так, на диску міститься відеозапис № 471417 від 25 серпня 2024 року. З вказаного відеозапису вбачається, що о 02:05:27 годині особа, яка присутня на місці говорить, що вони їхали на транспортному засобі, а ОСОБА_1 , їдучи по зустрічній смузі навмисно їх засліпив фарами транспортного засобу. Після того, як вони зупинились, ОСОБА_1 намагався витягнути водія їхнього автомобіля із транспортного засобу. Коли вони вийшли, то відібрали ключі від автомобіля у ОСОБА_1 та відігнали його автомобіль з проїжджої частини. Де документи ОСОБА_1 їм не відомо. Об 02:07:37 годині вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть на узбіччі та він увімкнений, стоїть із увімкненими фарами. О 02:11:56 годині один із учасників подій говорить: «Ми забрали ключі у нього, оскільки він вилетів із автомобіля та почав витягувати водія нашого автомобіля». Об 02:13:56 годині ОСОБА_1 говорить: «Пацани, віддайте ключі, я без претензій сяду та поїду». О 02:14:09 годині свідок запитує у ОСОБА_1 : «А як ти тоді вийшов із автомобіля?». Об 02:14:11 годині ОСОБА_1 : «А як ви обігнали мою тачку?». О 02:17:24 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи готовий він пройти медичний огляд у встановленому законом порядку задля встановлення стану сп`яніння. Об 02:17:57 годині ОСОБА_1 відповідає: «Я нікуди з вами не поїду». О 02:18:20 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «чи готові Ви пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер» або ж поїхати до медичного закладу», після чого об 02:18:44 годині ОСОБА_1 відповідає: «Навіщо мені стан сп`яніння».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

При цьому, законодавець не пов`язує обов`язкове зупинення транспортного засобу під керуванням особи в стані алкогольного сп`яніння співробітниками поліції з настанням відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовою від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме під час дослідження відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського № 471417 від 25 серпня 2024 року, на місці куди прибули патрульні поліцейські за викликом, були присутні декілька чоловіків, які в свою чергу на запитання патрульного поліцейського повідомляли, що вони їхали на автомобілі, а на зустрічній смузі їхав ОСОБА_1 , який їх засліпив, а коли вони зупинились, то ОСОБА_1 намагався витягти водія їхнього транспортного засобу на вулицю, у зв`язку із чим вони забрали у ОСОБА_1 ключі від автомобіля та перегнали його на узбіччя.

Крім цього, суддею приймається до уваги той факт, що на дослідженому під час судового засідання відеозаписі транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть увімкнений та в нього горять фари. Крім цього, з відеозапису встановлено, що автомобіль зачинений та всередині нього знаходяться особисті речі ОСОБА_1 у тому числі його мобільний телефон.

Також, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були зафіксовані на відеозаписі, а також пояснення свідків, які були присутні на місці події у їх сукупності свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до приїзду співробітників поліції за викликом третіх осіб.

Крім цього, суддею не береться до уваги посилання адвоката Назаренко А.С. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки вказане спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом № 471417 від 25 серпня 2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме: невнятна мова, хитка хода.

Також, суддею не беруться до уваги посилання сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано патрульними поліцейськими пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Як було встановлено судом підчас дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, на пропозицію, висловлену патрульним поліцейським щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , останній відмовлявся від проходження такого огляду.

За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Вказане в повній мірі узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме, з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Суддею також не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він лише пішов до автомобіля задля того, щоб взяти своїй дружині знеболюючі пігулки, оскільки на протязі всього відеозапису ОСОБА_1 не говорив патрульним про те, що він йшов до автомобіля, оскільки йому необхідно було взяти знеболюючі пігулки, а тому вказане сприймається судом, як стратегія захисту ОСОБА_1 .

При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на відстані приблизно 550 метрів від місця проживання ОСОБА_1 , що свідчить про неправдивість його пояснень в частині того, що він там на узбіччі припаркував автомобіль, оскільки біля місця його проживання не було місця для стоянки.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 25 серпня 2024 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна.

Суддя зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов