Справа № 204/7089/24
Провадження № 3/204/2596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В., прокурора Красюк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Опари С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді старшого державного інспектора Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1069, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 30 жовтня 2023 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Крім того, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1067, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 31 жовтня 2023 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Також, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1068, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 30 листопада 2023 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Вибір даних», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Також, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1076, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 07 грудня 2023 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Вибір даних», «Договори», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1074, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 08 грудня 2023 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Вибір даних», «Договори», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Також, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1071, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 28 грудня 2023 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1073, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 19 січня 20247 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Крім того, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1072, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 22 січня 2024 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Також, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1070, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 29 січня 2024 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Також, 24 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17 липня 2024 року № 1075, старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Веремйова Олена Володимирівна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року № 216, 08 лютого 2024 року використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Подана звітність», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є її братом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постановою суду від 24 липня 2024 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП - об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно у грудні 2020 року була призначена на посаду старшого державного інспектора Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області та має доступ до ІКС «Податковий блок». Вона обізнана про те, що вона усунута від виконання завдань та прийняття рішень стосовно свого брата ОСОБА_1 . Конфіденційну інформацію стосовно брата вона не передивлялась, не розголошувала її та жодним чином не використовувала, а лише на прохання брата відповідала йому, чи відображається в системі подана ним податкова звітність. Вносити будь-які зміни у подану особою податкову звітність вона можливості не має. Звернула також увагу, що таку інформацію, яка відображається у неї в системі, також може побачити в своєму особистому кабінеті будь-яка фізична особа-підприємець. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Опара С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Красюк І.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 172-8 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 23 вересня 2024 року в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу запобігання корупції Управління ДПС у Дніпропетровській області. ДПС має можливість переглядати, які саме документи в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС переглядають їх працівники. ДПС отримала інформацію зі списком осіб, які в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС переглядали інформацію стосовно близьких осіб. У цьому списку також була і ОСОБА_1 , яка переглядала конфіденційну інформацію стосовно свого брата, будучи при цьому обізнаною про заборону їй робити це у зв`язку з потенційним конфліктом інтересів. За результатами перевірки був складений Акт перевірки та відносно ОСОБА_1 було направлено лист до Управління стратегічних розслідувань, які в подальшому склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-8 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_4 , а також думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з частиною 9 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що закріплено у статті 10 КУпАП.

Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-8 КУпАП суб`єктом правопорушень у частині першій цієї статті є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також особи, зазначені в частині другій статті 17 Закону України «Про запобігання впливу корупційних правопорушень на результати офіційних спортивних змагань».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 29-о від 22 грудня 2020 року «Про призначення працівників» ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного інспектора Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 22 грудня 2020 року у порядку переведення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також враховано ОСОБА_1 раніше присвоєний ранг державного службовця.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 як старший державний інспектор Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області є державним службовцем категорії «В», а отже відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції. Предметом даного правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад). Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб. Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Також, потребують належного дослідження, опису та документального підтвердження наступні фактичні дані для встановлення зазначеного вище правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП: під час реалізації яких службових повноважень особою отримано фактичний доступ до інформації ІКС «Податковий блок»; суть інформації, яка стала доступна особі під час перегляду в ІКС «Податковий блок», чи є вона інформацією з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна, службова інформація), чи є відкриті інформаційні джерела для отримання такої інформації, чи була ця інформація відома особі до її перегляду в ІКС «Податковий блок»; чи здійснено розголошення та/або передача інформації в приватних інтересах цієї особи або інших осіб, наприклад, інформацію використано для заповнення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або для звернення з позовом до суду тощо; яким чином здійснено розголошення та/або передачу інформації.

Подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому, відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь-якої інформації, яку особа сприймає в процесі здійснення службової діяльності.

У складених відносно ОСОБА_1 17 липня 2024 року протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в вину останній ставиться саме використання нею у власних інтересах конфіденційної інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Однак, під час розгляду даної справи судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено будь-яке використання отриманої ОСОБА_1 інформації у власних інтересах. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 незаконно використала інформацію в інший спосіб у власних інтересах, а також відсутні відомості про те, яким чином таке незаконне використання інформації в інший спосіб у власних інтересах мало місце, та не розкрито сутності власних інтересів, які переслідували ОСОБА_1 , і в чому полягав її власний інтерес.

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє, як помилкові та безпідставні, наведені у складених відносно ОСОБА_1 протоколах твердження про те, що враховуючи, що ОСОБА_1 має професійні знання в питаннях додержання вимог податкового законодавства, то зазначений факт, оскільки він стосується її брата, вказує на використання нею зазначеної конфіденційної інформації у своїх інтересах.

Твердження про те, що ОСОБА_1 використала конфіденційну інформацію у власних інтересах не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому є лише припущеннями.

Разом з цим, згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах не зазначено спосіб (як елемент складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення), в який ОСОБА_1 використала у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Не встановлено під час розгляду даної справи та не зазначено у протоколах і мету та мотиву для вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Інформація, доступ до якої мала ОСОБА_1 та яку вона повідомила своєму братові - ОСОБА_1 , останній в будь-якому випадку мав право отримати щодо себе від співробітника ДПС або через особистий кабінет платника податків. При цьому, матеріалами справи не підтверджується будь-якого майнового чи немайнового інтересу ОСОБА_1 , зокрема, який би зумовлювався особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками із її братом. Таким чином, слід зазначити, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП (форма вини, мета, мотив) не встановлена особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інформація про надходження/ненадходження від ОСОБА_1 податкової звітності до ДПС в будь-якому випадку не може розглядатись як інформація з обмеженим доступом по відношенню до цієї особи, адже відповідна податкова інформація може бути самостійно та у встановленому законом порядку отримана цією ж особою за допомогою електронного кабінету платника податків. Право осіб-платників податків на отримання відповідної інформації підтверджується положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про інформацію».

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення слід констатувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП є недоведеною, а факт незаконного розголошення нею або використання в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-8, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.Л. Черкез