ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2024 о 18 год. 56 хв. в м. Житомирі, по вул. Івана Мазепи, 156, водій ОСОБА_1 керував т/з Shineray д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. При цьому був учасником ДТП. Водій відсторонений від керування т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2024 близько 18 год. 30 хв. свій квадроцикл припаркував по вул. І. Мазепи на пагорбі та напевно не поставив на ручне гальмо. Оскільки він не планував більше керувати, він разом з товаришем пішов до магазину. Перебуваючи з товаришем біля магазину спілкувалися, пили слабоалкогольні напої, що відбувалося на дорозі він не спостерігав. Почув два гудки сигналу автомобілю і побачив, що його квадроцикл знаходиться у правій смузі дороги, а в лівій смузі для руху стояїть т/з Skoda. Біля т/з Skoda стояв водій, який викликав поліцію. Він одразу підійшов до місця події, повідомив, що це його квадроцикл, який стояв на пагорбі і здійснив саморух. Щоб їх т/з не заважали руху транспорту по дорозі, відкотили їх з місця події до тротуарів. Він з водієм узгодив всі питання по відшкодуванню і останній скасував свій виклик, однак поліція прибула і склали протокол, незважаючи на те, що інший учасник події не мав до нього ніяких претензій. В послідуючому поліцейські висловили підозру про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки т/з не керував, а відбувся саморух,Є через те, що не поставив на ручне гальмування.

Опитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 показав, що 20.06.2024 рухався по вул. І. Мазепи та відчув удар з боку правої передньої частини. Зупинився, побачив квадроцикл, при цьому, водія, який ним би керував не було, як він зрозумів стався саморух квадроциклу, який був припаркований на пагорбі. Назустріч йому йшов власник квадроциклу, який пояснив всі обставини. В ході руху був зосереджений на дорожній обстановці, тому рух квадроцикла не бачив. Зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має, останнім повністю відшкодовано завдані матеріальні збитки. В його присутності водієві не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Словінський С.А. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку захисника, іншого учаника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що він не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з. При цьому, не спростовано доводів останнього, які він висловлював поліцейським, категорично заперечуючи факт керування.

Пояснення свідка ОСОБА_2 також свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом квадроцила, останній підійшов пізніше.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2024 (справа 295/10040/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому, зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 за кермом т/з не перебував, т/з був припаркованим та здійснив самовільний рух.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з, судом встановлено порушення останнім п. 15.12 ПДР України, зокрема залишення транспортного засобу не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, у зв`язку з цим поліцейські не мали права вимагати у останнього проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко