Справа № 195/1623/24 3/195/743/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетрвоської області Омеко М.В. розглянувши клопотання захисника адвоката Папуги Олексія Валерійовича про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.10.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Папуга О.В. надав на адресу суду клопотання, в якому просить витребувати в якості доказів з:

Витребувати з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про останню дату проведення повірки приладу ALCOTEST 6810 ARBH-0598, з наданням належним чином завірених копій документів щодо вказаного приладу - сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Витребувати з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про перебування на балансі у зазначеному підрозділі поліцейської нагрудної боді-камери №798055 та карти пам`яті до неї, з вказівкою їх інвентарного номеру та номенклатурного номеру, відповідно до вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018р.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно дост. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Папуги О.В. про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Витребувати в якості доказів у відповідальних осіб ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про останню дату проведення повірки приладу ALCOTEST 6810 ARBH-0598, з наданням належним чином завірених копій документів щодо вказаного приладу - сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім цього витребувати з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про перебування на балансі у зазначеному підрозділі поліцейської нагрудної боді-камери №798055 та карти пам`яті до неї, з вказівкою їх інвентарного номеру та номенклатурного номеру, відповідно до вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018р.

Розгляд справи відкласти до 10.10.2024 до 10:00 години.

Вказані докази надати до суду в строк до 10.10.2024

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко