НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року Справа № 322/1787/24 (Провадження № 3/322/1273/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання 08.10.2024, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 серії ААД №794840, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «01.10.2024 о 18 год. 15 хв. на а/д Запоріжжя-Донецьк 63 км., водій керував автомобілем Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AVTR A3/J103/25ZN, д.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що 01.10.2024 він, керуючи мікроавтобусом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з смт Покровське в сторону смт. Новомиколаївка. Близько 18 год. 15 хв., на 63 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, він побачив великогабаритний транспортний засіб, що знаходився на лівій стороні по ходу його руху. При наближенні транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до зазначеного великогабаритного транспортного засобу, останній здійснив різкий поворот праворуч, не вмикаючи покажчик повороту, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував гальмування, проте не встиг зупинити транспортний засіб та здійснив зіткнення з правою частиною переднього бампера великогабаритного транспортного засобу.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 01.10.2024 він, керуючи автомобілем AVTR (кран), реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з с. Курахово в бік м. Запоріжжя. Близько 18 год. 15 хв., на 63 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, почав здійснювати поворот праворуч у бік с. Трудове, завчасно увімкнувши покажчик повороту. При повороті ОСОБА_2 у боковому дзеркалі побачив мікроавтобус Ford Transit, що на великій швидкості намагався об`їхати його, не пропускаючи, та зупинив свій автомобіль.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої пояснення, а також зазначили про відсутність свідків дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 зазначив, що він виїхав на смугу зустрічного руху, з якої почав виконувати маневр повороту праворуч, оскільки габарити його транспортного засобу не дозволяли йому в іншій спосіб увійти в поворот.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що ділянка дороги має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, що у місці зіткнення транспортних засобів відокремлені дорожньою розміткою 1.1. При цьому, транспортний засіб AVTR A3/J103/25ZN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , більшою частиною знаходиться на смузі зустрічного руху, відносно руху транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а передньою правою частиною на смузі руху автомобіля Ford Transit, перетинаючи лінію 1.1 дорожньої розмітки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, у даному випадку можливість порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечної дистанції виключається, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджується те, що транспортний засіб AVTR A3/J103/25ZN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не рухався попереду транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по тій самій смузі до початку повороту праворуч.

Водночас, згідно з главою 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З встановлених судом обставин цієї справи випливає, що у ОСОБА_2 не було передбачених Правилами дорожнього руху підстав для перетину лінії 1.1 дорожньої розмітки.

Твердження ОСОБА_2 про необхідність виїзду на смугу зустрічного руху для здійснення повороту праворуч через габарити його транспортного засобу, суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 Правил дорожнього руху).

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.6 Правил дорожнього руху).

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_2 не мав права відступати від вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки це суперечило вимогам дорожньої розмітки у місці дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху є необґрунтованим, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про швидкість транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під безпечною швидкістю розуміється швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п. 1.10 Правил дорожнього руху). Така швидкість, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, обирається водієм з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Водночас, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Доказів, які б підтверджували те, що водій транспортного засобу AVTR A3/J103/25ZN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком повороту праворуч увімкнув відповідний покажчик повороту, у матеріалах справи відсутні, а відтак сумніви у цьому питанні мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вірно оцінив дорожню обстановку, та з урахуванням її не повинен був очікувати повороту праворуч від транспортного засобу AVTR A3/J103/25ZN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з наявної у місці дорожньо-транспортної пригоди дорожньої розмітки.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков