справа № 631/411/24
провадження № 3/631/223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 16.08.2022 року органом 6313),

з реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року о 15 годині 31 хвилину ОСОБА_1 по вулиці Воронцова поблизу будинку № 57 села Нова Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER STORM», держаний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновки експерта № 12-14/25-НВ/24 від 25.03.2024 з результатами 3.42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 18.03.2024 року об 15 годині 31 хвилину ОСОБА_1 по вулиці Воронцова поблизу будинку № 57 села Нова Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER STORM», держаний номерний знак НОМЕР_3 , без права керування даним видом транспортного засобу, вчинене ним повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 18.03.2024 року о 15 годині 31 хвилину ОСОБА_1 по вулиціВоронцова поблизу будинку № 57 села Нова Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER STORM», держаний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожньої обстановки, здійснивши наїзд на сітчастий паркан і впав, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення проступків, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області та постановами судді Мащенко С. В., прийнятими 13.06.2024 року, об`єднанні в одне провадження (а. с. 87 89, 132 134).

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, однак надав свої пояснення за допомогою телефонограми де зазначив, що прибути до суду змоги не має у зв`язку з проходженням служби у лавах ЗСУ. Провину визнає в повному обсязі, обіцяє в подальшому не допускати подібних проступків та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколів про адміністративне правопорушення (серії ААД № 013304, складеного 08.04.2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Білоусовим Д. Р., серії ААД № 013303, складеного 18.03.2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Білоусовим Д. Р., а також даних СD-дисків, доданих до нього, а також серії ААД 014841, складеного 08.04.2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Божедаєм І. В.) підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень (а. с. 3, 47, 75, 76, 95).

Також Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАД № 606973), винесеною 27.09.2023 року інспектором батальйону роти відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Щербіною, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 27.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування транспортним засобом - мопедом «VIPER STORM», державний номерний знак відсутній, без мотошолома, без номерного знаку та без права керування таким транспортним засобом, із накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (а. с. 30).

Згідно з висновком експерта № 12-14/25-НВ/24 від 25.03.2024 при дослідженні крові ОСОБА_1 на вміст етилового спирту встановлено його концентрацію в кількості 3,427 г/л, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголю (а. с. 22 23, 66 67, 114 - 115).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.04.2023 року, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, цього дня він вживав спиртні напої, коли саме не пам`ятає, перебуваючи вдома. Потім сів за кермо власного скутера і поїхав по вулиці Воронцова в селі Нова Мерефа, де не впорався з керуванням і з`їхав на узбіччя, зіткнувшись із сітчастим парканом, та впав зі скутера. Дана подія відбулась приблизно о 17 годині 00 хвилин. До нього підійшла знайома ОСОБА_2 і викликала швидку медичну допомогу, яка його з травмою голови госпіталізували до Харкова в лікарню. Зазначає, що рухався на скутері без реєстраційного талону, та перед тим, як сів за кермо, випив один літр горілки. (а. с. 24, 68, 116).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 20.03.2024 року, в якому зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у психіатричному чи неврологічному диспансерах ні він, ні його члени родини не перебувають. По суті вказаної події щодо його падіння зі скутера пояснює, що 18.03.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин, він рухався на технічно справному скутері білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , у бік свого дому на невеликій швидкості, та, проїжджаючи біля будинку № 59 по вулиці Воронцова селища міського типу Нова Водолага Харківської області, потрапив у яму, втратив керування та в`їхав у паркан поблизу вказаного будинку. На скутері був один, його руху нічого не заважало керування втратив через власну необережність та неуважність (а. с. 17 20, 61 64, 109 - 112).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.03.2024 року, в цей день вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на огороді. Близько 16 годин 55 хвилин почула, як гучно щось їде по вулиці Воронцова, і побачила, як скутер зіткнувся з сусідським парканом. Вона одразу пішла в будинок, щоб повідомити, що хтось зіткнувся з сусідським парканом, та попрохала доньку, піти подивитись чи потрібна водієві допомога. Коли вона повернулась до будинку то повідомила, що це ОСОБА_1 в сильному алкогольному сп`янінні зіткнувся з парканом (а. с. 26, 70, 118).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.03.2024 року, в цей день вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 ,- та близько 17 годин 00 хвилин в будинок зайшла її мама і повідомила, що хтось на скутері зіткнувся з сусідським сітчастим забором, попрохавши її подивилась чи не потрібна допомога. Коли вона вийшла, то побачила, що дійсно біля паркану лежить скутер із її знайомим ОСОБА_1 . Вона запитала його, що сталося, і він повідомив, що не впорався з керуванням і впав. Також з його ротової порожнини був чутний запах алкоголю, та він пояснив, що вживав алкогольні напої. Потім вона побачила, що з голови ОСОБА_1 йде кров, а тому зателефонувала до швидкої медичної допомоги (а. с. 28, 72, 120).

З електронного рапорту чергового Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,зареєстрованого 18.03.2024 року під № 2072 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), убачається, що останній доповів начальникові ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Горбачову О. про те, що 18.03.2024 року о 17 годині 31 хвилину надійшло повідомлення до РУ про те, що 18.03.2024 року о 17 годині 14 хвилин за адресою вулиця Воронцова, будинок № 57, село Нова Мерефа було отримано повідомлення чергового із зазначенням, що о 15 годині 31 хвилину надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря Бережної про дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1 , якій на скутері білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , в`їхав в паркан. (а. с. 11, 55, 103).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, виділено матеріали, що направлені до СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за для притягнення водія до адміністративної відповідальності у рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а. с. 8 9, 52 53, 100 - 101).

Правовстановлюючих документів на транспортний засіб - мопед марки «Viper Storm», державний номерний знак НОМЕР_5 , зокрема технічний паспорт, в матеріалах справи не надано, доказів того, хто є його власником не має.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, нормою пункту 2.1 «а» вказаних Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 12.1. вказаних Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень доведеним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

У відповідності до припису частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1000 х 17 гривень = 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приходячи до такого, суд керується нормою частини 1 статті 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка прямо зазначає, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року і частиною 5 статті 7, статтями 15, 23, 27, 28, 33 - 35, 36, 38, 40-1, 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних проступків й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та без оплатного вилучення транспортного засобу із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок),та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко