КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/113/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

потерпілої - ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постановою суду визнано доведеним, що 21 серпня 2023 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що проявилось у вигляді штовхання, образи нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2023, окрім того в своїх апеляційних вимогах ОСОБА_3 поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що повний текст судового рішення на момент подання даної апеляційної скарги не направлявся, з постановою ОСОБА_3 ознайомився в електронному вигляді в Державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що в матеріали справи судом першої інстанції не були належно досліджені, а надані ним докази (зокрема з медичних установ) не досліджувалися. ОСОБА_3 вважає, що суд свідомо проігнорував надані ним докази та пояснення і не тільки не надав їм належної правової оцінки, а й взагалі не зазначив їх у судовому рішенні.

Окрім цього, ОСОБА_3 зауважує, що усні пояснення ОСОБА_2 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 не є неупередженим свідком, бо являється близькою родичкою ОСОБА_1 та безпосередньо є учасником бійки

Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції без встановлення всіх обставин справи, надані ОСОБА_3 докази судом не досліджувалися, жодної оцінки їм в рішенні не надано, а отже вважає, що рішення першої інстанції було прийнято незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить повернути сплачений судовий збір.

Слід зауважити, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржує постанову Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 758/10133/23, проте в резолютивній частині просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 758/8789/22. Суд апеляційної інстанції розглядає матеріали справи в межах провадження № 758/10133/23, а тому не може виходити за межі даного провадження про адміністративне правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 ,. в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та доводів, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, не видно з матеріалів справи виконання судом вимог ст. 285 КУпАП щодо направлення копії постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2023 особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_3 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄО № 25011 21.08.2023 близько 19 год. 00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що проявилось у вигляді штовхання, образи нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань.

В судовому засіданні 08.04.2024 суд заслухав повторні пояснення потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та встановив, що ОСОБА_3 проживає разом із колишньою дружиною ОСОБА_1 , їх спільним сином, якому на момент подій виповнилося десять років та матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Зокрема, досліджуючи події, які відбулися 22.08.2023 близько 19 год. 00 хв., допитаний свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що в той день був день народження її доньки- ОСОБА_1 , яка прийшла з роботи, вони вирішили відсвяткувати. З роботи прийшов колишній зять- ОСОБА_3 , який був вже напідпитку. Він голосно увімкнув музику, щоб вони не чули телевізор, після вимкнув його. ОСОБА_2 намагалася ввімкнути телевізор, проте ОСОБА_3 почав штовхати її та кричати, ОСОБА_1 боронила матір від колишнього чоловіка в ході чого впав ноутбук ОСОБА_3 , за яким він працював. Після ударів ОСОБА_3 . ОСОБА_2 були нанесені травми: рана на нозі, після чого донька викликала поліцію.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на наступний день, 22.08.2023, під впливом сильної психологічної травми, як зазначає ОСОБА_3 , він вчинив спробу самогубства, що призвело до його подальшої госпіталізації.

В попередніх судових засіданнях за участі ОСОБА_3 неодноразово зверталася увага суду до консультаційного висновку психіатра КНП "Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги" ОСОБА_4 , тому для повного та всебічного дослідження обставин справи суд витребував інформацію з КНП "Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги" стосовно того: чи моглі бути завдана травма ОСОБА_3 у вигляді "забою 1-го пальця лівої кисті" утворитися 21.08.2023 або до чи після вказаної дати; медичну документацію з приводу звернення ОСОБА_3 28.08.2023 до Міської клінічної лікарні швидкої допомоги; рентген ОСОБА_3 та висновок, якщо такий робився. На що була отримана відповідь від КНП "Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги", що згідно медичної документації ОСОБА_3 звернувся в травматологічний пункт, усі відомості були записані зі слів останнього, а встановити чи травма могла утворитися 21.08.2023 або до чи після вказаної дати неможливо, додаючи виписку № 14993 з травматологічного пункту та рентген дослідження № 27019.

З пояснень ОСОБА_2 також було наголошено на тому, що після всіх описаних вище подій в дитини, яка разом з ними проживала, пішов висип по тілу, ОСОБА_1 порекомендувала сходити до лікаря, після чого ОСОБА_2 відвела хлопчика до лікарні, де сказали, що причиною такого висипу є нервовий зрив.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому, зокрема ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року.

Постанову Подільського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька