МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Справа № 370/3113/24

Провадження № 3/370/1733/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стажер водія екскаватора ПП «Лібервел», за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2024 року серія ЕПР1 № 148515 вбачається, що 29 вересня 2024 року о 20 год 05 хв у с. Бишів, провулок Мічуріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, як учасник поїхав із місця скоєння ДТП, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/3113/24).

Зі змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2024 року серія ЕПР1 № 148507 вбачається, що 29 вересня 2024 року о 20 год 05 хв у с. Бишів, провулок Мічуріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Seat Mei номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/3114/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Отже, зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням

№ 370/3113/24.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що після зіткнення, водій транспортного засобу Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості поїхав в напрямку виїзду з села. Після виклику поліції під час спілкування з місцевими жителями встановили, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Крім того зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2024 року та пояснень свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 від 29 вересня 2024 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 20 год 00 хв в с. Бишів по вулиці Святопокровській, однак у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 20 год 05 хв в с. Бишів, провулок Мічуріна.

Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто зауважити, що за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/3113/24 (провадження

№ 3/370/1733/24) та № 370/3114/24 (провадження № 3/370/1734/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/3113/24 (провадження № 3/370/1733/24).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина