Справа № 199/3361/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2024 року об 11 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Луговська, 240А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820. Результат - 2,10 %, тест №2908. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав пояснення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Так, факт керування транспортним засобом та його зупинку поліцейськими у зв`язку з тим, що в автомобілі не працював стоп-сигнал, він не заперечував. В той же час, вважає, що підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння були відсутні, оскільки жодної ознаки такого він не мав, алкоголь не вживає протягом півроку. При першій спробі газоаналізатор Drager 6820 не показав результату, а після повторного тесту - 2,10 %. З вказаним результатом він не згоден, оскільки він був зроблений на підставі дефектного приладу, який не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. До огляду не було залучено двох свідків. Про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він був обізнаний (має юридичну освіту), однак поспішав, тому підписав без заперечень роздруківку тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742253 від 13.04.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, копія вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 13.04.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 240А, було зупинено автомобіль MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний - 2,10 проміле, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 було відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

При цьому, згідно роздруківки тесту № 2908 приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHК-0511 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,10 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом.

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери №471057, згідно якого ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, пройти огляд на стан сп`яніння погодився. При цьому, поліцейським були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія. Перед початком огляду водій переконався в герметичності мундштуку для приладу Drager, було проведено пробний тест навколишнього забору повітря, який показав негативний результат. Після чого, водій пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 2.10 проміле, заперечень проти якого він не мав. Також, зафіксовано складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності водія та відсторонення його від керування транспортним засобом.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про недостовірність показів приладу ALCOTEST DRAGER 6820, оскільки з роздруківки тесту вбачаються відомості про його калібрування 23.11.2023 року, що свідчить про проходження процедури перевірки на відповідність його державним стандартам. Також, перед початком огляду водій переконався в герметичності мундштуку для використання вказаного спеціального приладу, після чого було проведено пробний тест навколишнього забору повітря, який показав негативний результат.

Доказів того, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був встановлений негативний результат, а також того, що водій був не згоден з результатом - 2.10 проміле, в судовому засіданні не встановлено. Вказані доводи сторони захисту спростовуються його підписами в роздруківці тесту № 2908 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи щодо незалучення поліцейськими двох свідків в даному випадку не ґрунтуються на законі, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосовувався відеозапис, матеріали якого долучені до протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно паспорту громадянина України судом встановлено ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що підлягає уточненню в постанові про адміністративне правопорушення. В той же час, згідно адміністративного матеріалу його прізвище зазначено з опискою «Довгуль», оскільки його особу було встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.05.1997 року, яке містило аналогічну описку, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна