Номер провадження: 33/813/2419/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації пиломатеріалів обрізних хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40х90х3000мм., об`ємом 33,3072 м3, 3084 дошки.

Вилучені, відповідно до протоколу №0350/50000/23 від 02.03.2023 року, речі, а саме: пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40х90х3000мм., об`ємом 33,3072 м3, 3084 дошки конфісковано.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 03.03.2023 року по 07.03.2024 року у сумі 477969 гривень 61 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію постанови він не отримував, про наявність постанови представнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.08.2024 року, апеляційну скаргу надано 05.09.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Якименко М.М., який підтримав клопотання, представника Одеської митниці, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 або його представника, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 07.11.2024 0 09:30 год.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов