Справа № 352/2005/24
Провадження № 33/4808/899/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Соболик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 06 вересня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 19 липня 2024 року о 22 годині 58 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна, водій ОСОБА_1 керував двоколісним засобом моторолером марки Green Giant, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810. Результат тесту позитивний 2,06 % проміле.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зауважує, що суд не врахував всі обставини справи, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення підписав інший інспектор ніж той, що складав акт огляду його на стан сп`яніння та відбирав пояснення. Крім того, він рухався на електровелосипеді Green Giant, який має потужність 600 W, для керування яким не потрібно мати посвідчення водія, а тому керування ним у стані сп`яніння не створює складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім наведеного, факт керування не підтверджується будь-якими доказами.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов в цілому правильних висновків.

Так, суд обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який за своїми властивостями не відноситься до велосипедів, оскільки хоча і має у своїй конструкції педалі, проте обладнаний електродвигуном. За своєю конструкцією він відноситься до моторолерів, оскільки має платформу для двох ніг. Разом з тим, за потужністю електродвигуна 600 W він підпадає під клас «мопед».

Сучасні іноземні виробники створюють велику кількість гібридних транспортних засобів, які не можливо віднести до конкретного класу передбаченого ПДР України, оскільки містять в собі ознаки різних класів.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає помилки у висновках суду першої інстанції, що даний транспортний засіб не є велосипедом.

Так, згідно п.1.10 ПДР України, велосипед це транспортний засіб, який приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Що стосується моторолерів, вони відносяться до мотоциклів, проте відрізняються конструкцією рами, оскільки між сидінням та кермом мають єдину платформу для обох ніг водія.

Таким чином, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Green Giant, який не є велосипедом, а тому має нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху не за ст.127 КУпАП, а за ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків, що ОСОБА_1 був «водієм» в розумінні п.1.10 ПДР. Законодавець у ст.130 КУпАП чітко відмежовує поняття «водій» від «інших осіб, які керують транспортними засобами» за видом адміністративних стягнень.

Визначення поняття «водій» є чітким та однозначним у зазначеному пункті ПДР це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Транспортний засіб Green Giant у разі його державної реєстрації, за потужністю електродвигуна підпадає під категорію «мопедів», що для керування передбачає наявність посвідчення водія категорії А1.

ОСОБА_1 такого посвідчення не мав, а тому не може вважатись водієм та підлягає притягнення до відповідальності передбаченої санкцією ст.130 ч.1 КУпАП для «інших осіб які керують транспортними засобами» 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, постанова підлягає зміні в частині визнання ОСОБА_1 водієм та виду накладеного стягнення.

В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та містить спростування всіх доводів на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Зокрема, факт керування ним транспортним засобом підтверджується відеозаписом з його поясненнями, де він сам підтверджує такий факт, відстань та час переміщення.

Елементарні математичні розрахунки суду першої інстанції, щодо терміну подолання ОСОБА_1 відстані майже у 10 км, підтверджують той факт, що він їхав (керував) на транспортному засобі.

Що стосується доказів в матеріалах справи, вони зібрані працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», і сумнівів щодо їх належності та допустимості не викликають.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 06 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку, що ОСОБА_1 є водієм.

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт