Справа №621/950/24
Постанова

Іменем України

02 липня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 014118, який складений 16.03.2024 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.03.2024 о 18:54 год. керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р78 Харківська область, Чугуївський район, с.Лиман перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,52% проміле. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Браславська О.А. надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції близько 19 год (18-57) 16 березня 2024 року. Обстеження водія на стан алкогольного сп`яніння відбувалось за допомогою алкотестеру Drager о 19 год 02 хв. Натомість у результаті тестування зазначено, що таке тестування відбулось 16.03.2024 року о 17 год 30 хв. До 18 год 57 хв 16.03.2024 водій ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся , обстеження на стан алкогольного сп`яніння не проходив, тому на думку захисника результат тестування , які надані ВП№2 в яких зазначено, що тестування відбулось о 17 год 30 хв 16.03.2024 року є недопустимим доказом. Крім того зазначила, що при експлуатації газоаналізаторів Drager повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Alcotest Drager MOUTHPIECES Standard, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від представника виробника в Україні. Усі вимірювання виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Alcotest Drager 6820 є недійсними. Захисник зазначила, що ВП №2 не надано жодного доказу про те, який мундштук використовувався для тестування водія ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування Alcotest Drager, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та оптичний диск з відеозаписами.

З оглянутих відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 18:54 16.03.2024, адміністративний матеріал оформлювався в період часу з 18:54 до 19:37 16.03.2024, проте згідно результату ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 17 год 30 хв 16.03.2024, тобто до зупинки ОСОБА_1 і керування ним транспортним засобом. Отже, результат ОСОБА_2 не може вважатись належним доказом у справі в період інкримінованої події і відхиляється судом.

Отже, вказане в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із відомостями в результатах ОСОБА_2 долученого до протоколу.

Згідно пунктів 7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведені норми, єдиним належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є роздруковані результати з Alcotest Drager, проте працівниками поліції не було долучено такого доказу за період інкримінованих подій.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 16.03.2024 о 18:54 год. транспортним засобом «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р78 Харківська область, Чугуївський район, с.Лиман у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та акт огляду, складання та викладення обставин в яких залежить виключно від самих працівників поліції не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд при прийнятті даної постанови застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів сторони захисту ), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що інші доводи сторони захисту не впливають на висновки суду та є юридично не вирішальними.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Шахова