12.12.2024
Справа № 331/6855/24
Провадження № 3/331/2518/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 85 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 30 жовтня 2024 року о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 85 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний, що підтверджується роздруківкою тесту № 2774 від 30.10.2024 року, показник 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений

В судові засідання, призначені на 29.11.2024 року та 12.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 12, 15, 31, 34). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах серії ЕПР1 № 162083 від 30.10.2024 року та серії ЕПР1 № 162081 від 30.10.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, схемою з місця ДТП від 30.10.2024 року зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Зі зворотної сторони схеми зафіксовано перелік видимих механічних пошкоджені, які утворилися на транспортних засобах внаслідок їх зіткнення: на транспортному засобі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лако-фарбового покриття лівої передньої двері лівої частини кузова, деформація лівої передньої двері; на транспортному засобі Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження лако-фарбового покриття, правого переднього крила, заднього правого крила, деформація правого переднього крила, розбиття правого бокового дзеркала заднього огляду. Вказана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних заперечень від них не надійшло (а.с. 2).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 30.10.2024 року він керував транспортним засобом Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У процесі перестроювання з метою здійснення подальшого повороту праворуч та внаслідок недотримання вимог ПДР України допустив зіткнення з маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 № 89. Свою провину визнає повною мірою, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 30.10.2024 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Української в сторону перехрестя з вул. Гоголя в м. Запоріжжі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог ПДР України (а.с. 5).

Зі змісту рапорту працівника поліції слідує, що 30.10.2024 року о 07 годині 10 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 85 було виявлено ДТП за участі транспортного засобу Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Окрім того, у ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на підставі чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager на місці події, на що водій погодився. Результат вказаного огляду є позитивним з показником 1,51 проміле, що підтверджується тестом № 2771 від 30.10.2024 року (а.с. 6).

Фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано видимі механічні пошкодження, які утворилися на транспортних засобах після їх зіткнення (а.с. 8).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позивний з показником 1,51 проміле (а.с. 20).

З роздруківки результату тесту № 2774 від 30.10.2024 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1.51 проміле (а.с. 21).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 30.10.2024 року о 07 годині 19 хвилини працівники патрульної поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм транспортного засобу Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу на місця ДТП, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Надалі, після здійснення контрольного забору повітря, ОСОБА_1 продув у трубочку газоаналізатору. За результатом проходження зазначеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,51 проміле, з яким він погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколів про адміністративні правопорушення та ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 (а.с. 27).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко