Справа № 444/482/24
Провадження № 3/444/457/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 25.01.2024 року о 15 год. 52 хв. в м. Дубляни по вул. В.Великого, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Рено Меган", н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря від 25.01.2024 року, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 29.02.2024 року, 22.03.2024 року, 10.04.2024 року, 24.04.2024 року, 12.06.2024 року, 16.07.2024 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується довідками телефонограмами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

28.02.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, доказів захисником про участь в іншій справі не надано. Одночасно просив надати на ознайомлення матеріали даної справи (арк.спр.12).

12.03.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист та належної підготовки до справи, також просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи (арк. спр. 17).

21.03.2024 року захисник - адвокат особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами даної справи (арк.спр.17).

21.03.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (арк. спр. 21).

09.04.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у відрядженні (арк. спр. 25).

24.04.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні посилається на те, що з відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції у КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» де останній мав намір пройти огляд та прибув на вул. Кульпарківську у м. Львів із м. Дублян. Проте, останній повідомив медичній сестрі, що відмовляється від проходження такого огляду. Таке твердження ОСОБА_1 спровоковане тим, що відеофіксація події не була безперервною. За кадром залишилася розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , яка відбувалася по дорозі до міста Львів, під час якої поліцейський запевнив ОСОБА_1 , що він може відмовитися від проходження огляду. Працівник поліції, вказував, що ознаки вживання наркотичних речовин можуть бути виявлені протягом місяця.

Таким чином ОСОБА_1 прийняв рішення про можливість, відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після того, як лікарем було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не розумів, які подальші дії працівника поліції.

Просить звернути увагу суду на те, що працівник поліції ОСОБА_1 прав не роз`яснив, що означає відмова від проходження огляду та які наслідки такої відмови не повідомив.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 прийняв рішення проїхати у найближчий медичний заклад для надання біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичних речовин. Відповідно до результату лабораторного дослідження від 25.01.2024 року ТС в Наркологічної клініки «ДЕТОКС МЕДІКАЛ» в результаті лабораторного дослідження сечі у ОСОБА_1 наркотичних засобів в організмі не виявлено (забір сечі проведено 25.01.2024 ( 17:45 год).

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338527 від 25.01.2024 року працівниками патрульної поліції не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння оскільки згідно відеозапису вказані у протоколі ознаки у ОСОБА_1 відсутні.

Відтак, захисник зазначає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затримані транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобу про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановлено і форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Більше того, після названих ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції дозволив ОСОБА_1 проїхати до місця де можна припаркувати автомобіль і пересісти в поліцейський автомобіль.

12.06.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (арк.спр.45).

16.07.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності. Адвокатом зазначено, що він підтримує клопотання про закриття провадження у справі та просить адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк.спр.49).

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про закриття провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із оглянутого відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 25.01.2024 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що патрульна машина працівників поліції зупинила транспортний засіб марки "Рено Меган", яким керував ОСОБА_1 , виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди проїхав разом з працівниками поліції, однак, в медичному закладі в присутності лікаря та працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Надалі працівник поліції повідомив водію, що за відмову від проходження огляду теж складається протокол. Після складання протоколу, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він відстороняється від керуванням транспортним засобом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338527 від 25.01.2024 року;

- CD-диском з відеозаписом події, яка мала місце 25.01.2024 року за участі ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (арк. спр. 4);

- копією постанови серії БАД №899576, яка складена 25.01.2024 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно з якою 25.01.2024 року о 15:52 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не горів задній лівий габарит, за що накладено штраф на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338527 від 25.01.2024 року встановлено, щоводій ОСОБА_1 25.01.2024 року о 15 год. 52 хв. в м. Дубляни по вул. В.Великого, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Рено Меган", н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря від 25.01.2024 року, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із оглянутого відео записаного на СD диску події, яка мала місце 25.01.2024 року за участі ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована із дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно поїхав у найближчий медичний заклад та здав біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичних речовин і згідно з результатами лабораторного дослідження наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 не виявлено, то суд такі до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про те, що він відстороняється від керування транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому посилання захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу закриття провадження у справі, є необґрунтованими.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гриневич М.М. не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.