14.05.2024
Справа № 331/1583/24
Провадження № 3/331/773/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 березня 2024 року о 17 годині 13 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, буд.152Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження повного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карабут М.В. провину свого довірителя у скоєному правопорушенні не визнала та надала клопотання про закриття провадження, в якому вказала, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 взагалі не керував ніяким транспортним засобом, цей факт підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Зазначає, що доданий представником поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та взагалі не може бути використаний у цій справі у якості доказу. Оскільки, на заставці до відеозапису вказано, що запис зроблений ОСОБА_2 , але відеозаписами з нагрудних камер-відеореєстраторів не зафіксована присутність ОСОБА_2 07.03.2024 на місці оформлення адміністративного матеріалу. Також на вказаній заставці вказано, що початок відеозапису зроблений о 18:43:30, а завершений о 18:43:56, тобто відеозапис зроблений майже через 1,5 години з нібито скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, наголошує на тому, що поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння, не було на місці зупинки заповнено направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Також у направленні вказано, що воно складене о 17:48, при цьому складання цього Направлення саме в цей час спростовується відеозаписом з нагрудним камер поліцейських. На підставі викладено, вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просила закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 07 березня 2024 року о 17 годині 13 хвилин автомобіль, на даху якого розміщені позначки таксі з д.н.з. НОМЕР_2 , виконує маневр розвороту на прибудинковій території. З автомобіля виходить водій автомобіля. Далі, о 17 годині 16 хвилин поліцейський представляється водієві та починає з ним спілкування. При цьому, працівник патрульної поліції називає причину зупинки транспортного засобу, а саме: не користування паском безпеки. Водій наголошує на тому, що він поспішає на виконання замовлення. Працівник патрульної поліції перевіряє документи водія. О 17:19 поліцейські проводять поверхневий огляд автомобіля. Далі, о 17:23 год патрульні поліцейські проводять огляд водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння та о 17:24 пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога. Водій одразу відповідає відмовою від проходження медичного огляду. Патрульні поліцейські знову наголошують водієві про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в медичному закладі та попереджають водія, що в разі його відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій починає нервувати та лаятись на працівників поліції. Далі, патрульний поліцейський роз`яснює особі його права та виписує протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Поліцейський повторно пропонував водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, однак о 17:40 водій знов відмовляється від проходження медичного огляду. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622439 від 07.03.2024;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.03.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя;

- рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «Ford Focus C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенко М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.07.2010;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що о 17:13 ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та з якого чітко вбачається, що 07 березня 2024 року о 17 годині 13 хвилин автомобіль, на даху якого розміщена позначка таксі з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , виконує маневр розвороту на прибудинковій території тобто перебуває у стані руху.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката Карабут М.В., що наявний відеозапис не можна визнати доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки він змонтований невідомою особою у невідомий час та з невідомого джерела і не зазначений у матеріалах справи при складанні адміністративного матеріалу.

Так суд вважає, що зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянуті відеозаписи мають дату та час їх фіксування, дають можливість встановити їх узгодженість з обставинами адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі.

Досліджені відеозаписи фіксують реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи і мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вказаних доказів у сукупності із іншими доказами у справі.

За таких обставин суд вважає, що відеозаписи обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, долучені поліцейськими до матеріалів справи, є достатньо інформативними та приймає їх як безумовний доказ у справі.

Щодо порушення поліцейськими п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію суд зазначає, що такий акт складається у випадку проходження особою огляду на стан сп`яніння, натомість в даному випадку особа притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також судом не може прийматися до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 та обставина, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки це не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 07 березня 2024 року о 17 год 13 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним «Ford Focus C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова