Справа № 504/4444/23
Номер провадження 3/504/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.01.2012 Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163555 від 08.10.2023, складеного інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. вбачається, що 08.10.2023 о 09:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дмитрівка, сполучення с. Бутівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння згідно алкотестера 6810, прилад ARBL 0626, результат тесту 1,24 %0. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гарчева Л.М. надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, та просила розглядати справу без її участі. В обґрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що з відеозапису, який здійснювався з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810» він вимкнувся. В роздруківці тестування на алкоголь зазначена дата останнього калібрування «Драгер Алкотест 6810», а саме 2022.10.13. Згідно до вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, технічне обслуговування має проводитись кожні 6 місяців, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Однак як вбачається з матеріалів справи останнє калібрування використовуваного поліцейським вищезазначеного приладу мало місце поза строком обов`язкового калібрування. За результатами «Драгер Алкотест 6810» її підзахисний категорично не згоден, про що одразу повідомив поліцейських та пояснив, що алкогольні напої не вживав. Після того, як вимкнувся газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. На підставі зазначеного, результат проведеного огляду з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» викликає обґрунтований сумнів та не може вважатися належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведені докази і аргументи, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163555 від 08.10.2023;

- роздруківкою тесту № 159, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат становив 1,24 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції у водія ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд із застосуванням алкотестеру, на що останній погодився. Дійсно має місце факт відключення приладу під час його продуття ОСОБА_1 , однак за результатом повторного продуття встановлено перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Із результатом тесту 1,24 проміле. ОСОБА_1 фактично погодився про своє бажання пройти медичний огляд в медичному закладі не заявив.

ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, про що свідчить його поведінка та поведінка сторонньої особи під час складання матеріалів справи, яка була зухвалою, з проявом неповаги до працівників поліції. За результатом дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що під час проведення огляду та складання матеріалів справи, працівниками поліції дотримано положення ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735. Відеофіксація здійснювалася у відповідності до вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». За сукупністю наданих суду доказів, за результатом їх повного та всебічного дослідження, суд дійшов висновку про доведеність винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, що ставиться у провину, поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів адвоката Гарчевої Л.М. про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810", останнє калібрування проводилось 13 жовтня 2022 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" закріплено наступні дефініції: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Разом із цим на адвокатський запит адвоката Гарчевої Л.М. т.в.о. начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Павлюком надано, зокрема, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Так, зі змісту сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454 вбачається, що міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, не більше одного року.

Оскільки останнє калібрування даного приладу " Драгер Алкотест 6810" було проведено 13.10.2022, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова