Головуючий у суді першої інстанції: Лукач О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №363/2738/24

провадження №33/824/4909/2024

5 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сіренко Максима Юрійовича, та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сіренко Максимом Юрійовичем, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122-2 КУпАП закрито з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, 02.06.2024 о 00:15 у м. Вишгород, вул. Набережна, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager -6820», проба позитивна - 1,53 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Drager, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, не підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек приладу Драгер та акт огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останній даний акт не підписував, оскільки не був згодний із результатами огляду на приладіDrager, та бажав пройти огляд у найближчому медичному закладі, але до медичного закладу доставлений не був, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп'яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів.

Постанова Вишгороського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. та сам ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №285534 від 02 червня 2024 року, роздруківкою із приладу газоаналізатора «Drager», ALKOTESTER 6820, прилад ARLJ-0402, із позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становить 1,53 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому на роздруківці із алкотестера та у акті відсутній підпис ОСОБА_1 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та поміщення його для зберігання на спеціальний майданчик; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; витяг з ІПС МВС України «Армор» та копії відеозапису фіксування адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Сопіненко А.М., дії якогоОСОБА_1 оскаржені не були.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якому зазначено, що за результатами огляду працівниками полії у ОСОБА_1 виявлені ознаками сп`яніння, а саме -різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Також при огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено 1,53 %о.

Також, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний - 1,53 %о.

З досліджених відеозаписів, судом встановлено, що 02.06.2024 о 00:16 на патрульному автомобілі, з увімкненими проблисковими маячками із характерним звуком та із застосуванням гучномовця, працівники поліції переслідували транспортний засіб, який, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч та був зупинений.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили про складання протоколу про адміністративне правопорушення та встановили особу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомлено працівниками поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці огляд на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 , піднявши вгору розпростерті руки, не висловив будь-яких заперечень, та отримав у інспектора запакований муштук для перевірки його цілісності, розпакував його, після чого було здійснено контрольний забір повітря для підтвердження відсутності у ньому алкоголю, та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест, роз`яснивши процедуру. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройдений на місці ОСОБА_1 , виявився позитивним та становить 1,53 проміле. Після цього інспектор констатував факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з поміщенням автомобіля на штрафмайданчик.

Виходячи з наведеного, матеріалами повністю підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Доводи щодо відсутності підписів ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння та на роздруківці чеку про тестування на алкоголь, не спростовує перебування його у стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про не згоду з результатами огляду, оскільки ні на відеозаписі, ні у судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечував подій, які мали місце 02.06.2024, зокрема його керування транспортним засобом у комендантську годину у стані алкогольного сп`яніння та не виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Суд вважає, що саме перебування у стані алкогольного сп`яніння, свідчить, про наявність у ОСОБА_1 причин не виконувати вимогу працівників поліції про зупинку.

Сам по собі факт відсутності у документах підпису ОСОБА_1 не свідчить про те, що останній не погодився з результатами огляду. У поліцейських не було підстав доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду, оскільки останній погодився на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, і своєї незгоди з результатами огляду не висловлював.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційних скарг, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіренко Максимом Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна