Провадження № 33/4823/854/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 5 серпня 2024 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 18Б керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер ARCD-0467, результат позитивний - 1,09 ‰. Водій з результатами приладу не погодився, тому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та закрити провадження у справі. Звертає увагу, що ознак сп`яніння у нього не було, що підтверджується відеозаписом працівників поліції. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що оскільки він не згоден був з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, то такий результат не може прийматися судом як доказ. Крім того, вказує на відсутність серійного номеру, калібрування, даних про повірку приладу. Вказує, що при огляді на стан сп`яніння у медичному закладі у нього не відбиралася сеча у дві ємності, чим порушено вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», а також у висновку не зазначено кількість проміле. Наголошує, що суд проігнорував положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 зі змінами та доповненнями, де зазначено, що максимальний рівень вмісту алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 978146 від 25.08.2024 водій ОСОБА_1 5 серпня 2024 року о 00 год. 47 хв. у м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 18Б керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер ARCD-0467, результат позитивний - 1,09 ‰. Водій з результатами приладу не погодився, тому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав алкоголь задовго до того, як сісти за кермо автомобіля, але не відчував будь-якого впливу алкоголю та повністю контролював автомобіль та обстановку на дорозі, інших зауважень чи застережень ним не зазначено, дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися, тобто, останній не звертався зі скаргами на дії поліцейського, який складав протокол, погодившись з його змістом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З рапорту поліцейського вбачається, що під час несення служби близько 00 год. 47 хв. 25.08.2024 в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, біля будинку 18Б за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 1, 09 проміле. Водій з результатом не згоден, та погодився пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 693 від 25.08.2024. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, та його було відсторонено від керування транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час перевірки документів та спілкування з водієм поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія, запитали чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що вживав вранці та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Результат - 1,09 проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився, на що працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, водій погодився. По дорозі водій на питання працівника поліції повідомив, що вживав алкоголь в обід та питав чи можна вирішити питання без проходження огляду та складання протоколу, на що поліцейський роз`яснив, що за це передбачена кримінальна відповідальність. В закладі охорони здоров`я водія ОСОБА_1 оглянув лікар, а також він продув прилад Драгер, результат - 1,09 проміле. Після цього лікар надав для ознайомлення висновок, який ОСОБА_1 підписав. Працівник поліції роз`яснив водію права та склав протокол про адміністративне правопорушення. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер» ARCD-0467 (тест № 2765) підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,09 проміле.

Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024, з яким він ознайомився та поставив свій підпис.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння відбувався не тільки за допомогою технічних засобів, а й лікарем у закладі охорони здоров`я, а також на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери особи тощо.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 , а також клінічні ознаки разом з покажчиками технічних засобів, вказували на те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Про вживання алкогольних напоїв вказував і сам водій, який спочатку повідомив, що алкоголь вживав вранці, а перебуваючи в автомобілі працівників поліції на питання поліцейського відповів, що вживав в обід.

Відповідно до положень п. 16 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у п. 18 зазначаються результати такого огляду.

Крім того, відповідно до п.п. 7 та 8 Інструкції, лабораторні дослідження проводяться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, тобто у разі визначення наркотичного засобу або психотропних речовин. Обов`язкове відібрання біологічного матеріалу - сечі для виявлення стану алкогольного сп`яніння дана Інструкція не передбачає. Тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про допущені працівниками поліції порушення, а саме відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду спростовуються переглянутим відеозаписом, де видно як працівник поліції виписав направлення на огляд, яке надав лікарю, та на підставі чого проводився огляд. Направлення залишається у медичному закладі, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, всі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, який дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай