Провадження № 3/185/3916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2024 року о 16:05 годині в м.Павлограді по вул.Ганни Світличної, 52 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 20.06.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, строком на 10 років, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №139417 серії ЕПР1 від 29.09.2024 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.09.2024 року, який зазначив, що 29.09.2024 року близько 16.20 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час перевірки документів він повідомив, що посвідчення водія ніколи не отримав та йому відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20.06.2024 року;

- копією рапорту поліцейського, відповідно до якого зазначено, що 29.09.2024 року під час несення служби був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови суду від 20.06.2024 року строком на 10 років. На підставі чого був складений протокол за.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.07.2023 року на гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ будучи позбавленим права керування даними ТЗ;

- повідомленням інспектора, відповідно до відомостей ІПНП: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки цей транспортний засіб належить гр. ОСОБА_2 .

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник