Справа № 309/3969/24
Провадження № 3/309/1368/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора з господарської діяльності КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0062/2024 від 1 серпня 2024 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме:

1.За результатами відкритих торгів з особливостями /ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти /буряк, морква, капуста, цибуля/ за номером UA-2023-02-07-007119-а, між КНП «Хустська центральна лікарня ім. ОСОБА_2 /далі Замовник/ в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Велес Рітейл» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір від 23.02.2023 №61 /далі - Договір №61/ на закупівлю овочів загалом на суму 170 700,00грн. без ПДВ, а саме: буряка в кількості 1500кг по ціні 20грн/кг, моркви в кількості 1200кг по ціні 26,00грн/кг, цибулі в кількості 1200кг по ціні 40,00грн/кг, капусти в кількості 3000кг по ціні 20.50грн..

Додатковою угодою №1 від 06.06.2023 /далі - додаткова угода №1/ з 1 червня 2023 року збільшено ціну за одиницю товару, а саме: моркви з 26.00грн/кг на 67,57грн/кг /на 160%/), цибулі з 40,00грн/кг на 59,92грн/кг /на 50%/, капусти з 20,50грн/кг на 47,55грн/кг /на 132%/. Вищевказану додаткову угоду №1 зі сторони Замовника підписано в.о. директора КНП «Хустська центральні лікарня ім.Віцинського О.П.» ОСОБА_1 ..

Зміни до договору №61 внесено на підставі цінової довідки №Ц-23, виданої Закарпатською торгово-промисловою палатою 23.05.2023 за №15.06-07/80 щодо середніх споживчих цін на вищевказані овочі станом на 22.05.2023. Дана довідка не підтверджує коливання ціни товару на ринку в період з моменту укладання договору /23.02.2023/ та на момент звернення Постачальника до Закарпатської торгово-промислової палати /23.05.2023/, як це визначено пунктом 13.13.7 Договору №61.

Отже, за результатами ревізії з питання дотримання законодавства у сфері закупівель при внесенні змін до істотних умов Договору №61 встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 13.13.7 Договору №61 від 23.02.2023 та пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, укладено додаткову угоду №1 від 06.06.2023 з ТОВ «Велес Рітейл» в частині збільшення ціни за одиницю товару, за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару, зокрема без належного документального підтвердження коливання /підняття/ ціни товару на ринку. Як наслідок, безпідставне підняття ціни за одиницю товару призвело до завищення оплати у 2023 році за овочі загалом на суму 20503,14 гривень.

2. За результатами проведеної спрощеної закупівлі /ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо/ за номером UA-2021-2-22-016058-Ь, між КНП «Хустська центральні лікарня ім.Віцинського О.П. /далі Замовник/ в особі директора ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_5 укладено договір від 11.03.2021 №91 /далі -Договір №91/ 2695кг м`яса /стегна курячого/, вартістю 59,00грн за 1кг, загалом на суму 1159005,00гривень. Додатковою угодою №1 від 19.07.2021 до Договору №91 внесено зміни в частині збільшення ціни за одиницю товару та визначено, що ціна за одиницю товару складає 64,01грн за 1кг.. Загальна ціна Договору не змінилась. Так, ціну за одиницю товару збільшено на 8,5%. Вищевказану додаткову угоду №1 зі сторони Замовника підписано в.о. директора КНП «Хустська центральні лікарня ім. Віцинського О.П.» ОСОБА_1 ..

Зміни до договору №91 внесено на підставі цінової довідки №Ц-55, виданої Закарпатською торгово-промисловою палатою від 05.07.2021 за №15.06-07/214, в якій міститься інформація, що на ринку України станом на 05.07.2021 оптова ціна на м`ясну продукцію /стегно куряче охолоджене/ складає 68,99 - 79,00грн за 1 кг. Дана інформація не підтверджує пропорційне збільшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, як це визначено підпунктом 2 пункту 13.13.7. Договору №91.

Отже, за результатами ревізії з питання дотримання законодавства у сфері закупівель при внесенні змін до Договору №91 встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 13.13.7 Договору №91 від 11.03.2021 та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, додатковою угодою №1 внесено зміни до істотних умов договору №91 в частині збільшення ціни за одиницю товару без наявності підтверджених підстав для їх внесення, зокрема без належного документального підтвердження коливанні і збільшення/ середньо ринкової ціни за одиницю товару.

Як наслідок, безпідставне підняття ціни за одиницю товару призвело до завищення оплати у 2021 році за стегна курячі загалом на суму 7511,00гривень,

що є порушенням: пункту 13.13.7 Договору №61 від 23.02.2023 та пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни від 12 жовтня 2022 року №1178;

пункт 13.13.7 Договору №91 від 11.03.2021 та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ

і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, його представник - адвокат Довгій В.І. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує та просить закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтовує тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол суперечить фактичним обставинам справи, складений з порушенням вимог КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за №1674/29804, що вказує на його незаконність та необхідність закриття цього правопорушення.

Вивчивши заперечення та дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП: завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за №1674/29804 /далі - Порядок №168/ - його розроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КупАП/, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та інших актів законодавства з метою визначення процедури складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами /далі - органи державного фінансового контролю/ протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП /далі протокол/, розгляду справ про адміністративні правопорушення, ведення діловодства по справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку №168: протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУпАП за встановленою формою /додаток 1/ мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. Пунктом 7 цього розділу визначено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №168 встановлено, що загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлений КУпАП.

Так, Протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0062/2024 від 1 серпня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення ним двох самостійних правопорушень: укладення додаткової угоди №1 від 06.06.2023 до Договору №61 від 23.02.2023, та додаткової угоди №1 від 19.07.2021 до Договору № 91 від 11.03.2021.

Складаючи один прокол за двома самостійними правопорушеннями, працівниками Держаудитслужби порушено вимоги п.2 Розділу ІІ Порядку №168, якою встановлено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. При цьому суд позбавлений в силу закону самостійно вирішувати, яке з двох адміністративних правопорушень він буде розглядати, оскільки в такому випадку суд візьме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Європейський суд з прав людини /далі ЄСПЛ/ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» /рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року/. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, у відповідності до п.11 Розділу ІІ, визначено, що не пізніше наступного дня після складання протокол реєструється в журналі обліку матеріалів по справах про адміністративні правопорушення за статтею 164-2, частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП (додаток 2) чи в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 163-12, 164-12 і 164-14 КУпАП та результатів їх розгляду (додаток 3) та долучається до матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення. У зазначених журналах, які повинні бути прошнуровані і скріплені печаткою органу державного фінансового контролю та мати пронумеровані сторінки, також фіксуються відомості про результати розгляду справ про адміністративні правопорушення. Оформлені відповідно до пунктів 2-11 цього Порядку протокол та належним чином інші матеріали справи надсилаються органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, протягом трьох днів з дня реєстрації протоколу.

В свою чергу матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатської області не містять журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 163-12, 164-12 і 164-14 КУпАП, або витягу з нього.

Отже, порушено вимоги п.3. Розділу V Порядку №168, справа про адміністративне правопорушення передається до суду за місцем вчинення правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або нарочним способом протягом трьох робочих днів з дня реєстрації протоколу.

Встановити дату за наявними матеріалами справи, враховуючи відсутність в них журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення, неможливо. Як вбачається до Хустського районного суду Закарпатської області, матеріали справи надійшли 14.08.2024, тобто у будь-якому випадку з порушенням строку, визначеного в Порядку №168.

У відповідності до вимог Закону протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається ні місце, ні час його вчинення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, зокрема для вирішення питання щодо дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що працівниками Держаудитслужби в Закарпатській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім цього опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 , носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який він вчинив, а саме не зазначено, які посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та не зазначено дати виявлення правопорушення.

Як визначено у п.2.2 Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі №1-11/2015 - провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Як вбачається з наведених положень законодавства, неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, адже за вимогою адміністративно-процесуального закону, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст.62 Конституції - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. В даному аспекті протокол складений з грубим порушенням закону, а зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані. Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. За таких обставин, вважаю, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази винуватості особи.

Керуючись ст.9, 164-14 ч.3, 245, 247 п.1, 251-252, 280, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.