СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №544897 від 12.09.2024 року - 25.08.2024 року у м. Київ, вул. Булаховського, 3А у магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиць магазину товари: Коньяк Шато Кахеті 5 * у кількості 1 шт. вартістю 225 гривень 00 копійок без ПДВ, масло солодковершкове Молокія 73% у кількості 2 шт. вартістю 111 гривень 65 копійок, на загальну вартість 336 гривень 65 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/20217/24, провадження 3/759/7193/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №544896 від 12.09.2024 року - 26.08.2024 року громадянин ОСОБА_1 у м. Київ, вул. Булаховського, 3А у магазині «Фора» таємно викрав з полиць магазину товари: пиво «Blanche de Namur» біле нефільтроване у кількості 2 шт. (вартістю 430 гривень без ПДВ), олія оливкова «Borges екстра с/б» - 1 шт. (718 гривень 33 копійки без ПДВ), паштет «Profi з індички» - 1 шт. (58 гривень 58 копійок), десерт «Konti Bonjour» - 1 шт. (63 гривні 83 копійки), Сир «Granarolo Парміджіано» - 1 шт. (481 гривня 66 копійок), на загальну суму 1700 гривень 42 копійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/20218/24, провадження 3/759/7194/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524209 від 12.09.2024 року - 30.08.2024 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 3А у магазині «Фора» таємно викрав з полиць магазину печінку тріски «BALTI JAS» натуральна №3 вартістю 119 гривень 17 копійок та портвейн «CADAO PORTO RUBY» червоний вартістю 332 гривні 50 копійок на загальну суму 451 гривня 67 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/20219/24, провадження 3/759/7195/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524210 від 12.09.2024 року - 01.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 3А у магазині «Фора» таємно викрав з полиць магазину яловичину «SKOTT SMEAT CLASSIC BBQ» марин д/грил н/ф вартістю 238 гривень 80 копійок та портвейн «CADAO PORTO RUBY» червоний вартістю 332 гривні 50 копійок на загальну суму 571 гривня 30 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/20221/24, провадження 3/759/7196/24.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №759/20217/24 (провадження №3/759/7193/24), №759/20218/24 (провадження №3/759/7194/24), №759/20219/24 (провадження №3/759/7195/24) та №759/20221/24 (провадження №3/759/7196/24) - об`єднано в одне провадження і присвоєно №759/20217/24 (провадження №3/759/7193/24).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що жодних крадіжок товару не здійснював.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Петришак А.Я. подане клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я. вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, на підставі чого просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №544897 сума викраденого становить 336 гривень 65 копійок та дія кваліфікована за ч. 1 ст. 51 КУпАП; із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №544896 сума викраденого становить 1700 гривень 42 копійки та дія кваліфікована за ч. 2 ст. 51 КУпАП; із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524209 сума викраденого становить 451 гривня 67 копійок та дія кваліфікована за ч. 1 ст. 51 КУпАП; та із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524210 сума викраденого становить 332 гривні 50 копійок та дія кваліфікована за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на положення ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Відповідно до норми статті 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Дослідженими судом доказами встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 КУпАП, доведений матеріалами справи у своїй сукупності, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №544897; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №544896; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №524209; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №524210;

- довідками про вартість викраденого товару, що складені ТОВ «ФОРА»;

- письмовими заявами ОСОБА_2 від 12.09.2024 року, в якій остання просить прийняти міри щодо її звернення про викрадення з полиць магазину товарів;

- рапортами оперативного чергового Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року, в котрих останній вказав, що має ряд хвороб і може перебувати у стані, коли не може себе контролювати; щодо події, що відбулась, зазначив, що не пам`ятає;

- відеозаписами із бодікамери поліцейських №472982 та №472081.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у суду не виникло.

Санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0026009; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026009; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Святошинський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Суддя Н.О.Горбенко