Справа № 296/9789/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стариченка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером конструктором ТОВ «Мілітарі Сервіс», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150401 від 14.10.2024 року, 14.10.2024 року об 11 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Гоголівська біля будинку №4 водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Ruby без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назсутріч.

В результаті ДТП автомобіль Toyota отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначив про те, що, оскільки до приїзду поліції водій переставив автомобіль, вважає, що протокол не є повністю достовірним. Крім того, на дорозі (в центрі) є яма, яка б не дозволила йому, ОСОБА_1 , виїхати в ліву смугу.

В судовому засіданні 19.11.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 14.10.2024р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, правил дорожнього руху не порушував, надав наступні пояснення. 14.10.2024р. їхав на своєму велосипеді на роботу, заїхав на прибудинкову територію за адресою в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 4. Здійснивши поворот праворуч за будинок під кутом 90 градусів, одразу побачив безпосередньо перед собою автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При цьому, автомобіль мав намір здійснити поворот ліворуч та під час свого руху, під`їжджаючи до повороту, занадто змістився вліво. Із врахуванням вказаних обставин, для уникнення зіткнення, він, ОСОБА_1 , різко повернув вправо, майже впритул до будинку, однак повністю уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося. В ході зіткнення, він, ОСОБА_1 , лівою частиною свого тулубу притиснувся до автомобіля та зупинився. Будь яких видимих механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення автомобіля та його велосипеда, в ході огляду ним, ОСОБА_1 , та водієм автомобіля, виявлено не було. Проте, на його, ОСОБА_1 , переконання, водій автомобіля, повертаючи ліворуч, суттєво звузив зустрічну смугу, чим обмежив можливість маневру. Між ними виник конфлікт, водій автомобіля викликав поліцію, проте перед приїздом працівників поліції водій переставив свій автомобіль у бік від стіни будівлі, тим самим значно розширивши зустрічну смугу, про що він, ОСОБА_1 , повідомив поліцейських. Однак, не зважаючи на його, ОСОБА_1 , пояснення, відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Вважає, що відомості, зазначені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним під час руху на велосипеді жодних правил дорожнього руху не порушено. На підтвердження своїх доводів, для приєднання до матеріалів справи, 14.11.2024р. через канцелярію суду подав письмові пояснення з додатком, - флеш носій з відеозаписом з камери відеоспостереження, якою зафіксовано траєкторію руху велосипеда під його керуванням.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 19.11.2024р. відеозапису з камери відеоспостереження будинку, наданого для приєднання до матеріалів справи ОСОБА_1 , встановлено наступне. В правому ряду дороги прибудинкової території зафіксовано рух велосипедиста ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч пригальмовує та повертає вправо. За рогом будинку стається зіткнення з автомобілем.

Після перегляду відео, ОСОБА_1 зверталася увагу суду на те, що на відео чітко видно фари автомобіля, який рухався назустріч, що підтверджує його твердження стосовно того, що автомобіль до моменту приїзду поліцейських водієм переставлявся (змінив положення). Працівники поліції по приїзду на місце складали адміністративні матеріали з урахуванням зміненого місця розташування автомобіля, хоча ним, ОСОБА_1 , наголошувалося про переставляння водієм даного транспортного засобу з місця ДТП у бік від стіни будівлі. З метою виклику до суду водія транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.12.2024 року.

Водій ОСОБА_2 на виклик до суду в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку ОСОБА_2 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.12.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Присутніми в судовому засіданні 12.12.2024 року ОСОБА_1 , адвокатом Стариченком А.В. додаткових пояснень не надано, клопотань останніми не заявлено. На запитання суду адвокатом зазначено, що протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції не складався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо при розгляді справи, оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 14.10.2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 14.10.2024р. п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він керував велосипедом, заїхав на прибудинкову територію за адресою в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 4. Здійснивши поворот праворуч за будинок під кутом 90 градусів, одразу побачив безпосередньо перед собою автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При цьому, автомобіль мав намір здійснити поворот ліворуч та під час свого руху, під`їжджаючи до повороту, занадто змістився вліво. Із врахуванням вказаних обставин, для уникнення зіткнення, він, ОСОБА_1 , різко повернув вправо, майже впритул до будинку, однак повністю уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося. В ході зіткнення, він, ОСОБА_1 , лівою частиною свого тулубу притиснувся до автомобіля та зупинився. Ствердив, що перед приїздом працівників поліції водій переставив свій автомобіль у бік від стіни будівлі, тим самим значно розширивши зустрічну смугу, про що він, ОСОБА_1 , повідомив поліцейських. Однак, не зважаючи на його, ОСОБА_1 , пояснення, відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 14.10.2024 року (а.с.5) вбачається наступне. 14.10.2024р. близько 11 год 20 хв рухався на автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 по території подвір`я вул. Гоголівська, 4. Під`їжджаючи до кута будинку, маючи намір повернути ліворуч, побачив, як на нього «вилітає» велосипедист. Він зупинив автомобіль, в цей момент велосипедист врізався в ліву частину його авто.

Оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження будинку встановлено наступне. В правому ряду дороги прибудинкової території зафіксовано рух велосипедиста Антіпенка Ю.В., водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч пригальмовує та повертає вправо. За рогом будинку стається зіткнення з автомобілем.

Зі складеної схеми місця ДТП від 14.10.2024р. за адресою у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 4 вбачається схематична фіксація на схемі місця розташування велосипеда, автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення, парко місце, припарковане авто та паркан. Від підпису в схемі місця ДТП водій ОСОБА_1 відмовився.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про недоведеність поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено в протоколі, та про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в протоколі обставин.

Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 14.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН