Єдиний унікальний номер справи 235/1030/24
Номер провадження 3/235/830/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покровськ, громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року ОСОБА_1 26.01.2024 року о 16 годині 10 хвилин за адресою м. Покровськ, вул. європейська, буд. 72, біля універмагу «Покровськ», знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без отриманні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367146 від 26.01.2024;

-рапортом інспектора Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якого 26.01.2014 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 26.01.2024 о 16.49 год. за адресою: м. Покровськ, вулиця Європейська, виявлено факт реалізації тютюнових виробів;

-поясненнями двох свідків;

-протоколом огляду та вилученням від 26.01.2024 року, згідно якого, було оглянуто приміщення кіоску біля універмагу «Покровськ», за адресою: м. Покровськ, вул. європейська, 72, а саме з правої сторони від кафе «Спокуса» та вилучено тютюнові вироби: «Кемел» - 64 пачки, «Кент» - 136 п., «Лайкі страйк» - 33 п., «Марвел» - 54 п., «Вінстон» - 198 п., «Парламент» 86 п., «Стренг» 19п., «Ротманс» 232п., «ЛМ» 129 п., «Давидоф» 45п., «Мальборо» 40п., «Нео» 351п., «Собраніє» 203п., «Капітан блек» 40п., «Харвест» 7п., «Бонд» 93п., «ЛД» 65п., «Хітс» - 218п. та поміщено на зберігання до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №442).

ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом відмовилася.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Туренко Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та проведення розгляду справи без її участі та її представника.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Туренко Д.О. 14 лютого 2024 року надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання наступним. У протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого Закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення. Огляд приміщення 26.01.2024 року був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, а тому є недопустимими. В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вказано особу якій було начебто реалізовано тютюнові вироби, не вказано марку кількість, суму за яку було придбано тютюнові вироби. Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає в якості обов`язково додатково адміністративного стягнення конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак у протоколі, так само і в долучених до протоколу матеріалах, не зазначено місце зберігання отриманих від продажу грошових коштів, що свідчіть взагалі про відсутність події адміністративного правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність, без відповідного дозволу (ліцензії). ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює господарську діяльність.

Враховуючи приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії для даного виду господарської діяльності, чим порушила ЗУ «Про господарську діяльність».

Проаналізувавши письмові докази у справі, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, доказів того, що вона здійснювала провадження господарської діяльності саме як суб`єкт господарювання суду не надано.

Вищевикладені обставини у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у формі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, оскільки вона не є суб`єктом господарювання.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 156 ч. 3, 247 ч. 1, 289,291,294,299,307,308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, що знаходяться на зберіганні в Покровському РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 442 від 26.01.2024р.), повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Суддя Хмельова С.М.