Справа № 474/887/24
Провадження № 3/474/509/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.08.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785674 від 09.08.2024р., згідно з яким 09.08.2024р., близько 11 год. 44 хв., по вул. Г.Врадіївщини, 162, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці за допомогою Drаger 6810 за № 1203 від 09.08.2024р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,45 % проміле, з результатом якого водій не згоден. В подальшому огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, про що свідчить висновок № 10 від 09.08.2024р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,46 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 01.10.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи (телефонограма № 430 від 13.09.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Водночас 30.09.2024р. захисниця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 10 год. 10 хв. 18.10.2024р.

03.10.2024р. захисниця ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в задоволенні якого було відмовлено постановою суду від 03.10.2024р.

ОСОБА_1 та захисниця ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 10 год. 10 хв. 18.10.2024р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи (телефонограма № 534 від 01.10.2024р.), про причини неявки не повідомили.

Водночас 17.10.2024р. захисниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю отримання та подання до суду додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 16 год. 20 хв. 12.11.2024р.

08.11.2024р. захисниця Архипова К.Г. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисниця ОСОБА_3 просить визнати недопустимими докази по справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785674 від 09.08.2024р.складений за ст. 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 09.08.2024р. лікарем ОСОБА_4 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 2790664 від 9.08.2024р.;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10.

При цьому, захисниця ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів справи, як доказ, завірену КНП Врадіївська центральна районна лікарня копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10.

В обґрунтування клопотання захисниця ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785674 від 09.08.2024р. 11:44 в сел. Врадіївка вул. Г. Врадіївщини, 162, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 Д/Н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить квитанція алкотестера Драгер 6810 від 09.08.2024 М1203 результати якої становили 0,45 % проміле, але водій був не згодний з даних результатами та виявив бажання проїхати до КНП Врадіївської ЦРЛ де пройшовши медичний огляд результатами якого становили 0,46 та через 20 хв. 0,32 згідно висновку медичного огляду № 10 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024 де було зазначено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги 2.9А ПДР.

Протокол ААД № 785674 від 09.08.2024р. складено з порушеннями норм чинного законодавства, так як при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права передбачені ст.ст. 268, 289 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тобто повноважним працівником поліції безпосередньо при складанні протоколу та зачитуванні його змісту не оголошено прав, які має особа що притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у протоколі зазначено, що до відома ОСОБА_1 доведено права передбачені ст. 286 КУпАП хоч така стаття виключена зі змісту Кодексу.

Також, поліцейськими відмовлено ОСОБА_1 у наданні йому примірника протоколу, з посилання на те, що у разі відмови його підписати такого права у нього не виникає, також ОСОБА_1 не надано протокол для ознайомлення, все це є порушенням процедури оформлення матеріалів, а такі дії - порушенням права на захист.

Попри те, що КУпАП не містить прямої норми про обов`язковість складання протоколу у присутності особи яка притягається до відповідальності, така вимога випливає з положення ст. 256 КУпАП якою чітко передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До матеріалів адміністративної справи долучено висновок відповідно до якого 09.08.2024р. у комунальному некомерційному підприємстві Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за наслідками якого складено Акт огляду.

Долучений до матеріалів справи висновок містить у собі виправлення, а саме у п. 1 - номер Акту медичного висновку виправлено, також не вказано дати складання Акта.

У п. 5 висновку особою, яка направила на огляд водія ОСОБА_1 не проставлено підпис, також зазначений пункт містить відомості щодо часу направлення на огляд, а саме 12:05 год., зазначене не відповідає відомостям самого направлення на огляд, відповідно до якого особу направлено о 11:59 год.

У п. 7 висновку не вказано точного часу проведення огляду ОСОБА_1

У п. 8 висновку зазначено, що його складено лікарем ОСОБА_4 , проте зазначений пункт має містити повні відомості про ПІБ особи яка проводить огляд. Відповідно до отриманих у КНП Врадіївська центральна районна лікарня відомостей огляд проведено, ймовірно, іншою особою ОСОБА_5 , у наслідок чого відомості щодо особи лікаря є сумнівними.

Відомості щодо найменування закладу охорони здоров`я в якому проводився огляд у висновку не вказано - п. 9.

Відповідно до змісту п. 10 пп. А не зазначено ПІБ особа яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до пп. Б ОСОБА_1 в такому стані не перебуває, що говорить про спірність внесених до висновку відомостей.

До п. 11 висновку не внесено відомості щодо ознайомлення обстежуваної особи з результатами такого обстеження, у наслідок чого ставиться під сумнів дотримання процедури такого огляду.

До п. 12 висновку не внесено відомостей про лікаря яким проведено огляд. Висновок не скріплено підписом лікаря.

08.10.2024р. КНП Врадіївська центральна районна лікарня надано належним чином завірена копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, проте у Акті (п. 13) не зазначено передбачені Інструкцією ознаки сп`яніння виключно які є законними причинами для проведення медичного огляду у наслідок чого огляд проведене безпідставно.

Також, у зазначеному акту не вказано повного імені та по-батькові лікаря яким проведено огляд (п. 21), акт не містить відомостей щодо дати його підписання лікарем та, знову ж таки, не вказано повного ПІБ лікаря.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З метою з`ясування наявності у лікаря ОСОБА_4 , яким складено висновок від 09.08.2024р. документу що підтверджує проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, 02.10.2024р. до КНП Врадіївська ЦРЛ представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності направлено відповідний адвокатський запит.

08.10.2024р. отримано лист КНП Врадіївська ЦРЛ відповідно до якого відповідь на поставлені у запиті питань не надано, проте надано копію сертифікату № 2022-1205-164 виданого 08.09.2022р. державною установою Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_5 та за програмою Перспективи організації психіатричної допомоги, що тематично не відноситься до виявляння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, лікарнею не надано відомостей щодо лікаря ОСОБА_4 взагалі, а компетенція та наявність належних, актуальних знань та навичок лікаря ОСОБА_5 , саме у методиці виявлянні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджено жодним чином.

17.10.2024р. до КНП Врадіївська ЦРЛ направлено повторний адвокатський запит в якому запитувалась інформація, щодо проходження лікарем, саме, тематичного удосконалення за програмою Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте 29.10.2024р. у відповідь на запит надано все той же сертифікат № 2022-1205-164 від 08.09.2022р. виданий державною установою Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я за програмою Перспективи організації психіатричної допомоги.

06.11.2024р. до КНП Врадіївська ЦРЛ направлено третій адвокатський запит в якому зазначалось, що відповідно до відомостей офіційного сайту ДП Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я, визначено, що відповідно до положень п. 4 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 на Інститут покладено організаційно-методологічне забезпечення з питань проведення оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отож, вкотре, ставилось чітке питання про проходження лікарем тематичного удосконалення за програмою Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до отриманої відповіді на адвокатський запит направлений до ДП Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я про те, чи лікар ОСОБА_4 , який працює у КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, проходив спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв в установі повідомлено, що у період 2023-2024 року лікар відповідне навчання не проходив.

Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, на думку сторони захисту, при проведенні процедури огляду водія у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції допущено порушення, а саме:

- відповідно до відеозапису процедури огляду водія ОСОБА_1 від 09.08.2024р., від початку до завершення, включно і з застосуванням приладу Драгер, проведено не лікарем, а молодшим медичним працівником. Також, зазначений огляд, та саме застосування приладу Драгер, проводилось при частковій присутності лікаря, так на відеозаписі долученому до матеріалів справи видно, що лікар перебуває у приймальному відділенні лікарні при першому тестуванні на приладі Драгер, проте, через деякий час прилад застосовують повторно і лікар не присутній при такому взагалі. Таким чином відомості щодо результатів огляду ОСОБА_1 внесено лікарем ОСОБА_4 до акту та висновку безпідставно, що говорить про недопустимість таких доказів.

Таке порушення процедури проведення огляду вплинуло на результат огляду безпосередньо, так як молодший медичний працівник не є компетентним у даному тестуванні та не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством у наслідок чого вчинив порушення, як приклад, некомпетентний у цьому питанні працівник не використовував рукавички, а отже міг обробити руки спиртовим розчином чи гелем, безпосередньо чи незадовго до моменту відкриттям мундштука.

Також, оголошені молодшим медичним працівником результати тестування ОСОБА_1 не підтверджуються роздруківкою чеку результату тестування, лікарнею на відповідний запит такої роздруківки не надано. Отримання та дослідження такого чеку є суттєвим у даній справі виходячи з того, що відсутні відомості щодо технічних характеристик газоаналізатора в яких можливо встановити його діапазон вимірювання з похибкою.

При проведені медичного огляду ОСОБА_1 працівники поліції постійно перебували поруч та приймали участь у медичному огляді порушуючи при цьому положення п. 6. Європейської Хартії Прав Пацієнтів в Україні від 2002 року відповідно до якого кожна особа має право на конфіденційність особистої інформації, включаючи інформацію про стан здоров`я, медичний огляд чи обстеження, їх результати, інтимну і сімейну сторони життя, а також право на захист приватності під час проходження діагностичних, лікувальних чи реабілітаційних процедур.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи о 12 год. 05 хв. чути як працівник поліції вказує медичним працівникам, що саме вони мають написати у висновку, який має бути діагноз, таким чином порушують процедуру медичного огляду та чинять тиск на працівників медичного закладу, що є порушенням вимог п. 15 Інструкції унаслідок чого такий Висновок вважаються недійсним.

Протокол серії ЕАН № 2790664 від 09.08.2024р.у складений, який долучено до матеріалів справи як доказ працівником поліції проігноровано вимоги щодо належного засвідчення копії паперового доказу, що робить його неналежним доказом по справі.

Так, правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003р. № 55. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно п. 5.27 Національного стандарту напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія. Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.05.2019р. (справа № 160/7887/18).

Підсумовуючи усе вище викладене сторона захисту вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом чи на неналежних, сумнівних, доказах чи припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, особливо щодо результатів медичного огляду, тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 та захисниця Архипова К.Г. в судове засідання 12.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені до електронного кабінету захисниці 18.10.2024р.), про причини неявки не повідомили. Водночас у клопотанні про закриття провадження у справі захисниця ОСОБА_3 просила розглянути справу без її та ОСОБА_1 участі.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисниці ОСОБА_3 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785674 від 09.08.2024р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, до суду надано: відеозапис подій, з нагрудної камери поліцейського; квитанцію аналізаторів парів спирту Drager № 1203 від 09.08.2024р., згідно якої станом на 11 год. 50 хв. 09.08.2024р. у крові ОСОБА_1 виявлено 0,45 % алкоголю; висновок № 10 від 09.08.2024р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, згідно якого 09.08.2024р., у крові ОСОБА_1 виявлено 0,46 проміле алкоголю, через 20 хвилин 0,32 проміле алкоголю.

Згідно довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.08.2024р. вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5154 26.08.2023р. категорії В, С, СЕ та протягом 2023-2024р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з п.п. 3-5, 15-22 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання Норма.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Даючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, з урахуванням приписів Інструкції, суд погоджується з доводами захисниці Архипової К.Г., які зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо порушення лікарем Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 порядку проведення та оформлення результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, слід також наголосити на тому, що з відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що лікар ОСОБА_5 присутній лише при першому тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а при повторному тестуванні взагалі відсутній, тобто фактично самоусунувся від завершення проведення огляду.

Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що лікар ОСОБА_5 підписав висновок та акт огляду до завершення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без зазначення у них всіх даних щодо проведеного огляду, після чого залишив місце проведення огляду. При цьому, лікар ОСОБА_5 підписав чистий бланк огляду без будь-яких зазначених в ньому даних щодо проведеного огляду.

Вищевказане свідчить про грубе порушення лікарем Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимог Інструкції, що в свою чергу ставить під сумнів будь-які результати такого огляду.

Таким чином, оскільки лікарем Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а відтак висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в розумінні п. 22 розділу ІІІ Інструкції, яка кореспондується з приписами ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене не вважаю за необхідне надавати оцінку всім доводам захисниці Архипової К.Г. зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений та підписаний 18 листопада 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол