Головуючий у суді першої інстанції: Скуба А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/18719/24

провадження №33/824/5559/2024

19 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 05 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувававтомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана,8 у м. Києві (парковка магазину Новус), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняпроводивсязізгодиводія у встановленому законом порядку іззастосуваннямспеціальноготехнічногоприладу "Драгер" (результат - 1,34%), чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, що обставини, які мали місце 5 вересня 2024 року,він повністю виклав в своїх поясненнях до суду від 14 жовтня 2024 року. Вказує, що він хвора людина похилого віку, незадовго до того переніс операцію на серці, та змушений приймати ліки, в тому числі корвалол, який він приймав 5 вересня 2024 року ще вночі, і до 17 години слідів ліків в його організмі не могло залишитись, що і мало підтвердити дослідження аналізу крові в медичній установі. Самостійно через погане самопочуття здати такий аналіз він не зміг, оскільки проживає в Солом`янському районі м. Києва, а події відбувались на Осокорках біля дачі, де він не орієнтується і не знаю розташування медичних закладів поблизу.

Також вказує, що він відразу заперечив щодо результату, який був отриманий із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» та наполягав на медичному дослідженні - в чому йому було відмовлено.

Одночасно в апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційнеоскарження постанови Дарницького районного суду м. Києвавід 18 жовтня 2024 року. В обґрунтуванняклопотання про поновлення строку на апеляційнеоскарженнязазначає, щочерез стан здоров`я та похилийвіквін не міг бути присутнім в судовому засіданні 18 жовтня 2024 року, тому про дану постанову йому стало відомолише 4 листопада 2024 року, коли вінотримавїї листом через Укрпошту.

З метою забезпеченнявільного доступу до правосуддя, права на апеляційнеоскарження, реалізаціїположень ЄвропейськоїКонвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладеніобставини суд апеляційноїінстанціївважає за необхіднеклопотаннязадовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційнеоскарження постанови суддіДарницького районного суду м. Києвавід 18 жовтня 2024 року, як такий, щопропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про місце, день і час розгляду справи ще 27 листопада 2024 року, будь-яких заяв з приводу неможливості бути присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 до суду не подав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту приладу DRAGER ALCOTEST 6020 ARНК-0540 (результат склав 1,34 проміле), актом огляду, постановоюсерії ЕНА № 2987915, відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд з використанням приладу «DragerAlcotest6020», результат огляду позитивний - 1,34 %о.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Довід апеляційної скарги щодо вживання ліків від серця нічим не доказаний, це лише слова самого ОСОБА_1 які не містять підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, вживання корвалола не може призвести до такого великого показника алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер», до того ж ОСОБА_1 сам вказав, що до 17 години, коли складався протокол про адміністративне правопорушення, слідів ліків в його організмі не могло залишитись, а тому показник пристрою «Драгер» є прямим та беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не погодився з результатами пристрою «Драгер», у зв`язку з чим наполягав на доставку його до медичного закладу, в чому йому було відмовлено, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як убачається з переглянутого відеозапису після пред`явлення ОСОБА_1 результатів огляду, останній своєї незгоди не висловлював.

Крім того, з відеозапису чітко вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційнеоскарженняпостанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна