Справа № 559/3428/24
Номер провадження 3/559/1882/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

29.08.2024 о 10:27 год на а/д М-06 Київ-Чоп 363 км + 48 м, водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda CХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не реагувала на її зміну та не дотримала безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3 б; п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, вона керувала т/з на а/д М-06 Київ-Чоп попереду неї рухався автомобіль під керуванням потерпілої, вона не бачила чи на її смузі руху, чи зліва, але раптово автомобіль потерпілої почало заносити, вона не зрозуміла одразу, що це не маневр наліво, а саме занос і їхала, а коли зрозуміла, то почала гальмувати, проте відстань була мала, максимум 10 м., а позаду неї теж рухались автомобілі. Відбулося зіткнення, хоч на місці вона вину визнала, але зараз її заперечує, бо через занос вона не могла передбачити безпечної дистанції, а рухалась зі швидкістю близько 50 км/год. Сигнал повороту не вмикала потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що вона їхала з м. Рівне на Івано-Франківськ по своїй смузі, справа, а за нею рухалась ОСОБА_1 . Вона сама не з`їжджала на ліву смугу і не вмикала поворот, її справді різко занесло наліво, але вона намагалась втримати автомобіль і повернула його назад направо, де і їхала. Чому позаду ОСОБА_1 одразу не почала гальмувати і проїхала вперед не знає, але з маневром це сплутати було неможливо, бо то був занос і без сигнала повороту, якби була більша дистанція, то ДТП не сталось би. Просить м`якого стягнення для ОСОБА_1 , бо ситуація була екстренна.

Дослідивши матеріали справи роблю, заслухавши пояснення сторін роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 119443 від 29.08.2024, письмовими поясненнями ДТП.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В порушення даних правил ОСОБА_1 не дотрималася на автодорозі безпечної дистанції між т/з про, що вона і сама повідомила, що відстань між автомобілями була за мала орієнтовно 10 м. Вона не була достатньо уважна на дорозі і сплутала початок заносу автомобіля попереду з маневром з`їзду на ліву смугу, тому не почала вчасно гальмувати. В результаті не дотримання дистанції не змогла вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, що в свою чергу порушила п. 2.3 б ПДР, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, характер правопорушення і екстренність ситуації, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. До неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.