Справа 556/2781/24
Номер провадження 3/556/1253/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. ,

з участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення

неповнолітнього ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Печончика О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128523 за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП про те, що 10 вересня 2024 року о 19:22:00 год. по вул.Хлібороб в с.Стара Рафалівка Вараського району ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом «Lifan» без н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.1.

Крім того, того ж числа відносно неповнолітнього ОСОБА_3 було складено ряд інших протоколів, а саме:

ЕПР1 №128532 за ч.5 ст.121 КУпАП про те, що 10 вересня 2024 року о 19:22:00 год. по вул.Хлібороб в с.Стара Рафалівка Вараського району ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом «Lifan» без н.з., без мотошолома, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.3.г;

ЕПР1 №128536 за ч.6 ст.121 КУпАП про те, що 10 вересня 2024 року о 19:22:00 год. по вул.Хлібороб в с.Стара Рафалівка Вараського району ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом «Lifan» без н.з., який не був зареєстрованим протягом 10 днів, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.9.в;

ЕПР1 №128543 за ч.1 ст.122-2 КУпАП про те, що 10 вересня 2024 року о 19:22:00 год. по вул.Хлібороб в с.Стара Рафалівка Вараського району ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом «Lifan» без н.з., при цьому не виконав вимоги поліцейського про зупинку, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.4.

Вказані протоколи одночасно надійшли на розгляд Володимирецького районного суду, об`єднані в одне провадження і одночасно розглянуті судом у відповідності до правил ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень про обставини, викладені в протоколах у відповідності до вимог ст.63 Конституції України; його законний представник матір ОСОБА_2 пояснила, що вона не була очевидцем подій, які могли мати місце 10.09.2024 року, їй достеменно невідомо, чи керував її син транспортним засобом, і яким саме, оскільки у власності їх родини мопеду немає, про всі події 10.09.2024 року їй стало відомо тільки 13.09.2024 року, і тільки зі слів працівників поліції, коли її викликали до школи, де навчається син.

Заслухавши неповнолітнього, його законного представника, а також захисника, який клопотав про закриття провадження у даній об`єднаній справі, дослідивши матеріали справи, в т.ч. протокол та долучені до нього матеріали, в т.ч. відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за якими складено 4 протоколи, суду не надано.

Так, диспозиції статей 121, 122-2, 126 КУпАП за своєю формою є бланкетними, і передбачаються відповідальність за порушення конкретних приписів Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями. Саме тому для кваліфікації дій особи за відповідними частинами цих статей та притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести, що водій або інший учасник дорожнього руху порушив той чи інший припис Правил.

Зокрема, всі протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , містять вказівку на ту обставину, що він керував транспортним засобом. В той же час, долучений до одного з протоколів диск із відеозаписом містить відеофайл, із зафіксованим рухом мотоцикла, на якому перебуває водій та пасажир, та переслідування цього мопеда патрульним автомобілем поліції. Вказаний відеозапис жодним чином не дає змогу ідентифікувати особи учасників даної події і не відповідає на запитання, хто саме керував мопедом, а хто був пасажиром. Таким чином, той факт, що 10.09.2024 року саме ОСОБА_3 керував мопедом, взагалі нічим не доведений і базується виключно на припущеннях працівників поліції.

При цьому суд констатує, що належним чином, тобто на підставі пред`явленого документу, особу неповнолітнього ОСОБА_1 було встановлено лише 13 вересня 2024 року, під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, що поза розумнім сумнівом підтверджують наступні відеозаписи.

Що стосується інших порушень, які на думку посадової особи, що склала протокол, були вчинені 10.09.2024 року водієм мотоциклом «Lifan» без н.з., можливо, ОСОБА_1 , то їх вчинення також будь-якими доказами не доводиться. Зокрема, в матеріалах, надісланих суду, відсутня довідка про те, що транспортний засіб не зареєстрований (за даними VIN-кода чи іншими ідентифікуючими даними), відеозапис не дає можливості встановити, чи є на мотоциклі номерний знак, а також чи подавалась вказівка про зупинку мотоцикла. Всі «докази», які містять матеріали, складаються з протоколу, копій інших протоколів, копії паспорта ОСОБА_3 (який долучено пізніше) і його пояснення, до одного з протоколів долучено згаданий вище диск із відеозаписом. При цьому, інший учасник події водій чи пасажир не опитаний (а можливо, і не встановлений поліцейськими), відсутні будь-які дані про зупинку транспортного засобу та інші належні та допустимі докази правопорушень.

При цьому слід зазначити, що і протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №128523, ЕПР1 №128532, ЕПР1 №128536, ЕПР1 №128543 від 13.09.2024 року складені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Так, у відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту названих протоколів та відеоматеріалів, наданих суду, а також виходячи із об`єктивної сторони правопорушень, особу, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, працівники поліції об`єктивно спроможні були виявити 10 вересня 2024 року, безпосередньо під час вчинення дій, оскільки розпочали переслідування транспортним засобом; однак протоколи про адміністративні правопорушення були складені тільки 13 вересня 2024 року, тобто на третю добу після події.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: