Провадження №3/748/2435/24
Єдиний унікальний № 748/3732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 року о 01 год. 27 хв., ОСОБА_1 , на 8 км автодороги Р-56 Чернігів-ПакульКПП Славутич, біля с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» 1,36‰, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок (недіючого блокпосту). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/3734/24 (провадження №3/748/2437/24); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/3732/24 (провадження №3/748/2435/24).

У судове засідання призначене на 22.10.2024 року водій ОСОБА_1 та захисник Допа В.І. не зявилися. Разом з тим, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала до суду клопотання, датоване 22.10.2024 р, в якого вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, через те, що його освідування на стан спяніння відбувся після надання йому медичної допомоги всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, тобто майже через три години після прибуття поліцейськими на місце ДТП, що як наслідок є порушенням ч. 4 ст 266 КУпАП, яка визначає, що огляд водія на стан спяніння проведений з порушенням встановленого порядку є недійним.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність останніх осіб.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (пункт 12.1 ПДР)

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3 та 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено порушень порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а відповідно доводи захисника ОСОБА_2 зазначені в клопотанні, суд відхиляє , виходячи з таких підстав.

Захисник заначає, що поліцейський виявив ознаки спяніння у ОСОБА_1 о.02 год 21 хв. , а фактично огляд на стан спяніння відбувся о 5 год 06 хв. , тобто маже через три години після прибуття поліцейськими на місце ДТП , що на думку захисника є порушенням ст. 266 КУпАП та визнання проведеного огляду недійним.

Суд вважає, за доцільне зауважити, що ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному випадку ключовою обставиною, яка підлягає зясуванню є встановлення наявності підстав для його здійснення саме в закладі охорони здоровя.

Пункт 7 Інструкції №1452/735 визначає 2 підстави для проведення огляду водія з закладі охорони здоровя: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 2) незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Отже, у разі наявності хоча б однієї з підстав що визначені вище, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В такому випадку поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, в даному випадку, підстави для проведеня огляду водія на стан спяніння в закладі охорони здоровя були відсутні, адже ОСОБА_1 висловив згоду з результатами тесту «Drager» alcotest 6810 ARBL-0675, тест №1313 від 18.08.2024. на місці, що підтверджується відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, а відповідно підстав для його направлення в заклад охорони здоровя не було.

Часовий проміжок, який обраховується двома годинами, з моменту виявлення підстав , стосується тільки проведення огляду на стан спяніння з закладі охорони здоровя, а не на місці зупинки транспортного засобу, підтвердженням чого є норми ст. 266 КУпАП, які в системному взаємозвязку з Інстукцією №1452/735 детально врегульовують послідовність дій поліцейських щодо порядку огляду водія на стан спяніння, який при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 порушений не був, а тому доводи захисника є безпідставними.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18.08.2024 року серії ААД №842501 та серії ААД №842502, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.08.2024 та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксування адміністративних правопорушень з бодікамери поліцейського.

Схемою місця ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2024 підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено даними результату тесту «Drager» alcotest 6810 ARBL-0675, тест №1313 від 18.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3732/24 (провадження №3/748/2435/24), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/3734/24 (провадження №3/748/2437/24); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/3732/24 (провадження №3/748/2435/24), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3732/24 (провадження №3/748/2435/24).

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова