Справа № 216/6885/24
провадження 3/216/3630/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 о 20 год 19 хв біля буд. 75 по вул. Шейха Мансура в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.09.2024 о 15 год 17 хв біля буд. 298а по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.09.2024 о 20 год 39 хв біля буд. 38 по вул. Кременчуцькій в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.09.2024 о 15 год 17 хв біля буд. 298а по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, від проходження медичного огляду на у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.09.2024 о 20 год 29 хв біля буд. 29 по вул. Кременчуцькій в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, від проходження медичного огляду на у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.09.2024 о 20 год 39 хв біля буд. 38 по вул. Кременчуцькій в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці з використанням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест», з результатом огляду 1,03‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.09.2024 о 20 год 19 хв біля буд. 75 по вул. Шейха Мансура в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці з використанням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест», з результатом огляду 1,02‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також повторна протягом року передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, складеними правомочними посадовими особами у встановленому законом порядку:

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КП «КБППД» ДОР;;

відеозаписом з відеореєєстраторів та нагрудних камер інспекторів патрульної поліції;

актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,03 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,02 ‰;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- довідкою адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг, відповідно до якої постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130, 126 ч. 5 КУпАП.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП у стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на строк десять років та без оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки він належить ОСОБА_2 .

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6885/24 (провадження №3/216/3630/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та №216/6888/24 (провадження №3/216/3633/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6885/24 (провадження №3/216/3630/24).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винною за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко