Справа №333/2996/24
Провадження №3/333/1570/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року о 11 годині 58 хвилині в м.Запоріжжя по вул.Польовій, біля буд.1-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за постановою БАБ №186396 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п.2.1-А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12.11.2024 року о 11 годині 58 хвилині в м.Запоріжжя по вул.Польовій, біля буд.1-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання, яку зазначено в протоколі, направлялися судові виклики на судові засідання, про що в матеріалах справи містяться конверти з рекомендованим повідомленнями на судові засідання 24.04.2024 року, 23.05.2024 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Крім того, суд враховує, що матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886649 від 22.03.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886648 від 22.03.2024 року (а.с.15);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 19.11.2023 року серії БАБ №186396 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.6);

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний порталу Національної поліції України», згідно якої у громадянина ОСОБА_1 наявна повторність за ст.126 КУпАП, рішення відповідно до постанови серії БАБ №186396 від 19.11.2023 року (а.с.7);

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_3 (а.с.8-9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.18);

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний порталу Національної поліції України» у громадянина ОСОБА_1 повторність за ст.130 КУпАП відсутня, посвідчення водія не отримував (а.с.20);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом після чого був зупинений працівниками поліції. Під час встановлення особи водія було з`ясовано, що на ОСОБА_1 було складено постанову за ст.126 та протоколи про адміністративні правопорушення у сфері контролю за безпекою дорожнього руху. У зв`язку з чим поліцейським було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що його зупинено безпідставно, оскільки поліцейські неодноразово його зупиняли та знають його автомобіль. Поліцейським в ході спілкування з ОСОБА_1 зафіксовано відмову останнього від проходження огляду. В подальшому було складено складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126 та ст.130 КУпАП, роз`яснено правопорушнику його права та обов`язки, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістами протоколів, останній відмовився від отримування їх копій (а.с.23).

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.1-А Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 року серії ААД №886649, ААД №886648 транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.6), у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков