КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3644/2024
Справа № 760/246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі секретаря судових засідань - Дубінкіної М.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бубенок В.Г., прокурора - Шкурпело Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах захисником - адвокатом Бубенок Віктором Григоровичем

на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.Накладено на ОСОБА_1 , адміністративні стягнення:за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави;за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави;за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень в дохід держави; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень в дохід держави.Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень в дохід держави.Вирішене питання про стягнення судового збору.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №26 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 19.07.2022 №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №27 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 19.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №28 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 19.12.2022 №104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №29 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бубенок В.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бубенок В.Г. зазначає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 29 від 04.01.2024 року, обставини про те, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інституту під час виконання своїх службових повноважень, 19.12.2022 року прийняла рішення про преміювання лікаря ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення шляхом особистого підписання наказу від 19.12.2022 року № 104-з «Про преміювання», не відповідають дійсності, оскільки останній на той момент працював лікарем психіатром Медичного центру інфекційних уражень нервової системи інституту, на підставі наказу про переведення №43-о від 01.08.2022 року на посаду лікаря психіатра по розділу «клініка», який був підписаний виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3 , головним бухгалтером ОСОБА_4 , начальником відділу кадрів ОСОБА_5 .

Щодо адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час преміювання лікаря ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення шляхом особистого підписання наказу від 19.12.2022 року № 104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відсутня така подія у зв`язку з тим, що на момент преміювання ОСОБА_2 він працював лікарем психіатром Медичного центру інфекційних уражень нервової системи інституту, а відповідно до п.1.3 посадової інструкції, лікар-психіатр ОСОБА_2 підпорядковується безпосередньо заступнику директора з лікувальної роботи та керівнику Медичного центру інфекційних уражень нервової системи. Таким чином, роботу працівників інституту оцінює не директор, а керівники підрозділів та заступники директора відповідного напрямку, а відтак в діях директора інституту ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, яким чином підписання вказаного наказу про преміювання працівників ДУ ««Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН», формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують підписувати її відповідні накази про преміювання, а також відсутня інформація щодо реального впливу суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при його підписанні.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 особисто приймала рішення з зазначених питань та що її дії під час підписання відповідних наказів, вплинули на об`єктивність чи неупередженість рішення про нарахування і отримання премій працівниками інституту, в тому числі і сина за період роботи з липня 2022 року по грудень 2022 року.

Також матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак конфлікту інтересів та дискреційних повноважень, які формують склад правопорушення, передбачений ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Наголошує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, вважав датою виявлення правопорушення 13 листопада 2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді на запит захисника від 09.04.2024 року, про отримання інформації та причин, що стали підставою для направлення запиту про надання інформації та копій документів про можливе порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» директором ДУ ««Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського ї НАМН України» ОСОБА_1 , управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України зазначив, що управлінням у межах компетенції було розглянуто інформацію відносно ОСОБА_1 , яка обіймаючи посаду директора інституту можливо порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». З зазначеного вбачається, що запит управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України про надання інформації та копій документів №5092/55/125/01-23 було направлено 30 жовтня 2023 року/

Відтак, правопорушення вважається виявленим до 30 жовтня 2023 року, тому строк для притягнення має відраховуватись не пізніше 30 жовтня 2023 року та закінчуватись 30 квітня 2024 року. Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції прийняв постанову 12 червня 2024 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 12 травня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бубенок В.Г. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор Шкурпело Р.В. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Після отримання рішення керівника або ж роз`яснення Національного агентства чи іншого визначеного законом органу слід діяти у суворій відповідності до визначеного вказаними суб`єктами способу врегулювання конфлікту інтересів або ж роз`ясненого порядку дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю - «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті третій цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №26 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 19.07.2022 №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №27 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 19.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №28 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 19.12.2022 №104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №29 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу НАМН №3-ос від 27.03.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН» за результатом конкурсу, на умовах контракту строком 5 років з 27.09.2019 по 26.03.2024.

Згідно з наказом Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН» №33-о від 27.03.20219 ОСОБА_1 призначено на посаду директора інституту на умовах контракту строком 5 років з 27.09.2019 по 26.03.2024.

Між Національною академією медичних наук України та ОСОБА_1 укладено контракт №21-н від 27.03.2019 щодо умов трудового договору.

Згідно укладеного контракту до прав ОСОБА_1 , як директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» підпунктами 4, 8 п. 5 розділу «права та обов`язки сторін» встановлено, що вона, як керівник установи має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників наукової установи, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення. Видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов`язкові для виконання всіма учасниками виробничого процесу і структурними підрозділами наукової установи доручення.

Відповідно до підп. «о» п.15 додатковими підставами для припинення контракту є допущення з моменту підписання сторонами цього контракту без попереднього погодження з президією Уповноваженим органом управління до спільної роботи в науковій установі осіб, що є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, також батьки, брати сестри і діти подружжя), якщо у зв`язку із виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані, або підконтрольні один одному.

Посадовою інструкцією директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» від 12.07.2013 з якою ОСОБА_1 ознайомлено 12.07.2013 встановлений розділ 3 «права» згідно яких, підпунктом 6, 8 пункту 3.1 директор наукової установи має право: застосовувати заохочення за сумлінну працю або накладати відповідно до законодавства на працівників стягнення за невиконання функціональних обов`язків; укладати трудові договори з працівниками наукової установи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2.2.3 посадової інструкції директора ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. ГромашевськогоНАМН України» з моменту підписання контракту сторонами директор зобов`язаний погоджувати з президією НАМН питання щодо допущення до спільної роботи в науковій установі осіб, що є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, також батьки, брати сестри і діти подружжя) якщо у зв`язку із виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані, або підконтрольні один одному.

Пунктом 3.2 встановлено, що директору належить закріплені за ним повноваження і права, які поширюється на наукову установу законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом НАМН, статутом наукової установи.

Пунктом 3.3 визначено, що під час врегулювання трудових правовідносин з працівниками наукової установи, визначенні та забезпеченні умов їх праці та відпочинку, директор керується трудовим законодавством з урахуванням особливостей, передбачених статутом установи, колективним договором і фінансовими можливостями установи.

Розділом 6 Статуту Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» встановлено в пп. 5, 6, 9 п. 6.14 що керівник Установи має право: приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Установи, визначати їх посадові обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; преміювати працівників відповідно до положення Установи про преміювання та здійснювати інші види стимулювання праці працівниками Установи; делегувати відповідно до статуту Установи частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів.

Статутом визначено, що Інститут є державною установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

Відповідно до положення про преміювання, затвердженого 17.06.2021 директором Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 , п.п. 3.2.1 та 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 «умови та порядок преміювання» директор приймає рішення про преміювання співробітників Інституту. Преміювання співробітників Інституту проводиться на підставі наказу (розпорядження) директора за поданням заступників директора керівників відповідних структурних підрозділів Інституту.

Відповідно до копії службової записки заступника директора з загальних питань Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» ОСОБА_7 від 18.07.2022 повідомлено про необхідність прийняти на роботу на зайняття посади лікаря з ультразвукової діагностики ОСОБА_2 ..

Згідно наказу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №39-о від 19.07.2022 призначено на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 з 20.07.2022, посадовий оклад - 10 р. (5265 грн. + 15% шкідливість) + 20% за вислугу років. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 , головним бухгалтером ОСОБА_4 , начальником відділу кадрів ОСОБА_5 ..

Службовою запискою в/о керівника центру інфекційних уражень нервової системи ОСОБА_8 від 15.12.2022 висловлено прохання директору Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 про необхідність преміювання 12 працівників, серед яких ОСОБА_2 у розмірі 20000 грн.

Доповідною запискою заступника директора з загальних питань Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» ОСОБА_7 від 19.12.2022 у зв`язку з інтенсивним режимом роботи Інституту в період воєнного стану, успішним виконанням планових завдань 2022 року та економією фонду заробітної плати по Інституту висловлено прохання про преміювання 115 співробітників, серед яких ОСОБА_2 у розмірі 20 000 грн..

Згідно з наказом Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №104-з від 19.12.2022 «про преміювання» премійовано ОСОБА_2 у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2023 року, які вона надала старшому оперуповноваженому 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції старшому лейтенанту поліції Ткачу О.В., вказала, що вона особисто видала та підписала наказ Інституту від 19.07.2022 року № 39-о про призначення на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» з 20 липня 2022 року, свого сина ОСОБА_2 , а також видала та підписала наказ Інституту від 19.12.2022 року № 104-з «Про преміювання» відповідно до якого згідно положення про преміювання Інституту, доповідної заступника директора з загальних питань ОСОБА_7 премійовано співробітників Інституту по розділах «наука», «клініка», в тому числі ОСОБА_2 , у розмірі 20 000 грн.

В поясненнях зазначила, що за час зайняття посади директора Інституту не повідомляла про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або НАЗК, а також не зверталась за роз`ясненнями до НАЗК з приводу наявності або відсутності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час встановлення прийняття на роботу та надання премій працівникам Інституту, в тому числі своєму сину (а.с.9).

Згідно з відповіддю від 03.11.2023 року № 515 ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» на запит управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України про надання інформації та копій документів №5092/55/125/01-23 від 30.10.2023 року, в Інституті з осіб, які є близькими родичами з 20.07.2022 працює син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . З урахуванням отриманого запиту, Інститутом направлено листа до Національної академії медичних наук України з проханням розглянути питання і надати дозвіл на займання лікарської посади ОСОБА_2 в клініці Інституту (а.с.13).

Згідно з відповіддю в.о президента Національної академії медичних наук України №5/1692 від 16.11.2023 з метою виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Президія НАМН України розглянула лист Інституту від 03.11.2023 №517 та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 працював у клініці Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» на посаді лікаря-психіатра.

13 листопада 2023 року начальником управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зроблено запит про надання інформації та копій документів до Національної академії медичних наук України з проханням повідомити, чи надходили до Академії повідомлення від ОСОБА_1 щодо наявного у неї потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків як директора Інституту.

21 листопада 2023 року в.о. Президента НАМН України надав відповідь, що надійшла до Управління стратегічних розслідувань у м. Києві 24 листопада 2023 року, про те, що зазначені у запиті повідомлення від ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України не надходили ( а.с. 44, т. 1).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.07.2022 не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №39-о від 19.07.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання лікаря ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з від 19.12.2022 «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання лікаря ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з від 19.12.2022 «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши вищевказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, правильність кваліфікації її дій за цими статтями , належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б указували на незаконність чи необґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень. Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених у суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку. Судовий розгляд проведений із належною повнотою, усі обставини вчинення адміністративних правопорушень досліджені, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка, ухвалене судом рішення відповідає вимогам закону і є належним чином мотивованим.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України», є посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до пп. А п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повідомити безпосереднього керівника, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно наказу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №39-о від 19.07.2022 призначено на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 з 20.07.2022, посадовий оклад - 10 р. (5265 грн. + 15% шкідливість) + 20% за вислугу років. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 , головним бухгалтером ОСОБА_4 , начальником відділу кадрів ОСОБА_5 ..

Наказом Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №104-з від 19.12.2022 «про преміювання» премійовано ОСОБА_2 у розмірі 20000 грн. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 , головним бухгалтером ОСОБА_9 .

Згідно з відповіддю в.о президента Національної академії медичних наук України №5/1692 від 16.11.2023 з метою виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Президія НАМН України розглянула лист Інституту від 03 листопада 2023 №517 та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 працював у клініці Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» на посаді лікаря-психіатра.

Таким чином, про існування конфлікту інтересів ОСОБА_1 повідомила Національну академію медичних наук України лише в листопаді 2023 року, тобто після того, як Управлінням стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було розпочато збір доказів та інших фактичних даних про можливе порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» директором Інституту ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Цією ж нормою закону визначено те, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність близьких родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поєднанні із тим, що ОСОБА_2 працює лікарем у державній установі, директором якого є його мати ОСОБА_1 , дають безумовні підстави для ствердження про наявність приватного інтересу у діях ОСОБА_1 , пов`язаних із прийняттям на роботу та преміюванням власного сина. Та обставина, що при підписанні наказу про преміювання ОСОБА_1 підписувала наказ на підставі подання про преміювання, внесеного заступником директора, не виключає наявність приватного інтересу у діях ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не виходила за рамки наданих їй повноважень, та що її син жодних переваг порівняно з іншими працівниками не отримав, оскільки подання про преміювання вносив заступник директора з загальних питань, який оцінював роботу лікаря ОСОБА_2 , не виключало обов`язку ОСОБА_1 інформувати Національну академію медичних наук України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечностей між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед прийняттям на роботу сина ОСОБА_2 та підписанням наказів про преміювання.

Отже, були наявні суперечності між її приватним інтересом, який полягав у виплаті своєму сину премії та її службовими повноваженнями, які були обмежені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що підписання ОСОБА_1 наказу ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. ГромашевськогоНАМН України» від 19 грудня 2022 року №104-з, не було її самостійним службовим повноваженням, висновків суду не спростовують, оскільки виключне право та остаточне рішення щодо преміювання працівників приймає директор Інституту, як особа уповноважена на розпорядження коштами державної установи та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

Посилання захисника на ту обставину, що у протоколах про адміністративне правопорушення № 29, № 28 від 04.01.2024 року було зазначено посаду ОСОБА_2 як лікар з ультразвукової діагностики по розділу «клініка», тоді як з 01 серпня 2022 року він був переведений на посаду лікаря психіатра Медичного центру інфекційних уражень нервової системи Інституту, також не спростовують висновків суду в оскаржуваній постанові, оскільки згідно з наказом № 104-з від 19 грудня 2022 року, підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був премійований як співробітник Інституту, що не виключало обов`язку ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, корупційне правопорушення, зокрема передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, є формальним за своїм складом, а тому доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які майнові чи немайнові інтереси, апеляційним судом до уваги не можуть братися.

Суд звертає увагу, що викладені в апеляційній скарзі доводи на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій, пов`язаних з корупцією, є аналогічними запереченням, які сторона захисту подавала у суді першої інстанції, а тому, на думку апеляційного суду, додаткового спростування не потребують.

Разом з тим, оцінюючи висновок суду першої інстанції у частині вирішення питання про дотримання строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд з висновком суду не погоджується.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, частина 3 ст. 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, закінчувалися підписанням наказу про прийняття на роботу від 19 липня 2022 року та наказу про преміювання від 19 грудня 2022 року відповідно, тобто, до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня вчинення правопорушення, не закінчився.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині закінчення на момент постановлення оскаржуваної постанови суду першої інстанції шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня виявлення правопорушення.

Так, згідно з матеріалами справи протоколи про адміністративні правопорушення №26, №27, №28, №29 були складені 04 січня 2024 року, проте днем виявлення правопорушення слід вважати 24 листопада 2023 року, тобто день, в який до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України надійшла відповідь в.о. Президента НАМН України на запит, в яких містилися інформація та документи, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та відповідь на інформаційний запит про те, що від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про конфлікт інтересів (т. 1, а.с. 44).

Оскільки відповідь Національної академії медичних наук України надійшла до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві 24 листопада 2023 року, пояснення ОСОБА_1 надала 22 листопада 2023 року, Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України були зібрані всі необхідні документи, які давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та які були підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, то днем виявлення правопорушення слід вважати саме 24 листопада 2023 року. Відповідно шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення спливав 24 травня 2024 року.

На день винесення суддею Солом`янського районного суду м. Києва постанови від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 шестимісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення закінчився, тому апеляційний суд з огляду на вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП не може погодитись з висновками суду першої інстанції про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплив 24 травня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав про скасування постанови місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах захисником - адвокатом Бубенок Віктором Григоровичем, - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук