КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/2009/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Справа № 758/8246/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, яка подана представником Холодковою Оленою Сергіївною на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року,

у справі № 758/8246/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого, ч. 1 ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що по справі про порушення митних правил №0076/90300/23 Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 02 лютого 2023 року №-0116), прийнято рішення щодо класифікації товару від 08 лютого 2023 року №KT-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Вказувала, що по товарам, які переміщувались за вказаною митною декларацією проби і зразки товарів не відбирались.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 TH» №23UA39U4 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

Зазначає, що за попередньою поставкою товару згідно цього ж контракту з використанням цього самого сертифікату (паспорту) якості, а саме за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA01U0 Енергетичною митницею відбирались проби (зразки) товарів для проведення лабораторних досліджень.

За результатами проведених досліджень до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 02 лютого 2023 №-0116. Згідно із вказаним висновком, за результатами дослідження проб товару «Бензин» визначене «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,8, фактично 92,2).

Вважає, що митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, чим вчинив порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України.

Також посилається на те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 02 лютого 2023 року №-0116, яким визначено фізико-хімічні характеристики для опису товару, які є обов`язковими для ідентифікації товару в розумінні ч. 8 ст. 257 МК України є чинним і не спростований жодними доказами

Вказаний висновок СЛЕД Держмитслужби стосувався фізико-хімічних показників за сертифікатом якості від 08 грудня 2022 року №686.

Зауважує, що з урахуванням рішення про визначення коду товару від 08 лютого 2023 року №КТ-UA-2023, висновку СЛЕД Держмитслужби від 02 лютого 2023 року №-0116, 03 липня 2023 року була подана додаткова митна декларація, яка була оформлена Енергетичною митницею за №23UA21U8В, при цьому, митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 заповнено митну декларацію з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби та класифікаційного рішення митниці.

У запереченні та доповненні до заперечення на апеляційну скаргу адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ковальський Г.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед А.О. просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєнні порушення митних правил за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ковальський Г.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, ОСОБА_1 вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на те, що справа про порушення митних правил не містить доказів того, що дії ОСОБА_1 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Процедура декларування описана у ст.257 МК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України, передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.б п.5 ч. 8 ст. 257 МК України, декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч.9 ст. 257 МК України, митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15 січня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з території Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» був ввезений товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» загальною вагою 24 155 кг та обсягом 32, 471 тис. у літрах, приведених до температури 15 град. С, вартістю 19 686,33 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 21 червня 2022 року №PPZ-2106, специфікації від 26 грудня 2022 року №39, додаткової угоди від 29 грудня 2022 року №2, автотранспортної накладної СМR від 13 січня 2023 року №LV-ZNHK-130123/05, рахунку-фактури (інвойса) від 13 січня 2023 року №BP 946/2023, рахунку-фактури від 15 січня 2023 року №145-39-F, сертифікату якості від 08 грудня 2022 року №161540_4839686.

Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає PROLUX ENTERPRISES LTD (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправник компанія BALTICPETROLEUM LTD (Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus). Місце відвантаження (видачі) товару згідно з CMR (гр.4) «SIA PARS Terminals, Tvaika street 7A, Riga, Latvia», покупцем товару є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.15, офіс 52).

За попередньою поставкою товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» за вказаними документами за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA01U0 системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці 15 січня 2023 року відібрано проби (зразки) та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Станом на 16 січня 2023 року результат лабораторних досліджень ще не був відомий та митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 не володів точними відомостями про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, ним була подана МД типу «ІМ 40 ТН» №23UA39U3 від 16 січня 2023 року з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

За МД типу «ІМ 40 ТН» №23UA39U3 від 16 січня 2023 року товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D, стандарт: LST EN 228:2012+A1:2017, октанове число визначено за дослідницьким методом -95,3; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л; із вмістом менш як 5 мас.% біоетанол, або етил-трет-бутилового ефіру, або їх суміші; масова частка сірки - 0,00046% мас; щільність при 15 град. С 743,9 кг/м3; об`ємом - 32,471 1000 л при 15 град. С)» заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 810 823 грн 13 коп. (19 686,33 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за дол. США на день надання митної декларації 16 січня 2023 року плюс вартість перевезення 90 921 грн. 60 коп.) та класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД) 16.01.2023 у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено у вільний обіг.

02 лютого 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 02 лютого 2023 року №-0116 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 14 січня 2023 року №23UA01U0 (лист СЛЕД Держмитслужби від 02 лютого 2023 року №7.17-4/7.17-31-01/7.6/583).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 14 січня 2023 року №23UA01U0 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме: у гр. 31 МД заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,2. Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 02 лютого 2023 року №-0116), прийнято рішення щодо класифікації товару від 08 лютого 2023 року №КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

15 січня 2023 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 260 МК України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №23UA90U1 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

20 березня 2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці подано та оформлено додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДТ» №23UA93U6 з урахуванням результатів проведеного дослідження товару (висновок від 02 лютого 2023 року №-0116), рішення щодо класифікації товару від 08 лютого 2023 року №КТ-UA-2023, за кодом товару згідно з УКТЗЕД .

01 березня 2023 року митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 була подана додаткова митна декларація типу «ІМ 40 ДТ» №23UA33U6 до МД типу «ІМ 40 ТН» від 16 січня 2023 року №23UA39U3.

Митна вартість товару складає 810 823 грн. 13 коп. (19 686,33 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за долар США на день надання митної декларації 16.01.2023 року плюс вартість перевезення 90 921 грн. 60 коп.). Відповідно до заявлених у графі 31 МД відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D, стандарт: LST EN 228:2012+A1:2017, октанове число визначено за дослідницьким методом -95,3; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л; із вмістом менш як 5 мас.% біоетанол, або етил-трет-бутилового ефіру, або їх суміші; масова частка сірки - 0,00046% мас; щільність при 15 град. С 743,9 кг/м3; об`ємом - 32,471 1000 л при 15 град. С)» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД). Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 №PPZ-2106, специфікації від 26.12.22 №39, додаткової угоди від 29.12.2022 №2, автотранспортної накладної СМR від 13.01.2023 №LV-ZNHK-130123/05, рахунку-фактури (інвойса) від 13.01.2023 №BP 946/2023, рахунку-фактури від 15.01.23 №145-39-F, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

При поданні митної декларації типу «ІМ 40 ДТ» №23UA33U6 митний брокер не взяв до уваги результати рішення щодо класифікації товару від 08 лютого 2023 року №КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на та проведеного дослідження товару (висновок СЛЕД Держмитслужби від 02.02.2023 №-0116), відповідно до якого результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 01 березня 2023 року №23UA33U6 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме у гр. 31 МД заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,2. Рішення щодо класифікації товару від 08.02.2023 № КТ- UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 08.02.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 37 град. С, кінця кипіння - 201 град. С. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,75 об.% (37,26 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,2. Вміст сірки - 9,0 мг/кг (0,00090 мас.%). Вміст бензолу - 0,35 об.% (0,42 мас.%). Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні») повинні бути заявлені у МД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення). Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

У результаті опрацювання пояснень, наданих митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_2 , встановлено, що всю інформацію та документи, необхідні для декларування, отримав від постачальника PROLUX ENTERPRISES LTD та водія безпосередньо ОСОБА_1 . Також з наданих пояснень випливає, що ОСОБА_1 особисто проводив декларування товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» за МД типу «ІМ 40 ДТ» від 01.03.2023 № 23UA33U6 та являється особою, яка відповідно до розподілу функціональних обов`язків, здійснює контроль за додержанням вимог митного законодавства України.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 16.01.2023 №23UA39U3 згідно з ч. 2 ст. 266 МК України митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень встановлено, що декларант ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «вміст сірки», «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0076/90300/23 від 22 червня 2023 року про порушення митних правил передбачених ст.472 МК України.

Згідно з протоколом від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 , при поданні митної декларації типу IM 40 ДТ №23UA33U6, не взяв до уваги Рішення про визначення коду товару від 08.02.2023 року №KT-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на та Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0116 від 02.02.2023 за результатами дослідження проби товару, відповідно до якого результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 01 березня 2023 року №23UA33U6 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на дослідження до СЛЕД Держмитслужби митним органом направлялись проби товару, взяті зовсім з іншої поставки за автотранспортною накладною СМR від 11.01.2023 №LV-ZNHK-110123/02, а не СМR від 13.01.2023 №LV-ZNHK-130123/05, за якою 15.01.2023 було ввезено товар «Бензин не етилований Преміум Євро 95, клас D», обсягом 32,471 тис. у літрах, приведених до температури 15 град. С., що не відповідає об`єкту дослідження.

Судом першої інстанції на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, було вірно встановлено, що в основу висновку СЛЕД Держмитслужби від 02.02.2023 № -0116 покладено дослідження проб, відібраних 15.01.2023 за поставкою зовсім іншого товару, який задекларовано в Митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA01U0.

Висновку СЛЕД Держмитслужби щодо товару, який задекларовано ОСОБА_1 МД «ІМ 40 ТН» № 23UA39U3, митним органом до матеріалів справи не додано.

Викладене свідчить, що при поданні додаткової Митної декларації 01.03.2023 ОСОБА_1 не був зобов`язаний брати до уваги результати рішення щодо класифікації товару №КТ-UA-2023, оскільки такий не відноситься до вказаної партії.

Доказів того, що дії ОСОБА_1 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, матеріали справи не містять.

Складений 22 червня 2023 року протокол №0076/90300/23 про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях декларанта ОСОБА_1 протиправних, винних дій.

Відповідно до п.6. ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За ч.5 ст.69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Класифікація заявлених до митного оформлення за митною декларацією товарів була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні як у ОСОБА_1 , так і в посадових осіб підрозділу митного оформлення Енергетичної митниці.

Отже, класифікаційне рішення митним органом приймалось саме у зв`язку з вирішенням складного випадку класифікації товару, а не за фактом встановлення факту подання ОСОБА_1 недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕК і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил (лист Державної митної служби України від 31 березня 2009 року №11/1-10.20/2838-ЕК).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Митним органом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про невідповідність опису товару та що він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Також апеляційним судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 320/14103/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року , було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» до Енеретичної митниці про визнання протиправними дій, рішень та карток відмови.

Визнано протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ №23UA57U0 від 13.01.2023, типу IM 40 ДЕ №23UA01U0 від 14.01.2023 та типу IM 40 ДЕ №23UA40U2 від 21.01.2023 згідно актів про взяття проб (зразків) товарів №13 від 14.01.2023, №18 від 15.01.2023 та №24 від 21.01.2023, складених на території постійної зони митного контролю Енергетичної митниці, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля Любитівська, вул. Луцька 1А.

Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товарів від 08.02.2023 №КТ-UA-2023, від 08.02.2023 №КТ-UA-2023 та від 22.02.2023 №КТ-UA-2023.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903220/2023/000205, №UA903220/2023/000206 та №UA903220/2023/000207.

Таким чином, надані Енергетичною митницею докази по справі висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0116 від 02.02.2023 та рішення про визначення коду товару від 08.02.2023 № КТ-UA-2023 є недопустимими та недостовірними доказами.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0076/90300/23 від 22 червня 2023 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не спростовують.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 527 - 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, яка подана представником Холодковою Оленою Сергіївною, - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі № 758/8246/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.