Справа № 515/1498/24
Провадження № 3/513/1446/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., в режимі відеоконференції: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Берлізова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Килійським РВ ГУМС України в Одеській області 08 жовтня 2010 року,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в м. Татарбунари на автодорозі Одеса-Рені М-15 138 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на підйомі по правій смузі руху на мокрій дорозі, на закругленій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху не вибрав безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого автомобіль занесло в лівий по ходу руху бік, після чого водій різко повернув кермо праворуч де здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN TGX 18500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, після чого автомобілі виїхали на ліве по ходу руху узбіччя, в результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а ДТП сталася з вини водія автомобіля МАН ОСОБА_2 .

Пояснив, що 17.09.2024 приблизно о 12:30 годині за кермом автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 75 км/год він рухався по автодорозі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси. На виїзді з м. Татарбунари, біля винзаводу, дорога має підйом та з правої сторони у напрямку м.Одеси має дві смуги руху, а у зустічному напрямку - одну смугу руху. Він рухався за двома "фурами". У той день дорожнє покриття було вологим після дощу. На підйомі водій "фури", яка рухалась попереду його автомобіля, повернув праворуч у крайню праву смугу руху. Він зрозумів, що водій "фури" уступає йому дорогу та почав здійснювати випередження "фури" по лівій смузі у напрямку свого руху. Коли його автомобіль зрівнявся з причіпом "фури", то він звернув увагу, що "фура" навалюється, тобто наїжджає на його автомобіль. Він повернув ліворуч, його автомобіль вдарився у бордюр та його автомобіль занесло у заднє ліве колесо "фури". Вважає, що водій "фури" не замітив його автомобіль.Стверджував, що після ДТП він був у шоці, тому на момент складання протоколу не заперечував свою провину.

Захисник Берлізов Євген Валерійович просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля МАН, це відбувалось у світлу пору доби, дорожнє покриття було вологим, що сприяло заносу автомобіля DAEWOO, який має передній привід; ОСОБА_1 юридично не обізнаний, тому на місці ДТП не зміг розповісти про обставини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не прибув. Від представника потерпілого адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича надійшли письмові пояснення у справі, в яких просив розглядати справу за їх відсутності та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях представник потерпілого зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведений протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №576745 від 17.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, ОСОБА_1 та іншими доказами. Вважає, що ДТП сталася через те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля МАН при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем МАН, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Берлізова Є.В., з`ясувавши позицію потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ксенжика К.В., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 576745, який складено уповноваженою особою 17 вересня 2024 року о 13:59 годин та який містить відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до ст.256 КУпАП протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. До протоколу додано схему ДТП, пояснення;

витягом про реєстрацію події в ЄО за № 3665 від 17.09.2024 року, відповідно до якого 17.09.2024 року о12:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.09.2024 року о 12:41 за адресою: Татарбунарський район, м. Татарбунари, вулиця Траса сталася ДТП на виїзді з м. Татарбунар у бік Одеси авто МАН д/з НОМЕР_3 + Део Ланос д/з НОМЕР_2 Заявник ОСОБА_2 . Результат опрацювання: складено адміністративний протокол серії ААД № 576745.

схемою місця ДТП, відповідно до якої ДТП сталася 17 вересня 2024 року о 12:40 годині на автодорозі М15 Одеса-Рені 138 км. На схемі зафіксована наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, яка має дві смуги руху у напрямку м.Одеса та одну смугу руху у зустрічному напрямку; розташування транспортних засобів після ДТП, сліди шин автомобіля МАН. Згідно переліку видимих (зовнішних) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП: в автомобілі марки MAN TGX 18500 реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені - ліве крило, лівий задній ліхтар, лівий спойлер, передній бампер; у напівпричепі марки MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 - лівий відбійник, лівий інструментний ящик; в автомобілі марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 - передня частина автомобіля, праве переднє крило, двері праві задні і передні, заднє праве крило, переднє ліве крило;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 17 вересня 2024 року близько 12:40 години рухаючись з м. Татарбунари в напрямку м. Одеса по правій смузі руху, він побачив в дзеркало, як водій автомобіля Део Ланос, який рухався поряд з кабіною, при цьому вдарив в колесо, а саме в ведучу вісь. Після цього автомобіль потерпілого почало заносити. Намагаючись вирівняти автомобіль МАН, йому вдалося, його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де вдарившись в бордюр, переїхав його та злетів на узбіччя. При цьому автомобіль Део запинився разом із ним на узбіччі поряд з кузовом. Потерпілий вискочив з машини, щоб з`ясувати, чи все гаразд, а потім подзвонив на 102;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 17 вересня 2024 року близько 12:40 години він прямуючи з м. Татарбунари в напрямку м. Одеса рухаючись по правій крайній смузі став свідком як автомобіль МАН різко змінив траєкторію руху і виїхав на узбіччя зустрічної смуги. Свідок зупинився і коли підійшов, то побачив автомобіль Деу Ланос, який знаходився збоку автомобіля МАН також на узбіччі. Водій МАН викликав поліцію;

фотознімками пошкоджених автомобілів.

Досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Берлізова Є.В. про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька