Справа № 459/2302/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В.
Провадження № 33/811/1781/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згадану постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року щодо нього; прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП; апеляційний розгляд проводити у режимі відео конференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що справа розглядалась у його відсутність, а про оскаржувану постанову апелянт дізнався з тексту постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року, копію якої отримав 18 листопада 2024 року. Тому вважає, що оскаржує постанову у межах десятиденного терміну з дня її отримання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято суддею Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В. (справа №459/2302/24, провадження №3/459/696/2024) 10 вересня 2024 року (а.с. 15-16), у відсутність апелянта, який належним чином повідомлений.

Строк апеляційного оскарження у такому випадку сплив 19 вересня 2024 року.Апеляційну скаргу подано 25 листопада 2024 року, тобто через більш ніж два місяці з останнього дня 10-ти денного строку оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, із наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18), вбачається що ОСОБА_1 суд скеровував копію постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року, яку 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав особисто, у чому і підписався.

Посилання апелянта про те, що про оскаржувану постанову він дізнався із тексту постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року, копію якої отримав 18 листопада 2024 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згадане спростовується матеріалами справи, які суд апеляційної інстанції дослідив.

Крім того, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року винесено суддею Рудаковим Д.І. (а.с.33-34) у межах іншої справи про адміністративне правопорушення, а саме справи №459/2631/24 (провадження №3/459/818/2024) за іншим протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.