Провадження № 3/201/4441/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «МІКССТІЛ», , рнокпп НОМЕР_1 , податкова адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 8, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МІКССТІЛ», , рнокпп НОМЕР_1 , податкова адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 8, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: вчинив (ла) правопорушення: 1. пункту 16.1.5 п. 16.1 ст.16, п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, абз. «г» п.198.1, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України; ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року N?996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» завищено від?ємне значення з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2024 року на суму 62 850,56 грн.; 2. вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 9 660,00 грн, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, однак, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: витягом з акту перевірки ТОВ «МІКССТІЛ», № 2361/04-36-07-07/40705164 від 22 серпня 2024 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1413 від 12 вересня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов