КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2292/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За частиною 1 статті 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн 60 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. у м. Києві по вул. Столичне шосе, поворот на Старокиївську (с. Козин), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення автомобіль «Skoda» здійснив наїзд на бетонні плити. Автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Skoda» продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Merscedes», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Також, постановою судді визнано доведеним, що 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. у м. Києві по вул. Столичне шосе, поворот на Старокиївську (с. Козин), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 березня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом та вчинення будь-яких порушень, факт керуванням ним автомобілем не зафіксований на

відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, свідок ОСОБА_2 у своїх показах підтвердив, що того дня саме він перебував за кермом автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи функцію найманого водія (драйвера-таксиста), однак суд проігнорував його показання.

Також, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є заінтересованими особами у цій справі, а з відеозапису вбачається, що першочергово водій автомобіля «Merscedes», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 звинувачував у дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що висновок експерта № СЕ-19/111-23/200022-ІТ є недопустимим доказом, оскільки не надає відповідей на питання відповідно до реальної обстановки дорожньо-транспортної пригоди, слідчим було поставлено експерту вузьке коло питань та надано неправдиві вихідні дані, зокрема щодо швидкості руху автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та стану дорожнього покриття на зазначеній ділянці дороги.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями відповідної інструкції, через п`ять годин після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується показаннями лікаря ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення комплексної автодорожньої та автотехнічної експертизи, відео-технічної експертизи наданих поліцейськими відеозаписів для встановлення їх допустимості, а також про витребування його медичної картки стаціонарного хворого, яка містить відомості про препарати, які були введені в його організм під час надання медичної допомоги.

Крім того, суд, задовольнивши клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейського Шекмар Р.В., не вжив заходів для виклику їх у судове засідання.

ОСОБА_1 посилається на те, що 27 квітня 2023 року кримінальне провадження № 0000791 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак він, у відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП, міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, однак суд прийняв оскаржувану постанову поза межами цього строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, зазначивши, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його сестрі, у якості пасажира, оскільки вжив півтора келиха вина, тоді як за кермом перебував ОСОБА_2 . Момент настання дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, оскільки дивився в телефон, після чого він побачив спалах світла та почув постріли, у зв`язку з чим разом з ОСОБА_2 вони побігли до лісу. Останнього забрав інший автомобіль, тоді як він намагався повернутись на місце пригоди, однак знову почув крики та постріли, тому знову побіг до лісу та вийшов на автобусну зупинку, де і був затриманий поліцейськими.

Також ОСОБА_1 додав, що біологічні зразки в нього відбирались у лікарні під час операції, коли він перебував у непритомному стані, при цьому з порушенням двогодинного терміну, встановленого інструкцією. При цьому будь-якого іншого огляду, крім відібрання біологічних зразків, не проводилось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. доводи апеляційної скарги скарги, зазначивши, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений через 3,5год. після пропозиції пройти огляд, що є порушенням інструкції. Крім цього, невідомо, які саме препарати були надані ОСОБА_1 під час проведення операції, будь-які інші дії, крім відібрання біологічних зразків, по відношенню до

ОСОБА_1 , з метою встановлення факту його перебування у стані сп`яніння, не проводились, відсутній акт огляду ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурський М.Ф., підтримавши доводи апеляційної скарги, додав, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог інструкції, інші докази, які б вказували на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, відсутні. Також адвокат Гурський М.Ф. посилається на те, що відеозапис, долучений працівниками поліції, не є безперервним та з нього не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. він рухався по вул. Столичне шосе у місті Києві на автомобілі «Merscedes», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот на другорядну дорогу, почув удар в автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ,, що стояв позаду нього, а після цього і в його автомобіль. Вийшовши зі свого автомобіля, він спочатку підійшов до водія автомобіля «Skoda», який був травмований, а потім і до автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував приблизно за 60-70 метрів від місця зіткнення, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , затиснутий дверима. Надалі, він повернувся до свого автомобіля, щоб перевірити стан своїх пасажирів. У цей час ОСОБА_1 виламав двері автомобіля та побіг до лісу, через деякий час повернувся, сказав, що не керував автомобілем та знову втік у ліс. У подальшому на місце події прибули військовослужбовці сил територіальної оборони, які чергували неподалік, та за допомогою тепловізора, разом з працівниками поліції, відшукали ОСОБА_1 . Останній мав ознаки сп`яніння, зокрема невпевнену ходу, сповільнені рухи, загальмовану реакцію та розширені зіниці очей, при цьому запаху алкоголю він не відчув. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. він рухався по вул. Столичне шосе у місті Києві на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи намір здійснити поворот, стояв за автомобілем «Merscedes», д.н.з. НОМЕР_3 . Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль «Merscedes» почав рух, виконуючи поворот, а він ще стояв на місці. У цей момент він почув позаду себе скрегіт гальм та відчув сильний удав, в результаті якого його автомобіль відкинуло у бетонні блоки, що були поряд. Автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у нього ззаду, стояв приблизно за 60-70 метрів на узбіччі, хто був за кермом він не бачив, однак біля місця зіткнення знайшов дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 . Останній заперечував факт керування автомобілем та мав ознаки сп`яніння, а саме розширені зіниці очей.

Поліцейський ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на момент прибуття працівників поліції на місце події, ОСОБА_1 був відсутній, зі слів присутніх осіб він побіг до лісу. Разом із військовими, які скористались тепловізором, їм вдалось відшукати ОСОБА_1 та затримати його вже на іншій стороні лісосмуги, біля зупинки громадського транспорту. ОСОБА_1 після затримання просив повернути йому телефон, який в нього випав з кишені, оскільки хотів зателефонувати матері, однак після того, як отримав телефон нікуди так і не зателефонував, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager», однак він відмовився, повідомивши при цьому про погане самопочуття, у зв`язку з чим був викликаний екіпаж швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_1 , у його супроводі, госпіталізований. У лікарні ОСОБА_1 відмовлявся від надання йому медичної допомоги, поки лікар не переконав його в необхідності негайно провести операцію. У який саме момент у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки для виявлення стану сп`яніння, йому не відомо, оскільки в той момент для нього пріоритетною задачею було збереження життя та здоров`я ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Кузьміна Є.О., Гурського М.Ф., пояснення інших учасників дорожньо-транспортної

пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , пояснення поліцейського Федоришина О.О., переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268377від 25 травня 2023 року, 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. по вул. Столичне шосе у місті Києві, біля повороту на вул. Старокиївську (с. Козин), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Skoda» здійснив наїзд на бетонні плити. Автомобіль «BMW» після зіткнення з автомобілем «Skoda» продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем

«Merscedes», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Підставою для складання даного протоколу стала постанова слідчого про закриття кримінального провадження (с.с.33 т.1).

У наданих під час складання зазначеного протоколу поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновком судової експертизи та матеріалами справи в цілому. Посилався на те, що автомобіль був технічно не справний.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного слідчим СУ ГУ НП України в м. Києві Атрощенко о 01год. 20хв. 22 березня 2023 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась по Столичному шосе у місті Києві, на регульованому перехресті перед поворотом на вул. Старокиївську. Проїзна частина у місці зіткнення горизонтальна, покриття асфальтобетонне, сухе, шириною 15,8 метрів в обох напрямках, розділених подвійною суцільною смугою розмітки. Також, слідчим були оглянуті транспортні засоби, які зазнали механічних ушкоджень, та зафіксовано, що автомобіль «Merscedes», д.н.з. НОМЕР_3 , має деформацію задньої частини автомобіля, пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, задніх фар, дисків та заднього правого крила. У автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , вирвані задні колеса та задній бампер, розбите заднє скло, розірвана шина заднього лівого колеса, пошкоджені задні диски, деформована ліва частина автомобіля (заднє ліве крило, двері, переднє крило) та передня частина автомобіля (капот, бампер), також розбита ліва передня фара та тріснуте лобове скло. У автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній передній номерний знак, деформоване праве переднє крило та праве переднє колесо, повністю деформована ліва частина автомобіля (ліві двері), розбите заднє скло, відламаний задній бампер, деформований дах автомобіля, спрацювала подушка безпеки, закріплена на кермі автомобіля, та бокова подушка безпеки. Під час огляду дорожнього покриття, слідчим були виявлені численні подряпини та сліди гуми на асфальтному покритті, наявний осип скла та пластику на місці зіткнення. Також, встановлено, що автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , контактував з бетонним відбійником, встановленим на узбіччі дороги.

22 березня 2023 року Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (с.с.40 т.1).

У ході досудового розслідування, 4 квітня 2023 року у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 21 березня 2023 року о 20:20 год. він, керуючи автомобілем Merscedes, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по Столичному шосе в напрямку села Козин, Обухівського району, Київської області, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Перед поворотом ліворуч на вул. Старокиївську, він зупинився у лівій смузі, пропускаючи автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, при цьому за ним стояв легковий автомобіль, який теж мав намір виконати поворот ліворуч, а права смуга руху була вільною. Виконуючи маневр він почув звуки гальмування автомобіля позаду нього та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в результаті якого його автомобіль розвернуло на 90 градусів та відкинуло на праве узбіччя дороги. Залишивши разом з пасажирами автомобіль, він підійшов до водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду нього, від якого дізнався, що в його автомобіль також в`їхали ззаду. Потім вони разом попрямували до автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала особа не слов`янської зовнішності, інших осіб у салоні автомобіля не було. Переконавшись, що життю водія автомобіля BMW нічого не загрожує, він повернувся до своїх пасажирів, після чого дізнався, що водій автомобіля BMW втік до лісу. Через 5 хв. він повернувся та почав запитувати у присутніх осіб про те, хто був за кермом автомобіля BMW, однак його намагання ввести присутніх в оману не спрацювало і він знову втік до лісу. У подальшому до лісу прибули представники територіальної оборони та за допомогою наявного у них тепловізора відшукали дану особу приблизно за 300 метрів від місця події в напрямку м. Обухів на автобусній зупинці. Далі цього чоловіка затримала

поліція і йому стало відомо, що ім`я цієї особи ОСОБА_1 (с.с.29-32 т.1)

Допитаний 4 квітня 2023 року у якості свідка ОСОБА_3 повідомив органу досудового розслідування, що 21 березня 2023 року, близько 20:20 год. він керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Столичному шосе у місті Києві в напрямку села Козин, опадів не було, дорожнє полотно було сухе, оглядовість добра. Він здійснював рух позаду автомобіля Merscedes, д.н.з. НОМЕР_3 , у лівій смузі, та під`їхавши до повороту на вул. Старокиївська, маючи намір повернути ліворуч, він зупинився позаду автомобіля Merscedes, який також повертав наліво та пропускав автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, права смуга руху при цьому була вільна. Ще до початку руху, він почув скрип позаду себе та відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, в результаті чого в нього потемніло в очах, а автомобіль відкинуло на плити, спрацювали подушки безпеки. Вийшовши зі свого автомобіля через пасажирські двері він підійшов до пасажирів автомобіля Merscedes, а після того попрямував до автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв трохи далі по дорозі, в напрямку міста Обухів. Підійшовши, він побачив чоловіка не слов`янської зовнішності, який говорив, що не перебував за кермом, однак інші особи, що були там присутні говорили протилежне. Поведінка даного чоловіка була неадекватною, він виглядав розгубленим та, можливо, перебував у стані сп`яніння. Біля місця пригоди він знайшов дозвіл на зброю з фотографією особи, схожої на цього чоловіка, який передав працівникам поліції. Пізніше, коли приїхала швидка допомога, його було госпіталізовано до лікарні (с.с.25-28 т.1).

7 квітня 2023 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_1 , який у ході допиту повідомив, що 21 березня 2023 року близько 20:40 год. він керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе у місті Києві в напрямку села Козин зі швидкістю приблизно 90 км/год., дорожнє покриття було вологим, йшов дощ. Далі, він побачив перед собою автомобілі та відбулось зіткнення, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, він сказати не може. Обставини дорожньо-транспортної пригоди він пам`ятає погано. Наступний його спогад про те, як він сидить в автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, до нього приходять якісь люди, однак суті розмови він не пригадує. Після цього, він вже пригадує, як стояв у лісі, а в подальшому спілкувався з працівниками поліції. У подальшому його стан почав погіршуватись і його було госпіталізована до лікарні (с.с.22-24 т.1).

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 квітня 2023 року №СЕ-19/111-23/20022-ІТ, складеного на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000791:

в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.9.б Правил дорожнього руху;

в даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки. Така оцінка дій водія ОСОБА_3 може бути дана органами досудового розслідування (судом), на підставі повного аналізу всіх матеріалів провадження, в тому числі висновків даної експертизи;

в даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля Merscedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки. Така оцінка дій водія ОСОБА_4 може бути дана органами досудового розслідування (судом), на підставі повного аналізу всіх матеріалів провадження, в тому числі висновків даної експертизи;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3, 12.9.б Правил дорожнього руху;

в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1

з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди в своїй смузі руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді нерухомого автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди;

технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, одноосібними діями водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не визначалась;

технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля Merscedes, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась;

причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

вирішення питання стосовно встановлення причин зіткнення автомобілів Merscedes, д.н.з. НОМЕР_3 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (с.с.10-21 т.1).

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 27 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000791 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з направленням матеріалів досудового розслідування до УПП в м. Києві ДПП для вирішення питання щодо вжиття заходів адміністративного характеру відносно винної особи.

У зв`язку з вищевикладеним, працівниками УПП в м. Києві ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268377 від 25 травня 2023 року, згідно якого своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 25 травня 2023 року працівниками УПП в м. Києві ДПП було складено постанову серії БАД № 437617, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. по вул. Столичне шосе у місті Києві, біля повороту на вул. Старокиївську (с. Козин), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год. (при дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги 50 км/год., чим порушив пункт 12.9.б Правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Будучи допитаним у якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, однак зазначав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди він пам`ятає погано, через отримані травми.

Після закриття кримінального провадження, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268377 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 також не заперечував факт керування автомобілем в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначав, що не погоджується із висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 квітня 2023 року №СЕ-19/111-23/20022-ІТ, складеного на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000791, вказавши, що автомобіль в момент настання дорожньо-транспортної пригоди був технічно несправним.

З приводу складеної стосовно нього постанови серії БАД № 437617 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 жодних пояснень не надав.

Судом першої інстанції був опитаний ОСОБА_2 , який пояснив суду, що саме він перебував за кермом автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , 21 березня 2023 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з цим, як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, інші учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 категорично заперечили, що за кермом автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , 21 березня 2023 року перебував ОСОБА_2 та стверджували, що він не міг вийти з автомобіля через водійські двері, які не відкривалися.

Судом першої інстанції пояснення ОСОБА_2 не прийняті, як належні докази спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, і апеляційний суд з висновками суду погоджується.

Доводи ОСОБА_1 , що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами у даній ситуації, а відтак їх поясненням довіряти не можна, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як пояснення зазначених осіб були незмінними, як на протязі досудового слідства, так і під час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді апеляційної інстанції, вказані особи до ДТП не були знайомі з ОСОБА_1 , а відтак не мають підстав його оговорювати.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталася дорожньо-транспортна пригода.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису «export-e4m94» вбачається, що по приїзду працівників поліції на місце події пошкоджений автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі, однак в салоні авто нікого немає (04:35 хв. відеозапису). Особи, які знаходились на місці події, пояснили поліцейським, що водій автомобіля BMW побіг до лісу, після чого поліцейські почали його пошук.

Через деякий час на автобусній зупинці працівниками поліції була виявлена особа, схожа на ту, що, зі слів очевидців, керувала автомобілем BMW та втекла до лісу (38:05 хв. відеозапису). При собі в цієї особи була зброя, яку він, на прохання поліцейських, віддав. Спершу цей чоловік зазначає, що чекає маршрутку до Бучі та заперечує, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. На питання працівників поліції зазначає, що його ім`я ОСОБА_12 (44:15 хв. відеозапису).

У подальшому, працівниками поліції було доставлено вказану особу, ідентифікова-

но за документом, а саме дозволом на зброю, як ОСОБА_1 , на місце дорожньо-транспортної пригоди (46:05 хв. відеозапису), де він продовжив заперечувати, що керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , однак особи, які перебували на місці ДТП, вказали, що водієм автомобіля BMW був саме він (46:30 хв. відеозапису).

Не заперечував ОСОБА_1 факт керування автомобілем і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії 268377 від 25 травня 2023 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 437614 від 25 травня 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про неналежність складеного судовим експертом висновку про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 березня 2023 року, були перевірені судом першої інстанції, експерт Бондар О.А. висновок експертизи підтримала, ні ОСОБА_1 , ні його захисники доказів на спростування висновків експерта не надали, тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими.

Враховуючи, що після прийняття постанови про закриття кримінального провадження і до ухвалення судом рішення у даній справі пройшло більше, ніж три місяці, суд першої інстанції правомірно зазначив про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268378 від 25 травня 2023 року, 21 березня 2023 року о 20год. 20хв. по вул. Столичне шосе у місті Києві, біля повороту на вул. Старокиївську (с. Козин), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 березня 2023 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою складання даного протоколу став зазначений висновок та постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

У наданих під час складання зазначеного протоколу поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2023 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Київська міська

наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, огляд проводився о 01год. 10хв. 22 березня 2023 року в операційній палаті Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 17» (с.с.52 т.1).

Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 , його поведінку, стан свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, зіниці, ходу, міміку, точність рухів, тощо перевірити неможливо, оскільки останній перебував без свідомості в операційній палаті, тому лікарем ОСОБА_5 у ОСОБА_1 було взято сечу для дослідження (с.с.178 т.1).

Відповідно до результату лабораторного дослідження № 309 від 24 березня 2023 року, у сечі, відібраній у ОСОБА_1 , виявлено етанол - 1,14 ‰, метод дослідження - газорідинна хроматографія (ГРХ) (с.с.179 т.1).

Відповідно до результату лабораторного дослідження № 1129 від 22 березня 2023 року, у сечі, відібраній у ОСОБА_1 , виявлена наркотична речовина марихуана (каннабіноїди), метод дослідження - імунохроматографічний (ІХА) (с.с.179 т.1).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутого відеозапису «export-hwk35» вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомляє, що йому необхідна медична допомога (49:05 хв. відеозапису). У ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП (1:06:50 год. відеозапису), реальний час - 21:58 год. 21 березня 2023 року, однак той згоди не надав.

Як вбачається з переглянутого відеозапису «export-6v510», о 22:20 год. ОСОБА_1 було госпіталізовано екіпажем швидкої допомоги (1:30:20 год. відеозапису).

З переглянутого відеозапису «export-dyttv» вбачається, що екіпаж швидкої допомоги доставив ОСОБА_1 до медичного закладу о 22:45 год. (8:50 хв. відеозапису). Черговий лікар роз`яснював ОСОБА_1 наявність реальної загрози для його життя, у зв`язку із отриманими ним травмами, однак той тривалий час відмовлявся від проведення операції. Врешті решт, о 00:30 год. ОСОБА_1 все таки погодився на отримання медичної допомоги та був доставлений медичним персоналом до операційної кімнати (1:56:40 год. відеозапису).

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї події є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (пункт 8 розділу І).

Також, відповідно до Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (пункт 9).

Відповідно до пунктів 12-14 розділу III Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, Інструкцією та Порядком передбачено обов`язок провести огляд на стан сп`яніння усіх осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, у якій є травмовані особи, навіть якщо хтось з водіїв є серйозно травмованим та перебуває у несвідомому стані

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисників, що огляд ОСОБА_11 на стан сп`яніння був проведений поза межами встановленого законом строку, а відтак не є належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Інструкцією встановлено обов`язок доставити особу до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення ним ознак алкогольного сп`яніння у особи.

При цьому, апеляційний суд, приймаючи до уваги пояснення поліцейського Федоришина О.О., вважає, що такий обов`язок був належним чином виконаний працівником поліції. Разом з тим, зволікання з проведенням огляду обґрунтовується поведінкою ОСОБА_1 , який відмовлявся від медичного огляду та медичної допомоги, хоча потребував негайного операційного втручання задля збереження його життя та здоров`я, що, у даному випадку, мало пріоритет перед забезпеченням відібрання в нього біологічного середовища для визначення стану сп`яніння.

Суд першої інстанції перевіряв доводи ОСОБА_1 та опитував лікаря ОСОБА_5 , яка відбирала біологічне середовище для проведення дослідження на стан сп`яніння та проводила відповідні дослідження.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду висновки про перебування ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння спростовані не були, хоча апеляційний суд надав ОСОБА_1 таку можливість.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином доводи ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності поза строками, визначеними статтею 38 КУпАП України, є необґрунтованими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими

особами, що є ефективним.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт