Справа № 211/5023/24
Провадження № 3/211/2504/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду місті Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

встановив:

27 липня 2024 року о 09:02 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Лісового Єгора Біркуна 21-ї бригади Національної гвардії, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) п.12.3, не дала дорогу та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався на перехресті по головній дорозі та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушила п.16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

07.10.2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Страх В.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає оскільки 27.07.2024 року вона їхала по вул.Водоп`янова в бік вул.Лісового прямо. Потерпілий їхав їй назустріч та, без покажчика повороту, про що є свідчення свідка, почав здійснювати маневр повороту наліво вже як майже перетнув перехрестя. ОСОБА_1 вважала, що їде по головній дорозі, оскільки дорожній знак був перевернутий таким чином, однак потім поліцейські поставили знак в правильне положення вже після ДТП. Розташування знаку безпосередньо перед ДТП було зафільмовано та надано до суду для огляду.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 27 липня 2024 року рухався по головній дорозі на вул.21-ї бригади Національної гвардії. Перебуваючи на перехресті в крайньому лівому рядку, ввімкнувши покажчик повороту, почав повертати наліво. Далі на перехресті відбулось зіткнення, машина перевернулась. Свідків події ніхто не опитував, при тому, що він останній вже після поліції залишив місце ДТП. Автомобіль Skoda він бачин, швидкість була близько 50 км/год. Схема складена вірно.

Свідок ОСОБА_4 судом викликався, однак до суду не з`явився.

В судове засідання, призначене на 14.10.2024 року ОСОБА_1 та її захисник Страх В.О. не з`явились. Від адвоката Страха В.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Просили вирішити питання про призначення експертизи та врахувати першочергово надані свідком ОСОБА_4 пояснення, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104630 від 27 липня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) п.12.3, не дала дорогу та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався на перехресті по головній дорозі та повертав ліворуч;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2024 року з фототаблицею, де місце зіткнення, розташування дорожних знаків по ходу руху транспортних засобів, та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях захисника ОСОБА_2 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 27.07.2024 р. з вказанням на те, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_3 , згідно із якими саме через дії ОСОБА_1 він не зміг завершити маневр повороту ліворуч, рухаючись по головній дорозі та завчасно зайнявши крайнє ліве положення, як того вимагають ПДР України.

Так, згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, по ходу руху транспортного засобу встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який повідомляє водія про необхідність дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно із наданою стороною захисту розкадровкою з відеозапису, який здійснювався водієм ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП, під знаком 2.1. міститься табличка 7.8 - напрямок головної дороги на перехресті.

Судом при постановленні рішення досліджено дане фото, з якого, навіть в перевернутому стані, не вбачається право ОСОБА_1 рухатись першочергово на перехресті нерівнозначних доріг.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_4 , відібрані 27.07.2024 року співробітниками поліції, який був начебто очевидцем ДТП та на власні очі бачив, як водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, оскільки за свідченнями потерпілого ОСОБА_3 на момент складання матеріалів жодного свідка опитано співробітниками поліції не було, ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, тому суд позбавлений можливості в належний спосіб перевірити правдивість наданих таким свідком пояснень та надати їм оцінку.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, показання сторони захисту з прив`язкою до розташування таблички 7.8 до дорожнього знаку 2.1, відсутність ввімкненого покажчика повороту іншого учасника ДТП, суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України.

Судом також відхиляється клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_5 складу ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, яка вчинила порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 124, 273 КпАП України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д. М. Ніколенко