Провадження № 3/484/1960/24
Справа № 484/3945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.07.2024 о 21:51 год., по вул. Гетьмана Мазепи в м. Первомайськ Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

22.10.2024 від адвоката Степанова В.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких, серед іншого, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а до протоколу не додано жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинене будь-яке правопорушення, тому вважав, що поліцейський не мав законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 та клопотав про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі. Також зазначив, що додані до протоколу відеозаписи, не є безперервними, а тому мають бути визнані неналежними та недопустимими доказами. Крім того, в порушення вимог ст.266 КУпАП, поліцейський не оформив ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, не доставив його до медичного закладу та не відсторонив його від керування. До того ж, відеозапис поліцейським був проведений не у закладі охорони здоров`я, а на місці зупинки транспортного засобу, що робить цей доказ недопустимим. За таких обставин, направлені до суду матеріали відносно ОСОБА_1 , він вважає сумнівними. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи просив провести за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, дослідивши клопотання адвоката Степанова В.В. від 22.10.2024, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840090 від 11.07.2024; відеозаписами правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним 11.07.2024 о 21.58 год.; актом гляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою САП Первомайського РВП ГНП в Миколаївській області.

В своїх письмових запереченнях адвокат стверджував, що, в порушення вимог ст.266 КУпАП, поліцейський не оформив ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, не доставив його до медичного закладу та не відсторонив його від керування, тобто, адвокат оспорює те, що огляд на місці зупинки ОСОБА_1 було проведено з дотриманням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

Суд дані твердження сприймає критично, адже, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписами правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, проте він, на пропозицію працівників поліції пройти огляд, відмовився.

Твердження ж адвоката про те, що додані до протоколу матеріали відеозапису не є безперервними, а тому є недопустимими доказами, суд відхиляє, адже це не спростовує зафіксованої на вказаних відеозаписах відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 840090 від 11.07.2024, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимогст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130ч. 1КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ