печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724187, 22.02.2024 року о 17 год 20 хв., в м. Києві, на бульв. М. Міхновського, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, яку він об?єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярошенко С. М., повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належим чином, в судове засідання не з?явилися.

В свою чергу, адвокат Ярошенко С. М. до суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено без належних правових підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2024 у справі № 757/56114/23-п ОСОБА_1 було визнано невинним у даній ДТП, крім того, судом виявлено причини ДТП, які полягали у тому, що саме водій ОСОБА_2 під час перестроювання не впевнилась у безпечності маневру, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Шкода» (яким керував ОСОБА_1 ) та виїхала на його смугу руху, у зв`язку із чим відбулося ДТП.

Після цього рішення ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою, зокрема, щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Натомість, поліцейський Габенко І.В. повторно склав протокол на самого ОСОБА_1 про те, що нібито він вчинив порушення, яке призвело до ДТП.

З урахуванням того, що протокол було складено на ОСОБА_1 безпідставно, адвокат просить закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається матеріалів справи, 26.01.2024 постановою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/56114/23-п) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2023 між автомобілями «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) - закрито у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з тексту постанови, суддя дійшов висновку, що невинність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями, відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 рухався у свої смузі руху, а водій автомобіля марки «Пежо» під час перелаштування не впевнилась у безпечності маневру, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Шкода» та виїхала на його смугу руху, у зв`язку з чим і відбулося ДТП.

Окрім того, судом встановлено, що згідно з інформацією, яка наявна у ЄДРСР, вищевказана постанова від 26.01.2024 в апеляційному порядку не оскаржувалася, тобто на час розгляду справи є нескасованою.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДПП УПП у м. Києві про вжиття заходів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ..

У зв?язку із вказаним, інспектором УПП у м. Києві ДПП Гавенко І. В. 07.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, до протоколу долучено Довідку від 06.03.2024 «Щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2023 в м. Києві на бульварі М. Міхновського, 42».

Так, інспектор Гавенко І. В. зазначив, що під час проведення додаткової перевірки було переглянуто відеозапис «MOVA6591» з відеореєстратора автомобіля «SKODA OCTAVIA Б5». В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. п. 10.3 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, частинами 1-4 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вищевказана стаття гарантує та закріплює дотримання законності посадовими особами при здійсненні адміністративного провадження.

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення посадова особа діяла всупереч частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 6 Конституції України також встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вищевказані приписи Конституції України закріплюють, що виконання завдань і функцій органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами має імперативну чітко визначену поведінку згідно наданих їм повноважень та у встановлений спосіб, чим безумовно закріплено один з основних принципів правової держави, згідно з яким державі і її чиновникам дозволено робити лише те, що прямо дозволено законом, який виключає будь-який інший варіант альтернативної поведінки ніж той, що чітко визначений.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було встановлено наявність по тому самому факту нескасованої постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2024 (провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення), а тому вказана обставина відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП виключає можливість подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько