ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7053/23 Номер провадження 33/814/1001/24Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.09.2023 року, о 21.11 год., по просп.Лесі Українки, 78-Б, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначає, що надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення під час складення протоколу, відрізняються від пояснень, наданих ними під час розгляду справи в місцевому суді.

Наявний в матеріалах справи відеозапис події суддею взагалі не досліджувався.

Допитані суддею Шумілов О.С. та його дружина вказали на відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний суддею лікар-нарколог ОСОБА_5 вказав на різницю у показниках спеціального технічного засобу, наведених в Актах за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника Гонтара В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_2 встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.09.2023 року.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 виявив бажання пройти даний огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу. Після продування, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі, що перевищує вимірювальний діапазон. У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження потворного огляду. Перед оглядом за допомогою спеціального технічного засобу, лікар-нарколог спочатку провів клінічний огляд водія, координаційні проби, та огляд в позі Ромберга, в якій ОСОБА_2 був нестійким. Після цього, ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду виявився позитивний. Після спливу 20 хв. лікар-нарколог провів повторний огляд за допомогою газоаналізатора „драгер, результат огляду також виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_2 результати огляду не оскаржував та не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту командира роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Помурана А. під час патрулювання м.Кременчук виявлено автомобіль „Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетним до вчинення ДТП. Вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування, у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі. ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, результат проходження огляду виявився позитивний.

Вказані обставини також підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які допитувалися суддею під час розгляду справи.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 вказала на відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки потерпіла лише помітила транспортний засіб „Hyundai Tucson, д.н.з. „ НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з її автомобілем. При цьому, хто перебував за кермом даного авто, вона не бачила.

Твердження щодо різниці у показниках спеціального технічного засобу, наведених в Актах за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується таким.

Як вбачається, з матеріалі справи, першочерговий огляд на стан сп`яніння в медичному закладі було проведено за допомогою газоаналізатора „драгер 17.09.2023 року о 21.51 год. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,98 %.

Після цього, через невеликий проміжок часу, о 22.05 год. було проведено повторний огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,94 %.

Відповідного до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №479 від 17.09.2023 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат обстеження 2,98%).

Вказану різницю у показаннях пояснив у суді першої інстанції лікар-нарколог ОСОБА_5 , який зазначив про те, що ним була допущена технічна помилка при заповненні результатів огляду в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначив, що вірним необхідно вважати результат 2,94% проміле, який було отримано після повторного проведення огляду.

Дана описка не свідчить про допущення лікарем порушень під час проведення огляду і не ставить під сумнів встановлений лікарем факт алкогольного сп`яніння.

Крім того, всупереч доводам захисника, наявний в матеріалах справи відеозапис був відтворений та досліджений під час розгляду справи в місцевому суді.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська