Провадження № 3/127/7293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124583 від 07.09.2024, водій ОСОБА_1 07.09.2024 о 10:05 год. в м. Вінниця по вул. Батозька, буд. 6А, керував транспортним засобом Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0024, результат позитивний 1,12 проміле, подія фіксувалась безперервно на портативні відео реєстратори №470766 та №468632, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 25.09.2024 на адресу суду від останнього, через канцелярію суду, надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 07.09.2024 о 10.05 в м. Вінниця по вул. Батозька, 6а, він не керував автомобілем PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли під?їхали працівники поліції, останній не знаходився в автомобілі та взагалі такого автомобіля там не було. Вказує, що того дня він з дружиною ОСОБА_2 на автомобілі PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, під?їхали до торгівельного центру «Віват». Оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля була його дружина. Того дня автомобілем ОСОБА_1 не керував взагалі. Після того, як дружина запаркувалась та вийшла в торгівельний центр, ОСОБА_1 був біля автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 та в цей момент під?їхали працівники поліції та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки документи на транспортний засіб, який належить його дружині, були в ОСОБА_1 Автомобіль PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначений в протоколі, також належить дружині ОСОБА_1 , однак він взагалі червоного кольору. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли останній був біля автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, а не червоного. На думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у працівників поліції відсутні докази керування ним автомобілем PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору в стані алкогольного сп?яніння. На відеофайлах, доданих до матеріалів справи №468632 та №470766, не містяться доказів керування ОСОБА_1 автомобілем PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищезазначені обставини просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, що розпочато відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124583 від 07.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.09.2024, рапорт працівника поліції від 07.09.2024, висновок Алкотестеру Драгер 7510, прилад №0024, з якого слідує, що ОСОБА_1 07.09.2024 о 10:11 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,12 проміле, а також відеодиск, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається лише факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований біля торгівельного центру.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суд у справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року та у справі № 177/525/17 від 08.07.2020.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З оглянутого у судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що 07.09.2024 транспортний засіб PEUGEOТ з д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, перебував на стоянці торгівельного центру «Віват» неподалік якого перебував гр. ОСОБА_1 . До нього підійшли працівники поліції, які попросили у ОСОБА_1 документи, які останній на вимогу працівників поліції надав. Згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, на що останній погодився. За результатами огляду, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом PEUGEOТ 3008 д.н.з. НОМЕР_1 відеоматеріали не містять.

З рапорту працівника поліції від 07.09.2024 слідує, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало те, що він порушив правила дорожнього руху. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів порушення ним таких правил, а так само складення відносно нього будь яких адміністративних матеріалів за порушення ПДР, тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, судом встановлено, що мова про порушення правил дорожнього руху на відеозаписі не ведеться.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, не спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перед судом не доведена, а покладенні в основу протоколу докази не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього об`єктивної сторони вказаного правопорушення перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: