Справа № 289/1310/24
Номер провадження 3/289/828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 о 06:37 на 86 км автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03 червня 2024 року його було зупинено на стаціонарному посту поліції і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейський безпідставно вказав про наявність у нього ознак сп`яніння, оскільки руки у нього тремтіли від хвилювання. ОСОБА_1 підтвердив те, що проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та те, що погодився з результатом такого огляду. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як під час вказаного огляду поліцейські на його прохання не запросили двох свідків. Також звернув увагу суду на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним.

Під час огляду в судовому засіданні долучених до справи відеозаписів, на запитання суду пояснив, що в розмові з поліцейським на запитання останнього «що вживав?» він відповів «вчора» і мав на увазі, що напередодні він пив пиво.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив врахувати подані ним раніше письмові пояснення.

Згідно вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на відеозаписі долученому до справи не зафіксовано моменту зупинки автомобіля під його керуванням. Звернув увагу суду на те, що алкотестер Drager Alсotest 6820, який використовує поліція для огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно керівництва з експлуатації цього приладу має похибку 0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його організмі було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки. Таким чином, останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування 03 червня 2024 року о 06 год. 37 хв. на 86 км автодороги М-06 Київ-Чоп вказаним транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом якого погодився, а також факт вживання напередодні пива;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився та зауважень щодо його змісту не зазначив. Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-чеком з алкотестера Alсotest 7510 №ARLM-0282 від 03.06.2024, згідно якого результат огляду становить 0,25 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 7510. Результат огляду - 0,25 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КМСР «ЖОР» від 03.06.2024;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2024;

-рапортом поліцейського від 03.06.2024, згідно якого поліцейський вказав, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту становив 0,25‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом погодився. На запитання поліцейського пояснив, що напередодні вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлення зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Щодо доводів ОСОБА_1 викладених в його письмових поясненнях про те, що на відеозаписах долучених до матеріалів справи не зафіксовано моменту зупинки 03.06.2024 автомобіля під його керуванням, суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 03 червня 2024 року вказаним автомобілем підтверджується вищезгаданою постановою поліції від 03.06.2024, яка на момент розгляду даної справи не скасована у встановленому законом порядку та є чинною.

Водночас, посилання ОСОБА_1 на те, що прилад Drager Alсotest 6820 має похибку 0,042 проміле є недоречним, оскільки як було вже зазначено вище, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу Alсotest 7510, який згідно інструкції, що міститься у вільному доступі в мережі Інтернет, має похибку 0,008 проміле в діапазоні вимірювання до 0,5 проміле при температурі від -5 до 40 градусів Цельсія, а тому така похибка не спростовує того, що 03.06.2024 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, у разі фіксації процедури огляду на нагрудну відеокамеру поліцейського залучення свідків не є обов`язковим.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__