КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка В.В.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

порушення митних правил - адвоката Силакова М.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» (, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, 01.09.2021 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 28.08.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінію», вагою брутто 18.614 кг, нетто - 18.294 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 28.08.2020 № UA100000/2020/897287 на підставі CMR від 27.08.2020 № 20200827UA та інвойсу від 27.08.2020 № F.1-16.

Відповідно до CMR № 20200827UA, складеної у м. Вільнюс/Литва 27.08.2020, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» (Vilnius, LT-01105, Lithuania, A. Jaksto str. 16-7) від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем - ТОВ «ФЕЛТОНС» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30).

31.08.2020, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК.» () - ОСОБА_2 , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28.05.2020 № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417265, в якій товар № 1 заявлений як: «Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 18.144т. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Брухт алюмінієвий для переробки-0,150т. Представляє собою лом алюмінієвих конструкцій, пошкоджений, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - EU. Торгівельна марка - немає даних».

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 11.04.2020 № F.1.2020, укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija) та компанією-покупцем ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , специфікація від 27.08.2020 № 17 до контракту, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100300/2020/417265.

Згідно з інвойсом від 27.08.2020 № F.1-16, виставленим компанією SIA «IBS Solutions» (Латвія) для ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 26.688,96 євро.

31.03.2021 листами за вих. № 20/20-02-01/11/842 та № 20/20-02-01/11/844, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «необроблений алюміній» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», Державною митною службою України направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік.

02.06.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1657 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки.

У своїй відповіді Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки повідомили, що зазначений у запиті Державної митної служби України вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав.

19.07.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 16.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2370 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (вхід. митниці № 2544/4).

Митний орган зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що товари «брухт алюмінієвий» вагою брутто 18.614 кг, нетто - 18.294 кг та вартістю 26.688,96 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (28.08.2020) (1 EUR - 32,4279 грн.) складає 865.466,93 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» () є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2022 і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 865.466,93 грн. з конфіскацією цих товарів, а у зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, то стягнути їх вартість на суму 865.466,93 грн.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника Силакова М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за вказаним законом настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає за собою переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це, зокрема їх переміщення через митний кордон шляхом подання неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць тощо.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, інвойс, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності, недійсними ж документами є документи, що втратили юридичну силу.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції констатував відсутність передбаченого законом складу правопорушення. В своїй апеляційній скарзі Київська митниця фактично заперечила таку позицію суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення в даному випадку належним чином доведено не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в переміщені через митний кордон товарів з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо таких товарів, що передбачено ст. 483 МК України. При цьому суть вищевказаної норми передбачає встановлення не будь-якої невідповідності або помилки в документах, а саме у приховуванні тієї інформації, невірне зазначення якої потягнуло б або заборону для такого переміщення товарів на митну територію України, або ж зміну процедури та порядку такого переміщення, його оформлення, розміру чи порядку сплати митних платежів. Таким чином, саме наявність вищевказаних обставин і є предметом доказування, який Київська митниця, як орган, що склав протокол про порушення митних правил, зобов`язана довести в ході розгляду справи.

Проте, зазначаючи про невідповідність представлених до митних органів відомостей стосовно відправника товару, Київська митниця жодним чином не довела, що така невідповідність інформації будь-яким чином впливає як на можливість ввезення товарів (наприклад, виключення спірних товарів з цивільного обороту), так і не можливість ввезення товарів в залежності від країни походження та особи відправника товару (наприклад, перебування країни походження або відправника товарів під певними санкціями чи обмеженнями), а також будь-якої зміни розміру чи порядку митних платежів.

Оскільки існування жодної з вищевказаних обставини Київською митницею доведено не було, на переконання суду апеляційної інстанції в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. залишити без задоволення, апостанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, якою закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька