ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 14 листопада 2023 року о 07.54 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Воскресенської та вул.Старокозацької, в районі будинку №26 по вул.Воскресенській, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що не згоден з рішення суду першої інстанції та просить зібрати додаткові докази для встановлення провини того чи іншого водія.

Посилається на те, що він, керуючи своїм автомобілем на перехресті вул. Воксросенської та вул. Старокозацької, в районі будинку № 16 по вул. Воскресенської, не змінював напрямок руху, а лише об`їжджав яму по своїй смузі. Саме водій автомобіля Фольксаген Тігуан, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався дуже швидко по лівій смузі, зачепив його автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП.

Вказує, що рухався дуже повільно по своїй середній смузі. Почувши звуковий сигнал автомобіля, який рухався позаду нього на шаленій швидкості, він зупинився і чекав понад 3 секунди, поки в його автомобіль не в`їхав автомобіль Фольксаген Тігуан під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності доказів його вини.

Стверджував, що в той день він рухався на своєму автомобілі на перехресті вул. Воксросенської та вул. Старокозацької, в районі будинку №16 по вул. Воскресенської, не змінював напрямок руху, а лише об`їжджав яму по своїй середній смузі. Коли почув звуковий сигнал автомобіля, який рухався позаду нього на шаленій швидкості, він зупинився і чекав понад 3 секунди, поки в його автомобіль не в`їхав автомобіль Фольксаген Тігуан під керуванням водія ОСОБА_2 . Отже в даній ДТП вважає винним саме водія ОСОБА_2 .

Додатково зазначив, що під час складання схеми ДТП він мав заперечення, але не вказав про це та підписів на вимогу патрульних поліцейських без будь-яких зауважень.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зоц А.О. в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення сторін адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №354220 від 14.11.2023 року, згідно якого 14 листопада 2023 року о 07 годині 54 хвилини у м. Дніпрі, на перехресті вулиці Воскресенської та вулиці Старокозацької, в районі будинку 26 по вул. Воскресенській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено На окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана (а.с.1);

- схему місця ДТП від 14 листопада 2023 року, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів, попередні напрямки руху водіїв, а також відображено зміну водієм ОСОБА_1 напрямку свого руху. Вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження ЛФК передньої правої двері, задньої правої двері, молдінг задньої правої арки, пошкодження заднього правого диску. Автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження ЛФК переднього бамперу зліва, деформацію переднього лівого крила.

Також в схемі зазначено, що освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини сухе, є наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, є наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, є наявність світлофорного об`єкта, який працював, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає, в графі порушення пункту ПДР зазначено, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Схема місця ДТП підписана учасникам події водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень (а.с.2);

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він їхав по вулиці Воскресенська, 21 у лівій крайній полосі, коли з середньої полоси «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 вирішив повернути наліво і прочесав його автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 по двом дверям та капоту. Після цього зупинився. Тілесних ушкоджень не отримав (а.с.3).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він їхав на автомобілі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Воскресенській, 21 в напрямку проспекту Дмитра Яворницького по середній смузі. Виїхавши на перехрестя, можливо трохи взяв у ліво, об`їжджаючи каналізаційний люк, який утворює яму на дорозі, при цьому зберігаючи середнє положення. По лівій полосі з доводі швидкою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зачепив його, нанісши шкоду його автомобіля в ліве переднє крило. Подія сталася 14.11.2023 року о 07.50 годин. Під час ДТП фізичних ушкоджень на отримав. Пояснення написані власноруч (а.с.4).

У суді першої інстанції водій ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні тим, які були надані ним під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема суду ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2023 року приблизно о 07.45 годин він керував автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вулиць Воскресенської та Старокозацької в середній смузі, напрямку руху не змінював, лише об`їжджав яму, яка була на проїзній частині в його смузі. Саме водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», що рухався швидко у лівій смузі, зачепив його автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним одразу після скоєння ДТП, узгоджуються з іншими доказами, зокрема з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України виникла дана ДТП, оскільки останній 14.11.2023 року о 07.54 годин керуючи автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вулиць Воскресенської та Старокозацької в середній смузі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру на скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, чим він порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що він не змінював напрямок свого руху, а лише об`їжджав яму по своїй смузі, а також про те, що він зупинив свій автомобіль та чекав три секунди після того, як почув звуковий сигнал, і саме в цей час в його автомобіль врізався автомобіль Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать доказам, наявним у матеріалам провадження, зокрема і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , написаних ним власноруч під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2023 року одразу після скоєння ДТП.

Інша версія подій, яка зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та якої він дотримувався під час апеляційного розгляду не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, як достовірна, оскільки ця версія виникла лише на стадії апеляційного провадження, не має об`єктивного доказового підтвердження та спростовується сукупності наявних у справі, досліджених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом належних та допустимих доказів. При цьому суд апеляційної інстанції враховує й ту обставину, що ані під час розгляду справи у суді першої, ані апеляційної інстанції клопотання про проведення відповідної автотехнічної експертизи ОСОБА_1 для перевірки його версії подій не заявлялося.

Окрім того, ОСОБА_1 було власноручно підписано схему місця ДТП від 14.11.2023 року, де зображено напрямок руху обох автомобілів, зміну напрямку руху автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів та інші дані щодо обставин скоєної ДТП. Будь-яких заперечень чи зауважень до схеми місця ДТП водієм ОСОБА_1 заявлено не було.

Також не є слушною і вимога ОСОБА_1 , викладена ним в апеляційній скарзі, про необхідність зібрати апеляційним судом додаткових доказів для встановлення провини тим чи іншим водієм, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та відповідно до ст.268 КУпАП сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО