Провадження № 33/824/5420/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Краснопіра Євгена Васильовича , адвоката ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ААД № 859336, вбачається, що 20.06.2024 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, 20 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Bentley Bentayga» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager ARLM-0310, результат: 1.18‰, тест № 741. Чим порушив п 2.9(а) ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що в справі відсутні будь-які об`єктивні данні, які б свідчили про те, що 20 червня 2024 року ОСОБА_2 перебував у стані, який би вплинув на його швидкість реакції як водія або знизив увагу до дорожньої ситуації, зокрема, щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2 , при тому, що він своєчасно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що справа розглянута без його участі, при наявності клопотання про поважність причин не явки до суду у визначену дату. Йому, не було відомо про винесення суддею оскаржуваної постанови 22 липня 2024 року. Про вказану постанову він дізнався тільки 23 вересня 2024 року, коли звернувся до суду з метою з`ясування дати, коли відбудеться розгляд справи.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 рокуз наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 .У матеріалах справи міститься довідка про доставку смс. ОСОБА_2 .Однак, така довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА від 01 червня 2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Таку заявку можна оформити безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відповідної заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_2 не подавав, повідомлення місцевого суду про судове засідання не може вважатися належним.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 23 вересня 2024 року, а апеляційна скарга подана ним 26 вересня 2024 року. За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Від ОСОБА_2 та адвоката Корчинської В.І. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Корчинська В.І. на підставі наказу Адвокатського бюро «Бюро адвоката Бойка Ігоря Григоровича» № 1/8-2024 від «19» листопада 2024 року відряджена у службове відрядження до міста Харкова терміном на 9 календарних днів з 20 листопада по 28 листопада 2024 року для надання правової допомоги клієнту.

Разом з тим до клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом Корчинською В.І. не долучено документів передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП., що підтверджують її повноваження як захисника Скуза І.В.

Так, за приписами вказаної норми закону, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Всупереч вимогам зазначеної статті закону, ОСОБА_2 та адвокат Корчинська В.І. не подали суду договору про надання правової допомоги чи витягу з даного договору, який мав бути поданий разом з ордером.

З огляду на не підтвердження повноважень адвоката Корчинської В.І., як захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона не є учасником справи, а відтак і правом заявлення клопотань законом не наділена.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення поданого адвокатом Корчинською В.І. клопотання про відкладення розгляду справи - без розгляду.

З зазначених підстав не підлягає задоволенню клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, яке ОСОБА_2 обґрунтовує відрядженням адвоката, повноваження якого у спосіб визначений КУпАП не підтверджені.

Оскільки ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердив зазначене в поданій до суду заяві про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, 20 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Bentley Bentayga» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager ARLM-0310, результат: 1.18‰, тест № 741.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 1,18 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно положень інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду прилад «Драгер-0310» виявив в ОСОБА_2 1,18 проміле алкоголю.

Відповідно до висновку КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25 червня 2024 року, ОСОБА_2 21 червня 2024 року о 03 год. 18 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога за направленням слідчого відділу Солом`янського управління поліції. Згідно з висновком лікаря ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння, вміст алкоголю 0,49 проміле.

Вказане узгоджується з результатом огляду на стан сп`яніння (1.18 проміле) що був проведений поліцейським на місці зупинки в 21 год. 56 хв. 20 червня 2024 року, тобто за 3 години 22 хвилини до огляду в лікаря.

Заперечуючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, ОСОБА_2 вказує, що він є автогонщиком, Чемпіоном України з кузових перегонів, багаторазовим призером міжнародних змагань, а тому лабораторний показник 0,49 проміле відповідає ендогенному показнику спортсменів (причина прискорений метаболізм і трохи вищий за усереднений показник звичайної людини 0,3 проміле).

Разом з тим, такі доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують наявний у справі результат огляду на стан сп`яніння, що був проведений поліцейським (1.18 проміле) та висновок лікаря-нарколога, щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (0.49 проміле через 3 години 22 хвилини).

Доводи апеляційної скарги в частині не погодження ОСОБА_2 з результатом огляду на місці та прохання останнього направити його до медичного закладу для огляду, апеляційний суд відхиляє як не обґрунтовані, та такі що повністю спростовуються наявним у справі відеозаписом з нагрудної камериполіцейського.

Так, з вказаного відео, вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським, ОСОБА_2 не вказував, що він не згоден з результатами огляду та просив поліцейського направити його до лікаря нарколога для проведення огляду.

Крім того, такий огляд у лікаря був проведений в межах направлення ОСОБА_2 на огляду слідчим відділом Солом`янського УП, в результаті якого через 3 год. 22 хвилини, підтвердився факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння дещо з меншим вмістом алкоголю, що узгоджується з часом, що сплив з моменту першого огляду.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв