НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника органу пробації Голосняка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Голосняка С.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

установив:

Начальник Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Голосняк С.В. звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що 01 червня 2022 року на виконання до сектору пробації надійшла постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно з якою щодо ОСОБА_2 застосовано стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. ОСОБА_2 за місцем проживання с. Куражин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, тричі надсилались виклики для явки до сектору пробації. Однак порушник не з`явився для постановки на облік та отримання направлення на суспільно корисні роботи. 28 липня 2022 року здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_2 та встановлено, що останній за місцем проживання відсутній більше п`яти років. Зі слів батька ОСОБА_2 проживає у Дарницькому районі м. Києва.

З відповіді від 16 червня 2022 року Дарницького відділу пробації м. Києва випливає, що встановити місце проживання ОСОБА_2 не вдалося.

Разом з тим, орган пробації неодноразово звертався до Новоушицького відділу ДВС з проханням звернутись до суду щодо вирішення питання про оголошення в розшук ОСОБА_3 та було отримано відповідь про те, що державним виконавцем направлено подання про розшук боржника, однак згідно ухвали Новоушицького районного суду від 05 вересня 2023 року подання залишено без задоволення.

Додатковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 також не вдалось.

Орган пробації вважає, що за аналогією закону у даному випадку слід застосувати норми статті 80 КК України та вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав. Вважає, що вжито усіх заходів щодо виконання постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлення направлено судом за відомим зареєстрованим місцем проживання.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи, дійшов до наступного висновку.

На виконанні сектору пробації перебуває постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року (справа № 680/199/22), згідно із якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

На виклики до сектору пробації 15 червня 2022 року, 01 липня 2022 року, 21 липня 2022 року ОСОБА_2 не з`явився. Відповідно до довідки, складеної начальником Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 28 липня 2022 року під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 був відсутній, зі слів старости близько п`яти років не проживає за вказаною адресою.

02 липня 2022 року представником органу пробації було направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Постановою Новоушицького районного суду від 09 вересня 2022 року у задоволенні подання відмовлено.

19 вересня 2022 року та 02 жовтня 2023 року начальник Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до Новоушицького відділу ДВС із заявою про ініціювання питання про розшук громадянина ОСОБА_2 .

03 жовтня 2023 року начальником Новоушицького відділу ДВС В.Пукасом повідомлено про залишення подання державного виконавця про розшук боржника без задоволення.

Відповідно до ухвали Новоушицького районного суду від 05 вересня 2023 року по справі № 680/572/23 подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 повернуто без розгляду у зв`язку із невиконанням заявником вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не надання доказів надсилання подання із додатками стягувачу ОСОБА_5 .

15 січня 2024 року представником органу пробації у Новоушицької селищної ради запитано інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 15 січня 2024 року отримано відповідь щодо наявності даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактичного не проживання за цією адресою більше п`яти років.

Також за запит від 15 січня 2024 року отримано відповідь від 15 січня 2024 року від сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж 2022-2023 років до адміністративної відповідальності не притягувався.

Водночас на запит від 15 січня 2024 року отримано відповідь від 24 січня 2024 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на військову службу не призивався.

05 червня 2024 року представником органу пробації було направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Постановою Новоушицького районного суду від 18 липня 2024 року у задоволенні подання відмовлено. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (саме така дата народження зазначена у виконавчому листі від 28 липня 2011 року, виданого Дунаєвецьким районним судом), РНОКПП НОМЕР_1 у зв`язку із реєстрацією шлюбу 01 листопада 2011 року змінив прізвище на ОСОБА_6 , а 09 лютого 2017 року змінив прізвище на ОСОБА_7 у зв`язку із реєстрацією шлюбу. Зазначені обставини не були відомі органу пробації, через що заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснювались.

Після постановлення судом зазначеного рішення представником органу пробації лише витребувано 20 вересня 2024 року із ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку та отримано 30 вересня 2024 року відповідь про відсутність таких даних.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, у пунктах 13.10, 13.13 Порядку визначено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.19, 13.20 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно із статтею 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.

Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Стаття 325-4 КУпАП визначає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт у виді притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Дослідженні судом матеріали особової справи №97/2022 вказують на те, що органом пробації встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою повинен здійснюватись виклик порушника до уповноваженого органу з питань пробації, підтвердженням чого є отримання рекомендованих повідомлень, оскільки іншого місця перебування особи не встановлено. Як пояснив у судовому засіданні представник органу пробації він особисто спілкувався із ОСОБА_1 засобами мобільного зв`язку, останній повідомив, що фактично проживає у м. Києві, проте відмовився вказати точну адресу проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про необхідність відбуття адміністративного стягнення. Неотримання порушником викликів та неявка до органу ротації може свідчити про ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Також суд звертає увагу на те, що по суті питання про розшук боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження не розглядалось, оскільки подання державного виконавця було повернуто без розгляду 05 вересня 2023 року з процесуальних підстав, а після 05 вересня 2023 року державний виконавець з цього питання до суду не звертався.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що орган пробації вживав заходи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної та, в подальшому, до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт, що спростовує твердження заявника про те, що органом пробації здійснено усі можливі заходи для виконання постанови.

Враховуючи наведене, вказані заявником обставини не скасовують необхідності виконання судового рішення та не спростовують факт можливого ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300 - 304, 325-1 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання начальника Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Голосняка С.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. О. Олійник