ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1172/24 Номер провадження 23-з/814/40/24 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Полтава

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Батієнка Ярослава Івановича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила потерпіла ОСОБА_2 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено головуючого суддю - Обідіну О.І.

Вимоги та узагальнені доводи заяви про відвід

У судовому засіданні 21 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Батієнко Я.І. подав заяву про відвід судді Обідіної О.І.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що суддя виходить за межі апеляційного розгляду та за власної ініціативи збирає докази у справі, чим допомагає стороні обвинувачення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Учасники справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленими про розгляд у справі в судове засідання не з`явилися та подали до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Захисник - адвокат Батієнко Я.І. у поданій до суду заяві просив задовольнити заявлений відвід судді.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_2 - заперечувати проти задоволення заяви про відвід судді Обідіної О.І.

Мотиви суду

Щодо застосування аналогії закону

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права і при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відтак, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до статі 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо заявленого відводу

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Обідіної О.І.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Доводи, на які посилається адвокат, як на підстави для відводу судді Обідіної О.І. про те, що суддя виходила за межі апеляційного розгляду та за власної ініціативи збирала докази у справі, чим допомагала стороні обвинувачення, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі, незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді Обідіної О.І. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Висновки

Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Батієнком Я.І. обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Обідіної О.І. при розгляді справи.

Інші підстав, які б виключали участь судді Обідіної О.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Батієнка Ярослава Івановича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни - відмовити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль