Номер провадження3/205/3741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 18.40 год., в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Авіаційна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Peugeot 301», д/н НОМЕР_1 , виконуючи проїзд перехрестя на увімкнений йому заборонений рух червоний сигнал світлофору, з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткненням з автомобілем «DAF XF», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маслак І.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він працює поліцейським в УПП в Дніпропетровській області та в той день отримав виклик, а тому виконуючи невідкладне службове завдання, під`їхав до перехрестя, увімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору, подав спеціальний звуковий сигнал, всі транспортні засоби зупинилися, після цього він знизив швидкість руху, однак не зупинився та здійснив поворот праворуч. Пояснив, що транспортний засіб «DAF XF», д/н НОМЕР_2 він не бачив, оскільки перед перехрестям стояв автомобіль, а транспортний засіб «DAF XF», д/н НОМЕР_2 зробивши маневр, виїхав на перехрестя, після чого сталася ДТП. Захисник надав письмове клопотання, зазначивши, що за заявою адвоката призначено і проведено автотехнічне дослідження механізму даного ДТП, за результатами експертного дослідження водій автомобіля «Peugeot 301», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.3.1 ПДР та дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.3.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля «DAF» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 3.2 ПДР України, при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 3.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує той факт, що дійсно порушив п.3.1 ПДР, оскільки не забезпечив безпеки дорожнього руху але ж вважає, що дана ДТП сталася не тільки у зв`язку з порушенням ним п. 3.1 ПДР, а і через порушення водієм ОСОБА_2 п.3.2 ПДР, тому відносно останнього має бути складений також протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, захисник подав письмове клопотання про направлення адміністративної справи на доопрацювання та належного оформлення начальнику УПП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 122979 від 15.08.2024 року. Пояснив, що перед перехрестям не стояли транспортні засоби, побачив службовий автомобіль, вже після того як виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, бачив проблискові маячки, спеціальний сигнал не чув. Зазначив, що рухався в правій смузі для руху зі швидкістю приблизно 48-50 км. на годину, виїхавши на перехрестя, побачив боковим зором службовий автомобіль та через секунду відбулося зіткнення. Також, зазначив, що до удару він не гальмував, а почав зміщатися в ліву сторону, щоб уникнути ДТП, на гальма нажав вже після зіткнення та після гальмування 12 т. вантажу, який він перевозив, посунувся та пошкодив його транспортний засіб. Пояснив, що уникнути ДТП у нього не було технічної можливості.

Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122979 від 15.08.2024 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 25.07.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суддя бере до уваги наданий захисником ОСОБА_3 висновок експертного дослідження автотехнічної експертизи № ЕД-19/104-24/36651-ІТ судового експерта ОСОБА_4 , в частині висновків дій водія ОСОБА_1 , згідно якого дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.3.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 3.1 ПДР України зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, суддя встановила, що через порушення водієм ОСОБА_1 пункту 3.1 ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Стосовно наявності чи відсутності у водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, порушень п. 3.2 ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, необхідно відмітити, що суддя не має законних підстав вирішувати це питання при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, стосовно клопотання захисника про направлення адміністративної справи на доопрацювання та належного оформлення начальнику УПП в Дніпропетровській області суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відсутні законні підстави для цього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник