Справа № 369/3193/24
Провадження № 3/369/3046/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не становлено,

за статтями 124, 122-4, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 09 год. 41 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Героїв Небесної Сотні, 34/2, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД № 682201 ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 09 год. 41 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Героїв Небесної Сотні, 34/2, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Дишкант ІЮО. з`явився в судове засідання та надала відео з місця події.

В судовому засіданні розглянуті матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД №287919, № 287920, № 682201, копія постанови серії ЕАС № 6791652 від 07.04.2023 року, лист капітана поліції В. Остапенка від 01.02.2024 року № 502, рапорт про надходження повідомлення від 28.01.2024 року, рапорт поліцейського від 28.01.2024 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2024 року, іншими матеріалами.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 124, 122-4, КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався, вимог п. 12.1, 2.10(а), Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, після чого місце пригоди залишив.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, -винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД №287919, № 287920 відбулися 27 січня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів вини останнього.

Суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки, відсутні докази вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а додана до матеріалів справи постанова ЕАС № 6791652 стосується зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 247, 126, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682201 від 20 лютого 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 20 лютого 2024 року серії ААД №287919, № 287920 про адміністративні правопорушення).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка