Провадження № 33/824/4675/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Косянчука В.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2024 року о 12 год. 41 хв. в м. Києві на перехресті вулиць О. Теліги та Дорогожицької водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою, адвокат Косянчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що необхідність використання проблискових маячків та спеціального звукового сигналу водієм автомобіля DUSTER не обгрунтована жоднимим доказами у справі, та вказує на те, що водій ОСОБА_3 , не врахував дорожній знак 1.39, вимоги п. п. 3.1., 3.2. ПДР України. Крім того, вказує, що автомобіль DUSTER рухався з високою швидкістю, що позбавило ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу серії ААД №866796 від 01.06.2024, щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 01.06.2024, яка складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.06.2024; поясненями ОСОБА_1 від 01.06.2024.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. . 3.2 ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи, за яких захисник вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , були в повній мірі перевірені та оцінені судом першої інстанції, що відображено у постанові суду.

При цьому, в ході апеляційного перегляду матеріалів провадження, апеляційним судом не встановлено нових підстав, які б ставили під сумнів висновки викладені у постанові суду першої інстанції.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП та дійшов вмотивованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко