Справа № 216/6710/24
Провадження № 3/216/3528/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні 14 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Прорізна, біля будинку 47 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗиЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, розміщенням та кріпленням вантажу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, а саме зачепив електроопору, яка впала на транспортний засіб Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечив, скористався правом не давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дійсно 14 вересня 2024 року о 12.10 годині керував автомобілем Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху по вул. Прорізній, він побачив автомобіль ЗиЛ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом зачепив стовп. Він намагався здійснити різке гальмування свого автомобіля, щоб уникнути зіткнення з падаючим стовпом, але стовп при падінні зачепив передню частину його автомобіля.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогою пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 129180 від 14.09.2024 року, який складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

- схемою місця ДТП від 14.09.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що людина попросила його висипати глину біля стовпа. Коли він під`їхав в межах полуметра до стовпа, він упав на автомобіль ЗиЛ і біля стовпа знаходилися обірвані дроти. Він почав виїжджати, стовпа не чипав, стовп упав на його автомобіль, а потім хлопець повідомив, що стовп почав падати в зворотному напрямку, по якому були простягнуті дроти. Він вийшов з автомобіля, побачив зіткнення автомобіля Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 зі стовпом. Водій рухався на великій швидкості більше 120 км/год, тому стовпа розвернуло на 45 градусів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався з боку мкрн. Карачуни в сторону МОДРу та побачив падаючий на його автомобіль стовп зовнішнього освітлення, який попав під автомобіль. Поряд знаходився автомобіль ЗиЛ. Свідки події казали, що стовп впав, оскільки водій ЗиЛу його штовхнув;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 14 вересня 2024 року о 12.10 годині по вул. Прорізна вона стала свідком того, як водій автомобіля ЗиЛ під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на електроопору , в результаті чого вона впала на дорогу перед автомобілем Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який не маючи можливості загальмувати здійснив наїзд на електроопору.

- фототаблицею.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 40-1, 124, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд місті Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко