Номер провадження: 33/813/1154/24
Номер справи місцевого суду: 521/6207/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суд 1-ої інст. за результатами розгляду справи прийшов до висновку про те, що днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів респ. Польща від 16.08.2022, водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 09.03.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення,

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Терновський М.С. вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, з огляду на наступні обставини:

- лист митних органів Респ. Польща не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу, FORD Focus; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_2 , а містить відомості про те, що митні органи Польщі звертають увагу митних органів України, що відповідно до ст. 79, пт.1 Закону респ. Польщі «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу по заяві його власника. Про зазначені обставини 06.09.2022 Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1357 повідомлено Одеську митницю. Отримавши дану інформацію, управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних т/з в Україні;

- в подальшому було встановлено, що при декларуванні т/з для здійснення митного оформлення було надано документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу та застосування пільгового преференції у сплаті митних платежів. Водночас, при кваліфікації правопорушення за ст. 485 МК України обов`язково необхідно встановити зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів. 24.10.2022 листом №7.10.-28.10/862 митний пост «Одеса-атомобільний» Одеської митниці на запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці надав суму митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон транспортного засобу без застосування преференції, що становить 80577,86 грн. тобто різниця в нарахуванні податків становить 55 407, 07 грн.. Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик до митного органу, 08.11.2022 уповноваженою особою Одеської митниці розглянуто за її відсутності всі зібрані матеріали та встановлено, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил надійшли на 21.02.2023, тобто в межах строку, переобученного ч. 1 ст. 467 МК України;

- суд 1-ої інстанції зазначив, що провадження у справі про порушення митних правил відповідно до ч. 3 ст. 493 МК України може здійснювати посадова особа центрального органу виконавчої влади, однак судом не було враховано, що Державна митна служба не виявляла правопорушення та не складала протокол про порушення митних правил. Таким чином, виключно Одеська митниця виявила дане порушення митних правил, склала протокол про порушення митних правил та здійснювала провадження по даній справі;

За таких обставин, представник Одеської митниці Терновський М.С. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 55 407, 07 грн.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, причини не6явки не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Приписи ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про те, що днем виявлення правопорушення є 16.08.2022 , тобто день надходження відповіді з митних органів респ. Польща до Державної митної служби України.

Так, 07.09.2022 до Одеської митниці ДМСУ з Державної митної служби України надійшло повідомлення, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща встановлена невідповідність документів та інформації, які надавалися митному органу під т/з марки FORD Focus; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_2 .

У подальшому, 08.11.2022 співробітником Одеської митниці ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил №1388/50000/22.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до місцевого суду 09.03.2023.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду 1-ої інст. відносно того, що матеріали справи були направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто - з 16.08.2022.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що Державна митна служба не виявляла правопорушення та не складала протокол про порушення митних правил, а виключно Одеська митниця виявила дане порушення митних правил, склала протокол про порушення митних правил та здійснювала провадження по даній справі, водночас зауважує, що обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що при кваліфікації правопорушення за ст. 485 МК України обов`язково необхідно встановити зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів, апеляційний суд зауважує наступне.

Так, 24.10.2022 листом №7.10.-28.10/862 митний пост «Одеса-атомобільний» Одеської митниці на запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці надав суму митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон транспортного засобу без застосування преференції, що становить 80577, 86 грн. тобто різниця в нарахуванні податків становить 55 407, 07 грн..

В той же час протокол про порушення митних правил був складений 08.11.2022, натомість будь-яких відомостей, які б вказували на те, що Одеською митницею вчинялись дії щодо збору будь-якої інформації або доказів у справі, після складення протоколу про порушення митних правил, матеріали справи не містять

Стосовно доводів представника митниці відносно того, що матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду в межах визначених строків, а саме 21.02.2023, апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції складення протоколу про адміністративне правопорушення не є датою виявлення правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів справи, відомості про надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі т/з були отримані раніше, а саме 16.08.2022, відтак датою виявлення правопорушення слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання представника митниці відносно того, що без належного виклику особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, уповноважена особа не може розглянути наявні матеріали справи на предмет наявності порушення митних правил, разом з тим зауважує на тому, що ОСОБА_1 повідомлявся листом від 08.11.2022 необхідність прибути до Одеської митниці для надання пояснень.

Апеляційний суд у цьому контексті повторно зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що перешкоджало митному органу після 08.11.2022 направити матеріали до суду в межах строків, передбачених ст. 467 МК України, більш того, матеріали справи не містять відміток з приводу того, яким способом ОСОБА_1 повідомлявся про виклику до митниці, зокрема поштою чи електронною поштою та матеріали справи не містять інформації з приводу отримання чи не отримання ним відповідного повідомлення.

Більш того, представник митниці вказує на те, що матеріали справи надійшли до суду 21.02.2023, що не відповідає дійсності, оскільки 21.02.2023 є вихідним номером Одеської митниці, тоді як матеріали протоколу надійшли до суду 09.03.2023, однак навіть 21.02.2023 строки для накладення адміністративного стягнення сплили.

Відтак, апеляційний суд приходить до стійкого переконання, що доводи представника митниці про необхідність виклику особи, яка притягується до відповідальності для надання пояснень не свідчать безумовно про дотримання представником митниці строків, передбачених ст. 467 МК України.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд 1-ої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення на законних підставах закрив провадження із посиланням на приписи п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца