КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3732/24
Провадження № 3/505/2607/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області скеровано матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судових справ № 505/3732/24, № 505/4439/24, № 505/4440/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ВАД №170845 «…27.08.2024 о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Подільському РУП в категорії адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП…».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 серії ВАД №170966 «…05.11.2024 біля 22 години 25 хвилин, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно рішення Котовського міськрайонного суду, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП…».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 серії ВАД №170966 «…04.11.2024 біля 23 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно рішення Котовського міськрайонного суду, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП…».

Неодноразово справа призначалася до розгляду.

В судові засідання 24.10.2024, 12.11.2024ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суду не повідомляв.15.11.2024 суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинським А.О. винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу у судове засідання призначене 08 год. 30 хв. 26.11.2024.

26.11.2024 Подільським РУП ГУНП в Одеській області було здійснено примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за тією адресою яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, він не проживає, оскільки будинок з часом зруйнувався та не придатний для проживання в ньому. При цьому зазначив, що повідомляв працівників поліції про те, що мешкає у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що докази які були зібранні співробітниками поліції, щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не є дійсними та доведеними з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Та під час перевірки 27.08.2024 о 22 годині 35 хвилин, 04.11.2024 о 23 годині 40 хвилин та 05.11.2024 о 22 годині 25 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин суд ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Зважаючи на те, що останній за вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою не проживає та повідомляв працівників поліції про своє фактичне місце проживання.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 187,247,251,284,287КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 505/3732/24, провадження № 3/505/2607/2024, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 із справою №505/4439/24, провадження № 3/505/2911/2024, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , із справою №505/4440/24, провадження № 3/505/2912/2024, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та присвоїти справі спільний № 505/3732/24, провадження № 3/505/2607/2024.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ