Провадження № 3/638/6910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , працюючого у ВП КП «Харківводоканал», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

25 червня 2024 року о 05 годині 30 хвилин на водоймищі Печенізьке водосховище біля Печенізького гідровузла Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 ловив рибу переробним спінінгом на драч та виловив рибу (товстолоб) у кількості 6 штук загальною вагою 200 кг.

Згідно розрахунку обчислення розміру майнової шкоди, проведеного Управлінням державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, виходячи з кількості виловленого виду водних біоресурсів товстолобів у кількості 2 одиниць, таксою за 1 штуку у розмірі 214 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3638,00 грн.), сума майнової шкоди становить 7276,00 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернуто до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області для належного оформлення.

25.09.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повторно надійшли на адресу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За змістом статті 25 Закону рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів (ст.27 ЗУ «Про тваринний світ»).

Так, згідно п.п. 1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, заборонено добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; вогнепальною зброєю; пневматичною зброєю, за виключенням підводної рушниці; гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць; давлячими, капканоподібними знаряддями лову; електроловильними системами (електровудки, електрогони, електрошокери, ультразвукові прилади тощо); гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку; одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади; підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад; механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою; механічними, напівмеханічними засобами та знаряддями лову, у тому числі всіма видами драг та неводів; підсакою (сачком) діаметром більше 70 см або будь-якої іншої форми, із загальною довжиною сторін більше 220 см, із кроком вічка менше 8 мм для добування (вилову) мідій, рапанів та креветок, та кроком вічка менше 3 мм для добування (вилову) гамаруса та мотиля; раколовками конструкції «хапка» з діаметром більше 70 см, кроком вічка більше 22 мм у кількості більше однієї одиниці на одного рибалку; іншими забороненими законодавством знаряддями лову. Забороняється добування (вилов) такими способами: багріння; глушіння; із використанням вибухових, отруйних, газоподібних, наркотичних речовин; із використанням аквалангів та інших автономних дихальних пристроїв; із моторних суден з включеною силовою установкою, з використанням більше ніж одного знаряддя лову на одного рибалку; облаштування запруд та інших видів загороджень, що частково або повністю перегороджують русло рибогосподарського водного об`єкта (його частини) та перешкоджають вільному пересуванню водних біоресурсів; повного або часткового спуску води з рибогосподарського водного об`єкта (його частини); раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування; іншими забороненими законодавством способами.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Підставою для направлення матеріалів для належного оформлення відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року слугувало те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у графі щодо виявлених предметів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині зазначення кількості виявленої риби, тоді як в судовому засіданні 29.08.2024 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 25.06.2024 року він виловив рибу товстолоб у кількості 2 штуки.

З пояснень головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 від 12.09.2024 року, яким безпосередньо було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000035 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП вбачається, що при проведенні рибоохоронного рейду на водоскиді Печенізького водосховища було виявлено порушення Правил любительського рибальства, а саме: гр. ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом, переробленим на драч, методом багріння, біля цього виявлено рибу товстолоб у кількості 6 шт., однак в момент заповнення графи «виявлені предмети» в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він спіймав тільки два товстолоба, інша риба в кількості 4 шт. не його. В зв`язку з чим головним державним інспектором у присутності ОСОБА_1 здійснено виправлення у кількості риби з 6 шт . на 2 шт., а у графі склад адміністративного правопорушення кількість риби не виправлено. У складених матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000035 від 25.06.2024 року, а саме: описі-оцінці, розписці, розрахунку матеріальної шкоди, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, кількість виловленої риби зазначено вірно, як товтолоб у кількості 2 шт.

Аналогічні пояснення щодо кількості виловленої риби 2 штуки ОСОБА_1 надано й в судовому засіданні 14.10.2024 року.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000035 від 25.06.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, розрахунком обчислення розміру майнової шкоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП минуло більше трьох місяців.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Разом з цим, санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

П.п.1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) способом багріння та забороненим знаряддям лову для користувачів водних біоресурсів, яким також є ОСОБА_1 , є колючі знаряддя лову.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 25.06.2024 у ОСОБА_1 вилучено: один спінінг перероблений на драч, який підлягає конфіскації.

При цьому, суд враховує, що оскільки основне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації (знищення) знарядь лову не може бути застосовано у даному випадку.

Отже, враховуючи, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк