"04" жовтня 2024 р. Справа № 363/3656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285506 від 06.07.2024, цього самого дня о 22:00, в м. Вишгород по вул. Набережна, 30, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на бодікамеру №12 та №14, проводився із застосуванням приладу «DRAGER-6802», результат огляду позитивний 0,34 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила

пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2024, ОСОБА_1 , заперечуючи обставини щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 06.07.2024 вона керувала автомобілем, оскільки поверталася із с. Лебедівка додому, та у місті Вишгороді її було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції, після перевірки її документів, огляду автомобіля, в тому числі багажника до якого вона вийшла з автомобіля та за відсутності будь-яких претензій, інспектор запропонував їй пройти текст. ОСОБА_1 вказує, що юридично не обізнана, а тому вважала, що це звичайна процедура, враховуючи воєнний стан, вважала такий огляд формальністю та погодилася на пропозицію пройти тест. Під час проходження тесту та 7-8 спроб після яких тест був негативним, за наполегливістю інспектора дути ще, лише на 11-й раз тест показав 0,34 проміле. У присутності іншого інспектора, їй було повідомлено, що, оскільки тест позитивний, буде складено протокол, а автомобіль поміщено на штраф майданчик. Проти повідомленого, ОСОБА_1 , заперечуючи працівникам поліції вживання нею спиртних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння, наполягала на експертизі, проте її вимога була проігнорована. У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що їй не роз`яснили її прав та обов`язків, наслідки тестування, не роз`яснили процедуру подальших дій та не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Після того, як сказали, що автомобіль помістять на штрафмайдачник, вона, з дозволу інспектора, викликала драйвера, який написав розписку під диктовку та їх відпустили близько 12 години ночі.

Адвокат Павленко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказував про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зокрема:

ОСОБА_1 , яка не погодилася із результатом огляду за допомогою технічних засобів, не роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я та не вжито відповідних заходів щодо її доставлення до нього; у матеріалах справи відсутні відеозаписи проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у протоколі, і у зв`язку з чим свідки не залучалися. Вказав, що ознайомившись із матеріалами справи, ним встановлено, що обидва диски, що долучені до протоколу, не відкриваються. Також, вказуючи на порушення прав особи, щодо якої складено протокол, оскільки їй не роз`яснено положень статті 63 Конституції України, статті 286 КУпАП, права довести відсутність вмісту алкоголю в крові, вважає, що провадження у справ підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Письмово викладені заперечення адвоката, долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Павленка О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено таке.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 285506 від 06.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію протоколу, яку не було вручено особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутні підпис ОСОБА_1 та її згода з результатом огляду; показанням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820 ARLJ-0473», тест №586, результат тесту 0,34‰, із відміткою, що особа, яка тестувалася, відмовилася від підпису; розписка ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та його зобов`язання не передавати керування до її витверезіння; відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; витяг із ІПС МВС України «Армор»; відеозапис.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан сп`яніння, обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, здійснювалося на бодікамеру №12 та №14, відеозапис із яких є додатком до протоколу. Свідки не залучалися.

Під час відтворення відеозапису встановлено, що диск має значні пошкодження (потертості), внаслідок чого, його неможливо відкрити, переглянути та дослідити .

Аналогічні недоліки вказаного відеозапису було встановлено судом та про них зазначено у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06.08.2024, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , було повернуто до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

28.08.2024, після дооформлення, матеріали справи надійшли до суду та до них долучено інший CD-диск з написом « ОСОБА_1 ».

Однак, при відтворенні вказаного диску,судом встановлено, що відкрити його можливо, але інформація, яка на ньому міститься, не відображається та її неможливо переглянути (дослідити).

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 та адвоката щодо обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи та повторно встановивши їх недоліки, судом надіслано листа до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення явки у наступне судове засіданні інспектора Глушенка Р.В., для надання пояснень щодо обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення ААД №285506 від 06.07.2024, та матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним, у судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 04.10.2024.

Вказаний вище запит суду Вишгородським РУП ГУНП в Київській області залишився без виконання, інспектор до суду не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Павленко О.В., посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, просив закрити провадження у справі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та адвоката Павленка О.В., дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 вказаного розділу Інструкції.

Згідно із пунктами 1, 5, 6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначене також встановлено розділом Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Розділом 2 вказаної Інструкції визначено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів.

Отже, для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, органом поліції, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би бути наданий відеозапис фіксації події за участю водія, який би міг беззаперечно підтвердити даний факт, або у разі неможливості відеофіксації працівники поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення мали залучити двох свідків.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не дотримано викладених вище положень статті 266 КУпАП та Інструкцій і Порядку, якими встановлені порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

За відсутності свідків події, до матеріалів справи не долучено та суду не надано відеозапис з боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому, відеозаписи, двічі долучений до матеріалів справи, не відтворюються з невідомих суду причин.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід вважати таким, що складений з порушеннями вимог чинного законодавства, та не може вважатись належним та допустимим доказом.

З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги роздруківка алкотестеру «Драгер» та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, саме по собі описання адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не може бути беззаперечним доказом вчинення особою такого правопорушення за відсутності інших обов`язкових складових, встановлених статтею 266 КУпАП, зокрема, за відсутності технічного відеозапису за участі цієї особи або незалучення поліцейськими двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті130 КУпАП.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, під час розгляду справи у суді встановлено відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1

статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 7, 9, 130, 245-253, 280,283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач