Справа №: 343/1355/24
Провадження №: 3/343/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 02.05.2024 постановою Надвірнянського районного суду Івано Франківської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130; ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 16.06.2024 о 00.45 год., в м. Долина, по вул. Обліски, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», моделі «С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, відмовився від проходження тесту на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 09.23 год) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 00.45 год).

Правопорушення (за подією 16.06.2024 о 09.23 год) вчинено за таких обставин.

16 червня 2024 року о 09.23 год., в м. Долина, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», моделі «С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано - Франківської області 19.06.2024, ОСОБА_1 , мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаним з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130; ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 16.06.2024. Останній про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень за місцем проживання.

Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою та взявши до уваги те, що останній про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 09.23 год) доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585746 від 16.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Від пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 , відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 16.06.2024. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 14), оглянувши які, суддею встановлено, як патрульний автомобіль рухається за транспортним засобом марки «Citroen», моделі «С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та подає вимогу про зупинку. За кермом перебуває водій ОСОБА_1 . Поліцейський, підійшовши, належним чином представився, назвав причину зупинки порушення правил користування ременем безпеки. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього, відбулось складення адміністративних матеріалів, від ознайомлення з якими та отримання їх копій, ОСОБА_1 , відмовився;

- постановою Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2024, яка набрала законної сили 07.06.2024 (а.с. 11-12), відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 00.45 год) надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585792 від 16.06.2024 (а.с. 20);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 21);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 16.06.2024. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 22);

- оптичний диск із відеозаписами (а.с. 33), оглянувши які, суддею встановлено, що такі є ідентичними відеозаписам на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 14) та відтворюють події 16.06.2024 о 09.23 год.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 09.23 год), надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оптичний диск із відеозаписами та інші докази, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 09.23 год) за вищевикладених обставин.

Стосовно поставленого у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 00.45 год), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, аналізуючи дану норму, можна зробити висновок, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний фіксувати процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на портативний відеореєстратор, і матеріали даного відеозапису повинні бути долучені до матеріалів справи.

Водночас, законодавцем визначено, що у разі якщо поліцейський, з певних причин, не може зафіксувати процедуру огляду на портативний відеореєстратор або інші технічні засоби відеозапису, він зобов`язаний залучити двох свідків.

Так, в матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписами (а.с. 33), однак такі відтворюють події, які відбувались 16.06.2024 о 09.23 год.

Тобто, матеріали справи не містять відеозапису, який б відтворював процедуру огляду ОСОБА_1 , 16.06.2024 о 00.45 год. При цьому, матеріали справи не містять і відомостей про залучення поліцейським двох свідків.

Із листа заступника начальника відділення поліції (а.с. 48) встановлено, що відеофіксація процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась, однак матеріали відеозапису не було архівовано, а тому такі на даний час відсутні.

Таким чином, процедура проведення огляду ОСОБА_1 в даному випадку не відповідає вимогам закону, оскільки відсутній відеозапис процедури огляду, а двох свідків залучено не було.

Суддя зазначає, що відсутність відеофіксації у даному випадку слід розцінювати на користь особи, оскільки цей факт унеможливлює відтворення подій та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави вважати, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Згідно із ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи те, що під час судового розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (за подією 16.06.2024 о 00.45 год) був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, приходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правоохоронні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу про адміністративне правопорушення, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Зазначені вище порушення, а саме відсутність матеріалів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (за подією 16.06.2024 о 00.45 год) є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за подією 16.06.2024 о 00.45 год), яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суддя закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, з урахуванням викладеного вище, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ч. 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із матеріалів справи суддею встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2024, яка набрала законної сили 07.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, в силу вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення даного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 8 місяців і 9 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №585746) та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців 9 (дев`ять) днів.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно визначити адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 9 (дев`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №585792), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів