Провадження № 3/592/2760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2024 о 12-15 год. у м.Суми на вул. Ремісничій ОСОБА_1 згідно з ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений нарядом патрульної поліції у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення п. 8.7.3 з ПДР України. Поліцейський старший лейтенант ОСОБА_2 згідно з п. 2.4 а ПДР України висловила ОСОБА_1 законну вимогу пред`явити посвідчення водія, однак він злісно не виконував законну вимогу. На неодноразові повторювання вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 їх проігнорував, поводив себе зухвало та зневажливо до працівників поліції, не пред`явивши 12-20 год. документи, зазначені в п. 2.1 а ПДР України на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution VB 400 470834, та відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Зазначив, що рухався на своєму автомобілі по просп. Перемоги при спуску з мосту помітив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції, який в подальшому зупинив його на перехресті просп. Перемоги та вул. Реміснича. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшла патрульна поліцейська, яка мала неохайний вигляд та не представилася. Він зробив їй зауваження щодо зовнішнього вигляду. На його думку зупинення було проведено без будь-яких законних на те підстав, а саме нібито за порушення ПДР, які він не порушував. Він заявляв клопотання про надання доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, яке було проігноровано. Вважає, що вимога про надання документів була безпідставною. Своїми діями поліцейські порушили конституційні права на вільне пересування територією України. Також зазначив, що у нього в автомобілі були пасажири. В подальшому вказаний співробітник поліції почала сильно стукати у вікно, тому щоб вона трішки заспокоїлась та не злякала пасажирів, він від`їхав на 2 м вперед та зупинився. Усі ці події відбувалися більше години. Потім відносно нього було складено постанову про порушення ПДР України за проїзд на червоний сигнал світлофору та накладено стягнення у виді штрафу, який він сплатив в той же день. Також на місце приїздила оперативна група та співробітники ТЦК. На питання суду також пояснив, що розумів, що його зупинили поліцейські, оскільки вони були на службовому авто та у форменому одязі.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988475 від 15.09.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення при обставинах зазначених вище.

Рапортом інспектору взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 , в якому остання зазначила наступне. 15.09.2024 під час несення служби в період часу з 07-00 год. по 19-00 год., денна зміна, в складі екіпажу Руно 104 спільно з ОСОБА_3 , о 12-15 год. виявлено ймовірне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3 з ПДР України невідомим водієм під час керування транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 . Згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб за адресою: м. Суми, вул. Реміснича поблизу буд. 31 а. Підійшовши до невідомого водія було повідомлено причину зупинки та інформацію про те, ким він зупинений, а також те, що згідно п. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», а саме «якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення» повинна пред`явити документи на законну вимогу поліцейського згідно п. 2.1 ПДР України, що невідомий водій проігнорував, зачинив вікно та відмовився пред`явити документи для з`ясування особи, яка ймовірно вчинила правопорушення, так як водій поводив себе агресивно, зухвало, не відповідаючи обстановці, яка склалася, виникла підозра що невідомий чоловік перебуває у розшуку. Згідно з ч. 2 ст. 32 «Про національну поліцію» « у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах». Так як невідомий водій був на вигляд від 18 до 60 років зобов`язаний пред`явити документи для перевірки. На неодноразові законні вимоги працівника поліції пред`явити документи згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 та ч.2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» невідомий водій проігнорував, неодноразово не виконав законну вимогу працівника патрульної поліції. Надані працівниками патрульної поліції обґрунтування та надання доказів були повністю проігноровані, постійно зачиняючи вікно автомобіля н.з. НОМЕР_1 , та роблячи вигляд, що поруч не знаходяться працівники поліції. 12-24 год. невідомий водій, коли поруч з автомобілем знаходився працівник поліції почав рух транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху згідно з п. 10.1 ПДР України, невідомий водій своїми небезпечними діями створив перешкоду та небезпеку працівникам патрульної поліції, які знаходилися поруч з транспортним засобом та які з`ясовували особу яка можливо вчинила правопорушення, та саме такими діями створив загрозу або небезпеку здоров`ю поліцейським. Невідомий водій зателефонував на лінію 102 та назвав свої дані згідно яких було встановлено особу згідно з базою АРМОР з фотознімком від 10.02.2020, а саме це був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що вказана особа знаходиться в активному розшуку за ст. 210 КУпАП. З`ясувати особу водія вдалося лише через годину після зупинки транспортного засобу та законних вимог пред`явити документи, яких водій не надав. Майже через дві години ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, які були постійно при ньому, але які останній з 12-15 год. відмовлявся пред`являти через невідомі причини, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів категорично відмовився пред`явити, згідно наявних баз даних на транспортний засіб н.з. НОМЕР_1 поліс не дійсний на 15.09.2024. ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено, що у разі не пред`явлення на законну вимогу працівника поліції документів для перевірки буде вбачатися ймовірне правопорушення за ст. 185 КУпАП, однак останній дану інформацію проігнорував.

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що 15.09.2024 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав регульоване перехреста на просп. Перемоги у м.Суми на червоний сигнал світлофору. Відразу після цього на вул. Ремісничій у м.Суми транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений поліцейськими. Події на відео відбуваються більше години, зафіксовано що ОСОБА_1 ігнорує неодноразові вимоги поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, зачиняє вікно та в подальшому, коли поруч з транспортним засобом знаходиться працівник патрульної поліції. На неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_1 не реагує. Потім самовільно розпочав рух транспортним засобом. При зупинці поліцейський проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме підстави припускати, що водій порушив ПДР України.

З відеозапису вбачається, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 узгоджується з положеннями п.п. 1 ,3 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». На вимогу поліцейських документів для встановлення особи він не надав, чим порушив п. 2.4. ПДР. Однак ОСОБА_1 на цьому не обмежився. Вів став поводити себе зухвало, зачиняв вікно, провокував поліцейських. Більше того без дозволу поліцейського розпочав рух з місця зупинки. Таким чином враховуючи зазначені норми закону та встановлені обставини вбачається, що у діях ОСОБА_1 вбачається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто склад правопорушення ст. 185 КУпАП.

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніві та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. У зв`язку цим слід ставитися критично до невизнання вини ОСОБА_1 та розцінювати як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко