Справа № 467/1520/24
Провадження № 3/467/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 11 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин по вул.Шкільній в с.Воєводське ОСОБА_1 керував трактором колісним «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат якого склав 1, 82 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ЮМБЛ ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно перед тим, як сідати за кермо випив пива.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840731 від 11.10.2024 року, складеним 11.10.2024 року о 15 год. 10 хв. в с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області поліцейським СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Волошиним О.В. Зі змісту протоколу убачається, що 11 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин по вул.Шкільній в с.Воєводське ОСОБА_1 керував трактором колісним «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат якого склав 1, 82 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ЮМБЛ ОСОБА_1 відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивним та складає 1,82 %. З даними результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на вказаному акті.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року о 15 год. 00 хв., яким ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з відміткою про відмову від проходження огляду у медичному закладі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 11.10.2024 року приблизно о 14 год 50 хв., що 11.10.2024 року керував трактором «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Шкільній в с.Воєводське, побачивши патрульний автомобіль поліції зупинився. Перед цим випив пива. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він згодився. Результат огляду склав 1, 82‰, з результатом тесту згодився.

Відповідно роздруківки результатів тесту з приладу «Драгер», проведеного 11.10.2024 року о 15 год. 04 хв., результат тесту водія ОСОБА_1 становить 1,82%. Їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до довідки від 14.10.2024 року за вих. № 8034/68-2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно бази «ІКС ІПНП» отримував посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 , видане ІДТН Миколаївської ОДА у Арбузинському районі від 25.08.2011 року категорії «А».

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора від 15.10.2024 року.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог закону, Порядку та Інструкції в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів судом не встановлено. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння здійснено з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер алкотест 6820», під час проведення огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч.1 ст.266 КУпАП. В сукупності зазначені докази свідчать, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

України вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з ОСОБА_1 судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. О. Догарєва