Номер провадження3/205/53/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення ААД № 515684, 04 жовтня 2023 року о 16-50 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по проспекту Івана Мазепи, б.20 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується за результатами вимірювання технічного засобу «ALCOTEST DRAGER» 6820 (0,79 проміле).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Одночасно просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що під час проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці пригоди за допомогою приладу Драгер поліцейськими не було зроблено перевірочний тест Драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю). При цьому всі водії продували один мундштук, який не мінявся. Зазначив, що з результатами огляду він не погодився та поставив питання, чи можна продути прилад ще раз або пройти огляд в медичному закладі, на що отримав негативну відповідь. Одночасно наголосив увагу суду на тому, що в порушення ст.268 КУпАП працівниками поліції не були роз`яснені йому процесуальні права, зокрема й право користуватись юридичною допомогою.

Від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви, в яких вони зазначили, що 4 жовтня 2024 року були учасниками ДТП, але претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 вони не мають.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора № 471041,469371 інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі на якому вбачається, як водії, що були учасниками ДТП, по черзі проходять огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST DRAGER», при цьому контрольний перевірочний тест «ALCOTEST DRAGER» працівником поліції проведений не був. Відразу після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виразив свою незгоду з результатами тесту, але працівниками поліції даний факт не було взято до уваги та не надано направлення останньому для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Право на проходження медичного огляду в закладах здоров`я у разі незгоди з результатом отриманим на місці, ОСОБА_1 роз`яснено не було. Одночасно, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені процесуальні права як то учасникам ДТП, так і окремо ОСОБА_1 , зокрема й право користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матеріалах справи міститься рапорт т.в.о інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Плотницького А. від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якого вбачається, що 04 жовтня 2023 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 451» сумісно з інспектором ОСОБА_4 та командиром роти ОСОБА_5 було надано допомогу екіпажу «Легіон -414», який здійснював оформлення АМ, щодо дорожньо-транспортної пригоди та виникла підозра, щодо одного із водіїв, а саме автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо керуванням ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою «ALCOTEST DRAGER» 6820 (0,79 проміле). Водій ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду згоден.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Будь яких інших достатніх та допустимих доказів, суду надано не було.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 515684, 04 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.