Справа № 645/1176/24
Провадження № 3/645/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера АТ «Укренергомашини», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 26.02.2024 року, за результатами камеральної перевірки АТ «Укренергомашин», юридична адреса: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, посадова особа ОСОБА_1 , головний інженер АТ «Укренергомашини» вчинив правопорушення, а саме порушив встановлений порядок ведення податкового: несвоєчасно подав податкові декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2021 року, терміном подання 20.01.2022 року (фактично подано 21.02.2022 року), чим порушив пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 257.3.3 п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України та несвоєчасно подав податкову декларацію екологічного податку за ІІІ квартал 2022 року, термін подання 09.11.2022 року (фактично подано 01.12.2022 року ), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не встановлено, тому суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 257.3.3 п. 257.3 ст. 257, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 26.02.2024 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2021 року та екологічної декларації екологічного продукту за ІІІ квартал 2022 року АТ «Укренергомашини».

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-4, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУПАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУПАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя О. М. Мартинова