печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532995, 19.06.2024, о 16 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Джона Маккейна, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.08.2024 в судове засідання з?явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Зазначив, що, рухаючись по дорозі із максимальною швидкістю 30 км/год, повернув на вул. Дж. Маккейна. На вул. Дж. Маккейна він зупинився «під гірку», оскільки попереду був увімкнений червоний сигнал світлофору, на якому, зокрема, стояв транспортний засіб «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі почали рухатися і ОСОБА_1 увімкнув передачу для початку руху, але помітив, що в транспортного засобу «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнулися червоні (гальмівні) ліхтарі та він почав рухатися назад, та сталося зіткнення. Пройшло пару секунд, автобус «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 , завівся та проїхав декілька метрів вперед, проте він знову відкотився назад та сталося ще раз зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як транспортні засоби зупинилися, ОСОБА_1 вийшов із машини та підійшов до водія «Богдана» - ОСОБА_2 , та останній почав скаржитися на автобус, сказав, що в нього відмовили гальма. В подальшому, ОСОБА_2 запропонував під?їхати до СТО автобусної станції, де б полагодили автомобіль ОСОБА_1 - Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час на місце ДТП приїхав начальник ОСОБА_1 та почав розмовляти з керівниками ОСОБА_2 щодо відшкодування завданих збитків, проте останні не домовилися та вирішили викликати поліцію. По приїзду поліція склала два протоколи про адміністративне правопорушення, - на обох водіїв. Після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 запропонував патрульним зафіксувати на камеру момент руху з місця автобуса «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання з?явився також інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 . Зазначив, що він рухався по вул. Дж. Маккейна у невеликому заторі та відчув позаду удар. Вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

Судом оголошено перерву для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та для направлення запиту до УПП у м. Києві для отримання відеозапису з системи відеоспостереження «Безпечне місто» в межах місця та часу події, а саме 19.06.2024 16 год. 30 хв. - 17 год. 00 хв..

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водій транспортного засобу «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?вились, причини неприбуття не повідомили.

Суддя, з урахуванням позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , того, що інший учасник дорожнього-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні свою позицію по суті справи висловив, визнав за можливе проводити розгляд справи без участі свідків, що не з?явились та іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди, оскільки суд позбавлений можливості застосовувати примусовий привід вказаних осіб у судове засідання та самостійно збирати докази.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , було допитано свідка дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 . Свідок зазначив, що в той день приблизно о 16 год. 40 хв. він повертався до свого офісу та зупинився на перехресті вул. Дж. Маккейна та вул. Філатова. Перед ним на світлофорі стояли декілька машини: «Жигулі», Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а перед ним - автобус «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 . При початку руху автобус повільно поїхав, але одразу почав відкочуватися назад та зіткнувся із автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та почав його посувати вниз, в цей момент Mercedes-Benz зіткнувся із «Жигулі». Після зіткнення водії трьох транспортних засобів вийшли та почали розмовляти, майже одразу водій автомобіля «Жигулі» поїхав. Також свідок зазначив, що на вказаному відрізку дорога знаходиться під нахилом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої пояснення, що були надані 13.08.2024.

Окрім того, на запит суду від 16.08.2024 з УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України надійшла відповідь, відповідно до якої вбачається, що із дати події пройшло більше місячного терміну, задовольнити запит в частині надання відеозаписів із системи відеоспостереження «Безпечне місто» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не має можливості, оскільки вони знищені.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, що долученні в його обґрунтування, з урахуванням позицій сторін у судовому засіданні та показань свідка, надходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З урахуванням дефініції безпечної дистанції, викладеної у п. 10.1, 13.1 ПДР України, водій автомобіля Mercedes-Benz, ОСОБА_1 , мав перебувати у русі та забезпечити дотримання такої безпечної відстані до транспортного засобу, що рухався попереду, яка б у разі його раптового гальмування чи зупинки дала можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В свою чергу, з огляду на показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , будь-якої заінтересованості у результатах розгляду даної справи судом не встановлено, що узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , безпосередньо перед початком зіткнення транспортні засоби Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 , у русі не перебували, оскільки стояли на червоному сигналі світлофора. В подальшому, при увімкненні зеленого сигналу світлофору автобус «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 , при початку руху почав відкочуватися назад, тим самим спричинив зіткнення із автомобілем, що стояв позаду - Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість ОСОБА_1 не мав можливості від`їхати назад, оскільки позаду нього перебували інші транспортні засоби.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько