ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1692/24 Справа № 213/5175/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О. в рамках розгляду апеляційної скарги захисника Бойка Ю.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та апеляційної скарги особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про відмову в постановленні додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Бойка Ю.О. , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О .

На обґрунтування клопотання автор апеляції вказує, що предметом оскарження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП є два рішення, зокрема на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року та на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року.

Отже, до розподілу між суддями підлягало окремо дві апеляційні скарги та відповідно два окремих апеляційних провадження. Однак 23.09.2024 року сформовано та розподілено лише одно провадження на суддю Круподерю Д.О .

На теперішній час відсутнє будь-яке процесуальне рішення, яке саме провадження суддя прийняв до розгляду. Така невизначеність судді викликає сумніви в його неупередженості і можливості об`єктивно розглянути дві апеляційні скарги з різними предметами та постановами оскарження.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Круподері Д.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно керуватися відповідними положеннями КПК України.

З метою додержання принципу законності слід керуватися при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Круподері Д.О. не відповідають переліку пунктів ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.82.4 розділу 4 Рішення Ради Правосуддя «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Крім того, відповідно до п. 2.3.44. Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Отже, виходячи з вищенаведених положень, у зв`язку із автоматичним розподілом справи за однією апеляційною скаргою на суддю Круподерю Д.О. , інша апеляційна скарга у цій же справі підлягала передачі раніше визначеному судді, тобто Круподері Д.О. , а тому порушень положень автоматизованого розподілу справи не встановлено.

Крім того, звертаю увагу, що норми діючого КУпАП не передбачають ухвалення окремого рішення про прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому відсутність в матеріалах справи процесуального рішення про прийняття кожної апеляційної скарги не є порушенням норм закону.

Отже, доводи викладені в заяві захисника Бойка Ю.О. про відвід судді Круподері Д.О. не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК України при розгляді апеляційних скарг захисника Бойка Ю.О. та апеляційної скарги особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ..

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити захиснику Бойку Ю.О. в задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Бойку Ю.О. в задоволенні клопотання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Бойка Ю.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та апеляційної скарги особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про відмову в постановленні додаткового рішення, залишити на розгляді у судді Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О. , визначеного суддею - доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя