Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/1304/24

Провадження № 33/4815/526/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР щодо користування ременями безпеки, про що склали відповідну постанову. Під час складання даної постанови поліцейський повідомив про підозру з приводу перебування ОСОБА_1 за кермом в нетверезому стані. Стверджує, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляв поліцейських, також він вказав, що в обідню пору випив пиво. Вказує, що фактично поліцейські не роз`яснювали його права. На проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу він погодився. Газоаналізатор продув тричі, перші два рази стану алкогольного сп`яніння встановлено не було, і лише третій раз газоаналізатор показав значення 1,04 проміле. Він був не згідний з таким результатом огляду, але поліцейські не відреагували на його заперечення. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог Закону. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850722 від 07.04.2024 року водій ОСОБА_1 07.04.2024 о 00 год. 26 хв. в с. Урвенна, вул. Підкоршів, 44а, керував транспортним засобом марки "Volvo V50" н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №822, результат огляду 1,04 проміле. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація.

Також міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З протоколом ознайомлений, згідний. Вину визнаю. Підпис ОСОБА_1 ».

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,04 проміле. Роздруківку Тесту №822 від 07.04.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.04.2024 року 00 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,04 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 4), копія постанови серії ЕНА № 1843886 від 07.04.2024р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 8), зобов`язання (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Водєм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» № 822 від 07.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,04 проміле. Тест № 822 від 07.04.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння(1,04 проміле),про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).

Також при складанні протоколу, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згідний, вину визнає (а.с. 2).В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в обідню пору він дійсно випив пиво (а.с. 27).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,04 проміле).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.