Справа №449/1504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській оболасті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.10.2024 року біля 10 год 40 хв., 03.10.2024 року о 10.15 год., 04.10.2024 року о 11.20. год. та 05.10.2024 року о 10.05 год., в м.Перемишляни по вул. Галицькій, здійснював продаж продуктів харчування (овочі, фрукти) з рук в невстановленому місці.

Оскільки, до суду надійшло чотири справи про вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/1504/24 (3/449/783/24).

ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник Л.Я., до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що справа призначалася на 13 листопада 2024 року на 11.00 год., представником заявника Мельник Л.Я. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2024 року до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника заявника Мельник Л.Я. надійшла заява про надання доступу до справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у підсистемі Електронний суд.

Адвокату Мельник Л.Я. було надано доступ до справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у підсистемі Електронний суд, відповідно адвокат мав достатньо часу щоб ознайомитися з матеріалами справи і з`явитися у судове засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, його представнику - адвокату Мельник Л.Я. надано доступ у підсистемі Електронний суд, відповідно поведінка ОСОБА_4 та його представника, може свідчити про свідоме затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягненння до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, фотодоказами, ін. матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 04.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_5 просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який в м. Перемишляни по вул. Галицькій, здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Рапортом ДОП СП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Назарія Комарницького, виявлено, що ОСОБА_2 04.10.2024 року близько 11.20 год. в м. Перемишляни по вул. Галицькій Львівського району Львівської області, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 від 05.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_6 просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який в м. Перемишляни по вул. Галицькій, здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Рапортом ДОП СП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Назарія Комарницького, виявлено, що ОСОБА_2 05.10.2024 року близько 10.05 год. в м. Перемишляни по вул. Галицькій Львівського району Львівської області, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 від 03.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_7 просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який в м. Перемишляни по вул. Галицькій, здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Рапортом ДОП СП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Назарія Комарницького, виявлено, що ОСОБА_2 03.10.2024 року близько 10.15 год. в м. Перемишляни по вул. Галицькій Львівського району Львівської області, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 від 02.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_7 просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який в м. Перемишляни по вул. Галицькій, здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Рапортом ДОП СП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Назарія Комарницького, виявлено, що ОСОБА_2 02.10.2024 року близько 10.40 год. в м. Перемишляни по вул. Галицькій Львівського району Львівської області, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Згідно фотографій наявних при матеріалах справи, вбачаються прилавки з овочами, неподалік магазини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провину ОСОБА_1 , суд вважає доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу №449/1504/24 (3/449/783/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справу №449/1505/24 (3/449/784/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справу №449/1506/24 (3/449/785/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та справу №449/1507/24 (3/449/786/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1504/24 (3/449/783/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович