Справа № 734/888/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/587/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 лютого 2024 року о 08 год. 52 хв. на 98 км автодороги Київ Чернігів Нові Яриловичі (М-01) у с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; різка зміна шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 16.05.2024 ним на адресу місцевого суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 20.05.2024, у зв`язку з його участю в іншій справі, але місцевий суд клопотання проігнорував та розглянув справу без його участі.

Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давала право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Зазначає, що після зупинки ОСОБА_1 , поліцейський пояснив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покрову; тремтіння пальців рук. Але, на відео, долученого до матеріалів справи, не вбачається тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 . Щодо різкої зміни шкіри на обличчі, то згідно з інформацією з сайту «Sinoptik», 19.02.2024 температура у Чернігові була від -5 до + 1с градусів за Цельсієм. ОСОБА_1 з теплого салону автомобіля вийшов на вулицю, потім у приміщення, що могло слугувати зміною кольору обличчя. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій оцінки співробітника поліції, який камера не передає.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та поїхав туди з працівниками поліції, але не зміг продути прилад Драгер, так як погано себе почував, повідомив лікарю наркологу про це та що хворіє на Ковід та запропонував взяти для дослідження інший біологічний матеріал кров. Лікар нарколог відмовила йому у взятті для дослідження зразків біологічного середовища.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Похилько С. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом неодноразово (4 рази) відкладалось слухання справи. Захисник адвокат Похилько С. М. кожного разу подавав заяви про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його участю в інших судових справах.

Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або його захисника, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить, а тому суд цілком обгрунтовано прийшов до висновку проведення судового засідання без участі особи, яка притягується до адмімністративної відповідальності, та його захисника.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівниками поліції, на блок посту у с. Кіпті був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 . Співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти до приміщення для перевірки документів, а по дорозі співробітник поліції сказав іншому поліцейському: «… Цього надо понюхать…», хоча зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не видно.

У ході перевірки документів та під час спілкування з водієм поліцейський поставив конкретне питання водію чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного. Поліцейським були названі ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку, були присутні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрови.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі та поїхав туди разом з співробітниками поліції.

По прибуттю до медичного закладу, при спілкуванні з лікарем наркологом ОСОБА_1 повідомив, що продувати прилад Драгер він не бажає, оскільки не довіряє. Після того, як лікар нарколог роз`яснила ОСОБА_1 , що останній зараз буде проходить огляд за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 спитав чи може він здати інший аналіз. Лікар нарколог роз`яснила ОСОБА_1 , що аналіз крові здається в тому випадку, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Після чого водій повідомляє, що він хворий, у нього була висока температура, він зараз на лікарняному, у нього Ковід.

Твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але не зміг продути прилад Драгер, так як погано себе почував, повідомив лікарю наркологу, що хворіє на Ковід та запропонував взяти для дослідження біологічний матеріал кров, нічим не спростовані, більш того підтверджені відеозаписом.

Водій ОСОБА_1 питає у поліцейських та лікаря, чи може він здати аналіз крові, бо не може продути прилад Драгер, що поліція розцінює як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з довідки, а саме, результату лабораторного дослідження Медичного центру ТОВ «МЕДПРОФ» № 10 від 17.02.2024 ОСОБА_1 дійсно був хворий на Ковід.

Після складання протоколу, коли його було надано на підпис ОСОБА_1 , останній знову вказує, що він від огляду не відмовляється, проте поліцейські йому відмовили, вказуючи, що вони вже склали протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан сп`яніння, вимагалося працівниками поліції без наявності таких ознак сп`яніння, водій був хворий на Ковід і просив замість технічного приладу, який він не міг продути через проблеми з диханням, взяти на аналізи зразки біологічного середовища, в чому безпідставно лікаркою було відмовлено, відмова за таких обставин від проходження медичного огляду на стан спяніння, правових наслідків не породжує.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, з усіх інших ознак, перелічених поліцейськими в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на відеозапису, не підтверджується жодної. Обличчя водія звичайне, тремтіння пальців рук не вбачається, а тому аргументи захисника про відсутність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтінні рук, є цілком обґрунтованими, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія, лікарка, замість проведенян медичного огляду, з"ясування хоча б наявності клінічних ознак алкогольного сп"яніння, відразу вимагала продування технічного приладу, не зважаючи на те, що водій повідомляв, що хворий і у нього проблеми з диханням, пропонував взяти зразки біологічного середовища, у чому йому безпідставно було відмовлено, внаслідок чого постановив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець