ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/6782/24 Суддя суду 1 інстанції: Вітюк Р.В.
Провадження №: 33/818/1290/24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката Біловуса Р.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ААД № 902792 21.07.2024 о 14:30 год. м. Харків, вул. Винниченка, буд. 2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ" відмовився. У протоколі вказав, що пояснення буде надавати у суді. Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються таким.

З відеозапису з бодікамер 470580, 471571 вбачається, що інспектор поліції зазначає, що у нього є підозра щодо наявності у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння (35 - 45 секунди відеозапису). ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (3:10 3:17; 3:54 4:00 відеозапису) та вказав патрульному, щоб той складав протокол. ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (3:20 3:53 відеозапису), після чого ОСОБА_3 повторно відмовився від проходження огляду (3:54 4:00 відеозапису). Запис проводився 21.07.2024 у період часу з 14:32:45 до 14:55:02.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

У рапорті від 21.07.2024 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції Сергій Лях доповів, що під час несення служби на СП "Липці" був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який керував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ", але водій відмовився.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова по справі №953/6782/24 від 04.09.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; закрити провадження по справі №953/6782/24 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог правопорушник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про факт його відмови від медичного огляду на вимогу працівників поліції. Непроходження ним такого огляду мотивує тим, що був введений в оману поліцейськими та не знав, куди йому пропонують проїхати. Після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення через деякий час виявив бажання пройти огляд в КНП ХОР «ОКНЛ», з цією метою телефонував на «102», однак поліція йому відмовила. У зв`язку з неотриманням від них дозволу, вирішив пройти медичний огляд у приватному порядку вранці наступного дня, для чого звернувся до приватної медичної лабораторії «Діла», результат огляду негативний, про що надано медичну довідку, долучену до матеріалів справи.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник Біловус Р.В. підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , вину не визнавав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова по справі №953/6782/24 від 04.09.2024 року та закрити провадження по справі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Судовим розглядом суду апеляційної інстанції встановлено, що 21.07.2024 о 14:30 год. м. Харків, вул. Винниченка, буд. 2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ" відмовився. У протоколі вказав, що пояснення буде надавати у суді. Внаслідок зазначених подій поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902792 від 21.07.2024р.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи апелянта щодо відсутності факту його відмови від проходження огляду та введення його в оману працівниками поліції є безпідставними. З відеоматеріалу «07j29», долученого до матеріалів справи чітко вбачається, що працівник поліції повідомив правопорушнику чому, куди і навіщо йому пропонують проїхати, а саме у зв`язку з підозрою про вживання правопорушником наркотичних або таких, що знижують увагу та швидкість реакції, препаратів йому чітко запропонували проїхати до медичного наркологічного закладу на вул. Ахієзерів для проходження медичного огляду на встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , а водій чітко відмовився від пропозиції поліцейського (відео, часова стрічка в проміжку 14:32:00 14:53:00).

Як вбачається з довідки ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області (а.с.2), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії B, C.

З цього суд апеляційної інстанції робить висновок, що правопорушник свідомо проігнорував припис пункту 2.5 ПДР України, де зазначено: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому в діянні ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за вживання наркотичних препаратів, факт чого залишився не доведеним і не спростованим та в даному випадку не має значення для притягнення водія до адміністративної відповідальності за свідоме ігнорування Правил дорожнього руху України, а саме пункту 2.5 ПДР.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_3 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року по справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило