Провадження № 3/175/8852/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ВАВ №017043 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.09.2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , дії психологічного та економічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, виганяла з будинку в присутності дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що нецензурною лайкою на адресу брата та матері не виражалася, домашнє насильство відносно них не здійснювала. Також зазначила, що між нею, братом та матір`ю дійсно наявний конфлікт, оскільки останні протиправно проживають у належному ОСОБА_1 на праві приватної власності житловому будинку, при цьому жодних дій щодо утримання будинку не здійснюють, комунальні платежі не сплачують. Наразі в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа щодо вирішення вищевказаного спору щодо усунення перешкод у праві користування власністю. Також ОСОБА_1 зазначає, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року її брата ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні відносно неї адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, наразі в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призначені до розгляду ще два протоколи відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно сестри. З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Сім`я, згідно з положеннями ст. 3 Сімейного кодексу України, є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство, це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що економічне насильство це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду суддею встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вчиненні домашнього насильства психологічного та економічного характеру відносно свого брата та матері.

Натомість твердження ОСОБА_1 про наявність конфлікту між нею, братом і матір`ю з приводу житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1 , підтверджується тим, що за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі.

Також суддя звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діяхОСОБА_1 суддею не встановлено наявність обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, суддя доходить висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель