Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.10.2024 Справа №: 368/1339/24
провадження 3/368/583/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2024 року о 13 год. 07 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керуючи автомобілем марки Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 25.08.2024 року о 13 год. 07 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керував автомобілем марки Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно Постанови серії ЕНА №2817858 від 12.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП , чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протоколами серії ЕПР1 №117524 від 25.08.2024 року, серії ЕПР1 №117534 від 25.08.2024 року, схемою місця ДТП від 25.08.2024 року підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2024 року, де він пояснив, що хотів припаркуватися біля магазину та не звернув увагу на автомобіль який наближався до повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, копією постанови серії ЕНА №2817858 від 12.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. по ст.. 124 КУпАП, та у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу по ст.. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1339/24 (провадження № 3/368/583/24), №368/1340/24 (провадження № 3/368/584/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1339/24 (провадження № 3/368/583/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу. (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко