КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3989/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.08.1999, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 27 грудня 2019 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 113 052,60 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Апеляційні вимоги обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді, не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон У країни на підставі документів, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Підставою для складання вказаного протоколу стала інформація , що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, опрацювання звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів.

Митні органи іноземних держав несуть відповідальність за надання інформації в рамках проведеного розслідування.

За результатами вивчення документів, отриманих від іноземних митних органів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що вони стосуються товару, оформленого у митному відношенні за митною декларацією

№ UA100030/2019/402558.

Представники Київської митниці Панькін Д.В. повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2019 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) за попередньою митною декларацією від 14.05.2019 № UA100030/2019/664068 з території Литовської Республіки переміщено легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській обл. 12.12.2006, адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ).

18.05.2019 зазначений вище транспортний засіб доставлений до митниці призначення та того ж дня декларантом ФОП ОСОБА_3 (графа 54 МД) заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Західний», пункт пропуску «Річпорт») за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100030/2019/402558.

Разом з вказаними митними деклараціями до митниці булі надані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 11.05.2019 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , та інші, зазначені у гр. 44 митної декларації.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 11.05.2019 б/н, виставленого компанією «L.Olisauskienes komercine firma» (Kuosu g. 16-95, LT-91187, Klapeda, LT) для ОСОБА_2» (90325, Sporting 7, Podvinogradov, Ukraina, PASS: НОМЕР_8 , idk НОМЕР_6 ) / ОСОБА_2 ( НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), вартість вказаного автомобіля становить 2 550 євро.

24.09.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 17.09.2019 № 28892/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY» (VIN: НОМЕР_4 ).

До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме:

-митна декларація типу EX D від 11.05.2019 № 19LTKC0100EK0D2D07 на товар, який являв собою автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» чорного кольору, 2009 року виготовлення, номер кузова: НОМЕР_4 , фактурна вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 3 850,00 євро; експортером виступала компанія «L.Olisauskienes komercine firma» (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_4) («ОСОБА_2» (АДРЕСА_2);

-рахунок-фактура (інвойс) від 11.05.2019 б/н, виданий продавцем - компанією «L.Olisauskienes komercine firma» (Литовська Республіка) до покупця - ОСОБА_4 » (АДРЕСА_5 , PASAS: НОМЕР_8 ) («ОСОБА_2» ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8 ), предметом якого виступав транспортний засіб марки, моделі «TOYOTA CAMRY», номер кузова: НОМЕР_4 , вартістю 3 850,00 євро.

Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 18.05.2019 № UA100030/2019/402558, становить 3 850 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Крім цього, в ході проведення перевірочних заходів листом Волинської митниці ДФС від 07.10.2019 № 2500/7/03-70-20-01 (вхід. КММ ДФС від 07.10.2019 № 3005/7-АІС) отримано копії документів, на підставі яких 14.05.2019 здійснювався пропуск на митну території України автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», кузов № НОМЕР_4 , що переміщувався по митній декларації типу ЕЕ № UA100030/2019/664068, серед яких в наявності:

- довіреність громадянки ОСОБА_2 від 24.04.2019 № 738, якою остання уповноважує громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 12.08.1999, придбати за ціною та на умовах на його розсуд на її ім`я у фізичних чи юридичних осіб (в тому числі за кордоном України) транспортний засіб будь-якої марки, транспортувати його в Україну з правом керування при цьому.

- митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кодон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 14.05.2019, якою громадянином ОСОБА_1 задекларовано товар «автомобіль «TOYOTA CAMRY», номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2009» вартістю 2 550 євро.

З пояснень, наданих гр. ОСОБА_1 , слідує що вказаний автомобіль був придбаний ним в Литві за готівку у розмірі 2 550 євро. Чи була в пакеті документів на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номер кузова НОМЕР_4 , експортна митна декларація митних органів Литовської Республіки від 11.05.2019 № 19LTKC0100EK0D2D07 він не пам`ятає.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 3 850 євро або 113 052, 60 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 29,364311 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 придбав вказаний вище автомобіль у компанії «L.Olisauskienes komercine firma» (Kuosu g. 16-95, LT-91187, Klapeda, LT) для ОСОБА_2» (АДРЕСА_6, idk НОМЕР_6 ) / ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), вартість вказаного автомобіля становить 2 550 євро.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме компанією «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Литовська Республіка).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду першої інстанції підтвердив, що при купівлі автомобіля, останній був в несправному вигляді та ціна останнього була 2550 євро. Автомобіль був придбаний за ціною 2550 євро.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд першої інстанції вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Підставою для складання вказаного протоколу стала інформація, що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, опрацювання звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів.

Митні органи іноземних держав несуть відповідальність за надання інформації в рамках проведеного розслідування.

Відповідно до п. 3 ст. 491 МК України підставами для складання протоколу про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

За результатами вивчення документів, отриманих від іноземних митних органів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей , що містяться у них, встановлено, що вони стосуються товару, оформленого у митному відношенні за митною декларацією

№ UA100030/2019/402558.

За статтею 483 МК України кваліфікуються дії, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або подання як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких , що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх. маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 1 частини 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами , що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів , а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України суб`єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередній предмет порушення митних правил не вилучався та був випущені у вільний обіг, вартість предмету становить 113 052, 60 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 113 052,60 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.