Житомирський апеляційний суд
Справа №935/665/24 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/1119/24
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі за участю прокурора Степури М.В. апеляційну скаргу адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Ткачук А.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1.ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Зазначає, що наявність факту суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_2 як голови сільської ради не доведена. Рішення Харитонівської сільської ради від 24.12.2021 та 23.12.2022 про затвердження 'Положень щодо матеріального заохочення та преміювання працівників Харитонівської сільської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів влади не оскаржувались. Протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням визначеного законом строку. За протоколами №№93, 111,129 сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Суд під час розгляду справи не оголосив зміст протоколів, не дослідив в повному обсязі докази, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 17.06.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ткачука А.О., ОСОБА_2, прокурора Степури М.В., приходжу до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на сільських голів.

Рішенням І сесії 8 скликання Харитонівської сільської ради Житомирської області від 25.11.2020 року «Про початок повноважень сільського голови Харитонівської сільської ради» ОСОБА_2 обрана головою Харитонівської сільської ради Житомирської області і є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У період з 24.05.2022 по 02.10.2023 ОСОБА_2 видавала і підписувала розпорядження про про преміювання працівників, зокрема, про преміювання свого сина ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_5 . При видачі і підписанні вказаних розпоряджень, ОСОБА_2 мала приватний інтерес, а саме - поліпшення матеріального стану свого сина ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_5 .

Отже, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 , обумовлений родинними зв`язками, та її посадовими повноваженнями як голови Харитонівської сільської ради, що вплинуло на її об`єктивність та неупередженість при видачі і підписанні вищезазначеного розпорядження про преміювання.

21.02.2024 Управлінням стратегічних розслідувань в Житомирській області відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення №№ 93 -146 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_2 , адвоката Ткачука А.О., прокурора, дослідив письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, запит т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області до Харитонівської сільської ради від 27.12.2023, супровідний лист сільського голови Харитонівської сільської ради ОСОБА_2 від 03.01.2024 з додатками, рішення першої сесії восьмого скликання від 25.11.2020 про початок повноважень сільського голови Харитонівської сільської ради, розпорядженнями сільського голови про преміювання працівників протягом періоду з 24.05.2022 року по 02.10.2023 рік, заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів протягом періоду з 24.05.2022 року по 02.10.2023 рік, рішення сесії про затвердження розпоряджень сільського голови протягом періоду з 24.05.2022 року по 02.10.2023 рік, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, повними витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд зробив обґрунтований висновок, що, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тому в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання апелянта на недотримання строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення їх до суду, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не тягне жодних правових наслідків.

З матеріалів справи не вбачається порушення судом положень ст.ст.38, 247, 279 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк