Справа № 709/1489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня

2024 року серії ЕПР1 № 117704 25 серпня 2024 року о 19:29 год. в с. Богодухівка по

вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда», без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис бодікамери, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 25 серпня 2024 року не керував скутером «Хонда» оскільки він був не справний. Так, ОСОБА_1 у зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час котив скутера до свого знайомого, щоб той його відремонтував. Таким чином, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що скутер, яким він, нібито, керував, був не справний та він його котив до свого знайомого ОСОБА_3 для ремонту. На запитання суду, чому він не повідомив про це працівників поліції, ОСОБА_1 пояснив, що не знав як діяти у такій ситуації та розгубився. Також, зазначив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої (випив із сусідом 2 л. пива).

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який суду пояснив, що після обіду 25 серпня 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його відремонтувати скутер, оскільки він має такі знання та вміння. Під вечір, точного часу ОСОБА_3 не пам`ятає, він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що із своїм знайомим п`є каву біля магазину «Оптовичок», куди і попросив того прикотити скутер. Через деякий час він побачив як ОСОБА_1 котив скутер, та метрів за 500 від магазину до нього під`їхали працівники поліції та тривалий час із ним спілкувалися. Як потім вияснилось, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду, чому ОСОБА_3 не підійшов та не повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній повідомив, що не знав причини, з якою працівники поліції під`їхали до

ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_3 забрав скутера, та вподальшому встановив причину поломки не працювала котушка запалювання, тобто скутер із такою поломкою не міг бути заведений.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить вказаний відеозапис, працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який стояв біля скутера (при цьому факт керування останнім транспортним засобом на відео відсутній) та почали встановлювати особу останнього. Крім цього, повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про адміністративні правопорушення у зв`язку із керуванням ним скутером без мотошолому та без його реєстрації, на що ОСОБА_1 жодним чином не заперечив. Крім цього, повідомив працівників поліції, що йому «потрібно було по хліб» та просив його пробачити. Вже при складанні вищевказаної постанови працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним 0,60 проміле. ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан алкогольного сп`яніння. І знову ж таки, жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом він не висловив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

25 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 117704;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним 0,60 проміле;

- роздруківкою на папері показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,60 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,60 проміле;

- рапортом від 25 серпня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2912040 від 25 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження ж сторони захисту та покази свідка суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із позиції сторони захисту, всі заперечення зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Проте, на переконання суду, це спростовується відомостями відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування скутером, а навпаки погоджувався з цим, зокрема із притягненням його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома та без його реєстрації, повідомив працівників поліції, що йому потрібно було по хліб, що суперечить показам допитаного в судовому засіданні свідка, який пояснив, що у нього біля магазину була запланована зустріч із ОСОБА_1 з приводу ремонту скутера.

Схожі позиції містяться в постановах Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2024 року (справа № 705/4216/23), від 13 вересня 2024 року (справа № 705/2974/24), від

18 вересня 2024 року (справа № 707/1954/24).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова