Провадження № 3/369/9017/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152931 від 17.10.2024, 17.10.2024 о 19 год. 45 хв. на АД/М 06 Київ-Чоп, 20 км. 925 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалась , що це буде безпечним, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Man» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та повідомила, що виїжджала з парковки магазину і перестроювалась в іншу смугу руху, при цьому інші автомобілі її пропустили і вона жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створювала. Оскільки автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора, вона не встигла закінчити маневр. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля «Man» не переконався в безпечності і не помітивши її машину розпочав рух та пошкодив її авто, яке на той час стояло.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 та повідомив, що коли водій автомобіля «Man» розпочав рух, то автомобіль «Honda» вже тривалий час стояв перед автомобілем «Man», оскільки горів червоний сигнал світлофора і всі автомобілі стояли. Зазначив, що автомобіль «Honda» зайняв відповідне положення на дорозі ще до того як до нього під`їхав автомобіль «Man».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152931 від 17.10.2024, схему місця ДТП від 17.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.10.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено фото місця події та диск з відеозаписом подій, які мали місце 17.10.2024 о 19 год. 45 хв. на АД/М 06 Київ-Чоп, 20 км. 925 м. та постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винуватим у порушенні п. 10.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено її авто.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх пояснень наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання ще до того як автомобіль «Man» наблизився до автомобіля «Honda» та не встигла його завершити, оскільки автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора, при цьому жодних перешкод для руху інших автомобілів не створювала.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він розпочав рух і почув якийсь скрегіт, вийшовши з машини побачив автомобіль «Honda», який стояв перед його автомобілем. За таких обставин вважаю, що саме дії ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, що також підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024, відповідно до якої: « 17.10.2024 року, о 19 год. 40 хв., на автодорозі АД/М 06 Київ-Чоп, 20 км. 925 м., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ««Man»» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані обставини не доводять факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.