ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/949/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гребнєва І.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рогальського В.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рогальського В.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127919 від 12 вересня 2024 р. відносно ОСОБА_1 зазначено, що 12.09.2024 року о 12:10 год. на перехресті вул. Незалежної України та майдан водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyndai sonata н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі тз Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який завершував рух через перехрестя та в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаними доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому згідно протоколу порушення вимог п. 16.5 ПДР України і провадження в справі закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рогальський В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова прийнята судом з невірним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що мотивування об`єктивності постанови суду зводиться до суперечливості пояснень водіїв, свідка, фото таблиці, схеми ДТП, циклограми та обвинувачення, викладеного в протоколі. Зазначено про відсутність відео фіксації події. Висновок про не порушення водієм п. 16.5 ПДР України, зроблений судом на підставі аналогічних доводів головуючого, без залучення експертної думки. Пояснення свідка, відхилені без обґрунтування.

Однак як мали діяти водії під час даної ДТП, та якими пунктами ПДР України вони мали керуватися, враховуючи зазначені вище вихідні дані (пояснення водіїв, свідка; фототаблицю; схему ДТП; циклограму; схема роз`їзду транспортних засобів та інше.), може встановити тільки експерт. В іншому випадку, суд мав надати в постанові математичний обґрунтований розрахунок неможливості перебувати одного чи іншого водія на перехресті, на зелений сигнал світлофору.

Крім того, необхідність залучення експерта підтверджується і тією обставиною, що суд в постанові зазначив, що для автомобіля ОСОБА_1 , циклограма роботи світлофору, на цьому перехресті до протоколу не долучена. Однак, до справи долучена циклограма і схема роз`їзду транспортних засобів для всіх напрямків цього перехрестя.

Отже апелянт вважає, що потреба в спеціальних знаннях наявна, про що і заявлялось у його клопотанні. Адже, наявність або відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, встановлюється висновком експерта, що узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП.

На думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рогальського В.М., аналіз висновків суду дозволяє дійти висновку про ухвалення суддею неправильного висновку через нелогічні припущення, за відсутності достовірного дослідження події.

Звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові вказано про відсутність в справі відеофіксації, однак в п. 10 протоколу серії ЄПР1 №127919 наявне посилання на здійснення відеозапису з БК 471850, 474268. Таким чином вважає, що саме через спрощений підхід до справи, суд не витребував і не дослідив дані матеріали.

Акцентує увагу, що суд першої інстанції не спромігся об`єктивно обґрунтувати свої висновки щодо сигналу світлофору за напрямком руху ОСОБА_1 , в контексті часу події ДТП о 12:10 годині. Адже, для такого доказового обґрунтування, без висновку експерта, у суду було недостатньо даних. Таким чином, усі висновки за вищевказаними обставинами, не перевірені експертним шляхом, свідчать про припущення невинуватості особи та неприйнятність і не справедливість судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апелянт просить:

- витребувати для дослідження з УПП в Запорізькій області відеозаписи з БК 471850, 474268, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 127919;

- призначити в справі судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізмів ДТП", доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 19-А;

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як, згідно ПДР України, мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?;

2.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 .?.

який сигнал світлофора за напрямком руху водія ОСОБА_1 , був о 12:10 годині?;

3.Чи міг водій ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з авто ОСОБА_2 .?;

ким з водіїв створена небезпечна дорожня ситуація, яка переросла в аварійну?;

4.Чи недотримання водієм ОСОБА_1 , п. 16.5 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з ДТП?;

5. Дії кого з учасників дорожньої пригоди, перебувають в причинному зв`язку з ДТП?.

- Надати експертам матеріали справи №335/10849/24 разом із відеозаписами з БК471850, 474268;

- При проведенні експертизи, врахувати експертам вихідні дані викладені в оскаржуваній постанові та наявні в матеріалах справи №335/10849/24;

- скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення №335/10849/24. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним в порушенні п. 16.5 ПДР України і скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час апеляційного перегляду справи, представник ОСОБА_2 адвокат Рогальський В.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що в матеріалах справи міститься схема позафазового роз їду на вул. Незалежної України - пл. Профспілкової та циклограма, а тому, як мали діяти водії під час даної ДТП та якими пунктами ПДР України вони мали керуватися можливо встановити лише шляхом проведення експертного дослідження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних обставин дорожньої-транспортної пригоди. Вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора, оскільки справа від нього знаходився інший транспортний засіб з яким ОСОБА_1 паралельно почав здійснювати рух. Транспортний засіб, який знаходився праворуч від автомобіля ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, чого не встиг зробити ОСОБА_1 і трапилося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 про знаходження його транспортного засобу на перехресті на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що розпочав рух на дозволений сигнал світлофору, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 16.5 Правил дорожнього руху України та не доведено, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді суду першої інстанції, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127919 від 12 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано те, що 12 вересня 2024 року о 12:10 год. на перехресті вул. Незалежної України та майдан водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai sonata н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі тз Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який завершував рух через перехрестя та в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що стояв на світлофорі на вул. Незалежної України у крайній лівій смузі. Коли ввімкнувся червоний сигнал світлофору, автомобіль який стояв паралельно його транспортному засобу рушив на зелене світло світлофору. Він також рушив з затримкою від автомобіля на один капот, як тільки цей автомобіль, що їхав з правого боку проїхав, раптом перед ним виник автомобіль Фольсксваген Джета, який невідомо звідки узявся і трапилося зіткнення. Наполягає, що почав рух на перехрестя на зелене світло світлофору навіть із затримкою, Фольксваген намагався проскочити.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 пояснив, що 12 вересня 2024 року, він під`їжджав з майдану Профспілок до перехрестя з вул. Незалежної України, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору на швидкості 30-45 км/год. і коли вже був на перехресті зелене світло перемкнулося на зелене миготливе. Він завершував маневр, аж раптом в його автомобіль на великій швидкості вдарився автомобіль Хюндай. Те, що швидкість була велика він зрозумів по характеру отриманих ушкоджень автомобіля.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вона перебувала на пасажирському сидінні поруч з водієм. Вони їхали з майдану Профспілок до перехрестя з вул. Незалежної України та виїхали на перехрестя на зелене світло світлофору на швидкості 30-40 км/год., і коли вже були на перехресті зелене світло перемкнулося на зелене миготливе. Вона не бачила автомобіль, який наближався, лише раптом відчула удар, потім звернулася до лікаря.

Вказані пояснення учасників судового провадження не підтверджують факту того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 16.5 Правил дорожнього руху та не доводять, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку зі дорожньо-транспортною пригодою.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2024 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів Hyndai sonata н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, відомості щодо пошкоджень на транспортних засобах, світлофорний об`єкт та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Зазначена схема підписана всіма учасника дорожньої транспортної пригоди без зауважень.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , зокрема, що на момент виїзду ОСОБА_2 на перехрестя за напрямком руху його автомобіля був увімкнений зелений або миготливий зелений сигнал світлофору, або був ввімкнений зелений сигнал світлофору для автомобіля ОСОБА_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, яким зафіксовано режим роботи світлофорних об`єктів на цьому перехресті а також із дослідженої циклограми зі схемою пофазового роз`їзду перехрестя вбачається, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 з приводу того, що він почав проїзд перехрестя на зелений колір світлофору із певною затримкою після того, як переключився світлофор на дозволений для руху колір, є неспроможними пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з приводу того, що водій ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на дозволений колір світлофору.

При цьому слід звернути увагу на те, що об`єктивних доказів, які б спростували пояснення водія ОСОБА_1 матеріали провадження не місять.

Таким чином, матеріалами справи не доведено ні порушення відповідного пункту ПДР України ОСОБА_1 , ні наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованими останньому порушенням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо заявленого клопотання адвоката Рогальського В.М. про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, то суддя апеляційного суду відмовляє у його задоволенні, оскільки в даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста з огляду на те, що наявні в справі докази відповідають критерію достатності, а обставини справи не потребують спеціальних знань.

Разом із цим, суддею апеляційного суду задоволено клопотання адвоката Рогальського В.М. про витребування з УПП в Запорізькій області відеозаписів з БК 471850, 474268 співробітників поліції, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 127919, для дослідження їх у судовому засіданні.

Так, 18 грудня 2024 року на запит апеляційного суду з ДПП УПП в Запорізькій області надійшла відповідь про те, що у зв`язку із технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується в УПП в Запорізькій області для зберігання та опрацювання інформації з портативних нагрудних відео реєстраторів поліцейських через технічні характеристики сховищ, та згідно наказу МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, фото та відеозаписи за запитуваний період не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 16.5 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/10849/24