Справа№464/5507/24
пр.№ 3-зв/464/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Михайлевського Юрія Романовича про відвід судді Шашуріної Галини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15 серпня 2024 року суддею для розгляду вказаної справи визначено - ОСОБА_4

03.10.2024 року представник потерпілого ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шашуріної Г.О., яка обгрунтована наявністю сумнівів щодо її неупередженості відносно потерпілого. Зокрема, зазначив, що 24.09.2024 року уклав угоду з потерпілим ОСОБА_3 , після чого ознайомився з матеріалами справи, у якій ним виявлено неповноту доказів, у зв`язку із чим 03.10.2024 року підготував на розгляд клопотання, про витребування доказів та передачу даної справи на розгляд Залізничного районного суду м.Львова для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відосно ОСОБА_3 . Однак, суддею Шашуріною Г.О. в судовому засіданні було повідомлено, що заявлені ним клопотання не будуть вирішуватись в цьому судовому засіданні, оскільки є не вирішене клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення експертизи. При цьому, суддею не були взяті до уваги його доводи про про те, що за результатами розгляду клопотання про передачу даної справи на розгляд Залізничного районного суду м.Львова, у разі його задоволення, вказану справу буде передано і усі клопотання будуть вирішуватись іншим судом. Вважає, що наведені обставини свідчать про порушення суддею ОСОБА_4 засад рівності і диспозитивності, оскільки остання в процесі розгляду справи неодноразово покликалась на стадійність, якої в КУпАП не існує. Також зазначив, що суддя Шашуріна Г.О. поводилась в судовому засіданні зверхньо та агресивно, а тому остання не може об`єктивно розглянути дану справу.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, вважає її обгрунтованою та просив задоволити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді заперечила, однак, при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.

Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді .

Прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід поданий без підтвердження фактичними даними, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Михайлевського Юрія Романовича про відвід судді Шашуріної Галини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя