ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Справа №607/21540/24 Провадження №3/607/8986/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135407 від 23 вересня 2024 року, 23 вересня 2024 року о 16 год. 29 хв. в м. Тернопіль по вул. Лучаківського, 3А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди вжила алкоголь, а саме горілку до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML номер ARLM 0400 (повірка дійсна до 02.11.2024), що підтверджується тестом номер 694 від 23.09.2024, результат огляду становить (три стрілки вгору) проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100029 від 23 вересня 2024 року, 23 вересня 2024 року о 16 год. 29 хв. в м. Тернопіль по вул. Лучаківського, 3А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, внаслідок чого здійснила наїзд на огородження, чим завдано механічні пошкодження транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріальні збитки, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 , 22 вересня 2003 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Беручи до уваги те, що у провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/21540/24 (3/607/8986/2024).

13.11.2024 судом зареєстровано подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гордєєвим Ю.В. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому останній вказує, що умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, проте з огляду на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серія АБА №?100029, дії ОСОБА_2 зумовили до пошкодження виключно її автомобіля. Також захисник зауважує, що до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП долучені письмові пояснення ОСОБА_5 , однак у графі протоколу серія АБА № 100029 від 23.09.2024 «До протоколу додаються» відсутня вказівка про долучення таких пояснень, що піддає сумніву вказані пояснення. Крім того, у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» не вказано про наявність жодного свідка чи потерпілого, що у сукупності із вище зазначеним свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серія АБА № 100029 відносно ОСОБА_2 приписам ст. 256 КУПАП, якими регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту відсутності матеріальних збитків, потерпілих внаслідок ДТП та вказівки на певні пошкодження загородження внаслідок ДТП є суперечливими, взаємовиключними твердженнями, що не дає можливості встановити факт того заподіянні збитки чи ні та додатково свідчить про неналежність вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як доказу. Окрім цього, із відео, долученого до матеріалів справи та із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що мова йде про наїзд автомобіля ОСОБА_2 на бордюр, в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про наїзд на огородження, а в акті обстеження ділянки долученому до справи про наїзд на 2 прольоти плоту, відтак не зрозуміло, що ж стало об`єктом пошкодження внаслідок ДТП, яка трапилась 23 вересня 2024 року за участі ОСОБА_2 . Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, під час керування 23.09.2024 о 16 год. 29 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 3а транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 стало погано і з незалежних від неї обставин вона втратила керування і пошкодила автомобіль яким кермувала, а відтак вона не очікувала, не передбачала можливості настання наслідків, які настали і не повинна була і не могла була їх передбачити, оскільки стан, що виник раптово не залежав від її волі, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення. На переконання захисника ОСОБА_2 діяла в межах Правил дорожнього руху України і не порушувала п.п.2.3 (б) та 12.1 вказаних Правил, що виключає наявність такого елемента об`єктивної сторони складу правопорушення як діяння і як наслідок відсутність причинного зв`язку між діянням та наслідками ДТП. ОСОБА_2 відчувши себе погано за кермом, не могла керувати своїми діями, що зумовило до пошкодження її автомобіля. З огляду на викладене захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 23 вересня 2024 року вона керуючи транспортним засобом здійснила наїзд на бордюр, при цьому усіх обставин ДТП вона не пам`ятає, так як перебувала у важкому емоційному стані до ДТП та у шоковому стані після ДТП. Надалі після ДТП, продавчиня з магазину «Продлюкс» допомогла їй вийти з машини та дійти додому. Вдома вона для власного заспокоєння випила алкоголь, а саме горілку, десь 100 150 грам. В подальшому вона пішла до транспортного засобу де вже були працівники поліції, а її чоловік викликав евакуатор.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гордєєв Ю.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, з підстав викладених у них. Додатково зазначив, що на переконання сторони захисту протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135407 від 23 вересня 2024 року є сфальсифікованим, оскільки у примірнику ОСОБА_1 відсутні відомості про свідка ОСОБА_5 , які наявні у примірнику протоколу направленому до суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 23 вересня 2024 року близько 16 год. 29 хв. була біля свого дому по АДРЕСА_2 , коли побачила автомобіль, який в`їхав в дерево, потім здав назад та повторно в`їхав в дерево. Тоді вона почала знімати відео на свій телефон. Надалі вказаний автомобіль в`їхав в огорожу її будинку, яку в подальшому переїхав і зупинився. Надалі з магазину «Продлюкс» вийшла продавець і повела водійку автомобіля в сторону, а вона у свою чергу викликала працівників поліції. Вона дочекалась поліцейських та показала їм зняте нею відео. Потім підійшла водійка даного транспортного засобу. У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 впевнено ствердила, що водієм автомобіля була ОСОБА_1 . Також зазначила, що через пару годин їй подзвонили поліцейські та попросили прийти та надати письмові пояснення з приводу побачених нею обставин. Вона прийшла та написала письмові пояснення, водія авто під час надання нею письмових пояснень не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 23 вересня 2024 року вона йшла з роботи та побачила ОСОБА_7 біля поліцейських. Підійшовши до них, ОСОБА_7 повідомила їй, що під час керування нею транспортним засобом їй стало погано і вона скоїла наїзд на бордюр, внаслідок чого був завалений бордюр та пошкоджений транспортний засіб. Вона була присутня коли складався та роздруковувався протокол про адміністративне правопорушення, а також була присутня голова ОСББ. Пошкоджений паркан того дня вона не бачила, а побачила на наступний день.

Інспектор поліції ОСОБА_8 у судовому засіданні суду повідомила, що 23 вересня 2024 року близько 16 год. 30 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, із якого вбачалось, що водій транспортного засобу здійснив наїзд на огорожу та покинув місце ДТП. Прибувши на місце події, вони виявили заявницю, якою виявилась неповнолітня ОСОБА_5 , а водія транспортного засобу на місця не було. Надалі підійшла водійка автомобіля ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , особу якої було встановлено згідно посвідчення водія. У останньої вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, відтак їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 повідомила їм, що вживала алкогольні напої, а саме горілку, вдома після вчинення ДТП. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак перший раз вона не продула, тому їй було запропоновано продути Алкотест Драгер повторно. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння огляду ОСОБА_1 становив позитивний три стрілки вгору ‰. З приводу розбіжностей у протоколах серії АБА №100029 від 23 вересня 2024 року, який наявний у матеріалах справи та який отриманий ОСОБА_1 в частині зазначення свідка ОСОБА_5 , інспектор зазначила, що такі зумовлені її помилкою через неуважність, зокрема вона віддала ОСОБА_1 її примірник протоколу, не вказавши у ньому відомостей про свідка ОСОБА_5 , проте ОСОБА_5 була присутня на місці події та була очевидцем вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10.є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За невиконання вимог пункту 2.10.є Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п. 8 розділу І Інструкція, поліцейський має право проводити огляд водія у разі скоєння ДТП.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції, на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійснено виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась в м. Тернопіль по вул. Лучаківського, 3А, де працівниками поліції з пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керування, скоїла наїзд на огорожу та в подальшому на бордюр. Надалі на місце події прибула ОСОБА_1 , яка не заперечила, що вчинила дорожньо транспортну пригоду. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальці рук, а відтак їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер (20 хв. 33 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 17 год. 13 хв. 08 сек.), на що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вживала алкогольні напої, а саме горілку після вчинення дорожньо транспортної пригоди (21 хв. 44 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 17 год. 14 хв. 19 сек.). Надалі ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому неодноразово повідомляла працівника поліції, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживала алкоголь після ДТП. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив позитивний три стрілки вгору ‰ (35 хв. 03 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 17 год. 27 хв. 37 сек.). З результатом огляду ОСОБА_1 погодилась.

- відеозаписом під назвою «video_2024-12-03_11-34-53», з якого вбачається, як транспортний засіб ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, продовжив рух та в подальшому зупинився;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 23 вересня 2024 року о 17 год. 31 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML № ARLM 0400, тест №694, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 5 стрілок вгору ‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1731 083 23, чинне до 02 листопада 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 на сп`яніння 3 стрілки вгору ‰, з результатами огляду ОСОБА_2 погодилась, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі вказаного Акту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23 вересня 2024 року, в яких остання пояснила, що 23 вересня 2024 року близько 16 год. 29 хв. вона сидівши біля свого дому помітила дивну побиту машину, яка з важкістю їхала. Після цього машина заїхала на тротуар, протаранила дерево та почала буксувати. Тоді вона почала змінами відео на телефон та думала, що це не навмисно, але по ходу подій зрозуміла що водію або погано або він в алкогольному сп`янінні. Водій таранив забор і коли не протаранив на великій швидкості поїхав вперед зупинив його наступний бордюр. Вийшли чоловіки приїжджаючих машин та підійшли до водія дізнатися чи він в порядку коли побачили п`яну жінку виключили запалювання. Трішки постоявши чоловіки пішли, а жінка вийшла з машини хитаючись. Тоді до неї підійшла продавчиня магазину «Продлюкс» на вул. Лучаківського, 3Ата вона під руки повела жінку в невідомому напрямку. Вона будучи неповнолітнім свідком подзвонила до мами та запитала, що робити, вона сказала викликати поліцію тому вона так і зробила. Коли приїхала поліція мама вже була із нею та працювала з поліцією даючи пояснення ситуації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2024 року, в яких остання повідомила, що 23 вересня 2024 року близько 15 год. 15 хв. повертаючись додому вона здійснила наїзд на бордюр керуючи автомобілем ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого направилась за місцем проживання де вжила алкоголь в незначній кількості, горілку;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 23 вересня 2024 року, згідно якого 23 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 3А проведено обстеження, в ході якого встановлено, що було пошкоджено 2 прольоти плоту довжиною по 2,10 м.;

- схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 23 вересня 2024 року о 16 год. 29 хв. в м. Тернопіль по вул. Лучаківського, 3А з прив`язкою до житлового будинку та краю проїзної частини, , у якій зафіксовано розміщення транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, місце зіткнення, край проїзної частини, огородження тротуару, житловий будинок, а також пошкодження транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 : заднє праве колесо шина, передня права шина і диск, капот;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 бат. УПП в Тернопільській області Сівіцької Г. від 23 вересня 2024 року, із змісту якого вбачається, що 23 вересня 2024 року під час патрулювання близько 16 год. 41 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення «ДТП без травмованих». Прибувши за адресою: м. Тернопіль вул. Лучаківського 3а було виявлено заявницю ОСОБА_9 , яка повідомила, що близько 16 год. 39 хв. трапилося ДТП за участі транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме остання рухаючись по вулиці Лучаківського здійснила наїзд на огорожу. Після прибуття на місце події у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, остання повідомила, що вживала алкогольні напої, а саме горілку після вчинення ДТП. Огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою алкотест Drager №7510 пройти погодилась, результат позитивний 3 стрілки вгору ‰.

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 24 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135407 від 23 вересня 2024 року та серії АБА №100029 від 23 вересня 2024 року, згідно яких 23 вересня 2024 року о 16 год. 29 хв. в м. Тернопіль по вул. Лучаківського, 3А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, внаслідок чого здійснила наїзд на огородження, чим завдано механічні пошкодження транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріальні збитки, потерпілі відсутні та та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди вжила алкоголь, а саме горілку до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML номер ARLM 0400 (повірка дійсна до 02.11.2024), що підтверджується тестом номер 694 від 23.09.2024, результат огляду становить (три стрілки вгору) проміле. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу розбіжностей у протоколах серії АБА №100029 від 23 вересня 2024 року, який наявний у матеріалах справи та який отриманий ОСОБА_1 в частині зазначення свідка ОСОБА_5 , то суд бере до уваги пояснення інспектора поліції Сівіцької Г.Є. надані у судовому засіданні, в яких остання вказала, що заповнюючи примірники протоколу АБА №100029 від 23 вересня 2024 року вона через неуважність віддала ОСОБА_1 її примірник протоколу, не вказавши у ньому відомостей про свідка ОСОБА_5 .

На переконання суду вказані розбіжності жодним чином не нівелюють факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та не є підставою для звільнення останньої від відповідальності за вчинене нею правопорушення.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на огородження, чим завдано механічні пошкодження транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріальні збитки. При цьому після вчинення дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції вжила алкогольні напої, чим порушила п. 2.10 є ПДР України, що підтверджується роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 23 вересня 2024 року о 17 год. 31 хв. та не заперечується самою ОСОБА_1 .

Водночас, доводи сторони захисту з приводу того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки окрім транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 матеріальних збитків не було завдано іншим транспортним засобом чи іншому майну, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100029 від 23 вересня 2024 року та схеми дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 23 вересня 2024 року о 16 год. 29 хв. в м. Тернопіль по вул. Лучаківського, 3А, автомобіль ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, а його власником є ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що у зв`язку із дорожньо транспортною пригодою було завдано матеріальних збитків третій особі ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його транспортного засобу ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, також ОСОБА_1 не заперечувався наїзд на перешкоду, що слідує із її письмових пояснень, в яких остання вказує, що здійснила наїзд на бордюр, а також вказані обставини вбачаються із відеозапису під назвою «video_2024-12-03_11-34-53».

Також, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до протоколу серії АБА №100029 від 23 вересня 2024 року дає чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення із огорожею, після чого продовжила рух та зупинилася заїхавши у бордюр пошкодивши транспортний засіб. Такі ж обставини встановлені судом із пояснень свідка ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні.

При цьому схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень.

Так само не заслуговують на увагу доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 стало погано за кермом, відтак вона не могла керувати своїми діями, що зумовило до пошкодження її автомобіля, оскільки на підтвердження таких доводів в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Поряд з цим, долучена захисником довідка від 12.11.2024 видана КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» не доводить обставин на які посилається сторона захисту, так як не містить відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 саме 23 вересня 2024 року, а свідчить лише про те, що остання відвідувала сенси психотерапії з особистими проблемами.

Суд зауважує, що у випадку якщо ОСОБА_1 погіршилось самопочуття за кермом, то у такому разі для забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху необхідно було застосувати гальмування та зупинити транспортний засіб до повної зупинки. Водночас, як слідує із досліджених судом доказів, вказаних дій ОСОБА_1 не виконала, продовжила рух та спричинила дорожньо транспортну пригоду.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення» (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - №607/21540/24 (номер провадження 3/607/8986/2024) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - №607/21542/24, (номер провадження 3/607/8987/2024) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/21540/24 (номер провадження 3/607/8986/2024).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець