СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8996/24
пр. № 3/759/3367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року, 18.04.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій в напрямку ст. м. «Академмістечко», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно він 18.04.2024 рухаючись в крайній лівій з двох полос руху на автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, побачив як позаду нього порушуючи скоросний режим на великій швидкості наближався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який на думку ОСОБА_1 міг вчинити з ним ДТП, у зв`язку з чим останній почав змінювати напрямок руху для уникнення ДТП, однак уникнути зіткнення не зміг.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталось з вини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по крайній лівій смузі руху, в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль "Тойота", який рухався позаду, рухається дуже швидко. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко звернув наліво, в проміжок між будівельними блоками.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2024 рухаючись в крайній лівій полосі руху на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві. Перед ним, різко почав змінювати напрямок руху автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який перелаштовувався з крайньої правої полоси руху, в крайню ліву, здійснюючи маневр розвороту безпосередньо перед автомобілем "Тойота" та в забороненому для цього місці, у зв`язку з чим ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. ОСОБА_2 наголосив, що напрямку руху не змінював, ДТП сталося на його смузі руху.

Адвокат Новікова В.О. яка представляє інтереси ОСОБА_2 підтримала думку останнього, просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме через те, що останній почав змінювати напрямок руху, сталась ДТП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

З огляду на фототаблиці долучені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких зафіксовано розташування автомобілів, схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та локалізацію, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.3, 2.3б ПДР України, оскільки він під час перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль "Тойота", не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

Відеозапис з флеш носія долучений адвокатом Володарським В.Л. не спростовує, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопоругення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729030 від 18.04.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Окрему увагу слід звернути на характер пошкоджень транспортних засобів. Так, автомобіль "Тойота" отримав пошкодження спереду з правого боку, а "Пежо" - ззаду зліва. Отже, автомобіль "Тойота" міг отримати дані ушкодження лише в разі, якщо автомобіль "Пежо" знаходився з правого боку в момент зіткнення, що підтверджує відомості, викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності і спростовує позицію ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання захисника щодо виклику поліцейських які складали протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки вони були викликані після настання ДТП.

Також відмовлено у задоволенні клопотання захисника про направлення запитів до УПП в м. Києві та до КП ШЕУ Святошинського району щодо схеми тимчасової організації дорожнього руху та розташування бетонних блоків на даній ділянці дороги, оскільки з наданих до суду матеріалів, чітко видно та зрозуміло дорожню розмітку та розташування бетонних блоків на момент настання ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.