Справа № 128/3149/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312001 від 28.07.2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 ВРУП у Вінницькій області капітаном поліції Ткачем Ю.В., 28.07.2024 о 21:20 год в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, СДТ «Стрижавка», по вул. Горобинова, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz V230, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із подвір`я навпроти допустив наїзд задньою частиною автомобіля на профільний лист паркану за адресою СДТ «Стрижавка», вул. Горобинова, 17, не переконавшись в безпечності виконання маневру під час руху заднім ходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди лист паркану та задній бампер автомобіля отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник, адвокат Синявська К.Ю., подала до суду заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в наданих суду матеріалах відсутні докази вчинення вказаного правовопрушення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка викликала поліцію, події не бачила, а лише чула якийсь звук, та час 20:30 год., коли, з її слів, вона почула удар, не збігається з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 21:20 год, тому ОСОБА_1 має сумніви, що саме він пошкодив паркан сусідки. Неможливо встановити, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді невизначених пошкоджень паркану. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, однак, у справі що розглядається, відсутні будь-які інші учасники дорожнього руху, крім самого ОСОБА_1 , у схемі місця ДТП зазначено лише одного учасника дорожнього руху, відтак, ОСОБА_1 об`єктивно не міг створити нікому небезпеку чи перешкоду, оскільки для порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху необхідна наявність інших учасників дорожнього руху. Крім цього, захисник подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312001 від 28.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, воно було вчинене 28.07.2024 о 21:20 год, відомості про свідків чи потерпілих відсутні, не зазначено масштаб пошкоджень паркану та автомобіля ОСОБА_1 . У графі «до протоколу додаються» зазначено про наявність диску з відео, однак, даний диск відсутній в матеріалах справи. Відповідно до рапорта від 03.09.2024, копія відеозапису обставин адміністративного правопорушення не збереглась з технічних причин.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона о 20:30, перебуваючи на своєму подвір`ї почула удар в паркан та вийшовши на дорогу побачила що її сусід в`їхав у її паркан. При цьому, неможливо встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля, який в`їхав у її паркан, марку автомобіля, його колір та номерний знак.

З письмових пояснень ОСОБА_1 взагалі неможливо встановити обставини правопорушення. Оскільки вони надані в поганій якості та нерозбірливим почерком.

Також, відповідно до рапорта ІСРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ю. Ткача, в процесі доопрацювання матеріалів справи було змінено схему дорожньо-транспортної пригоди, та до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 по даному факту.

За вищевказаних обставин, оцінивши зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не відповідають іншим наданим суду доказам. Зокрема, згідно поясненнь ОСОБА_2 хто саме пошкодив паркан вона не зазначила та час пошкоджень не збігається з часом керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Схема місця ДТП не може вважатись допустимим доказом з огляду на внесення невстановлених змін до неї за відсутності учасників події, згідно рапорта ІСРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ю. Ткача, який повідомив, що на виконання постанови про направлення справи на доопрацювання до схеми були внесені зміни, але вони не засвідчені належним чином та в присутності учасників пригоди.

Також, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак, відомості про наявність потерпілих учасників дорожнього руху, яким своїми діями ОСОБА_1 вчинив перешкоду у матеріалах справи відсутні, а тому, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП саме за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху є необгрунтованим та таким, що не базується на достатніх та допустимих доказах.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на неможливість встановлення судом за наданими матеріалами обставин доведення «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: