КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5243/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конончук З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що під час проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» у водія не було відібрано зразків біологічного середовища для подальшого дослідження та єдиним етапом такого дослідження стало задування у алкотестер, що власне нічим іншим не відрізняється від такого ж огляду на місці зупинки водія якому водій висловив свою недовіру щодо проходження такого огляду на стан сп`яніння. Крім того, водій не погоджуючись із висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.05.2024 року, зранку наступного дня 12.05.2024 року в порядку самозвернення пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно, де вже окрім результатів приладу «Драгер», були відібрані біологічні зразки (сеча) для аналізу відповідно до якого зазначено, що водій в стані сп`яніння не перебуває, хоча з урахуванням того, що в другій половині дня 11.05.2024 року було зафіксовано показник проміле 1,5, то зранку наступного дня мав перебувати якийсь показник алкоголю в організмі водія. Зазначає, що відповідно до п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2024 року водій відмовився від проходження повторного обстеження на стан сп`яніння через 20 хвилин після першого обстеження у лікаря. Однак така обставина не відповідає дійсності, оскільки виходячи із відеозапису бодікамери видно, що лікар не запропонував водієві повторно пройти огляд через 20 хвилин. Вважає, що відчуття запаху алкоголю з порожнини рота є суб`єктивним критерієм, оскільки відеокамера запаху не передає та відсутні інші зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а тому результати огляду є недопустимим доказом та таким, що проведений з численними порушеннями. Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції, керуючись власними припущеннями, які не підтвердженні жодним доказом по справі, робить безпідставні висновки про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Виходячи із відеозапису з бодікамери патрульних поліцейських взагалі не вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 та не вбачається, що транспортний засіб взагалі здійснював рух. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як дані протоколу не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або відмову від особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що винуватість водія доведено поза розумним сумнівом. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 11.05.2024 о 14:35год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, буд. 10, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за результатми огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп*яніння 1,50%, чим порушив п.2.9.а ПДР. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога №002087, постанови від 11.05.24р., відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Доводи апелянта про порушення процедури огляду та наявності медичного висновку, згідно якого 12.05.24р. ОСОБА_2 в стані сп*яніння не перебував, були предметом розгляду суду першої інстанції, який обгрунтовано їх відхилив. З зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Даних щодо оскарження постанови від 11.05.24р. суду не надано, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо відсутності даних про перебування ОСОБА_1 за кермом в момент зупинки є надуманими. Невідсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд та підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Конончук Зоряни Володимирівни залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева