Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/496/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку письмового апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Вялової І.М. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 21.06.2024 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Соборна, 1б, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Вялова І.М. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням процесуального та матеріального права.

Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винуватим виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545072 від 21.06.2024, відеозаписом здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт керування особою транспортним засобом, його стан та поведінку після зупинки транспортного засобу, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, такі висновки суду першої інстанції вважає незаконними та не погоджується з ними.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським відносно ОСОБА_1 з істотними порушеннями.

Зокрема, вказує на те, що до суду надійшов протокол іншого змісту, в частині зазначення часу керування (іншим чорнилом та іншим почерком), який не було зазначено в оригіналі протоколу, тобто фактично змінено об`єктивну сторону правопорушення. Більш того, ім`я особи відносно якої складено протокол зазначено «Лєонід», в той час як відносно паспорта мій підзахисний значиться « ОСОБА_2 » українською мовою. Також містяться виправлення щодо адреси вчинення правопорушення. У графі викладення суті вчиненого правопорушення, зокрема міститься виправлення цифри щодо адреси. Такі дії працівників поліції є грубим порушенням права на захист особи.

Крім того, вказує і на те, що до протоколу в якості доказу додані відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який не є безперервним, а тому вважає його недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545072 від 21.06.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.3)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545072 від 21.06.2024 водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 23 год 00 хв в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Соборна,1б, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки транспортного засобу було те, що водій рухався у комендантську годину. Під час спілкування працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів), та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, водій пояснив, що вживав невелику кількість алкоголю, а саме «стаканчик вина». Працівник поліції також повідомив водія, що у разі відмови від проходження такого огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено у даному випадку протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 до моменту його зупинки поліцейськими керувавтранспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що до суду надійшов протокол іншого змісту, в частині зазначення часу керування (іншим чорнилом та іншим почерком), який не було зазначено в оригіналі протоколу, тобто фактично змінено об`єктивну сторону правопорушення, а також містяться виправлення щодо адреси вчинення правопорушення та у графі викладення суті вчиненого правопорушення, зокрема міститься виправлення цифри щодо адреси не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545072 від 21.06.2024 його складено одним почерком та одним чорним чорнилом без будь-яких виправлень, в якому чітко зазначено час керування, а саме 21.06.2024 о 23 год. 00 хв. та розбірливо і без виправлень зазначена адреса вчинення правопорушення, а саме вул. Соборна, 1б, а тому твердження апеляційної скарги захисника про те, щоу вказаному протоколі про адміністративне правопорушення фактично змінено об`єктивну сторону правопорушення і його складено поліцейським з істотними порушеннями, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки не містить жодних виправлень чи помилок.

Також, твердження захисника, що ім`я особи відносно якої складено протокол зазначено у протоколі «Лєонід», в той час як відносно паспорта він значиться як « ОСОБА_2 », на думку апеляційного суду є не непереконливими, адже зі змісту протоколу вбачається, що працівниками поліції прописано ім`я водія спочатку у графі «протокол складено на громадянина ОСОБА_1 », де у печатному вигляді зазначено саме ім`я « ОСОБА_2 » і в подальшому за змістом протоколу прописано також ім`я « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, позицію сторони захисту про те, що протокол містить якісь недоліки та є відмінним від тої копії протоколу, яку було вручено особі, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення особи, щодо якої складено такий протокол, від адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те,що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки вони не є безперервними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, місцевим судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Вялової І.М. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Вялової І.М. залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.