Справа № 183/7605/24
№ 3/183/4347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754188 від 28.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Дніпро-Магдалинівка-Котівка с. Спаське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARBH0594 тест №742 результат тесту позитивний 1,85 % проміле. Огляд на стан сп`яніння фіксувався на службову боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754187 від 28.06.2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Дніпро-Магдалинівка-Котівка с. Спаське, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкості руху, маневруючи виїхав на смугу зустрічного напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 котрий рухався йому на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 24.09.2024 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причину неявки судді не повідомив.

В судове засідання потерпіла та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 26.09.2024 р. о 08 год. 30 хв., захисник ОСОБА_3 не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (дата та час судового засідання узгоджувалась з ним в судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2024 р., а також повістка направлялась на його номер телефону).

Суддя звертає увагу на наступне.

03.09.2024 р. захисник звернувся до судді із заявою про його допуск до розгляду цієї справи, надати йому доступ до справи в ЄСІТС «Електронний суд» та відкласти розгляд справи.

Дана заява суддею була задоволена. Розгляд справи відкладено та внесені відомості щодо захисника в підсистему «Електронний суд». Матеріали справи відскановані та прикріплені в підсистемі «Електронний суд» до документу з назвою «Фіксація передачі судової справи раніше визначеному складу суду».

23.09.2024 р. до судді від захисника Грішина Є.О. знову надійшла заява про надання йому доступу для ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд». В цій заяві захисник зазначає, що він не ознайомлений з матеріалами справи.

Разом з тим захисник у своєму листі від 24.09.2024 р. повідомив суддю, що у нього відсутній доступ до матеріалів справи в особистому кабінеті ЄСІТС «Електронний суд». На підтвердження цього надав судді скріншот сторінки з підсистеми «Електронний суд» з переліком документів у справі.

Таким чином захисник підтвердив, що йому наданий доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд». При цьому з вказаного вище скріншоту сторінки з підсистеми «Електронний суд» вбачається, що до документу з назвою «Фіксація передачі судової справи раніше визначеному складу суду» маються прикріплені файли, що свідчить про можливість захисника ознайомитись з матеріалами справи.

Таким чином судом вжиті всі заході, необхідні для забезпечення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи суддя вважає за можливим розглянути справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754188 від 28.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №754188 від 28.06.2024 року зазначено, що 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Дніпро-Магдалинівка-Котівка с. Спаське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARBH0594, тест №742 результат тесту позитивний 1,85 % проміле. Огляд на стан сп`яніння фіксувався на службову боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager ARВH0594 про що свідчить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами цього огляду вміст алкоголю становив - 1,85 проміле, тест № 742 від 28.06.2024 р.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «130 матвієнко») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, що на запитання поліцейського щодо кількості вжитого сьогодні алкоголю ОСОБА_1 відповів, що вживав вночі (з 00 хв. 29 с. до 00 хв. 37 с. відеозапису). Також зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду вміст алкоголю 1,85 проміле. Роз`яснення працівником поліції про складання адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Драгер" ARBH0594, результат огляду позитивний 1,85 % проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 28.06.2024 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка він керував автомобілем NISSAN номерний знак НОМЕР_1 , його осліпило сонце та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 . Перед керуванням транспортним засобом він випив бутилу слабоалкогольного напою. Під час складання матеріалів ДТП працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, який показав 1,85 % проміле.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що 28.06.2024 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка вона керувала автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль NISSAN номерний знак НОМЕР_1 , який почав різко змінювати напрямок руху та виїхав їй на зустріч, вона намагалася уникнути зіткнення, з`їхала на узбіччя, проте автомобіль все одно в неї в`їхав. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд звертає уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється виключно у разі незгоди водія з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису (файл з назвою «130 матвієнко») та письмових пояснень ОСОБА_1 останній не висловлював свою незгоду з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейським за допомогою приладу "Драгер" ARBH0594.

Отже проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підстав не було.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 28.06.2024 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754187 за ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Дніпро-Магдалинівка-Котівка с. Спаське, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкості руху, маневруючи виїхав на смугу зустрічного напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 котрий рухався йому на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 28.06.2024 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка він керував автомобілем NISSAN номерний знак НОМЕР_1 , його осліпило сонце та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 . Перед керуванням транспортним засобом він випив бутилу слабоалкогольного напою. Під час складання матеріалів ДТП працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, який показав 1,85 % проміле.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що 28.06.2024 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка вона керувала автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль NISSAN номерний знак НОМЕР_1 , який почав різко змінювати напрямок руху та виїхав їй на зустріч, вона намагалася уникнути зіткнення, з`їхала на узбіччя, проте автомобіль все одно в неї в`їхав. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2024 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу NISSAN номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено ліве крило, ліва дверь, ліве колесо, передній бампер з лівої сторони;

- у транспортного засобу Volkswagen номерний знак АЕ1828YB пошкоджена вся ліва сторона, двері обидві, два крила, кузов, колесо заднє, а також внутрішня частина салону.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія накладається основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення лише основного адміністративного стягнення у виді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв