overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9215/24
№ провадження 3/208/2835/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

25.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 25.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юніттранс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 у м. Києві на вул. Кловський узвіз, 12-а, кв. 13, камеральною перевіркою ТОВ «Юніттранс» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Юніттранс», порушила вимоги п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого ТОВ «Юніттранс» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 6654 грн. за березень 2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/359/5066/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 359/11695/24, провадження 3/359/5066/2024) та ст. 173 КУпАП (справа 359/11696/24, провадження 3/359/5067/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 359/11695/24, провадження 3/359/5066/2024) та ст. 173 КУпАП (справа 359/11696/24, провадження 3/359/5067/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/11695/24, провадження 3/359/5066/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/201/5190/2024
ПОСТАНОВА

про привід

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про судове засідання, призначене на 09.12.2024 року о 10-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-00 годину 25 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
№ провадження 3/208/3409/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23.12.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 23.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 3/175/9470/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 14.10.2024 року в м. Дніпро по вул. Ніжньодніпровська, 1 встановлено порушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ніжньодніпровська, 1.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 КУпАП, можуть бути також розглянуті за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150677 від 14.10.2024 року, правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відноситься до юрисдикції Комінтерівського районного суду міста Харків.

Даних про облік транспортного засобом адміністративний матеріал не містить.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення знаходиться в м. Дніпро, вул. Ніжньодніпровська, 1, що відноситься до підсудності Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, слід вважати, що ця справа була помилково направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується на правопорушення вчиненні у Дніпровському районі Дніпропетровської області, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
справа № 208/8946/24
№ провадження 3/208/2775/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

13.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 13.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 208/9132/24
№ провадження 3/208/2825/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

15.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2024 о 23 год. 50 хв. у м. Києві по пл. Спортивна, 1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виразилась у відмові виконувати законну вимогу працівника поліції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне затримання та рапортом. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі відведеній для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець