Справа № 390/1791/24
Провадження № 3/390/822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 10 год. 10 хв. 15.08.2024 на автомобільній дорозі М-30 (708 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на нього було встановлене тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою Новобузького районного ВДВС від 04.09.2019 ВП 3794385.

Крім того, о 10 год. 10 хв. 15.08.2024 на автомобільній дорозі М-30 (708 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі, млява мова). Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на факт визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, о 21 год. 4 хв. 07.09.2024 на автомобільній М-30 (708 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на нього було встановлене тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою Новобузького районного ВДВС від 04.09.2019 ВП 3794385. Правопорушення вчинене повторно протягом року (протокол від 15.08.2024).

Крім того, о 21 год. 4 хв. 07.09.2024 на автомобільній М-30 (708 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, хитка хода, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протоколи про адміністративне правопорушення від 15.08.2024, 07.09.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 ; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.09.2019; довідки САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, посвідчення водія ОСОБА_1 отримував у 2003 році, на цей час статус посвідчення «загублений», автомобіль PEGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ; відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду в медичній установі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так як правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозні стягнення у виді штрафу, то суд вважає, що санкцію необхідно призначити саме в межах санкції цієї статті.

Оскільки транспортний засіб PEGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із довідки належить ОСОБА_3 , то суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка