Справа № 524/6166/24
Провадження 3/524/2272/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

26.05.2024 року о 01-46 год. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 316» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 97 лікаря нарколога «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest+ гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.05.2024 року о 01-46 год. він керував транспортним засобом «Mersedes Benz 316» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 58. Був зупинений працівниками поліції. Їхав він з співмешканкою з дачі. На дачі приблизно десь о 20 год. випив один бокал пива, а співмешканки випила набагато більше. Поліцейські склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом без страхового полісу обов`язкового страхування. Після зупинки працівниками поліції він поводився адекватно, а співмешканка спілкувалася з поліцейським. Можливо від неї було чутно запах алкоголю і це стало підставою для підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські повідомили йому, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці і сказав, що готовий проїхати в медичний заклад. У медичному закладі він продув Drager, який показав 0,34 проміле. Повторний огляд йому не проводили.

Захисник адвокат Кожарін С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання та пояснення.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 Запаху алкоголю з порожнини рота не було. У висновку не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, так як це не передбачено законодавством. Він не пам`ятаю, чи проводився повторний огляд ОСОБА_1 . Поводив порушник себе адекватно.

Суд, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, проглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, вважає за наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714982 від 26.05.2024 року складеного поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовим поліції Ворошиловим О.М., 26.05.2024 року о 01-46 год. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 316» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 97 лікаря нарколога «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest+ гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 26.05.2024 року о 01 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції роз`яснили його причину зупинки. Після спілкування з водієм патрульні повідомляють, що вбачають у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній відмовляється проходити огляд на місці зупинки, а бажає пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до роздруківки квитанції за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю становить 0,34 %, і як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 26.05.2024 року ОСОБА_1 , його підписав, тобто він погодився із даними результатами. В поясненнях з поліцейськими не заперечував факт того, що напередодні вживав алкогольні напої.

Достовірних доказів, які б спростовували дані факти, суду не надано.

Щодо доводів сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 97 від 26.05.2024 року є недопустимим доказом, оскільки висновок не містить в собі жодної інформації щодо ідентифікуючих ознак приладу (алкотестеру) (назва, марка, модель) з використанням якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння, не зазначений цифровий показник (проміле) алкоголю в крові ОСОБА_1 що дозволяє прийти до висновку про перебування у стані сп`яніння, висновок № 97 складений на підставі акту медичного огляду, що в свою чергу складений з порушенням вимог законодавства України спростовується показами лікаря нарколога ОСОБА_2 , який пояснив в судовому засіданні, що ідентифікуючі ознаки зазначать у висновку не передбачено законодавством, повторне обстеження не є обов`язковим, а носить рекомендаційний характер.

З вище наведеного слідує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом по справі у суду немає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК