Справа № 462/5092/24 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1408/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2024 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Рудакевича Ю.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді, 13 червня 2024 року о 00 год. 20 хв., в м. Львові на вул. Виговського, 49, ОСОБА_1 , керував автомобілем, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Рудакевич Ю.Ю. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що складення протоколу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та прийняття місцевим судом постанови про визнання останнього винним, є незаконним. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови не отримали, про згадане рішення дізналися 06 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень; скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Рудакевича Ю.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635678 від 13 червня 2024 року; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 лютого 2018 року; рапортом працівника поліції від 13 червня 2024 року; відеозаписом події, та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635678 від 13 червня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та особи-порушника.

Крім цього, в матеріалах справи на а.с.8 наявна довідка старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. про те, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Рудакевичу Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Рудакевича Ю.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.