Справа № 276/2205/24
Провадження по справі № 3/276/1100/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., за участі захисника адвоката Бовсунівського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.09.2024 о 00 год. 47 хв. на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський, 131 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовсунівський О.В. в судовому засіданні клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник зазначив, що на відеозаписах з реєстратора не міститься даних, що автомобіль рухався та що його було зупинено працівниками поліції, а також не зафіксовано особу, яка керувала вказаним автомобілем. Також, зазначає, що жоден із відеозаписів не містить даних про те, що працівники поліції взагалі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, його до вказаного медичного закладу в порушення відомчої інструкції не доставляли. Також захисник вказав, що матеріалами справи не підтверджені підстави зупинки.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, наданими правоохоронним органом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128902 від 21.09.2024, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Згідно з протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно якого відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичної чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Хорошівська лікарня» від 14.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), однак огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3044881 від 14.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за фактом керування 14.09.2024 о 00:47 год. на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський, 131 км транспортним засобом, в якого у темну пору доби чітко не освітлювався задній ДНЗ;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 14.09.2024 року, яким підтверджується, що після зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Нісан, н.з. НОМЕР_1 та його ніхто не зупиняв, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування даним транспортним засобом, проте, не згоден був з підставами його зупинки та проведенням огляду за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з не пред`явленням йому поліцейськими всіх документів та інструкцій на вказаний прилад. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою серії ЕНА №3044881 від 14.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Не обґрунтовані на думку суду є доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб мав технічну несправність (не працювала одна лампа освітлення заднього номерного знаку), а також він рухався у комендантську годину, що також підтверджується долученим відеозаписом. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 5 та 6 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейським неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому йому надано для ознайомлення передбачені п.5 Розділу ІІ Інструкції документи на спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням вказаного приладу. В зв`язку з відмовою від проходження огляду за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, попереджено, що ухилення від проведення огляду у медичному закладі буде прийнято як відмову від його проходження, проте ОСОБА_1 не висловив чіткої згоди на його проходження, почав висловлювати незгоду з діями поліцейських, у тому числі щодо його зупинки, що не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського пройти такий огляд, що свідчить про відмову від проходження ним огляду у встановленому законом порядку та спростовує доводи захисника про те, що працівники поліції навіть не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, у працівників поліції відсутні передбачені законом підстави для примусового доставлення особи до медичного закладу для проходження ним огляду на стан сп`яніння, а згода особи на проходження такого огляду після складення відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення не спростовує факту вже вчиненого нею правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

В порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 24.10.2024.

Суддя Бобер Д.О.