Справа № 588/2212/24
Провадження № 3/588/932/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179291 від 22.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.11.2024 о 00 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка, 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку, яка була здійснена за допомогою сигнального диску червоного кольору та проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню зважаючи на таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 серії ЕПР1 № 179291 нормативним актом, який передбачає відповідальність за дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , указано статтю 122-2 КУпАП, однак якою саме частиною даної статті передбачена відповідальність за такі дії посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено.

Чинна редакція статті 122-2 КУпАП складається із двох частин, кожна з яких передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення і за кожне з яких передбачено різні види адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 серії ЕПР1 № 179291 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки указані недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179291 від 22.11.2024 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко