ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4677/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/214/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Олійник К.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року, ухвалену під головуванням судді Дорошинської В.Е., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 24 березня 2024 року о 09 год. 05 хв. по вул. І. Кулика, 141 в м. Херсоні, керував транспортним засобом ВАЗ21053, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", ARLM 0367, № тесту 367, результат - 0,31 проміле.Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення апелянту не було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, поліцейський не проводив його перевірку на наявність ознак алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості щодо технічного засобу, яким проводився огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не надано сертифікатів відповідності технічного засобу. Працівники поліції неправильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 24 січня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт добровільно підписав контракт у Збройних Силах України та проходить військову службу на посаді водія мінометного взводу мінометної батареї.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Беспалов О.С. вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600801 від 24 березня 2024 року ОСОБА_2 24 березня 2024 року о 09 год. 05 хв. по вул. І. Кулика, 141 в м. Херсоні, керував транспортним засобом ВАЗ21053, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", ARLM 0367, № тесту 367, результат - 0,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з роздруківкою пристрою "Drager Alcotest 7510" (тест 367) результат огляду ОСОБА_1 становить 0,31 проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510". Результат огляду позитивний 0,31 проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2024 року ОСОБА_1 направлено до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до відеозапису події від 24 березня 2024 року, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", ARLM 0367, № тесту 367, результат - 0,31 проміле, з результатом огляду погодився, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз, ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28 червня 2016 року.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беспалова О.С., перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2024 року у в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 24 березня 2024 року о 09 год. 05 хв. по вул. І. Кулика, 141 в м. Херсоні, керував транспортним засобом ВАЗ21053, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вніс до протоколу.

Обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями , що зафіксовані в чек-листі алкотестера "Drager Alcotest 7510", ARLM 0367, № тесту 367, в якому вказано результат тестування ОСОБА_1 , який підписаний ним без зауважень, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спеціального пристрою "Drager Alcotest 7510", та відеозаписом з боді-камер поліцейських, де зафіксовано подію.

Твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права, зокрема право на захист, є неспроможними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 були роз`яснені його права на обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції , ст. 268 КУпАП і повідомлено в якому суді буде здійснюватися розгляд справи, про що свідчить його особистий підпис.

Доводів про недостовірність відомостей, зазначених у протоколі, в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апелянта про те, що поліцейський не проводив перевірку на наявність ознак алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано перевірку ОСОБА_1 , зокрема на наявність запаху алкоголю (09:08:53 хв.).

Суд зазначає, що поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735 (далі - Інструкція), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що є підставою для притягнення водія до відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_3 наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, проти чого останній не заперечував, а повідомив про вживання напередодні алкогольних напоїв (09:08:57 хв.), після чого йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest", повідомлено назву такого технічного засобу (09:11:03 хв.), номер тесту (09:13:45) та роз`яснено порядок проходження огляду, на що він погодився (09:12:36 хв.). Після отримання результату - 0,31 проміле (09:15:27 хв.) працівник поліції роз`яснив наслідки тестування та право у разі незгоди з результатом огляду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (09:15:33 хв.), ОСОБА_2 погодився з результатами огляду та відмовився пройти огляд в медичному закладі (09:15:48 хв.).

Крім того, назва спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510" та номер тесту - 387 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, чек-листі алкотестера, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якими ОСОБА_2 ознайомився, що підтверджується його підписом у вказаних документах.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо технічного засобу, яким проводився огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження апелянта про ненадання сертифікатів відповідності технічного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно положень розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_2 під час проходження огляду заявляв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та ставив під сумнів результати проведеного огляду.

Жодних доказів того, що на місці проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 висловив незгоду із результатами алкотестера матеріали справи не містять.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 24 січня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки апеляційний суд переглядає матеріали справи в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права останнього на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та допустимими доказами.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано та не встановлено їх і при апеляційному перегляді.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова