Провадження № 3/522/9139/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 грудня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 304/34-00-04-02-02 від 29.10.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про місце реєстрації та проживання не надходила, головного бухгалтера ДП «Контейнерний термінал Одеса» Компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГМБХ», м. Одеса, площа Митна, 1,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, за результатами камеральної перевірки ДП «Контейнерний термінал Одеса» Компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГМБХ», код 31516059, акт від 03.09.2024 року № 574/34-00-04-02-02/31506059 встановлено, що головного бухгалтера ДП «Контейнерний термінал Одеса» Компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГМБХ» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за липень т2024 року, порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за липень 2024 року, порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку чи надання аудиторських висновків, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 пунктів Податкового кодексу України, без розкриття їх змісту не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

При цьому, в протоколі не зазначено граничного терміну подання податкової декларації та не вказано фактичної дати її подання чи неподання.

Крім того, викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення не узгоджується з актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 03.09.2024 року № 574/34-00-04-02-02/31506059, за результатами якого було складено протокол.

Також, слід зазначити, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дату її народження та місце проживання (перебування), інші контактні дані; часом вчинення правопорушення зазначено дату перевірки, а не дату фактичного подання податкової декларації; у протоколі відсутні дані про свідків; до протоколу не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева