Справа № 484/4995/24
Провадження № 3/484/2526/24
Постанова

іменем України

22.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи - не надав, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 02.08.2013 Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області, 25.07.2024 року притягнутий постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП

встановив

02.09.2024 року о 16.04 год. в м.Первомайську по вул. Катерини Білокур гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року керував автомобілем ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покрову обличчя, почервоніння білків очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARAM 2290 та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння закладі охорони здоров`я КНП "ПЦМБЛ" гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим відправленням та оголошеннями, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому є підстави розглянути справу у його відсутність (ст. 268 ч.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2024 року у справі №484/2319/24 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №840594 від 02.09.2024 року, яким встановлено, що 02.09.2024 року о 16.04 год. в м.Первомайську по вул. Катерини Білокур гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року керував автомобілем ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покрову обличчя, почервоніння білків очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARAM 2290 та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння закладі охорони здоров`я КНП "ПЦМБЛ" гр. ОСОБА_1 відмовився.

Докази складені відповідають вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 130 передбачає притягнення до відповідальності особи, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, в даному випадку за повторну відмову від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.09.2024 року повторно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager" та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Отже, оплатно вилучений може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ-2101 нз. 16753НІ застосоване бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі зазначено власником іншу особу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, ст. 40- 1, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: