Справа №461/2191/24
Провадження №3/461/2609/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф. за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копитчака Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0276/20900/24 від 01 березня 2024 року, 12.10.2023, близько 09 год. 34 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України», смугою руху «зелений коридор», транспортного засобу марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_4 .

Митними органами Республіки Польщі листом від 13.12.2023 № 0201-IGM.542.1121.2023.5, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.4/21, повідомлено, що 12.10.2023 у пункті пропуску «Хребенне» виявлено контрабанду 67,40 кг., каміння бурштину вартістю 876 200,00 злотих. Виявлений товар «каміння бурштину» знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_3 . Водієм даного транспортного засобу була громадянка України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_4 ).

З метою отримання додаткових пояснень від гр. ОСОБА_1 щодо вказаного факту та прийняття ними участі у складанні протоколу про порушення митних правил, Львівською митницею були скеровані відповідні листи: - від 09.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/808; - від 19.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/2131; - від 09.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/4330 з проханням прибути, однак, на вказані виклики громадянка не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

На листи Львівської митниці від 29.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/2957 до РСЦ ГСЦ у Волинській області та від 14.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/4827 до РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях отримано відповіді у яких зазначено що транспортний засіб марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 із 26.11.2019 і по теперішній час, зареєстрований в ТСЦ № 0742 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, на думку митного органу, ОСОБА_1 12.10.2023 перемістила через митний кордон України товар «каміння бурштину» загальною вагою 67,40 кг товар вартістю 876 200,00 злотих, що за курсом НБУ станом на 12.10.2023 становить 7 496 241 гривні 48 копійок, який знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Постановою суду від 11 липня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - повернуто начальнику Галицької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Матеріали справи після додаткової перевірки надійшли до суду 13 серпня 2024 року.

У судовому засіданні 28.05.2024 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні виклдаеним у письмових поясненнях. Зазначила, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Копитчак Є.І. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому в її діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, в даному випадку каміння. Просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, тому до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Суд встановив, що 01 березня 2024 року державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Горницьким В.Б. складено протокол про порушення митних правил №0276/20900/24 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 12.10.2023, близько 09 год. 34 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України», смугою руху «зелений коридор», транспортного засобу марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_4 .

Митними органами Республіки Польщі листом від 13.12.2023 № 0201-IGM.542.1121.2023.5, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.4/21, повідомлено, що 12.10.2023 у пункті пропуску «Хребенне» виявлено контрабанду 67,40 кг., каміння бурштину вартістю 876 200,00 злотих. Виявлений товар «каміння бурштину» знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_3 . Водієм даного транспортного засобу була громадянка України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_4 ).

З метою отримання додаткових пояснень від гр. ОСОБА_1 щодо вказаного факту та прийняття ними участі у складанні протоколу про порушення митних правил, Львівською митницею були скеровані відповідні листи: - від 09.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/808; - від 19.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/2131; - від 09.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/4330 з проханням прибути, однак, на вказані виклики громадянка не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

На листи Львівської митниці від 29.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/2957 до РСЦ ГСЦ у Волинській області та від 14.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/4827 до РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях отримано відповіді у яких зазначено що транспортний засіб марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 із 26.11.2019 і по теперішній час, зареєстрований в ТСЦ № 0742 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, на думку митного органу, ОСОБА_1 12.10.2023 перемістила через митний кордон України товар «каміння бурштину» загальною вагою 67,40 кг товар вартістю 876 200,00 злотих, що за курсом НБУ станом на 12.10.2023 становить 7 496 241 гривні 48 копійок, який знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_3 .

Відтак, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Санкція статті якого передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Не погодившись із вказаним протоколом, за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копитчак Є.І. постановою суду від 11.07.2024 р. матеріали справи повернуто начальнику Галицької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки: у протоколі про порушення митних правил об`єктивна сторона правопорушення не викладена. Протокол не містить точних відомостей про місце вчинення правопорушення та не наведено обставин порушення митних правил. Протокол містить лише опис даних дій митних органів Республіки Польща; Інформація наведена у листі-відповіді митного органу Республіки Польща не містить інформації щодо конкретного місця знаходження товару. Не містить інформації чи був такий доступ до нього утрудненим, чи застосовувались та які технічні засоби застосовувались для виявлення каміння; Митними органами Республіки Польща не надано жодних фотографій чи відео які б були належним доказом того, що каміння знаходилось в місцях, доступ до яких був утрудненим; В матеріалах справи відсутні докази, що переміщуваний товар приховувався від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ; Митним органом після надання пояснень про зменшення у вісім разів вартості вилученого каміння не зроблено жодних дій щодо додаткової перевірки; В наданих Львівською митницею матеріалах справи, крім зазначення ваги, відсутні будь-які відомості про переміщуваний товар, як і відсутні документи, на підставі яких було визначено дану вартість товару (тобто не отримано від компетентних органів Республіки Польща повну інформації про товар та його ціну і яким чином він був визначений); Відсутні будь-які докази, що переміщуваний товар приховувався від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів; Наявні копії документів (листи митних органів Республіки Польща та скріншот сайту), отриманих від уповноважених органів Республіки Польща, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст.495 МК України належним чином не завірені.

На виконання вищевказаної постанови, Львівською митницею надано документи перекладені на українську мову, а саме: лист митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 року №0201-1GM.524.1121.2023.5 та від 15.05.2023 року №0201-1GM.542.1121.2023.10. Окрім того, митним органом у супровідному листі викладено пояснення по справі.

Інших документів на виконання постанови Галицького районного суду м.Львів від 11 липня 2024 року, митним органом не надано, що свідчить про те, що митним органом не в повному обсязі здійснено додаткову перевірку.

Суд звертає увагу на те, що скеровані повторно до суду матеріали справи не містить жодної нової інформації, нових даних, документів чи обставин, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Додаткова перевірки тривала всього 9 днів. Після винесення постанови судом, Львівською митницею отримано матеріали справи 01.08.2024 року, а вже 09.08.2024 року Львівською митницею підготовлено та підписано супровідний лист до Галицького районного суд м. Львова до якого долучено матеріали справи.

Суд погоджується зі доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копитчак Є.І. про те, що митним органом після додаткової перевірки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у протоколі про порушення митних правил викладена не була. Протокол про порушення митних правил та матеріали справи як не містили так і не містять точних відомостей про місце вчинення правопорушення та обставини порушення митних правил; Матеріали справи як не містили так і не містять жодних підтверджених даних щодо місцерозташування переміщуваного товару; Львівська митниця під час додаткової перевірки не отримала від митних органів Республіки Польща фотографії чи відео, які б були належним доказом того, що каміння знаходилось в місцях, доступ до яких був утрудненим; Матеріали справи не містять жодних доказів того, що товар приховувався від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють його виявлення; Львівська митниця під час додаткової перевірки не встановила реальну вагу та вартість вилученого каміння; Львівська митниця під час додаткової перевірки не намагалась встановити та підтвердити той факт, що вилучене каміння є саме бурштином. У матеріалах справи відсутні будь-які докази здобуті Львівською митницею, що підтверджують ідентифікацію виявленого каміння, як бурштину, його вартість та вагу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 надано документи, які підтверджують той факт, що правоохоронними органами Республіки Польща їй пред`явлено обвинувачення у ввезенні на територію Республіки Польща товарів без декларування, внаслідок чого не сплачено податки. Як слідує з цих документів первинні висновки митних органів Республіки Польща щодо вартості вилученого товару не підтвердились.. В рамках розслідування справи слідчі органи Республіки Польща проводять різного роду дослідження та експертизи. Такі дослідження та висновки містять «попередню» інформацію, яка в подальшому буде підтверджена чи спростована. Остаточно усі дані щодо того чи є вилучене каміння бурштином, його вага та вартість, будуть встановлено під час судового розгляду справи, в тому числі на підставі судової експертизи вилученого каміння. Розгляд справи в суді Республіки Польща, на даний час, триває. Рішення суду за наслідком такого розгляду ще не прийнято.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 495 МК України, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 494 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, що має наслідком закриття провадження у справі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8.).

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому в її діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, в даному випадку каміння.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася митними органами.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483, 527-529 МК України, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк