Єдиний унікальний номер 317/3430/24
Номер провадження 3/317/2081/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 18 год. 31 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Степне, вул. Першотравнева, буд. 90, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.

Від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Юрасова А.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння, у відеозаписах з нагрудної камери не достає 15 хвилин запису відео, а ОСОБА_1 взагалі не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того раніше захисником правопорушника були заявлені клопотання про виклик до суду для надання особистих пояснень працівника поліції і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та двічі заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши позицію учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594229 від 16.06.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Відповідно до пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду;

2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.04.2016 знаходиться у ОСОБА_1 , при собі не мав; транспортний засіб ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_2 , значиться не зареєстрованим;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

5) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2407873 від 16.06.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

6) копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

7) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_2 ;

8) відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відтак, жодні аргументи, наведені захисником правопорушника у клопотанні про закриття провадження, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також доводи, наведені захисником правопорушника у клопотанні про закриття провадження, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Слід зауважити, що з дослідженого у судовому засіданні CD-диску з відеозаписом правопорушення чітко вбачається те, що працівники поліції декілька разів наголошували ОСОБА_1 про його обов`язок пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а також оголошені водієві, що відображено у відеозаписі.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду ані правопорушником, ані його захисником не надані.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи та інші матеріали справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Зауваження захисника правопорушника про те, що «у записах з нагрудної камери недостає 15 хвилин часу» жодним чином не спростовують неодноразовий факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Юрасова А.В. про виклик до суду для надання особистих пояснень працівника поліції і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовлено, а також про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю правопорушника, судом відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотань стало те, що за клопотанням захисника судове засідання, призначене на 25.07.2024, вже відкладалось у зв`язку з відсутністю правопорушника на 01.10.2024. Так, станом на дату розгляду справи правопорушник достеменно обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, однак до суду не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Юрасова А.В. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова