Справа № 445/182/24
провадження № 3/445/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором «ФК Карпати Львів»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852294, від 21.01.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , який 21.01.2024 о 10 год 06 хв. в с. Жуків по вул. Центральна, 3, Золочівського району Львівської області керував автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (Запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2 .5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом, а почистив автомобіль від снігу та чекав своїх батьків, машина була припаркована. Коли приїхали працівники поліці, витягнути його з автомобіля. По даному факту він звертався в міліцію на дії працівника міліції, про що було млужбове розслідування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, також подав клопотання із доулченням доказів, зокрема висновок службового розслідування та рішення Галицького районного суду міста Львовав від 08.07.2024 р, за фактом оскарження постанови серії ЕНА № 1283687, позов гр.. ОСОБА_1 задоволено та скасовано вказану постанову, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те що він ніс патрулювання в с. Жуків та побачив автомобіль марки Рено, який різко змінив напрямок руху та зупинився, після чого він в групі екіпажу разом з інспектором ОСОБА_3 заїхали у провулок де зупинився автомобіль Рено, та на водійському місці виявли ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому запропонували пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Назаркевича С.М., пояснення парцівника поліції Шинкарчука О.Й., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, з відеозаписів доданих до матеріалів справи вбачається, що патрульний автомобіль заїжджає у двір прилеглої території, де припаркований автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , як не здійснює рух та не заведений, панель приладів не світиться. Одразу, без пояснення причин, чому поліцейські підійшли та без вказівки на порушення зі сторони ОСОБА_1 поліцейський чоловічої статі каже «де документи на автомобіль», на що гр.. ОСОБА_1 відповідає що «нерухався». Надалі поліцейські стверджують, що автомобіль рухався та є відео, оча згадують про інший випадок. Далі поліцейський починає самостійно відкривати двері в автомобілі і навіть хоче застосувати до гр. ОСОБА_1 кайданки кажучи до напарниці «давай мені кайданки». Також, без будь яких пояснень, що саме порушує гр.. ОСОБА_1 сидячи в автомобілі, поліцейський наказує йому вийти із машини і надати документи, а потім веде його силоміць під руку у патрульний автомобіль. Надалі у патрульному автомобілі поліцейський вказує напарниці сісти біля ОСОБА_1 та починає здійснювати рух, не пояснюючи куди вони рухаються. Також на відео зображено, що поліцейські звинувачують гр. ОСОБА_1 у тому, що він вчора від когось втікав та кажуть що за таке передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно рішення Галицького районного суду міста Львова від 08.07.2024, за фактом оскарження постанови серії ЕНА № 1283687 в якій зазначено, що « ОСОБА_1 21.01.2024 р. о 10 год. 39 хв. с.Жуків, вул. Центральна, 3, водій керував автомобілем та не був пристебнутий паском безпеки та керував не маючи при цьому права керування ним, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ» за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.», позов гр.. ОСОБА_1 задоволено та скасовано вказану постанову, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане рішення набрало законної сили 18.07.2024 р.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 22.03.2024 встановлено зокрема неналежне виконання службових обов`язків зі сторони старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Золочоівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , який 21.01.2024, близько 10 год. 00 хв. підійшовши до автомобіля, при розмові із громадянином н представився, при цьому будучи службовою особою як працівник поліції не вжив всіх дієвих заходів ля захисту прав громадянина України, не роз`яснив всіх прав та обов`язків запропонувавши гр. ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль. В подальшому не з`ясувавши всіх обставин події, а саме чи дійсно гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив службову дисципліни, зокрема вимоги п. 2.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, п. 4.13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Націоналної поліції України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, а тому в числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Встановлені судом обставини суперечать обставинам викладеним у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказані час та дату.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість сособи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також враховуючи на обставини встановлені рішенням Галицького районного суду міста Львова від 08.07.2024 у справі № 461/909/24, та висновком службового розслідування від 22.03.2024, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм