Провадження № 3/641/207/2024 Справа № 641/5831/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2023 року о 21-30 год. в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Сталінграда та пр. Петра Григоренка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення, в подальшому відбулось зіткнення транспортного засобу Toyota Prius з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , та транспортним засобом Chervrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2023 року справа поверталась до УПП в Харківській області ДПП для дооформлення.

Після дооформлення справа повторно надійшла до суду вже після спливу строку, встановленого ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу в графі «пояснення по суті порушення» зазначив, що обставини не пам`ятає, з протоколом не згоден, вину не визнає, пояснення надаватиме в суді. При цьому в жодне з судових засідань не з`явився.

Представник останнього адвокат Моргун А.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні пояснення всіх учасників події (свідків події), матеріали відеозапису події та інші докази вини ОСОБА_1 .. Вказав, що поліцейськими не з`ясовані обставини причетності до ДТП інших учасників події- водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому пояснити суду на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_1 та інші обставини у справі не зміг. Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про призначення у вказаній справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2023 року близько 21-30 год. рухався на автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , по пр. Героїв Сталінграда, проїзджаючи перехрестя пр. Петра Григоренка на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 40-50 км/год. На зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , який різко змінив траекторію руху та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12.08.2023 року рухався на автомобілі Chervrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , по вул. Героїв Сталіграда в напрямку від пр. Льва Ландау по вул. Харківських Дивізій. На перехресті пр. Героїв Сталінграда та пр. Петра Григоренка автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи з пр. Героїв Сталінграда на пр. Петра Григоренка ліворуч не дав перевагу в русі автомобілю Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по пр. Героїв Сталінграда в бік пр. Льва Ландау, внаслідок зіткнення автомобілів Toyota Prius, продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем потерпілого та з автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль Toyota рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, автомобіль Skoda Octavia рухався у лівій полосі руху, зупинившись перед поворотом ліворуч, автомобіль Chervrolet Lacetti рухався за автомобілем Skoda Octavia.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що останній 12.08.2023 року близько 21-40 год. рухався на Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , по пр. Героїв Сталінграда зі сторони пр. Льва Ландау в сторону пр. Олександрівського. В подальшому зупинився перед світлофором у крайній лівій смузі для повороту наліво на пр. Петра Григоренка і пр. Героїв Сталінграда. Попереду нього стояв автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , який почав повертати ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по пр. Героїв Сталінграда зі сторони пр. Олександрівський в сторону пр. Льва Ландау. В результаті сталося зіткнення вказаних автомобілів, в подальшому від удару Toyota Prius зіткнувся з автомобілем Chervrolet Lacetti та з автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що не отримав таких тілесних ушкоджень як переломів, тріщин, вказав на відсутність документів медичного характеру і відсутність претензій до ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву до суду згідно якої зазначила про відсутність документів медичного характеру та відсутність претензій до ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти призначення експертизи у справі. Вважали клопотання необгрунтованим. Вказали, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Інші учасники покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606462 від 04.09.2023, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.23, фотографіями з місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , довідками з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 20.10.2023 та 23.10.2023, консультативним висновком лікаря-спеціаліста від 12.08.2023, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 тощо.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_12 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2023 року.

До суду адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 після дооформлення надійшов вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2024 року.

Суддя- І. В. Зелінська