Справа №: 272/743/24
Провадження № 3/272/530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

інваліда ІІІ групи, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

встановив:

22.06.2024 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Степок по вул.Садова,25 керуючи т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 19.1 ПДР.

Згідно протоколу від 22.06.2024 року серії ААД № 759162, 22.06.2024 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Степок по вул.Садова,25 керував т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 вчинив ДТП, перебуваючи, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, за ст. 130 ч.1 КУпАП вину не визнав та пояснив, що 22.06.2024 року біля 21 год. 22 хв. він їхав автомобілем в с.Степок по вул.Садовій. Йому потрібно було покосити біля будинку, перед тим він заїхав в магазин, де купив горілку та продукти. Коли їхав назад додому, то на дорогу вискочила собака. Він викрутив руль в сторону, щоб уникнути зіткнення і його занесло на узбіччя, де автомобіль зіткнувся із парканом та потім його перекинуло. В цей час до автомобіля прибігли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які допомогли йому вибратися із автомобіля. Він був у шоковому стані, дуже перехвилювався та випив горілку, яка лежала в автомобілі. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, тому що не міг пройти огляд, так як був у стресовому стані. Проте, спиртні напої він вжив після ДТП. Клопотання захисника про в частині закриття провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення підтримав.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та зазначив, що справа за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції технічними засобами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів судової справи, свідки виявлення та фіксування адміністративного правопорушення відсутні саме за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Отже, в основу доказової бази ймовірного вчинення адміністративного правопорушення покладено лише інформацію зареєстровану технічними засобами, в даному випадку відеореєстратором. При ньому, звертав увагу на той факт, що на місці події перебували очевидці подій, тобто свідки вчинення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (статури яких чітко візуально спостерігаються на відеозаписі боді-камери), яких співробітники поліції відповідно до положень ст. 251 КУпАП з метою встановлення всебічних, об`єктивних обставин події зобов`язані були опитати. Крім того вважав, що співробітники поліції знехтували своїми посадовими обов`язками, порушили вимоги ст. ст. 251, 255 КУпАП, що призвело до невірної кваліфікації діяння вчиненого ОСОБА_1 . Працівники поліції під час складання адміністративного протоколу інкримінували ОСОБА_1 , саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КК України вказаною в редакції протоколу про адміністративне правопорушення є саме керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження процедури освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом. В ході судового слухання справи ОСОБА_1 , пояснив, що їхав до будинку який належить йому на праві власності в с. Степок. До керування та під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В с. Степок, зупинив транспортний засіб поруч з магазином. Зайшовши в середину магазину останній придбав продукти харчування та горілку. Вказану горілку він придбав щоб пригостити робітників, які допомагають йому по господарству. Прямим очевидцями вказаних подій були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в приміщенні магазину. В подальшому їдучі до місця свого проживання в АДРЕСА_2 потрапив в значну ДТП (автомобіль перевернувся через дах), при цьому пошкодивши паркан сусіднього будинку. Після ДТП він перебував в шоковому стані, не розумів, що відбувається, фактично не усвідомлював та не керував своїми діями (природньо для нормальної людини, яка пережила «стресову ситуацію»). В розпачі, з метою заспокоїтися випив саме ту горілку яку напередодні придав в магазині. При цьому горілку він вживав виключно після вчинення ДТП. Місце події не залишав, чекав приїзду співробітників поліції, які приїхали через 1-2 години. Поруч з ним перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власниця паркану який він пошкодив. Опитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 , який не є родичем ОСОБА_1 , прямо підтвердив пояснення останнього та вказав, що був очевидцем наступних подій, а саме він та ОСОБА_3 перебували в приміщенні в с. Степок, в середину якого зайшов ОСОБА_1 . В останнього були відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка відповідала навколишній обстановці. З оточуючими спілкувався нормально. Він привітався, придбав горілку, якісь продукти харчування сів в автомобіль та поїхав в напрямку свого будинку. Через деякий час вони почули звук характерний для ДТП. Підбігши до будинку, який перебуває поруч з заокругленням автомобільної дороги недалеко від магазину вони побачили, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , перевернувся пошкодивши при цьому паркан будинку. Вони підбігли до автомобіля та допомогли ОСОБА_1 , вилізти з автомобіля. ОСОБА_1 , перебував в шоковому стані, не розумів, шо відбувається, фактично не усвідомлював та не керував своїми діями. В розпачі, в його присутності ОСОБА_1 , з метою заспокоїтися випив фактично «залпом» горілку, яку напередодні придав в магазині в його присутності. В подальшому хтось викликав співробітників поліції, які приїхали через значний проміжок часу між 1-2 годинами. Місце вчинення ДТП ОСОБА_1 , не залишав, чекав приїзду співробітників поліції, за вказаний час від випитого спиртного сп`янів. Пояснення співробітники поліції в ОСОБА_2 не відбирали та в усній формі не пропонували надати пояснення та пояснити, що відбулося. Чи був хтось на місці ДТП та під час вживання спиртних напоїм очевидець ОСОБА_2 , не звернув увагу, однак в певний проміжок часу прийшла власниця паркана, який пошкодив ОСОБА_1 , в результаті ДТП. Опитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_3 , який не є родичом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення які давав свідок ОСОБА_4 , та в свою чергу також підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Таким чином, жодним процесуальним документом, які містяться в судовій справі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , співробітниками поліції процесуально не спростовано. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння перед вчиненням ДТП як в ході оформлення адміністративного провадження (збору доказової бази), так і в ході слухання судової справи здобуто не було. Таким чином, на його думку керування транспортним засобом ОСОБА_1 , до моменту ДТП є недоведеним «поза розумним сумнівом» співробітниками поліції в встановленому законом порядку та є надуманим й не підтверджується доказами які містяться в матеріалах справи. При цьому співробітники поліції в силу покладених на них службових обов`язків та процесуальних прав мали реальну можливість та скористатися прямим обов`язком вжиття вичерпних заходів щодо збору доказової бази факту керування ОСОБА_1 , транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння саме перед вчиненням ДТП. Уповноважені особи повинні неухильно дотримуватися правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо. Будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються. На стадії формування адміністративних матеріалів співробітники поліції прямо нехтуючи своїми обов`язками, неналежно віднеслися до збору доказової бази вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок допустили невірну кваліфікацію дій останнього. Діючим КУпАП процесуально не передбачена процедура самостійної зміни кваліфікації вчиненого діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності саме судом. Процесуально суд позбавлений права самостійно збирати докази вини особи. Зазначив, що з огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел, фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та наявний відеозапис спілкування із ОСОБА_1 , не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких умов, вважав, що, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є сумнівними, що є неприйнятним, та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому, провадження у справі в частині притягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнає.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М., потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 22.06.2024 року серії ААД № 759162, 22.06.2024 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Степок по вул.Садова,25 керував т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 вчинив ДТП, перебуваючи, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у неї є будинок в с.Степок по вул.Садовій. В кінці червня 2024 року десь о 21 год. у її паркан порядд з будинком в"їхав автомобіль. Вона була в цей час на городі та почула різкий звук від удару. Вийшла і побачила, що автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 пошкодив в`їхав в її паркан, який пошкодив. Після чого, вдарився в дерево та автомобіль перекинуввся на бік. Вона зателефонувала в швидку та поліцію. Тоді ж приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які витягли ОСОБА_1 з автомобіля. Потім вони відїхали та повернулися перед приїздом поліції. ОСОБА_1 сидів на землі біля паркану на момент приїзду поліції та вона бачила, що він вживав спиртне після вчинення ДТП. Поліцейські спілкувалися постійно зі ОСОБА_2 .. У неї також відібрали пояснення. Щодо пропозиції огляду ОСОБА_1 та спілкування з ним поліцією вона не чула. Паркан їй повністю відновлено, претензій до ОСОБА_1 вона не має, на суворому покаранні не наполягала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 22.06.2024 року близько 21 год. він та ОСОБА_3 перебували в приміщенні магазину в с. Степок, до якого зайшов ОСОБА_1 . ОСОБА_6 був тверезий. Він привітався, придбав горілку, якісь продукти харчування сів в автомобіль та поїхав. Через деякий час вони почули звук характерний для ДТП. Підбігши до будинку, який перебуває поруч з заокругленням автомобільної дороги недалеко від магазину та вони побачили, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , перевернувся пошкодивши при цьому паркан. Вони підбігли до автомобіля та допомогли ОСОБА_1 , вибратися з автомобіля. ОСОБА_1 , перебував в шоковому стані, не розумів, шо відбувається. В стресі, ОСОБА_1 , з метою заспокоїтися випив горілку, яку напередодні придбав в магазині в його присутності. В подальшому хтось викликав співробітників поліції, які приїхали через значний проміжок часу. До приїзду поліції ОСОБА_1 від випитого сп`янів. Поліцейські складали матеріали, його не допитували як свідка, щодо обставин вживання спиртного у ОСОБА_1 не з`ясовували. На місці ДТП була також потерпіла ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення які давав свідок ОСОБА_4 та підтвердив факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїх після вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 266 ч.2 - ч.6 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 22.06.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео зафіксовано спілкування поліцейських з водієм біля автомобіля, який стояв на узбіччі. В ході спілкування зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи медичному закладі, а також роз`яснено водію право відмовитися пройти такий огляд. Після відмови водія на місці пройти огляд на Драгер, поліцейський не роз`яснив та не ознайомив водія із направленням для проходження огляду в найближчому медичному закладі, одразу повідомивши, що буде складено протокол за відмову від проходження відповідного огляду. Також відеозапис фрагментарний, не зафіксовано ознайомлення особи із долученими до протоколу направленням на огляд у медичний заклад.

Відповідно до розділу І п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1, п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та направлення до Андрушівської міської лікарні; відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи після відмови на місці зупинки пройти огляд поліцейськими не було роз`яснено водію про можливість пройти відповідний огляд найближчому медичному закладі, його не було ознайомлено із направленням до медичного закладу, чим порушено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої під вчинення ДТП.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте вказану обставину не було перевірено поліцейськими під час складення матеріалів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцією за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча доказів на підтвердження вказаних обставин на момент розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд враховує, що вину у його вчиненні ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, його вина за ст. 124 КУпАП також підтверджується дослідженими судом доказами.

Судом встановлено , що правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 22.06.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення вищевказаного правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в частині за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 38, п.1, п.7 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі в цій частині закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб