overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

04.04.2024 о 22 год. 22 хв. в Черкаській області, Черкаському районі, с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №241.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000455 від 15.04.2024;

- висновком №241 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2024;

- даними відеозаписів, на яких зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_2 було повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у КЗ «ЧОНД». Водій погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та був доставлений до КЗ «ЧОНД», де йому встановлено діагноз наркотичне сп`яніння. Із вказаним висновком ОСОБА_2 не погодився.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 268, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 346/780/24
Провадження № 3/346/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року близько 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї баби ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, поводив себе нахабно та погрожував фізичною розправою. Дані дії вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902998 від 11.02.2024 року, терміновим заборонним приписом серії АА №407452 від 11.02.2024 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 11.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови, та в сукупності матеріалами справи. Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 635/1472/24
Провадження по справі № 3/635/964/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553835 від 26 січня 2024 року, 26.01.2024 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру та міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 26 січня 2024 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 17.05.2024, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173-2, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 522/2793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 08.02.2024 року о 19 год. 15 хв. а/д Н14 Миколаїв Кропивницький громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2163, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №581528 від 08.02.2024 року з додатками а також матеріалами та показами отриманими судом під час розгляду справи.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/2368/24
Провадження № 3/0203/1051/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ФОП, НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 05.04.2024 року, об 12 год. 50.хв., провів розрахункову операцію через вивізний кавовий апарат, розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна 13, ТЦ «Експрес», без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, був повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №539 від 12.04.2024 року, копією акту фактичної перевірки ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 травня 2024 року Справа № 673/96/24 Провадження № 3/673/243/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561859 від 25.01.2024 року, складеного ст. ДОП СПД № 1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Яніним В.М. відносно ОСОБА_1 , остання 25.01.2024 року о 13 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Центральна, 35 в с. Зяньківці всупереч вимог п. 23 абз. І п. 24 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 року та п. 22.6.11 ст. 226 ПК України здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, зокрема цигарками марок «COMPLIMENT RED», «LEANA» без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а також алкогольні напої в порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року вказаний протокол направлений на доопрацювання.

В березні 2024 року на адресу суду повторно надійшов протокол ВАД №561859 від 25.01.2024 року з долученими матеріалами, оглянувши які, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації кому саме безпосередньо ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а наявні докази, вказують лише про купівлю тютюнових виробів ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, зважаючи, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 є неконкретизоване, вважаю за доцільне повторно направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, до СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 758/1525/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул. Набережно-Лугова, 8, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи уважним не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.01.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №592/6942/24
Провадження №3/592/1221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює технічним керівником дільниці ТОВ «Добробут-Авто», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року близько 11-15 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях гр. ОСОБА_1 , будучі технічним керівником дільниці ТОВ «Добробут-Авто», видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00779-00240-24 на транспортний засіб Mersedes Benz н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: під час проведення ОТК не ідентифікував ТЗ належним чином, не визначив комплектність ТЗ згідно із даними реєстраційних документів, чим порушив п. 12 Порядку проведення ОТК та вимоги пп. 1.1 п. 1 Додатку до вимог.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 698746 від 25.04.2024 року, копією листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області довідкою УПП в Сумській області з фотокартками, відеозаписом на оптичному носії даних DVD-R.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков