overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Твій Газзбут»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 у м. Києві на вул. Князів Острозьких, 32/2, камеральною перевіркою ТОВ «Твій Газзбут» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Твій Газзбут», порушила вимоги п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов`язання з ПДВ відповідно до декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року у сумі 279128, 83 грн. з затримкою - 13 календарних днів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/614/24 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/1456/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про участь його та адвоката Тимошенка С.В. в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №283/614/24, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 та адвоката Тимошенка С.В. в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 20 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 09 год. 30 хв. 20 січня 2025 року з Малинським районним судом Житомирської області області.

Копію постанови направити до Малинського районного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9110/24
№ провадження 3/208/2813/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 28.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 208/8956/24
№ провадження 3/208/2784/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

15.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 235/6317/24
№ провадження 3/208/3741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

11.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 11.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 555/178/24
Номер провадження 3/555/185/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N? 286231 від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 15 січня 2024 року об 11.20 год. В м. Березне по вул.. Зірненській керував транспортним засобом ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУПАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання , однак нез"явився, до суду не надійшло жодного повідомлення про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративн правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 268, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП в м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Німанська, 2, з магазину «Борець», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме трико борцівське на загальну суму 1840 грн.00 коп. без ПДВ.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581718 від 09.09.2024 щодо ОСОБА_1 не вірно вказано інкриміновану йому частину статті 51, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу, на підтвердження того, що останній вчинив вказане правопорушення повторно за ст. 51 КУпАП.

Тобто фактичні обставини у протоколі та матеріали долучені до нього не відповідають вимогам частини 2 статті 51 КУпАП.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити зазначені обставини в судовому засіданні і передбачає з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначеного адмінматеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол серії ВАВ № 581718 від 09.09.2024 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського управління поліції НП в м. Києві ГУ НПУ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Печерського управління поліції НП в м. Києві ГУ НПУ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14175/24

Пров. №3/766/7575/24

30.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою ст. 173-2 КУпАП, а саме:

-справа №766/15804/24 (провадження №3/766/8064/24) за протоколом серії ВАД 234671 від 16.09.2024, складеного за частиною другою ст. 173-2 КУпАП;

-справа №766/14175/24 (провадження № 3/766/7575/24) за протоколом серії ВАД 234511 від 13.08.2024, складеного за частиною першою ст. 173-2 КУпАП;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, з метою додержання норм чинного законодавства, Суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені матеріали в одне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою ст. 173-2, а саме:

-справа №766/15804/24 (провадження №3/766/8064/24) за протоколом серії ВАД 234671 від 16.09.2024, складеного за частиною другою ст. 173-2 КУпАП;

-справа №766/14175/24 (провадження № 3/766/7575/24) за протоколом серії ВАД 234511 від 13.08.2024, складеного за частиною першою ст. 173-2 КУпАП;

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/14175/24, номер провадження 3/766/7575/24.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

11 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Поряд з тим, при виготовленні постанови було допущено описку при зазначенні місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме в постанові зазначено « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі №757/30131/23-п, зазначивши місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько