Справа № 173/2768/24
Провадження № 3/173/1367/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

встановив:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №216118 від 18.08.2024 року, ВАД №216180 від 21.09.2024 року встановлено, що 18.08.2024 року о 02 годинні 15 хвилини, 18.09.2024 року о 22 годинні 21 хвилини гр. ОСОБА_1 відносно якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ встановлено адміністративний нагляд під час перевірки нарядом СРПП був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №216118 від 18.08.2024 року (том справи 1 а.с.1), ВАД №216180 від 21.09.2024 року (том справи 2 а.с.1) встановлено, що 18.08.2024 року о 02 годинні 15 хвилини, 18.09.2024 року о 22 годинні 21 хвилини гр. ОСОБА_1 відносно якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ встановлено адміністративний нагляд під час перевірки нарядом СРПП був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду; копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області від 14.03.2023 року, згідно якого встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з наступним обмеженням: заборонений вихід з дому з 22 годинні 00 хвилин до 05 годинні 00 хвилин (том справи 1 а.с.4; том справи 2 а.с.4); письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого пояснив, що 18.08.2024 року з 21 годинні знаходився в себе дома, так як прийшов з роботи втомлений та близько о 22 годинні заснув, телефонного дзвінка він не чув (том справи 1 а.с.5; том справи 2 а.с.5); довідкою перевірки за матеріалами (ЖЄО №7098 від 18.08.2024р.) (том справи 1 а.с.6); довідкою перевірки за матеріалами (ЖЄО №8263 від 18.09.2024р.) (том справи 2 а.с.6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст. 22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан