Справа № 761/8436/24
Провадження № 3/761/2361/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., представника Державної митної служби України Ясинської О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравченка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, на момент вчинення адміністративного правопорушення, працюючої керівником ТОВ «Оларіон» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, 13.06.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці у транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ОЛАРІОН» (, 03170, м. Київ, вул. Перемоги, будинок 9, офіс 16) ввезено товари для інженерної сантехніки виробництва компанії «ICMA S.P.A.», а саме: труби, крани, покриття пластмасові для підлоги, колектори, фітинги, вентилі, клапани, фільтри, термостати, двигуни синхронні, манометри, ключі гайкові, всього 15 товарів, загальною вагою брутто -12 350,00 кг., нетто - 11 389,98 кг та заявленою вартістю 22116,34 Євро.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОЛАРІОН» від 12.06.2023 № 23UA02U1, а також товаросупровідні документи: міжнародну автомобільну накладну СMR від 12.06.2023 № 410395 та інвойс від 05.05.2023 № 8414 згідно якого вартість товарів складає 22116,34 євро.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.» (20012 Cuggiono (MI) - Via Garavaglia, 4 Italy), одержувачем та покупцем - ТОВ «ОЛАРІОН» (), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказаний товар транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Львівської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів - північний» (81121, Львівська обл., с. Муроване, вул. Тополина, 1).

15.06.2023 товари для інженерної сантехніки виробництва компанії «ICMA S.P.A.», а саме: труби, крани, покриття пластмасові для підлоги, колектори, фітинги, вентилі, клапани, фільтри, термостати, двигуни синхронні, манометри, ключі гайкові, всього 15 товарів заявлено до митного оформлення директором ТОВ «ОЛАРІОН» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA24U6, що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 23UA24U6 до митниці були надані такі документи: контракт від 04.04.2023 № O-4/23 та додаток від 22.05.2023 № 1 укладений між компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) та ТОВ «ОЛАРІОН» (), інвойс від 05.05.2023 № 8414, міжнародну автомобільну накладну СMR від 12.06.2023 № 410395, Книжку МДП від 12.06.2023 №XW.85488305 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

07.09.2023 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Польщі (вих. № 26/26-04/11/2347) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України комплектуючих до санітарно-технічних виробів, одержувачем яких виступало ТОВ «ОЛАРІОН» ().

24.11.2023 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 24.11.2023 № 26/26-04/7.9/3058) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України комплектуючих до санітарно-технічних виробів на адресу ТОВ «ОЛАРІОН» ().

Від митних органів Польщі отримано копію транзитної ноти № 23PL301010TS5YES09 з транзитної митної системи NCTS, відповідно до якої здійснювалось вивезення вказаних товарів з Польщі до України на підставі Книжки МДП № XW.85488305.

Відповідно до транзитної ноти № 23PL301010TS5YES09 відправником (Nadawca) вказано компанію «ICMA S.P.A.» (VIA GARAVAGLIA 4, 20012, CUGGIONO (MI), (IT)), а одержувачем (Odbiorca) - LLC «Olarion» (PEREMOHY STR., BUILD 9, 03170 KYIV (UA)). Транзитна нота №23PL301010TS5YES09 містить посилання на номер експортної італійської декларації, звідки був здійснений експорт вказаних товарів.

07.09.2023 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/2348) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ОЛАРІОН» ().

13.10.2023 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 12.10.2023 № 26/26-04/7.9/2651) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «комплектуючі до санітарно-технічних виробів» на адресу ТОВ "ОЛАРІОН" ().

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації № 139270 N, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару з Італії на підставі інвойсу № 8414.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 15.06.2023 № 23UA24U6, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товару.

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 05.05.2023 № 8414, поданому до митного оформлення в Україні керівником ТОВ «ОЛАРІОН» () за митною декларацією від 15.06.2023 № 23UA24U6, загальна вартість товарів для інженерної сантехніки становить 22116,34 Євро, а відповідно до інформації, що зазначена в копії експортної декларації №139270 N, товари переміщувались на підставі інвойсу № 8414, їх вартість становить 85549,88 Євро.

Отже, відомості щодо вартості товару не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню ТОВ «ОЛАРІОН» () за митною декларацією від 15.06.2023 № 23UA24U6.

Враховуючи виявлені факти, у відповідності з п. 5 ст. 334 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 N 4495-VI) 19.10.2023 та 17.11.2023 керівнику ТОВ «ОЛАРІОН» () ОСОБА_1 направлено листи щодо необхідності прибуття до митниці 26.10.2023 та 04.12.2023 для надання пояснень за виявленими обставинами. На вказану дату керівник ТОВ «ОЛАРІОН» () не з`явилась та про причини неявки митницю не проінформувала.

Таким чином, товари для інженерної сантехніки, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 15.06.2023 № 23UA24U6, загальною вартістю 85549,88 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (13.06.2023) становить - 3 366 986,63 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України (13.06.2023) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «ОЛАРІОН» ().

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за ЕМД від 15.06.2023 № 23UA24U6 ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ОЛАРІОН» ().

Таким чином, директор ТОВ «ОЛАРІОН» () ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 3 366 986,63 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясинська О.Я. в ході судового розгляду просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті. В ході судового розгляду, підтримала письмові доводи, долучені до протоколу про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 безпосередньо до митниці вказані інвойси не подавала. Крім того, також зазначив, що компанія «ICMA S.P.A.» будь яких претензій не має, а навпаки підтверджує сплату всіх коштів за договором.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилася, повідомлялася про час та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Заслухавши доводи представника митниці, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п. 4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2023 декларантом - керівником ТОВ «Оларіон» ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України товару для інженерної сантехніки виробництва компанії «ICMA S.P.A.» (Італія) було подано Волинській митниці попередню митну декларація типу ІМ ЕЕ № 23UA02U1 (інформація про декларанта зазначена у графах 14, 54 митної декларації).

Разом із вищевказаною попередньою митною декларацією ОСОБА_1 подано митному органу товаросупровідні документи: інвойс від 05.05.2023 № 8414, згідно якого вартість товару складає 22 116,34 Євро, а вага товару брутто 12 350 кг.

13.06.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці у транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 для ТОВ «Оларіон» (м. Київ, вул. Перемоги, 9, оф. 16, ) ввезено товари для інженерної сантехніки виробництва компанії «ICMA S.P.A.» (Італія), загальною вагою брутто - 12 350 кг., нетто 11 389,98 кг., заявленою вартістю 22 116,34 Євро.

Таким чином, станом на 12.06.2023, тобто ще до ввезення зазначеного товару на митну територію України, ОСОБА_2 мала у своєму розпорядженні інвойс від 05.05.2023 №8414, згідно якого вартість товару складає 22 116,34 Євро та надала його митному органу разом із митною декларацією № 23UA02U1 про намір ввезти цей товар на митну територію України.

Відтак, долученими до матеріалів справи документами підтверджується факт того, що саме ОСОБА_2 подавала документи до Волинської митниці.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 року № 227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Пунктом 8 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за становленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною 8 статті 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів i сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору; фактурна вартість товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

15.06.2023 декларантом - керівником ТОВ «Оларіон» ОСОБА_2 подано Волинській митниці митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 23UA24U6 (інформація про декларанта зазначена у графах 14, 54 митної декларації) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару для інженерної сантехніки виробництва компанії «ICMA S.P.A.» (Італія), загальною вагою брутто - 12 350 кг., нетто 11 389,98 кг., заявленою вартістю 22 116,34 Євро.

Відправником товару заявлено компанію «ICMA S.P.A.» (Італія), одержувачем - ТОВ «Оларіон». Відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Разом із вищевказаною митною декларацією ОСОБА_2 подано контракт від 04.04.2023 № О-04/23, укладений між компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) та ТОВ «Оларіон», укладений та підписаний ОСОБА_2 , автомобільна товаротранспортна накладна CMR від 12.06.2023 №410395, інвойс від 05.05.2023 № 8414, згідно якого вартість товару складає 22 116, 34 Євро.

Загальна сума вищевказаного контракту складається із суми всіх інвойсів.

Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець зобов`язується перерахувати кошти за товари протягом 90 днів з моменту виставлення інвойсу.

В той же час, адвокат зазначає, що оплата за поставлений товар була здійснена ОСОБА_2 . міжнародним банківським переказом, на підтвердження чого надає платіжну інструкцію від 11.07.2023 №20 на суму 22 116, 34 Євро.

Водночас, графа 70 даної платіжної інструкції містить інформацію, що кошти в розмірі 22 116, 34 Євро є передплатою за сантехнічне обладнання на підставі контракту від 04.04.2023 № О-04/23 та не містить відомостей про те, чи є ця передплата повною або частковою.

Відтак, твердження адвоката про те, що ОСОБА_2 не подавала митному органу інвойс від 05.05.2023 №8414, на підтвердження вартості товару, суперечить фактичним даним.

Засновником та кінцевим бенефіціарним власником, а відтак і вигодонабувачем у цій справі є ОСОБА_2 .

Так, необхідно зазначити про позицію Верховного суду України, викладену у постанові Верховного суду від 20.05.2021 № 826/16627/18.

При розгляді справи суд зауважив, що у разі, коли суб?єкт господарювання не з?ясував, чи є у представника контрагента відповідні повноваження на укладання угоди, здійснення господарської діяльності та складання первинних документів, така поведінка платника свідчить про наявність у нього умислу на отримання податкової вигоди та тягне ризик притягнення до фінансової відповідальності.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до поданих митному органу документів внесла неправдиві відомості про вартість товарів.

25.03.2024 Координаційно-моніторинговою митницею отримано лист митних органів Італії від 05.03.2024 № 134948/RU/AL (вхідний № 1372/4-14) стосовно експорту товару - комплектуючі до санітарно-технічних виробів, який був відправлений компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) на адресу ТОВ «Оларіон».

Від митних органів Італії отримано копію інвойсу № 8414 від 07.06.2023, виданого компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) на товар - комплектуючі до санітарно-технічних виробів вагою брутто 12 350,00 кг., нетто 11 390 кг.

Одержувачем товару у вказаному інвойсі зазначено ТОВ «Оларіон» (Україна, м. Київ, вул. Перемоги, 9).

Вартість товар - комплектуючі до санітарно-технічних виробів вагою брутто 12 350,00 кг., нетто 11 390 кг., у інвойсі №8414 від 07.06.2023, наданого митними органами Італії, становить 85 549,88 Євро.

Також митними органами Італії надано копію міжнародної автомобільної товаротранспортної накладної CMR від 07.06.2023 № F80000414.

Відповідно до відомостей зазначених у вказаній автомобільної товаротранспортної накладної CMR, товар вагою 12 350 кг. завантажувався 07.06.2023 у Італії та призначався ТОВ «Оларіон» (Україна, м. Київ, вул. Перемоги, 9) (графи 2, 3, 4, 11 CMR).

Згідно інформацією викладеною у листі митних органів Італії від 05.03.2024 № 134948/RU/AL, рахунок № 8414 від 07.06.2023, наданий ОСОБА_2 митному органу України, не відповідає рахунку № 8414 від 07.06.2023, наданого митними органами Італії в умовах вартості.

Таким чином, директор ТОВ «Оларіон» ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 3 366 986,63 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме, рахунок № 8414 від 07.06.2023 року

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вина ОСОБА_2 , як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05.07.2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13.01.2022 (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

Відтак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме у сумі 1 683 493,31 грн., без конфіскації товарів, оскільки конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 401, 283 284 КУпАП, ст. ст. 483, 487, 524, 526, 527, 528, 541 МК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 683 493 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 31 (тридцять одна) коп., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва