Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/762/24
Єдиний унікальний №733/1013/24
Постанова

Іменем України

23 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

захисника Жайворонка І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронця ТОВ «Щурівка», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 21 квітня 2024 року о 23-20 год ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Шевченка, 84 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 571 та велася відеофіксація на бодікамеру, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 21 квітня 2024 року не перебував в нетверезому стані. Після складення протоколу він поїхав до медичного закладу здав кров і сечу на аналіз .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жайворонко І.В. просить закрити провадження по справі оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не перебував в нетверезому стані, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що в крові алкоголь не виявлений. Окрім того, на відео видно, що ОСОБА_1 з результатом тесту не згоден та просив направити його на огляд до медичного закладу. Протокол на ОСОБА_1 складений о 23 год. 20 хв. , а тестування проведено о 23 год.23 хв., що викликає сумніви в правильності застосування приладу.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП ).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться у відповідності з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спец. засобу Драгер. Результат огляду - стан алкогольного сп`яніння становить 0.38 проміле.

З принципу дії алкотестера слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції), а в парах етилового спирту, що видихається у повітря. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: прилад Драгер призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

З урахуванням наведеного, при розгляді даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та брати до уваги, що відсутність належних доказів, які повинні покладатися в основу доказування винуватості особи, має тлумачитися на її користь.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 , 283 , 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко