Справа № 751/9861/24
Провадження №3/751/3548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бабинця С.П., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП невідомий,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25.10.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул.Старобілоуська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , (дворова територія), та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпеченого бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Hyndai I10, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинило матеріальні збитки, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158602, за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.10.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул.Старобілоуська, 33, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158614, за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 25.10.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул.Старобілоуська, 33, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM 0324 проба позитивна 1,44%, з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158629, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабинець С.П., в судовому засіданні зазначив, що відео та протоколу огляду автомобіля потерпілої немає, місцерозположення транспортного засобу потерпілої не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що ОСОБА_1 не відчув ніякого зіткнення і тому поїхав далі, а вдома дійсно випив горілки, тому що не знав про ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , яка є потерпілою, в судовому засіданні вказала, що автомобіль правопорушника при зустрічному роз`їзді, зечепив її автомобіль з такою силою, що задню частину її автомобіля відкинуло в сторону. При цьому, правопорушник не зупиняючись поїхав далі, залишивши місце ДТП. Вказала, що зупинивши свій автомобіль, вискочила з нього та побігла за автомобілем правопорушника щоб принаймні запам`ятати його номер.

Вислухавши учасників справи, що з`явилися, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 25.10.2024 року серії ЕПР1 № 158602 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 158614 за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 158629 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 № 158602, серії ЕПР1 № 158614, серії ЕПР1 № 158629; схемою місця ДТП за адресою: місто Чернігів, вулСтаробілоуська, 33, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 25.10.2024 року; протоколом огляду транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 від 25.10.2024 року; роздруківкою Drager Alcotest 7510 ARLM 0324 від 25.10.2024 року, результат позитивний - 1,44% (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2024 року, результат огляду на стан cп`яніння: 1,44% проміле, який ОСОБА_1 підписав, з результатом зголед; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 25.10.2024 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, зокрема, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 13.3 Правил Дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бабинця С.П., щодо не причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.10.2024 року суд оцінює критично, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній не заперечує, що зіткнення було, але він поїхав з місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу останнього та схемою місця ДТП, якими встановлено пошкодження відповідно його автомобіля та автомобіля потерпілої, а також поясненнями безпосередньо самої потерпілої щодо характеру та сили зіткнення транспортних засобів.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи № 751/9861/24, №751/9862/24, №751/9864/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/9861/24, провадження № 3/751/3548/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Повний текст постанови складено 27.12.2024 року.

Суддя: О.Г. Деркач