Справа №727/8839/24
Провадження №3/727/2615/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №187074 від 24.06.2024 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 24.05.2024 ро-ку, біля 1-го під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що він не виражався нецензурною лай-кою в бік потерпілої та пояснив, що зазначеного в протоколі дня в нього дійсно виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 , яка звинувачувала його в жорстокому повод-женні з тваринами через те, що його син випадково розлив миску з водою для собак. При цьому стверджував, що в ході конфлікту він не вчиняв хуліганських дій по від-ношенню до потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчи-нення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУ пАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміні-стративного правопорушення в діях останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопо-рушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відпові-дальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до гро-мадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтверд-ження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

Також, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії по відношенню до потерпілої, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити вчи-нення ОСОБА_1 дій протиправного характеру, відповідальність за які передба-чена ст.173 КУпАП.

При цьому, надаючи оцінку обставинам, наведеним у протоколі про адміністра-тивне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку та спокою, оскільки вказані події відбулись не в громадському місці.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки скла-ду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні пра-вопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд за-стосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгодже-них між собою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого вимогами ст. 173 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопору-шення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко