КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 759/4103/24 Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С.
Провадження № 33/824/2005/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Горошинського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. головного інженера КП "ШЕУ? Святошинського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Як визнано постановою, 12.02.2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.Міська, в.о. головного інженера КП "ШЕУ? Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 , будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Міської, допустив порушення правил норма і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн : 1-а 1,93х0,40х0,07, 2-га 0,75х0,30х0,05 та не вжив заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків, що інформують водіїв про небезпеку, що призвело до пошкодження автомобіля "Nissan Leaf?, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.5.2.1, п.5.1.10 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі адвокат Горошинський О.О. в інтересах ОСОБА_1 , просить змінити постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2024, стягнути з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва? (далі - КП "ШЕУ?)на користь ОСОБА_1 19.070 грн. заподіяної шкоди.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Горошинський О.О. вказує, що дійсно 12.02.2024 автомобіль ОСОБА_1 "Nissan Leaf?, д.н.з. НОМЕР_1 через незадовільну якість дорожнього покриття по вул. Міській в м. Києві потрапив у вирву в результаті чого зазнав ушкоджень, а саме: порив переднього лівого колеса. Пошкодження переднього лівого колеса призвело до необхідності користуватися послугами евакуатора, позаяк конструктивна особливість транспортного засобу "Nissan Leaf? не передбачає наявність запасного колеса та відповідно можливості його заміни. Автомобіль "Nissan Leaf?, д.н.з. НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому відповідно до ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпоряджання спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. У вказаній справі підлягає застосування аналогія закону, оскільки потерпілий ОСОБА_1 ,, виступаючи потерпілим і ставлячи питання про відшкодування збитків, діє у спільних інтересах подружжя, що підтверджується відповідною заявою дружини потерпілого - ОСОБА_3 .

Тому, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.03.2024 розмір заподіяного матеріального збитку становить 6.160 грн. Згідно з квитанцією № 582 від 12.02.2024 та рахунку № 582 вартість послуг по евакуації автомобіля від місця ушкодження до місця технічного обслуговування в м. Буча (шиномантажу), де фактично проживає і потерпілий склала 1.700 грн. Відповідно до товарного чеку від 14.02.2024 ФОП ОСОБА_4 вартість рихтування диску та шиномантажу (заміна покришки) становить 710 грн. Загальна сума заподіяних матеріальних збитків становить 8.570 грн. Крім того, внаслідок отриманого з вини правопорушника ушкоджень ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, оскільки ДТП сталася в понеділок 12.02.2024 на початку дня, під час його дороги до місця роботи. Пошкодження автомобіля призвели до додаткових незручностей для потерпілого у вигляді втрати часу, а саме: 3 години. Необхідність змінювати запланований графік, запізнення на ділову зустріч, нервування з приводу вказаного інциденту та необхідність витрачати зайвий час на усунення його наслідків, відволікатися від звичайного роду занять. Розмір моральної шкоди оцінюється потерпілим у 5.000 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав був вимушений звернутися до адвоката, розмір витрат, яких становить 5.500 грн. і підтверджується доданими до апеляційної скарги документами щодо витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, загальний розмір шкоди, яка підлягає стягненню з КП"ШЕУ? Святошинського району м. Києва, що була завдана працівником, становить 19.070 грн.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як і його адвокат Горошинський О.О., в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду надіслано не було, окрім клопотання від 27.05.2024 адвоката Горошинського О.О. про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497474 від 22.02.2024, 12.02.2024 о 10 год. 30 хв. на вул. Міська в м. Києві в.о. головного інженера КП "ШЕУ? Святошинського району в місті Києві ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний сан вулиці Міської, допустив порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, а саме: не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн 1-а 1,93х0,40х0,07, 2-га 0,75х0,30х0,05 та не вжив заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків, що інформують водіїв про небезпеку, що призвело до пошкодження автомобіля "Nissan Leaf?, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.5.2.1, п.5.1.10 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Остропільським В.В. (0000637).

В попередньому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був присутній ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що в суді першої інстанції докази щодо завданих збитків не були досліджені. Окрім того суд першої інстанції не викликав ОСОБА_1 в якості потерпілого, заходи щодо виклику в судове засідання в суді першої інстанції останнім не вживалися.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції підтверджується наявність заяви ОСОБА_1 від 15.02.2024, якою він просить скласти протокол про адміністративне правопорушення на посадових осіб КП "ШЕУ? Святошинського району м. Києва за ст. 140 КУпАП та просить визнати його потерпілим по вказаній адміністративній справі через спричинену матеріальну шкоду в сумі 9.000 грн. та зазначити вказані відомості в протоколі.

Також просить після прийняття відповідного рішення надіслати йому копію протоколу та повідомити суд, до якого скеровано адміністративні матеріали.

Не зважаючи на це, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497474 від 22.02.2024, ні в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ні в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2024, не вказано, що ОСОБА_1 є потерпілим в даній справі.

Зокрема, виходячи з диспозиції ст. 140 КУпАП, якою встановлюється факт вчинення адміністративного правопорушення, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено в який спосіб має стягуватися з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, майнова або моральна шкода на користь потерпілої особи. Натомість, ОСОБА_1 має право звертатися з даною вимогою в порядку цивільного судочинства, про що неодноразово був повідомлений в попередньому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Також ОСОБА_5 не вказав і на те, у який конкретний спосіб та на підставі якого закону суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має визнати ОСОБА_1 потерпілим у справі та стягнути з КП "ШЕУ? Святошинського району м. Києва заподіяну шкоду, якщо КП "ШЕУ? Святошинського району м. Києва не є учасником даного провадження.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти наступного висновку.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

А тому, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких адвокат Горошинський О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах докази, ґрунтовно прийняв рішення щодо винуватості ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, визнав.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Горошинського О.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Горошинського О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька