Справа № 524/6631/24
Номер провадження 3/524/2428/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.06.2024 року, о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Соборна, буд. 14/23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2024 року, приблизно о 22 год. він здавав на своєму автомобілі заднім ходом та здійснив наїзд на інший транспортний засіб, який був припаркований. Удар був не сильний, тому не відчув цього та поїхав далі, також в нього в автомобілі гучно грала музика. Потерпілий наздогнав його на перехресті вул.Першотравневої та Небесної Сотні в м.Кременчуці, заблокував його автомобіль, пояснив що сталось та викликав поліцію. Поліція приїхавши, склали протокол, а він з потерпілим домовився про відшкодування збитків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2024 року він сидів в своєму автомобілі марки "Ауді", на площі в м.Кременчуці, де розташований екран, побачив як водій автомобіля марки "Мітсубісі Лансер" здавав заднім ходом та здійснив наїзд на його транспортний засіб, в результаті якого він почув характерний хрускіт. У даного водія гучно грала музика в автомобілі, тому можливо він не почув, що здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Після цього, він наздогнав його біля магазину "АТБ" та заблокував його транспортний засіб на перехресті, де вони зупинились на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 вийшов із за керма, та запитав, чому він його заблокував, на що він пояснив йому, що той наїхав на його автомобіль та залишив місце ДТП, ОСОБА_1 відповів, що не може такого бути. Вони подивились на свої автомобілі, на його автомобілі марки "Ауді" було пошкоджено передню ліву частину, а саме, бампер, фару та решітку радіатора. У ОСОБА_1 на автомобілі також були потертості в тій частині, якою він наїхав на його автомобіль. Також на його автомобілі залишились сліди фарби автомобіля ОСОБА_1 сріблястого кольору, після чого він викликав патрульну поліцію, він написав пояснення та була складена схема з місця ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, що також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА