Справа № 466/8615/24
Провадження № 3/466/2601/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 108427 від 24.07.2024р.,

ОСОБА_1 , 22.06.2024 , о 19.19 год. , на пр-ті Чорновола, 93 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив небезпеку для інших учасників руху, повертаючи ліворуч поза перехрестям, не дав дорогу автомобілю марки «Тесла», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, яким автомобілям завдано технічних пошкоджень, а водій та пасажир автомобіля марки «Пежо» тілесні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначає, що він, рухаючись лівою смугою проїзної частини по пр. Чорновола, яка призначена для виконання лівого повороту, мав намір виконати поворот ліворуч з метою заїзду до ТЦ «АРСЕН». В той момент, по ходу його руху, горів зелений сигнал світлофору. Зустрічний транспорт стояв, тому ймовірно для нього горів червоний сигнал світлофора. При виконанні лівого повороту, зустрічний транспорт розпочав свій рух. Розуміючи, що він повинен закінчити маневр, продовжив рухатись далі та перебуваючи на правій крайній смузі руху зустрічного транспорту, відчув удар в праву бокову частину автомобіля водієм автомобіля Tesla. Вказаний т/з рухався у смузі руху маршрутних транспортних засобів, тому виявити його, до моменту зіткнення у нього не було можливості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Ільків М.М. дав аналогічні пояснення. Крім того, заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, без висновку якої, на його думку, неможливо вирішити справу.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Богуцький О.Ю., в судовому засіданні пояснив, що з вказаним протоколом відносно ОСОБА_1 повністю погоджується, адже саме з його вини трапилась ДТП. Так, ОСОБА_2 , маючи на меті повернути праворуч на вул. Панча, рухався по пр. Чорновола, на зелений сигнал світлофору, по смузі, призначеній виключно для руху маршрутних транспортних засобів, що в силу п. 17.2 ПДР, не заборонено правилами. Між тим, водій ОСОБА_1 , рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч зі смуги розвороту, при цьому не переконався в безпечності маневру, не надав переваги автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , що рухався йому на зустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Крім того, Крім цього, маневр водія ОСОБА_1 був раптовим і непередбачуваним, що не сприяло спробі уникнути зіткнення ОСОБА_2 шляхом екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що вказані в протоколі від 24.07.24р., схему ДТП, письмові поясненнями водіїв, фото- та відеоматеріали з місця події, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно складеного протоколу, порушив п. 1.5., 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.4 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пункту Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами. При цьому останнім не надано суду будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі.

Зокрема, останній фактично не заперечував той факт, що зобов`язаний був надати перевагу в русі автомобілю «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 , однак продовжив рух далі, закінчуючи маневр повороту. При цьому ОСОБА_1 визнав, що не бачив вказаного автомобіля, який рухався в правій смузі руху назустріч, в силу того, що транспорт, який перебував на зустрічній смузі, і який розпочав рух при закінчуванні ним маневру повороту, заважав видимості.

Згідно п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладені положення ПДР, при здійсненні повороту ліворуч в напрямку ТЦ «Арсен» зі смуги для розвороту, повинен був переконатися, що такий проїзд буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема водію т.з «Tesla Model Y» з д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Суд не вбачає підстав для призначення у справі інженерно-транспортної експертизи за клопотанням захисника Ільківа М.М., оскільки таке буде спрямоване лише на затягування розгляду справи та в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, можливості уникнення такої ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима