П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., захисника Цуканова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2024 р., о 17.29 год., в м.Суми, по вул. вул. Донця-Захаржевського б. 68 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6510, що підтверджується тестом №244 від 18.10.2024 р., результат позитивний 2,64 ‰. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Цуканов В.В. пояснив, що з відео не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.10.2024 р., тоді як події про які йде мова в протоколі мали місце 18.10.2024 р., свідки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися, та відеозапис події здійснювався невідомим засобом, тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.2024 року (а.с.1), тестом № 244 від 18.10.2024 р. ( а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), довідкою від 22.10.2024 р. (а.с.6), матеріалами відеофіксації події від 18.10.2024 р. (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, з приводу того, що відсутні докази керуванням ОСОБА_1 , транспортним засобом, спростовуються записом з цифрових бодікамер поліцейських, де зафіксовано, що під час спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування автомобілем та факт вживання алкоголю.

Крім, того факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з автомобіля, який слідував за автомобілем Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , 18.10.2024 р. о 17.29 год..

Розбіжності в часі та даті відеозаписів, які долучено до матеріалів справи працівниками поліції, можна пояснити різними налаштуваннями пристроїв, але сумнівів в їх достовірності в суду не виникає, так як на відеозаписах зафіксова одна й та ж подія з участю ОСОБА_1 ..

З приводу заперечень , щодо складання протоколу 25.10.2024 р., а не 18.10.2024 р., слід зазначити:

З відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.10.2024 р., однак у зв`язку з помилками в протоколі, щодо дати скоєнння правопорушення, працівниками поліції повторно було скдадено протокол 25.10.2024 р..

Слід зазначити, що діюче законодавство не забороняє складання протоколу про адміністративне правопорушення повторно, тому заперечення з цього приводу необгрунтованими.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь