Справа № 347/2371/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка

за ст. ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2024 року о 13:20 год. в с. Старий Косів, вул. Лесі Українки, водій ТЗ покинула місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 А ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 26.09.2024 року о 13:20 год. в с. Старий Косів, вул. Лесі Українки, водій, керуючи ТЗ, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки та габаритів авто, допустила зіткнення з припаркованим ТЗ марки Мерседес НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 2.3.б, ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю. Вказала, що того дня справді перебувала у с. Старий Косів по вул. Лесі Українки. Коли здійснювала розворот біля магазину «Аврора», не помітила, що зачепила припаркований автомобіль. Жодного удару не відчула, тому і поїхала з місця ДТП.Щиро розкаюється у вчиненому, просила суд її суворо не карати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що претензій до Гончарової немає, адже вона компенсувала повністю завдані збитки. Просив суд суворо не карати ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137351 від 26.09.2024 року, відповідно до якого: «26.09.2024 року о 13:20 год. в с. Старий Косів, вул. Лесі Українки, водій ТЗ покинула місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 А ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137330 від 26.09.2024 року (а.с.2);

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 (ін. учасник ДТП), в якому зазначив, що 26.09.2024 року він приїхав на власному автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 у с. Старий Косів, вул. Лесі Українки юлизько 13:20 год, припаркував свій автомобіль. Через деякий час прийшов до авто і побачив пошкоджений задній бампер зліва. Іншого учасника, який вчинив ДТП, на місці події не було. Одразу звернувся до поліції (а.с.3);

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 , де вказано, що 26.09.2024 року вона приїхала на власному автомобілі марки Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «Аврора». Близько 13:20 год. розверталась заднім ходом і не помітила, що зачепила якийсь автомобіль, поїхала додому до свого місця проживання (а.с.4);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП Яремуся В.І. (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 10). Так, на відеозаписах зафіксовано: спілкування працівників поліції з учасником ДТП ОСОБА_2 , а також телефонну розмову інспектора поліції з ОСОБА_1 та повідомлення їй, що вона вчинила ДТП та поїхала з місця події. В подальшому екіпаж поліції прибув за місцем проживання ОСОБА_1 , встановив її особу. Гончарова ствердила, що не відчула момент удару, тому і поїхала з місця ДТП. В подальшому на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 122-4 та ст. 124 КупАП. З відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину «Аврора» чітко видно, як ОСОБА_1 сідає у свій автомобіль марки Хюндай Сантафе, від`їжджає від магазину, а при розвороті на вул. Лесі Українки в с. Старий Косів, зачепила бампером інший припаркований автомобіль, місце ДТП покинула.

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 26.09.2024 року о 13:20 год. та містить відомості про освітлення місця ДТП, стан покриття прозної частини (а.с.9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137330 від 26.09.2024 року, відповідно до якого: «26.09.2024 року о 13:20 год. в с. Старий Косів, вул. Лесі Українки, водій, керуючи ТЗ, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки та габаритів авто, допустила зіткнення з припаркованим ТЗ марки Мерседес АТ 5151 ВС, чим порушила вимоги п. 2.3.б, ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити, встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1).

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 26.09.2024 року о 13:20 год. (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137351 від 26.09.2024 року (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (ін. учасник ДТП) (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП Яремуся В.І. (а.с.9);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камер зовнішнього спостереження магазину «Аврора» (а.с.10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень та за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула