Справа № 567/1561/24
Провадження №3/567/929/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповала С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, машиніста станції питної води КП "Вега - Плюс" (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05.09.2024 р. о 17 год. 02 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Молодіжна, 32 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №22 від 05.09.2024 року, результат огляду - 1,89 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем та пояснив, що 05.09.2024 року він не керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , та за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , якого він попросив сісти за кермо, так як після роботи вживав пиво. Вказав, що він залишився у припаркованому автомобілі, а ОСОБА_2 пішов до себе додому. Через деякий час, коли він пересідав з пасажирського сидіння на водійське, до нього підійшли працівників поліції, які вказали йому, що він порушив ПДР України, так як не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, з приводу чого в подальшому відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими останні вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, однак в подальшому погодився пройти такий огляд в медичному закладі. За результатами проведення огляду в медичному закладі з використанням газоаналізатора АлкоФор, показ приладу показав позитивний результат, який він не оспорював. Пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, складену відносно нього того ж дня за неподання світловим показчиком повороту він не оспорював та сплатив штраф у розмірі, визначеному у такій постанові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал С.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, що повністю спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 05.09.2024 року підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2987815 від 05.09.2024 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил виконання попереджувальних сигналів перед здійсненням повороту під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , що мало місце 05.09.2024 року о 17 год. 02 хв.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження даної постанови, як і щодо результатів такого оскарження.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вищевказана постанова ним не оскаржувалась та набрала законної сили.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду в медичному закладі.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля та під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовлявся. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі на що він погодився. В подальшому водія було доставлено в медичний заклад, де йому було надано для огляду цілісність упаковки трубки до приладу АлкоФор, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування газоаналізатора АлкоФор показ приладу становив 1,89 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи. Водночас під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. При цьому давав суперечливі пояснення щодо факту керування ним транспортним засобом та вказував, що під час керування автомобілем він ввімкнув поворот, водночас в ході телефонної розмови зі своїм знайомим з використанням нецензурної лексики пояснював останньому, що щойно в`їжджав у двір та до нього пристали поліцейські як до пацана. Водночас ОСОБА_1 ні після зупинки керованого ним автомобіля, ні в подальшому під час спілкування з поліцейськими не вказував на те, що автомобілем керувала інша особа.

Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

Згідно висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 05.09.2024 року за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 22 від 05.09.2024 р., відповідно до якого за результатами огляду з використанням газоаналізатора АлкоФор в ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, результат становив 1,89 проміле.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123568 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів не вказував, що автомобілем керувала інша особа, та не оспорював інші обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, та заперечував зазначені обставини лише під час судового розгляду.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для висновку, що працівниками поліції було невірно встановлено особу водія та не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123568 від 05.09.2024 р., ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 02 хв. в с.Оженин по вул.Молодіжна, 32 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №22 від 05.09.2024 року.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за інші порушення та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.02.1993 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.10.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.