ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1793/24 Справа № 183/5269/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 13.04.2024 р. о 19 год. 41 хв. на вул. Сучкова, 66, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у лівій смузі руху, під час перестроювання у праву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим створив йому небезпеку для руху. Внаслідок чого водій ОСОБА_3 вжив заходів для зміни напрямку руху для об`їзду автомобіля Chevrolet Aveo, втратив контроль над рухом та змогу безпечно керувати автомобілем, допустив його занос та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, після чого скоїв наїзд на огорожу клумби.

Внаслідок ДТП автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , та BMW, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що вказана постанову винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з?ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненаданням їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що потягнуло за собою винесения незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Одночасно вказує, що він в своїх поясненнях зазначав, що достовірно впевнився в тому, що позаду нього, з правої сторони в попутному напрямку його руху не було жодного автомобіля, якому б він створював небезпеку.

Також вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, не надано належну оцінку наявним матеріалам, обставини та доказам, що і призвело винесення незаконного рішення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника потерпілого - адвоката Кремену О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі, яка мала смугу для руху у попутному напрямку та смугу для зустрічного руху, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв при здійсненні руху в одному напрямку, та сама дорожня обстановка.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався ближче до лівого краю смуги по вул. Сучкова, 66 в м. Новомосковськ, та побачив, як позаду до нього наближається автомобіль Ауді, який блимав фарами та намагався обігнати його автомобіль. Переконавшись в безпеці свого маневру, він почав змінювати напрямок руху ближче до правого краю, після чого відчув удар в лівий бік свого автомобіля.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_3 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, останній, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Сучкова, 66 в м. Новомосковськ, ближче до правого краю проїзної частини дороги. Через деякий час він побачив автомобіль Ауді, який почав маневр обгону його автомобіля. Водій автомобіля Chevrolet Aveo, у цей час який рухався у попутному напрямку, попереду у лівій смузі, різко почав змінювати свій рух праворуч в його смугу. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, факт визнання своєї винуватості ОСОБА_1 під час судового розгляду не звільняв суд першої інстанції від обов`язку з`ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

Із наявного у справі відеозапису з камери вуличного спостереження вбачається, що по дорозі, яка розділена суцільною лінією дорожньої розмітки на дві смуги для руху транспорту у зустрічних напрямках, у межах своєї смуги руху рухається автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 . У цей час позаду від нього рухається автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який на великій швидкості руху, яка значно перевищує швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo, наздоганяє останній та намагається різко здійснити його обгін з лівого боку, втім водій автомобіля BMW при виконанні цього маневру втрачає керування транспортним засобом, внаслідок чого останній у некерованому стані розвертається на зустрічній смузі та своєю передньою частиною здійснює майже фронтальне зіткнення з лівою боковою стороною автомобіля Chevrolet Aveo. Після цього автомобіль BMW, продовжуючи рух у некерованому стані, знову розвертається та здійснює зіткнення з бордюром, який обмежує проїзну частину дороги з правої сторони. Після початку маневру обгону автомобілем BMW видно, що обидва вказаних автомобілі обігнав інший транспортний засіб, що рухається у попутному із ними напрямку по розділювальній смузі, вірогідно - автомобіль «Ауді», на який вказували учасники ДТП.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ними не підтверджується механізм пригоди, визнаний судом встановленим, а відтак і винуватість ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Так, з відеозапису та залученого співробітниками поліції стоп-кадру з помітками (а.с. 25) вбачається, що як у момент, коли автомобіль Chevrolet Aveo з`являється у полі зору камери спостереження та рухається у зону, перекриту від огляду рекламним бігбордом, так і в момент, коли він виїжджає із неї та знову опиняється у полі зору камери, він не розташований на дорозі таким чином, аби перешкодити руху по правій смузі.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами справи не підтверджується поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_4 , починаючи маневр зміни напрямку руху праворуч, тим самим дійсно створив перешкоду у русі автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі. Натомість необхідність здійснення останнім у дорожній ситуації, що склалася, будь-яких екстрених маневрів визначалася його власними діями в частині обрання швидкості руху та дотримання безпечної дистанції.

Відтак суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця