Номер провадження: 33/813/2126/24
Справа № 522/6679/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року в справі №522/6679/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №905013 від 20 квітня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за статтею 124 КУпАП. За змістом Протоколу 20 квітня 2024 року о 19:05 годині в м. Одесі на вул. Генуезькій в районі будинку 3б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерівнозначній дорозі (другорядній) не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №905013 від 20 квітня 2024 року додано Схему дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками ДТП та не містять від них зауважень; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За доводами водія ОСОБА_1 виїздив з двору житлового комплексу «Гольфстрім» на вул. Генуезьку, перед виїздом надав перевагу у русі всім транспортним засобам, що рухалися по вул. Генуезькій. Автомобіль «Nissan Altima» зупинився перед пішохідним переходом, що знаходився на відстані 5 метрів від автомобіля. Вважаючи, що може безпечно виїхати на вул. Генуезьку, здійснив даний маневр, проте відчув удар у праву задню частину автомобіля. Винним є водія автомобіля «Nissan Altima», який не дав йому можливості завершити маневр виїзду на вул. Генуезьку.

За поясненнями водія ОСОБА_2 рухалася по головній полосі по вул. Генуезькій на невеликій швидкості у потоці інших транспортних засобів. Автомобіль «Audi» A6 різко виїхав з дворів на швидкості, загальмувала вже при ударі.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У розумінні пункту 16.11 ПДР України даний пункт Правил підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою, що відрізняється покриттям або позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4, 2.3. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Водій ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі рухався по другорядній дорозі, тому при виїзді на вул. Генуезьку як головну дорогу повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по вул. Генуезькій, в тому числі й автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання на те, що керований водієм ОСОБА_2 автомобіль зупинився на пішохідному переході, що надавало водію ОСОБА_1 можливість здійснити виїзд на вул. Генуезьку, не приймаються, так як дорожня обстановка мала інші наслідки, які призвели до здійснення ОСОБА_1 небезпечного маневру виїзду на головну дорогу та зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, не мала обов`язку пропускати керований водієм ОСОБА_1 автомобіль.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції не містить у своїй мотивувальній частині висновку щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування такої постанови.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 20 квітня 2024 року, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП). Підстави для закриття провадження в справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення) відсутні, так як ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі №522/6679/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська