Справа № 274/4981/24 Провадження № 3/0274/1662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 324/06-30-24-07 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 20.03.2024 в: м. Бердичеві, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме надання послуг автокраном-маніпулятором без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, з метою отримання доходу (прибутку), чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, с. 50 Цивільного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами адміністративної справи не доведено систематичність дій його підзахисного, що є обов`язковою ознакою підприємництва, а також отримання ним прибутку. Крім того, просив звернути увагу, що протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 , при цьому прав та обов`язків йому роз`яснено не було, копію протоколу не вручено, чим порушено його право на захист. Просив проводити розгляд справи у відсутності його клієнта.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з таких підстав.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, з протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги 20.03.2024, що свідчить про те, що в його діях відсутня одна з основних ознак господарської діяльності систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

У протоколі відсутні також відомості про дохід, який ОСОБА_1 отримав, та осіб, які отримували надані ним послуги.

Слід також зауважити, що єдиними доказами у справі є заява ОСОБА_2 , мешканки Іршанська, Коростишівського району, в якій остання повідомляє про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 з долученням скріншотів з сервісу безкоштовних оголошень OLX про продаж бетонних кілець та надання послуг маніпулятора. Поряд з цим, жодних доказів реального здійснення незареєстрованої господарської діяльності ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, як і не долучено доказів того, що оголошення з сервісу OLX опубліковані ним, а не іншою особою.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, слушним є посилання захисника на порушення права на захист ОСОБА_1 та недоліки, які були допущенні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення.

Так в протоколі, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 не зазначено місце його проживання/реєстрації, номеру телефону, не коректно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м. Бердичів Житомирської області, без зазначення вулиці, провулку, номера будинку, квартири, тощо. Час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запису про відмову від дачі пояснень, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи запису про відмову від підписання протоколу, не містить підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Також, долучені до протоколу скріншоти оголошень, ксерокопії заяви та конверту надані суду в копіях засвідчених належним чином, не містять даних, коли вони виготовлені та де знаходяться їх оригінали, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено доказів направлення запрошення ОСОБА_1 для складення протоколу та доказів отримання його ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк