Номер провадження: 33/813/1396/24
Справа № 521/3783/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року в справі №521/3783/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Вільшанка Савранського (після зміни Подільського) району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Берлізов Є.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №000710 від 28 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за статтею 124 КУпАП. За змістом Протоколу 28 лютого 2024 року о 09:40 годині в м. Одесі на вул. Філатова академіка в районі будинку 46 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Aydi» Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у сусідній смузі; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №000710 від 28 лютого 2024 року додано Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками ДТП та не містять від них зауважень; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За обставинами дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_2 також складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №734560 від 28 лютого 2024 року за статтею 124 КУпАП. За змістом Протоколу 28 лютого 2024 року о 09:40 годині в м. Одесі на вул. Філатова академіка в районі будинку 46 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем автомобіль «Aydi» Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у сусідній смузі; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За поясненнями, доданими до Протоколу, кожен з водіїв стверджував, що їхав у своїй смузі руху з дотриманням бокового інтервалу.

У справі №521/3808/24 у відношенні ОСОБА_2 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року провадження за статтею 124 КУпАП було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В результаті апеляційного перегляду справи №521/3808/24 у відношенні ОСОБА_2 постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Берлізова Є.В. на захист ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В ході апеляційного перегляду справи №521/3808/24 було отримано:

з КП «Міські дороги» схему ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, та встановлено, що ширина проїжджої частини складає 14 м;

з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради інформацію, згідно якої ширина смуг для руху в напрямку від вул. Івана та Юрія Лип до вул. Космонавтів становить: крайня права смуга - 4,1 м, друга смуга - 3 м; ширина смуг для руху в протилежному напрямку становить: крайня права смуга - 4 м, друга смуга - 3 м.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №521/3808/24 у відношенні ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив з того, що докази у справі підтверджують те, що зіткнення транспортних засобів, що рухалися в одному напрямку по різних смугах руху, мало місце на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто у праві смузі руху.

В ході апеляційного перегляду справи №521/3783/24 у відношенні ОСОБА_1 учасники ДТП підтвердили, що Схему місця дорожньо-транспортної пригоди підписали та зауважень до Схеми не мали; що не мають іншої інформації, відмінної від тієї, що надана у справі №521/3808/24 КП «Міські дороги» та КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» щодо ширини проїжджої частини в цілому та ширини смуг проїжджої частини у кожному напрямку.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної швидкості та безпечного інтервалу.

Підтвердженим доказами є те, що зіткнення транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку по сусідніх смугах, мало місце на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Оскільки зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , то слід виходити з того, що даний водій керованим ним транспортним засобом рухався у обраній ним правій крайній смузі руху з дотриманням безпечного бокового інтервалу. Судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди (сміттєвого баку), як то стверджував водій ОСОБА_2 (водій ОСОБА_1 заперечує об`їзд перешкоди; згідно Схеми місця ДТП сміттєвий бак знаходиться на відстані близько 20 метрів вперед від вказаного на Схемі місця зіткнення).

Докази у своїй сукупності підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є не реабілітуючою обставиною, дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України за відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року в справі №521/3783/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №521/3783/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська