Справа № 405/6267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Баланюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2024 о 15 год. 33 хв. в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи (Тимірязєва), 91 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркований після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124187 від 06.09.2024 за порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 124164 від 06.09.2024 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі, оскільки після здійснення наїзду на автомобіль BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та став чекати поки власник транспортного засобу BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 вийде до свого автомобіля, так як хотів вирішити цю проблему шляхом складання спільної заяви про ДТП із власником транспортного засобу BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 , а саме європротоколу, без залучення працівників поліції. Поки очікував власника транспортного засобу BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 зателефонував до своєї страхової компанії, в якій укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Так і не дочекавшись власника транспортного засобу BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав забрати свою доньку з гуртка та відвести її додому, при цьому залишив на лобовому склі зі своїм номером телефону, оскільки мав намір вирішити питання про вчинену дорожньо-транспортну пригоду без залучення працівників поліції. Згодом протягом години повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, де його очікував власник транспортного засобу BMW 4201 д.н.з. НОМЕР_3 , однак спільної згоди не дійшли, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та викликав працівників патрульної поліції. Вказали, що умислу у ОСОБА_1 залишати місце ДТП та уникнути відповідальності не було, не намагався приховати факт вчиненого ним ДТП та сприяв вирішенню цього питання.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що зустрів свого товариша ОСОБА_1 , який повідомив свідку, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та очікує власника іншого транспортного засобу, щоб домовитися скласти спільну заяву про дорожньо-транспортну пригоду європротокол. Поспілкувавшись близько пів години свідок пішов по своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що її зателефонував син та попросив забрати доньку із школи і відвести її на гурток, оскільки запізнюється через очікування власника транспортного засобу за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, щоб вирішити питання про вчинену дорожньо-транспортну пригоду. Свідок приїхала та забрали дитину, в той же час її син продовжував чекати на місці дорожньо-транспортної пригоди власника іншого транспортного засобу. Згодом син поїхав забрав доньку з гуртка та відвіз її додому, при цьому залишив на лобовому склі записку зі своїм номером телефону. Протягом години повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі місці та часі, але у останнього не було умислу залишити місце ДТП, про що свідчать його дії після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124164 від 06.09.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров