Справа № 558/451/24
номер провадження 3/558/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 21.09.2022 року, орган, що видав 5616), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого торговим представником ТОВ «Волинь холодторг», неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 24 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Зарічна в с. Хрінники, Дубенського району Рівненської області, на території санаторію «Хрінники», вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не виконав розпорядження припинити нецензурну лайку. При цьому, кидався меблями та намагався розбити вікно.

Стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком від 24 серпня 2024 року (а.с. 5).

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що того дня він з своєю родиною та друзями відпочивав у с. Хрінники в орендованому будиночку на території санаторію «Хрінники». Придбавши квиток, ввечері пішов на фестиваль, що проводився в с. Хрінники. Коли він підійшов близько до сцени, ззаду його штовхнули, він впав. В цей час його копали ногами, заподіявши тілесні ушкодження, охоронці зірвали з нього годинник та браслет. У нього виник конфлікт з охороною заходу.

ОСОБА_1 також пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, не заперечує, що вживав нецензурну лексику та поводився агресивно, бо поліцейські не хотіли йому допомогти у з`ясуванні ситуації, що мала місце з охоронцями заходу.

З приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень в медичний заклад та у поліцію не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вибачився за свою поведінку перед рідними та поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що того дня вони відпочивали в с. Хрінники біля орендованого сином ОСОБА_1 будиночку, що розташований на території санаторію «Хрінники». Син пив пиво. Пізніше син пішов на фестиваль, що проводився на березі річки, поблизу орендованого будиночка. Зі слів сина їй відомо, що все почалось з конфлікту з охоронцями заходу, які чомусь не пропускали його на фестиваль, здерли у нього браслет, били його, син телефонував на лінію «102». Коли підійшли поліцейські, ОСОБА_3 просив, щоб вони допомогли йому з`ясувати ситуацію з охоронцями заходу. Проте, поліцейські ніяких дій не вчиняли та казали, щоб ОСОБА_3 заспокоївся.

ОСОБА_2 повідомила також, що син виражався нецензурною лайкою, проте в орендованому будиночку меблів не кидав, лише зачепив тумбочку ногою. Щодо письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи повідомила, що таких пояснень вона не давала та підписала їх не читаючи.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в цей день при охороні громадського порядку разом з поліцейським ОСОБА_5 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , у якого при вході на територію, де проводився фестиваль, виник конфлікт з охоронцями заходу, які бачили, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та не хотіли його в такому стані пропускати на територію заходу. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.

ОСОБА_4 пояснив, що вимагали, щоб ОСОБА_1 заспокоївся та припинив нецензурно лаятись, провели з ним бесіду. Проте, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, продовжував нецензурно лаятись, кинув у вікно будиночка тумбочку, намагався вискочити з вікна. На вимогу поліцейських припинити такі протиправні дії не реагував. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 також просила, щоб він припинив себе так поводити. Оскільки, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, створював загрозу для себе та для оточуючих, законних вимог поліцейських не виконував, було прийнято рішення про його затримання, а пізніше складення протоколу за ст. 185 КУпАП. З складеним протоколом ОСОБА_1 погоджувався, копію протоколу отримав.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 пояснював також, що можливо у ОСОБА_1 і були тілесні ушкодження, оскільки він казав, що його били, потім казав, що ні. Проте, повідомлень з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень на лінію «102» від ОСОБА_1 не надходило.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується частково особистими його поясненнями, поясненнями поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160362, матеріалами справи.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останнім не спростовані в судовому засіданні.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати обставинам вчиненого та особі правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору та доказів, що їх підтверджували б, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136,00 (Сто тридцять шість) гривень, що підлягає зарахуванню на р/р UA0017449, код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл/отг Демидівка/21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 272,00 (Двісті сімдесят два) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.