Єдиний унікальний номер 725/2309/24
Номер провадження 3/725/2454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії «YIWU PENGSHUO TRADING CO. LTD» ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 о 09:15год. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWERINER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми перевізника "ТРАНСКОН ЛОГІСТИК" (м.Одеса) громадянина України ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_3 .

Даним транспортним засобом переміщується контейнер № НОМЕР_4 , в якому слідують товари з Китаю на адреси двох отримувачів, а саме: вагою 8950 кг до ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) та вагою 2890 кг до ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 3559510, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів на товар, який слідує до ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме: CMR №11110024б від 16.02.2024; Commercial Invoice №167-1 від 10.12.2023, Packing list, вказаним транспортним засобом в контейнері № НОМЕР_4 в картонних коробках переміщуються товари:

- «пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 5 мл - 10000шт., об`ємом 30 мл - 201000шт., об`ємом 15 мл - 100000шт., об`ємом 10 мл - 100000шт»;

- «рукав для вакуумної упаковки розміром 12 х 500 см - 1500рулонів, 15х500 см 2000 рулонів, 20 х 500 см 2000 рулонів, 25х500 см 1000 рулонів, 28х500 см - 2000рулонів»;

- «вакуумний пакувальник електронний 180 шт.»,

- «масажер для очей 70 шт.»;

- «скляний флакон із дифузором 100 мл - 13810шт.»

Загальна вага брутто товарів складає 8950 кг, фактурна вартість 17 469,22 USD. Відправник товарів: YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD (322000, China, ZheJiang province, Yiwu, ChouZhou North Road №1377, room 810). Країна походження товарів - Китай. Умови поставки CPT - Дніпро (продавець зобов`язаний виконати експортне митне оформлення та доставити товар в узгоджене місце призначення).

Також з метою ввезення даних товарів на митну територію України у програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ EE №209000000/4/733374 від 19.02.2024 та загальної декларації прибуття №24UA56Z4 від 19.02.2024. Відповідно до графи №44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту № від 07.11.2023.

За результатами застосування системи управління ризиками митним органом прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю в т.ч. стосовно товарів, які слідують з фірми: «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (Китай) до отримувача ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 ).

За результатами повного огляду товарів, який знаходиться в контейнері № НОМЕР_4 та переміщується транспортним засобом, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та слідують на адресу ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) встановлено, що фактична кількість товару «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл» становить 220 000 шт., що на 19 000 шт. більше, ніж зазначено в ТСД.

Таким, чином, директор фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD, громадянин Китаю ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл»загальною кількістю 19000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів та їх вартості.

Під час розгляду справи в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_5 адвокат Хозяїнов В.В. просив провадження у справі закрити з підстав, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі. Вважає, що у діях його довірителя відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Розгляд справи відбувався у відсутність представника Чернівецької митниці.

Заслухавши пояснення адвоката Хозяїнова В.В., дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено, що відповідальність за вказане порушення настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №2 від 26 лютого 1999року, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон, в тому числі шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів (п.4).

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що водієм фірми перевізника "ТРАНСКОН ЛОГІСТИК" ОСОБА_6 надано до митного контролю товаросупровідні документи на товар, який слідує до ФОП ОСОБА_4 , а саме: CMR №11110024б від 16.02.2024; Commercial Invoice №167-1 від 10.12.2023, Packing list, вказаним транспортним засобом в контейнері № НОМЕР_4 в картонних коробках переміщуються товари: «пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 5 мл - 10000шт., об`ємом 30 мл - 201000шт., об`ємом 15 мл - 100000шт., об`ємом 10 мл - 100000шт»; «рукав для вакуумної упаковки розміром 12 х 500 см - 1500рулонів, 15х500 см 2000 рулонів, 20 х 500 см 2000 рулонів, 25х500 см 1000 рулонів, 28х500 см - 2000рулонів»; «вакуумний пакувальник електронний 180 шт.», «масажер для очей 70 шт.»; «скляний флакон із дифузором 100 мл - 13810шт.». Загальна вага брутто товарів складає 8950 кг, фактурна вартість 17 469,22 USD. Відправник товарів: YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD (322000, China, ZheJiang province, Yiwu, ChouZhou North Road №1377, room 810). Країна походження товарів - Китай. Умови поставки CPT - Дніпро (продавець зобов`язаний виконати експортне митне оформлення та доставити товар в узгоджене місце призначення).

Разом з тим, за результатами повного огляду товару, що знаходився в контейнері №TCLU8175127 та переміщується транспортним засобом, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та слідує на адресу ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ), встановлено, що фактична кількість товару «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл» становить 220 000 шт., що на 19 000 шт. більше, ніж зазначено в ТСД.

Згідно матеріалів справи, зокрема, попередньої митної декларації типу ІМ EE №209000000/4/733374 від 19.02.2024 та загальної декларації прибуття №24UA56Z4 від 19.02.2024 постачання товарів здійснювалося на виконання контракту № на поставку товарувід 07.11.2023.

Вказаний контракт був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупцем) та YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) (продавцем), який діяв на підставі Статуту. Контракт підписаний сторонами та діяв до 31.12.2025.

Таким, чином, директор фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD - громадянин Китаю ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом вказаного правопорушення, так як безпосередньо несе відповідальність за відправлений фірмою товар.

При цьому не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_5 адвоката Хозяїнова В.В. з приводу того, що його довіритель не має відношення до переміщення вказаного товару через митний кордон України, виходячи з наступного:

Так, у п.37 ч.1 ст.4 МК України визначено, що перевізник - це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки - вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Із акту про проведення огляду товарів, вбачається, що кількість вантажних місць (6 шт.), їх маркування та опис відповідали відомостям, що були зазначені в Інвойсі (а.с.10).

Однак під час повного огляду товарів, а саме перерахунку товару, який знаходився у вантажних місцях, було виявлено, що фактична кількість товару «пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл.» становить 220 000 шт., що на 19 000 шт. більше, ніж зазначено в ТСД.

Крім того, контейнер №TCLU8175127, який був отриманий водієм для переміщення, був опломбований, у зв`язку із чим, водій не мав доступу до нього.

Наведені обставини підтверджуються й письмовими поясненнями водія ОСОБА_7 від 21.02.2024, що містяться в матеріалах справи. Так, водій вказує про те, що отримав контейнер в порту міста Константа. Контейнер був опломбований, у зв`язку із чим, він не мав змоги оглянути вантаж.

Таким чином, суд вважає, що митним органом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України та на думку суду, саме його слід вважати суб`єктом вказаного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що примірник протоколу про порушення митних правил та копія протоколу про тимчасове вилучення товарів, було отримано ОСОБА_5 , тобто йому достовірно відомо про запровадження митним органом справи відносно нього.

Більше того, під час розгляду справи права та інтереси ОСОБА_5 захищав адвокат Хозяїнов В.В., який брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, на думку суду, право ОСОБА_5 закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі порушене не було.

Враховуючи фактичні обставини справи, а також зважаючи на те, що у даному випадку відправник директор фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD громадянин Китаю ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) несе відповідальність за відправлений ним товар, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Враховуючи те, що захисник Чень Цзяньхуа не скористався своїм правом та не заявляв клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, суд виходить із доказів, які надані митним органом.

Так, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0143 від 11.03.2024, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, становить 159 600грн.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а також його конфіскацію.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_5 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про конфіскацію в дохід держави вилучених товарів, витрати за зберігання майна стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 79 800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот)грн. в дохід держави, а також конфіскації в дохід держави товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0135/40800/24 від 21 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич