Справа № 405/1955/24
Провадження №3/405/554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 750586 від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 14 березня 2024 року о 17:27 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 53, перебуваючи в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 винесла через лінію каси та пішла до виходу, не розрахувавшись за товар, а саме: Сир Новгород-Сіверський Голандський 45%, вагою 0,366 кг. на загальну суму 109 грн. 43 коп., сир кисломолочний «Яготинський» 9%, в кількості 1 шт., вартістю 56 грн. 99 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зазначила що вона здійснювала покупки в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взяла в руки товар сир твердий та сир кисломолочний, та в цей час їй зателефонував чоловік, який попросив купити йому сигарети та ще деякі продукти, тому вона поклала сири до своєї сумки, щоб не нести в руках, та пішла за сигаретами та ще за деякими продуктами. На касі вона розрахувалася за йогурт та інші продукти, якими вона доскуплялася, при цьому, вона забула, що в сумці в неї був ще товар, який вона взяла раніше та за який вона не розрахувалася. Вийшовши за касу, в цей час до неї підійшла охорона супермаркету, працівник якої вказав, що вона не розрахувалась за товар та викликав наряд поліції. Вказала, що товар (сир твердий та сир кисломолочний), за який вона забула розрахуватися, вона повернула. Зазначила, що вказана ситуація з нею сталася вперше в житті, та їй дуже соромно за те, що сталося, і вона розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 750586 від 14 березня 2024 року;

-заявою заступника керуючого магазину «Сільпо» № 223, за якою просив притягнути до адміністративної відповідальності особу, жіночої статі, яка 14.03.2024 року в приміщенні магазину №223 «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.53, таємно викрала товар, а саме: сир Новгород-Сіверський Голандський 45% (артикул 456604, ціна за 1 кг. 299 грн.) в кількості 0,366 кг. на загальну суму 109 грн. 43 коп.; сир кисломолочний Яготинський 9% стабілопак (артикул 856423, ціна за 1 шт. 56,99 грн.) в кількості 1 шт. на загальну суму 56,99 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні за змістом поясненням, які були надані нею в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, за якими зазначив, що він займає посаду начальника відділу охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 223, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53, та 14.03.2024 року, він, перебуваючи на робочому місці за допомогою камер спостереження помітив невідому жінку, яка перебуваючи в торговому залі магазину складала деякі товари до своєї сумки, а саме: сир твердий та сир кисломолочний. Продовжуючи спостереження за даною особою, він побачив, що вищезазначений товар не був викладений на касову стрічку касира. Після того, як вказана особа розрахувалась за інший товар, вона була зупинена для перевірки чеку, під час якої (перевірки) з`ясувалося, що у даної особи залишився вищезазначений товар у сумці. Після чого було викликано наряд поліції;

-внутрішньою накладною № 216458 від 14 березня 2024 року, якою підтверджено вартість товару, а саме: сир «Новгород-Сіверський Голандський 45%», в кількості 0,366 кг., - 109 грн. 43 коп., сир кисломолочний «Яготинський» 9%, в кількості 1 шт., - 56 грн. 99 коп.;

-відеозаписами з камери відеоспостереження, встановленої в магазині «Сільпо», який долучений до матеріалів справи на цифровому носії інформації DVD-R, який переглянутий в судовому засіданні та яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приміткою до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17,00 грн., а на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п.5 Розділу XX Податкового кодексу України).

Оскільки з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 3028 грн., то в 2024 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1 514 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КПАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,8 грн. (0,2 х 1514 грн).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди та суб`єктивно, за позицією особи, що його вчинила, не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди, на підставі чого суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 750586 від 14 березня 2024 року), - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова