ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 серпня 2024 року о 09-й годині 02 хвилини в м. Києві, вул. Лісова, 10 водій керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті здійснив обгін та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 аПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на своєму автомобілі по вул. Лісовій по головній дорозі. На перехресті з вул. Петра Прокоповича стояв автомобіль «Мерседес» сміттєвоз. В момент коли автомобіль ОСОБА_2 вирівнявся з смітєєвозом, той почав рух на ліво. При цьому сигнали повороту в його автомобілі були вимкнені. Водій сміттєвоза не дивився в цей час на ліво. З метою уникнути зіткнення ОСОБА_2 збільшив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалось.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працює на сміттєвозі на тій ділянці дороги де сталась ДТП. В той день він виїхав на вул. Лісову, яка є головною та мав намір повернути на ліво на перехресті. Увімкнувши завчасно сигнал лівого повороту, він зменшив швидкість, переконався що немає зустрічних автомобілів та почав здійснювати поворот. При цьому вказав, що коли він повертав з лівої сторони у нього сліпа зона, і він не міг бачити хто їде. Форд вискочив з лівої сторони позаду нього і вчинив зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2024 року та схеми до нього, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, понятими та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах перехрестя вул. Лісова. Автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження двох правих дверей, заднє та переднє праве крило, задній бампер. Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, передня ліва фара.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснював обгін автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на ліво.

При цьому відповідно до наданого GPS трекеру автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , останній не здійснював зупинку на перехресті, він зменшував швидкість але не був зупинений як на це вказує ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 115382 від 21.08.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 , є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба