Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/473/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем Степаовою Д.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, директор ПП «Лісне», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 керував транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810 (ARAM 3573) на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення скоєно повторного протягом року. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2, керуючи транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на дерево «каштан», після чого рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MAZDA сх-5 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 2.3.б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/5228/24 та номер провадження 3/405/1495/24.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744487 від 21.07.2024, яким підтверджується, що саме 21.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 21.07.2024 (а.п. 4); відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , який є учасником ДТП, а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п.11); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.п. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.п. 6); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.п. 8); за ст.124 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 610167 від 21.07.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, судомом першої інстанції не взято до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2024 року, зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознакам алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено частиною 1 статті 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР. Звертає увагу на те, що з весни 2024 року він автомобілем не керує, оскільки у відношенні нього будо винесено рішення по статті 130 КУпАП. 21 липня 2024 року він також не керував транспортним засобом. При цьому, оскільки автомобілем він не керував, тому підстав для застосування у відношенні нього технічного засобу алкотестер не було. Крім того, оскільки транспортним засобом він не керував, тому бути притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 124 КупАП він також не може, так як відсутній склад адміністративного правопорушення. Більш того, матеріали адміністративної справи не містять відеозапису, який би підтверджував той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 21 липня 2024 року. Також зазначає, що ним було заявлено клопотання у суді першої інстанції про виклик свідків, але його право на захист вважає судом було порушено, оскільки свідки викликані не були і суддя виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, 124 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744487 від 21.07.2024, яким підтверджується, що саме 21.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6810 (ARAM 3573) на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.п.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 21.07.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.п. 4); відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , який є учасником ДТП, а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п.11); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.07.2024 в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 сиділа в автомобілі MAZDA сх-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території здійснив зіткнення на припаркований транспортний засіб в якому сиділа свідок. Водій вийшовши з свого транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у капот автомобіля (бампер) НОМЕР_2 , який був припаркований. Водій автомобіля НОМЕР_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння чи під дією інших препаратів (а.п. 6); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.п. 8); за ст.124 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 610167 від 21.07.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо останнього.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і пояснив, що 21.07.2024 року він транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а в нього був знайомий водій. Зазначав, що відсутні докази того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, а працівники поліції прибули на місце ДТП, коли він йшов до свого автомобіля. А, оскільки, він не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також від проходження на стан сп`яніння в медичній установі.

Проте, вище зазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України, згідно яких, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та, недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на дерево, після чого рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MAZDA сх-5 д.н.з. НОМЕР_2 , що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в цій частині складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 21.07.2024 вона в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 сиділа в автомобілі MAZDA сх-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, а водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території здійснив зіткнення на припаркований транспортний засіб в якому вона сиділа. Водій, вийшовши з свого транспортного засобу, перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 5).

З письмовими пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в`їхав у капот автомобіля (бампер) НОМЕР_2 , який був припаркований. Водій автомобіля НОМЕР_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння чи під дією інших препаратів (а.п. 6).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним поясненням свідків апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина останнього, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Більш того, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, який є додатком до протоколів серії ААД № 744487 та серії ААД № 610167 від 21.07.2024 року, та на якому зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та визнання факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису вбачається, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції обговорюють обставини ДТП. Потім поліцейський та учасник ДТП підходять до патрульного автомобіля та поліцейський просить його надати документи. Водій відмовляється показати документи. Потім поліцейські встановлюють осіб, які були в автомобілях на момент ДТП. Поліцейський говорить, що з приводу ДТП водії можуть домовитися між собою, а за керування в стані алкогольного сп`яніння будуть складати протокол. На що водій ОСОБА_1 почав сперечатися, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, на що водій відмовився, бо вже вживав алкоголь. На повторне питання поліцейського чи буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та чи буде їхати в лікарню водій категорично відмовився. На питання поліцейського, чи буде підписуватися в протоколі та надавати пояснення, ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейський відібрав пояснення у свідків даних обставин. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній інстанції, та його процесуальна поведінка не підтверджена належними і достатніми доказами та не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення останнім.

Таким чином, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у закладі охорони здоров`я, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт, стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, фактично заперечує факт керування в стані алкогольного сп`яніння, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили, що останній погодився на законну вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Є не необґрунтованими доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Дані відеозапису «Bodycam» працівників поліції, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд вважає не обґрунтованими та не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 21.07.2024 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем AUDI Q8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 щодо нього - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: