ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3176/24 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження №33/818/1233/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Горбуліної Є.С.,

- представника потерпілого адвоката Заболотька В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 03 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 01 червня 2024 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кандаурова в м.Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Волонтерська, не надав переваги в русі автомобілю «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Горбуліна Є.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та не врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 02 червня 2024 року, який був пасажиром транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що судове засідання відбувалося без застосування технічних засобів фіксації. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 в ситуації, яка склалася 01 червня 2024 року, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Горбуліної Є.С., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку представника потерпілого адвоката Заболотька В.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902289 від 01 червня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2024 року, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 червня 2024 року.

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 червня 2024 року, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

До письмових пояснень ОСОБА_4 від 02 червня 2024 року, наданих після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902289, суд першої інстанції віднісся критично, оскільки в матеріалах справи даних про наявність свідка дорожньо-транспортної пригоди немає, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обов`язкове фіксування технічними засобами судового процесу нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня