ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10427/23

25 вересня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Опанасика С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 Крючкова Віталія Олексійовича, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «РОУДГЕБ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про порушення митних правил №0075/20400/23 від 16 травня 2023 року зазначено, що 22.02.2022 року громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через Волинську митницю на митну територію України ввезено товари: «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_3 укомплектований жаткою» та «причіп-візок для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS модель-719, номер шасі - НОМЕР_4 ».

Переміщення товарів через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE NUA204000/2022/908852 від 18.02.2022 року поданої декларантом Т30В «СМАРТБРОК» ОСОБА_3

23.02.2022 року декларантом ТзОВ «СМАРТБРОК» ОСОБА_3 (на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №25 від 01.12.2021 року, підписаного директором ТОВ «РОУДГЕБ» ОСОБА_1 ) у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ4ОДЕ №UA204020/2022/005336 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_3 укомплектований жаткою» та «причіп-візок для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS модель-719, номер шасі - НОМЕР_4 ». До митного оформлення товарів подано документ купівлі- продажу (Invoice) №513-RG від 10.02.2021 року. виписаний продавцем «BROLD Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47. 11415) та CMR №6/н від 22.02.2022 року. Митне оформлення товарів проведено Рівненською митницю за рівнем митної вартості-900086,17 грн. (або еквівалент 27355,00 Євро на дату митного оформлення товарів).

Листом Держмитслужби України №26/26-04/7.13/502 від 03.03.2023 року «Про відповідь митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з території Європейського Союзу товарів: «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_3 укомплектований жаткою» та «причіп-візок для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS модель-719, номер шасі - НОМЕР_4 ».

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні вищезазначених товарів на території України.

Зокрема, з`ясовано, що «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_3 укомплектований жаткою» реалізований польським підприємством «Boguslaw Piechucki» (Ogrodnicza 28, 95-011 Bratoszewice) громадянину Danylov Oleksander ( АДРЕСА_2 ). Загальна вартість товарів становить 75000 польських злотих на умовах EXW Bratoszewice, або 542910,00 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації.

Митні органи Республіки Польща надіслали копію митної декларації №22PL361010E0467020 від 17.02.2022 року у відповідності до якої проведено митне оформлення комбайна зернозбирального, марки -CLAAS, моделі -LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_3 та на підставі якої здійснено вивіз його з території Польщі.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості товарів, реквізитів рахунку тощо.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Водночас, відповідно до частини 3 статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларувания здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету іх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підставою для оформлення митної декларації типу IM40EE №UA204000/2022/908852 від 18 лютого 2022 року та митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/005336 від 23 лютого 2022 року стали документи, надані працівникам ТОВ «СМАРТБРОК» посадовими особами ТОВ «РОУДГЕБ».

У відповідності до п.2.3. Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №25 від 01.12.2021 року, замовник (в даному випадку директор ТОВ «РОУДГЕБ» ОСОБА_1 ) до початку митного оформлення кожної відправки товарів зобов`язаний надати виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи.

Пунктом 4.2. даного договору передбачено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним виконавцю документах.

У відповідності із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

У графах 8, 9 митної декларації від 23.02.2022 року ІМ40ДЕ №204020/2022/005336 заявлено, що ТОВ «РОУДГЕБ» () є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення транспортного засобу за вищевказаною митною декларацією, директором ТОВ «РОУДГЕБ» (код СДРПОУ 43994030), на адресу якого він прямував, був ОСОБА_1 . Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РОУДГЕБ» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3 , укомплектований жаткою», вартістю 542 910,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості (документ купівлі-продажу (invoice) №513-RG від 10.02.2021 року)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Опанасик С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0075/20400/23 від 16 травня 2023 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 542 910 грн. з конфіскацією комбайну зернозбирального, марки-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_3 , укомплектованого жаткою.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Державної митної служби України Опанасика С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - Крючкова В.О., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст.483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відтак з урахуванням диспозиції ч.1 ст.483 МК України наявністю складу даного адміністративного правопорушення утворюється зокрема за умови встановлення достовірних даних щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснював дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості. Висновки митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на листі митних органів Республіки Польща та зроблені на підставі припущень, що відповідно до ст.62 Конституції України є неприпустимими.

Також суд звертає увагу на те, що митне оформлення комбайну зернозбирального, марки - CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_3 , укомплектованого жаткою та причепу-візка для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS, моделі-719, номер шасі НОМЕР_4 , проведено митним органом України за рівнем митної вартості 900 086,17 грн. (або еквівалент 27 355 Євро на дату митного оформлення), яка є більшою ніж вартість, що встановлена на підставі отриманих від митних органів Республіки Польща документів 75 000 польських злотих (або 542 910 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації). Тобто, за результатами митного оформлення вищезазначених товарів, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки митні платежі, які підлягали сплаті при випуску товарів у вільний обіг, були сплачені в належному розмірі, від заявленої митної вартості ввезеного товару, тобто від вартості 27 355 Євро (або еквівалент 900 086 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). До Державного бюджету України були сплачені всі податки, збори, митні платежі від заявленої митної вартості ввезених товарів, що підтверджується змістом митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/005336 від 23.02.2022 року та не заперечувалося представником митниці в судовому засіданні. Вказане робить абсолютно нелогічним твердження митниці про можливу наявність умислу у ОСОБА_1 на незаконне переміщення товарів через митний кордон України і прагнення ввезти їх на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, оскільки на підставі наданих документів митна вартість заявлена на вищому рівні, відповідно витрати на податки та збори при імпорті стали вищими.

Крім того, ОСОБА_1 є директором ТОВ «РОУДГЕБ», жодного відношення до перетину кордону, пригону автомобіля чи митного оформлення він не має, доставку транспортного засобу здійснював водій ТОВ «ТОП АГРО ТРАНС» ОСОБА_4 . Фактично директор ТОВ «РОУДГЕБ» не переміщав жодних транспортних засобів, а постійно перебував на митній території України. В свою чергу, митний орган не надав доказів, які б підтвердили підробку директором ТОВ «РОУДГЕБ» документів чи внесення до них неправдивих відомостей.

Товаросупровідні документи від експортера були передані саме водію, а не ОСОБА_1 .

Відтак участь у даних діях ОСОБА_1 виключається.

Щодо умов контракту за яким було ввезено на митну територію України від компанії BROLD COMPANY OU в адресу ТОВ «»РОУДГЕБ» транспортного засобу комбайна зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_3 укомплектований жаткою, то просимо врахувати, що було використано умови поставки DAP Інкотермс 2010 розшифровується «Delivered At Point» named point of destination та перекладається «Поставка в пункті», вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення.

Згідно умов поставки DAP Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Ціна DAP (DAP-price) означає, що контрактна (інвойсової або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

У митного органу відсутні будь-які докази щодо притягнення експортера до будь-якої відповідальності за фальшування офіційних документів чи про визнання недійсними декларацій інвойс, виданих експортером. Тобто, усі звинувачення щодо подання товаросупровідних документів із неправильними відомостями щодо ціни та продавця є надуманими та непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Оскільки митним органом не доведено подачу декларантом до митного оформлення недостовірних документів та інформації при ввезенні товару на митну територію України, то будь-які сумніви у діях ОСОБА_1 однозначно виключаються.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 р.).

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п.7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України):

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.458, 483, 487, 489-491, 494-495, 498-500, 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справi про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити за вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського Кристина ДАШ`ЯН