КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4648/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року в складі судді Ішуніної Л. М., в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» (),

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

встановив:

28 лютого 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Доброгрським Д. В. складено протокол про порушення митних правил №0204/10000/23, в якому зазначено, що 24.02.2023 о 14 год. 35 хв., з метою митного оформлення та реекспорту товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу TOB «КРОССХІМ КИЇВ» () за супровідним документом Т1 №23TR7601, начальником брокерського відділу TOB «Н-ТРАНС» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA20U1.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 392,00 кг, нетто - 22 340,00 кг, вартістю 20 999,60 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/АА від 24.02.2023 № 23UA20U1 товару, про що складено відповідний акт, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/АА від 24.02.2023 № 23UA20U1 товар вироблений в російській федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Таким чином, за супровідним документом ТІ № 23TR7601 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації», а начальник брокерського відділу TOB «Н-ТРАНС» () - ОСОБА_1 не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних та достовірних відомостей про товар, задекларований як товар туркменського походження, який фактично вироблений в російській федерації та має російське походження.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28 лютого 2023 року №0204/10000/23 товар: «мінеральна сировина: сечовина в змістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 392,00 кг, нетто - 22 340,00 кг» повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

07.06.2024 Київська митниця в особі представника Маркової Г. Ю., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Зазначила, що Інвойс № FAC/2023/00189-А від 02.02.2023, виставлений за контрактом № 19/10/22 від 19.10.2022 та додатковою угодою № 2 від 01.12.2022 року продавцем «IVIBLU PROVENCE» (Франція) до покупця ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» (Україна) на товар «UREA N46%», розфасований у бігбеги по 1 000 кг, усього 220 т, вартістю 940 євро за 1 тону, сума рахунку 206 800 євро. На вказаному інвойсі міститься декларація експортера про країну походження товару - Туркменістан.

Також до Київської митниці надано інвойс № 22122022-5 від 07.02.2023, виставлений від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія) компанією «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Турція) для замовника ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» (Україна) за контрактом № 19/10/22 на товар «UREA N46%» вагою нетто та вагою брутто 22 340 кг на загальну суму 14 521 доларів США. Декларація продавця/експортера/ постачальника про країну походження товару у вказаному інвойсі відсутня.

Декларація країни ввезення Т1 № 23TR7610, за якою товар ввезено на митну територію України, не містить інформації про країну походження.

До Київської митниці надано лист компанії «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина) №5 від 22.02.2023, яка діє від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія), в якому йдеться про помилкове відвантаження зі складу відправника «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина) товару карбамід із вмістом сечовини 32%, що не відповідає умовам контракту №19/10/22 від 19.10.2022 щодо купівлі -продажу товару «UREA N46%».

Також надано додаткову угоду №3 до контракту №19/10/22 від 22.02.2022, укладеного між «IVIBLU PROVENCE» (Франція) та ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна), відповідно до якої на підставі листів №№1, 2, 3, 4, 5 від 22.02.2023 компанії «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина), яка діє від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія), сторони погодили повернути помилково відправлений вантаж в режимі реекспорту.

Відповідно до експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2023 №-0040, масова частка азоту в наданих на дослідження пробах товару, який було задекларовано за ЕМД ЕХ11АА № 23UA20U1, складає 46,25%.

Наданий разом з митною декларацією сертифікат про походження товару № V 0115675 від 27.12.2024 у верхньому правому кутку містить штрих-код, останній знак якого («З») не збігається з останньою цифрою серійного номеру документа в нижньому рядку. Вказаний сертифікат містить інформацію про продавця/відправника товару «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Турція) та покупця/отримувача LLC «VOGO» (Грузія), найменування та кількість товару, на який він виданий - «AUS UREA 32»/160 BIGBEGS/160170KGS - що перекладається як «Водний розчин сечовини 32/160 бігбегів/160170 кг»).

Під час провадження у справі про порушення митних правил № 0201/10000/23 до митних органів Туреччини направлено запит щодо надання адміністративної допомоги у справах про порушення митних правил.

Відповідно до інформації, наданої листом Міністерства Торгівлі Республіки Туреччина № Е-0.05-0, встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення сертифікат про походження товару № V 0115675 не видавався Торговою Палатою Стамбула . Оскільки серійний номер документа, написаний на штрих-коді у верхньому правому кутку документа - це V 0115673, а серійний номер документа в нижньому рядку № V 0115675, вказаний сертифікат не є справжнім (оригінальним).

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 у ЕМД ЕХ11АА № 23UA20U1 від 24.02.2023 країна походження товару (Туркменістан) не підтверджується належними документами та суперечить виявленій під час митного огляду товару інформації, яка містилась на упаковках товару, тобто заявлено недостовірну інформацію про країну походження товарів.

Таким чином, особа уповноважена на декларування TOB «Н-ТРАНС» ОСОБА_1 не заявив достовірні відомості про країну походження товарів у ЕМД ЕХ11АА № 23UA20U1, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом не надано належної оцінки обставинам поміщення товарів в режим реекспорту (непряме постачання; невідповідність висновків експертизи у справі, згідно з якою товар містить азот більше ніж 45 %, а не 32%, як заявлено у ЕМД, та що було підставою для застосування режиму реекспорту).

Київською митницею було складено протокол про порушення митних правил № 0185/10000/23 (справа № 760/16582/23) за ст. 472 МК України від 23.02.2023 відносно ОСОБА_1 за фактом незаявлення у ЕМД ІМ40 АА № 23UA25U7 від 16.02.2023 достовірних відомостей про країну походження товару, код згідно з УКТ ЗЕД, який переміщувався на адресу TOB «КРОССХІМ КИЇВ» за контрактом № 19/10/22 від 22.22.2023, укладеного з «IVIBLU PROVENCE» (Франція). На підтвердження країни походження товару за ЕМД ІМ40 АА № 23UA25U7 від 16.02.2023 надавався інвойс № FAC/2023/00189-A від 02.02.2023, а не сертифікат про походження товару відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 МК України.

Також не враховано, що на підтвердження країни походження товару «UREA N32 у гранулах», задекларованих у ЕМД EX1АА № 23UA20U1 за кодом УКТЗЕД , щодо ввезення яких в Україну застосовуються заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ОСОБА_1 митному органу надано сертифікат про походження товару, подання якого є обов`язковим. Надання сертифікату про походження товару обумовлено необхідністю перевірки дотримання вимог щодо заборони ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147, та відповідно до якого ввезення на митну територію України добрив мінеральних або хімічних, азотних, що класифікуються у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД та походять з російської федерації, заборонено до 31.12.2023.

Проте вищевказаний сертифікат про походження товару містить суперечливу інформацію про інший товар «AUS UREA 32» та у якому містяться неспівпадіння у цифрових позначеннях номеру сертифікату.

17.10.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» - адвоката Хом`яка В. П.

Зазначив, що Митний кодекс України встановлює правила, згідно з якими країна походження товару встановлюються виключно на підставі документів, перелік яких визначений ст. 41 МК України.

Будь-яке маркування на товарі не може бути підставою для визначення країни походження товару та внесення відповідних даних в митну декларацію.

Так, декларування країни походження товару відбувалось на підставі сертифіката про походження, який був наданий відправником товару EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина) та декларації про походження товару (інвойс №FAC/2023/00189-А від 02.02.2023, де вказана країна походження товару - Туркменістан).

Маркування на етикетці мішків, в які було упаковано товар, стосувалось виключно самої упаковки товару. Переклад маркувальної етикетки, що наданий митницею, повністю підтверджує дану обставину.

Дана маркувальна етикетка не містить жодної інформації про товар, натомість там зазначено виробника даних мішків Sersu Plastik та контактну інформацію, у тому числі адресу сайту даного виробника. Також дана етикетка містить інформацію про об`єм мішка, про коди міжнародних стандартів ІSO, які стосувались упаковки та обмеження щодо використання даної упаковки. Стрічки з написом «Вироблено в росії» були помилково не зняті з мішків виробником Sersu Plastik (Туречиина).

З огляду на те, що походження товару з країни-агресора не підтверджено жодним доказом, доводи апеляційної скарги про обов`язковість подання сертифікату про походження є необґрунтованими.

ОСОБА_1 було достовірно задекларовано країну походження товару Туркменістан на підставі наданих документів, у тому числі інвойсу, що є Декларацією про походження товару відповідно до ч. 6 ст. 41 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці - Маркова Г. Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Тромса Є. В. та представник ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» - адвокат Хом`як В. П. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил №0204/10000/23 від 28 лютого 2023 року, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/АА від 24.02.2023 № 23UA20U1 товару, про що складено відповідний акт, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/АА від 24.02.2023 № 23UA20U1 товар вироблений в російській федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Таким чином, на думку митного органу, начальник брокерського відділу ТОВ «Н-ТРАНС» ОСОБА_1 не заявив точних та достовірних відомостей про товар, що свідчить про наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що на маркувальних етикетках з написом «MADE IN RUSSIA», в яких був упакований товар, відсутня будь-яка інформація щодо переміщуваного товару, натомість міститься назва компанії «Sersu Plastik», контактна інформація, у тому числі, адреса сайту даного виробника. З роздруківки з сайту компанії «Sersu Plastik», за адресою зазначеною на вищевказаній етикетці, вбачається, що вказана компанія є одним з найбільших виробників біг-бегів, в яких можуть перевозити сипучі речовини, та мішків в Туреччині.

Крім того, зі змісту вказаної етикетки вбачається, що на ній наявна інформація про об`єм мішка, про коди міжнародних стандартів, які стосуються упаковки та обмеження щодо використання даної упаковки.

Також, представником заінтересованої особи було надано суду лист компанії «Sersu Plastik» від 27 лютого 2023 року, в якому зазначено, що на мішках Big Bag, які вони виготовили для компаній Ben Meer та Bent Oil від 03 січня 2023 року, на етикетки «Made in Turkey» були наклеєні маленькі стікери «Made in Russia», оскільки вони вважали, що мішки будуть продаватися рф. Ця помилка була зроблена не навмисно, вони забули зняти ці етикетки. В жодній частині переговорів не було жодної згадки про росію.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація зазначена на етикетках, що розміщені на мішках, в яких знаходився переміщуваний товар, стосується саме мішків, а не зазначеного товару.

Відповідно до частини другої статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Так, з інвойсу № FAC/2023/00189-Авід 02 серпня 2023 року та сертифіката походження товару № V 00115675 вбачається, що країною походження товарів задекларованих у вищевказаній декларації є Туркменістан.

Посилання представників митного органу на лист митних органів Республіки Туреччини, в якому вказується про те, що сертифікат походження № V 0115675 є несправжнім, оцінено судом першої інстанції критично, оскільки декларант здійснював декларування на підставі товаросупровідних документів, наданих виробником, серед яких також був вищевказаний сертифікат, що відповідає вимогам чинного митного законодавства. Водночас, доказів того, що декларант здійснював будь-які дії для виготовлення такого сертифікату або мав намір задекларувати відомості за несправжнім документом митним органом суду не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що митним органом не надано будь-яких доказів, що вищевказаний товар був вироблений в росії та має російське походження.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також те, що декларування ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, частиною другою статті 266 МК України передбачено право декларанта, а не обов`язок, здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, про російське походження переміщуваного товару, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У свою чергу, диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що 24.02.2023 о 14 год. 35 хв., з метою митного оформлення та реекспорту товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу TOB «КРОССХІМ КИЇВ» () за супровідним документом Т1 №23TR7601, начальником брокерського відділу TOB «Н-ТРАНС» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA20U1.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 392,00 кг, нетто - 22 340,00 кг, вартістю 20 999,60 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/АА від 24.02.2023 № 23UA20U1 товару, про що складено відповідний акт, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії).

Суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів того, що країною-виробником вказаного товару є російська федерація, а маркувальні етикетки не містять будь-якої інформації щодо переміщуваного товару, а стосується лише мішків, а не самого товару.

Надання митному органу сертифікат про походження товару № V 0115675, який Торговою Палатою Стамбула не видавався, не свідчить про те, що декларант здійснював будь-які дії для виготовлення такого сертифікату або мав намір задекларувати відомості за несправжнім документом.

Доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

З наданого ОСОБА_1 з метою декларування товарів інвойсу № FAC/2023/00189-Авід 02 серпня 2023 року країною походження товарів є Туркменістан.

14.07.2023 за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої по інформації ТОВ «VOGO», компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) на адресу української компанії ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Матеріали даної справи не містять належних доказів того, що вказаний товар не вироблявся у Туркменістані.

Таким чином, вказана інформація не спростована належними та допустимими доказами, а тому доводи апелянта про те, що країною походження вказаного товару є РФ, є припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на недоведеність тієї обставини, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 фактично надано лише інвойс № FAC/2023/00189-A від 02.02.2023, а не сертифікат про походження товару відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 МК України є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк