Справа № 214/8751/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2024 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

05.10.2024 року о 00-00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_3 був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак там відсутні умови для проживання, тому він проживає за адресою АДРЕСА_2 , про що було повідомлено дільничного. Просив провадження у справі закрити.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд встановив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.03.2024 відносно ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду на 6 місяців та застосовано обмеження: заборонити вихід з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 05-00 години (крім часу роботи або навчання); заборонити виїзд по особистим справам за межі м. Кривого Рогу без дозволу відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, барів, ресторанів, магазинів, кіосків.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Дії ОСОБА_1 старшим ДОП відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

На підтвердження зазначених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію рапорту 05.10.2024, відповідно до якого, 05.10.2021 о 01-01 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.10.2024 о 01-01 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відсутній вдома, копію постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також копію ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2024 про продовження відносно ОСОБА_1 адміннагляду.

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечував свою вину, вказавши вірно адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, будь яких доказів, які б підтвердили відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання 05.10.2024 року в період часу з 22:00 до 05:00 год немає.

Також матеріали справи не містять будь яких доказів того, що о 00-00 год 05.10.2024 працівники поліції знаходились за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , перевірку працівниками поліції місця перебування особи жодним чином не зафіксовано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як і відпрацювання, за наслідками проведення перевірки, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином будь які належні та допустимі докази, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є сумнівною, що у свою чергу суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун