ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Справа №607/25071/24 Провадження №3/607/10299/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керуючим з припинення ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керуючим з припинення ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із наступними змінами і доповненнями), п.7 та п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. №290, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. №318 та пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток по періодах: за 2023 рік, за 2024 рік; в порушення ст. 11-1 Закону України від 21 вересня 2006 року № 185-У «Про управління об`єктами державної власності» зі змінами та доповненнями, п 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23 лютого 2011 р. N 138 із змінами та доповненнями, занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями всього за: 1 кв. 2021 року, 2023 рік, 2024 рік; в порушення п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755 - IV із наступними змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2022 року, за листопад 2023 року та за грудень 2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не розкрито суті порушення податкового обліку, вина недоведена належними доказами. Також зазначив, що він виконував функції керуючого припиненням у відповідності до наказу Фонду державного майна України, що не передбачає виконання функцій керівника або ж набуття ознак посадової особи, у тому числі в розрізі Закону України "Про управління об`єктами державної власності". Виконання функцій здійснювалось виключно в обсягах встановлених наказом ФДМУ та на виконання Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці», за результатами електронного аукціону від 12.01.2023, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1. Відтак, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з відсутністю податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1168/19-00-07-01 від 18.11.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; листом запрошення для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення за № 23083/6/19-00-07-01-11 від 07.11.2024; актом від 18.11.2024 за № 1166/19-00-07-01/22607725, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; актом про результати перевірки від 06.11.2024 № 15060/19-00-07-01/22607725; актом про неможливість вручення та підписання матеріалів перевірки від 06.11.2024 за № 323/19-00-07-01/22607725.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 23 КУПАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, суд врахував ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, а також, відсутні обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко