КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5086/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року місто Київ

справа № 758/8961/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігора Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Конопліцького Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Конопліцький І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що сам по собі протокол, складений інспектором поліції не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказував, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази (результати досліджень клініки «VIVA» від 06 липня 2024 року, за результатом якого жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. не виявлено), які спростовують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначав, що ОСОБА_1 ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки сприяв об`єктивному встановленні всіх обставин.

Посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №864232 від 06 липня 2024 року, який складено о 15:00 год. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння 06 липня 2024 року о 12:30, тобто вищезазначений протокол був складений через 2,5 годин після виявлення такого керування. Крім того, у протоколі зазначено, що його було складено у м. Києві на вул. Петра Запорожця, а виявлені підстави щодо його складення були на вулиці Набережно-Хрещатицька.

Вказував, що будь-яких належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених у фабуліпротоколу серії ААД №864232 до цього протоколу працівниками поліції не долучено.

Захисник-адвокат Конопліцький І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Конопліцького І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864231, 06 липня 2024 року о 12.30 год. в місті Києві по вул. Набежено-Хрещатицька, 21/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого своїв зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася в попутньому напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864232 вбачається, що 06 липня 2024 року о 12.30 год. в місті Києві по вул. Набежено-Хрещатицька, 21/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 06 липня 2024 року серії ААД №864231 та ААД №864232;

схемою місця ДТП від 06 липня 2024 року;

поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

направленням на огляд водія до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 06 липня 2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці;

карткою обліку адміністративного правопорушення;

постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

постановою серії ЕНА №2549896 від 06 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

витягом з АРМОРу про транспортний засіб;

довідкою старшого інспектора з о/д відділу адмін.практики В.Петрук від 08 липня 2024 року, згідно якої вірним вважати розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом з камери.

З матеріалів справи вбачається, що як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду Конопліцький І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не заперечував провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, вказував на те, що суд першої інстанції неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та відео, працівників поліції було викликано на оформлення ДТП по вул. Набежено-Хрещатицька, 21/1. При оформленні матеріалів ДТП, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. О 13.33 год. працівники поліції закінчили оформляти ДТП та поїхали з ОСОБА_1 на вул. П.Запорожця в «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, прибувши до будівлі «Соціотерапія» на питання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд чи відмовляється, останній зазначив, що він відмовляється (час 14:50:13 - 14:52:12).

Враховуючи вимоги п.2.5 ПДР України, проходження огляду на стан сп`яніння, це прямий обов`язок водія, а не право вибору проходити такий огляд чи ні. І факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже містить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги як належний та допустимий доказ результати досліджень клініки «VIVA» від 06 липня 2024 року, за результатом якого жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. не виявлено, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 а - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №864232 від 06 липня 2024 року, який складено о 15:00 год. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння 06 липня 2024 року о 12:30, тобто вищезазначений протокол був складений через 2,5 годин після виявлення такого керування, суд апеляційної інстанції зазначає, що ДТП мало місце о 12:30 год., а виїзд працівників поліції на місце ДТП та відповідно фіксування ДТП мало місце о 13.33 год.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864232 від 06 липня 2024 року був складений о 15.00 год., тобто в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.5, 12.1, 13.1 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Конопліцького Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.