ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2841/24
Номер провадження 3/695/1757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401836 від 09.07.2024р., ОСОБА_1 09.07.2024р. о 11 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша-Вознесенське, керуючи автомобілем SCANIA, н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться та не вибрав безпечної швидкості, з`їхав на узбіччя та пошкодив автомобіль, а саме розбив лобове скло та ліву фару, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника, адвоката Джас І.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції після того як він об`їжджав ями на дорозі по узбіччю і не мав змоги об`їхати ці ями по зустрічному напрямку руху дороги (з відео, долученого до матеріалів справи, вбачається що дорога є достатньо жвавою та використовується, в тому числі, водіями вантажних автомобілів для проїзду). Здійснюючи об`їзд таких ям гілка з дерева, що росте біля узбіччя потрапила в лобове скло пошкодивши його, перебуваючи в шоковому стані та з метою недопущення перекриття дорожнього руху він зупинив транспортний засіб через деякий час, та викликав працівників поліції. Матеріали справи не містять відомостей про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому твердження про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху є безпідставним. Працівниками поліції не відтворена дорожньо-транспортна пригода, не встановлені дії водія на момент удару та після нього, не встановлено та не оглянуто місце самого удару гілки по лобовому склу автомобіля, невірно складена схема дорожньо-транспортної пригоди. Такі докази не можуть бути беззаперечними доказами вини особи та не узгоджуються із стандартами доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, із вказаного вище вбачається, що обов`язковою умовою встановлення факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність прямого взаємозв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, які настали, тобто спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Отже, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №401836 від 09.07.2024р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №401800 від 09.07.2024р., який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за порушення п. 2.10 (а) ПДР ;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2024р. о 11 год. 30 хв.;

- DVD диск з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024р.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортного засобу із гілкою дерева відбулось на узбіччі дороги, що відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

До матеріалів справи додано два DVD диски з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції. Переглянувши вказані диски судом встановлено, що працівники поліції приїхали на місце події за викликом самого ОСОБА_1 , оглянули транспортний засіб та відібравши від нього пояснення склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять даних про те з якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 як і не містять будь-яких відомостей на підставі яких даних працівники поліції прийшли до переконання про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки швидкість його руху взагалі не встановлювалась.

Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що схема ДТП була складена на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його зіткнення із гілкою дерева Таким чином суд погоджується із доводами захисника, що остання не може вважатися достовірним відтворенням місця події.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що в результаті порушень правил дорожнього руху саме з вини ОСОБА_1 відбулось ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби.

Із змісту протоколу неможливо встановити причинно-наслідкові дії, тобто як порушення тільки п. 12.1 ПДР могло призвести до вчинення ДТП.

Порушення інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що могли б призвести до ДТП не встановлено.

За таких обставин суд констатує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказують на порушення ОСОБА_1 як правил дорожнього руху так і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме через дії ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.