21.11.2024
Справа № 696/1331/24
Провадження № 3/696/912/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

04.11.2024 о 11 год. 39 хв., в с. Ревівка по вул. Юрія Чернишенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 Ж3902ЧК, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 0,74 проміле алкоголю, тест номер 6446 позитивний. З результатом тесту водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

04.11.2024 об 11 год. 39 хв., в с. Ревівка по вул. Юрія Чернишенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 Ж3902ЧК, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, якого не отримував взагалі, правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо 21.02.2024 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП постанова серії БАД №808755, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування т/з особою, яка не має права керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завданьпровадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинено повторно.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з Drager Alcotest 6810, рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, даними відеозапису, де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження останнім медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810, постановами про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність доказів про його власника виключає можливість конфіскації.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у - розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ч.2 ст. 130 - у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановила:

Об`єднати справу № 696/1331/24 (провадження № 3/696/912/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справою № 696/1332/24 (провадження № 3/696/913/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 696/1331/24 (провадження № 3/696/912/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 40800 грн на користь держави (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП))) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко