overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5693/22
Провадження № 3/369/4178/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, при виконані постанови у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також з нього стягнуто на користь держави судовий збір.

Згідно розписки від 06.08.2022 року ОСОБА_1 прийняв від головного державного інспектора Корольова С.А. вилучене майно, а саме водні біоресурси - свіжа риба карась, 6 кг, на відповідальне зберігання до рішення суду.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про винесення додаткової постанови з метою вирішення питання вилучення біоресурсів (риби), оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо вилученої у ОСОБА_1 водних біоресурсів - свіжої риби карась, 6 кг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової постанови у справі та вважає за необхідне водні біоресурси свіжа риба карась, 6 кг, які згідно розписки від 06.08.2022 року передано ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду, залишити в його розпорядженні, оскільки питання розпорядження вилученими біоресурсами ініційовано перед судом через тривалий проміжок часу після ухвалення кінцевого судового рішення, тому конфіскація вказаних біоресурсів буде недоцільною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88-1, 265, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Вилучені водні біоресурси - свіжа риба карась, 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ПЕРЕКУПКА
Справа № 185/8887/24
Провадження № 3/185/3319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., захисника адвоката Бакумова О.С., розглянув адміністративний матеріал Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошений 31 грудня 2024 року о 13-00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 555/202/24
Номер провадження 3/555/201/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця,

-за ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Провадження №: 3/752/9111/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 22.10.2024 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по пр-ту Ак. Лобановського 123, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ (постанова Деснянського ВДВС від 16.09.2021 року серія ВП №65534573). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, пояснив, що про існування обмежень відносно нього він дізнався 24.10.2024 року від працівників поліції. Відразу звернувся до державного виконавця з заявою про перерахунок заборгованості і отримав відповідь про відсутність заборгованості. Також він звернувся до державного виконавця з проханням скасувати тимчасові обмеження. Надав суду детальні письмові пояснення, копію розрахунку заборгованості з відміткою про відсутність такої заборгованості. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії розрахунків заборгованості на момент складання протоколу 24.10.2024 року була відсутня заборгованість по аліментах, що як вважає суд свідчить про відсутність підстав для існування тимчасового обмеження в праві керування. А тому і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 126 п. 1 ч. 1, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 589/1446/24
Провадження № 3/589/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 у справі №589/457/24 відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку передачею їх до органу досудового розслідування.

01 квітня 2024 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про розгляд справи по суті та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто, ставить по суті питання про перегляд вищевказаної постанови суду.

Вивчивши заяву потерпілої та матеріали справи суд вважає, у прийняті заяви відмовити, оскільки справа розглядута по суті, а постанова суду, ухвалена суддею Євдокімовою О.П., набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 23.02.2024 по справі №589/457/24 відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа 556/2612/24
Номер провадження 3/556/1191/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2024 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території РОК «Біле озеро» в с. Рудка, Вараського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знявши з себе одяг, пересувався по території реабілітаційного центру прибережної смуги озера в місці масового відпочинку населення, чим порушував громадський порядок.

За даним фактом складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вчинив правопорушення у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 650/6690/24
Провадження № 3/650/2380/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_1 , навідник військової частини НОМЕР_1 25.12.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовому засіданні свою вину визнав, проти притягнення його до відповідальності не заперечував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 440 серія ОДХ від 26.12.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 14 січня 2025 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа 556/2610/24
Номер провадження 3/556/1189/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

09 червня 2024 працівниками поліції Вараського РВП складено протокол за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 24.07.2024 о 22 год. 30 хв., порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме у визначений час, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 04.09.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, його привід до Володимирецького районного суду працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не виконано.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

На підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 643/65/23
Провадження № 3/643/129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154796 від 19.12.2022 року, 10.12.2022 об 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на колишню дружину, чим вчинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент надходження справи до суду, цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст.173-2КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О. М. Майстренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ПП «ЛАМА» оператор, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

по ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 22.02.2024 року в с.Бутини по вул.Травнева, керував транспортним засобом мотоцикл Musstang MT-150-8 д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчиняв повторно протягом року.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 . Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605грн. 60коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №468/2147/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2024 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Справа призначалася до розгляду на 18.11.2024 року, 10.12.2024 року, 24.12.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду, лист на доставку направлений до Баштанського РВП не виконаний.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, у зв`язку з незабезпеченням явки до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання(перебування) особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: