Справа №950/1508/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/998/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стеценка В.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 03 травня 2024 року о 18 год. 58 хв. по вул. Незалежності, він керував автомобілем ВАЗ 1118, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат 1,25 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, який було долучено працівниками поліції до складених відносно останнього матеріалів.

При цьому, суддя вказує, що на відеозаписі (файл «VID33F-00-0015») зафіксовано рух 03 травня 2024 року о 18 год. 55 хв. автомобіля ВАЗ 1118, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В той час як автомобіль зупиняється, ОСОБА_1 вибігає із-за керма та тікає. У подальшому, поліцейський запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній відповідає ствердно та погоджується проходити огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду, поліцейський оголошує результат -1,25 %, який, також, видно на камеру, почувши який, ОСОБА_1 жодним чином не оспорює як установлений показник так і виявлений у нього, таким чином, стан сп`яніння, а протягом тривалого часу складання протоколів та інших документів поліцейськими, жодного разу не ставить під сумнів результат огляду та не виявляє бажання пройти огляд в лікарні, що, фактично, не відповідає даним, зафіксованим на відеозаписі.

Фактично, як зазначає захисник, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 пояснює, що спиртного він не вживав, а намагався втекти, оскільки керував автомобілем не маючи при собі реєстраційних документів автомобіля та посвідчення водія. На пропозицію пройти освідування з допомогою газоаналізатора погоджується, після продуття з результатом не погоджується зазначаючи, що не довіряє приладу. Коли поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, він може пройти освідування в медичному закладі, останній виявив бажання проїхати до медичного закладу. Після цього, поліцейський став розмовляти на сторонні теми та не повертався до питання проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, склав протокол на підставі отриманого за допомогою газоаналізатора результату, з чим ОСОБА_1 не погодився.

Апелянт вказує, що оскільки суддею суду першої інстанції на вказані обставини не було звернуто увагу, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні і дане рішення підлягає до скасування, а провадження до закриття, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечував та пояснював, що у той день відремонтував автомобіль і вирішив його випробувати. Під час керування, його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він алкоголю не вживав, а чому прилад видав такий показник не знає, та вважав, що можливо, він був зламаний. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд у лікарні.

Захисник Стеценко В.М. вину ОСОБА_1 , також, заперечував, та зауважував на тому, що працівники поліції не з`ясували, чи згодний був останній з результатами огляду та не запропонували проїхати в лікарню. Крім того, захисник посилався і на те, що невідомо чи проходив калібрування той пристрій, за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 ,.

Проте, незважаючи на таку позицію захисника Стеценка В.М. та ОСОБА_1 , факт вчинення останнім вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284816 від 03 травня 2024 року; результату огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 03 травня 2024 року - 1,25 ‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорту від 03 травня 2024 року; направлення на огляд водія від 03 травня 2024 року; копії свідоцтва від 06 липня 2023 року про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359, яке чинне до 06 липня 2024 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до справи.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними, підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка поліцейськими, їх пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортним засобом за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, згода останнього на проходження такого огляду та отриманий результат 1, 25%.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що сам ОСОБА_1 не заперечував ні щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ні щодо отриманого результату, і пройти такий огляд у медичному закладі не забажав. Крім того, звертаючись до працівника поліції як до свого знайомого, ОСОБА_1 намагався вирішити питання без складання протоколу, з посиланням на обізнаність про наслідки, які для нього настануть.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 власноручно підписав як складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол, без будь-яких зауважень щодо його змісту, так і роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest, з результатом 1, 25%, а в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив, що з таким результатом згоден.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність притягнення суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стеценка В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.