ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

26 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.11.2024 об 11:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Патріотична, на перехресті із вул. В. Зайцева, водійка транспортного засобу «Chevrolet Cruze» (укр. Шевроле Круз), д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mazda 3» (укр. Мазда 3), д.н. НОМЕР_3 , водійка ОСОБА_2 , яка рухалася головною дорогою.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, водійка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП вину не визнала, пояснив суду про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала. Надала судові письмові пояснення, в яких висловила свій аналіз обставин ДТП, з якого спростовується її винуватість. Вважає, що наявні матеріали справи не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементів, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. За таких обставин вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин ДТП вона не заперечує про задоволення клопотання другого учасника ДТП ОСОБА_3 , яка в свою чергу просить суд призначити у справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», вважає, навпаки, що дії саме водійки «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 не відповідають вимогам ДТП Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Також надала суду письмові пояснення. Призначення експертизи на її думку необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білоус Г.Б. наполягає на призначенні та проведенні авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водійкою ОСОБА_1 , наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно клопотання ОСОБА_2 адвоката Білоуса Г.В. та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Білоуса Г.В. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити. Проте проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ісходні дані містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також долучених до цих матеріалів письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фото.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 335/13301/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Поставити перед експертом такі запитання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил порушені?

- Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були порушені?

- Хто з учасників дорожнього руху мав технічну можливість уникнути ДТП?

- Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.11.2024 об 11:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Патріотична, на перехресті із вул. В. Зайцева, за участі водіїв ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Chevrolet Cruze» (укр. Шевроле Круз), д.н. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом «Mazda 3» (укр. Мазда 3), д.н. НОМЕР_3 ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/13301/24.

Вихідні дані містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: в протоколах про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 181580, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2024, де зазначені погодні умови, вид події, місце ДТП, місце зіткнення, елементи вулиці, дороги, проїзна частина, вид та стан покриття, ширина проїзної частини в напрямку огляду, в зустрічному напрямку, висота бордюрного каменю, ширина роздільної смуги, спосіб регулювання руху на цій ділянці, дорожня розмітка, знаки, умови освітленості, загальна видимість дороги, колеса і шини, зовнішні світлові прилади, огляд транспортних засобів, в схемі місця ДТП, в поясненнях учасників ДТП, фототаблицях, фото з місця ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва