Справа № 681/597/24
Провадження 3/681/270/2024
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

29.05.2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обліку картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст.122 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476833 від 26 квітня 2024 року (далі - Протокол), складеного інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Ращуком М.М., 26 квітня 2024 року о 09:10 год. в м.Полонне по вул.Лесі Українки на перехресті з вулицею Толбухіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснюючи розворот на перехресті та не впевнившись в дорожній обстановці виїхавши на зустрічну смугу руху повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінити швидкість руху та напрямок, чим порушив вимоги п.2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Автор Протоколу зазначає, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.2.3д) та, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11).

При розгляді справи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 повідомили, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота Королла» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював виїзд з другорядної дороги, а саме вулиці Толбухіна, на головну дорогу на вул.Лесі Українки, повертаючи при цьому ліворуч, внаслідок такого маневру відбулось зіткнення транспортних засобів «Тойота Королла» під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Висунуте особі обвинувачення має бути зрозумілим сторонам провадження та суду.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, наданих в судовому засіданні неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме, який маневр здійснював ОСОБА_1 розворот на перехресті чи виїзд з другорядної дороги на головну, наслідки події, що відбулась створення аварійної обстановки чи зіткнення транспортних засобів з отриманням ними механічних пошкоджень.

При цьому суд звертає увагу, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тоді як ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за визначені в ній порушення, що спричинили створення аварійної обстановки та не передбачає настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, які відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце при події, вказаній в Протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в Протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні такого порушення має доводитись в суді.

Оскільки вказані обставини є істотними, а їх неналежне дослідження і виклад в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджає встановленню істини у справі, що не може бути вирішене в судовому засіданні, то зазначене унеможливлює розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним, ст.ст.256, 278 КУпАП суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання, а саме, встановлення дійсних обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її наслідків та правильної кваліфікації дій винної особи, зокрема водія, який допустив порушення правил дорожнього руху.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар