КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/4631/23
провадження № 33/824/185/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Віктора Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року в складі судді Лисенко О. О., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

12.10.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили,що поліцейські не перевіряли у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння. Мати ОСОБА_1 переконала його їхати з працівниками поліції для взяття аналізу крові в найближчу лікарню, однак приїхала інша машина поліції і забрала його для взяття відбитків пальців. Коли поліція його відпустила, він поїхав в лікарню для освідування на стан сп`яніння, проте пройшло більше 3,5 годин і йому в цьому було відмовлено. Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра і навіть проходив лікування в стаціонарі в психіатрично-наркологічному закладі в смт Глеваха з діагнозом депресія з біполярним розладом психіки і в стресовому стані поводиться неадекватно, по цій же причини алкоголь не вживає.

Зазначив, що поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав. Вважає, що за таких дій поліції зібрані по справі докази є недопустимими.

При затриманні ОСОБА_1 не роз`яснено його права, натомість, без будь-якого супротиву з боку ОСОБА_1 , до останнього працівниками поліції було застосовано фізичне насильство і покладено на землю обличчям вниз. Зазначене насильство спровокувало у останнього психічний розлад, викликаний неправомірними діями патрульних. ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, а саме: біполярний розлад та тривожно-депресивний синдром середньої тяжкості, у зв`язку з чим перебуває на обліку лікаря-психіатра.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення не було залучено двоє понятих.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023 зазначений час складання направлення - 16 год. 55 хв. Втім, з відеозаписів вбачається, що о цій годині акт не складався. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції продовжувалось до 20 год. 30 хв. Тобто більше ніж 3,5 години. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду в медичному закладі.

Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення не є безперервним, переривається на кожній камері 6 разів, отже його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Поліцейські перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння не зазначили у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вони про них зазначили після відмови водія їхати до лікаря нарколога.

Також поліцейські не провели перевірку на ознаки алкогольного сп`яніння, неможливо встановити яким чином поліція дійшла до висновку, що поведінка не відповідає дійсності та наявний запах алкоголю з порожнини роту, щодо ознаки тремтіння пальців, то вона може бути проявом психо-неврологічного захворювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

В судовому ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тарасюк В. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи та поліцейських, які складали протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 68 Конституції України Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061993, 23 березня 2023 року о 16 год. 44 хв. в Київській області, а/д М06 Київ-Чоп 30 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, не зупинився, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі днз769-1 на а/д М06 Київ-Чоп 20 км, шляхом утворення штучного затору.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 по суті порушення зазначив: "Перевищив швидкість і почав тікати".

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065557, 23 березня 2023 року о 16 год. 44 хв., на автодорозі М06 35 км Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №470306, 470344, які є належними і допустимими доказами, та які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України шляхом переслідування та утворення штучного затору, повідомлено про причину зупинки. При цьому водію повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на приладі Драгер так і пройти огляд в медичному закладі. Водію роз`яснили наслідки непроходження такого огляду. Водій від проходження огляду відмовився.

При цьому ОСОБА_1 пояснював, що доганяв маршрутне таксі, на якому їхала його кохана дівчина, перевищив швидкість руху. Побачивши проблискові маячки - зупинився. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки був дуже переляканий, коли його зупинили працівники поліції, а також знервований.

Як пояснили в судовому засіданні поліцейські, які складали протоколи про адміністративні правопорушення,- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, за яких було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Пояснили, що останній дуже сильно нервував та не міг пояснити, чому він продовжував рух. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

За таких підстав суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські, всупереч статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , а тому всі зібрані по справі докази є недопустимими.

Наслідком відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Саме про вказаний наслідок було повідомлено ОСОБА_1 працівником поліції під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про незалучення працівниками поліції свідків правопорушення.

Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, то в нинішній редакції ч.2 ст.266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази у вигляді відеозапису із нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, який свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вимог ст.266 КУпАП.

Суд відхиляє твердження апеляційної скарги щодо неналежності відеозапису з підстав, що він неодноразово переривається.

На вказаному відеозаписі зафіксовані процедура зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та відмова водія від проходження такого огляду, а тому він є належним та допустимим доказом по справі. При цьому номери бодікамер, якими була здійснена відеофіксація, зафіксовані в протоколі серії ААБ №061993, а також рапортах працівників поліції, які долучені до протоколів.

Для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи, та які не визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на підтвердження оскарження незаконності дій працівників поліції при здійсненні зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та встановлення неправомірності таких дій суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту зупинки до моменту закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний проміжок часу, що унеможливлювало водію самостійно пройти огляд в медичному закладі, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Від проведення медичного огляду, доставку на який було б здійснено поліцейським, ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, право особи на користування юридичної допомогою адвоката передбачено при розгляді справи.

При цьому, ні дана норма, ні положення ст. 266 КУпП не передбачають обов`язку працівника поліції роз`яснювати особі при здійсненні огляду на стан сп`яніння про її право на отримання юридичної допомоги адвоката при проведенні огляду, а також забезпечувати участь адвоката при його проведенні.

Сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення вказаною особою п. 2.5 ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані судом першої інстанції висновків суду не спростовують.

Ті обставини, що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю матір`ю, яка потребує його допомоги, його перебування в травні 2023 року на стаціонарному лікуванні в КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" та наявність у останнього психічного захворювання не є обставинами, які свідчать про відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи захисника про закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закінчився.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких підстав постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Віктора Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк