П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семеновича Т.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141111 від 07.08.2024 р. убачається, що 07.08.2024 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter », д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у попутному напрямку з транспортним засобом марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не обрав безпечного інтервалу та дистанції і здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по автомобільній дорозі М-08 вулиці Об"їзній м. Ужгорода, яка сполучає автодорогу М-06 Київ-Чоп та українсько-словацький кордон КПП «Ужгород-Вишнє Німецьке», він рухався зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши перехрестя вул. Об"їзна міста Ужгород з вулицями Урожайна та Головна, на якому встановлено тимчасовий круговий рух, він продовжив рухатися прямо по вул. Об"їзній міста Ужгород, далі у напрямку КПП Ужгород. Перед ним, у тому ж напрямку рухався автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом н.з. НОМЕР_3 . Рух транспорту по проїзній частині вулиці від кругового руху і до місця, де сталася дана ДТП здійснюється у двох напрямках, по одній основній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія, розділювальна розмітка), та по одній додатковій смузі гальмування, які прилягають до основних смуг справа по їх напрямку, призначені для з"їзду з дороги на прилеглі території, а саме: до автосалону та СТО Mitsubishi Motors, що справа, якщо рухатись у його напрямку, та до території АЗС APN, що на іншій стороні автодороги . Додаткові смуги руху розділені від основних смуг руху дорожньою горизонтальною розміткою 1.8 з послідуючим їх переходом в 1.1. Проїхавши вказане перехрестя вулиць, він помітив, що автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, зміщається з основної смуги руху на крайню праву смугу смугу гальмування, призначеної для з`їзду автомобілів з дороги праворуч на територію автосалону та СТО, та зменшує свою швидкість до 30км/год. Коли вказаний автомобіль повністю звільнив основну смугу руху, то він продовжив свій рух по ній не змінюючи своєї швидкості та напрямку КПП Ужгород.. У той час по проїзній частині вул. Об`їзна міста Ужгорода, більше не рухалися ніякі інші учасники дорожнього руху. При наближенні до вказаного автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом н.з. НОМЕР_3 , який у правій додатковій смузі зменшив мінімально швидкість, та продовжуючи рух у своїй основній смузі руху, та з дотриманням безпечного бокового інтервалу справа, близько 2 м., ОСОБА_1 безпечно рухався по своїй смузі руху. У один із моментів, коли передня частина керованого ним транспортного засобу вже майже порівнялася із задньою частиною автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , у щепленні з причепом, водій автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом н.з. НОМЕР_3 , несподівано для нього, не увімкнувши завчасно світловий покажчик лівого повороту, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед різкою зміною напрямку свого руху ліворуч початком виконання маневру розвороту з крайньої правої додаткової смуги гальмування, проігнорував його транспортний засіб, який рухався по основній смузі руху, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не зупинився перед дорожньою горизонтальною розміткою 1.8, а навпаки з прискоренням почав виконувати маневр розвороту та виїхавши на основну смугу руху з метою перетнути подвійну суцільну лінію, розділювальної розмітка, створив йому аварійну обстановку на такій відстані, на якій він уже був позбавлений своїми односторонніми діями технічної можливості уникнути зіткнення, хоча і намагався цього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенович Т.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував. Просив врахувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2024 року у справі № 308/13441/24 , відповідно до якої іншого учасника ДТП, яка відбулася 07.08.2024 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП саме за не дотримання безпечного інтервалу при керуванні автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter », д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та наданого ОСОБА_1 фото матеріалів події, судею встановлено, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 рухався по основній смузі руху, попереду рухався автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який згодом змістився на праву додаткової смугу руху, і при під`їзді до нього транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 який продовжував свій рух по основній смузі руху, без попередження виїхав з правої додаткової смуги на основну смугу руху, по якій рухався мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою здійснити розворот через розділювальну розмітку-подвійна суцільна лінія на зустрічну смугу руху. Намагання водія ОСОБА_1 уникненути зіткнення не призвели до бажаних результатів. Тому саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2024 року у справі № 308/13441/24, водія автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 07.08.2024 року о 21год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 2 км., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у попутному напрямку з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 не убачається порушення п. 13.3 ПДР України, чи інших норм ПДР України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252,280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук