overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9230/24
№ провадження 3/208/2848/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

25.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 25.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/2787/24, номер провадження № 3/180/1375/24; справа № 180/2789/24, номер провадження № 3/180/1376/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/2787/24, номер провадження № 3/180/1375/24; справа № 180/2789/24, номер провадження № 3/180/1376/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/2787/24, номер провадження № 3/180/1375/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7410/24
П О С Т А Н О В А

25.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024р. близько 19:15 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна біля буд. №9 на дитячому майданчику, що є громадським місцем, де розпивав алкогольний напій - горілку, таким чином ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Від останнього на адресу суду жодних заяв або клопотань не надходило. Згідно матеріалів справи останній отримав другий примірник протоколу та був повідомлений про розгляд справи судом, отже повинен був цікавитись рухом розгляду справи. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути адміністративний протокол без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ВАД №146507 від 09.08.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами правопорушення, про що поставив свій підпис, вказав що згоден, зобов`язався такого не повторювати. Жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останнього не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких останній вказав що дійсно знаходився на вул. Соборній, на дитячому майданчику де пив горілку;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв у скверах.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, те що останній раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, у зв`язку з чим вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
№ провадження 3/208/526/25
ПОСТАНОВА

26 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №640372, що складений відносно ОСОБА_1 14 листопада 2024 року за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, що призначенні на 08 годину 30 хвилин 13 грудня 2024 року та на 09 годину 45 хвилин 26 грудня 2024 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття, суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_2 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2025 року.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 годину 50 хвилин 27 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, № 5 каб. № 4) органом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя І.І. Карабан
печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 282 грн. 05 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581555, долучені до нього матеріали, надходить наступних висновків.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581555;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу;

- довідці про вартість викраденого товару;

- фотознімках, долучених до протоколу.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На час скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись, ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921152, 27.05.2024 о 15 год. 46 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме в підземному переході, який розташований за адресою м. Київ, станція метро «Олімпійська», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Вказане перешкодило розгляду протоколу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 27.05.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 720/2379/24
Провадження № 3/720/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року близько 11:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого з 10.07.2024 р. по 11.07.2024 р. місце перебування останньої не було відомим, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 355908 від 11.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, усними та письмовими поясненням, іншими матеріалами.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
№ провадження 3/208/3180/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

20.12.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 188/747/24
Провадження № 3/188/597/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наявність описки у вказаній постанові, а саме: у вступній частині невірно вказана дата народження та РНОКПП ОСОБА_1 .

Описка у постанові допущена технічно при виготовленні її тексту. Виправлення цієї описки не впливає на зміст постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши її у такій редакції:

«01 квітня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда