Житомирський апеляційний суд
Справа №935/242/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/1257/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 14.01.2024 о 09 год 38 хв у м Коростишеві на перехресті вулиць Різдвяна-Некрасова, керував автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 К УпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вказав, на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та те, що отриманий в результаті огляду показник 0,22 проміле був підданий ним сумніву і не може беззаперечно свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки встановлений у межах технічної похибки. Крім того, вказав, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, хоча він не погоджувався з тим, що перебував у стані сп`яніння. Також, вважає, що суд безпідставно відхилив отриманий ним висновок медичного закладу про відсутність у нього алкогольного сп`яніння. Послався на судову практику у аналогічних справах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270635 від 14.01.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2024 о 09 год 38 хв у м Коростишеві на перехресті вулиць Різдвяна-Некрасова керував автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат становить 0,22 проміле, (а.с.2); розписку від 14.01.2024 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3); розписку від 14.01.2024 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результати огляду 0,22 проміле (а.с.15); результат застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №696 від 14.01.2024, результат 0,22 проміле (а.с.12); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.11.2023 (а.с.6); направлення від 14.01.2024 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння (а.с.5); копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.7); довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено (а.с.8); довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , є МКП «Водоканал» (а.с.10); довідку ВП №2 Житомирського РУП, про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9); відеозапис події (а.с.13,14); пояснення в судовому засіданні свідка інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Яремчука С. М.,

Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції зробив висновок, що порушень працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не допущено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається з відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції, у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної аварії ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат пройденого тесту № 696 із застосуванням приладу Драгер 6820 показав 0,22 ‰ проміле в крові.

Відповідно, пункт 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення містить ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис фіксації обставин події свідчить, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, неодноразово висловлював сумніви про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Проте, працівником поліції не було доведено до відома водія про можливість пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, як це обумовлено ч. 3 ст. 266 КУпАП. При цьому, на запитання ОСОБА_1 , яка норма алкоголю в крові, поліцейський двічі повідомив - 0,02 проміле, що не відповідає цифровому показнику, зазначеному у п.7 розділу ІІ Інструкції. Тому, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, пояснення працівника поліції в судовому засіданні про те, що водій жодних сумнівів щодо отриманого результату огляду не виказував і що йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом фіксації обставин події.

Зазначення ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення «випив вчора пива» не може бути безумовним доказом вини останнього у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом його вини в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич