ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3614/24 Головуючий в 1 інст.Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/716/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником у ПАТ «Запоріжкокс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 06 червня 2024 року о 16-56 год. в м.Запоріжжі в Заводському районі по вул.Діагональна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №5464 від 06 червня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонено, про повторність попереджений

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809224 від 06 червня 2024 року, згідно з яким, 06 червня 2024 року о 16-56 год. в м.Запоріжжі в Заводському районі по вул.Діагональна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №5464 від 06 червня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонено, про повторність попереджений;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 06 червня 2024 року;

- висновком №5464 від 06 червня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Сарана А., згідно з яким, останній доповідає, що 06 червня 2024 року під час несення служби у складі екіпажу АП 501 разом із сержантом поліції Горбом Д.О. о 16 год. 56 хв. за адресою: в м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Діагональна, 8, згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено трнапсортний засіб ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога. Результат позитивний (маріхуана), тест №5464. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809224 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вилучено ПВ. Видано тимчасовий дозвіл. Подія фіксувалась на бк №470975, №475300.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 06 червня 2024 року він керував автомобілем, їхав з роботи. Підставою для зупинки було не увімкнення повороту. Перебування в стані наркотичного спяніння заперечував. З висновком лікаря медичного закладу не згоден, оскільки для визначення стану наркотичного спяніння в нього мали взяти на аналіз кров, а не сечу.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 вказав про те, що лікар, що проводив його огляд на стан наркотичного сп`яніння є неуповноваженою особою для проведення такого огляду. Кров в нього не відбирали. Вважає, що діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження.

Під час апеляційного провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано копію Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5464, складеному 06 червня 2024 року, проведеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, судом апеляційної інстанції було витребувано інформацію щодо того, чи пройшов лікар ОСОБА_2 на час проведення огляду ОСОБА_1 06 червня 2024 року тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством України, яке дає право лікарю проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння, складання Актів медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду.

На вищевказаний запит суду 26 вересня 2024 року надійшла відповідь директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно з якою адміністрація закладу надала копії запитуваних документів:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 06 червня 2024 року №5464;

- копію результатів імунохроматографічного дослідження від 06 червня 2024 року №2869;

- копію посвідчення №14 про проходження підвищення кваліфікації за профільною тематикою лікаря-нарколога ( ОСОБА_2 ).

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, заявлені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать серед іншого і додатковими доказами, витребуваними судом за клопотанням самого апелянта.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , заявлених під час апеляційного розгляду справи, щодо сумнівності повноважень лікаря-нарколога на проведення його огляду на стан наркотичного спяніння, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №5464 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 червня 2024 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 06 червня 2024 року о 17:20 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Як зазначалось вище, в ході апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів, заявлених під час апеляційного провадження та за клопотанням ОСОБА_1 , були витребувано копію Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5464, складеному 06 червня 2024 року, проведеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, судом апеляційної інстанції було витребувано інформацію щодо того, чи пройшов лікар ОСОБА_2 , на час проведення огляду ОСОБА_1 06 червня 2024 року, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинним законодавством України, яке дає право лікарю проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння, складання Актів медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду.

З отриманого на запит Акту огляду убачається, що він був складений 06 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 06 червня 2024 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння, відображені в Акті огляду.

Вказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря. Остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з урахуванням візуального огляду ОСОБА_1 .

З наданої на запит копії посвідчення №14 про проходження підвищення кваліфікації до диплому НОМЕР_2 убачається, що лікар ОСОБА_2 проходив навчання в Запорізькому державному медичному університеті за спеціальністю «Сучасні методи проведення профілактичних наркотичних оглядів та експертизи станів сп`яніння. Термін навчання з 19 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року. Займана посада під час напрвлення на підвищеня кваліфікації - лікар нарколог.

Отже, наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується те, що огляд ОСОБА_1 медичному закладі проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 , який на час проведення огляду ОСОБА_1 06 червня 2024 року пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством України та є уповноваженою особою для проведення огляду на стан сп`яніння, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

До медичного закладу для повторного дослідження відібраної біологічної речовини протягом строку її зберігання ОСОБА_1 не звертався.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільнимНаказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/3614/24