Справа № 709/1542/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня

2024 року серії ЕПР1 № 114657 ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 19:23 год. в с. Красенівка по вул. Піддубного керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Так, до 19 серпня 2024 року він досить тривалий час, близько 5 діб, працював на тракторі та був досить виснажений. Під вечір він взяв із собою внука та поїхав до місцевого магазину де купив внукові солодощі, а собі пива. Вийшовши з магазину у нього стався конфлікт із місцевим жителем, який на високій швидкості їздив по селу. Вподальшому саме цей місцевий житель та його батько подзвонили до поліції і повідомили, що нібито ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 із внуком поїхали на природу, де він випив пиво. При цьому, ОСОБА_1 подзвонив до свого сина, щоб той прийшов до нього та сів за кермо автомобіля. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 звертав увагу суду на тому, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому відразу було запропоновано проїхати до медичного закладу, а пройти такий огляд на місці зупинки йому не пропонувалося. Проте, знову ж, його було доставлено до Відділу поліцейської діяльності та вже там за допомогою приладу «Драгер» було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто не на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, такий огляд було проведено іншими працівниками поліції, а не тими, які до нього під`їхали у с. Красенівка та доставили у

с-ще Чорнобай.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містять зазначений відеозапис, працівники поліції рухалися на службовому автомобілі та їм повідомили, що ОСОБА_1 керує автомобілем у с. Красенівка у стані алкогольного сп`яніння. Деякий час працівники поліції їздили службовим автомобілем та шукали ОСОБА_1 . Знайшовши його, працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та підійшли до останнього, який стояв біля автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали відеозапису не містять відомостей того, що вказаний автомобіль рухався, а також того, що ОСОБА_1 керував ним. При цьому у спілкуванні із працівниками поліції останній не заперечував факт того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не заперечує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в

с-ще Чорнобай та пройти такий огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, ОСОБА_1 не говорив ні про те, що він керував автомобілем та не заперечував цього. Далі працівники поліції привезли ОСОБА_1 в с-ще Чорнобай до будівлі Відділу поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та деякий час чекали інший екіпаж патрульної поліції. При цьому, у спілкуванні між собою, працівники поліції зазначали про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останні не могли провести такий огляд на місці події у зв`язку із відсутністю приладу «Драгер» та відповідних бланків. Через деякий час до них під`їхав інший екіпаж поліції та працівник поліції з цього екіпажу запропонував

ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду виявився позитивним 2,33 проміле. ОСОБА_1 не заперечував його результат.

Розглянувши адміністративні матеріали суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня

2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як уже було зазначено вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даному випадку на працівників поліції.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів (відеозапис, покази свідків, тощо), які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, надані суду докази не підтверджують саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та жодним чином не спростовують ту версію подій, яка викладена стороною захисту.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що в разі зупинення особи, яка керувала транспортним засобом та відносно якої існує підозра, що така особа перебуває в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський повинен запропонувати такій особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного. І тільки у разі незгоди водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в разі не погодження із результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції повинен запропонувати пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.

Проте, працівниками поліції цього зроблено не було, а відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, після чого ОСОБА_1 було доставлено до адміністративної будівлі поліції де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім цього, такий огляд було проведено іншим поліцейським, ніж ті, які виявили ОСОБА_1 на місці події.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до

п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова