КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3624/2024 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Гречана С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Сіренка Максима Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.12.2023 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 25 керував транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, захисник Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які доводили би перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складено 05.01.2024 з порушенням Інструкції, оскільки, даний висновок містить неодноразові викладені в ньому обставини, а тому даний висновок є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Крім того, подія мала місце 29.12.2023 року, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 17.01.2024 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді, захисника Сіренка М.Ю., який підтрималв апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На електрону адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 641651 від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 29.12.2023 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві по бул. Лесі України, 25 керував транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджений висновком №986778 від 05.01.2024 року, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення водієм ПДР України, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння та запропоновано із застосуванням відеофіксації пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд у лікаря-нарколога. Внаслідок чого, ОСОБА_1 доставлено для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП «КМНКЛ Соціотерапія». Лікарем проведено візуальний, інструментальний огляд ОСОБА_1 , зафіксовано клінічні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0,22% проміле. Повторний огляд, проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0,21% проміле. Лікарем-наркологом роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатами огляду, останній має право здати аналіз сечі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Відібрані зразки біологічного середовища, у присутності ОСОБА_1 та працівника поліції опломбовано та передано для проведення подальшого дослідження у лабораторію, в результаті чого складений висновок №006778 від 05.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 29.12.2023 року о 21 год 25 хв перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,35% етанолу).

Також, із відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції № 470798 встановлено, що ОСОБА_1 запрошено 17.01.2024 об 11 год. 00 хв. до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 з`явився, протокол складено за його участю.

Доводи сторони захисту про те, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складено 05.01.2024 з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол - з порушенням ст. 254 КУпАП, є неспроможними, оскільки були складені після отримання результатів лабораторних досліджень біологічного матеріалу.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641651 від 17.01.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006778 від 05.01.2024;

- рапортом інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві;

- відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 470798, № 470789.

Доводи апелянта щодо відсутності акту медичного огляду, що, на його переконання, має наслідком визнання огляду недійсним, є безпідставними, позаяк це ніяким чином не нівелює доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, проведеному у передбаченому Законом порядку, і який ОСОБА_1 не заперечувався.

Також, є неспроможними доводи апелянта про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неспроможним доказом з огляду на те, що містить виправлення, які, на переконання апелянта, свідчать про його недостовірність, оскільки всі виправлення мають відповідні зазначення (приписи) «виправленому вірити» та підписи особи, що їх робила, що узгоджується із положеннями ДСТУ (діловодства).

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО