справа № 361/8670/24
провадження № 3/361/4257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121042 від 01.09.2024 р., 01 вересня 2024 р. о 12 год. 20 хв. по вул. Старий Шлях (Щорса), 126 в с. Семиполки Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274413 від 28.05.2024 р., 28.05.2024 р. о 14 год. 02 хв. по вул. Київське Шосе, 159 в с. Семиполки Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріли справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся у вчиненому, прохав надати йому розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274413 від 28.05.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.05.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121042 від 01.09.2024 р., копію постанови серії ББА №602906 від 28.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вважаю, що вина останнього у правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 40 800 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Що стосується додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим, згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд враховує те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, тобто право керування транспортними засобами у останнього не виникало, а тому не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таким правом не володіє.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 від 07.11.2023 р.), тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи №361/8670/24 провадження 3/361/4257/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121042 від 01.09.2024 р. та матеріали справи №361/5658/24 провадження 3/361/3060/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274413 від 28.05.2024 р., об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8670/24 провадження 3/361/4257/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на один рік зі сплатою по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно до 01 числа поточного місяця, починаючи з жовтня 2024 року та до повної сплати суми штрафу.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка