overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/3987/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Стандарт Оіл Компані», податкова адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що складений 02.10.2024 року, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2024 року у сумі 180.00 гривень, граничний термін сплати 19.08.2024,фактично сплачено 28.08.2024,що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 13.09.2024 №12434/16-31-04-06-03/43117559,чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 (адвокат-Костуренко Є.М.) подав через канцелярію суду клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, оскільки в самому протоколі датою вчинення правопорушення вказано 28.08.2024 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 589/3044/24
Провадження № 3/589/1397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД №195754 від 26 червня 2024 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року о 00 годині 00хвилин за адресою : АДРЕСА_2 . громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дуржини домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які полягали у вмсловлюванні в бік постраждалої нецензурної лайки, чим могло бути заподіяна шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого ).

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа 682/3114/24
Провадження № 3/682/1365/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався , - за ст. 122-4 КУпАП України

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 30 червня 2024 року о 13 год 00 хв в с.Улашанівка на грунтовій дорозі водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

В ході розгляду справи досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №668548 від 30.06.2024р щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ;

- протокол про адміністративне правоапорушення серії ААД №668556 від 30.06.2024 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП ;

- протокол про адміністративне правоапорушення серії ААД №668499 від 30.06.2024 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ;

- письмові пояснення потерпілого в ДТП 30.06.2024 ОСОБА_2 про обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.12.2024 року. Подія мала місце 30.06.2024 року. Отже, на час надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, 247, ст. 122-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська
Провадження № 3/932/5044/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №646369 від 08.11.2024 року, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, біля ТРЦ «Міст-Сіті», в пізній час вчиняла хуліганські діх, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, намагалась пошкодити двері в приміщення громадського призначення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, ступень її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 307/5327/24
Провадження № 3/307/2439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався в її сторону нецензурною лексикою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS на номер мобільного телефону зазначеного у заяві на отримання електронних повісток, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248101 від 04.12.2024 року (а.с.1), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких потерпіла зазначає, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, в зв`язку з цим вона просить прийняти до нього міри (а.с. 2, 3).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційно скарги.

Суддя М.М. Бряник
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року Справа № 322/1987/24 (Провадження № 3/322/1397/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 15.11.2024 і 22.11.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.ст.173, 185 КУпАП, які об`єднанні в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в цьому ж селищі по цій вулиці, буд. 175,

встановив:

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 10.11.2024 та 12.11.2024 серії ВАВ №№001235, 001245, 001246, , які містяться в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд зазначених справ про адміністративні правопорушення, які призначені на 29.11.2024, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Постановою судді від 29 листопада 2024 року відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зобов`язано піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 6 грудня 2024 року о 14 год. 20 хв.

06.12.2024 ОСОБА_1 прибув до суду. Водночас останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, через, що не був допущений до приміщення, вказане підтверджується рапортом командира 4 відділення 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони сержанта ССО Ярослава Ганжи.

З цих підстав судове засідання відкадено.

Про дату, час та місце розгляду справи, яке призначене на 13.12.2024 ОСОБА_1 повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Втім останній в призначене судове засідання не з`явився.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 283 - 285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в цьому ж селищі по цій вулиці, буд. 175, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 17 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 736/2756/24
Номер провадження 3/736/1595/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нараїв, Бережанський район, Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром 2 відділення 1 взводу 3 роти охорони 2-го батальйону охорони, головний сержант військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2024 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання фортифікаційного обладнання позицій (рубежів, районів) та обладнання невибухових загороджень в операційній зоні ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 , поведінка ОСОБА_1 порушувала загально визначені норми: була порушена координація рухів, тремтіння рук, із ротової порожнини був різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 550 від 07.11.2024, копією наказу № 825 від 13.06.2024, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.11.2024, рапортами, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , копією паспорта, витягом із наказу № 41 від 02.11.2024.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 507/1881/24
Провадження №3/507/1046/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 18.04.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1881/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 507/2381/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1881/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1881/24 та № 507/2381/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1881/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука