Провадження №3/389/1673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №266209 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , повтороно протягом року, 10 жовтня 2024 року о вечірній порі знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив протиправні дії відносно своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_2 , а саме пошкодив двері, чим вчинив економічне домашнє насильство.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №266208 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , повтороно протягом року, 10 жовтня 2024 року близько 13 год. 20 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою висловлював образливі дії (нецензурну лайку) відносно своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року зазначені вище протоколи об`єднано в одне провадження.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнавав. Крім того, в матеріалах справи міститься його заява в якій він просив закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки в зазначені в протоколі час та день його взагалі не було в м.Знам`янка.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дає наступне визначення домашнього насильства - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Домашнє насильство - це один з різновидів насильства. Воно відрізняється від інших проявів (на вулиці, під час військових дій, під час конфлікту, в колективах тощо) тим, що коїться близькими один до одного людьми (родичами або членами сім`ї), які мають тісні стосунки - кровні, емоційні, шлюбні, інтимні, господарські та які пов`язані між собою. Таким чином, попередження та протидія домашньому насильству, а також надання допомоги постраждалим ускладняються саме тим, що це правопорушення стосується близьких людей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додано: рапорти; протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка показала, що 16 жовтня 2024 року близько 14 год. до її місця проживання прийшов її колишній співмешканець - ОСОБА_1 та взявши сокиру, яка лежала на подвір`ї, почав бити нею металеві двері в результаті чого двері отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 спричинив їй матеріальні збитки на суму 10000 грн. Також, ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка показала, що 15 жовтня 2024 року вона разом із ОСОБА_1 , бабусею та дідусем близько 18 год. поїхали до с.Мошорине де перебували до вечора 16 жовтня 2024 року. Вказала, що ОСОБА_1 постійно знаходився в с.Мошорине та 16 жовтня 2024 року з будинку нікуди не виходив, а тому фізично перебувати у м.Знам`янка у вказані в протоколах час та місці він не міг; письмові пояснення ОСОБА_4 , який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копію постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Отже, вивчивши надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що до матеріалів справи не долучено будь-яких допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив будь-які дії психологічного або ж економічного характеру, пов`язані з домашнім насильством відносно ОСОБА_2 .. З пояснень свідків та самого ОСОБА_1 вбачається, що останнього взагалі 16 жовтня 2024 року не було в м.Знам`янка та він не міг знаходитись у зазначений в протоколах час за вищевказаною адресою.

Наявні в матеріалах справи протоколи не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, які були встановлені судом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик