ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Справа № 596/1378/24

Провадження № 3/596/892/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі судового засідання Кузик М.Я., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.07.2024 року о 14:40 год. в с. Оленівка, вулиці Сагайдачного, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.07.2024 року о 14:40 год. в с. Оленівка, вулиця Сагайдачного, 20, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду та до приїзду працівників поліції покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.07.2024 року близько 14:40 год., с. Оленівка, вулиця Сагайдачного, 18, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 2,95 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2024 року справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 №596/1378/24 (провадження №3/596/892/2024) за ст.130 ч.1 КУпАП, справу №596/1380/24 (провадження №3/596/893/2024) за ст.124 КУпАП та справу №596/1381/24 (провадження №3/596/894/2024) за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №596/1378/24 (провадження №3/596/892/2024).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернецький В.І. в судове засідання не з`явилися, від представника адвоката Чернецького В.І. до суду надійшла заява про слухання справи в їх відсутності, а також в даній заяві зазначено, про те. що ОСОБА_1 вину у вчиненні адімінстративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП визнає повністю та просить постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання вини ОСОБА_1 що зазначив в письмовій заяві від 25.09.2024 року, стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451705 від 19.07.2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 22.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2024 року; схемою місця ДТП від 19.07.2024 року; фототаблицями.

Відповідно до приписів п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім повного визнання вини ОСОБА_1 про що зазначив в заяві від 25.09.2024 року, стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451706 від 19.07.2024 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161688 від 19.07.2024 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451705 від 19.07.2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 22.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2024 року; схемою місця ДТП від 19.07.2024 року.

Відповідно до приписів п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, крім повного визнання вини ОСОБА_1 про що слідує в заяві від 25.09.2024 року, стверджується наступними матеріалами даної справи:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161688 від 19.07.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2024 року близько 14:40 год., с. Оленівка, вулиця Сагайдачного, 18, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 2,95 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2024 року в КНП «Копичинецька міська лікарня» Копичинецької міської ради;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2024 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0924», який складає 2,95%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із результатом погодився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 0048 083 24 від 13.02.2024 року.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані порядок проходження огляду у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0924», результат якого - 2,95%о», з яким останній погодився. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та долучених до них матеріалів, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.9а., 2.10а., 12.1 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4,130 ч.1 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1, ст.ст. 36, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК