Справа № 559/2275/24
Провадження № 3/559/1315/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: в АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и л а:

30.10.2023 о 18:40 год на А/Д М-06 Київ Чоп 368 км + 375 м. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Камаз 55102 н.з. НОМЕР_1 із причіпом самоскидом СЗАП 8551 н.з. НОМЕР_2 , не був уважниц, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку водію т/з Тойота н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

03.12.2024 року до суду сторонами подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, сторін роблю наступні висновки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.06.2023, подія мала місце 30.10.2024.

Постановою слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань кримінальне провадження по факту дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2023 року за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю у їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак зазначено, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який рухався т/з з причіпом поза межами дорожньої розмітки, призначеної для розвороту. З моменту початку маневру водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення пройшло 2 секунди, тому при таких вихідних даних водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстренного гальмування.

Тобто, водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП і його наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання легких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Отже виходячи з викладеного, роблю висновок про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, встановлюю, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання водієм легких тілесних ушкоджень.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст складено 04.12.2024.

Суддя Жуковська О.Ю.