Справа № 191/2587/24
Провадження № 3/191/991/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ДАНКО-М», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36243/04-36-04-09/37374199 від 13.05.2024 року, посадовою особою головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кучмою І.В., за результатами перевірки ТОВ «ДАНКО-М» (), юридична адреса: АДРЕСА_1 , місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Радянська, 103 (будівлі торгівельні) встановлено, що керівником ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Додатку 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік № від 16.02.2022: за 2 квартал 2022 року по терміну сплати 29.07.2022, сума заборгованості склала 3715.00грн, фактично заборгованість повністю сплачено 29.08.2022; за 3 квартал 2022 року по терміну сплати 31.10.2022, сума заборгованості склала 4573,92грн, фактично заборгованість повністю сплачено 14.12.2022; за 4 квартал 2022 року по терміну сплати 30.01.2023, сума заборгованості склала 4547.84грн, фактично заборгованість повністю сплачено 03.02.2023; до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік № від 03.02.2023: за 1 квартал 2023 року по терміну сплати 01.05.2023, сума заборгованості склала 4712,5грн, фактично заборгованість повністю сплачено 20.06.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ДАНКО-М» №27138/04-36-04-09/37374199 від 23.04.2024 року.

В той же час, дане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки фактично сплачені 29.08.2022; 14.12.2022; 03.02.2023; 20.06.2023.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата його виявлення згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ДАНКО-М» №27138/04-36-04-09/37374199 від 23.04.2024 року. Однак дані доводи головного державного інспектора суперечать ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме з урахуванням фактичної сплати податку 29.08.2022 року, 14.12.2022 року, 03.02.2023 року та 20.06.2023 року дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин на час розгляду справи в суді 10.09.2024 року тримісячний термін застосування адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Крім того, до суду даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 07.06.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного матеріалу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська