справа № 361/7895/24
провадження № 3/361/3953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Козакевич О.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286294 від 07.08.2024 року, 07.08.2024 року о 11 годині 19 хвилин в с. Красилівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував т/з «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 21 та № 22 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2024р. він на автомобілі «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення різного обладнання для виконання робіт, поїхав до замовника робіт, а саме за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.Ожерельна, 1. Попрацювавши з ранку до 10.00 год., поїхав до продуктового магазину, придбавши продуктів на обід повернувся назад. Після його повернення через хвилин 10-15 до нього підїхали працівники поліції, та почали стверджувати, що їм поступив сигнал від громадянина, який вказав, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він не погодився, та повідомив, що він не вживав алкогольні напої. Працівники поліції стали вимагати документи, а саме водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Він відмовився надавати документи, та зазначив, що вони його не зупиняли тому відсутні підстави вимагати документи. Однак поліцейський наполягав надати документи та у погрозливій формі зазначав, що у разі відмови буде застосовано спецзасіб «кайданки» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Він, не вчиняючи жодного фізичного супротиву, надав руки поліцейському, який без жодних на те підстав, застосував спецзасіб «кайданки». Після поліцейський провів огляд автомобіля, із сумки дістав гаманець та звідти вилучив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і вже після цього запропонував пройти тест за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що він погодився. Подувши в трубку газоаналізатора, той видав помилку, однак, не змінивши трубку, працівник поліції наполягав на повторному проходженні тесту, на що він відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначили, що він порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Проїхати до медичного закладу для проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння запропоновано не було, направлення на огляд не вручалось. Через деякий час працівники поліції зняли з нього кайданки та запропонували написати заяву про відмову їхати до Броварського РУП, для зняття дактилоскопічних відбитків пальців рук, що ним було зроблено. Після того як на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.185 та ч.1 ст. 130 КУпАП він поїхав до м. Києва та звернувся в медичний центр «Окса-Клінік» з метою проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно лабораторного дослідження в крові алкоголю або будь яких наркотичних чи лікарських засобів виявлено не було. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Козакевич О.С. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, тоді як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його взагалі не зупиняли. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував т/з, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу долучено відеозапис боді-камери № № 21 та 22, який був досліджений в судовому засіданні. Однак на даному відеозаписі не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також перебування його за кермом автомобіля. Так само на відеозаписах не зафіксовано, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції саме під час його руху. При цьому у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що в стані алкогольного стану він не перебував, алкогольні напої не вживав, а тому твердження працівників поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння є хибними, на підтвердження чого надав суду з медичного центру «Окса-Клінік» лабораторні дослідження № 93 від 07.08.2024р., згідно яких в крові, алкоголю або будь яких наркотичних чи лікарських засобів виявлено не було.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області був направлений запит про надання повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських (відеореєстратора), на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , зокрема рух транспортного засобу та момент його зупинки.

Відповідно до листа за № СЕД-99279-2024 від 29.11.2014 запитувані відеоматеріали не збереглися, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка