ЄУН №337/5430/24 Провадження №3/337/2011/2024
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2024 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 130 , ч.5 ст.126 КУпАП,
Постановами судді від 15.11.2024 року та 06.12.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 337/5430/24 (провадження 3/337/2011/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 337/5431/24 (провадження 3/337/2012/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП , № 337/6135/24 (провадження 3/337/2236/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП , № 337/6136/24 ( провадження № 3/337/2237/2024) за ч.5 ст.126, № 337/6174/24 ( провадження № 3/337/2249/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та № 337/6175/24 (провадження 3/337/2250/2024) за ч.2 ст.130 КУпАП об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечив вчинення ним правопорушень , пояснивши, що матеріали справи не містять належних доказів керування ним транспортними засобами, права керування транспортними засобами його позбавлено було незаконно, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є безпідставним. Ознак наркотичного сп`яніння він не мав, тому вимога поліцейських про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була незаконною , у зв`язку з чим від відмовлявся від проходження медичного огляду виходячи із своєї принципової позиції в даному випадку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження та долучені докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, КУпАП,підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ЕПР1 №136423, від 04.11.2024 серії ЕПР1 №166055, від 08.11.2024 серії ЕПР1 №169312, рапортами інспекторів поліції, відеозаписами з бодікамери поліцейських та іншими доказами.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1615605 від 08.03.2024 , за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КпАП України відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 130 КУпАП,підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ЕПР1 №136407, від 04.11.2024 серії ЕПР1 №166047, від 08.11.2024 серії ЕПР1 №169325, рапортами інспекторів поліції, направленням на огляд водія до КНП ««Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 25.09.2024, від 04.11.2024, від 08.11.2024 року, відеозаписами з бодікамер поліцейських , на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також іншими матеріалами перевірки.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2024 року ( справа 337/4490/24) , залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву суду.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , наявні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,а саме - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а самевідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, вчинена повторно протягом року.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, в межах передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної картки транспортного засобу , автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , відомості про належність транспортного засобу ЗАЗ 11021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, ч.1, 2 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років , без оплатного вилучення транспортного засобу (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; МФО 813015, Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300, справа № 337/5430/24).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: МФО 81305, Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.., витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.О. Мальований