16.12.2024
Справа № 331/5183/24
Провадження № 3/331/1982/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12 серпня 2024 року о 21 год 04 хв у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, 23а, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки із застосування спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» в установленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 12 серпня 2024 року о 21 год 04 хв його транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 стояв зачинений біля воріт. Працівники патрульної поліції приїхали на виклик з приводу сварки між військовими та іншими особами, він також був один з учасників сварки. Далі, патрульні почали розбирати конфліктну ситуацію. Через деякий час працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився від зазначеної пропозиції, оскільки не керував транспортним засобом. Наголошує на тому, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було та він жодним чином до вказаного не причетний. Більш того, зазначає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, тому не може бути прийнятим судом до уваги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горелкіна І.А. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, надала клопотання, в якому зазначила, що матеріали справи не містять доказів факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не знаходився у транспортному засобі, а заздалегідь залишив його біля гаражу та в подальшому заходився в приміщенні вказаного гаражу. Крім того, зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення числа та року складання протоколу, що є порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2024 року на своєму транспортному засобі він рухався у своїй смузі руху. Раптового його автівку підрізало таксі «Chevrolet Lacetti», у результаті чого на його транспортному засобі були наявні пошкодження. Він почав сигналити винуватцю ДТП та кричати, щоб той зупинився, однак останній навпаки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він прийняв рішення направлятись за автівкою водія винуватця ДТП. У приватному секторі, близько ринку ОСОБА_3 водія наздогнали, останній почав заїжджати у двір. У цей час він намагався знімати відео, однак водій наїхав на нього, побив та забрав телефон. Зазначає, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП та залишив місце ДТП, оскільки він бачив його за кермом транспортного засобу та весь час переслідування слідкував за автомобілем. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 був нервовий та поводив себе неадекватно. Крім того, зазначив, що він як учасник ДТП також був змушений їхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 12 серпня 2024 року вона була пасажиркою в автомобілі та їхала з вокзалу. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_2 .. В один момент, з їх автомобілем порівнялось авто таксі «Chevrolet Lacetti», яке «підрізало» їх транспортний засіб, унаслідок чого відбувся удар. У зв`язку з вказаним, їх автомобіль зазнав матеріальних збитків, оскільки на авто з правого боку, в районі фари були подряпини та вм`ятини. Після чого, вони одразу направились за автомобілем, кричали у вікно, щоб водій автомобіля зупинився, однак останній жодним чином не реагував та продовжував рухатись. Вони викликали поліцію та наздогнали автівку у привітному секторі, в районі ринку ОСОБА_3 . За кермо сів інший водій, який потім вийшов з автівки з битою, почалась сутичка. У судовому засіданні вона впізнала ОСОБА_1 , як водія, який керував транспортним засобом. ОСОБА_2 наголошував на тому, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона не може стверджувати вказане, оскільки не розмовляла з ним.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила суду, що1 2 серпня 2024 року вона з дитиною та чоловіком їздили по справам. Заїхали у гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, до них підійшов її брат та вони почали спілкуватись та збирались йти додому. Однак, раптово до них підійшов незнайомий чоловік, який став «кидатись» та зазначав, що вони винні у ДТП, яке відбулось за участю їх автомобіля. Почалась сварка та через декілька хвилин приїхали працівники патрульної поліції, які звинуватили її чоловіка у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишенні місця ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, жінок з дітьми завезли додому, а чоловіки поїхали до районного відділу поліції для вирішення конфліктної ситуації. Наголошує на тому, що під час її поїздки з чоловіком жодних ДТП не було, їх автомобіль не має жодних пошкоджень та її чоловік ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 орендує в нього гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 12 серпня 2024 року близько о 18 годині він перебував вдома, чув, що до гаражу приїхав ОСОБА_1 , а потім почув крики та помітив, що розпочалась сварка. Зі свого дому він не виходив. Наголошує на тому, що бачив ОСОБА_1 , однак жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 12 серпня 2024 року о 20:45 на виклик прибули працівники патрульної поліції. Після чого поліцейські констатують факт того, що автомобіль правопорушника перебуває у дворі. Далі, поліцейські виявляють транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебувають два чоловіки та жінка з дитиною. Поліцейські оглядають автомобіль та виявляють на ньому пошкодження. О 21:04 патрульні поліцейські пропонують водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповідає відмовою та зазначає, що не причетний до ДТП. Працівники поліції складають відповідний протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 809043 від 13.08.2024;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 111355 від 12.08.2024;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 111343 від 12.08.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.08.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапорт старшого сержанта поліції Гладишева О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 12 серпня 2024 року;

- довідку інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлик А., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2023 (3/226/398/2023) за ч.1 ст.130 КУпАП та на останнього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортним засобами на 1 рік, а також про те, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 , яке здане на збереження;

- реєстраційну картку транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої власником транспортного засобу є ОСОБА_7 ;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України.

Оцінюючи доводи захисника Горелкіної І.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні судом були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вказали, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП з їх транспортним засобом, намагався зникнути з місця ДТП, але вони його наздогнали та викликали працівників поліції. Наполягали на тому, що водієм транспортного засобу, який здійснив зіткнення з їх автомобілем, був саме ОСОБА_1 , оскільки вони бачили саме його за кермом транспортного засобу.

Більш того, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 12.08.2024 о 20 год 30 хв у м. Запоріжжя, по вул. Олександрівській, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися. Окрім того, 12.08.2024 року о 20 год 30 хв у м. Запоріжжя, по вул. Олександрівській, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце події.

Отже, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за декілька хвилин до приїзду працівників поліції та був причетний до ДТП.

З матеріалів відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, однак він відмовився. Вказаний факт доведений належними доказами, тому суд уважає його встановленим.

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 12 серпня 2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ., був причетний до ДТП, під час спілкування з останнім працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджені належними доказами підтверджені належними доказами доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова