Справа № 953/1551/24
Провадження № 3/953/869/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Компанійця О.А.,

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має повну середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 13 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 108, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

- п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він орендував автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для роботи в службі таксі. 15 лютого 2024 pоку приблизно о 14 годині в районі будинку 108 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові він під`їхав до кіоску та чекав на продавця. В цей час позаду нього стояв автомобіль патрульної поліції з поліцейськими. Коли він почав рухатись, поліцейські проїхали за ним, зупинили його та почали висловлювати йому підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому забрали у нього водійське посвідчення, яке він тримав в руках. Під час спілкування останні постійно вмикали та вимикали свої нагрудні камери. За вказівкою поліцейських він під`їхав до під`їзду будинку, де припаркував свій автомобіль. Після чого ОСОБА_1 погодився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські почали виписувати йому направлення та сказали сісти до них в машину. Знаходячись в патрульному автомобілі поліцейські почали наполегливо пропонувати йому виписати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а у іншому випадку, вони заберуть його автомобіль на спеціальний майданчик. При цьому поліцейські також запевняли його, що в медичному закладі працюють такі лікарі, що в будь якому випадку встановлять йому позитивний результат під час проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, під час розгляду протоколу в суді він доведе свою невинуватість. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що підписав протокол виключно під незаконним впливом працівників патрульної поліції, які ввели його в оману.

Захисник адвокат Компанієць О.А. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , більше того, відповідно до змісту відеозаписів взагалі неможливо підтвердити факт порушення водієм Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення визначеного КУпАП, що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних.

Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «порушення мови» не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Захисник зазначає, що працівниками поліції грубо порушено ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації, оскільки фіксація відеозаписів здійснювалася за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, які не містять, передбачених п. 2 Розділу ІІ Інструкції інвентарного та номенклатурного номерів, що в свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими. Більше того, вказані відеозаписи мають ознаки фальсифікації, а саме поліцейський о 13:49:45 сідає на місце водія, о 13:50:17 сталося затемнення зображення, а о 13:50:20 поліцейський вже знаходиться на місті пасажира попереду. Відеозаписи мають численні переривання та численні факти зняття бодікамери з місця кріплення на форменому одягу працівника поліції, що взагалі унеможливлює правовий аналіз дій патрульних, тобто патрульним умисно створено перешкоди для якісної відео фіксації, чим в свою чергу грубо порушено вимоги п.4 указаної Інструкції.

Захисник стверджує, що мала місце провокація з боку працівника поліції, спрямована на отримання відмови від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Відеозапис достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виконання так званого показника. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Після отримання згоди зі стороні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, нічим не обґрунтоване повторне запитання патрульного, про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, є провокативним і по своїй суті мало абсолютно чіткий контекст щодо відмови як від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є абсолютно недопустимим, а тому працівниками поліції грубо порушено вимоги п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та ст. 266 КУпАП в частині незаконної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, патрульний мав забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння), однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не зробив. Поліцейський не роз`яснив необхідність такого проходження та не надав відповідне направлення де б ОСОБА_1 мав би надати свою згоду або відмову.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП. Зазначене дає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані будь-якого сп`яніння, про що достовірно знали поліцейські. До матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606693 від 15 лютого 2024 року, в якому інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Яненко Д.О. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2024 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння;

- змістом рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лимаренка В.;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був оглянутий під час судового розгляду та зі змісту якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить відомості щодо технічних приладів, за допомогою яких була здійснена відеофіксація адміністративного правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з ч. 4 Інструкції є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи захисника адвоката Компанійця О.А. повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом в судовому засіданні.

При цьому зі змісту відеозапису не вбачається, що запис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, має численні переривання та вимкнення, що не відповідає вимогам безперервності відеозапису. Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 15 лютого 2024 року біля будинку № 108 по вул. Гвардійців-Широнінців в місті Харкові. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями неякісне зображення, наявність затемнень, містять фіксації всього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у тому числі пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, надають можливість надати оцінку діям особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому у даному випадку надані відеозаписи є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають, що повністю спростовує доводи захисника Баштана Дмитра Ігоровича.

В письмових поясненнях по суті порушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився від проходження огляду оскільки на нього чекали люди їхати у лікарню, а також через те, що його дружина настояла відмовитись і збила його з пантелику. Такі пояснення повністю відповідають подіям, зафіксованим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після втручання в розмову з поліцейськими його дружини, яка прибула на місце зупинки транспортного засобу, а не через провокаційні дії працівників поліції. Жодних дій, які б могли свідчити про спонукання ОСОБА_1 з боку поліцейських до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відеозапис не містить.

Щодо доводів захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу тв недоведеності наявності ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху а саме проїзд на заборонний знак, а також повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не доведення поліцейськими наявність таких ознак, суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою та подвійному тлумаченню, не підлягає.

Ті обставини, що працівники поліції не притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, які були причиною його зупинки, а також, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не можуть свідчити на наявність провокації з боку працівників поліції, а також бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення або провокація вчинення адміністративного правопорушення, жодних доказів на підтвердження звернень останнього із заявами з приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів та про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, тощо) ним також не надано.

Суд не приймає надані стороною захисту результати досліджень біоматеріалу ОСОБА_1 на виявлення наркотичних речовин, видані КПН ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» оскільки чинне законодавство не передбачає право правопорушника самостійно обирати заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та без присутності поліцейського проходити такий огляд. Крім того, огляд лікарем проведений 22 лютого 2024 року, тобто зі сплином 7 днів після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже всі доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2024.

Суддя Т.В. Бобко