Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , який 21 серпня 2024 року о 23 годині на вул. Дніпровська набережна, 33 в м. Києві керував автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність постанови, стверджуючи про упередженість судді, яка не роз`яснила йому права, передбачені ст.268 КУпАП, право заявити відвід, відмовилася досліджувати відеозапис і повідомила наперед, що він був п`яний, а протокол складено не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду. З цього робить висновок, що суддя не ознайомлювалася з матеріалами справи і не була уповноважена встановлювати факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння без результатів лабораторних досліджень. Також суддя відмовилася оголосити перерву для надання йому можливості скористатися послугами захисника, який був зайнятий в інших справах, чим порушила його право на захист.

Що стосується дій поліцейських, то під час оформлення матеріалів справи йому не роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не повідомили про наслідки не проходження огляду на стан сп`яніння. Він неодноразово наголошував, що хоче запросити свого адвоката, який би роз`яснив йому права та наслідки проходження або не проходження огляду. Проте поліцейські не дали такої можливості, оскільки під час затримання його телефон та договір, укладений з адвокатом, залишилися в автомобілі, і натомість викликали адвоката з безоплатної правової допомоги, підстави для чого були відсутні. Цей захисник також не роз`яснила йому права, наслідки відмови від огляду, в чому його звинувачують, і лише повідомляла, як він має себе поводити і щоб він все підписав. Захисник давала вказівки поліцейським заспокоїти його шляхом застосування до нього сили, що останні і зробили. Залучення цього адвоката було формальним і правова допомога йому надана не була. У спосіб шантажу, погрожуючи притягненням вже до кримінальної відповідальності, поліцейські примусили його підписати документи, які є недопустимими доказами. Всі ці обставини зафіксовані відеозаписом.

Стверджуючи про незаконність дій поліцейських, також вказує на відсутність підстав для його затримання, адже він пред`явив документи у розгорнутому виді і поклав їх під переднє вітрове скло. Однак його силою витягли з автомобіля, обшукали автомобіль без його та понятих участі, певно, шукаючи цінні речі, щоб забрати їх собі. Його поведінка вона викликана тим, під час затримання йому нанесли тілесні ушкодження та застосовували нелюдське поводження шляхом затискання кайданок, щоб він постійно відчував біль.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 22.08.2024 о 00 годин 45 хвилин, що не відповідає дійсності. Відеозаписом зафіксовано, що поліцейські дійсно почали його складати в закладі охорони здоров`я, а продовжили біля автомобіля о 02 годині. В подальшому поліцейські виявили, що в протоколі неправильно зазначено марку автомобіля та державний номерний знак, тому вирішили скласти новий протокол, а попередній знищити. Тож, новий протокол почали складати о 02 годині 30 хвилин, він містить ознаки підробки і є недопустимим доказом. Крім того, йому не оголосили зміст протоколу.

Враховуючи те, що лікар щось обговорював з поліцейськими і давав вказівки, як правильно складати документи, у нього виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості цієї особи і він наполягав на виклику його захисника. Факт відмови не міг би фіксуватися лікарем, який неодноразово зазначав, що він відмовився, що не потрібен адвокат на цій стадії, і що він йому набрид. Вважає, що ці обставини свідчать про зацікавленість лікаря в притягненні його до адміністративної відповідальності. До того ж, на його переконання, процедура огляду не відповідала вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Додатково вказує, що 05.10.2024 його безпідставно зупинили поліцейські, і з урахуванням того, що відносно нього вже було складено протокол за ст.130 КУпАП, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який після консультації з адвокатом він пройшов у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", і ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше;

- поясненнях свідка ОСОБА_2 про конфлікт з водієм автомобіля "BMW" д/н НОМЕР_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на АЗС "WOG", після чого цей водій почав переслідувати свідка і останній викликав працівників поліції;

- рапорті поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві про отримання виклику на планшет про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "BMW" д/н НОМЕР_2 , який сів за кермо після вживання алкогольних напоїв. Після зупинки цього автомобіля водій на вимогу поліцейського відмовився пред`явити документи, у зв`язку з чим після неодноразових попереджень був затриманий із застосуванням спецзасобів - кайданок. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився від огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest" і погодився на огляд в закладі охорони здоров`я. Після доставляння водія до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" та встановлення його особи запропонували скористатися правовою допомогою, на що ОСОБА_1 погодився і було викликано адвоката. О 00 годин 27 хвилин прибула адвокат Малевська Є.Ю. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря ухилявся і тому неодноразово попереджався, що це буде розцінено як пасивна відмова;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- записі портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано весь процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та його поведінка з ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, яку поліцейські вірно розцінили як відмову від огляду.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Матеріали справи не містять даних про недотримання суддею місцевого суду встановленої законом процедури розгляду справи. Також суддею не встановлювався факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від огляду і саме в цих межах здійснювався розгляд справи. За клопотанням ОСОБА_1 суддя один раз відклав розгляд справи і, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.08.2024, у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб залучити захисника до 04.10.2024, коли відбувся судовий розгляд. Клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення права скористатися послугами адвоката у справі відсутнє і договір, укладений з адвокатом, був долучений лише до апеляційної скарги.

Більшість доводів апеляційної скарги зводиться до намагань дискредитувати суд, працівників поліції, лікаря, адвоката, зокрема, твердження про їх упередженість, зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, безпідставне затримання, обшук автомобіля з метою заволодіння його майном, ненадання належної правової допомоги. Ці доводи є суб`єктивною думкою порушника, а тому не перевіряються судом апеляційної інстанції.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі поліцейський в період з 01 години 08 хвилин по 01 годину 09 хвилин роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом. Також поліцейські залучили захисника з безоплатної правової допомоги, після прибуття якої ОСОБА_1 , продовжуючи поводити себе зухвало і неадекватно, ображав поліцейських, всіх перебивав, лаявся із застосуванням нецензурної лексики, в тому числі на адресу захисника, яка залишила приміщення лікарні.

Що ж стосується тверджень, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від огляду, то вони і не зобов`язані були це робити. Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а відповідальність за відмову від огляду - ч.1 ст.130 КУпАП, які офіційно оприлюднені. Отже, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, що його шантажем примусили підписати документи, не відповідають дійсності і також спростовуються відеозаписом. Ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом відбувалося з 02 години 26 хвилин по 02 годину 30 хвилин. Враховуючи те, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення тривало достатній проміжок часу, в тому числі складався другий протокол, оскільки в першому було невірно зазначено марку та номерний знак автомобіля, підстав вважати, що другий протокол, в якому вказано про його складання о 00 годин 45 хвилин, містить ознаки підробки, немає.

Суто формальними є і посилання на недотримання процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 не вказує, в чому саме виразилося порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Стосовно тверджень, що 05.10.2024 він на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння, належить зауважити, що ця обставина ніяким чином не впливає на події, які відбувалися в ніч з 21 на 22 серпня 2024 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн