Справа 688/4869/24
№ 3/688/1493/24
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Ради адвокатів Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2024 р. діючи в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , направлено на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

08.07.2024 р. зазначений вище адвокатський запит вручено адресату, що підтверджується постовим відправленням №080.

Адвокатським запитом №102 від 02.07.2024 року адвокат Сахнюк О.В., просив надати належним чином завірені копії документів прийнятих за результатами розгляду заяви від 12.06.2024 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . РНОКПП відмова, паспорт НА НОМЕР_1 , тел НОМЕР_2 , про надання йому, відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації в Україні, відповідно до пункту 2. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Станом на дату звернення 29.07.2024 року адвоката Сахнюком О.В., до Ради адвокатів Хмельницької обдаси із зверненням (вхід №350/0/1-24) відповідь на адвокатський запит не була надана, у зв`язку із чим останній просив вжити заходів про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив справу відносно нього розглянути у його відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП, відповідальність встановлена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 р. вбачається, що у провину начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ставиться порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Сахнюка О.В.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, при цьому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зі змісту адвокатського запиту від 02.07.2024 року та долучених до нього документів, вбачається, що адвокатом Сахнюком О.В., надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адвокат просив надати належним чином завірені копії документів прийнятих за результатами розгляду заяви від 12.06.2024 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . РНОКПП відмова, паспорт НА НОМЕР_1 , тел НОМЕР_2 , про надання йому, відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації в Україні, відповідно до пункту 2. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, при виконанні власних посадових обов`язків відповідна службова або посадова особа зобов`язана дотримуватись порядку і діяти виключно в межах, які визначені законами України.

Так, порядок надання інформації про зареєстроване місце проживання осіб визначено ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

Як зазначено у ч. 1 ст. 25 цього Закону, доступ до інформації, що міститься в реєстрі територіальної громади, здійснюється з дотриманням вимог Конституції України, цього Закону, законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом, зокрема є конфіденційна інформаціє, тобто інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 20.01.2012 року у справі № 1-9/2012 підтвердив те, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, - за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Згідно із абз. 10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що адвокатський запит адвоката Сахнюка О.В., стосувався інформації з обмеженим доступом, а саме конфіденційної інформації про особу.

Запитувана адвокатом Сахнюком О.В., інформація є інформацією з обмеженим доступом, яка відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвокатський запит розголошенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає що, згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підписаний останнім, при цьому і не містить запису про відмову від такого підпису. Крім того, у даному протоколі також і відсутні пояснення ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Отже, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК