Дата документу Справа № 317/2224/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2224/24 Головуючий в 1 інст.Каряка Д.О.
Провадження №33/807/667/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рогальського В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Рогальського В.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електриком ППАФ «Славутич», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 квітня 2024 року о 01 год. 20 хв. Запорізька область с.Надія, вул.Чкалова, буд. 56, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «DaewooMatiz» державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, проба позитивна 1,17 ‰, тест №1765 чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогальський В.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зауважує на тому, що протокол щодо ОСОБА_1 складений без зазначення ознак сп`яніння.

Сторона захисту посилається на фальсифікацію поліцейським матеріалів справи через внесення в документи заздалегідь невідомих даних.

Вказує, що працівник поліції в роздруківці Драгеру зробив помилку у написанні прізвища ОСОБА_1 , після чого роздрукував ще один.

Наголошує на тому, що направлення на огляд складено 20 квітня 2024 року о 02:25 годині, яким встановлено результати огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 та зазначено: проба - позитивна 1,17 % проміле. Обидва тести №1765 проведено 20 квітня 2024 року (за інформацією наявною в них), о 02:32 годині. Тобто, до застосування Alcotest Drager 6810, працівник поліції, вже наперед знав результат. Тест №1765 складений на ОСОБА_1 (і вручений йому під час зупинки) роздрукований на принтері, а тест №1765 складений на ОСОБА_1 (і завезений йому на наступний день).

Зазначає, що ці два тести, якимось чином є додатками до протоколу серії ААД №106423. Під час допиту працівника поліції було встановлено, що працівник поліції на наступний день завозив документи до ОСОБА_1 , і що допустив багато помилок при зборі матеріалу.

Дані обставини не враховані судом, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Помилковість поліцейського при зборі адміністративного матеріалу не передбачена КУпАП, а також іншими нормативними актами.

Окрім того, вказує на те, що використання 20 квітня 2024 року, Alcotest Drager 6810 не підтверджується сертифікатом відповідності. Технічний прилад «Alcotest Drager 6810», застосований працівниками поліції, для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов повірку 16 серпня 2023 року, але сертифікат відповідності станом на 20 квітня 2024 року вже не діяв.

Окрім цього, сторона захисту посилається на не безперервність відеозапису події.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рогальського В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106423 від 20 квітня 2024 року, з якого убачається, що 20 квітня 2024 року о 01 год. 20 хв. Запорізька область с.Надія, вул.Чкалова, буд.56, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, проба позитивна 1,17 ‰, тест №1765 чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,17 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 20 квітня 2024 року №5164;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що 20 квітня 2024 року приблизно о 01:30 годині він їхав від друзів, так як відвозив ліки, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Коли перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат тесту позитивний - 1,17‰, з результатом згоден, до лікарні не поїхав. Після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Його захисник-адвокат Рогальський В.М. в ході розгляду справи в суді першої інстанції подав письмове клопотання (яке підтримав під час судового розгляду) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, послався на неточності при складанні протоколу, оскільки протокол складено щодо « ОСОБА_1 » за те що « ОСОБА_1 » 20 квітня 2024 року о 01:20 годині керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Надія, вул.Чкалова, б.56, Запорізького району, Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, проба позитивна 1,17 ‰, тест №1765. Тест №1765 спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 складено також на « ОСОБА_1 », долучивши копію вказаного тесту, зазначивши, що на наступний день до ОСОБА_1 під`їхав поліцейський та попросив підписати пустий бланк тесту №1765, але надрукований на іншому принтері, після чого в матеріалах справи з`явився тест №1765, складений на « ОСОБА_1 ». Крім того, використання спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 №ARBL-0782 не може застосовуватися, оскільки не містить оцінку відповідності та державної реєстрації, не перереєстровувався, відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, в справі відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 № ARBL-0782. Також, зазначив, що відеофіксація обставин події здійснювалась працівником поліції на мобільний телефон чи інший власний прилад, що не є допустимим доказом.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано поліцейського ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який пояснив, що 20 квітня 2024 року приблизно о 01.20 годині під час патрулювання с.Надія Запорізького району Запорізької області був зупинений транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході перевірки документів виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Коли продув засіб вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810, показник був 1,17 ‰, з результатом тесту ОСОБА_1 був згодний, до медичного закладу їхати відмовився. Після цьо ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При роздруківці чеку він зробив помилку у написані прізвищі особи, тому роздрукував ще один.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково вказав, що він не перебував в стані сп`яніння, алкогольні напої взагалі не вживає. Також, зазначив про те, що він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, але працівники поліції йому в цьому відмовили.

Його захисник-адвокат Рогальський В.М. при апеляційному розгляді підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що в протоколі в графі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення міститься помилка в написанні прізвища останнього. Ознаки сп`яніння в протоколі також не зазначені. Послався на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також, вказав на те, що ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає такої підстави для зупинки, як комендантська година. Поліцейський в роздруківці Драгеру зробив помилку у прізвищі ОСОБА_1 та вказав « ОСОБА_1 », на наступний день працівник поліції привіз ОСОБА_1 вже правильний бланк, де було вірно вказано його прізвище. Направлення на огляд складено раніше ніж проведено самий огляд на стан сп`яніння. Сертифікату відповідності на спеціальний технічний прилад Драгер, діючого станом на 20 квітня 2024 року, немає.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рогальського В.М., та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на ці доводи надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка відображена в оскаржуваній постанові суду.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася за порушення комендантської години, про що ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

Вищевказані обставини, окрім іншого, підтверджуються поясненнями допитаного в ході розгляду справи в суді першої інстанції працівника поліції ОСОБА_2 , згідно з якими, останній вказав, що 20 квітня 2024 року приблизно о 01.20 годині під час патрулювання в с.Надія Запорізького району Запорізької області було зупинено транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину.

Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому відповідними Законами неодноразово продовжено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Жодних клопотань про виклик поліцейських, витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 , не заявлено при апелЯційному розгляді.

В свою чергу, суд з власної ініціативи не має права збирати докази.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність безперервного відеозапису події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосовувався технічний прилад Alcotest Drager 6810, який не є спеціальним технічним засобом, сертифікат відповідності якого станом на 20 квітня 2024 року вже не діяв, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор DragerAlkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

З матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810.

В матеріалах справи міститься сертифікат про налаштування (калібрування) алкотестера. Датою налаштування (калібрування) Alcotest Drager 6810 є 16 серпня 2023 року. Згідно з інструкцією з експлуатації цього приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 16 серпня 2024 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою дозволеного до використання технічного приладу.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки не заявляв, а доводи апеляційної скарги сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.

Також, апеляційний суд не убачає будь-яких невідповідностей та протиріч у тому що, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено раніше ніж проведено саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год. 20 хв.; направлення на огляд останнього оформлено о 02:25 годині, а сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 проведено вже після оформлення самого направлення - о 02 год. 32 хв., що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено, які саме ознаки сп`яніння виявлені у останнього та у чому саме вони вираженні, не свідчить про безпідставність складання цього протоколу, оскільки в ньому суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення сформульована належним чином та відповідає кваліфікації дій останнього.

В свою чергу, ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , відображені, як в акті огляду на стан сп`яніння, так і в направленні на огляд, за результатами якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Те, що в протоколі та тесті №1765 допущено помилку при написанні прізвища ОСОБА_1 , також не свідчить про безпідставність проведеного огляду та складання вказаного протоколу.

Вказані обставини були перевірені судом при розгляді справи. Жодних сумнівів в тому , що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали стосуються саме справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не виникає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Да