05.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/229/21
Провадження № 3-в/533/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши подання начальника Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- для вирішення питання про давність виконання судового рішення,

УСТАНОВИЛА:

12 листопада 2024 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору №2 філії державної установи «Центру пробації» в Полтавській області Гудзь Марини для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 13.05.2021 органом пробації було прийнято до виконання постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

13.05.2021 ОСОБА_1 направлено виклик за зазначеним у постанові суду місцем проживання. ОСОБА_1 на виклик не прибув.

21.05.2021 повторно направлено виклик на 31.05.2021 за зазначеним у постанові суду місцем проживання. ОСОБА_1 на виклик не прибув.

Також, органом пробації було направлено запит до Глобинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з метою перевірки проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою місця реєстрації.

01.06.2021 до органу пробації надійшло повідомлення з Глобинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично не проживає з квітня 2019 року. У цей же день до Мануйлівського старостинського округу направлено запит щодо перевірки проживання ОСОБА_1 на території Мануйлівського старостинського округу, про те відповідно до довідки, яка надійшла на даний запит, ОСОБА_1 на території старостинського округу не зареєстрований та не проживає.

01 червня 2021 року органом пробації направлено повідомлення до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відсутність порушника за вказаними у постанові суду адресами та неможливість приведення постанови суду до виконання та необхідність звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

02.08.2021 органом пробації повторно направлено до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомлення про відсутність порушника за вказаними у постанові суду адресами та неможливість приведення постанови суду до виконання та необхідність звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

25.11.2021 органом пробації направлено запит до Мануйлівського старостинського округу запит щодо проживання ОСОБА_1

25.11.2021 органом пробації повторно направлено до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомлення про відсутність порушника за вказаними у постанові суду адресами та неможливість приведення постанови суду до виконання та необхідність звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

03.12.2021 від Мануйлівського старостинського округу надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 на території округу не зареєстрований та не проживає.

01.05.2023 ОСОБА_1 направлено виклик за зазначеним у постанові суду місцем проживання. ОСОБА_1 на виклик не прибув.

15.09.2024 органом пробації повторно направлено до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомлення про відсутність порушника за вказаними у постанові суду адресами та неможливість приведення постанови суду до виконання та необхідність звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

16.01.2024 органом пробації повторно направлено до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відсутність порушника за вказаними у постанові суду адресами та неможливість приведення постанови суду до виконання та необхідність звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

20.03.2024 ОСОБА_1 направлено виклик за зазначеним у постанові суду місцем проживання. ОСОБА_1 на виклик не прибув.

Органом пробації було направлено до Козельщинської селищної ради запит про місце проживання ОСОБА_1 , за результатами якого прийшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 13.03.2018 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

05.09.2024 ОСОБА_1 направлено виклик за зазначеним у постанові суду місцем проживання. ОСОБА_1 на виклик не прибув.

20.09.2024 органом пробації було направлено до Козельщинської селищної ради запит про місце проживання ОСОБА_1 в с. Дяченки, за результатами якого прийшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 13.03.2018 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

01.10.2024 органом пробації направлено запит до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з метою перевірки проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою місця реєстрації.

03.10.2024 органом пробації направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки інформації щодо можливої мобілізації ОСОБА_1

07.10.2024 від Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не проживає.

14.10.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь на запит, відповідно до якого ОСОБА_1 під час мобілізації не призивався.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 9 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 у справі №10-рп/2011, ч. 1 ст. 2, ст. 304, 305, 325-4 КУпАП, рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, ч. 3 ст. 80 КК України, представниця органу пробації просила суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.04.2021, у зв`язку зі закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представниця уповноваженого органу з питань пробації подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала та просила задовольнити.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Повістку не отримав. Конверт повернувся до суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд подання проводився без участі особи, відносно якої заявлено подання, та без участі представника органу пробації, оскільки не встановлено підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 № 04/СКР/2021 та матеріали подання, висновує, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року по справі № 533/229/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин, стягнуто судовий збір у сумі 454 гривні 00 коп.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом (ст. 325-4 КУпАП).

Вирішуючи порушене у поданні питання суд ураховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Норми КУпАП не містить положень, які б дозволяли суду звільнити особу від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Суд вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, суд уважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норму Кримінального кодексу України.

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання органом пробації 13.05.2021 та не виконана з об`єктивних причин (відсутність порушника за місцем проживання). З часу звернення постанови суду до виконання минуло більше трьох років.

Суддя, звертає увагу на те, що строк виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке було призначене ОСОБА_1 у цій справі, не може бути більшим за строк давності виконання обвинувального вироку у кримінальній справі, у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, тобто понад 2 роки з дня набрання законної сили постановою суду.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи викладене суддя уважає за можливе звільнити особу від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку зі закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 303, 304, 305 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку зі закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.П. Козир