Провадження 3/521/7751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102074 від 14.07.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 06 год. 57 хв. у м. Одесі, вул. Комітетська, 24, керував т/з Honda Dio28, який належить ОСОБА_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року постанова серії ЕНА 1738203 від 24.03.2024 року.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102074 від 14.07.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повітки на адресу місця реєстрації, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справ, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102074 від 14.07.2024 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме що гр. ОСОБА_1 14.07.2024 року о 06 год. 57 хв. у м. Одесі, вул. Комітетська, 24, керував т/з Honda Dio28, який належить ОСОБА_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом. До матеріалів справи долучено копію постанови від 24.03.2024 року серії ЕНА № 1738203 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (водій керував т/з будучи позбавленим права керування).

З довідки, долученої працівниками УПП до матеріалів справи, вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія станом на 14.07.2024 року не отримував, також, відомості про позбавлення його права керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що є правовою підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 126, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко