Дата документу Справа № 335/2991/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2991/22 Головуючий в 1 інст.Апаллонова Ю.В.
Провадження №33/807/29/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кальнія Д.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 06 травня 2022 року о 14-00 годині в м.Запоріжжя на перехресті пр.Соборний - вул.Я.Новицького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує на те, що показання свідка ОСОБА_2 , судом були сприйняті критично лише на тій підставі, що судом зазначений свідок не викликався, а прийшов до суду за проханням ОСОБА_1 , що могло вплинути на об`єктивність його показань.

Зауважує на тому, що письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 є неналежним доказом, оскільки останні в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 посилався на відеозаписи з камер відеоспостереження, які є не інформативними, оскільки знаходяться на значній відстані від перехрестя, не знімають світлофорні об`єкти і, відповідно, транспортні засоби, які можна ідентифікувати, у зв`язку з чим вказані відеозаписи не можуть вважатись належними і допустимими.

На думку апелянта, викладені в постанові висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до незаконного рішення по справі.

На адресу Запорізького апеляційного суду 24 жовтня 2024 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , в яких остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі та додатково зазначила про те, що висновки комплексної фотовідеотехнічної інженерно- транспортної експертизи жодним чином не спростували того факту, що час, дата, місце ДТП зафіксовані у протоколі, що був складений працівниками поліції на поясненнях учасників та свідків ДТП відповідають обставинам зафіксованим на відео з камер спостереження банку та магазину. ОСОБА_1 ніколи не заперечував того факту, що у цей час саме він керував автомобілем Citroen синього кольору та їхав по вулиці Якова Новицького перетинаючи проспект Соборний. При наближенні відеозображення яскравий синій колір його автомобіля добре видно. Також, видно напрямок його руху, оточуючі машини, їх напрямок руху та зупинку. Отже, вказане відео дозволяє оцінити дорожню обстановку та співставити її з циклограмою роботи світлофорних об`єктів, що і було виконано судом першої інстанції. З наданої циклограми роботи світлофорів убачається, що цикл роботи світлофорів по напрямку руху автомобіля BMW Х4 АР 8801 ІН передбачає на 10 секунд довший період роботи зеленого світла для руху прямо за напрямком «2Н» та повороту наліво за відповідною стрілкою «8Н» ніж у протилежному напрямку «1Н». Таким чином, згідно наведених відеозаписів в момент, коли автомобіль темного кольору по напрямку «1Н» зупинився на червоний сигнал світлофору, на напрямку руху «4Н», де стояв автомобіль «Сітроєн» синього кольору, ще близько 13 секунд залишалось сигналізувати червоне світло, тобто зазначений автомобіль не мав права починати рух ще протягом 13 секунд. Натомість як, свідчать відеозаписи, циклограма та пояснення очевидців - автомобіль «Сітроєн» почав рух одразу після зупинки автомобілів по напрямку «1Н» на червоний сигнал світлофору, проїхав половину перехрестя та перетинаючи напрямок «2Н» спричинив зіткнення з автомобілем BMW Х4, що рухався на зелений сигнал світлофора. Вважає, що показання свідка ОСОБА_2 не можуть прийматися судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він дійсно перебував на місці ДТП.

24 жовтня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Кальнія Д.С. про скасувати постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши аргументи особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кальнія Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи, не проаналізував належним чином наявні в справі докази та не оцінив їх на предмет достатності для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067754 від 18 травня 2022 року, згідно з яким, 06 травня 2022 року о 14-00 годині в м.Запоріжжя на перехресті пр.Соборний - вул.Я.Новицького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 , допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУАП.

До протоколу додано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2022 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі;

- рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ісаєва М. від 18 травня 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 травня 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 17 травня 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 травня 2022 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- відеозапис з вуличної камери відео спостереження.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько о 14 годин він наближався до перехрестя вул.Я.Новицького і пр.Соборного, рухаючись з боку вул.Незалежної України в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжя. Швидкість руху автомобіля становила, близько 30-35 км на годину, попереду на близькій відстані транспортні засоби не рухались. Був світлий час доби, опадів не було, дорога була рівною, сухою покриття асфальтобетонне. Коли він ще не доїхав до світлофора, який розташований справа перед перехрестям близько 10 метрів, то побачив, що на світлофорі для нього горить зелений колір світла. Світлофор обладнаний таймером часу і було зрозуміло, що зелений сигнал буде горіти для нього ще 6 або 7 секунд. Він продовжив рух прямо. Відстань від правого краю його автомобіля до правого бордюра була близько 1 метра. Пасажирів, вантажу в машині не було. Йому необхідно було проїхати через перехрестя прямо. В лівій смузі по пр.Соборному перед перехрестям з вул.Я.Новицького з боку вул.Лєрмонтова стояло декілька автомобілів, які обмежували оглядовість справа. Оскільки, йому горів зелений колір світлофора, то він продовжив рух прямо, вважаючи, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги Правил дорожнього руху України і виконувати вимоги сигналів світлофору. Зліва від нього по пр.Соборному стояв транспорт по всіх трьох смугах руху. Справа у правій смузі по пр.Соборному також стояв транспорт. В середній смузі перед перехрестям справа транспорту не було. Коли він вже проїхав половину дороги перехрестя, то бічним зором побачив, що лінію світлофора по пр.Соборному справа наліво по напрямку руху перетнув автомобіль джип темного кольору. Пізніше дізнався, що це був автомобіль «БМВ - х4». Так, як відстань між автомобілями була незначною, то він не встиг зупинити свій автомобіль і відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «БМВ» з задньою правою стороною його автомобіля - в районі заднього правого колеса. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів і він виїхав за межі проїжджої частини і зупинився на тротуарі. З того часу, як він побачив автомобіль «БМВ», і до зіткнення минуло не більше 1 секунди. З якою швидкістю рухався автомобіль «БМВ», точно сказати не може, але вважає, що не менше 50-60 км на годину. Його він відразу не побачив, так як оглядовість його була значно зменшена транспортними засобами, які стояли в лівій смузі перед перехрестям по пр.Соборному м.Запоріжжя. Після того, як він прийшов в себе і вийшов з автомобіля, то побачив, що водієм автомобіля «БМВ» була жінка. Вона сиділа в машині і не виходила. Жінка викликала поліцію і через деякий час приїхали співробітники поліції, склали схему, відібрали пояснення, але в цей же день ніхто протоколи про порушення не склав. Так як він не стикається щодня з ДТП, то не може сказати, чи все співробітники поліції відобразили у схемі чи ні, але він її підписав. В цей же день 06 травня 2022 року його син виклав у мережі «Фейсбук» оголошення про пошук свідків. 08 травня 2022 року відгукнувся свідок пригоди - ОСОБА_5 , який надав свій телефон. Він декілька разів просив співробітників поліції опитати цього свідка, але 18 травня 2022 року його викликали до поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Лише пізніше він дізнався, що зазначеного свідка опитали 19 травня 2022 року. Хто такий свідок ОСОБА_4 , він не знає. З протоколом не згоден. Вину не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. в суді першої інстанції просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_1 . Вказав, що і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_2 надавали свідчення під присягою і спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Висновки експерта за поясненнями ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 є неналежним доказом. Потерпіла ОСОБА_3 жодним чином не ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_4 , який підтверджує її показання, жодним чином не намагається пояснити, звідки про нього взялась інформація, хоча він опитаний 17 травня 2022 року. Ані в протоколі, ані в поясненнях ОСОБА_3 жодної згадки про нього немає. В письмових поясненнях ОСОБА_4 не надає інформацію про те, де він працює, але є інформація, що він на час пригоди був співробітником поліції. Потерпіла ОСОБА_3 ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_2 , нібито його не було на місці пригоди. Як потерпіла перевіряє зазначену інформацію - звертається до Державного бюро розслідувань з заявою про те, що співробітники поліції вчилини злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. І це не дивлячись на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 . Не дивлячись на це, співробітники ДБР порушують кримінальне провадження від 11 липня 2022 року. Якщо ОСОБА_2 і надавав неправдиві свідчення, то в його діях є склад злочину, передбачений ст.384 КК України, а це підслідність органів досудового слідства Національної поліції, а не ДБР. Не дивлячись на той факт, що злочин за ч.1 ст.366 КК України не передбачає наявності потерпілого і ст.221 КПК України не передбачає можливість ознайомлення з матеріалами справи і взагалі можливості дізнатись, як проходить досудове розслідування, адвокату Грицай К.Ю. находить відповідь за підписом заступника директора ТУ ДБР у м.Мелітополі, що в діях співробітників поліції ознак кримінального правопорушення станом сьогодні не виявлено. При цьому, на аркуші 190 справи ця відповідь без вихідного, без дати і штрих-коду, але з підписом. На аркуші справи 197 вже на зазначеній відповіді є штрих-код, дата та вихідний номер. Таким чином, складається враження, що відповідь погоджували із заявницею. Що стосується експертизи, яка проведена за заявою потерпілої від 09 грудня 2022 року, то зазначену експертизу, як доказ судом по справі неможна оцінювати, так як висновок зроблений лише за вихідними даними потерпілої.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснила, що вона 06 травня 2022 року на автомобілі БМВ їхала у напрямку пл.Фестивальної, зі швидкістю 50км/год, їхала у середній смузі, перехрестя з вул.Якова Новицького вона проїжджала на зелене світло світлофора. Раптом на перехресті виїхав на швидкості, як їй здалося, автомобіль Сітроен, та трапилося зіткнення. Вона їхала на зелене світло світлофору і у неї залишалося ще з десяток секунд до перемикання зеленого світла, у цьому вона впевнена. Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у ДТП, оскільки він виїхав на червоне світло. Після ДТП вони викликали поліцію, жодна особа до них не підходила в якості свідків. Вважає, що свідок ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення, оскільки його на місці ДТП не було, що встановлено вже ДБР під час досудового розслідування, та через те, що він є другом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він, 06 травня 2022 року перебував в якості пішохода поблизу перехрестя вул.Я.Новицького з пр.Соборним. В цей час на перехресті відбулось зіткнення автомобіля «БМВ» з автомобілем «Сітроен». Пояснив, що рухався тротуаром пр.Соборного з боку вул.Лєрмонтова в напрямку вул.Я.Новицького справа від проїжджої частини пр.Соборного. В цей час на пішохідному світлофорі для переходу дороги вул.Я.Новицького попереду горів червоний сигнал. В цей час бачив автомобіль синього кольору, який рухався через перехрестя зліва направо по напрямку руху і був приблизно на середині перехрестя. В цей час глянув на світлофор для пішоходів, почув удар зліва, побачив, що відбулося зіткнення автомобіля БМВ, який рухався по проспекту у попутному з пішоходом напрямку. Під час зіткнення на світлофорі для пішоходів 2-3 секунди горів червоний колір світлофора.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кальнія Д.С. в ході розгляду справи в суді першої інстанції постановою суду від 29 червня 2022 року було призначено судову інженерно- транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів «Citroen C3», «BMWX4» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 про те, що під час зіткнення для неї горів зелений колір світлофору з урахуванням того, водій ОСОБА_1 рухався по вул.Я.Новицького з боку вул.Незалежної України в напрямку пр.Соборного і на світлофорі, який розташований справа перед перехрестям по напрямку його руху коли він не доїхав до нього 10 метрів ще 6-7 секунд горів зелений колір світлофора?

На виконання вищевказаної постанови суду 29 грудня 2022 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19/108-22/7358-ІТ від 15 грудня 2022 року, складений експертом Запорізького наукового - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України Куницьким С.О., який здійснений за чотирма варіантами за поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно з яким:

1. Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год - також повинна була діяти у відповідності до вимог пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 - за поясненням свідка ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 та в повному обсязі стосовно водія ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_2 не надалося можливим встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя водій ОСОБА_1 , а також відсутня інформація про швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen» за його поясненнями.

Варіант №3 за поясненням водія ОСОБА_3 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW X4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3e, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку відновлення руху на червоний сигнал світлофора після зупинки - також повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 4 - за поясненням свідка ОСОБА_4 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3е, 8.10,16.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання в повному обсязі стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_4 відсутня інформація про швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen».

2. Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 - за поясненням свідка ОСОБА_2 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя автомобіль «Citroen» за поясненням свідка ОСОБА_2 , а також оскільки в його поясненні відсутня інформація про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного та швидкість руху автомобіля «Citroen».

Варіант № 3 - за поясненням водія ОСОБА_3 .

Водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen».

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху, а у випадку відновлення водієм ОСОБА_1 руху на червоний сигнал світлофора після зупинки, технічна можливість вказаного водія уникнути ДТП залежала також від виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 4 - за поясненням свідка ОСОБА_4 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки за поясненням свідка ОСОБА_4 відсутня інформація про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного, а також в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля BMW.

3. Слід зазначити, що термін «порушення» означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв`язку з чим визначення наявності порушень в діях водіїв вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб`єктивної сторони скоєних ними діянь. В той же час експерт не повинен оцінювати відношення водіїв до своїх дій, тобто брати до уваги суб`єктивну сторону, а отже питання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта - автотехніка. У зв`язку з цим, в даній експертизі визначалась наявність невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв.

Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год - також не відповідали вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2 - за поясненням свідка ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 та в повному обсязі стосовно водія ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_2 не надалося можливим встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя водій ОСОБА_1 , а також оскільки в його поясненні відсутня інформація про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного та швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen».

Варіант № 3 - за поясненням водія ОСОБА_3 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил Дорожнього руху, а у випадку відновлення руху на червоний сигнал світлофора після зупинки - також не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил Дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП, а у випадку відновлення руху на червоний сигнал світлофора після зупинки - також в причинному зв`язку з подією ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 4 - за поясненням свідка ОСОБА_4 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_3 та в повному обсязі стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_4 відсутня інформація про швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen», а також про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного.

4. Слід зазначити, що експерт встановлює спроможність тих чи інших пояснень на підставі об`єктивних даних, які йому надані або які він отримав під час дослідження, і не може перевіряти спроможність пояснень одного учасника, спираючись на пояснення іншого учасника. Встановити експертним шляхом розташування автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно світлофора та час, який залишався в цей момент до зміни сигналу світлофора, на підставі наданих матеріалів ї справи не надається можливим. Оскільки дане питання ґрунтується на зазначених у постанові про призначення даної експертизи поясненнях водія ОСОБА_1 , які є суб`єктивними даними, тобто відображають його особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, а не встановлені за допомогою технічних розрахунків або технічних засобів, то вирішення поставленого перед експертом питання виходить за межі його компетенції.

Також, в ході розгляду справи в суді першої інстанції іншим учасником ДТП ОСОБА_3 було надано висновок експертного дослідження №СЕ-19/108-22/7876-ІТ (експертиза проведена за заявою адвоката Грицай К.Ю.), згідно з якою,

1. За поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Водій автомобіля «BMW X4» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Citroen C3» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

2. За поясненнями водія ОСОБА_3 .

Водій автомобіля «BMW X4» ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Citroen C3» під керуванням ОСОБА_1 .

Технічна можливість у водія автомобіля «Citroen C3» ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем «BMW X4» залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

3.За поясненнями водія ОСОБА_3 .

У діях водія автомобіля «BMW X4» ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не убачається.

У діях водія автомобіля «Citroen C3» ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кальній Д.С. зазначили, що ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказали, що транспортні засоби після ДТП не переміщувались. Час зіткнення транспортних засобів, зазначений в протоколі, є вірним. Захисник-адвокат Кальній Д.С. вважав за необхідним призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , комплексну фото-відео-технічну інженерно-транспортну експертизу для встановлення дійсних обставин і причин дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу Запорізького апеляційного суду надіслала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи був допитаний інспектор ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 06 травня 2022 року на місце ДТП виїхали патрульна поліція, склали схему, опитали водіїв. Обидва водії свідчили про те, що вказане перехрестя проїжджали на зелений сигнал світлофора. На місці камер не було. На місці працівникам патрульної поліції не вдалось за можливе встановити істину, хто є винуватцем ДТП, та матеріал був переданий до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП для більш детального вивчення матеріалів справи. На місце ДТП не виїжджали. Надалі, коли матеріали були передані до вищевказаного відділу, матеріалами займались інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони опитували свідків. Начальник відділу сам приймає рішення на кого матеріал розписувати та хто буде вказаними матеріалами займатись. 06 травня 2022 року було здійснено виїзд на місце події, оглянуті фасади будівель, камер не було, свідків також. На пр.Соборному та вул.Лермонтова є камери, тому інспектору Чабану вдалось відслідкувати ймовірний маршрут руху транспортного засобу ВМW. Інспектором ОСОБА_7 було встановлено ймовірного свідка. Він його опитав за день до складання протоколу. Більше свідків не знайшлось. ОСОБА_9 встановити сигнал світлофора не надалось за можливе, тому протокол було складено щодо водія ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що в нього є свідок ОСОБА_2 . Свідок прийшов 19 травня - після складання протоколу. Пояснення вказаного свідка були долучені до справи, яку направлено до суду. Якщо б були ці пояснення свідка ОСОБА_2 до складання протоколу, то протокол би складався на обох водіїв.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня - 06 травня 2022 року, близько о 14:00 він йшов по пр.Соборному в бік площі Фестивальної. На перехресті по вул.Якова Новицького зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Підійшовши до перехрестя, побачив, що в цей час наближався синій автомобіль. Після цього, переключивши свою увагу на світлофор, відчув удар з лівого боку. Синій автомобіль розвернуло на 180 градусів. Він подивився в бік, щоб дізнатись, що спричинило такий удар. На середині перехрестя стояв автомобіль чорного кольору. Потім він (свідок) перебував на перехресті десь ще хвилину та покинув це місце. Він не підходив до автомобіля, з авто також ніхто не виходив. На другий день, переглядаючи соціальні мережі Фейсбук, побачив фото синього автомобіля. Просили в оголошенні відгукнутись того, хто бачив вказану подію. Самого зіткнення автомобілів ОСОБА_2 не бачив. На думку останнього, синів автомобіль їхав на зелений чи миготливий зелений сигнал світлофору, а чорний автомобіль - на миготливий жовтий чи червоний.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції за викликом не з`явився, подав заяву, де вказав про неможливість його явки через виконання службових обов`язків, всі дані ним свідчення по обставинам події підтвердив.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням захисника-адвоката Кальнія Д.С. постановою Запорізького апеляційного суду суду від 24 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, було призначено комплексну фото-відео-технічну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057.

На вирішення експертам поставлені такі питання:

1.Чи можливо ідентифікувати транспортні засоби автомобіль «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВМWх4» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з наявних в справі відеозаписів (тобто встановити, що на відеозаписі зафіксовані саме автомобілі «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 )?

2.Якщо можливо, то чи зафіксовано зіткнення саме автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Я.Новицького і пр.Соборного в м.Запоріжжя 06 травня 2022 року приблизно о 14-00 години?

3.Чи ідентичні транспортні засоби, а саме автомобіль, який зафіксовано на наявному в справі відеозаписі, наданому ОСОБА_3 , з автомобілем «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , який зображено на фотознімках, які надав водій ОСОБА_1 .?

4.Чи можливо встановити на який саме сигнал світлофору перетинали лінію світлофору транспортні засоби: автомобіль «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів?

5.З якою швидкістю рухались транспортні засоби, виходячи з відеозаписів та інших матеріалів справи?

6.Які сигнали світлофора горіли для кожного транспортного засобу під час зіткнення?

7.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

8.Чи мали можливість водії автомобілів «ВМW», «Citroen» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

9. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

10.Який сигнал світлофора був увімкнутий по напрямку руху транспортних засобів водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкту та відеозаписів, наявних в матеріалах справи?

11.Чи є сліди монтажу в наявних в справі відеозаписах?

На виконання вказаної постанови суду 09 серпня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експертів №14328/14329/23-52/14330/14331/23-35 від 24 липня 2024 року, згідно з яким:

1.На відеозаписах «06.05.2022 14_01_59 (UTC+03 00), avi», «Video 1 Виїзд на проспект.mр4» та «Video_2-Свідок.mр4» можливо індентифікувати автомобіль «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 .

Ідентифікувати автомобіль «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 на інших відеозаписах, а також індентифікувати автомобіль«Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 на усіх наявних в матеріалах справи відеозаписах неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

2.Встановити чи зафіксовано зіткнення саме автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Я.Новицького і пр.Соборного в м.Запоріжжя 06 травня 2022 року приблизно о 14-00 годині неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

3. Встановити чи ідентичні транспортні засоби, а саме автомобіль, який зафіксовано на наявному в справі відеозаписі, наданому ОСОБА_3 , з автомобілем «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , який зображено на фотознімках, які надав водій ОСОБА_1 , неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

5. Визначити швидкість руху автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

4,6,10. Визначити сигнали світлофорних об`єктів, по напрямку руху автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 в момент перетину лінії світлофору та в момент їх зіткнення, за наданими на дослідження відеозаписами та даними, що містяться в матеріалах справи неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

Варіант 1. У відповідності до пояснень водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 .

7.За обставин виникнення пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку пригод, з технічної точки зору, водій автомобіля «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля ВМW ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

8.В даній дорожній обстановці (що описана в даному варіанті) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним, вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Citroen вимог п.8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Citroen виконати вимоги наведеного вище пункту).

В свою чергу, за наведених в даній версії розвитку даної пригоди параметрів зближення автомобілів Citroen та ВМW, водій автомобіля ВМW ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути виникнення даної пригоди (контактування автомобілів ВМW та Citroen) шляхом застосування екстеренного гальмування керованого нею транспортного засобу.

9.При наведених в даній версії розвитку пригоди обставинах виникнення даної ДТП, в діяї водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів ВМW та Citroen), з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР України) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Варіант 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

7. За обставин та умов (які детально описані в дослідницькій частині) виникнення пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку пригод, з технічної точки зору, водій автомобіля ВМW ОСОБА_3 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР). Крім того, за умови руху даного транспортного засобу зі швидкістю більше 50 км./год., дії його водія ( ОСОБА_3 ) також доцільно регламентувати у відповідності до вимог п.12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п.12.4 ПДР України).

В свою чергу, водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України.

8.Виходячи з умов виникнення даної пригоди, що описані (та були оцінені) в даному варіанті розвитку пригоди, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля ВМW вимог п.8.10 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля ВМW виконати вимоги наведеного вище пункту).

В свою чергу, за наведених в даному варіанті умов та параметрів виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення автомобілів ВМW таCitroen), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля.

9.При наведених в даній версії розвитку пригоди обставинах виникнення даної ДТП, в діях водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів BMW та Citroen), з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля BMW ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР України) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

11. Надані на дослідження відеозаписи, що містяться на компакт-дисках, є копіями. Вирішити питання постанови «Чи є сліди монтажу в наявних в справи відеозаписів?» по копіям, експертними методами неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині. При цьому, при візуальному аналізі відеозапису з назвою «Video_1 Виїзд на проспект.mp4»спостерігається поява у кадрах червоної стрілки, що свідчить про внесення змін у відеозапис.

Після проведення вищевказаної експертизи ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково пояснив, що він має досить великий стаж водіння. На цьому перехресті їздить більше 30 років. Того дня він проїджав перехрестя пр.Соборний - вул.Я.Новицького саме на зелений сигнал світлофору. Жодних правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною.

Його захисник-адвокат Кальній Д.С. також підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково пояснив, що подія ДТП відбулась на регульованому перехресті пр.Я.Новицького та пр.Соборного. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є той, хто проїхав на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_3 вважає, що на червоний сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1 , обгрунтовуючи це своїми поясненнями, відеозаписами, тощо. При цьому, в експертому дослідженні №14328/14329/23-52/14330/14331/23-35 від 24 липня 2024 року, експерти, дослідивши всі наявні відеозаписи, вказали, що неможливо встановити, хто з водіїв транспортних засобів проїхав на заборонений сигнал світлофору. Висновок експертів побудований за двома варіантами події : Варіант 1. У відповідності до пояснень водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 та Варіант 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Вважає, що на цей час відсутні будь-які об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На думку захисника, це підтверджується і еспертним дослідженням №14328/14329/23-52/14330/14331/23-35 від 24 липня 2024 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067754 від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Пунктом п.8.7.3е Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили б про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги вищенаведених Правил дорожнього руху України при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, відповідно і докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Показання свідків та водіїв транспортних засобів з приводу обстановки та обставин ДТП суперечать одні одним.

Більше того, наявні у справі висновки експертних досліджень: висновок експерта №СЕ-19/108-22/7876-ІТ від 09 грудня 2022 року та висновок експерта №СЕ-19/108-22/7358-ІТ від 15 грудня 2022 року також є неоднозначними, оскільки висновок експерта від 09 грудня 2022 року проведений за особистою заявою ОСОБА_3 (відповідно, за вихідними даними, наданими останньою) та побудований за поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , а висновок від 15 грудня 2022 року здійснений за чотирма варіантами за поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та не містить однозначної відповіді на питання, які були поставлені судом на вирішення експерту, у зв`язку з чим не можуть вважатись доказами, які поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що при проведенні експертного дослідження наявні в матеріалах справи відеозаписи експертами не досліджувались.

Як зазначалось вище, при апеляційному розгляді справи за клопотанням сторони захисту у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП було призначено комплексну фото-відео-технічну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057.

За результатами вказаної експертизи (висновок експертів №14328/14329/23-52/14330/14331/23-35 від 24 липня 2024 року), експертами було встановлено, що індентифікувати автомобіль «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 на усіх наявних в матеріалах справи відеозаписах неможливо, у звязку з низькою якістю та дрібномасштабністю (великою відстаню до об`єкта).

Разом з тим, встановити чи зафіксовано зіткнення саме автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Я.Новицького і пр.Соборного в м.Запоріжжя 06 травня 2022 року приблизно о 14-00 годині неможливо, у звязку з дуже великою відстанню до ймовірного місця зіткнення. Також, встановити чи ідентичні транспортні засоби, а саме автомобіль, який зафіксовано на наявному в справі відеозаписі, наданому ОСОБА_3 , з автомобілем «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , який зображено на фотознімках, які надав водій ОСОБА_1 , неможливо.

Більше того, визначити швидкість руху автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням неможливо, у звязку з низькою якістю та значним віддаленням ймовірного місця зіткнення від точки зйомки.

Окрім того, визначити сигнали світлофорних об`єктів, по напрямку руху автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 в момент перетину лінії світлофору та в момент їх зіткнення, за наданими на дослідження відеозаписами та даними, що містяться в матеріалах справи неможливо, оскільки, експертами при аналізі відеозаписів, зокрема місць розташування світлофорних об`єктів на перехресті біля ймовірного місця зіткнення було встановлено, що у звязку з дуже великою відстанню на них не відобразилися сигнали світлофорів. В свою чергу, аналіз динамічної обстановки на перехресті (початок/припинення руху транспортних засобів та пішоходів), на думку експертів, не дає однозначних результатів.

При цьому, експертом Смірновим В., що проводив відеотехнічну частину дослідження, зазначено, що надані на дослідження відсозаниси, що містяться на компакт-дисках, є копіями, у звязку з чим, експертними методами неможливо було вирішити питання постанови «Чи є сліди монтажу в наявних в справі відеозаписів?» по копіям, оскільки у відповідності до вимог, зазначених у п.20.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у разі встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису на дослідження надається оригінальна фонограма та оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована. Крім того, експертом Смірновим В., при візуальному аналізі відеозапису з назвою «Video_1 Виїзд на проспект.mp4» вказано про те, що на зазначеному відеозаписі спостерігається поява у кадрах червоної стрілки, що свідчить про внесення змін у відеозапис.

В дослідницькій частині зазначеного висновку експертами ОСОБА_11 та Борщевським П., що виконували автотехнічне дослідження, зазначено, що в наданих на дослідженнях матеріалах справи наявні протиріччя (в частині сигналу світлофорного об`єкту, на який здійснювали виїзд на перехрестя автомобілі Citroen СЗ та ВМW Х4), які експертним шляхом усунути неможливо, у зв`язку з чим вказаний висновок експертів був побудований за двома варіантами: Варіант 1. У відповідності до пояснень водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 та Варіант 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Так, за варіантом 1. У відповідності до пояснень водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 .

7.За обставин виникнення пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку пригод, з технічної точки зору, водій автомобіля «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля ВМW ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

8.В даній дорожній обстановці (що описана в даному варіанті) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним, вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Citroen вимог п.8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Citroen виконати вимоги наведеного вище пункту).

В свою чергу, за наведених в даній версії розвитку даної пригоди параметрів зближення автомобілів Citroen та ВМW, водій автомобіля ВМW ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути виникнення даної пригоди (контактування автомобілів ВMW та Citroen) шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу.

9. При наведених в даній версії розвитку пригоди обставинах виникнення даної ДТП, в діях водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів ВМW та Citroen), з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР України) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За варіантом 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

7. За обставин та умов (які детально описані в дослідницькій частині) виникнення пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку пригод, з технічної точки зору, водій автомобіля ВМW ОСОБА_3 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР). Крім того, за умови руху даного транспортного засобу зі швидкістю більше 50 км./год., дії його водія ( ОСОБА_3 ) також доцільно регламентувати у відповідності до вимог п.12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п.12.4 ПДР України).

В свою чергу, водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України.

8.Виходячи з умов виникнення даної пригоди, що описані (та були оцінені) в даному варіанті розвитку пригоди, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля ВМW ОСОБА_3 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля ВМW вимог п.8.10 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля ВМW виконати вимоги наведеного вище пункту).

В свою чергу, за наведених в даному варіанті умов та параметрів виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення автомобілів ВМW та Citroen), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля.

9.При наведених в даній версії розвитку пригоди обставинах виникнення даної ДТП, в діях водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів BMW та Citroen), з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля BMW ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п.8.7.3 е) ПДР України) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Аналізуючи вищевказаний висновок експертів №14328/14329/23-52/14330/14331/23-35 від 24 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаним експертним висновком не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067754 від 18 травня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , а саме те, що він, 06 травня 2022 року о 14-00 годині в м.Запоріжжя на перехресті пр.Соборний - вул.Я.Новицького, керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим останній порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУАП.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , а також відомостями, що містяться в доданих до цього протоколу документах, не доведено те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, на спростування версії сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 достатніх доказів немає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Разом з цим, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», чому суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева