Провадження №3/522/6228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки Одеського національного економічного університету, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю сторін провадження:

особи, що притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 ,

захисника Докукіної С.П.,

потерпілої особи ОСОБА_2 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113895 від 12.07.2024 року, 12.07.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Успенська, 6, водій керував автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Маразліївська при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі т.з. Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 12.08.2024 року з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник адвокат Докукіна С.П. та потерпіла особа ОСОБА_2

Адвокатом Докукіною С.П. заявлено клопотання про витребування доказів з в/ч НОМЕР_3 , які на період дії воєнного стану передано в оперативне підпорядкування КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»), а саме копію відеозапису дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний відеозапис необхідний для встановлення об`єктивних причин ДТП, також відповідно мотивувальної частини клопотання зазначено позицію адвоката про безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відсутність складу адміністративного правопорушення та навпаки на думку захисника вбачається порушення іншими учасником дорожньо-транспортної пригоди вимог п.12.2 та п. 12.3 ПДР.

На підтвердження неможливості самостійно отримати зазначений відеозапис адвокатом долучено копію відповідного адвокатського запиту та відповіді командира ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 19.07.2024р. №921/2469, з якої вбачається, що запитувана інформація, на даний час є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню без відповідного судового рішення, запитувана інформація буде збережена до прийняття судового рішення з врахуванням граничного строку зберігання відеозапису в Системі «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики (Центр «077»), який гарантовано складає 14 діб.

Матеріали клопотання не містять додаткових відомостей щодо вжиття адвокатом заходів для продовження терміну зберігання з огляду на сплив строку гарантованого зберігання відеозапису, зазначеного у відповіді на адвокатський запит.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 року клопотання адвоката Докукіної С.П. задоволено, зобов`язано уповноважену особу Військової частини НОМЕР_3 надати до Приморського районного суду м. Одеси копії відеозаписів з усіх відеокамер системи зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто» КУ «Центр 077» із місця події ДТП.

Командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 на виконання постанови надано відповідь №921/2766 від 15.08.2024р., яка надійшла до суду за вх. 68359/24 від 16.08.2024р., відповідно якої зазначено, що за вказаною локацією архів камер зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр-077» - відсутній у зв`язку з давністю події.

В судове засідання 10.09.2024 року з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник адвокат Докукіна С.П., потерпіла особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Туровець О.В.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечувала наявність вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, висловила не згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснила суду, що виконуючи маневр впевнилась в його безпечності та мотоцикл з яким відбулось ДТП не бачила, видимість була гарна, а тому могла бачити транспортний засіб. ОСОБА_1 зазначила, що вибрали не вірний радіус повороту, у зв`язку з чим уперлась в бордюр, зупинилась й після чого сталось зіткнення. Пояснення які написані нею власноручно на місці ДТП не підтримала. Зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ним не було вжито заходів для уникнення зіткнення.

Захисник адвокат Докукіна С.П. надала суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи зазначено, що на думку адвоката дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з недотримання водієм т.з. Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 12.2 та п. 12.3 ПДР, а саме у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах відомості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні 17.09.2024 року було допитано свідка сторони захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка потерпілої сторони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що особа, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 є його дівчиною, шлюбних відносин не мають. Під час дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром в автомобілі, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під`їхав на перехрестя по вул. Успенській, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Маразліївську в`їхала в бордюр та після чого відчув зіткнення. Автомобіль уперся в бордюр лівою частиною переднього бамперу. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 добре водить, навички водіння оцінює на високому рівні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила суду, що з потерпілою особою до ДТП не була знайома, рухалась на мотоциклі по вул. Успенській у бік парку Шевченко, перед нею їхав мотоцикл на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Nissan Rogue, який здійснював рух у зустрічному напрямку намагався здійснити маневр повороту на ліво або розвороту. Свідок пояснила, що вона керує мотоциклом 2 роки та побачила характерні сигнали екстреного гальмування мотоциклу попереду у зв`язку з чим встигла загальмувати, якщо б не було екстреного гальмування мотоциклу попереду, вона також могла б стати учасником ДТП. Також свідок повідомила, що мотоцикли рухались у правій смузі та вважає, що водій автомобілю Nissan Rogue порушила правила дорожнього руху, об`єктивно могла бачити рух мотоциклу у зустрічному напрямку та надати дорогу, автомобіль різко почав маневр повороту чи розвороту, зіткнення відбулось коли транспортні засоби рухались, а після зіткнення автомобіль уперся в бордюр.

В судовому засіданні 03.10.2024 року було допитано потерпілу особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив суду, що рухався на мотоциклі по вул. Успенській у бік парку Шевченко, під`їжджаючи до перехрестя вул. Марізліївська пригальмував та продовжив рух. Коли потерпілий побачив автомобіль Nissan Rogue, який різко почав здійснювати рух почав екстрено гальмувати, однак відбулось зіткнення, після чого автомобіль уперся в бордюр. ОСОБА_2 також зазначив, що рухався в правій полосі руху зі швідкістю приблизно 55 км/г.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом оцінено докази відповідно ст. 252 КУпАП, а саме за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113895 від 12.07.2024 року; схемою місця ДТП від 12.07.2024 року; власноручно написаними поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.07.2024 року, власноручно написаними поясненнями водія ОСОБА_1 від 12.07.2024 року.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

Суд визнає пояснення ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи недопустимим доказом, оскільки вони не містять дати та підпису особи, так само не зазначено яким чином отримано пояснення, власноручно написано або записано зі слів іншою особою. Разом з тим, особу було допитано в судовому засіданні та його показання суд приймає та надає оцінку в сукупності з іншими доказами.

Надаючи оцінку поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні та поясненням власноручно написаним на місці ДТП, суд дійшов висновку, що зазначені відомості у будь-якій інтерпретації не вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та підтверджують обставини пригоди.

Суд звертає увагу на наступне.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, здійснюючи маневр повороту ліворуч у даному випадку, водій ОСОБА_1 була зобов`язана надати дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.

З пояснень, які власноручно написані водієм ОСОБА_1 на місці ДТП вбачається, що вона переконалась в тому, що зустрічна полоса є вільною та після того, як почала рух, побачила мотоцикліста, який рухався в зустрічному напрямку, пришвидшилась, щоб не заважати руху мотоцикліста, тим самим в`їхала в бордюр, та цей маневр не дозволив мотоциклісту уникнути зіткнення. Фахд ОСОБА_8 не підтримала зазначені пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні не підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення особи, оскільки заявлене, що водій не бачила мотоцикл не узгоджуються з встановленими фактичними обставинами та долученими доказами в сукупності.

Надаючи оцінку поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, судом встановлено, що описана в фабули протоколу подія мала місце, видимість під час пригоди дозволяла побачити транспортні засоби та враховуючи дорожню обстановку вбачається порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю Nissan Rogue.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, а тому судом встановлено, що 12.07.2024 року о 23:00 год. за адресою м. Одеса, вул. Успенська, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Маразліївська при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі т.з. Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Саме дії ОСОБА_1 перебувають у причино наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці - не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде недостатнім для її виправлення і подальшої її правослухняної поведінки. Суд переконаний, що належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить лише позбавлення права керування транспортними засобами і саме це стягнення необхідно застосувати, оскільки саме таке стягнення досягне мети його застосування. Разом з цим, враховуючи, що відсутність обтяжуючих обставин та відсутність відомостей, що особу раніше притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101, ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору перед сплатою необхідно перевірити в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов