Справа № 361/8712/24
Провадження № 3/361/4265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 361/8713/24; провадження № 3/361/4266/24), за ст. 124 КУпАП (№ 361/8714/24; провадження № 3/361/4267/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 361/8712/24; провадження № 3/361/4265/24).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286053 від 21.08.2024 року, 21 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. в Київській області, м. Бровари, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286054 від 21.08.2024 року, 21 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. в Київській області, м. Бровари, на перехресті вулиць Київська - Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286280 від 21.08.2024 року, 21 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. в Київській області, м. Бровари, на перехресті вулиць Київська - Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що дійсно має у власності транспортний засіб «Volkswagen», яким 21 серпня 2024 року він не керував. Ввечері цього ж дня, коли він знаходився у дворі свого сусіда, під`їхали працівники поліції та примусово відзвезли його на вулицю Київська, де він побачив водія автомобіля «Mitsubishi», останній повідомив йому про те, що транспортний засіб «Volkswagen» здійснив з його автомобілем зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь В. В. у судовому засіданні просив провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства. Так, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні дані чи завдано автомобілям будь-які пошкодження, крім того, у матеріалах справ відсутні будь-які докази про механічні пошкодження автомобілів. Також працівники поліції коли привезли 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди, то під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомили про юридичні наслдіки такої відмови, що є провокацією до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Щиголя В. В., дослідивши протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до них, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 361/8713/24; провадження № 3/361/4266/24), за ст. 124 КУпАП (№ 361/8714/24; провадження № 3/361/4267/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 361/8712/24; провадження № 3/361/4265/24) необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 361/8712/24, провадження 3/361/4265/24) та розглядати одночасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як встановлено судом, за наслідками пригоди, яка мала місце 21 серпня 2024 року о 21:30 год. в м. Бровари на перехресті вулиць Київська - Шевченка з участю транспортних засобів майнова шкода не завдана, постраждалих немає.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він не керував 21 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та він особисто не допускав зіткнення з іншими транспортними засобами.

Так, суд зауважує, що у матеріалах справ відсутні будь-які належні та допустимі докази, які би підтверджували завдання матеріальної шкоди транспортним засобам «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як і докази того, що дані ушкодження завдані саме водієм ОСОБА_1 , а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної статті відповідальність особи настає у разі залишення водіям транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8, далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністрества внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, з якого вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що це його права, чим, на думку суду, вів в оману ОСОБА_1 та спровокував останнього до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 361/8713/24 (провадження № 3/361/4266/24) за ст. 122-4 КУпАП, № 361/8714/24 (провадження № 3/361/4267/24) за ст. 124 КУпАП та № 361/8712/24 (провадження № 3/361/4265/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний номер справи 361/8712/24 (провадження № 3/361/4265/24).

Провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко