Справа № 339/563/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
23 грудня 2023 року о 18 год 36 хв ОСОБА_1 по вул.Центральна с.Гузіїв Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, а тому працівники поліцїх правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587435.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день о 18 год 36 хв при керуванні автомобілем був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки не вживав спиртного, то бажав їхати на огляд в лікарню, так як приладу не довіряє, але працівники поліції йому відмовили з тих підстав, що вже пізна година та пригрозили, що відвезуть його на воєнкомат. Відеофіксація розмови між ним та працівниками поліції переривалися, що є порушенням огляду і тому є недопустимим доказом. Вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.
При цьому, склавши протокол серії ААД №587435, працівники поліції залишили його в автомобілі. І коли через 20 хв продовжив рух на зустріч дружині, яку викликав, щоб забрала автомобіль, то знову був зупинений цими ж працівниками поліції за тих же обставин і складено другий протокол ААД № 587428, що вважає неправомірним, оскільки він не може двічі притягатися до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні 23 грудня 2023 року о 18 год 36 хв за ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587435, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху працівник поліції склав постанову серії БАД № 873464 від 23 грудня 2023 року та притягнув його до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн за те, що він керував транспортним засобом з обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ним (а.с.6).
Враховуючи, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, то відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Також, при спілкуванні працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду не зважаючи на те, що йому було роз"яснено наслідки відмови.
Так, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей стверджується, про те, що огляд не проводився через його відмову (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, чинне до 04 жовтня 2024 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.7).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2023 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я Долинській БЛ.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, містяться на дисках (а.с.8) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, як саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, маючи ознаки сп"яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у запропонованому йому медичному закладі.
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, як водій ОСОБА_1 зупиняється на вимогу працівників поліції, яка була подана за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі працівників поліції.
Водію повідомили причину зупинки (не користувався ременем безпеки) та про те, що ведеться відеофіксація, а також пояснили, що з автомобіля чути запах алкоголю. ОСОБА_1 вказує, що не вживав спиртних напоїв та на пропозицію поліцейського відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі. Працівник поліції вказує, що відмова прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, двічі роз`яснює ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, як перед складанням протоколу, так і перед його оголошенням.
Працівник поліції, оглянувши посвідчення водія ОСОБА_1 старого взірця, зазначивши дані в протоколі, не вилучили його, а повернув водію.
Працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з направленням, актом огляду, протоколом, зачитуючи їх зміст. ОСОБА_1 відмовляється від підпису в акті огляду, протоколі та отримання копії протоколу. Працівник поліції пояснили ОСОБА_1 , щоб він знайшов тверезого водія, оскільки відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , повідомив, що перебуватиме в автомобілі.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі спростовується відеофіксацією, де зафіксовано, як працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється, нічим не аргументуючи таку відмову.
Також слід визнати необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що наявні відеозаписи не є безперервним, що свідчить про їх недопустимість, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Так, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських не погоджувався, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу, зі змістом якого, як свідчать матеріали відеофіксації був ознайомлений.
Тому в його діях є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в той же день 23 грудня 2024 року о 19 год.16 хв. ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587428 від 23 грудня 2023 року, з якого вбачається, що 23 грудня 2023 року о 19 год 16 хв ОСОБА_1 по вул.Центральна с.Гузіїв Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.
Як свідчать матеріали відеофіксації, обидва протоколи з приводу керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння складені одним екіпажем працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При цьому, поліцейські, склавши перший протокол о 18 год 40 хв. фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем і він продовжив рух, де через 40 хвилин знову був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейські повторно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, вказавши, що саме ці працівники поліції вже зупиняли його недавно.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що поліцейські безпідставно не звернули увагу на вказану обставину та в порушення вимог закону, вдруге склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 по одному і тому ж факту.
Відповідно до ст.6 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як встановлено в ході розгляду працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП, не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, фактично не відсторонили його від керування цим автомобілем та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем.
Так, за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
А згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин не має правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду, обставини якого зафіксовані у протоколі ААД № 587428 від 23 грудня 2023 року.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587428 від 23 грудня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.