Справа № 136/2035/24
Провадження № 33/801/943/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159990 від 27.10.2024 року, водій автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 27.10.2024 о 10:30 год, знаходячись по вул. В. Липківського, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем HONDA E NP1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Липківського, м. Липовець, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали для належного оформлення до ВП №4 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судове засіданні не викликались як сам ОСОБА_1 , так і інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_2 . Суд першої інстанції обмежився лише письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими інспектору поліції.

Доводи апелянта про те, що йому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи відносно нього заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення дати розгляду справи, без зазначення часу судового розгляду, не свідчить про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п. 10.9 ПДР, що призвело до настання ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 27.10.2024 о 10:30 год, знаходячись по вул. В. Липківського, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем HONDA E NP1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Липківського, м. Липовець, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та на матеріали, додатні до протоколу, при цьому, аналізу та належної оцінки доказів в оскаржуваному судовому рішенні не дав.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, тож у суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини дороги складає 7,7 м, та відповідно одна смуга для руху автомобілю складає 3,85 м. Згідно технічних характеристик автомобіля марки HONDA E NP1, ширина автомобіля складає 1790 см.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль марки HONDA E NP1 рухався на відстані 3 м від узбіччя, що дає змогу суду зробити висновок про те, що вказаний автомобіль рухався умовно по середині дороги, тоді як згідно ПДР України транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Слід зауважити, що, автомобіль ЗАЗ SENS рухався заднім ходом в межах зустрічної смуги руху, при цьому зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі руху автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що саме водій автомобіля марки HONDA E NP1 ОСОБА_2 виїхав за межі своєї смуги руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 , який заїжджав заднім ходом на прилеглу територію та настанням ДТП.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та встановленим в суді апеляційної інстанції обставинам, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський