Справа № 212/121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Новака А.М., представника потерпілого адвоката Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року, серії ААД № 640083, ОСОБА_1 23 листопада 2023 року о 11.00 годині в м. Кривому Розі Покровському районі вул. Січеславська, біля будинку № 11, керуючи автомобілем Scoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту (повороту ліворуч), завчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконалася у безпечності своїх дій при перестроюванні в крайню ліву смугу, не дала дорогу та допустила зіткнення з автобусом Mercedes-Benz Sprinter 313 CBI, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, суду пояснила, що 23 листопада 2023 року, її автомобіль був припакований біля магазину. Вона сіла в автомобіль, ввімкнула лівий поворотник, подивилася у дзеркала, наступна смуга була вільна, і вона почала перестроюватися, щоб розвернутися. Спочатку перестроїлася в одну смугу, проїхала деяку відстань, приблизно два метри, подивилася у дзеркала, перестроїлася у наступну смугу, і так продовжувала рухатися, що розвернутися. Перед перестроюванням у крайню ліву смугу вона у дзеркало побачила автомобіль, який був дуже далеко, що надавало їй час для того, щоб спокійно перестроїтися і приготуватися до розвороту. Тим більш, була розмітка подвійна суцільна смуга, і вона будучи впевненою, що водій не буде її обганяти, перевела увагу на зустрічну смугу, деякий час (приблизно 3-5 секунд) постояла в крайній лівій смузі перед розривною смугою та, впевнившись, що у зустрічному напрямку немає автомобілів, почала розворот, і коли, розвернувшись перебувала повністю на зустрічній смузі, відчула удар і припинила рух. Також на питання учасників справи, пояснила, що перебуваючи в третій смузі, у ліве дзеркало вона побачила маршрутку, яка перебувала в четвертій крайній лівій смузі на відстані не менше 50 метрів. Швидкість її автомобіля була приблизно 20-30 км/год, ця швидкість була меншою ніж швидкість маршрутного автомобіля. При перестроюванні вона у кожній смузі проїжджала деяку відстань. Відстань під час якої вона перестроювалася, тобто від місця, де автомобіль був припаркований та до місця розвороту, було приблизно 70 метрів. Перед переривистою лінією її автомобіль стояв непрямо, а під невеликим кутом, оскільки вона готувалася до розвороту. Безпосередньо перед виконанням розвороту вона не перевіряла чи є позаду нею автомобіль. Розворот вона виконувала з мінімальною швидкістю. Лівий покажчик повороту був постійно ввімкнений. Зіткнення відбулося в крайній лівій зустрічній смузі, коли вона майже розвернулася, автомобіль був у положенні під кутом майже 90 градусів, удар прийшовся в ліву частину її автомобіля в середню стійку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в листопаді 223 року, точно дату не пам`ятає, він їхав у маршрутці № 223, сидів в середині салону автомобіля, відчув сильний удар, від чого подався вперед. Коли вийшов з автомобіля побачив, що маршрутка вдарилася у бокову частину легкового автомобіля Шкода світлого кольору. На питання учасників справи, пояснив, що не може вказати швидкість, з якою їхала маршрутка. Маршрутний автомобіль їхав в крайній лівій смузі і перед зіткненням загальмував, оскільки він вдарився о спинку переднього сидіння. Після зіткненням автомобілі стояли на розвороті, в крайній лівій смузі, по який вони рухалися. Будь-яких маневрів, які робила маршрутка, він не відчував, окрім гальмування перед зіткненням. Який час пройшов між гальмуванням та зіткненням він не може сказати, оскільки це відбулося майже одночасно, можливо секунди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2023 році приблизно об 11.00 годині, він їхав у маршрутному таксі на передньому сидінні біля водія. На Піонері зупинилися на зупинці, потім поїхали далі в середній смузі, попереду приблизно на відстані 30 метрів їхав автомобіль Шкода пісочного кольору, яка пригальмувала, та водій маршрутки також пригальмував та перестроївся в крайню ліву смугу, і почав обгін. В цей час він відволікся на телефон, а потів почув як водій крикнув «куди ти їдеш», підняв голову і побачив, що до зіткнення залишалося приблизно метрів сім, і маршрутка в`їхала в бік автомобіль. Коли Шкода перестроїлася він не бачив. На питання учасників справи, пояснив, що спочатку маршрутка їхала в третій лівій смузі, перед нею їхала Шкода, коли він підняв голову, то побачив, що у Шкоди горять «стопи», яка пригальмувала мабуть, а потім маршрутка перестроюється в четвертий крайній лівий ряд. Перед зіткненням водій маршрутки гальмував, він (водій) відреагував миттєво, заблокував колеса і машина «пішла на юз». Зіткнення відбулося в крайній лівій полосі ближче до двох суцільних смугах, так як водій Спринтера уходив від зіткнення і автомобіль знесло вліво. Коли водій маршрутки закричав і почав гальмувати, він (свідок) підняв голову і побачив, що Шкода була під кутом приблизно 45 градусів, її задня частина була на середині крайньої лівої смуги, а передня частина «морда» по діагоналі на зустрічній смузі приблизно на 30 см. Тобто Шкода починала виконувати маневр розвороту на розриві смуги, де це дозволено, суцільну смугу вона не перетинала. Спринтер був пошкоджений з крайньої правої сторони, куди прийшовся удар, у Шкоди були пошкоджено бокову частину ліву, де водійські двері. З моменту гальмування до зіткнення декілька секунд. Після зіткнення Мерседес потягнув вліво машину на зустрічну смугу. Після ДТП автомобілі стояли на роздільній смузі та на зустрічній смузі. Чи міг водій Мерседеса об`їхати Шкоду з правої сторони, сказати не може, але коли Шкода їхала по третій смузі майже на рівні з нею їхав інший автомобіль Спринтер білого кольору, коли відбулося зіткнення він (свідок) не бачив на третій смузі інших транспортних засобів. Коли перед зіткненням він (свідок) підняв голову, то автомобіль Шкода стояв під кутом і повністю перекривав рух Мерседесу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23 листопада приблизно об 11.00 годині, він рухався по маршруту 223 з мкрн. Ювілейний до кільця 44-го кварталу, в автомобілі перебувало троє пасажирів: один попереду, а два в салоні. Їхав з Піонера в третій смузі, попереду їхав автомобіль Шкода бронзового кольору, яка загальмувала в районі пішохідного переходу, та оскільки пішоходів не було, він перестроївся в крайню ліву смугу, і коли він майже порівнявся з автомобілем Шкода, остання різко повернула перед ним вліво з правої сторони. Він крикнув «що ти робиш» і почав гальмувати, і рефлекторно, щоб уникнути удару відвернув кермо вліво, одна потім гальмували вже з Шкодою разом. Відстань була невелика, уникнути зіткнення не убло можливості. На питання учасників справи, пояснив, що швидкість його автомобіля, коли він об`їжджав Шкоду, була приблизно 50 км/год. Шкода в цей гальмувала, тобто їхала повільніше, повільно. Шкода почала маневр повороту з третьої смуги, покажчик повороту у Шкоди як він пам`ятає не був ввімкнений. Шкода повністю перекрила йому рух, зіткнення відбулося в крайній лівій смузі. Після ДТП автомобілі стояли на зустрічній смузі. Мерседес отримав пошкодження передньої частини, більше з правої сторони, а Шкода передня ліва частина автомобіля, удар прийшовся на передні ліві двері Шкоди. Коли Шкода почала маневр повороту наліво відстань між автомобілями була приблизно 5 метрів, він одразу почав гальмування, при цьому перебуваючи в крайній лівій смузі (четверта), потім відвернув кермо вліво. В цей час чи перебували в третій смузі автомобілі він не бачив. Але Шкода повернула прямо перед ним і він не мав можливості об`їхати її з правої сторони. Скільки минуло часу з моменту початку повороту Шкоди до зіткнення він не може вказати, це були секунди. Схему він бачив, але він не підписував її.

21 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, виклав вихідні дані та просив поставити на вирішення експертам питання:

яка мінімальна швидкість руху Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 перед гальмуванням, виходячи з зафіксованих лівих слідів гальмування довжиною 13,6 м до зламу цього сліду та 7,2 м після зламу цього сліду, а також кінцевого розташування цього транспортного засобу та того, що водій цього автомобіля натиснув педаль гальм до зупинки автомобіля?

де розташоване місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 та автомобіля Scoda SuperB днз НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги та електричної опори № 65 (на схемі повздовжний орієнтир), виходячи зі слідової інформації, яка зафіксована на місці ДТП, де зафіксований злам сліду гальмування лівих коліс Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 ?

чи спроможні показання водія ОСОБА_2 , які зазначені в письмовому поясненні, що в момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 був розташований в крайній лівій смузі (в четвертій від правого краю проїзної частини дороги) для руху, по напрямку в бік вул. Електрична?

чи спроможні показання водія ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, що автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 перед гальмуванням рухався зі швидкістю 50,0 км/год?

чи спроможні показання водія ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, що коли автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 зрівнявся в повздовжньому напрямку з автомобілем Scoda SuperB днз НОМЕР_1 , то останній почав виконувати маневр лівого повороту чи розвороту?

якби автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_3 ОВрухався прямолінійно, і водій цього автомобіля не застосовував маневр відвороту керма вліво (щоб уникнути ДТП) зіткнення відбулося?

якби автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 рухався прямолінійно зі швидкістю 50 км/год , і водій цього автомобіля не застосовував маневр відвороту керма вліво (щоб уникнути ДТП) зіткнення відбулося би?

якби автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 рухався прямолінійно зі швидкістю 50 км/год , і водій цього автомобіля не застосовував маневр відвороту керма вліво (щоб уникнути ДТП), при цьому час руху автомобіля Scoda SuperB днз НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку його руху до зіткнення складав 5-7 секунд, то відбулося би зіткнення транспортних засобів?

чи створювала небезпеку для руху водію ОСОБА_2 водій автомобіля Scoda SuperB днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням встановленого місця зіткнення транспортних засобів?

чи спроможні з точки зору показання свідка ОСОБА_5 , які він дав в судовому засіданні, що автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі (в четвертій від правого краю проїзної частини дороги) для руху, по напрямку в бік вул. Електрична і зіткнення транспортних засобів відбулося саме в крайній лівій смузі для руху?

виходячи тільки з спроможних вихідних даних, невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи.

Захисник Новак А.М. в судовому засіданні просив в якості вихідних даних надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із звукозаписом показів свідків. Просив призначити експертизу в м. Кривому Розі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмові зауваження та доповнення до клопотання захисника, заперечив проти викладених у цьому клопотанні вихідних даних, вважав, що експертові необхідно надати покази, які зафіксовані у судовому засіданні, а також призначити експертизу в Дніпропетровському НДІСЕ. Крім того, не погодився із поставленими на вирішення експертові питаннями через їх відповідність отриманим в ході судового розгляду даним.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

При цьому вважаю за доцільне не включати до переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, ті питання, які містять припущення щодо можливого розвитку події, і не ґрунтуються на отриманих в ході судового розгляду даних, привести питання, викладені у клопотанні захисника, у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також включити до переліку питань запитання представника потерпілого щодо спроможності показів ОСОБА_1 .

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2023 та схемою до нього (а.с. 5-8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 10-13, 16), фототаблицею (а.с. 18-21, 57-60), показами ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні та викладені у цій постанові та у журналах судового засідання, що зафіксовано на дисках для лазерних систем зчитування (а.с. 54-56, 63-65).

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка була швидкість Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та слідів гальмування?

2. Де розташоване місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz Sprinter 313, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Scoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням даних, які зафіксовані на місці ДТП у протоколі та схемі до нього, наданих фотознімків, показів учасників ДТП та свідків?

3. Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, в частині того, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед гальмуванням рухався зі швидкістю 50 км/год і коли зрівнявся в повздовжньому напрямку з автомобілем Scoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній почав виконувати маневр лівого повороту чи розвороту?

4. Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент перестроювання з третьої в четверту смугу руху вона бачила позаду себе у ліве дзеркало маршрутний транспортний засіб на відстані не менше ніж 50 метрів, а після ще 3-5 секунд їхала по четвертій смузі зі швидкістю 20 км/год, та ще 3-5 секунд знаходилася у нерухомому положенні перед виконання маневру розвороту, враховуючи те, що швидкість маршрутного транспорту була 50 км/год?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Scoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то яким саме і чи були вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то яким саме і чи були вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП??

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 212/121/24, номер провадження 3/212/219/24 з диском аудіо запису судових засідань.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко