КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Інженерній, буд. 1, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №752/8719/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що суд першої інстанції допустив порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснив поверхневий розгляд справи та не надав оцінки всім обставинам у справі, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

В обґрунтуваннях своїх вимог захисник вказує на те, що в порушення норм та усталеної практики ЄСПЛ, суд першої інстанції самостійно змінив кваліфікацію, яка була зазначена у протоколі серії ААД №7241112 - з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст.130 КУпАП, чим істотно погіршив його становище, тим самим допустив порушення Права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник звертає увагу на те, що подія інкримінованого правопорушення мала місце - 04 квітня 2024 року, а протокол серії ААД№724112 було складено 20 квітня 2024 року, тобто через 16 днів. При цьому, інспектор, який склав протокол - ОСОБА_2 , маючи достатньо часу для перевірки дій ОСОБА_1 на наявність повторності, будучи наділеним дискреційними повноваженнями щодо складення протоколу та визначення кваліфікації дій особи, які зазначаються у протоколі, склав протокол ААД №724112 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення та перекваліфікував дії ОСОБА_1 за більш тяжкою статтею - ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що наявна в матеріалах справи постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року в справі №359/805/24 не може бути визнана судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить таких реквізитів як зазначення дати, посади відповідальної особи апарату суду, яка її засвідчила, печатки суду та відмітки "Виготовлено з ЄДРСР", а тому вказані документи у справі містить ознаки підробки судового рішення, через що суд не вправі їх враховувати на підтвердження кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, протокол серії ААД №724112 не містить жодних посилань того, що до нього додається довідка за підписом старшого інспектора Миколаєнко Н. від 22 лютого 2024 року.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції не було враховано вказаних вище обставин, що на думку захисника, свідчить про відсутність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у першій інстанції, з підстав чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Щодо недопустимості протоколу серії ААД № 724112 апелянт зазначає, що з протоколу вбачається, що його було складено 20 квітня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Стятослава Хороброго, 9, (Управління патрульної поліції м. Києва) без участі ОСОБА_1 . Жодних відомостей про те, що працівники поліції намагались розшукати, затримати з метою доставлення до поліції для складення протоколу - матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол серії ААД№724112 було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливості надати пояснення, і головне ОСОБА_1 не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Щодо недопустимості Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 09 квітня 2024 року №001696, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з результатами огляду, йому не вручали копію висновку, що позбавило останнього можливості оскаржити результати огляду.

У свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 вважається недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції.

Окрім того, як вбачається із п. 7 Висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений о 04 квітня 2024 року у той же час, п. 1 Висновку свідчить про те, що він був складений 09 квітня 2024 року, тобто через п`ять днів після проведеного огляду.

Таким чином, в порушення п. 20 Інструкції № 1452/735, безпосередньо після огляду висновок не складався та не вручався ОСОБА_1 , що позбавило його можливості оскаржити результати огляду безпосередньо після огляду.

Таким чином, результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно висновку - вважаються недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724112 від 20.04.2024; рапортом та висновком від 09.04.2024 року №001696 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відеозаписом з боді камер поліцейських, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, 04 квітня 2024 року о 04 годині 30 хвилин керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Інженерній, 1, в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляції захисника не заперечується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у час та місці, зазначеному у постанові судді, проте захисник заперечує допустимість доказів, стосовно встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Втім, такі доводи захисника є безпідставними.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , з його згоди, був доставлений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де 04 квітня 2024 року був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

09 квітня 2024 року КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" видано висновок за щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного канабіоїдного сп`яніння.

Матеріали справи не місять жодних доказів, якими можна було б спростувати висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а також на підставі яких можна було б визнати вказаний доказ недопустимим.

Апелянт звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 04 квітня 2024 року, а висновок був виданий 09 квітня 2024 року, проте та обставина, що висновок не був виданий в день огляду, не є порушенням, оскільки за результатами, власне, огляду особи на стан сп`яніння складається відповідний акт, а в подальшому на підставі акту огляду та інших даних, отриманих після огляду, видається висновок.

У висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 09 квітня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 зазначено, що висновок видано на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001696, складеному о 10 год. 20 хв. 04.04.2024 і цей час співпадає з датою і точним часом огляду, зазначеному у висновку.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з результатом огляду та йому не вручали копію висновку є голослівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Також є голослівним твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавленим можливості оскаржити висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 09 квітня 2024 року щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відносно часу проведення огляду, присутності поліцейського під час огляду чи повноважень закладу охорони здоров`я на проведення огляду, відтак доводи апеляційної скарги про визнання огляду недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП є безпідставними.

Доводи апелянта про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є слушними, проте таке порушення не впливає на зміст обставин, викладених у протоколі, та не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то матеріалами справи доведено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 згідно з його заявою.

Так, з рапорту поліцейської Вікторії Лютик від 04 квітня 2024 року та повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 20 квітня 2024 року о 09.00 год. убачається, що вказане запрошення було вручено ОСОБА_1 під розписку 04 квітня 2024 року

У повідомленні про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та вимоги ст. 63 Конституції України, про що ОСОБА_1 засвідчив свої підписом.

Окрім того, у повідомленні ОСОБА_1 поставив свій підпис під проханням про те, що у разі його відсутності в зазначений день та час, він просить протокол про адміністративне правопорушення складати без його участі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№724112 20 квітня 2024 року було складено без участі ОСОБА_1 згідно з його заявою, при цьому ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відтак доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, йому не було роз`яснені процесуальні права та він був позбавленим можливості надати пояснення по суті протоколу є безпідставними.

Також є безпідставними твердження в апеляції захисника про те, що суддя районного суд вийшов за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , оскільки суддя самостійно змінив кваліфікацію дій особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 20 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому у довідці інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 22 квітня 2024 року міститься прохання про розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що 13 січня 2024 року ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке він був підданий адміністративному стягнення постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, були наявні докази щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема: картка обліку адміністративного правопорушення та витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі текст постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

З оскаржуваної постанови судді районного суду убачається, що суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто з урахуванням уточнення закону, за яким справа підлягала розгляду у зв`язку з наявністю даних про повторність правопорушення, а тому суддею не змінювалась кваліфікація дій особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Також суддею районного суду не були змінені обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому у цій конкретній справі не були порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, зокрема, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Зокрема, ОСОБА_1 згідно з його волею він не був присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не отримував копії протоколу, а в судовому засіданні, яке відбулось за участю ОСОБА_1 , розгляд справи провадився за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість як доказу тексту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року в справі №359/805/24 з посиланням на те, що вказаний документ містить ознаки підробки судового рішення, спростовуються даними картки обліку адміністративного правопорушення та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, згідно з даними картки обліку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 13 січня 2024 року було прийнято рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься які інформація про судове рішення у справі №359/805/24, так і текст постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року в справі №359/805/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо можливої підробки тексту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року в справі №359/805/24 відносно ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги є надуманими.

Постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які визнані судом доведеними, містяться висновки про визнання особи винною з посиланням на докази, досліджені судом на норми матеріального і процесуального права, а також наведені мотиви, якими керувався суддя, при визначенні адміністративного стягнення.

Оскільки, наявними у справі доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 752/8719/24

Провадження № 33/824/3753/2024

Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.В.

Доповідач Ковальська В.В.