ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 Справа №607/15225/24 Провадження №3/607/605/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бабія Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710332 від 30.06.2024 вбачається, що 29.06.2024 о 21 год 57 хв в м. Тернополі по вул. Протасевича, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» відмовився, після чого огляд проводився в КНМ «ТОМЦСНЗ», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 450 від 29.06.2024, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 суду надав показання, що 29.06.2024 від працівників Національної гвардії надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі. Прибувши на місце події, інспектором поліції було виявлено, що дана особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак знаходилася не в автомобілі. Зазначив, що автомобіль «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції не було зупинено. Про те, що невідома особа керувала даним автомобілем було відомо від працівників Національної гвардії та двох жінок, які бачили як водій даного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надала показання, що вона працює в Національній гвардії та здійснює правопорядок в м. Тернополі. Вказала, що 29.06.2024 до неї звернулися дві жінки, які вказали, що до них чіпляються троє чоловіків, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до автомобіля, яке було припарковано, ОСОБА_3 побачила, що на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , після чого вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про те, чи він керував автомобілем «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , чи сидів за його кермом, їй невідомо.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду надали показання, що 29.06.2024 заїхав транспортний засіб в двір по АДРЕСА_2 , в ході чого між ними та трьома невідомими чоловіками виник словесний конфлікт, які виражалися в їх сторону образливими словами. Після цього, невідомі чоловіки відійшли та почали бійку між собою, а потім сіли в автомобіль та поїхали. Хто із трьох чоловіків сів за кермо, вони не звернули увагу. Через деякий час, автомобіль «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , повернувся за адресою по вул. Протасевича, 16 в м. Тернопіль, після чого до них підійшли працівники Національної гвардії та поліції. Про те, хто керував і хто знаходився в автомобілі «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили, оскільки не підходили до даного автомобіля, однак бачили, як один з чоловіків вийшов з переднього пасажирського сидіння. Інших осіб вони не бачили.

Допитаний свідок ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, суду надав показання, що на даний час, у зв`язку із мобілізацією, він перебуває на військовій службі в Рівненській області у військовій частині № НОМЕР_2 . Від ОСОБА_1 йому стало відомо, що в Тернопільському міськрайонному суді розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно події, яка мала місце 29.06.2024 в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 16. Оскільки він був разом з ОСОБА_1 у вищезазначений час, відтак йому відомі обставини події, яка мала місце 29.06.2024 близько 21.00 год.

Так, 29.06.2024 близько 21.00 год, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у нього та його товариша ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із невідомими їм людьми, тому з метою його уникнення, він зателефонував до свого двоюрідного брата ОСОБА_1 , оскільки йому було відомо, що він проживає неподалік.

В подальшому, коли ОСОБА_1 підійшов до них, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 вирішили, що з метою уникнення конфлікту та його негативних наслідків, їм всім краще взагалі покинути місце події та попросили ОСОБА_1 завезти їх додому, на що ОСОБА_1 відповів їм, що він сьогодні не може керувати транспортним засобом.

Разом з цим, ОСОБА_6 сказав, що має при собі посвідчення водія та зможе керувати автомобілем. В подальшому, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , його двоюрідний брат ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_9 на пасажирське сидіння ззаду.

Після того, як вони під`їхали під будинок, де мешкав ОСОБА_9 , останній попрощався та вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 припустив, що агресивна компанія ймовірно вже покинула місце події та попросив ОСОБА_6 , щоб він відвіз його додому за адресою АДРЕСА_2 .

В ході поїздки до ОСОБА_6 зателефонував його давній товариш та запропонував з ним зустрітися та повідомив, що знаходиться неподалік, а тому, після того як він відвіз ОСОБА_1 до його будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 віддав ОСОБА_1 ключі від автомобіля, попрощався з ним і пішки пішов на зустріч до свого товариша.

Наголосив, що 29.06.2024 ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , не перебував.

У судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Жоден із свідків не підтвердив, що саме 29.06.2024 о 21 год 57 хв ОСОБА_1 чи схожа на нього особа керував транспортним засобом «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 . Як наслідок, показання свідків, які надані безпосередньо в судових засіданнях чітко узгоджуються з обставинами, що зафіксовані у відеозаписах нагрудних камер поліцейських, долучених до адміністративного протоколу та у своїй сукупності об`єктивно встановлюють відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 29.06.2024 о 21 год 57 хв в м. Тернополі по вул. Протасевича, 16. Разом з цим, жодних доказів, які б підтверджували протилежне в матеріалах справи не містяться.

Окрім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що автомобіль «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , рухався та був зупинений під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а тому просить провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання свідків, перевіривши, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Натомість, саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_1 , а обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами. Зокрема, із долучених до матеріалів справи дисків із відеозаписами не проглядається, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, а лише із показань свідків, допитаних у судовому засіданні, знаходився на передньому пасажирському сидінні, а тому, не перебував в статусі водія.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Натомість, факт керування даним автомобілем здійснював ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні як свідок та підтвердив факт свого керування.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко