Справа № 359/7284/24
Провадження № 3/359/3388/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника адвоката Семипольця В.В., іншого учасника ДТП та його захисника адвоката Сацика Р.В. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16.08.2024 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/3388/2024, справа № 359/7284/24.

30.06.2024 року о 13 год. 26 хв. в селі Кийлів, Київської обл., Бориспільського р-ну, Велика захисна дамба, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан та причіп н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб, паркан та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 30.06.2024 року о 13 год. 26 хв. в селі Кийлів, Київської обл., Бориспільського р-ну, Велика захисна дамба, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семиполець В.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнає. Протокол за ст. 124 КУпАП складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначене місце складання, вказано лише с. Кийлів Велика Захисна Дамба, що суперечить схемі ДТП де зазначено с. Кийлів КОП Дніпро Сервіс, особу встановлено за п/в ВХК 368945 , що суперечить розписці гр. ОСОБА_1 згідно якої вбачається, що остання пред`явила електронне посвідчення водія, яким чином в матеріалах справи з`явилась фотокопія затвердженна відтиском печатки Бориспільського РУП не встановлено; суть адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, а саме на який паркан, причіп було здійснено наїзд, який саме автомобіль отримав пошкодження; в протоколі свідки даної події та потерпілі відсутні ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності написано невстановленою особою, тобто вже є неналежним доказом більш того не підписано гр. ОСОБА_1 . Тобто даний протокол, який не містить відповідної інформації не може бути належним доказом.

Стосовно схеми ДТП, то вона в супереч розділу IX інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не може бути належним доказом з наступних причин. Як вбачається зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу вказано місце с. Кийлів КОП Дніпро Сервіс, що суперечить місцю зазначеному в протоколі с. Кийлів Велика Захисна Дамба. Не вказано ділянку дороги на якій сталась ДТП. Також, як вбачається зі схеми (зворотній бік) вона не містить, в обов`язковому порядку, підпису учасників ДТП : ОСОБА_1 , не містить підпису свідків даної події та потерпілих, які нібито брали участь в ході проведення огляду та складання схеми ДТП. Це в свою чергу свідчить, що вказані учасники не ознайомлювались зі змістом схеми ДТП та те, що зворотній бік міг бути складений не на місці пригоди, а пізніше. Працівником поліції на схемі ДТП не відображено місце зіткнення, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Також на схемі ДТП в назві об`єктів зображених на схемі не вказано, що причіп має пошкодження, схематично не відображено, не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. На схемі ДТП вказано два автомобіля, хоча в протоколі зазначено один, стосовно транспортних засобів причетних до ДТП на схемі не зафіксовано їх координати розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі ДТП не вказано ані сліди , ані предмети що стосуються пригоди розміщення частин та об`єктів ( уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання гранту, сліди рідини ), які явно мали буди на місці ДТП, оскільки не один т/з зазнав пошкоджень. Також на схемі ДТП не вказано ширину проїжджої частини, ширину тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різними станом дорожнього покриття.

Також не можна брати до уваги і показИ свідка ОСОБА_2 , оскільки вона під час допиту в судовому засіданні вказала, що не знає жінки яка була за кермом, це підтверджується і електронним рапортом по «лінії - 102» де вказано, що заявниця не бачить водія. Також остання повідомила, що дізналась про те, що гр. ОСОБА_1 перебувала за кермом від поліцейського ОСОБА_3 та бачила фото посвідчення на капоті, що взагалі не відповідає дійсності оскільки в розпорядження працівника поліції роздрукованого фото гр. ОСОБА_4 не було і не могло бути. Під час допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що остання не була свідком керування автомобілем гр. ОСОБА_1 , коли вона прийшла на місце не було ні ОСОБА_6 , ні поліції. Свідок ОСОБА_7 надала неправдиві покази, які суд має оцінити критично , оскільки вона вказала, що не знає дівчини, яка була за кермом, не знає як її звати натомість пізніше на запитання прямо відповідає, що була ОСОБА_8 . Також остання вказує, що перша прийшла на подвір`я сусідів і побачила лише ОСОБА_9 і дівчину, що прямо суперечить показам наступного свідка ОСОБА_10 . В своїх показах в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що не бачив, як гр. ОСОБА_1 керувала т/з та виходила із за керма. Також останній вказав, що коли прийшов то була тільки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 не було, натомість остання стверджує, що вона прийшла перша і ОСОБА_13 не було на місці ДТП. Тобто покази свідків прямо суперечать один одному. Також свідок повідомив суду, що саме його паркан було пошкоджено, а не ОСОБА_14 , що суперечить з показами тепер самого ОСОБА_14 . Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази провини гр. ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Відповідно захисник ОСОБА_15 заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 виходячи з наступного. Суть адміністративного протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме працівник поліції не мав права пропонувати пройти гр. ОСОБА_1 освідування в медичному закладі , оскільки це слідча дія, яка проводиться у відповідності до норм КПК України, а мав право запропонувати пройти їй огляд на стан сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не мав право пропонувати продутись в прилад Драгер, а мав запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою затвердженого технічного засобу.

Відсутність доказів керування транспортним засобом дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення, навіть якщо особа перебувала у стані сп`яніння ( алкогольного, наркотичного або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

До матеріалів справи додано диск із записом відеофіксації здійсненої працівником поліції з невідомого джерела. Однак дані записи відеофіксації не можуть бути допустимим доказом, оскільки здійсненні з чисельними порушеннями. Отже факту керування автомобілем саме під керуванням гр. ОСОБА_1 зафіксовано не було, а інших доказів на підтвердження даної обставини не надано. Тобто даний диск не може бути допустимим доказом.

Окрім того, беручи до уваги вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з урахування конкретних обставин цієї справи, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я вже поліцейським ОСОБА_15 , що прямо не відповідає дійсності. В порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення огляду було запропоновано більше ніж через 2 години з моменту вчинення правопорушення. Так в протоколі вказано час вчинення 13.26 год., а запропоновано пройти огляд було о 15.35 год. Тобто пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прямо суперечила вище зазначеній інструкції.

У відповідності до п. 22 даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За вищезазначених обставин захисник просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.06.2024 року вона мала їхати разом зі своєю тіткою в магазин. Знайомий ОСОБА_16 дав їм машину. За кермо сіла її тітка так як ОСОБА_1 вживала напередодні алкогольні напої. ЇЇ тітка не справилась з керуванням, так як там був крутий підйом. Вони залетіли у двір, ворота були відкриті і вони заїхали в груду цегли. Після зіткнення тітка сказала, що почуває себе погано і ОСОБА_1 відповіла щоб вона виходила на вулицю до дороги і чекала її. Чому працівники поліції склали на неї протокол вона не знає. Факт керування автомобілем вона заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2024 о 13 год. 30 хв. до нього зателефонувала дружина і повідомила, що до них у двір в АДРЕСА_2 , в`їхала машина. Машина затонована, хто за кермом вона не бачить, а підійти до машини, щоб подивитись хто в машині вона боїться. Також сказала, що викликала працівників поліції. Коли підходив до подвір`я, то побачив як з машини виходила ОСОБА_1 - сусідка по дачі. Побачив збитий паркан, причіп і розкидане будівельне сміття. Спочатку почав кричати на хлопців які позбігались. Хлопці сказали, що за кермом була ОСОБА_1 , його сусідка. ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Хлопці сусіди розказали, що ОСОБА_1 сама сіла за кермо не своєї машини і вчинила ДТП. Також додав, що його дружина та сусідка ОСОБА_17 бачили як ОСОБА_1 виходила з водійського місця автомобіля після того як скоїла ДТП. Також бачив сусід ОСОБА_18 . В автомобілі ОСОБА_1 була сама. Вона намагалась виїхати з подвір`я тому дружина і боялась підійти до автомобіля. Коли стояв біля ОСОБА_1 то відчував з її порожнини рота запах алкоголю. В його присутності вона відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.06.2024 року о 13 год. 30 хв. вона була на дачі в с. Кийлів по вул. Набережній, точну адресу не знає. Лежала в гамаку. Почула сильний шум і повертачи голову побачила як чорний автомобіль залітає на подвір`я. Автомобіль застряв в будівельному смітті і продовжував рухатись (водій продовжував натискати на газ). Вона почала дзвонити чоловіку, в цей час чоловік недалеко пішов на дамбу. Потім вона викликала поліцію. На питання поліції сказала, що не знає хто був за кермом. Сусідка через паркан почала кричати і забігати до їхнього двору і ОСОБА_2 почала підходити до гамака, не зводячи погляду від машини і побачила як із водійського місця автомобіля випала жінка. У неї була не стійка хода. Жінка яка вийшла з автомобіля їй не відома. Вона побачила тоді її вперше., це була Зарудна. В автомобілі окрім ОСОБА_1 нікого не було. Коли вона виходила з автомобіля біля ОСОБА_2 була сусідка ОСОБА_17 і зверху на дамбі були люди. Чи бачили ті люди хто був за кермом автомобіля їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30.06.2024 року о 13 год. 30 хв. в с. Кийлів по вул. Набережній вона була свідком того як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Як керувала ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила. Ознаки сп`янння у ОСОБА_1 були такі як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 спочатку говорила, що керувала транспортним засобом, брала на себе вину і говорила, що компенсує вартість пошкодженого майна. Це вона говорила потерпілому ОСОБА_5 . Потім вона змінила думку і почала заперечувати факт керування та причетність до ДТП. Свідком того чи була ОСОБА_1 за кермом ОСОБА_5 не бачила.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що має дачну ділянку в АДРЕСА_2 . 30.06.2024 року він відпочивав на своїй ділянці. Почувши шум, вибіг на двір і побачив як автомобіль пошкодив частину його паркану та надвірні споруди. У дворі він побачив автомобіль NISSAN і біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 зі сторони водійського місця. Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Власник автомобіля був далеко від машини. Пізніше до місця ДТП підійшов власник автомобіля та інші люди. Хто був власником автомобіля він знає. Свідок ОСОБА_20 був присутній при тому як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що також має дачу в с. Кийлів по вул. Набережній. 30.06.2024 року вона була на дачі, почула сильний звук і вибігла на територію сусідів ОСОБА_21 . Побачила, що посередині їхнього подвір`я стоїть автомобіль з якого вийшла жінка та побачила пошкоджений паркан. Цю жінку вона знала як свою сусідку ОСОБА_1 . В автомобілі була лише одна жінка, яка вийшла з водійського місця. Пізніше багато людей підійшло до місця ДТП та чоловік сусідки ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_22 зазначила, що є тіткою ОСОБА_1 . На запрошення племінниці ОСОБА_1 , вона приїхала відпочивати до неї в с. Кийлів. 30.06.2024 зранку до неї підійшла племінниця і попросила її сісти за кермо та з`їздити в магазин. ОСОБА_1 не могла керувати автомобілем оскільки напередодні вживала спиртне. Вона погодилася. Знайомий ОСОБА_16 дав свою машину ОСОБА_1 . Перед тим як їхати він завів автомобіль, щоб той охолодив салон, бо було дуже жарко. За кермо сіла вона, а ОСОБА_1 сіла збоку на пасажирське сидіння. Під час руху, виїжджаючи на крутий підйом, вона сильно натиснула на педаль газу і машину понесло. Автомобіль з`їхав з дамби і опинився на подвір`ї посеред будівельного сміття. Вона, перебуваючи в шоковому стані, вийшла з машини і пішла до дачної ділянки своєї племінниці.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника, захисників, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №020708, та серії ААД №020515, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано, схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2024 року; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з боді-камер працівників поліції з обставинами вчинення даних правопорушень.

Пояснення свідка ОСОБА_22 суд до уваги не бере, оскільки крім показів наданих в судовому засіданні, жодними іншими доказами факт перебування за кермом автомобіля вищезазначеного свідка не доведено. Крім того, інші свідки допитані в судовому засіданні зазначили, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі і біля нього нікого не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно неї адміністративних протоколів з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків, які не викликають сумнів у суду та підтверджують її вину.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, визначених п. п. 2.5, 2.3 б) ПДР України.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, винною у скоєнні адміністративного правопорушення,

- за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по ст.38 КУпАП.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили __________________