КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4443/24 Головуючий 1-ї інстанції: Рудюк О.Д.
Провадження №33/824/5364/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Павленка О.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Молдавської О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Молдавської Ольги Володимирівни на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАПзакрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник потерпілої Молдавська О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та суд дійшов до неправильних висновків. Вважає, що судом в порушенні ст. 252 КУпАП не надано належної оцінки усім доказам, що містяться в матеріалах справи та підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у виїзді на дорогу з прилеглої території, а також у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та про наявність причино-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками саме пошкодження автомобіля «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які знаходятьсяв матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без обгрунтування такого рішення суду. Стверджує, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda, р.н. НОМЕР_1 для водія автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , полягала в дотриманні з боку ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру, оскільки керуючи технічно справним автомобілем він мав можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого ним транспортного засобу, а тому мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA». Виходячи з цього, апелянт вважає, що сукупність доказів які містять в матеріалах справи чітко підтверджують вину в діях ОСОБА_1 , що спричинило шкоди іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля «HONDA». Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що матеріалами адміністративної справи не доведено порушення ОСОБА_1 п.10.1. Правил дорожнього руху України, що було б причинним зв`язком з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.08.2024 року, за участі автомобілів «BMWX6» та «HONDACR-V». При цьому зазначив, що наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви розтлумачив на корись останнього. З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне. Апеляційним судом встановлено, що 23.08.2024 року о 13 годині 00 хвилини в с. Лебедівка, дорога Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMWX6» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху виїжджаючи з прилеглої території на головну не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, допустив зіткнення з автомобілем «HONDACR-V» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.1. ПДР України. Враховуючи, що автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 116500 від 23.08.2024 (а.с. 1), схеми ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями учасників ДТП, а також поясненнями, наданими апеляційному суду. Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як встановлено апеляційним судом та не заперечується учасниками події, зіткнення сталося під час виїзду ОСОБА_1 з прилеглої території на головну дорогу, по якій рухалась інший учасник ДТП ОСОБА_2 . За таких обставин, в ситуації що склалася п.10.1 ПДР підлягав виконанню водієм ОСОБА_1 . Доводи останнього про виконання правил дорожнього руху та завершення маневру виїзду з прилеглої території, є надуманими та не узгоджується з даними схеми місця ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, яка підписана водіями без зауважень.

Апеляційний суд при прийнятті рішення не враховує висновок експерта № 206/24 від 21.10.24р., оскільки він отриманий після рішення суду першої інстанції та долучений лише до апеляційної скарги. Наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення по суті. Враховуючи, що останній день строку на апеляційне оскарження припадав на вихідний день, а апеляційна скарга була подана в перший робочий день, наступний за вихідним, підстав для задоволення клопотання захисника про повернення скарги у зв*язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Разом з тим, на момент розгляду справи апеляційним судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв*язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Молдавської Ольги Володимирівни - задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Яковлева