Справа № 192/422/24
Провадження № 3/192/222/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

20.07.2023 постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/1080/23 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27 березня, 16 квітня та 15 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений 27 лютого 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492548, про що зазначено працівником поліції у відповідному полі протоколу.

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду у судове засідання, призначене на 16.04.2024, Укрпошта повернула до суду із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 15.05.2024, направлялась йому Укрпоштою, поштове відправлення вручено особисто 25 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також було розміщено оголошення про виклик на сайті судової влади України.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року о 09 год 30 хв на 440 км а/д Н08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло), пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння встановленому порядку (у лікарні) категорично відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоєно повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

20.07.2023 постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/1080/23 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 серії ААД № 492548, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та яких підписаний ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмітками про відмову від проходження огляду;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом яких 27.02.2024 на 440 км а/д Н08 їх було запрошений в якості свідків та в їх присутність водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на вживання наркотичних засобів у встановленому порядку (лікарні). Водія було відсторонено від керування;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

рапортом інспектора СРПП ВП№4 старшого лейтенанта поліції, за змістом якого 27.02.2024 під час несення служби на 440 км а/д Н08, блокпост Солонянський, був зупинений автомобіль ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засіб з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на вживання наркотичних засобів у встановленому порядку (лікарня) категорично відмовився в присутності двох свідків; дане порушення вчинено повторно протягом року, водія було відсторонено від керування;

копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі № 180/1080/23.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук