Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4732/24
Провадження № 3/723/5514/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ААД №175328, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.10.2024 року о 21-00 год. в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, 232, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, а саме свійської тварини (корови), що належала ОСОБА_3 , яку водій об`єктивно спроможна була виявити, в результаті чого здійснила наїзд на корову, від чого та померла на місці події, чим порушила п.п.12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнала, пояснила, що в той вечір вона з чоловіком та дітьми направлялися до митниці КП "Красноїльськ". Вона була за кермом мікроавтобуса. Йшов сильний дощ, тому їхала зі швидкістю 50-55 км/год. Дорога не освітлювалася. Була погана видимість. Корову вона побачила приблизно за 5 метрів, не встигла щось зробити, наїхала на неї і від удару корову відкинуло. Вона з чоловіком вийшли з машини, на вулиці не було нікого, на корові не було мотузки. Господарі корови прийшли вже коли була поліція. Коли побачила корову, та стояла боковою частиною до напрямку машини. Не вважає себе винною, так як корова була на дорозі бездоглядною, господаря не було.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в діях ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допущено загибель корови та пошкоджено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175328 від 05.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об"їзду перешкоди у момент її виникнення та небезпеки для руху, яку водій спроможна була виявити.

- схемою місця ДТП, на якій зображені розміщення уламку бамперу, транспортного засобу, корови, відстань між якими складає 62 м. та 65,3 м. відповідно. На схемі відсутні відомості про гальмівний шлях транспортного засобу. На звороті схеми зазначено пошкодження транспортного засобу. На думку суду дані схеми місця ДТП підтверджують обставини правопорушення, викладені в протоколі щодо невжиття водієм заходів до зменшення швидкості, зупинки або об"їзду перешкоди в момент виявлення перешкоди або небезпеки для руху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповаідно до яких вона, йдучи за відбійником, вела корову на мотузці, яка рухалася по проїзній частині. Вона почула удар і побачила, що корова відлетіла вперед. В неї врізався бус.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими на місці події, відповідно до яких вона через дощ та мокрий асфальт рухалася зі швидкістю 65-70 км/год. Приблизно за 10 метрів побачила корову перед своїм т/з, почала гальмувати, але через мокрий асфальт автомобіль не встиг повністю загальмувати і збив корову.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що наявними в справі доказами підтверджується недотримання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог правил дорожнього руху, що призвело до загибелі корови та пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ