3/134/227/2024 Справа №: 134/619/24
П О С Т А Н О В А

28 травня 2024 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фоп, РНОКПП НОМЕР_1 .

За ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП.

Згідно протоколу серії ПдРУ № 253033 ОСОБА_1 04.03.2024 року о 20 год. 00 хв. на напрямку н.п. Вільшанка (Україна) н.п. Фрунзівка (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0223, на відстані 7000 м від лінії державного кордону, намагався у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину ДКУ, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 10 год. 10.04.2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

10.04.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Розгляд справи призначений на 10 год. 22.04.2024 року.

10.04.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Розгляд справи призначений на 10 год. 22.04.2024 року.

22.04.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. Розгляд справи призначений на 10 год. 08.05.2024 року.

08.05.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його підзахисного. Розгляд справи призначений на 09 год. 28.05.2024 року.

28.05.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його підзахисного та необхідністю проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_3 до 30.05.2024 року для того щоб не порушити встановлені для цього РТЦК строки.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 26.03.2024 року.

Розгляд даної справи відкладався декілька разів за клопотанням захисника ОСОБА_1 , а тому чергове клопотання про перенесення розгляду справи суд сприймає лише як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, суддя вважає за можливе прийняти рішення на основі тих доказів, що були безпосередньо долучені до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захиснику було достовірно відомо про те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 до відбудеться 28.05.2024 року. Разом з поданням клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості надати письмові пояснення з приводу події, яка сталася 04.03.2024 року, викласти свою позицію, надати письмові докази на її підтвердження. Однак останні таким правом не скористалися.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) сержанта ОСОБА_2 від 04.03.2024 року слідує, що 04 березня 2024 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи на службі, на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), а саме у

АДРЕСА_2 спостерігав, що на напрямку околиці н.п. Вільшанка (Україна) н.п. Фрунзівка (РМ) прямує 1 невідома особи в бік кордону з невизнаною ПМР та має намір перетнути Державний кордон України в обхід пунктів пропуску без проходження прикордонно-митного контролю.

З рапорту інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) сержанта ОСОБА_3 від 04.03.2024 року слідує, що 04 березня 2024 року за інформацією начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) про рух невідомої особи в бік кордону з невизнаною ПМР. Було прийнято рішення про виставлення прикордонного наряду «Група реагування» на напрямку руху невідомої особи. О 20 год. 00 хв. від прикордонного наряду «Група реагування» надійшла доповідь про те, що в районі проміжного знаку № 0223 (7000 м від лінії державного кордону), було виявлено 1 громадянина України ОСОБА_1 .

З рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) капітана ОСОБА_4 від 04.03.2024 року слідує, що 04 березня 2024 року о 20 год. 10 хв., прикордонним нарядом «Група реагування» у складі капітана Дмитра Петрини + 2 напрямку дороги н.п. Вільшанка (Україна) н.п. Фрунзівка (РМ) в районі проміжного знаку № 0223 (7000 м від лінії державного кордону), було виявлено 1 громадянина України, який слідував у пішому порядку в напрямку кордону з невизнаної ПМР: ОСОБА_5 .

В своїх письмових поясненнях від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, жодних пояснень не надав.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 04.032024 року слідує, що у ОСОБА_1 під час огляду в присутності понятих виявлено та вилучено для тимчасового зберігання один тепловізійний монокуляр чорного кольору, марки «AGM Тaipan NM10-256».

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 253033 від 04.03.2024, протоколі особистого огляду, рапортах інспекторів прикордонної служби, письмовому поясненні ОСОБА_1 , довідці, довідковій схемі, враховуючи наявність постанов за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, які набули законної сили, відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з конфіскацією тепловізійного монокуляру чорного кольору, марки «AGM Тaipan NM10-256».

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 204-1, 283-284 КУпАП, суддя, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень з конфіскацією на користь держави тепловізійного монокуляру чорного кольору, марки «AGM Тaipan NM10-256».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя