ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7142/24
провадження № 3/753/2835/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП (протоколи серії ААД № 498579, серії ААД № 498580, серії ААД № 498578, серії ГП № 309410, серії ГП № 309409), ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 16 год. 53 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 58-а у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, після чого в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення ТЗ, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , став учасником ДТП та керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції № 473510.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 58-а по вул. Харківське шосе у м. Києві висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На законну вимогу поліцейського УПП в м. Києві ДПП, старшого сержанта поліції Савкіна О.Ю. припинити адміністративне правопорушення, зокрема, припинити чіплятись до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в мобільному додатку спрацювала сигналізація на удар, коли вона приїхала, то побачила пошкодження автомобіля. Свідками вищевказаної пригоди було двоє осіб, які надали фото автомобіля винуватця ДТП. Пізніше приїхав водій автомобіля марки «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 та сказав, що нічого не знає про ситуацію, що склалася, проте свідки повідомили, що за кермом був саме цей чоловік, що він був неадекватний, музику тихіше не робив, після зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився. Потерпіла також підтвердила, що ОСОБА_1 нецензурно виражався, всіх ображав, штовхав її і грубо висловлювався на адресу поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петришак М.Я. зазначила, що її підзахисний не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував подію особистого характеру. Ключі від автомобіля віддав знайомому, а коли дізнався про ДТП попросив про допомогу у матері і прибув на місце пригоди. Разом з тим, адвокат категорично заперечувала, що 29.03.2024 за кермом вищевказаного автомобіля був ОСОБА_1 і що останній залишив місце ДТП, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля останній рік, у зв`язку з тим, що не має права керування транспортним засобом.

Також, адвокат звертала увагу, що власниця транспортного засобу, що зазнав механічних ушкоджень, повідомила, що не бачили події ДТП та особу правопорушника встановити не може, оскільки прибула на місце ДТП після спрацювання сповіщення про удар в мобільному додатку.

Крім того, адвокат Петришак М.Я. наголошувала на тому, що свідок ОСОБА_3 , який після неодноразового наполегливого прохання співробітника оформити свідчення письмово, також на особу правопорушника не вказав, у тому числі на громадянина ОСОБА_1 , описавши лише, що особа була вдягнута у чорний спортивний костюм.

ОСОБА_1 підтримав виступ захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що перебуваючи за адресою: Харківське шосе, 58-а, спостерігав наступну ситуацію: в дворі біля будинку 58-а по Харківському шосе стояв автомобіль марки «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 , з салону транспортного засобу гучно грала музика, чоловік курив та розмовляв з кимось по гучному зв`язку. Приблизно хвилин 40 відбувалось вказане дійство, чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, вікна в авто були відкриті. Потім вказаний чоловік розпочав рух, від різкого руху авто запригнуло на бордюрний камінь, після чого автомобіль розпочав рух заднім ходом і ударив автомобіль потерпілих та з місця події зник. Його знайомий сфотографував автомобіль з водієм та вони зателефонували потерпілим. Пізніше на місце пригоди приїхала поліція, а орієнтовно через 30 хв. приїхав винуватець ДТП, однак за кермом «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 , була жінка - його мати, а сам правопорушник сидів на пасажирському сидінні. Він був в такому ж неадекватному стані, всіх ображав, відштовхував усіх, в тому числі і працівників поліції.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування ним транспортним засобом «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 29.03.2024, однак визнає перебування в стані алкогольного сп`яніння в той вечір по особистим обставинам.

Так, зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, вбачається, що в автомобіля марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер та задній підкрилок, а в автомобіля марки «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер.

Разом з тим, із пояснень очевидця пригоди ОСОБА_3 вбачається, що він, перебуваючи по вул. Харківське шосе, 58-а у м. Києві був свідком подій вечора 29.03.2024, а саме як ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спочатку сидів в авто з гучно увімкненою музикою та спілкувався з кимось по телефону, після чого завів автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 , та різко заїхав на бордюр, а потім здаючи назад вдарив автомобіль марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця пригоди.

При цьому вказані пояснення ОСОБА_3 є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_3 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі. При цьому твердження захисника про керування автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку останнього є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,, нечітке мовлення та почервоніння обличчя.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано за допомогою нагрудних камер працівника поліції № 473510, 472346, запис яких було долучено до матеріалів справи.

Так, з даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що приїхавши на місце пригоди, працівники поліції намагалися з`ясувати обставини справи у ОСОБА_1 , однак в ході спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також водієві було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, та виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, факт перебування ОСОБА_1 на місці пригоди з ознаками алкогольного сп`яніння був підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 та його захисником, однак останні наголошували на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в такому стані, однак зворотнє було встановлено судом раніше.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того. слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними протоколів, складених відносно ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, відеозаписом подій з нагрудних камер працівників поліції. Внаслідок вчинення дій вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 309410, серії ГП № 309409, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції про що свідчить протокол про АЗ № 128274 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 1, 173, 185, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4. ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя