Номер провадження 3-зв/521/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Черевко С.П.,

з секретарем Недєвою Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника адвоката Адабаш Світлани Асентіївни про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Наталії Леонідівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №521/11923/24, провадження 3/521/7204/24), суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розгляд справи здійснюється під головуванням судді Кузьменко Н.Л.

30.09.2024 року в АСДС було зареєстровано заяву захисника адвоката Адабаш Світлани Асентіївни про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184КУпАП.

Відвід захисника обґрунтований тим, що, на його переконання, суддею Кузьменко Н.Л. було допущено порушення, яке перешкоджає подальшому розгляду справи в силу того, що суддя взяла на себе тягар обвинувачення по доведенню та доказуванню обвинувачення, що підтверджується направленням з власної ініціативи судді супровідного листа до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про витребування доказів відеоматеріалів, які не були долучені до матеріалів справи.

Особа, інтересів якої прямо стосується заявлений відвід, в судовому засіданні участі не приймав. Про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник, адвокат Адабаш С.А. не була присутня в судовому засіданні, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

03.10.2024 року, на електрону адресу суду адвокатом було направлено заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні. Разом з цим, будь-яких доказів участі в іншому судовому засіданні, до зазначеної заяви про відкладання, адвокатом долучено не було.

Неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасників такого розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відвід по суті.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. участі у судовому засіданні не приймала.

Дослідивши матеріали справи, надані захисником документи та зміст заяви (про обґрунтування заявленого відводу судді), суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, з огляду на зазначені вище положення, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

Відтак, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

На підставі викладених вимог закону, суд вважає, що заява захисника про відвід судді Кузьменко Н.Л. не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив жодних обставин, які б могли викликати сумніви в її упередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на яких наполягав захисник, крім того, інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді, також не встановлено.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи, оцінка доказів не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Адабаш Світлани Асентіївни про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Наталії Леонідівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №521/11923/24, провадження 3/521/7204/24) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Черевко