Справа № 307/473/24
Провадження № 33/4806/270/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Домецького О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2024.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Домецького О. І. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді та має змогу через свого захисника-адвоката Домецького О. І. висловити свою позицію та надати відповідні заяви, клопотання та заперечення в разі їх наявності, а тому подане клопотання про зупинення провадження у справі є намаганням затягування розгляду справи.

На вказану постанову судді захисник-адвокат Домецький О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 07.03.2024 та зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП до звільнення його з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Домецького О. І. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

-2-

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Системний аналіз положень ст. 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тоді як оскаржувана захисником-адвокатом Домецьким О. І. в інтересах ОСОБА_1 постанова про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 307/473/24, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником-адвокатом Домецьким О. І. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2024, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

-3-

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Домецького О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Домецького О. І. про зупинення провадження у справі № 370/473/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику-адвокату Домецькому О. І.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя