Справа № 476/286/24
Провадження № 3/476/207/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ліпатова С.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2024 року о 22:50 годині ОСОБА_1 по вул. Розкидного в с. Маложенівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ліпатов С.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять. Відеозапис з місця події не є безперервним, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом. Перевірки на вміст алкоголю не було, ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та відсторонення від керування транспортними засобами.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається зокрема в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482069/488 від 08.04.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 22:50 годині по вул. Розкидного в с. Маложенівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, не зазначив в ньому ні своїх пояснень по справі, ні заперечень;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581230 від 08.04.2024 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 07.04.2024 року о 22:50 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 по вул. Розкидного в с. Маложенівка Вознесенського району Миколаївської області не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на бетонні конструкції біля будинку по вул. Розкидного в с. Маложенівка, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581231 від 08.04.2024 року, із якого вбачається, що 07.04.2024 року о 22:50 годині ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- фотознімками транспортного засобу, на якому візуально видно механічні пошкодження;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що о 22:55 годині 07.04.2024 року поліцейський подає вимогу водію автомобіля ВАЗ 2107, який на швидкості з прилеглої дороги виїхав на вул. Розкидного. На вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу водій не відреагував та прискорившись зник з огляду правоохоронців. Працівники поліції на службовому автомобілі відразу наздогнали вказаний транспортний засіб, який вже був залишений водієм по вул. Розкидного в с. Маложенівка. Під час огляду місця події встановлено, що водій вказаного транспортного засобу здійснив наїзд на залізобетонні блоки, що знаходились біля будинку, внаслідок чого автомобіль отримав численні механічні пошкодження у вигляді пробитого картера, розірваної шини, розбитого переднього бампера та вибитого лобового скла. Оглядом салону автомобіля поліцейськими виявлено посвідчення водія ОСОБА_1 , який через деякий час о 00:01 годині повернувся на місце ДТП та пояснив працівникам поліції, що він не бачив як йому подавали знаки про зупинку та поїхав далі по вулиці, де через погане дорожнє покриття в нього випала шарова опора і він потрапив у ДТП. Відразу після цього він вийшов з автомобіля та пішов додому, щоб знайти запчастини до нього. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді млявості мови та поведінки, що не відповідає обстановці. Крім того, останній постійно сперечався з поліцейськими, поводив себе збуджено та не визнав своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції о 00:06 годині запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного на місці ДТП чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, спираючи на те, що його не було зупинено. ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водій підтримав свою позицію та в черговий раз відмовився від проходження запропонованого поліцейськими огляду. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголошено його зміст. Від підпису та отримання копії протоколу, викладення в ньому своїх заперечень чи пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Твердження захисника з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході розгляду та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482069/488 від 08.04.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581230 від 08.04.2024 року та відеозаписом з місця ДТП, із якого вбачається, що ОСОБА_1 прибувши на місце пригоди пояснив працівникам поліції, що він дійсно керував автомобілем та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, поліцейські під час огляду автомобіля виявили в ньому посвідчення водія на ім`я останнього. Переривання даного відеозапису дійсно присутнє, проте враховуючи відсутність на той час учасника події ОСОБА_1 та технічні характеристики нагрудної боді-камери Teczar-43-GWSP, яка могла в будь-який час вимкнутись через нестачу живлення, суд вважає, що така перерва не впливає на хід події, оскільки вже наступний відеофайл після перерви починається за участю ОСОБА_1 , який самостійно прибув на місце події.

Захисник зауважує, що перевірки на вміст алкоголю не було, проте ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП з використанням технічного приладу алкотест Драгер так і в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його підзахисному не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482069/488 від 08.04.2024 року, із якого вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З приводу посилань захисника, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобами суд не бере до уваги, оскільки порядок відсторонення від керування транспортними засобами не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова