П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Демиденка В`ячеслава Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2024 року близько 13 години 00 хвилин в с. Будище по вул. Шевченка, 10, керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, у порушення п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02.06.2024 року близько 13 години 00 хвилин в с. Будище по вул. Шевченка, 10, керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджав на дорогу з свого двору. Видимість на вказаній ділянці дороги була обмежена поворотом і складала не більше 30 м. Переконавшись, що автомобілі, які б перешкоджали здійсненню ним вищевказаного маневру, відсутні, він почав виконувати такий маневр. Виїжджаючи на дорогу, відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ». Вважає, що він Правила дорожнього руху України не порушував так як водій автомобіля «АУДІ» рухався із значною швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що дійсно 13 години 00 хвилин в с. Будище по вул. Шевченка, керував автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався зі швидкістю до 70 км/год, пед поворотом знизив швидкість до 50 км/год і увійшов у поворот, в цей час з прилеглої території (двору) на дорогу різко вискочив автомобіль «ДЕУ ЛАНОС». На вчинення водієм автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» вищевказаних дій він не розраховував, у зв`язку з чим застосував екстрене гальмування та намагався маневрувати, уникаючи зіткнення,. Однак, зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» вдарив його. Удар прийшов у правий бік його автомобіля «АУДІ А6», в передню частиною його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №001973 від 02.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.2 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Так, на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи додано сукупність письмових доказів, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №001973 від 02.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2022 року, складеною за участю водіїв, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; напрямок руху кожного з транспортних засобів безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою; місце зіткнення транспортних засобів; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому водії жодних заперечень щодо невідповідності зафіксованої у схемі інформації не мали, що підтвердили власними підписами.

При цьому, зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи вказані докази та пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (свого двору), мав перетнути смугу руху, по якій у цей час здійснював рух транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а відтак і мав перетнути траєкторію руху останнього, внаслідок чого, у відповідності до п.10.2 ПДР України, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу останнього.

Однак, у порушення п.10.2 ПДР України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту та виїздом від узбіччя на проїзну частину, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 та виїхав на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб останнього, тим самим перетинаючи траєкторію його руху, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

В той же час, з урахуванням вимог ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити за спливом строку накладення на порушника адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Євген Тептюк