Провадження №3/389/1655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157381 від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , 23 жовтня 2024 року о 19:24 год. в м.Знам`янка по вул.Калинова, 109 керував транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Солонька О.С. надійшло клопотання в якій він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ідповідно до Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з .порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак за якими саме ознаками не повідомили, при цьому повідомили що в базі «АРМОР» він рахується як особа, що раніше притягувалась до відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів. Тобто, працівники поліції не виявили ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а припустили що він раніше притягувався за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, тому може перебувати в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, бліде обличчя) не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції чітко висловлює свою думку, мова його зрозуміла, при цьому він зі сторони в сторону не хитається, координацію рухів не порушене, орієнтується в місцевості. Під час перегляду відеозаписів наданих працівниками поліції не можливо ідентифікувати чи зіниці очей реагують на світло чи ні, та чи бліда шкіра обличчя, тобто це є суб`єктивною думкою поліцейського.

Представник ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, працівники поліції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу повідомили про проходження огляду у медичному закладі м.Знам`янка, на що останній погодився, так як він наркотичні речовини не вживав.

В подальшому працівники поліції разом із ОСОБА_1 направились до КНП «Знам`янська міська лікарня імені A.B. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, де надали останньому колбу для здачі аналізу сечі, при цьому направлення на проведення огляду медичним працівникам не надали.

Однак, ОСОБА_1 не зміг справити природні потреби, а саме здати аналіз сечі, а працівники поліції натомість щоб запропонувати йому здати кров для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, повідомили йому що він відмовляється від проходження огляду та почали складати протокол, хоча ОСОБА_1 не одноразово погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, указане в протоколі про адміністративне правопорушення: «Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я в КНП «Знам`янська міська лікарня імені A.B. Лисенка», водій ОСОБА_1 відмовився», не відповідає дійсності.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме не передали транспортний засіб іншій особі, яка має право керувати вказаним транспортним засобом, та, тимчасово не затримали транспортний засіб, шляхом його доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. В матеріалах справи немає жодного документу, що підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Солонько О.С. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Так, на відеозаписах з DVD дискив вбачається, що у встановлені в протоколі час та місці працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в нього не працювала ліва фара в темну пору доби. В ході розмови було встановлено особу водія ним виявився ОСОБА_1 .. Під час спілкування працівник поліції запідозрив ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння при цьому назвавши такі ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м.Знам`янка на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз, а саме сечу, для подальшої перевірки її на місткість наркотичних речовин, проти чого останній не заперечував. Однак, в процесі справляння природньої потреби ОСОБА_1 не вдалось цього зробити, на що працівник поліції повідомив останнього, що якщо він цього не зробить то відносно нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР. Крім того, працівник поліції зауважив, що він вважає, що подібна поведінка є відмовою від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 декілька разів зауважував, що від проходження огляду він не відмовляється.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази на обґрунтування вини ОСОБА_1 та доводи його представника суд дійшов висновку, що твердження представника Хорева Д.Г. про те, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії останнього під час складання щодо нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння. Так, на відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксований той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, поїхав разом із працівниками поліції до закладу охорони здоров`я та декілька разів намагався здати необхідний аналіз, а саме сечу, проте зробити цього йому не вдалось, що було суб`єктивно розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Альтернативний спосіб відібрання аналізів (наприклад крові) ОСОБА_1 запропоновано не було.

Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик