ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1712/24

Провадження № 3/571/1027/2024

02 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 15.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, 26.09.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2024 року о 22 годині 33 хвилин в селищі Рокитне по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Бородянського районного суду Київської області від 15.03.2024 та постановою у справі про адміністративне правопорушення ДП18/759980 від 14.06.2024, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

Крім того, 04 серпня 2024 року о 22 годині 33 хвилин в селищі Рокитне по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 02 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 09 вересня ОСОБА_1 не з`явився, 05.09.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про отримання електронних повісток.

В судове засідання 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце відкладеного судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до копії постанови Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 від 09.08.2024, витягу із ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 14.06.2024 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПІ8 №759990 за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 04.08.2024 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №820137, копією постанови Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року, довідкою та витягом ІПНП «Адмінпрактика», відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 04.08.2024 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Карповцем Є.М, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 04.08.2024 о 23 год 30 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, однак особа до медичного закладу не доставлялась у зв`язку з відмовою.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення на лінію 102, що він сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу водій транспортного засобу вчинив опір працівникам поліції, у зв`язку з чим був затриманий та доставлений до відділення поліції де поліцейський неодноразово запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що останній ані погодився, ані відмовився.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до довідки віділення поліції №2 від 04.08.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2023. Отримував посвідчення водія 24.06.2023, статус документа «підлягає вилученню». Позбавлений права керування строком на 5 років Бородянським районним судом Київької області від 15.03.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850100, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», однак особа до медичного закладу не доставлялася, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк