Справа № 444/4707/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/566/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бардина Михайла Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Бардина Михайла Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 грудня 2023 року, о 23 год. 40 хв. в м. Жовква, вул. Равська, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22 грудня 2023 року, о 23 год. 40 хв. в м. Жовква, вул. Равська, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бардин М.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія, не був присутній на місці ДТП в момент його вчинення, а місцевим судом не перевірено обставини вчинення ДТП.

Наголошує, що місцевим судом не допитано свідка ОСОБА_2 , не досліджено фото та відеоматеріали з місця події, не встановлено особу водія, який втік із місця ДТП, як це зазначено в рапорті працівника поліції, не опитано мешканців будинку огорожу якого було пошкоджено, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Наголошує, що свій автомобіль залишив за адресою АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_2 , який взяв його автомобіль без дозволу та вчинив ДТП.

Повідомляє, що автомобіль оснащений GPS трекером, у зв`язку із чим він прибув близько опівночі на місце де знаходився автомобіль та побачив, що відбулося ДТП, після чого прибула поліція, пояснення він відмовився надавати, оскільки не був на місці події в момент ДТП.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року (а.с. 27-28) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, не перевірено обставини вчинення ДТП. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення та свідка ОСОБА_2 з приводу встановлення фактичних обставин справи, які заперечуються ОСОБА_1 .

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторона справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд зазначає, що місцевим судом, не досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, оскільки такому не надано оцінки у постанові суду, не допитано особу, яка повідомила на лінію 102 про ДТП ОСОБА_3 , не перевірено чи був він присутній на місці ДТП в момент його вчинення, оскільки у повідомлені на лінію 102 ОСОБА_4 зазначав, що водій залишив місце події, не встановлено хто саме виконував функції водія на момент вчинення ДТП та залишив місце події.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 605,60 грн.

Разом із тим місцевим судом накладено на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80грн, який є значно меншим від передбаченого ЗУ «Про судовий збір» на 2024 рік.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали адміністративної справи направлені на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, а саме надати оцінку відеозапису, долученому до матеріалів справи, допитати свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Бардина Михайла Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Жовківського районного суду Львівської області іншим суддею.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.