Єдиний унікальний № 946/1729/24
Провадження № 3/946/897/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фасовщиком в «Денора Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 26.02.2024 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартуки та бризковики. Вказане порушення вчинив повторно протягом року: постанова ЕАТ № 7888727.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.О. звернулася із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що факт зупинки транспортного засобу всупереч статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» не обґрунтований. Нагрудний відеореєстратор поліцейського (бодікамера) не зафіксував роз`яснення притягуваному його процесуального статусу, а також прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 576918 від 26.02.2024 року відсутні прізвище та підпис ОСОБА_1 , які б свідчили про протилежне. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме передбачені конструкцією грязозахисні фартухи та бризговики були відсутні: передні чи задні. Наявність або відсутність передніх грязезахисних фартухів та бризковиків в службовому автомобілі співробітники поліції бачити не могли, оскільки був темний час доби. Хоча наявність правого заднього бризковика чітко зафіксована відео записом з відео реєстратора. У відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів даної адміністративної справи, зафіксована дата проведення відеозапису: 26.02.2023 року. А отже, на її думку, вказаний відеозапис не є належним доказом на доведення вини притягуваного. Крім того, всупереч вимог статті 265-2 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 576918 від 26.02.2024 та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшла такого висновку.

Стаття 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнено особу за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом із цим, об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у вказаному протоколі повністю не розкрита: не зазначено, які саме бризковики були відсутні (передні чи задні).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Також, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеки руху. При тимчасовому затримані транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується КМ України.

В матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу або залишення його на місці зупинки без створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеки руху.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.173, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: