Справа № 461/6408/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/1370/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Рудницького Ю.І., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0845/20900/24 від 05.07.2024 року, 28.11.2022 року, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Болти (з чорних металів) з різьбою, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше, країна виробництва МУ (Малайзія)», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ), на підставі Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 150621/А1 від 15.06.2021 та додаткової Угоди № 1 від 30.12.2022, подав товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ22UA54U6.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ22UA54U6 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: «Болти (з чорних металів) з різьбою, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше, країна виробництва МУ (Малайзія)», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД. У графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі: мито та ПДВ у сумі 532030,92 грн.

Державна митна служба України листами від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 (вх. митниці № 30591/4-15 від 26.03.2024) та від 26.03.2024 № 15/15-03/7/1616 (вх. митниці № 30840/7.4-15 від 26.03.2024) на підставі інформації Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024) повідомила про факт підробки сертифікату № МССМ А901730 від 19.10.2022. Уповноважений орган Малійзії у своєму листі повідомив, що у сертифікаті № МССМ А901730 від 19.10.2022зазначену недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії, крім цього, сертифікат засвідчено менеджером, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Зазначений у митній декларації типу ІМ40ДЕ22UA54U6 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411/03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень з Китайської народної Республіки».

Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ22UA54U6 відповідно до розрахунку, проведеного управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці (службова записка від 27.05.2024 № 15/15-01/19996) складає 1655025,38 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1379187,83 грн.

З метою з`ясування обставин здійснення митного оформлення товару за вказаною митною декларацією, Львівською митницею листом N? 20-03/20-01/14/14536 від 22.05.2024 викликався громадянин ОСОБА_2 , який здійснював декларування вказаного товару. На лист митниці отримано пояснення, у яких останній повідомив, що декларування товару ним здійснювалось в електронному вигляді, на підставі документів, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТОВ «ТПК ГАММА» (в особі ОСОБА_1 ) засобами електронного зв?язку. Також ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів N?150621/А1 від 15.06.2021 та додаткової Угоди N?1 від 30.12.2022, ТОВ «ТПК ГАММА» (в особі ОСОБА_1 ) взяло на себе зобов?язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.

22.05.2024 листом Львівської митниці N?20-03/20-01/14/14537 викликалася керівниця ТОВ «ТПК ГАММА» ОСОБА_1 . На лист митниці 30.05.2024 Львівською митницею від ОСОБА_1 отримано відповідь у якій зазначено, що усі необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи, у тому числі сертифікати про походження товару, надавалися продавцем товару компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD» засобами електронного зв?язку в електронній формі та у подальшому надсилалися кур?єрською поштою DHL. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.

Отже, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ГПК ГАММА» (49040, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, ), ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов?язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що і передбачено Договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів N?150621/А1 від 15.06.2021 року. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату про походження товару N?МССМ А901730 від 19.10.2022, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 22UA54U6, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

Таким чином, генеральний директор ТОВ «ТПК ГАММА» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «Болти (з чорних металів) з різьбою, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800 МПа або походження товару N?МССМ А901730 від 19.10.2022, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 1 655 025,38 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1379187,83 гривень.

Представник митного органу Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України з накладенням стягнення відповідно до санкції статті.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому судом першої інстанції не досліджено того, що в матеріалах справи є всі необхідні та достатні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Також вважає, що судом першої інстанції в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому вважає, що ОСОБА_1 умисно вчинила інкриміновані дії з метою уникнення від сплати необхідних митних платежів.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, який заперечив апеляційну скаргу митного органу, представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/6408/24 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28.11.2022, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Болти (з чорних металів) з різьбою, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше, країна виробництва МУ (Малайзія)», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ), на підставі Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 150621/А1 від 15.06.2021 та додаткової Угоди № 1 від 30.12.2022, подав товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ22UA54U6.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ22UA54U6 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: «Болти (з чорних металів) з різьбою, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше, країна виробництва МУ (Малайзія)», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД. У графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі: мито та ПДВ у сумі 532030,92 грн.

Державна митна служба України листами від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 (вх. митниці № 30591/4-15 від 26.03.2024) та від 26.03.2024 № 15/15-03/7/1616 (вх. митниці № 30840/7.4-15 від 26.03.2024) на підставі інформації Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024) повідомила про факт підробки сертифікату № МССМ А901730 від 19.10.2022. Уповноважений орган Малійзії у своєму листі повідомив, що у сертифікаті № МССМ А901730 від 19.10.2022 зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії, крім цього, сертифікат засвідчено менеджером, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Виходячи зі змісту пояснень, наданих особою уповноваженою на декларування товарів ФОП ОСОБА_2 , декларування товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ22UA54U6 здійснювалось на виконання умов Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 150621/А1 від 15.06.2021 та додаткової Угоди № 1 від 30.12.2022, укладеного з ТОВ «ТПК ГАММА» в особі генерального директора ОСОБА_1 , і всі документи, що були надані до митного контролю та оформлення, були надані ОСОБА_1 в електронному вигляді електронною поштою.

Митний орган вважає, що генеральний директор ТОВ «ТПК ГАММА» (49040, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ22UA54U6, сертифікату про походження товарів, які є підробленими та на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів, однак суд першої інстанції з такими твердженнями не обґрунтовано не погодився, з огляду на те, що зазначений лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії не є належним доказом факту підробки сертифікату № МССМ А901730 від 19.10.2022, оскільки не встановлено ким або на підставі якого документу уповноважений орган Малайзії прийшов до висновку про недійсність поштової адреси, зазначеної у сертифікатах, та того, що менеджер Nor Paridah Hanum Mohd Nor не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що з відкритих джерел інформації, наявних в мережі Інтернет, встановлено, що на території Малайзії функціонує кілька торгово-промислових палат.

Крім цього, встановлено, що товари, заявлені за МД ІМ40ДЕ22UA54U6., поставлені на виконання умов Контракту від 04.05.2022 № 1, який укладено між ТОВ «ТПК ГАММА» в особі генерального директора ОСОБА_1 (покупець) та компанією «Халлмарк симфоні СДН БНД» в особі генерального директора ОСОБА_3 (Малайзія) (продавець).

Відповідно до п. 3. 7 Контракту № 1 продавець зобов`язується протягом 14 днів після відвантаження товару на адресу покупця надіслати експрес-поштою оригінали наступних документів: рахунок-фактуру (3 екземпляри), пакувальний лист (3 екземпляри), сертифікат країни походження, сертифікат якості, коносамент (3 екземпляри), копію експортної декларації, засвідченої печаткою відправника.

Відповідно до п.7.1 Контракту протягом 7 днів з моменту відвантаження товару продавець зобов`язаний сповістити покупця про це та надіслати факсом або електронною поштою копії наступних документів: рахунок-фактуру, пакувальний лист, сертифікат країни походження, сертифікат якості, коносамент, копію експортної декларації.

З огляду на зазначене, компанією «Халлмарк симфоні СДН БНД» (Малайзія) додержано умови, визначені п.3.7 Контракту №1, в частині надання супровідних документів, та всі товаросупровідні документи, у тому числі і сертифікат про походження товарів № МССМ А901730 від 19.10.2022 були надіслані на адресу ТОВ «ТПК ГАММА» кур`єрською поштою DHL.

Відомостей про те, що компанією «Халлмарк симфоні СДН БНД» (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі сертифікати про походження товарів не були передані на адресу ТОВ «ТПК ГАММА» матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу, що відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації типу ІМ40ДЕ22UA54U6, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсу від 17.06.2022 № JSKF4-170622, де продавцем товарів, компанією «Халлмарк симфоні СДН БНД» (Малайзія), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA.

Також, відповідно до довідок про транспортні витрати № 590 від 28.11.2022, наявна інформація, що доставка вантажів згідно з інвойсом від 17.06.2022 № JSKF4-170622, здійснювалась з Малайзії до Польщі.

З огляду на викладене, при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТОВ «ТПК ГАММА», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 до гр. 31 та в гр. 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії «Халлмарк симфоні СДН БНД» (Малайзія).

Таким чином, у випадку підробки сертифікатів, відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала ОСОБА_1 вказані товаросупровідні документи.

Окрім цього, відповідно до пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та долучених до них документів, одним із видів діяльності підприємства ТОВ «ТПК ГАММА», яке зареєстроване та здійснює свою діяльність з 28.01.2014, є неспеціалізована оптова торгівля, в тому числі оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього. З метою реалізації діяльності підприємства ТОВ «ТПК ГАММА» укладено ряд контрактів на поставку кріпильних виробів (метизів) з різними виробниками/постачальниками, в тому числі і з малайзійськими виробниками/постачальниками.

У зв`язку з наведеним, враховуючи наявність сталих комерційних зав`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікатів походження товарів, логістичне переміщення вантажу, його фактичне документально підтверджене виробництво та відправлення саме в Малайзії, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ТПК ГАММА», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товарів № МССМ А901730 від 19.10.2022, отриманий від компанії «Халлмарк симфоні СДН БНД», була впевнена у їх легітимності та отриманими від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами, що у свою чергу, вказує на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Більше того, у відповіді Малайської торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення сертифікату про походження товару № МССМ А901730 від 19.10.2022, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, а також не зазначено про недійсність інвойсу та Контракту № 1, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії, а висновок щодо підроблення пов`язаний з тим, що сертифікат підписано не вповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «ТПК ГАММА», вчиняла будь-які дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № МССМ А901730 від 19.10.2022, та/або була обізнана щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «ТПК ГАММА» від продавця товарів та передані ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення.

Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в 2022 році в передбаченому законом порядку уповноваженою особою було проведено митний контроль документів, поданих до митного оформлення, в тому числі і сертифікатів про походження переміщуваних товарів.

Як вбачається, митне оформлення було успішно завершено, без виявлення будь-яких невідповідностей у наданому сетрифікаті.

Відтак, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що сертифікат видається компетентним органом країни походження або країни-експортера, а оператор ринку (експортер) зазначає (декларує) інформацію про вантаж з продуктами, який підлягає ввезенню (пересиланню) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, у тому числі про вид, країну і потужність походження, місце призначення вантажу.

Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів (у зазначеній справі болтів з чорних металів) весь пакет товаросупровідних документів отримує по факту митного оформлення товару.

А тому пересвідчитись в тому, чи працював менеджер, який підписав сертифікат у той момент, чи не виходить за межі можливостей компанії-отримувача, адже в жодному реєстрі чи базах даних таких відомостей немає.

Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митного органу слід залишити без задоволення

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.