ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/491/24

Провадження № 3/684/367/2024

12 грудня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Куцоконя В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВСУ 11 лютого 2002 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року о 18 год 31 хв в с. Алампіль по вул. Шкільна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутер «FORTE» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3152 результат 0,44 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, участь у судовому розгляді приймав його захисник.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куцоконь В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції була порушена визначена законодавством процедура проведення такого огляду, оскільки після проведення огляду за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді про те, що він погоджується із результатом огляду на місці зупинки, однак поліцейський не роз`яснив йому право на проведення огляду у медичному закладі, не доставив до медичного закладу, а розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. Також зауважує, із матерів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка була цілком адекватною. Враховуючи наведене просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши доводи учасника справи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №182685 від 26 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 17 вересня 2024 року керував електроскутером «FORTE» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3152 результат 0,44 ‰);

- розписками ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП від 17 вересня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким зафіксовано ознаки сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння 0,44‰ щодо ОСОБА_1 ;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №3276, згідно якого результат 0,44 ‰;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електроскутером «FORTE», та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат 0,44 ‰, з результатом якого останній був згідний.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів захисника про те, що була порушена визначена законодавством процедура проведення огляду, передбачена ст.266 КУпАП, оскільки після проведення огляду за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді про те, що він погоджується із результатом огляду на місці зупинки, однак поліцейський не роз`яснив йому право на проведення огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

Як слідує із даних відеозапису (файл 0000000__0031) за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки щодо водія ОСОБА_1 із застосування технічного приладу Drager 6810 встановлено результат тесту наявність 0,44 ‰, даний результат на приладі Drager 6810 був пред`явлений водію, процедура огляду зафіксована на відеозаписі, який додано до протоколу, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Після отримання результату тесту, що становило 0,44 ‰, працівник поліції роз`яснив, що такий результат перевищує допустиму норму 0,20‰та запитав чи згідний водій з таким результатом, на то останній відповів, що так, на запитання поліцейського про те, чи є необхідним проведення повторного огляду в медичного закладі, водій відповів, що ні, при цьому не заперечив, що вжив одну пляшку пива. (час18:34:50)

В силу вимог ст.266 КУпАП водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Незгода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передбачає обов`язкове направлення такого водія на огляд до медичного закладу. При цьому, така незгода повинна бути чітко сформульована та висловлена водієм в категоричній чіткій формі одразу після оголошення результатів огляду. Таких обставин у даній справі не встановлено.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчила про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським процедури огляду та необхідності доставлення водія на проходження повторного огляду до медичного закладу.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №182685 від 26 листопада 2024 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.