Справа № 355/876/24
Провадження № 3/355/505/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Т. МЕТЕР УКРАЇНА» у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №819/10-36-07-05 від 10 квітня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Т. МЕТЕР УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, № 78, смт. Баришівка, Київська область, 11 березня 2024 року вчинила порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200Податкового кодексу України в результаті чого, відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за період виникнення від?ємного значення в додатку 3 до декларації за грудень 2023 року на суму 128 658,00 грн.?? Встановлено порушення п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 - в частині відображення в податковій декларації з ПДВ з додатками суми податкового кредиту, внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2023 року, а саме рядок 16 «від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення суми від?ємного значення різниці між сумою поданого зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року (р.19), суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) ( р.21) на загальну суму 3 364,00 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав надавши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення та конкретні дії останньої, як директора ТОВ «Т. МЕТЕР Україна», які призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, тобто протокол фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. (аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року по справі № 369/1633/24).

З огляду на вказане відсутні достатні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-1, ст. 247 п. 1, ст.251, 283, 284КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ