П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дербака Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099739 від 09.12.2024 року убачається, що 09.12.2023 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Панькевича в м. Ужгороді керувала транспортним засобом марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820, ARHJ 0260, огляд позитивний 0,36 проміле, що було зафіксовано за допомогою нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, номер теста 1144, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що на той час вона вживала, призначені їй лікарем краплі «Ременс», які у своєму складі мають етанол. Разом з тим, вживання вказаного лікарського засобу згідно інструкції не впливає, або чинить зовсім незначний вплив на здатність керувати транспортними та механічними засобами. Крім того зазначила, що після проходження огляду на стан сп"янніння, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на місці зупинки не погодилася з його результатами, однак на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння їхати відмовилася, оскільки алкогольні напої взагалі не вживала, і було вже пізня година ночі, а вона уже знаходилася біля власного будинку де самі залишилися її неповнолітні діти.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дербак Ю.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області неправомірно складено відносно ОСОБА_1 протокол саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тобто, за порушення п. 2.9а ПДР України, яким встановлена заборона керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що алкогольні напої не вживала та після проходження огляду на стан сп"яніння на місці, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», категорично непогодилася із результатом огляду, а також відмовилася на пропозицію працівника поліції, оскільки було вже пізня година ночі, а вона знаходилася біля власного будинку де знаходилися її неповнолітні діти самі. Зазначені обставини знайшли своє відображення і на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі який надала поліція до протоколу. Тому, з огляду на вимоги КУпАП, працівник поліці після непогодження ОСОБА_1 із результатом огляду на місці та її заперечення на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі, вправі був скласти протокол щодо порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Дербака Ю.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, о гляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 після проходження на місці зупинки огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер» не погодилася з його результатами і працівником поліції роз"яснено їй право на проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі ( файл export 01:16:47).

Також, встановлено, що працівниками поліції їй неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовилася пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі ( файл export 01:19:45)..

При цьому, згідно з дослідженим відеозаписом працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вона порушила саме п. 2.5 ПДР України ( файл export 01:20:47)..

Проте, згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР України, який передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу , що відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП наступає як у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримано вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в даному випадку посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, в той час як з досліджених у судовому засіданні доказів убачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

В той же час суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення.

Окрім того, судом також досліджено наданий ОСОБА_1 консультаційний висновок спеціаліста від 06.12.2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 призначено до лікування краплі «Ременс», 50мл. перший тиждень: по 10 крапель до 8 разів в день (можливий прийом кожну годину для усунення патологічних симптомів), наступні тижні по 10 крапель 3 рази в день до 6 місяців. Також, з інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Ременс» убачається, що такий у своєму складі містить допоміжну речовину: етанол 43% (м/м), однак вживання зазначеного лікарського засобу не впливає , або чинить зовсім незначний вплив на здатність керуватим транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук