1Справа № 335/2075/24 3/335/752/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 березня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керуючою магазином ТОВ «Апельмон Прайм» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.01.2024 ГУДПС у Запорізькій області проведено перевірку господарської одиниці магазину-кафетерію, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, б. 3, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Апельмон Прайм» ().

За наслідками перевірки ГУДПС у Запорізькій області 08.02.2024 складено акт фактичної перевірки (зареєстрований в органі ДПС 09.02.2024 за № 1259/08/01/07/09/ НОМЕР_2 ).

Так, відповідно до акту під час перевірки податковим органом було встановлено, що ОСОБА_1 , керуюча магазином ТОВ «АПЕЛЬМОНПРАЙМ» допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 4 260,40 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО. Згідно з описом наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси (РРО фіскальний № ) перебували готівкові кошти в сумі 1 020,20 грн, при цьому згідно з Х-звітом по РРО сума готівкових коштів склала 749,90 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 270,30 грн. Згідно з описом наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси (РРО фіскальний № ) перебувало готівкові кошти в сумі 9 302,00 грн, при цьому згідно з X-звітом по РРО сума готівкових коштів склала 7 700,70 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1 601,30 грн. Згідно з описом наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси (РРО фіскальний № ) перебували готівкові кошти в сумі 8 104,90 грн, при цьому згідно з Х-звітом по РРО сума готівкових коштів склала 7 354,60 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 750,30 грн. Згідно з описом наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси (РРО фіскальний № ) перебували готівкові кошти в сумі 14 591,30 грн, при цьому згідно з Х-звітом по РРО сума готівкових коштів склала 12 952,80 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1 638,50 грн. Відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 24 482,10 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

09.02.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 154 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який надійшов до суду 23.02.2024.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кучеренко О.П. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає з підстав, вказаних в поясненні-запереченні, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 154 від 09.02.2024, копією акту від 09.02.2024 неявки для ознайомлення та підписання протоколу; копією акту фактичної перевірки від 08.02.2024 (зареєстрованого в органі ДПС 09.02.2024 за № 1259/08/01/07/09/ НОМЕР_2 ); копією акту від 09.02.2024 № 221/08/01/07/09/ НОМЕР_2 відмови від підписання та отримання акту перевірки; копіями описів наявності готівки на місці проведення розрахунків від 30.01.2024; копіями Х-звітів від 30.01.2024; копіями фіскальних чеків від 29.01.2024 та 30.01.2024; копією листа про надання документів; копією наказу від 18.04.2022 № 219-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу; копією паспорта ОСОБА_1 .

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, не можуть бути покладені в основу судового рішення у формі постанови, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, які перелічені вище.

Крім того, представник зазначила, що посилання інспектора на інформацію з бази даних ДПС України система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій не може враховуватися як доказ, оскільки посилання на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (про що сформована єдина судова практика, зокрема, Постанова ВС від 19.04.2023 у справі №640/1146/19).

Втім, як слідує із вказаної представником постанови, оцінка Верховного Суду була надана обставинам справи щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Отже на думку суду, правовідносини, які є предметом дослідження у цій справі не є подібними правовідносинами у справі № 640/1146/19, як зазначає адвокат, тому не відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 640/1146/19.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи наявні у справі докази у їхній сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків, а саме п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA0008479; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Номер розрахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Символ звітності: 256. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва