ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2226/24 Справа № 216/4088/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в роті охорони ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року встановлено, що згідно протоколу серії ААД №636305, 01.06.2024 р. о 01:48 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Центральний, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Forte д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат склав 1,99 проміле, тест №1223, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, який пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що розгляд справи було проведено за його відсутності та відсутності його представника, а повний текст оскарженої постанови було оприлюднено на веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень лише 15.08.2024 року.

Просить скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не з`ясовано обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність складу адміністративного правопорушення не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення саме апелянтом інкримінованого йому правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції був безпідставно зупинений транспортний засіб під його керуванням, що свідчить про неправомірну зупинку поліцейськими без наявних на те законних підстав. До матеріалів справи не долучено жодного доказу порушення ним вимог ПДР чи інших норм законодавства, які б могли стати законною підставою для зупинки автомобіля.

Наполягає, що поліцейськими було порушено порядок при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не вручалось. Поліцейським взагалі не пропонувалось пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Коли та яких обставин його було складено поліцейським, йому не відомо. У змісті самого направлення зазначено, що його було направлено до неіснуючого закладу охорони здоров`я, згідно з інформацією з ЄДРПОУ.

Звертає увагу, що відеозапис на DVD диску складається з семи окремих файлів і має кілька окремих коригованих частин, що свідчить про його небезперервність та неповноту, як того вимагає Інструкція. Вважає, що такі файли відеозапису як доказ неможна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зазначає, що в порушення вимог ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надав.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 серпня 2024 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, а матеріали справи не містять доказів про належне вручення оскарженої постанови суду першої інстанції, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №636305 від 01.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами:

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636305 від 01.06.2024 року слідує, що 01 червня 2024 року о 01:48 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Центральний, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Forte д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат склав 1,99 проміле, тест №1223, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,99 проміле.

Відповідно до роздруківки показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1223 від 01.06.2024 року, результат тесту становить 1,99 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис як в акті огляду, так і роздруківці.

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 1 патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Коваля О. від 01.06.2024 року вбачається, що 01.06.2024 року під час несення служби у складі Буран 302, було зупинений транспортний засіб марки KIA Forte д/н НОМЕР_1 , о 01 год. 48 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, що підтвердилось результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат склав 1,99 проміле, тест №1223. Від керування водія відсторонено шляхом передачі керування тверезому водію. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у період дії комендантської години, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 , погодився (Clip-1, починаючи з 0:02:08). З відео слідує, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме «майже 1 літр пива (Clip-0, починаючи з 0:01:59). З результатом ОСОБА_1 погодився, результат склав 1,99 проміле, та його було пред`явлено працівниками поліції водію ОСОБА_1 на табло спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» (Clip-1, починаючи з 0:02:09). Усне повідомлення ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду на стан сп?яніння у сукупності із складеними після цього Актом огляду та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в яких водій поставив свій підпис, свідчать про згоду останнього з результатами огляду. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та необхідність залучення тверезого водія (Clip-1, починаючи з 0:02:13).

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме, апеляційний суд вважає доведеним, що 01.06.2024 р. о 01:48 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Центральний, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Forte д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В наслідок огляду на стан сп`яніння, що проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, встановлено результат 1,99 проміле алкоголю, тест №1223, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не видавалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, та направлення водія до неіснуючого закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із дослідженого відеозапису подій, що мали місце 01 червня 2024 року за участю ОСОБА_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду. Натомість, поставив власний підпис про згоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння в роздруківці результату показів приладу газоаналізатора Drager, відповідно до якої результат тесту становить 1,99‰ (проміле) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будучи ознайомленим з вказаним результатом, ні усно, ні письмово не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також, не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не було.

Дослідженим відеозаписом спростовано і доводи безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки його було зупинено під час дії комендантської години для перевірки документів.

Отже, під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції законодавства під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин