Справа № 946/6338/24 Провадження № 3/946/2339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.08.2024 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-15 «Одеса-Рені» на Бухарест, 183 км. + 850 м., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (косулю). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином. 22.08.2024 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення норм п.12.1. ПДР. Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що він рухався з дозволеною швидкістю та не порушував ПДР. Крім того, на цій ділянці дороги немає жодного дорожнього знаку, який би обмежував швидкість руху та немає жодного дорожнього знаку, який попереджав би про можливість руху диких тварин для інформування водія. Працівниками патрульної поліції при складені протоколу також не вказано, що на цій ділянці дороги наявні знаки, які б обмежували швидкість та / або попереджали б про перехід диких тварин, так як вони так відсутні. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР).

Як вбачається з п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керуючи автомобілем «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-15 «Одеса-Рені» на Бухарест, 183 км. + 850 м., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (косулю).

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення з твариною та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: тріщина скла з правої сторони, розбиття скла протитуманної фари справа, та місце зіткнення з твариною може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по а/д з дозволеною швидкістю руху, навіть, набагато нижчою в порівнянні з тією, яка дозволена на ділянці руху, на якій трапилося зіткнення, жодних інших порушень норм ПДР не допустив. Дані обставини підтверджуються роздруківкою даних тахометра автомобілю.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру ушкоджень транспортного засобу, письмових пояснень водія, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, а у наслідок поведінки дикої тварини (косулі), яка раптово вибігла на дорогу.

Також, суд зазначає, що зі схеми ДТП неможливо встановити чи наявні на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, зазначений в протоколі, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а й у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, є відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений, а його копія вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко