Провадження №: 3/755/5826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТД «ТЕРРА ТЕХНІКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1088/20-40-07-30, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ТД «ТЕРРА ТЕХНІКА», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2024 року на загальну суму 789 802 грн. Вищезазначене порушення призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за лютий 2024 року на суму 774 483 грн.; п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 Кодексу, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) у сумі 15 319,0 грн. за лютий 2024 року п. 200.1 ст. 200 Кодексу. П. 44.6, ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, проте захисником - адвокатом Тамазликаром Л.Й. було подано ряд клопотань, зокрема клопотання про закриття провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи були розміщені на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тамазликаром Л.Й. подано клопотання, в порядку ст. 247 КУпАП, мотивоване тим, що 23.05.2024 ТОВ «ТД «Терра Техніка» (код 39773812) було отримано Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Терра Техніка» (код 39773812) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість № 22244/20-40-07-13-05/39773812 (надалі Акт перевірки).

24.05.2024 ТОВ «ТД «Терра Техніка» направлено до контролюючого органу за вих. № 24-05-001 заперечення на Акт від 17.05.2024 № 22244/20-40-07-13-05/39773812.

12.06.2024 до електронного кабінету платника податків надійшли податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3 від 12.06.2024, №№ 3 від 12.06.2024, № 3 від 12.06.2024, які видані на підставі Акту № 22244/20-40-07-13-05/39773812 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Терра Техніка» (код 39773812) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість» (надалі - Акт).

За вих. № 17-06-24-1 від 17.06.2024 Товариство направило до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення № 3 від 12.06.2024, № 3 від 12.06.2024, № 3 від 12.06.2024 та у відповідності до приписів Податкового кодексу України письмово повідомило ГУ ДПС у Харківській області про адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з клопотанням в порядку ст. 247 КУпАП, в якому просив припинити дії про складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо порушення податкового законодавства, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

За вих. № 29466/6/20-40-07-13-11 від 24.06.2024, який був отриманий ОСОБА_1 05.07.2024 ГУ ДПС у Харківській області повідомило його про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та у вказаному листі немає жодного посилання на те, що при складанні протоколу було враховано чи не враховано клопотання від ОСОБА_1 в порядку ст. 247 КУпАП та останнім отримано протокол про адміністративне правопорушення.

08.07.2024 ТОВ «ТД «Терра Техніка» отримано від ДПС України лист від 05.07.2024 вих. № 20535/6/99-00-06-01-04-06, відповідно до якого продовжено строк розгляду скарги ТОВ «ТД «Терра Техніка» на податкові повідомлення-рішення 3 від 12.06.2024, № 3 від 12.06.2024, № 3 від 12.06.2024.

12.08.2024 за вих. № 24558/6/99-00-06-01-04-06 ДПС України видало рішення про результати розгляду скарги, яким залишило без змін ППР ГУ ДПС у Харківській області від 12.06.2024 № 3, № 3, № 3, а скаргу без задоволення. Рішення від 12.08.2024 за вих. № 24558/6/99-00-06-01-04-06 отримано Товариством засобами поштового зв`язку 20.08.2024.

Користуючись своїм правом визначеним ст. 56 ПК України, Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

06.09.2024 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито загальне провадження в адміністративні справі № 520/24537/24.

Вказав, що висновки контролюючого органу про наявність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 є передчасними. У контролюючого органу відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 . Зазначив, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки ним наразі здійснюється оскарження податкових повідомлень-рішень, проте кінцеве процесуальне рішення судом не прийнято.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження, про що свідчить копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року у справі № 520/24537/24 за позовом ТОВ «ТД «Терра Техніка» до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому судом станом на дату розгляду справи не прийнято кінцевого процесуального рішення за результатами розгляду вказаного адміністративного позову.

Згідно п. 56.15-56.16 ст. 56 Податкового кодексу України до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п. 56.19 ПКУ у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 України, вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд надаючи оцінку іншим відомостям, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому дані докази визнає не належними.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як вину особи не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 163-1 ч.2, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: