Справа №468/760/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 07.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Баштанка по вул. Полтавська, 19, водій ОСОБА_1 керувала мопедом Suzuki Lats-2, б/н, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечної швидкості руху внаслідок чого допустила падіння з мопеду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу 07.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Баштанка по вул. Полтавська, 19, водій ОСОБА_1 керувала мопедом Suzuki Lats-2, б/н, здійснила ДТП після чого залишила місце пригоди до якої вона причетна.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Заяв про відкладення не надходило.

Факт вищеописаних обставин підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, довідкою КНП "Баштанська БЛ".

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів вбачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лише керований ОСОБА_1 мопед Suzuki Lats-2 (б/н), законним володільцем якого є саме ОСОБА_1 , оскільки вона має право володіти та користуватися вказаним транспортним засобом, а відповідно до положень стст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинила матеріальну шкоду виключно майну, яким володіла та користувалася у встановленому законом порядку (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнула і не спричинила шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в її діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП з метою приховування такої пригоди та що змусило поліцейських вживати заходів щодо її розшуку. Натомість з матеріалів справи слідує, що після ДТП ОСОБА_1 отримала відповідні тілесні ушкодження, з якими звернулась до лікарні. А в подальшому того ж дня за його участі слідчим був складений протокол огляду місця події, що спростовує те, що ОСОБА_1 вживала будь-яких заходів щодо приховування ДТП.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП та вказані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, натомість матеріали справи спростовують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: