Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2579/24
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року о 20 год. 42 хв. в с. Красносілка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмові заперечення в яких просить розгляд справи проводити у його відсутність. Зазначає, що дійсно 21.06.2024року він перебував в салоні автомобіля, чекав коли прийде водій, встановить запасний акумулятор та доставить автомобіль додому. Дані пояснення ним були дані працівникам поліції, однак вони відсутні на відеозапису. Він пояснював, що автомобілем не керував та автомобіль не міг рухатися бо сів акумулятор. Причин для зупинки автомобіля не було.

Відповідно до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у його присутності, що не відповідає дійсності. В протоколі зазначаються ознаки сп`яніння, а саме - «запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова», що є надуманою суб`єктивною думкою працівника поліції та нічим документально не підтверджується. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, долучені до нього містять лише відмітки про відмову від підпису чи ознайомлення без підпису свідків що не відповідає вимогам ст..256 КУПАП. На долучених відеозаписах видно, що запис починається о 20-42 21 червня 2024року та закінчується о 21-06., з них запис в період з 20-43 по 20-57 відсутній. Тобто відеозапис не висвітлює всієї події, а тому не відповідає положенням Інструкцій з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, зокрема, щодо включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції та здійснення безперервної відео зйомки, що також ведеться безперервно до її завершення. На відеозапису відсутній факт складання даного протоколу.

За таких обставин, оскільки зважаючи на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність свідків вказаної події, неповноцінну відеофіксацію, та не проведення поліцейським всіх необхідних дій, відсутності доказів зупинки автомобілю, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, тому просить закрити провадження на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269457 від 21.06.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2445981 від 21.06.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.; відеозаписом.

З відеозапису фіксації обставин події видно, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені водію та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого водій відмовився. Відеозапис свідчить, що водію були роз`яснені порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, а також роз`яснені права та обов`язки згідно ст.63КУ, ст.268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Будь-яких вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч