ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/512/24 Справа № 695/2270/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КК України Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Побиванця Ю.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Побиванця Ю.В., подану на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.08.2024 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золотоно-

ша Черкаської обл., громадянина Ук-

раїни, має неповну вищу освіту, не

працює, одружений, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 25.05.2024 р. о 12:15 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ГАЗ-33021, р/номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Побиванець Ю.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовує тим, що 23.08.2024 р. після розгляду справи суд не вручив копію судового рішення, копія оскаржуваної постанови отримана лише 28.08.2024 р., що підтверджується розпискою (а. пр. 39) та 4.09.2024 р. апеляційна скарга була подана до суду (а. пр. 42), а тому вважає що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, обставини зазначені в протоколі та прийняті судом, не відповідають фактичним обставинам справи. 25.05.2024 р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_2 Зупинившись біля магазину ОСОБА_2 пішов в магазин, а до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали складати протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт твердження зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Апелянт наголошує, що в матеріалах відсутні докази саме керування водієм транспортним засобом, зокрема відсутня відеозйомка з місця події, а тому неможливо здійснити перевірку обставин імовірного порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , що зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 та захиснику Бочарову О.М. копії судового рішення від 23.08.2024 р., датоване 27.08.2024 р., але в матеріалах відсутні відомості коли саме ОСОБА_1 отримав рішення суду.

В матеріалах справи (а. пр. 39) є розписка захисника ОСОБА_3 про отримання постанови 28.08.2024 р., а 4.09.2024 р. ним до суду подана апеляційна скарга, а тому вважаю що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому і не підлягає відновленню.

Заслухавши доповідь судді, захисника Побиванця Ю.В. та ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити по викладеним доводам, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 401902 від 25.05.2024; копією постанови Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 5.02.2024 р., яка набрала чинності та якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а. пр. 4-10); постановою серії БАБ № 718854 від 17.01.2024 р. про накладення адмінстягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП (а. пр. 11); постановою серії БАБ № 728075 від 17.01.2024 р. про накладення адмінстягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. пр. 12), які набрали чинності 28.01.2024 р.; матеріалами відеозапису доданим до протоколу ААД № 401902 від 25.05.2024 р.

Зазначені докази не викликали у суду першої інстанції будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Переглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, апеляційний суд встановив, що дійсно 25.05.2024 р. о 12:15 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом ГАЗ-33021, не маючи права керування транспортними засобами, а саме не мав посвідчення категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Працівники поліції догнали автомобіль ГАЗ-33021, р/номер НОМЕР_1 , та запитали водія з якої причини він не зупинився на мобільному блокпосту. Водій пояснив, що не бачив як його зупиняли, тобто цей водій, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , відповідав як особа, що перебувала за кермом автомобіля та здійснювала на ньому рух. Поліцейські повідомили водія про проведення відеофіксації та запропонували надати документи. Перевіривши водія за базою даних поліцейські встановили особу водія та той факт, що водій керує транспортним засобом будучи позбавленим судовим рішенням права керування.

Працівники поліції роз`яснили про складання протоколу про адмінправопорушення, роз`яснили права і обов`язки ОСОБА_1 , однак останній відмовився від отримання копії протоколу та від підписання протоколу.

На відеозапису не зафіксовано самого ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.05.2024 р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував автомобілем він. Зупинившись біля магазину ОСОБА_2 пішов в магазин, а до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали складати протокол. Пояснення свідка ОСОБА_2 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені пояснення справлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповіда-льності та суперечать фактам, які зафіксовані на відеозаписі.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з рішенням суду, однак апеляційна скарга лише цитує положення Конституції України, КУпАП, рішень ЄСПЛ, та посилання на рішення цього суду без вказівок в чому полягає не відповідність оскаржуваного судового рішення цим актам.

У справі «Лутц проти Німеччини» суд дійшов висновку, що п. 2 ст. 6 Конвенції до цієї справи не застосовується, суд уже надавав докладне пояснення у своєму попередньому рішенні про те, що ст. 6 захищала особу тільки від можливих небезпек під час цивільних або кримінальних процесів. Це дуже чітко зафіксовано в самому положенні.

Дії судді, застосована ним процедура жодним чином не вплинули і не могли вплинути на формування сукупності доказів вчинення адмінправопорушення. Розглянувши справу і прийнявши рішення на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, суд діяв виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Чинне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу, відмінність зазначених осіб полягає в тому що водій транспортного засобу особа, яка набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом, а суб`єкт передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП- це особа яка не має (не набула) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.

В даному випадку ч. 2 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою, яка регулює відповідальність особи яка керує транспортним засобом, не набувши на таке керування відповідного права.

Доводи апелянта про незаконність постанови суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису.

Суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу про адмінправопорушення не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, п. 30 від 20.05.2010 р.).

Згідно матеріалів справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що підтверджено відповідними документами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та дав належну оцінку доказам по справі та призначив стягнення в межах санкції статті.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.082024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.