Справа № 274/6086/24 Провадження № 3-зв/0274/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 274/6086/24, -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 274/6086/24) розподілені для розгляду судді Базюку Ю.П.

Під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні 08.10.2024 адвокат Божок Р.О., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву щодо відводу судді Базюка Ю.П.

У поданій ОСОБА_1 заяві від 07.10.2024, яка надійшла на електронну адресу суду 08.10.2024 о 10 год. 25 хв., заявником зазначено, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Базюка Ю.П. у розгляді справи № 274/6086/24. На обґрунтування зазначених сумнівів в заяві про відвід зазначається, що суддя Базюк Ю.П. в грудні 2022 року уже розглядав справу за участю ОСОБА_1 та визнав його винним. У зв`язку з цим, на думку заявника, існує ймовірність упередженого підходу судді при розгляді справи № 274/6086/24.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни, проходить лікування, однак, на його думку, під час розгляду справи № 274/6086/24 ці обставини не враховуються, його пояснення сприймаються неналежним чином, часто призначаються судові засідання, не звертається увага на його доводи щодо невинуватості та про помилки поліції та апеляційного суду.

Осіб, залучених для участі у розгляді заяви щодо відводу судді (суддю Базюка Ю.П., заявника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників адвоката Божка Р.О. та адвоката Божок Л.В.) було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду.

Суддя Базюк Ю.П. не прибув для участі в призначеному судовому засіданні.

Заявник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув для участі в призначеному судовому засіданні.

Адвокат Божок Р.О., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про відвід судді. На її обґрунтування пояснив, що вважає ставлення судді Базюка Ю.П. до ОСОБА_1 та його захисників упередженим, оскільки їм невчасно надаються для ознайомлення матеріали справи, а 12.12.2022 вказаним суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 274/6477/22 та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушння. На думку захисника, це свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу. Додатково повідомив, що в апеляційному порядку постанова в справі № 274/6477/22 не оскаржувалася.

Адвокат Божок Л.В., яка здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала заяву про відвід судді з мотивів, викладених у заяві та висловлених адвокатом Божком Р.О.

Вирішуючи по суті заяву щодо відводу судді Базюка Ю.П. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 274/6086/24, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

В п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, слід застосовувати за аналогію закону норми КПК України при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 577/1512/21.

У ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, заява № 33958/96, п. 42: зазначається, що наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, заява № 33958/96, п. 43, 44, зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. «…Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими…».

У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10.06.1996, п. 38, зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Вирішуючи питання про існування відносно судді ОСОБА_2 підстави для відводу у справі про адміністративні правопорушення, суддя бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів, виходячи з мотивів відводу, заявленого стороною захисту.

Мотиви, викладені у заяві, фактично свідчать про незгоду заявника із процедурою судового розгляду, що здійснює суддя Базюка Ю.П. та з рішеннями судді, зокрема, й у іншій справі.

Чинне процесуальне законодавство (зокрема, норми КПК України, КУпАП) не визначає участь судді у розгляді будь-якої іншої справи відносно обвинуваченого (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) як вияв неупередженості та як підставу для подальшого відводу цього судді.

Відтак, не вбачається підстав для відводу судді Базюка Ю.П. від розгляду справи № 274/6086/24 через участь судді в розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення.

З приводу незгоди сторони захисту із неврахуванням суддею показань (пояснень), наданих ОСОБА_1 та його захисниками при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 274/6086/24, варто звернути увагу на те, що оцінку поясненням (показанням) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поряд з іншими доказами, суддя надаватиме вже за підсумками розгляду справи; на теперішній час така оцінка суддею не надавалась, вона має бути викладена у постанові, котру суддя ухвалює за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, висновок сторони захисту щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 є передчасним і не має під собою достатнього підґрунтя.

Щодо покликань ОСОБА_1 та адвокатів Божок Л.В. та Божка Р.О. на те, що суддя Базюк Ю.П. упереджено ставиться до сторони захисту, суддя вважає такі голослівними, а тому не приймає їх до уваги.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя не сприймає визначену заявником та адвокатами позицію превалювання суб`єктивного критерію безсторонності судді над об`єктивним, з огляду на загальновизнану презумпцію безсторонності суду, оскільки інший підхід до цієї проблеми фактично дозволив би стороні на свій розсуд обирати того суддю, котрий є більш «зручним» для неї, свавільно змінювати суддю у разі «незадоволення» ухваленими суддею рішеннями. В цьому контексті більш ґрунтовними вбачаються позиції, висловлені Європейським судом з прав людини у справі «Інкаль проти Туреччини» від 09.06.1998, у справі «Кларк проти Сполученого Королівства» від 25.08.2005, за якими «вирішальним є те, чи можуть… сумніви в об`єктивності бути об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на вищевикладене, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, заява щодо відводу судді Базюка Ю.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 213, 221 КУпАП, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 274/6086/24 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко