ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15755/24

Провадження № 33/4820/695/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Муращика Олександра Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 27 травня 2024 року о 03 год. 16 хв. в м. Хмельницький, вул. Озерна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Муращик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення вважає незаконним, винесеним з порушенням вимог КУпАП.

Посилається на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року поліції, а тому, дані такого не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Працівники поліції порушили вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки не повідомили ОСОБА_1 причину його зупинки.

Поліцейські в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), не повідомили ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу та не роз`яснили його право на проходження огляду в медичному закладі.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки такий не було проведено у присутності двох свідків, що суперечить вимогам Інструкції.

Порушено й право ОСОБА_1 на захист, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення звертався до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, лікарями якого у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Муращика О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706656 від 27 травня 2024 року, згідно з якими 27 травня 2024 року о 03 год. 16 хв. в м. Хмельицький по вул. Озерна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2024 року, за якими у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачаться, що в ході спілкування із водієм автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Водій повідомив, що дійсно вживав алкоголь, а саме пляшку пива близько 23 год. На неодноразові запитання працівників поліції чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся. Поліцейські роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, проходити такий на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку із цим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом, повідомили про час і місце розгляду справи та відсторонили його від керування транспортним засобом.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, не заслуговують на увагу суду, враховуючи наступне.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Як вбачається із даних диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на ньому зафіксовані відеозаписи із одного технічного пристрою, які перериваються, однак взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Обставини, відображені на відеозаписі, повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами і перерви на їх зміст не впливають.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення.

Твердження про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушили вимоги Інструкції, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає такому огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на це, підстав для роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу у працівників поліції не було.

Посилання ж захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду в медичному закладі, спростовується даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Однак від проходження такого водій відмовився.

Що стосується нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то такі були роз`яснені йому працівниками поліції, в тому числі і право на захист, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706656 від 27 травня 2024 року, підписаного ним особисто. Будь які заперечення щодо протоколу у матеріалах справи відсутні (а.с. 1).

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 скористався своїм правом не захисника, зокрема справа була розглянута з участю його адвоката Муращика О.В.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також були роз`ясненні його права, в тому числі і право на правову допомогу, яким він і скористався.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Посилання адвоката на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіля, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки такий проводився без участі двох свідків, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Що ж стосується того, що ОСОБА_1 після складання щодо нього адміністративних матеріалів звертався до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, де у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане жодним чином не спростовує того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із матеріалів справи вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено 27 травня 2024 року о 03 год. 42 хв.

Натомість із відповіді директора КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради від 28 червня 2024 року на адвокатський запит вбачається, ОСОБА_1 звертався до лікарні 27 травня 2024 року о 09 год. 10 хв., тобто через більш ніж 5 годин після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Муращика Олександра Віталійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.