Справа №461/9951/24
Провадження №3/461/3597/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., керівника «EKVATOR FRUIT SPOLKA Z О.О» Галавій А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження Республіки Польща, працює: водій фірми перевізника «EKVATOR FRUIT SPOLKA Z О.О».. заявлена адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий: 20.11.2023 p.. орган що видав: Wojewoda Polski,

за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2024 року близько 06:06 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, транспортний засіб VOLVO р/н НОМЕР_2 з Напівпричіп-рефрижератором р/н НОМЕР_3 , від керуванням гр. гр. Республіки Польща, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що слідував з РП в Україну.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 000 «Інформаційне повідомлення», що «на виконання вимог службової записки відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці від 13.06.2024 № 17.1/17.1/22290, за результатами аналізу не вивезених транспортних засобів, встановлено порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення особою нерезидентом».

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» транспортний засіб:

- 04.07.2024 року о 02:54 год.. напівпричіп р/н (PL) CTR26354, кузов № НОМЕР_4 , через митний пост «"Краківець - Корчова"» Львівської митниці.

Станом на 31.11.2024р. в ACMО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля напівпричепа р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_4 за межі митної території України.

На момент перетину кордону 30.11.2024р. громадянин РП ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з заявою до митних органів не звертався.

Таким чином громадянин РП ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер (PL) CTR26354. кузов № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Керівник фірми перевізника «EKVATOR FRUIT SPOLKA ОСОБА_3 » ОСОБА_4 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив. Зазначив, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль, а саме через ДТП, яка відбулась 05.07.2024 року в м. Львові на перехресті вул. Під Голоском просп.. В. Чорновола, за участю т/з з напівпричепом р/н (PL) CTR26354, кузов № НОМЕР_4 , а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1539/20900/24від 30.11.2024 року, копією паспорта, свідоцтва про реєстрацію т/з, інформацією з Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При цьому, з огляду на викладені правові норми та дослідженні в судовому засіданні матеріали справи, суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення стало те, що за участі транспортного засобу комерційного призначення р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_4 відбулася ДТП, в якій вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не мав можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Таким чином, суд вважає, що у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були об`єктивні перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Із зазначеного слідує, що дії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) а саме: те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрити

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско