Провадження № 3/686/9041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115307 від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 21.08.2024 року о 01 год. 47 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола 52, водій ОСОБА_1 16.05.2024 року керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Crater 7510 0326. Результат 2.19 проміле, тест 590. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 року справу про адміністративне правопорушення було скеровано на доопрацювання. У вказаній постанові зазначено, що оригінал протоколу, який складено та роздруковано на спеціальному приладі, не можливо в повній мірі та однозначно прочитати всі істотні обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є нечитабельним документом.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115307 від 21.08.2024 року відносно ОСОБА_1 додано роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер АlcotestCrater 7510 0326», яка є нечитабельним, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості зробити висновок про те, чи має відношення дана роздруківка до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чи ні.

17.10.2024 року справу повернуто на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з долученою копією роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер АlcotestCrater 7510 0326».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 06.09.2024 року, надано лише копію роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер АlcotestCrater 7510 0326».

Проте вимогами КуПАП не передбачено можливість розгляду справи на підставі копії протоколу, чи копії роздруківки з даними приладу «Драгер Аlcotest» при тому, що неможливо перевірити їх відповідність оригіналу, оскільки оригінал, який мається в матеріалах справи є нечитабельним.

Крім того недоліки, зазначені в постанові суду від 06.09.2024 року, щодо протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не усунуті.

Таким чином, вимоги постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 року, а саме щодо складення нового протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та наданні роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер АlcotestCrater 7510 0326» , залишились без виконання.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 06.09.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки оригінал протоколу та роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер АlcotestCrater 7510 0326», які складено та роздруковано на спеціальному приладі, не можливо в повній мірі та однозначно прочитати всі істотні обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, які мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 06.09.2024 року, шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення та читабельної роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер АlcotestCrater 7510 0326», оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання (належне оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа