Справа № 399/773/24
Провадження № 3/399/343/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «Фудстор», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

16.10.2024 року о 09 годині 36 хвилин в магазині «МаркетОпт» по вул. Центральна, буд. 9 в смт. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області вчинила правопорушення з порядку проведення розрахунків, а саме: роздрукування невідповідних розрахункових документів, в яких відсутній обов`язковий реквізит, «цифрове значення марки акцизного податку на алкогольні напої» і які відображені у додатку № 1, чим порушила п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області повернувся лист за формою Ф.20 із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою»

20 листопада 2024 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол. В обґрунтування даного заперечення зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження описаних порушень до протоколу не долучено, а отже твердження, викладені в протоколі, є лише припущенням перевіряючих та не може бути покладено в основу рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів. Відповідно, судове рішення щодо правомірності сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику податків, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків або його контрагентів, або даними звірок, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені іншими доказами, зібраними у справі.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності».

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано дату його скоєння, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи із наявності його складу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища свідків, їх адреси інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі, що надійшов до суду про свідків не зазначено.

Крім того, зі змісту протоколу не видно, які саме дії та при проведенні якої розрахункової операції вчинив порушник, як він при цьому діяв, а констатується лише факт вчинення такого порушення. Наведене свідчить, що в її діянні відсутня об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Звернула увагу суду, що згідно акту перевірки 16.10.2024 о 09 год. 36 хв. жодного правопорушення не зафіксовано та не вчинено. Крім того розрахункові операції на касі проводить касир, а не вона як директор підприємства. В цей день вона не була на магазині і не могла вчинити правопорушення за яке на неї складено протокол.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вважає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст. 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 001874 від 28.10.2024 року, акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв № 002354 від 24.10.2024 року, додаток 1 щодо інформації розрахункових документів в яких відсутній обов`язковий реквізит цифрове значення марки акцизного податку у фіскальних чеках ПП «Фудстор» .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, 40-1, 155-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях