П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Луганської обл., громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2024 близько 12.00 год. за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 60/4, у магазині «Аврора»» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: пакети для сміття Помічниця із затяжками лимон 40 л, 12 шт., пакети для сміття Помічниця із затяжками лаванда 40 л, 12 шт., загальною вартістю 78 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №137024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та категорично заперечувала проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у магазині «Аврора»» здійснила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись неможна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяви та письмові пояснення ОСОБА_2 , яка працює адміністратором магазину «Аврора», згідно яких вона просить притягти до відповідальності невідому жінку 60-65 років, які здійснила у вказаному магазині крадіжку, факт крадіжки зафіксовано на камери відеонагляду, які знаходяться в магазині (а.с. 2, 3, 4). Разом з тим до матеріалів справи відеозапису з камери відеонагляду не додано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун