ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1000/24 Справа № 189/588/24 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Гайдамачук І.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2024 року о 03:00 год. молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись в тимчасовому місці дислокацій військової частини НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Гайдамачук І.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначила, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції не було вжито всіх заходів передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях військовослужбовця складу адміністративного правопорушення, вважає висновок суду передчасним.

На думку апелянта протокол складений з порушенням норм закону, оскільки в ньому відсутні відомості щодо місця складання, також не зазначено особу

представника в/ч, який начебто виявив молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками

алкогольного сп`яніння, також молодшого сержанта ОСОБА_1 не надано направлення на проходження медичного огляду після Його начебто відмови.

В постанові суду не вказано, що вина підтверджується показами свідків, не вказано, які саме свідки та які обставини вони підтвердили, свідки вказані у протоколі є зацікавленими особами, оскільки вони є військовослужбовцями та командир в/ч перебуває з ними у відносинах підлеглості. Суд першої інстанції свідків не викликав та не допитав.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що огляд

молодшого сержанта ОСОБА_1 , проводився у передбаченому законом порядку, у медичному закладі або черговим лікарем. Він взагалі не проводився.

ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду протоколу, більш того, матеріали справи не містять даних, що суд намагався повідомити.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та його адвоката Гайдамачук І.О. у призначене на 12-10 годину 14.05.2024 року судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, Гайдамачук І.О. , ОСОБА_1 судовий виклик на 14.05.2024 року отримали 15.04.2024 року, тобто завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що Гайдамачук І.О. , ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення чотирьох окремих адміністративних правопорушень: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за ті самі дії, якщо вони були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або якщо вони були вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 16 Закону України "Про Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про військове адміністративне правопорушення А4350 №8 від 17.02.2024 року, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №233 від. 22.11.2022 року, направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Відмова військовослужбовця від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся а також те, що він не був повідомлений про складання протоколу, - спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовився від надання пояснень.

Також не є слушним посилання на те, що він не був повідомлений про складання акту огляду, так як відповідно до акту від 17.02.2024 року, який підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було направлено до медичного закладу, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.02.2024 року (а.с.6,7), будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять. Свідки пояснили, що ОСОБА_1 перебував на тимчасовому місці дислокації ВЧ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено неуповноваженою на те особою, - не є слушним, так як ОСОБА_5 , як командир військової частин НОМЕР_1 , уповноважений на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення.

Посилання адвоката на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та не повідомив останнього про час та місце розгляду справи, спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку повідомлення про час а місце розгляду справи на 05 березня 2024 року.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гайдамачук Ірини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу адвоката Гайдамачук Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко