КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/6290/2024 Постанова винесена суддею Вдовиченко О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Недведського О.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Недведський О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що участі у судовому засіданні ні правопорушник, ні захисник не приймали, а про прийняте рішення дізнались з реєстру судових рішень, яке було оприлюднене з порушенням строків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 17 жовтня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Недведський О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 28.11.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Недведського О.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Недведський О.О., з яким ОСОБА_1 01.09.2024 уклав договір про надання правничої допомоги (а.с. 28), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 12:00 год. 17.10.2024, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 30.09.2024 відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ) (а.с. 16).

Також з матеріалів справи слідує, що захисник Недведський О.О. через систему «Електронний суд» 27.09.2024 подав до суду письмові пояснення, в яких, вказуючи на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-12).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.10.2024 на адресу місця його проживання направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 17 жовтня 2024 року (а.с. 22).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та йогозахисник Недведський О.О., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 19.08.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 2, 3), а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 17.10.2024, про що ОСОБА_1 тайогозахиснику Недведському О.О. було достеменно відомо, що захисником не заперечується і в апеляційній скарзі, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Недведського О.О. на те, що ОСОБА_1 та захиснику не був відомий результат судового розгляду, оскільки справа була розглянута без їх участі, а про прийняте рішення вони дізнались лише з реєстру судових рішень, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року надіслана судом до реєстру - 07.11.2024 та оприлюднена в ньому - 11.11.2024.

Тим більше, що захисник Недведський О.О., з яким ОСОБА_1 01.09.2024 уклав договір про надання правничої допомоги (а.с. 28), не надав доказів того, що він, як адвокат, був позбавлений можливості дізнатися про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 раніше, ніж коли судове рішення від 17.10.2024 було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 11.11.2024, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк, хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Недведському О.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Недведському О.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Недведському О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Недведському О.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.