Справа №333/8562/24
Провадження № 3/333/3368/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року о 20:54 год. в АДРЕСА_2 , водій автомобіля ВАЗ 210994-20 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, у наслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неявка особи, у відношенні якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130165, схемою до протоколу, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130177 за те, що 15.09.2024 року о 20:54 год. в АДРЕСА_2 , водій автомобіля ВАЗ 210994-20 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, у наслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Тобто, за одне й те ж саме порушення у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи, з однаковою фабулою, але різною правовою кваліфікацією його дій: за ст.124 та за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати лише за ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій автомобіля порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки пошкодження електроопори відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху: водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та дорожньо-транспортна пригода - здійснив наїзд на перешкоду.

Частиною першою статті 139 КУпАП встановлена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Тобто, Закон не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за статтею 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, правопорушнику, що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська