Головуючий у суді першої інстанції: Соловйов О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №754/11446/24

провадження №33/824/4902/2024

12 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни,та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажів ТВ «Сиба-Вейдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 25.07.2024 о 13:56 год по вул. Братиславській, 52 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo» модель «V 50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням Alkotest Drager 6820 технічний прилад AJRL-0314, за результатами використання тест показав у ОСОБА_1 0,54 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, що жоден довід викладений в письмових запереченнях суд першої інстанції не врахував. В описовій частині постанови суд невірно зазначив результат висновку про стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», замість правильного «0,52 промілє», зазначено «0,54 промілє», що свідчить про неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи.

Вказує, що в наявних матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При оформленні адміністративного правопорушення працівниками поліції було грубо порушено встановлення часу такої події.Час керування транспортним засобом, відрізняється в протоколі та в постанові. При цьому, ні в 13 год. 56 хв., ні в 14 год. 02 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Відео починається з 13 год. 59 хв.

Вказує, що медичний висновок заповнений о 14 год. 25 хв., але з відео вбачається, що огляд було розпочато лише 14 год. 33 хв.. що свідчить про те, що висновок складений до проведення обстеження ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням вимог інструкції. Тому вважає, що за таких обставин, медичний висновок не може бути визнаний доказом в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, не можуть вважатися належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучені відеозаписи.

Окрім того, протокол не містить переліку ознак алкогольного сп'яніння, що ніби-то були виявлені у ОСОБА_1 на момент зупинки (керування). Жодна із зазначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначена.

Питання про поновлення строку, яке було поставлено захисником в апеляційній скарзі сул вважає безпідставним і таким, що не підлягає вирішенню,оскільки апеляційнаскарга на постанову суду першої інстанції від 17 вересня 2024 року подана 23 вересня 2024 року, тобто у визначений законом строк.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтовою Д.А. та сам ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу задовольнити та провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №811768від 25.07.2024, роздруківкою із приладу газоаналізатора «Drager», ALKOTESTER 6820, прилад ARLJ-0314, із позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становить 0,54 проміле,висновком про стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», за яким станом на 14:25 год. від 25.07.2024 у водія ОСОБА_1 виявлено 0,52 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки, виявлені у ОСОБА_1 при проведенні огляду, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та результати огляду на стан сп`янінні за допомогою технічних засобів, який виявися позитивним - о,54 проміле. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камер працівників поліції.

З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить власноручний підпис у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено наявною в матеріалах справи постановою працівника патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2678822 від 25.07.2024, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП через перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, вчинене на вул. Братиславській у м. Києві о 14:02 год 25.07.2024.

Зі змісту цієї постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, за що і був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначену постанову не оскаржував, тим самим погодившись з підставністю зупинки транспортного засобу, яким він керував.

З огляду на наведене сама по собі відсутність на відеозапису момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не дає підстав вважати, що останній не керував транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. При цьому, не погодившись з результатами огляду, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де в результаті проведеного дослідження було підтверджено факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'ніння.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності в часі відеозапису як в момент зупинки транспортного засобу, так і при проведенні огляду в медичному закладі суд бере до уваги, однак таке твердження захинсика не може бути використано на виправдання винної особи, оскільки не спростовує встановлені обставини правопорушення та не виключає технічну похибку визначення точного часу.

Також розбіжність за часом вчинення правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та складання адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП, не є значною, та не створює правових наслідків пов`язаних із недопустимістю доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння жодним чином не впливає на висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційних скарг, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна