КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Тоцького Б.А., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким встановити факт вини водія транспортного засобу Volkswagen Passat у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт, не погоджуючись з постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року у справі № 940/1118/24 про закриття справи на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, вказує на те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь суддя, пояснення захисника Тоцького Б.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

З постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року убачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позаяк в резолютивній частині постанови відсутнє рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Мотивувальна частина постанови також не містить будь-яких висновків щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість міститься посилання на те, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд позбавлений можливості встановити вину чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, викладаючи у постанові суду обставини, які суддя вважав доведеними, суддя вказав, що справа відносно ОСОБА_2 надійшла на розгляд до суду 05.09.2024 року, та вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив певні дії, виклавши при цьому обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в оскаржуваній постанові суддя вважав встановленими лише обставини щодо надходження на розгляд до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Суддя районного суду не встановлював фактичних обставин справи стосовно порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак у постанові судді відсутні висновки щодо доведеності вказаних обставин, у тому числі і щодо винуватості ОСОБА_2 .

Єдиним висновком у постанові судді є висновок щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі якого було ухвалено рішення про закриття провадження у справі згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, суддя районного суду, встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови судді, фактичні обставини справи суддею не перевірялись, оскільки обставини справи у постанові викладені з посиланням на матеріали справи відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позаяк суддею районного суду не перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то у постанові судді не викладені відповідні висновки щодо зазначених обставин, а також відповідне рішення з приводу згаданих обставин щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 940/1118/24

Провадження № 33/824/4914/2024

Головуючий у першій інстанції Мандзюк С.В.

Доповідач Ковальська В.В.