Провадження №: 3/336/6922/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 160554 від 28.10.2024, 28.10.2024 в м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 315, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання, а також смс повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений в матеріалах справи.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що справа з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчені уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документів, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи зазначені докази відсутні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорти поліцейських, постанову старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 53045466 від 11.04.2019, інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозапис з місця правопорушення.

У судовому засіданні обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік