Справа № 505/5054/23
Провадження № 3/505/275/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин в с. Домниця, Подільського району, Одеської області, виявлено майстер- сержанта ОСОБА_1 , який ніс службу з 07 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», який відхилився від данного маршруту патрулювання та перебував у закинутій будівлі, чим порушив вимоги статей 11,17.30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункт 6,7,11 глави 2 розділу 2, пункт 9 глави 5 розділу 2 «Інструкції про службу в прикордонних нарядах Державної прикордонної Служби України», Затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 листопада 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП надійшов 12 грудня 2023року та судовий розгляд призначено на 04 січня 2024 року, 25 січня 2024 року та 23 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

З 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 11 грудня 2023 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 172-18 ч. 2 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.