П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 760/10969/21

Провадження: № 33/824/3643/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці

на постанову Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, винесену під головуванням судді Усатової І. А.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конектор», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4 оф. 624, ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу,27.04.2018 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № CAIU9101312 на морському судні «MOROTAI» (Індія), із В`єтнаму на митну територію України ввезено товари «розчинна кава натуральна сублімована», вагою брутто 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 24.04.2018 № UA125200/2018/635840 із наданням митному органу документів без яких не можливо здійснити переміщення товарів та їх митне оформлення, а саме: коносаменту (Bill of lading) від 15.03.2018 № SGN0533394 та інвойсу від 01.03.2018 № COV-F/18-03-126.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувачем - ТОВ «КОНЕКТОР» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 624).

03.05.2018, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «КОНЕКТОР» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Вишневе» (відділ митного оформлення № 1) за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA125200/2018/685590.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 30.10.2017 № CN301017, укладений між компанією-продавцем «DOMINANTA INC.» (16192, COASTAL HIGHWAY, LEWES, DELAWARE, 19958, UNITED STATES OF AMERICA) та компанією-покупцем ТОВ «КОНЕКТОР» (Україна), сертифікат про походження товару від 20.03.2018 № 86611739, CMR від 27.04.2018 № 1312, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA125200/2018/685590.

Згідно з інвойсом від 01.03.2018 № COV-F/18-03-126, виставленим компанією «DOMINANTA INC.» (США) для ТОВ «КОНЕКТОР» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів на умовах поставки CFR Одеса становить - 60 658,50 доларів США.

22.09.2020, Київською митницею Держмитслужби від Державної митної служби України (лист від 22.09.2020 № 19/19-01/7.14/1368) отримано відповідь Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам (лист від 17.09.2019 № 4216/VKSTC-V13), надану Генеральній прокуратурі України на запит про надання взаємної правової допомоги у рамках кримінальної справи щодо ухилення від сплати податків згідно з положеннями п. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

До своєї відповіді компетентний орган Соціалістичної Республіки В`єтнам надав копії митної декларації країни відправлення (експорту) від 06.03.2018 № 950, коносаменту від 15.03.2018 № SGN0533394, договору купівлі-продажу від 25.12.2017 № , інвойсу від 01.03.2018 № COV-F/18-03-126, пакувального листа до інвойсу від 01.03.2018 № COV-F/18-03-126, сертифікату про походження товару форми В від 20.03.2018 № 86611739, сертифікату здоров`я від 05.03.2018 № COV/НС-5074/L .

Згідно з даними, зазначеними в копії отриманого коносаменту від 15.03.2018 № SGN0533394 встановлено, що з території В`єтнаму в Україну у контейнері № CAIU9101312 на морському судні «MOROTAI» було відправлено товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць.

Згідно з даними коносаменту відправник товарів компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувач - «TO ORDER» - до одержувача.

Відповідно до експортної декларації від 06.03.2018 № 950, договору купівлі-продажу від 25.12.2017 № , інвойсу від 01.03.2018 № COV-F/18-03-126 виставленого компанією «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (В`єтнам) до компанії «OLAM INTERNATIONAL LIMITED» (7 Straits View Marina One East Tower, #20-01 018936, Сінгапур), фактурна вартість даних товарів становить 131 617,50 доларів США.

Товари експортовано із території В`єтнаму на умовах поставки CІF ODESSA.

Київською митницею Держмитслужби за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної на підставі отриманих матеріалів, встановлені порушення ТОВ «КОНЕКТОР» митного (ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України) та податкового законодавства України (п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України), що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 92 796, 87 грн. та податку на додану вартість на суму 389 746,85 грн., про що складено відповідний акт від 05.11.2020 № 98/20/7.8-19-02/41689050.

Таким чином, із отриманих матеріалів, за результатами перевірки, встановлено, що товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць та вартістю 131 617,50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27.04.2018) (1 USD - 26,23004700 грн.) складає 3 452 333,21 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КОНЕКТОР» (), ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Київської митниці 09 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 3 452 33, 21 грн з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на те, що саме пакет документів, наданий Верховною Народною Прокуратурою Соціалістичної Республіки В`єтнам, відображає реальні відомості поставки товару «розчинна сублімована кава». Перебуваючи на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Конектор», ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

В судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України - Ніконов С. В. просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про день та час розгляду справи за зазначеною в матеріалах справи адресою, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав, у зв`язку з чим вважаю можливим проведення апеляційного розгляду за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника митної служби, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В силу вимог ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ст. 54 МК України.

Як убачається із матеріалів справи, 22 вересня 2020 року Київською митницею Держмитслужби від Державної митної служби України отримано відповідь Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам (лист від 17.09.2019 № 4216/VKSTC-V13), надану Генеральній прокуратурі України на запит про надання взаємної правової допомоги у рамках кримінальної справи щодо ухилення від сплати податків згідно з положеннями п. 3 ст. 212 КК України.

Однак, до матеріалів справи лише вибірково надані додатки до цього листа, зокрема надані інвойс, коносамент, експортна митна декларація, витяг із контракту продажу, пакувальний лист і сертифікат про проходження форми В та їх переклади на українську мову, у яких відмінними є отримувач та вартість товару за умови співпадання інших відомостей.

Доказів того, що безпосередньо представниками Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам було зроблено висновок про недостовірність наданих ОСОБА_1 для митного оформлення документів та про обізнаність його про недостовірність таких документів чи причетність до їх оформлення, матеріали справи не містять.

Отже, документи, надані ОСОБА_1 митному органу для митного оформлення товару та документи, отримані від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто товари були направлені двом різним юридичним особам - одержувачам (покупцям) товару, що не пов`язані між собою, а отже відмінними є й умови поставки товарів та їх вартість.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 від імені ТОВ «КОНЕКТОР» заключив контракт з компанією «DOMINANTA INC.» на поставку товарів за погодженою між сторонами ціною.

На підтвердження заявлено вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу було надано: коносамент (Bill of lading) від 15.03.2018 № SGN0533394 та інвойс від 01.03.2018 № COV-F/18-03-126.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що надані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, надано не було.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача та вартості товарів.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0488/10000/21 від 02.04.2024 та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки,будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 483, 527-529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома