overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2024 о 16 год. 05 хв. в магазині «Фора», який розташований за адресою м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 2, гр. ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину масло вартістю 90 грн. 83 коп. без ПДВ.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те, що сталось непорозуміння та намірів на крадіжку не було. Повідомив, що в рамках вимкнення електроенергії, він не розібрався скільки разів було проведено на касі масло і помилково не сплатив за другу пачку.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 35, 51КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Провадження №3/756/6274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2024 о 11 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті вулиць Вишгородська - Боровиковського, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування тарнспортними засобами згідно постанови УПП в м.Києві ДПП 06.06.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 02.11.2024 року о 23 годині 20 хвилин повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Леся Курбаса, 17, у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

На виклики 25.11 та 05.12.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164965 від 02.11.2024 року, карткою з адмінпрактики, відео з бодікамер поліцейських.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити, чи належить він ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
справа № 388/642/24
провадження № 3/388/616/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 від 30.07.2018 року, орган який видав 3519, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління

поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 241394 від 28.03.2024 року згідно якого слідує, що 28 березня 2024 року о 17.00 годині гр.. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи, штовхав свою колишню співмешканку гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив психологічне та фізичне насильство, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2024 року гр.. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Провадження №3/447/685/24
Справа №447/1122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ст. ч.2 ст.187 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 01.04.2024 близько 00 год. 23хв. будучи адмін-наглядовою у ВПД №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373912 від 01.04.2024, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області №447/3766/23 від 06.12.2023, довідкою про результати проведення перевірки за рапортом працівника поліції (ЖЄО №908 від 10.04.2024) витягом з бази Armor та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Номер провадження 3/754/2747/24
Справа №754/5954/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07.04.2024 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Братиславська, 50, керував автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість руху. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі категорично відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/2659/24
Провадження № 3/0182/1385/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №208004 від 02.05.2024 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

2.При підготовці справи до розгляду, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з таких підстав.

3.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208004 від 02.05.2024, гр. ОСОБА_1 02.05.2024 перебуваючи на посаді господаря магазину «Крамниця» по вул. Центральна 8 у (м. Покров) с. Шолохове здійснювала реалізацію тютюнових виробів контрафактного походження без марок акцизного податку.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

5.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

6.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

7.Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, однак згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не зазначено час та не вказано місце торгівлі, зазначено і м.Покров і с. Шолохова. Даний недолік істотно впливає на визначення підсудності.

8.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

9.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

10.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 524/2914/24
Провадження 3/524/1277/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2024 року о 09-00 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК