печерський районний суд міста києва
Справа № 752/1916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2024 о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 73, керував автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді камери №472108, №471180.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення, зазначивши, що 14.01.2024 о 03 год. 00 хв. в м. Киві по вул. Велика Васильківська, 73, він керував автомобілем Сузукі, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що рухався в комендантську годину. Пояснив, що рухався у нічний час, оскільки хотів побачитись з племінником, який йому зателефонував, так як їхав на фронт. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що задував на місці в трубку приладу "Драгер" два рази та нічого не показало. Підтвердив, що працівники поліції робили йому зауваження щодо неправильного задування. Також запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога, на що останній відмовився, оскільки, як пояснив "для чого мені треба, ще й кров беруть", а перед тим два рази задувся та нічого не показало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання адвоката Луценка Є.П. від 05.08.2024, про закриття провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «720787_1» від 14.01.2024:

02:43:01 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає, що прямує на вокзал.

02:45:44 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає, що він знає, що комендантська година, пояснює, що потрібно зустріти чоловіка.

02:55:10 - приїжджає працівник поліції з приладом "Драгер" і пропонує вибрати трубку.

02:55:43 - працівник поліції розпаковує при ОСОБА_1 опечатану трубку (При цьому зауважень щодо неналежного упакування ОСОБА_1 не висловлює).

02:56:10 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 прилад "Драгер", який по нулях.

02:56:36 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає, що вчора трохи пили.

02:57:19 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 задути в прилад "Драгер" і розповідає, як потрібно задувати.

02:57:46 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 задув з порушенням.

02:58:28 - ОСОБА_1 повторно задув з порушенням.

02:58:58 - працівник поліції робить зауваження ОСОБА_1 щодо неправильних дій і задуванні.

02:59:37 - ОСОБА_1 задув у прилад "Драгер".

02:59:53 - працівник поліції каже: "ви дмите мимо трубочки".

03:00:11 - працівник поліції, зазначає, що це відмова від належного задування на місці і пропонує проїхати до лікаря-нарколога.

03:00:50 - працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 задути із силою.

03:01:35 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 задув із порушенням і попереджає, що це буде враховуватись, як відмова від проходження огляду на місці.

03:02:19 - працівник поліції зазначає, що він це розцінює, як відмова.

03:03:18 - працівник поліції зазначає, що є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонує зачинити машину.

03:04:06 - працівник поліції повідомляє, що повезуть ОСОБА_1 до лікаря в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і пропонують заглушити двигун автомобіля.

03:13:11 - працівники поліції везуть ОСОБА_1 до лікаря-нарколога.

03:28:43 - ОСОБА_1 розпочинає проходження медичного огляду у лікаря-нарколога.

03:30:20 - ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від проходження медичного огляду.

03:30:45 - ОСОБА_1 заповнює документи щодо відмови від добровільної згоди у лікаря-нарколога.

03:31:00 - працівники поліції кажуть: "тоді їдемо на місце, де ми будемо оформляти протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння".

03:34:54 - працівники поліції разом із ОСОБА_1 виходять від лікаря-нарколога, направляються до місця складання адміністративного протоколу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео «720787_1» - 03:30:20), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова