печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в Печерському районі ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 о 15 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , будучи постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 (справа №757/4213/23-п) визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн, спілкувався із дружиною ОСОБА_2 , чим повторно протягом року порушив вимоги термінового заборонного припису АА №117301 від 24.11.2023, а саме п.3 (заборона в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою) терміном дії до 13 год. 00 хв. 25.11.2023, чим порушив п. 16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, причини неявки не повідомила.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 24.11.2023 приблизно о 15 год. 35 хв. вимушена була повторно викликати наряд працівників поліції, оскільки її чоловік ОСОБА_1 порушив правила тимчасового заборонного припису, який був виписаний напередодні під час конфлікту з нею. Чоловік спілкувався та конфліктував після того, як повернувся з Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266468 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266468;

- поясненнях ОСОБА_2 , долучених до протоколу;

- терміновому заборонному приписі стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №117301;

- постановах Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023 у справах №757/4213/23-п, №757/4147/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 24.11.2023, правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду (після дооформлення) 15.05.2024, тобто вже поза межами строків накладення стягнення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько