Справа № 308/7400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 її захисника Дуброської О.М., матеріали адміністративної справи відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2024 року, о 17 год. 09 хв., за адресою АДРЕСА_2 , на території ринку гр. ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями , а саме горілкою з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Дуброська О.М. у судовому засіданні заперечла щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав наведених у письмовому клопотанні поданому до суду. В своєму запереченні пояснила, що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію алкогольних виробів і цього не зафіксовано належним чином особою, що складала протокол. Коли працівники поліції підійшли до неї на ринку , то біля прилавку поряд з овочами та продуктами харчування були 2 пляшки яблучного уксусу , але не алкогольні напої для реалізації. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №543425 не зазначено, які саме вимоги та якого нормативного акту вона порушила та не зазначено, в якій кількості вона реалізувала алкогольні вироби, чи отримувала кошти від цієї реалізації, в якому саме розмірі, не зазначено суму конфіскованої виручки, одержаної від продажу алкогольних виробів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.3 ст.156 КУпАП заперечила, та зазачила , що вина її є недоведеною та жодних доказів, окрім протоколу складеного відносно неї суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дубровської О.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №543425 , 11.04.2024 року, о 17 год. 09 хв., за адресою АДРЕСА_2 , на території ринку гр. ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями , а саме горілкою з рук,

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП виникає в разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -

Відповідно, для встановлення наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідно довести саме факт торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не тільки факт наявності даних товарів в приміщенні магазину.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою діяльність . З наданих нею письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не здійснювала торгівлю алкогольними напоями , а саме горілкою.

Факт торгівлі товаром алкогольними напоями з рук, з лотків ,у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. працівниками поліції не зафіксовано і не підтверджено жодними належними та допустимим доказами у справі.

Посадовою особою, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних виробів, а саме яких та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання (оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення).

Крім того, у протоколі міститься відмітка про те, що пляшки сурогатного алкоголю у кількості 2 пляшки по 0.5 л. та 3 пляшки по 0.3 літри вилучені для тимчасового зберігання.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про місце зберігання вилучених виробів, а акт приймання-передачі на зберігання також не містить цієї інформації.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними виробами, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом , а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул