Справа № 711/3157/24
Номер провадження 3/711/1143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області ДПС Українипро притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області ДПС Українипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №292/23-00-24-05-01 від 12.04.2024 року 12.04.2024 року 0 11-20 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Гагаріна, 35, біля магазину «Файна Маркет» гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію товару, а саме прального порошку за ціною 620грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає з огляду на те, що вона підприємницькою діяльністю не займається. Вона обіймає посаду медичного працівника Черкаської ЗОШ №5 І-ІІІ ступенів. В зазначений в протоколі №292/23-00-24-05-01 від 12.04.2024 року день вона перебувала на своєму робочому місці весь свій робочий день, що підтверджується відповідним відеозаписом, долученим до поданих нею письмових пояснень від 29.04.2024 та довідкою з місця роботи. Враховуючи зазначене, просила закрити провадження у даній справі.

Дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №292/23-00-24-05-01 від 12.04.2024 року - 12.04.2024 року 0 11-20 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 35, біля магазину «Файна Маркет» гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію товару, а саме прального порошку за ціною 620грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, зазначене спростовується довідкою №129 від 26.04.2024 виданої Черкаською загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді медичної сестри у даному закладі освіти, дійсно 12.04.2024 перебувала на робочому місці, а також дослідженим відеозаписом з камер відеоспостереження на робочому місці останньої.

Окремо слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення №292/23-00-24-05-01 від 12.04.2024 зазначено анкетні дані ОСОБА_1 які не відповідають дійсності. Так, у даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, під час встановлення особи правопорушниці в судовому засіданні та дослідженні її паспорту громадянина України, було встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, згідно дослідженого в судовому засіданні паспорту ОСОБА_1 було встановлено, що її підпис не відповідає підпису наявному в протоколі про адміністративне правопорушення №292/23-00-24-05-01 від 12.04.2024, наявного в графах «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «другий примірник отримано____ підпис».

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авщар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25).

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення провадження господарської діяльності, а саме:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) неможливо дійти висновків, що саме ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) вчинила адміністративне правопорушення, обставини про яке зазначені у протоколі №292/23-00-24-05-01 від 12.04.2024.

Крім того, із вказаного протоколу неможливо дійти висновків, щодо суті правопорушення. Тому не зрозуміло, що саме вчинила остання, яку саме конкретну норму було порушено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 61 Конституції України, так як у ньому відсутня суть адміністративного правопорушення та інші фактичні дані які б свідчили про факт правопорушення.

В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення, як в цілому, так і в конкретних його елементах, дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підстави вище викладеного Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, та вважає недоведеним належними та допустимими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко