САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2487/24
Провадження №3/726/911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2024 р. о 14:06 водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 в крайній лівій полосі, після того, як відчув удар т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, здійснив зіткнення із т/з «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній праві полосі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не винен у ДТП. 23.08.24 він рухався в своїй крайній лівій смузі, т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі в попутньому напрямку, побачивши транспортний засіб на зустрічній полосі, він різко звернув вправо і вдарив його транспортний засіб в ліву частину, по інерціі його автомобіль відкинуло в із т/з «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній праві полосі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 .. Вважає, що працівники поліції невірно зазначили в протоколі фактичні обставини ДТП, та як учасників ДТП було троє, про що немає жодного згадування у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП, крім цього учасників ДТП не перевіряли на стан сп`яніння, не зазначили свідків, всім трьом водіям винесли попередження за ст.. 125 КУпАП за те, що з`іхали з місця ДТП.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 23.08.24 він, рухався на т/з «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , в крайній праві смузі, при цьому автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій полосі дороги. Ще один т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , почав обгін їх транспортних засобів по зустрічній смузі в попутньому напрямку, побачивши транспортний засіб на зустрічній полосі, різко звернув вправо і вдарив автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу вдарив його транспортний засіб в ліву частину. В ДТП очевидно винен водій т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Вважає, що працівники поліції невірно зазначили в протоколі фактичні обставини ДТП, невірно визначили винуватцем ДТП також водія ОСОБА_1 , не зазначили трьох учасників ДТП у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП, крім цього учасників ДТП не перевіряли на стан сп`яніння, не зазначили свідків, неправомірно всім трьом водіям винесли попередження за ст.. 125 КУпАП за те, що з`іхали з місця ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він був втомлений, два дні до ДТП майже не спав та погано пам`ятає саму подію. Пояснив також, що намагався здійснити обгін, проте побачив у зустрічній смузі авто та, намагаючись уникнути ДТП різко звернув вправо, що стало причиною зіткнення з авто «Фіат», а «Фіат» в свою чергу зіткнувся із т/з «Рено».

Натомість сукупність досліджених доказів доводить, що саме дії водія ОСОБА_2 щодо різкої зміни руху його авто праворуч, на полосу руху водія ОСОБА_1 створили аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП із автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення таких пунктів ПДР України: 13.3

Проте оцінюючи в сукупності досліджені в суді докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виконав зазначені Правила дорожнього руху.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «рухався в населеному пункті дозволеною в населеному пункті швидкістю на дозволеній дистанції. Доказів порушенням ним встановлених обмежень щодо інтервалу чи дистанції під час руху або даних про те, що обрані ним інтервал чи дистанція під час руху не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом суду не надано. Отже ним виконано п.13.3 ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 , на думку суду, виконав вимоги п. 13.3. ПДР, так як дотримався безпечної дистанції, а ДТП сталося не з вини останнього, тому як водій ОСОБА_2 вдарив авто ОСОБА_1 , різко змінивши траєкторію руху свого авто, в результаті чого останній здійснив зіткнення з авто Рено Дастер під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Натомість сукупність досліджених доказів доводить, що саме дії водія ОСОБА_2 щодо різкої зміни руху його авто праворуч, на полосу руху водія ОСОБА_1 створили аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП із автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Отже, саме дії водія ОСОБА_2 та допущення ним порушення ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з різкою зміною руху автомобіля під його керуванням, та наїздом на авто ОСОБА_1 , а в подальшому і на авто ОСОБА_3 , що призвело до ДТП та, що виключає відповідальність в ДТП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, останній діяв дотримуючись правил дорожнього руху, а відтак його дії не пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар