Справа № 709/1402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня

2024 року серії ААД № 350520 ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 15:55 год. в

с-щі Чорнобай по вул. Івана Богуна керував транспортним засобом «ВАЗ-211440», д.н.з.

НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пробив колесо, але при собі ні запасного колеса ні ключів не мав. В цей час мимо проходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запропонували останньому випити по чарці. Вони втрьох сіли до машини та вживали алкогольні напої. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, в цей час ОСОБА_1 сидів у авто на місці водія та курив, а тому працівники поліції зробили висновки, що останній керував транспортним засобом. Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, після відмови ОСОБА_1 , у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі, у зв`язку із невиконанням вимог працівників поліції та агресивною поведінкою ОСОБА_1 , до останнього було застосовано кайданки та відвезено до медичного закладу, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом після вживання алкоголю. Захисник Солод В.М. звертає увагу суду, на те, що дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні поясненням захисника ОСОБА_4 . Крім цього, зазначив, що пояснював працівникам поліції, що не міг керувати авто, оскільки у ньому пробито колесо і вони це бачили.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який суду повідомив, що 22 липня 2024 року він разом із ОСОБА_3 ішли по вул. Івана Богуна та побачили на узбіччі машину біля якої перебував їх знайомий ОСОБА_1 . У авто було пробито колесо, а ОСОБА_1 не мав при собі ні домкрата, ні запасного колеса, ні ключів. Так, ОСОБА_2 мав при собі горілку та запропонував ОСОБА_1 випити разом із ним по чарці, на що останній погодився. Вони вживали горілку у машині приблизно годину. Потім до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Проте цього не було. І ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомляли працівникам поліції, що ніхто авто не керував та вказували на поломку авто. Далі у ОСОБА_1 та працівників поліції виникла суперечка в ході якої працівники поліції одягли на ОСОБА_1 кайданки та кудись повезли, як потім з`ясувалося до медичного закладу. ОСОБА_2 звертав увагу, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить вказаний відеозапис, працівники поліції під`їхали до автомобіля «ВАЗ-211440», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги. На місці водія перебував ОСОБА_1 Працівники поліції повідомили, що бачили як даний автомобіль під керуванням останнього рухався по с-щі Чорнобай та втікав від них та запитали ОСОБА_1 чому він у такому стані дозволяє собі сідати за кермо автомобіля та запропонували тому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Далі, у працівників поліції та ОСОБА_1 виникла суперечка, оскільки останній відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції (надавати документи, які посвідчують особу) та поводив себе агресивно, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано кайданки та на службовому авто працівники поліції мали намір відвезти останнього до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для встановлення особи. Проте, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де повідомив свої дані. Огляд на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 3,27 проміле. В ході спілкування з працівниками поліції з моменту як останні під`їхали до авто і до закінчення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово запитували ОСОБА_1 чому він дозволяє собі керувати авто у такому стані, на що ОСОБА_1 спочатку жодним чином не заперечував факт керування та декілька разів надавав відповідь, що «необхідно було», «мені нада було доїхать» та подібні вирази, які супроводжувались нецензурною лайкою. Але через деякий час ОСОБА_1 змінив свою позицію та, перебуваючи в авто працівників поліції, а потім у медичному закладі, запевняв, що транспортним засобом не керував.

Крім цього, із відеозапису вбачається, що на місці події були присутні ще дві особи, один із яких ОСОБА_2 , який підходив до працівників поліції та просив відпустити ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чому останній дозволяє собі їздити на авто у такому стані відповів: «Я не їздив». Жодного разу, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не повідомляли працівників поліції про поломку авто та неможливість її руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

22 липня 2024 року серії ААД № 350520;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним 3,27 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння 3,27 проміле;

- рапортом від 22 липня 2024 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження ж сторони захисту та покази свідків суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із позиції сторони захисту, всі заперечення зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Проте, на переконання суду, це спростовується відомостями відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 декілька раз у відповідь на запитання працівників поліції надавав відповідь, що «необхідно було», «мені нада було доїхать» та подібні вирази та спочатку взагалі не заперечував факт керування авто, а вже через деякий час змінив свою позицію.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, не відповідають обставинам, які зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції. Так, ні ОСОБА_2 ні інша особа, яка була на місці події (за повідомленням сторони захисту ОСОБА_3 ) жодного разу не повідомляли працівникам поліції про те, що

ОСОБА_1 не керував авто та не вказували на його поломку. Навпаки, свідок

ОСОБА_2 просив відпустити ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова