Справа № 952/753/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014424 від 24.08.2024, ОСОБА_1 24.08.2024 о 01:15 год. в с. Кочетівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

06.09.2023 Білопільським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116838 від 24.08.2024, ОСОБА_1 24.08.2024 о 01:15 год. в с. Кочетівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав. В своїх поясненнях в протоколах зазначив «не згоден».

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП не належать, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, в рішеннях від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», згідно з якими у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання в відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

06.09.2023 Білопільським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно довідки «Адмінпрактика» ОСОБА_1 постановою серії БАД № 312410 від 29.08.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і його дії кваліфікує:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яке вчинено повторно протягом року;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на викладене, додаткове факультативне адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає застосуванню до порушника ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять відомості про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,126,130,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, код бюджетної класифікації 21081300.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , оплатно вилучити у ОСОБА_1 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик, з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко