Справа № 522/2755/24 Провадження 3/522/2576/24
П О С Т А Н О В
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005467 від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 12:12 год, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42, перешкоджав діяльності СОГ, а саме не давав виїхати зі стоянки службовому автомобілю, намагався відкрити двері, на зауваження неодноразово зроблені не реагував проявляв агресію, викрикував образливі слова, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Надав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас притягуваний надав пояснення, що він проїжджаючи біля відділу поліції побачив, що службовим автомобілем порушується правила дорожнього руху, а саме паркування в забороненому місці і вирішив зробити зауваження співробітнику поліції, після чого був затриманий та доставлений в відділ поліції.
Також, в судовому засіданні було допитано свідків. Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що до їх автомобіля підійшов ОСОБА_1 , який був дуже агресивний. Йому було повідомлено, що вони поспішають на виклик, і на прохання свідка відійти та не заважати було проігноровано, у зв`язку з чим в подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вийшов з відділу поліції і побачив, що ОСОБА_1 перешкоджав виїзду службовому автомобілю, відкривав двері, та на всі зауваження і роз`яснення, що біля відділу поліції дозволено паркуватись лише службовим автомобілям поліції, були проігноровані ОСОБА_1 . Після чого він був затриманий і доставлений до відділу поліції. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що від чергового йому надійшов виклик, та було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який перешкоджав виїзду службового автомобіля.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд виходить з наступного.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005467 від 20.02.2024 р., поясненнями свідків, відеозаписом.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена зібраними доказами.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
З урахуванням встановлених обставин адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.
Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22,268,283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко