Номер провадження: 33/813/2465/24
Справа № 509/4591/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року в справі №509/4591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Березівка Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106607 від 02 серпня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за частиною 1 статті 130 КУпАП. За змістом протоколу 02 серпня 2024 року о 01:25 годині в сел. Авангард на вул. Проїзній в районі будинку 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Hyundaі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За доводами ОСОБА_1 автомобіль близько 23:00 годин поставив на парковці біля супермаркету, що не далеко від місця його мешкання. Біля транспортного засобу сидів зі своїми знайомими, вживали алкогольні напої (пішов у відпустку, народилися онуки). Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте стверджує, що транспортним засобом не керував у стані сп`яніння, транспортний засіб на місці його паркування мав залишатися на ніч. Має 40 років водійського стажу та ні разу не притягувався за порушення ПДР. На прохання поліцейських відмовився перепарковувати транспортний засіб в силу того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був переставлений у інше місце не ним, а кимось з поліцейських чи військових, які були разом з поліцейськими в силу комендантської години.

У скарзі проаналізовано хронологію зафіксованих на відеозаписах обставин та дано таким обґрунтовані пояснення, що судом досліджено та приймається.

Матеріали справи не містять спростовування доводів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

На відеозаписі, який міститься у справі, зафіксований припаркований біля узбіччя автомобіль «Hyundaі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому на записі не зафіксоване власне керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі й автомобілем «Hyundaі», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відеозапис є фрагментарним, починається лише з моменту, де ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі ( ОСОБА_1 пояснив, що сів у транспортний засіб, щоб дістати та пред`явити на вимогу поліцейських документи).

Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечує вживання алкогольних напоїв після того, як транспортний засіб залишив на стоянці біля магазину. З відеозапису не вбачається відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою спеціального технічного приладу, ні у медичному закладі.

З відеозапису не можливо встановити (роздивитися обличчя водія) особу, яка здійснювала переміщення автомобіля на інше місце (о 01:07 зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з пропозицією пройти відповідний огляд на стан сп`яніння; о 01:25 зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням невстановленого водія у невстановленому місці).

Згідно пункту 4, 5 Розділу П Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Доданий до справи відеозапис не є безперервним, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить фіксації відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання пояснень, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, отримання копії протоколу та направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння тощо.

Оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного, іншого), то для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити одночасно дві обставини: 1) керування транспортним засобом, 2) перебування у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного, іншого).

В справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже, відсутньою є складова об`єктивної сторони правопорушення.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення має наслідком закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року в справі №509/4591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №509/4591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська