ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Справа №607/21093/24 Провадження №3/607/8811/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович, розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №55, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

У С Т А Н О В И В:

30.09.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136713 від 25 вересня 2024 року встановлено, що 07 серпня 2024 року о 17 год. 33 хв. у с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 4, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, допустив порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 видав документ про технічну справність згаданого транспортного засобу, проте як було виявлено в автомобілі демонтовано задній гідроборт, як наслідок було допущено порушення вимоги чинного законодавства щодо обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів. За такі дії передбачена відповідальність за частиною першою статті 127-1 КУпАП (а.с.2).

ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року з`явився у судове засідання. Був ознайомлений зі своїми правами, зокрема з приписами статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, та зазначив, що повністю розуміє їх зміст. У процесі судового розгляду надав пояснення, що він дійсно працює в ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №55, до його посадових обов`язків належить видача на основі проведення перевірки технічного стану транспортних засобів документів про технічну справність таких транспортних засобів, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язався у подальшому не допускати таких дій.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції ф ото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Особливістю адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 127-1 КУпАП, є те, що воно може бути вчинене лише спеціальним суб`єктом, посадовою особою, відповідальною за видачу на основі проведення перевірки технічного стану транспортних засобів документів про технічну справність таких транспортних засобів. Отже, суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року.

З суб`єктивної сторони цей вид адміністративного проступку може бути вчинено у формі прямого чи непрямого умислу.

Дослідивши адміністративні матеріали, пояснення ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, суд вбачає у його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно працює в ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №55 й до його обов`язків належить видача документа про технічну справність транспортних засобів. ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, свою вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, підтверджують й інші докази у своїй сукупності, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136713 від 25 вересня 2024 року (а.с. 2);

відповідь регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 09 серпня 2024 року № 31/19-3350 (а.с. 3-4).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 127-1 КУпАП, у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, відтак, у відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 27, 33 36, 40-1, 187, 245, 251 252, 283 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

5. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

6. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

7. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

8. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

10. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець