Провадження №3/932/4059/24
Справа №932/8714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 вересня 2024 року, приблизно о 08 год. 50 хв., рухаючись в районі електроопори №11 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , який знаходився з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 вересня 2024 року він рухався у крайній правій смузі у напрямку виїзду з прилеглої території на вул.Запорізьке шосе, завчасно увімкнувши правий поворот. Під час виїзду з прилеглої території до його автомобіля з правої сторони по ділянці дороги, яка слугує заїздом на АЗС, притиснувся автомобіль «Ауді» в наслідок чого сталась ДТП. Зазначає, що ПДР України він не порушував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній своєї вини у вчинені ДТП та порушенні ним п.10.1 ПДР України, не визнає пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Ауді», д/н НОМЕР_2 .

Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «Ауді», д/н НОМЕР_2 надав письмові пояснення в яких зазначав, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Фольцваген», який здійснив обгін його автомобіля при виїзді з прилеглої території на основну дорогу вул.Запорізьке шосе та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2024 в районі будинку 28 Р по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Крім того, суд критично відноситься до складеної працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024, та вважає її неналежним доказом, оскільки, як вбачається з фотознімків, з місця ДТП, долучених ОСОБА_1 на флеш носії, автомобіль «Фольцваген» знаходиться на полосі свого руху, а на схемі ДТП автомобіль «Фольцваген» розташований на смузі зустрічного руху, при цьому фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутня, що ставить під сумнів відповідність розташування автомобілів на схемі ДТП на проїзній частині. Крім цього, на схемі ДТП відсутня ділянка дороги, яка слугує заїздом на АЗС та неточно зазначено ширину дороги, яку вказано лише на межі виїзду з прилеглої території на вул.Запорізьке шосе. Також схема місця ДТП містить розбіжності із протоколом про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення ДТП, а саме зі схеми ДТП вбачається, що ДТП мала місце в районі будинку 28Р по вул.Запорязьке шосе в м.Дніпро, проте в протоколі, місцем вчинення ДТП зазначено район будинку 25 по вул.Запорізьке шосе.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська