Справа № 358/1200/23 Суддя в суді першої інст. - Лебединець Г.С.
Провадження № 33/824/4711/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Желдакова Я.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 28.07.2024 року о 21:55 год в с.Розкопанці по вул.Піщана, буд.32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат огляду 2.09 проміле. Тест 1588. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Желдаков Я.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а судовий розгляд проведено однобічно, без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що судом безпідставно відхилено клопотання захисника про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією, з огляду на те, що суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 мобілізований та проходить військову службу на посаді водія-електрика.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Проте, під тиском працівників поліції, які відмовляли ОСОБА_1 від медичного огляду, останній змушений був погодитись з результатами приладу Драгер.

Вислухавши пояснення захисника, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, а також просив зупинити апеляційне провадження у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_1 , з огляду на норми ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколомпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105222 від 28.07.2024; роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 до протоколу ЕПР1 № 105222 від 28.07.2024, із результатом продуття 2.09 %о; вказана роздруківка містить підпис особи, що тестують - ОСОБА_1 , № тесту - 1588; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого останній погодився зрезультатом; рапортом інспектора ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП від 28.07.2024 про отримання о 22:04 год повідомлення про подію ДТП за участі двох автомобілів БМВ та Тесла в с.Розкопанці;копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105235 щодо ОСОБА_1 - водія т.з. BMW 318 д.н.з. НОМЕР_3 за ст.124 КУпАП;письмовими пояснення ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, на якому зафіксовано встановлені у протоколі обставини.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 під тиском працвників поліції погодився з результатами тесту на визначення стану сп`яніння, є неспроможнимим, оскільки в ході апеляційного розгляду справи не встановлено доказів, які б підтверджували такі доводи сторони захисту.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко