П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Мельника П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року адвокат Мельник П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним клопотанням згідно з яким просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23.

У клопотанні зазначає, що згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

11.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про визнання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 такою, що не підлягає виконанню, яку мотивував тим, що така не була звернута до виконання протягом трьох місяців відповідно до вимог ст. 303 КУпАП і відстрочка виконання постанови не застосовувалась.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 відмовлено та вказано, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 та його захисником постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2024 року оскаржено до Закарпатського апеляційного суду, але згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.03.2024 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що така постанова суду першої інстанції не підлягає оскарженню.

Вказує, що вважає постанову суду такою, яка прийнята з порушенням норм ст. 303 КУпАП, зокрема, не погоджується з посиланням суду на п. 47 постанови Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22, вважаючи, що цей пункт має відношення до виконавчих проваджень, що відкриті державними та приватними виконавцями, а у їхньому випадку немає жодного виконавчого провадження.

А тому просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23, відкликавши її з Управління патрульної служби в Закарпатсткій області без виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.О. подав до суду заяву згідно з якою просить провести розляд клопотання без їх участі, та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 ухвалено постанову згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Зазначена постанова набрала законної сили 29.05.2023 року.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про визнання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 такою, що не підлягає виконанню, з підстав пропуску строку звернення такої до виконання.

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23.

На вказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельник П.О. подано апеляційну скаргу, яка згідно з постановою судді Закарпатського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 14.03.2024 року повернута захиснику адвокату Мельнику П.О., як особі, що її подала, з підстав, що така не може бути предметом апеляційного оскарження.

13.06.2024 року року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельник П.О. повторно подано клопотання про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23. В обгрунтування, повторного клопотання захисник зазначає , що не погоджується з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, вважаючи помилковим посилання судді на п. 47 постанови Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 та посилаючись на обставини, які вже були предметом розгляду при винесенні суддею постанови від 05.02.2024 року.

Разом з тим, чинним КУпАП не передбачено можливості перегляду судом постановлених ним постанов у справах про адміністративне правопорушення.

А тому суддя доходить висновку, що клопотання адвоката Мельник П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 до задоволення не підлягає.

У той же час, суддя уважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 3 ЗУ "про виконавче провадження" виконавчим документом у справах про адміністративні правопорушення є постанова. Відповідно до ч.1,2 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності з приписами статті 317-1 КУпАП Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 3 ЗУ "про виконавче провадження" ст.ст. 1,2,7, 245,246,299,303-304,317-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Мельника П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук