провадження № 3/208/3307/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , працює керівником Дніпродзержинського споживчого товариства,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №61467/04-36-04-11-11/33382033 від 23.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за II квартал 2024 року по терміну сплати 29.07.2024 у сумі 547,45 грн., відповідно звітної податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2024 рік від 22.02.2024 № (розрахунок в частині об`єктів нежитлової нерухомості №), фактично сплачено 05.08.2024 (платіжне доручення №1528 від 05.08.2024) про що складено акт камеральної перевірки від 29.08.2024 №56907/04-36-04-11-06/33382033; порушено абз. «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та письмові пояснення з додатками, з яких слідує, що сновний вид діяльності ТОВ "ПЛАЗМА-2005" Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Наявність обігових коштів залежить від орендаторів. Узгоджену суму податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно за 2 квартал 2024р. по терміну сплати 29.07.2024р. у сумі 11290.42грн. сплачено 24.07.2024р. платіжне доручення №1518. Недоїмка в сумі 547.45грн. виникла із-за раніше нарахованої штрафної санкції, яку фактично сплачено 05.08.2024р. Штрафна санкція нарахована за 4 квартал 2023р. по строку сплати податку 29.01.2024 р. Фактично сплачено 30.01.24р. №1481 суму 10654,34 грн. Затримка на добу виникла із-за збою зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 61467/04-36-04-11-11/33382033 від 23.09.2024 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував особу правопорушника, його матеріальний стан, суму боргу, час прострочки, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Гречана