Справа № 629/6926/24
Номер провадження 3/629/1697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., адвоката Бреславець М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП (Сахновщинський ВП) молодшого сержанта поліції, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2024 року о 23-25 год. в м.Лозова по вул.Миру, буд.1, Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, реєстраційни номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою Драгер Alkotest 6810 ARCE-0174 та в медичному закладі відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.11.2024 року він ввечері відпочивав з другом, якому потім дав свій транспортний засіб, а сам продовжив відпочивати з іншими друзями. Випив баночку пива. Близько 22-40 год. зателефонував друг ОСОБА_2 , який повідомив що не може завести автомобіль, стоїть на вул.Миру, та попросив прийти подивитися, що з автомобілем. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до автомобіля, спочатку за кермо сів ОСОБА_3 , та завести автомобіль у нього не вийшло, вони намагались завести автомобіль штовхаючи його. Однак нічогоо не виходило, тоді він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо, завів, без руху автомобіля, автомобіль то заводився то глох. Через деякий час побачив проблискові маячки, під`їхали поліцейські, підійшовши до нього представились та попрохали документи на автомобіль, він надав документи, та пояснив, що не керував транспортним засобом, а тільки намагався його завести. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. До того як приїхала поліція, автомобіль намагались завести приблизно 20 хвилин.

Адвокат Бреславець М.Г. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення які надала до суду, в яких просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не дотримані вимоги КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. А у цьому випадку таке фіксування взагалі відсутнє. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування автомобілем, навіть на долученому до матеріалів справи відеозапису, не зафіксовано факт керування, зупинки, встановлення особи, встановлення чи перебувала за кермом транспортного засобу особа в стані алкогольного сп`яніння. Процес зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху транспортного засобу на відеозаписах не зафіксований. Натомість матеріали відеозаписів містять пояснення ОСОБА_1 та інших свідків, який протягом усього запису наполягає на тому, що не керував транспортним засобом. Працівник поліції зазначає, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_1 перебував на місті водія з включеним двигуном. Навіть працівник поліції не зазначає про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Протягом усього складання протоколу працівниками поліції грубо порушувалися права ОСОБА_1 , що свідчить про їх упередженість та зацікавленість, а саме працівниками поліції не було зазначено за вчинення якого адміністративного правопорушення був складений протокол, на підставі яких очевидних доказів та у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, права роз`яснені лише наприкінці складення матеріалів. Знаходження біля та у транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що вони з товаришами відпочивали біля «Посаду». ОСОБА_1 дав свій автомобіль другу ОСОБА_6 . Останній зателефонував близько 22-40 год. та сказав, що автомобіль не заводиться. Пішли до магазину «Ідеал», ОСОБА_7 передав ключі, та пішли до автомобіля, на вул.Миру. Йшли близько 10 хвилин. Так як ОСОБА_1 трішки випив, попрохав його ( ОСОБА_5 ) сісти за руль та завести автомобіль. Він сів за кермо та намагався завести, але автомобіль не заводився. Потім намагались завести «штовхача». Підігнали до світлофору, та не змогли завести. Далі ОСОБА_8 пересів за кермо, завів автомобіль, та позаду вже під`їхала патрульна поліція. Коли поліція під`їхала, він перебував на вулиці біля автомобіля. З ним стояла ОСОБА_9 та його подруга. Все відбувалось приблизно 20 хвилин. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та як перебував за кермом, автомобіль рух не здійснював, він тільки завів.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що вони сиділи відпочивали біля «Посаду», і ОСОБА_1 зателефонував друг, якому він дав автомобіль, та сказав що зламався автомобіль і попросив прийти забрати. Оскільки вони були поруч, пішли до автомобіля. ОСОБА_1 був напідпитку, тому він попросив ОСОБА_5 сісти за кермо. Вони намагались завести автомобіль, ОСОБА_8 та його друг ОСОБА_11 штовхали автомобіль, зробили невеликий рух, метрів 10 до світлофору, однак автомобіль не заводився. Потім ОСОБА_1 запропонував вийти ОСОБА_5 , щоб самому завести автомобіль. Віз завів автомобіль і одразу під`їхала поліція. Поліція попрохала прибрати автомобіль, і так як ОСОБА_1 завів автомобіль, ОСОБА_5 поставив транспортний засіб біля кафе.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом було встановлене наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля Daewoo, який знаходився у нерухомому стані з ввімкнутою аварійною світловою сигналізацією. Біля автомобіля перебували свідки. Після чого працівники поліції попрохали ОСОБА_1 надати документи. ОСОБА_1 пояснив що не керував транспортним, а намагався лише завести, оскільки автомобіль зламаний. Однак працівники поліції повідомили, що оскільки він перебував за кермом, тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Тобто на відео незафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовані його доводи про те, що він нікуди не їхав.

Крім того, з рапорту ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що 03.11.2024 о 23:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.11.2024 о 23:50 за адресою: район м. Лозова, вулиця Миру буд.1, ВРПП Домаха-39, під час патрулювання було виявлено авто Део сенс д/н НОМЕР_3 чорного кольору під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував несправним ТЗ та в стані алкогольного сп`яніння для реєстрації. Тобто викладеним підтверджується що автомобіль був у несправному стані.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА