ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2669/24 Справа № 212/7609/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639901 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 року о 08 годині 21 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2141201 з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «DRAGER 6820», прилад ARHS - 0298, тест № 1187 від 17.07.2024 року, результат огляду позитивний 1,6 проміле. Від подальшого керування відсторонений. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор БК 475198, 475194. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Зайцев О.В. та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає, що судом під час розгляду справи фактично перетягнуто на себе функцію сторони обвинувачення, через що повністю знехтувані права ОСОБА_1 . Вважає, що судом вказано про посилання на встановленні судом обставини, які фактично жодними наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються і на думку сторони захисту мають виключно надуманий характер, який сформувався на заздалегідь упередженому ставленні суду до особи ОСОБА_1 . Вважає, що сторона обвинувачення в особі інспекторів патрульної поліції не здобула жодних достатніх та беззаперечних доказів тою, що ОСОБА_1 17.07.2024 року о 08 годині 21 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Вказує, що матеріали справи не містять посилань на причину зупинки ОСОБА_1 . Вважає, що через відсутність законних підстав зупинки, інспектори поліції були позбавлені можливості висловлювати будь які вимоги до ОСОБА_1 щодо виконя певних дій, у тому числі і проходження медичного огляду на стан сп`яніння. А здобуті докази по справі є недопустимими. Вважає, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, працівниками поліції. Вказує, що акт огляду складений в одному примірнику та копія ОСОБА_1 не надана. Вважає, що ОСОБА_1 не роз`яснено право у огляду у медичному закладі, не вручають направлення на такий огляд, а доказів згоди ОСОБА_1 з результатом огляду відсутні. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639901 від 17.07.2024 року.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів «DRAGER 6820», прилад ARHS - 0298, тест № 1187 від 17.07.2024 року, результат огляду позитивний 1,6 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом. Зафіксовано на БК 475198, 475194.

Результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 41. Результат огляду: 1,6 проміле.

Роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 17.07.2024 року, транспортний засіб залишився на місці зупинки, ознайомлено ОСОБА_1 під підпис, зафіксовано на БК 475198, 475194.

Довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Відеозаписом на якому зафіксовано, що 08 годині 21 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2141201 з д.н.з. НОМЕР_2 та процедуру складання адміністративних матеріалів, в тому числі і освідування.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав зупинки та твердження, що матеріали справи не містять посилань на причину зупинки ОСОБА_1 є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами та іншими доказами по справі. Транспортний засіб АЗЛК 2141201 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись попереду службового автомобіля поліції, здійснив маневр повороту та зупинки. При цьому водій виїхав із правої частини проїзної частини на узбіччя лівої сторони дороги, перетнувши смугу зустрічного руху, без увімкнення покажчика повороту.

Тобто ОСОБА_1 самостійно здійснив зупинку та через виконання ним вказаного небезпечного маневру без увімкнення покажчика повороту і була причина з якої працівники поліції також зупинились та почали перевірки ситуації яка склалась, з перевіркою документів у водія.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, працівниками поліції, спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 639901 від 17.07.2024 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи у суді. Також роз`яснення його прав підтверджується наявними відеозаписами, де працівник поліції їх роз`яснює ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що акт огляду складений в одному примірнику та копія ОСОБА_1 не надана, не спростовують факт керування транспортним засобом та проходження огляду на місці зупинки, за результатом якого в 1,6 проміле, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду оцінений судом з точки зору належності та допустимості, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Також доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не роз`яснено право у огляду у медичному закладі, не вручено направлення на такий огляд, а доказів згоди ОСОБА_1 з результатом огляду відсутні, є безпідставними та такими, що спростовуються як наявними письмовими доказами по справі так і відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 спочатку сам повідомив правників поліції, що у ночі вживав міцні алкогольні напої, погодився на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «DRAGER 6820», результат огляду був позитивний 1,6 проміле. ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом, що підтверджується його підписами у акті огляду, крім того зауважень до результату ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення, так у інших письмових доказах та на відеозаписах не вказував.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя