ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/441/23 Суддя суду 1 інстанції: Бугаєнко І.В
Провадження № 33/818/298/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Святця О.М. та прокурора Кубаха М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Святця О.М. на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.11.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.11.2023 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи Краснокутським селищним головою, являючись, згідно з п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону №1700-VII, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 14.07.2021 не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області перед розглядом питання №489 і прийняттям рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради та надання земельної ділянки у власність близькій особі, а саме її зятю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Краснокутським селищним головою, являючись згідно з п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону №1700-VII, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 14.07.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: 14.07.2021 взяла участь на засіданні сесії Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області під час розгляду питання №489 і прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради та надання земельної ділянки у власність близькій особі, а саме її зятю ОСОБА_2 , проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 31.05.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №627/441/23; провадж. №3/627/182/2023) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №627/442/23; провадж. №3/627/183/2023), справам присвоєно номер єдиний номер 627/441/23, провадж. №3/627/182/2023.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. пода апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки апеляційна скарга, яка вже подавалась до апеляційного суду була йому повернута у зв`язку з недоліками, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, просив скасувати постанову та передати справу прокурору Харківської області для вирішення питання про початок досудового розслідування, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа з його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення: сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника в ході розгляду справи було допитано ОСОБА_3 секретаря Краснокутської селищної ради, ОСОБА_4 депутата Краснокутської селищної ради та ОСОБА_5 депутата Краснокутської селищної ради.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона займає юсаду секретаря Краснокутської селищної ради. До її посадових обов`язків належить ведення та оприлюднення протоколу сесії Краснокутської селищної ради. Також. ОСОБА_3 повідомила, що вона добре пам`ятає про те. що ОСОБА_6 перед голосуванням за рішення №489 повідомила депутатів про те, що вона не буде приймати участь в голосуванні так, як рішення приймається щодо її зятя. Свідок ОСОБА_3 повідомила, що голос ОСОБА_1 не мав вирішального значення та рішення було прийняте без`участі ОСОБА_1 в голосуванні. Також, ОСОБА_3 повідомила, що в ході виготовлення протоколу нею було допущено технічну помилку через значний об`єм протоколу,'так як одночасно розглядалось більше 600 питань, а строк на оприлюднення протоколу складає до 5 робочих днів. Через брак часу було оприлюднено протокол з вказаною помилкою. Однак в процесі доопрацювання протоколу було виявлено та виправлено вказану помилку. Щодо внесення змін до тексту протоколу який було оприлюднено ОСОБА_3 вважала, що це не має суттєвого значення так, як голос ОСОБА_1 все рівно не мав вирішального значення, що виключало можливість спірних питань, а тому вирішила, не подавати уточнюючу інформацію на сайт селищної ради.

На підтвердження цих пояснень захисник ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. надав до апеляційного суду відповідь Краснокутської селищної ради від 20.05.2024 №01-19/3611 в якому зазначено, що було розглянуто факт порушення покладених на ОСОБА_3 функціональних обов`язків.

Однак дисциплінарний проступок вчинено 20.07.2021, а тому враховуючи вимоги ст. 148 КЗпП щодо неможливості притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , з нею було проведено роз`яснювальну роботу щодо недопустимості в майбутньому вчинення аналогічних дій щодо оприлюднення на сайті Краснокутської селищної ради інформації, яка не відповідає дійсності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що вона була присутня на сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради яка відбулась 14.07.2021. Вона добре пам`ятає, що одним з питань яке вирішувалось депутатами було питання виділення земельної ділянки ОСОБА_2 , який є зятем ОСОБА_1 . Перед голосуванням за вказане рішення ОСОБА_1 повідомила, що вона не буде брати участі в голосуванні у зв`язку з конфліктом інтересів та не приймала участі в голосуванні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він являється депутатом Краснокутської селищної ради та був присутній на сес.ї VIII скликання Краснокутської селищної ради яка відбулась 14.07.2021. Також ОСОБА_7 повідомив, що одним з питань яке вирішувалось депутатами було питання виділення земельної ділянки ОСОБА_2 , який є зятем ОСОБА_1 .. Перед голосуванням за вказане рішення ОСОБА_1 повідомила, що вона не буде брати участі в голосуванні у зв`язку з конфліктом інтересів та не приймала участі в голосуванні.

З оглянутого в ході судового розгляду відеозапису який датований 05.05.2023 з якого вбачається, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 їй були формально зачитані її права. Після цього ОСОБА_1 повідомила, що у зв`язку з чим. що вона не має достатніх знань в галузі права вона хоче скористатися правовою допомогою адвоката. На вказані прохання оперуповноважений ОСОБА_8 не відреагував та почав наполягати на підписанні ОСОБА_1 протоколу. В свою чергу ОСОБА_1 повідомила, що не буде без адвоката підписувати жодного документу. Після цього ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_1 може відмовитись від підписання протоколу про що буде зазначено в протоколі та проігнорував прохання ОСОБА_1 в можливості скористатися послугами адвоката.

Згідно відповіді від 24.03.2023 на запит Департаменту стратегічних розслідувань 7 управління (з обслуговування Харківської області), що спростовує та ставить під сумнів об`єктивність дій оперуповноваженого ОСОБА_10 , який рапортом від 01.04.2023 доповідає керівнику про те. що Краснокутська селищна рада не надала відповідь на запит від 22.03.2023 року, а тому просить дозволу керівництва використовувати інформацію, яка розміщена на сайті Краснокутської селищної ради.

Також в матеріалах адміністративної справи містяться завірені Суддею Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. копія рішення X сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради №1938- VIII від 14.07.2021 та завірена копія протоколу №10 X сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради від 14.07.2021, оригінали яких були оглянуті судом в ході розгляду справи.

Згідно змісту завіреної судом першої інстанції копії протоколу №10 X сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради від 14.07.2021, під час розгляду питання №489 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за медами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради та надання її у власність гр. ОСОБА_2 » зазначено, що перед поіменним голосуванням ОСОБА_1 оголосила про конфлікт інтересів під час прийняття цього рішення та повідомила, що не прийматиме участі в голосуванні. Також в п. 8 «поіменного голосування» на проти прізвища ОСОБА_1 стоїть відмітка «не голосувала».

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання' своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справ їх про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог частини другої статті 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлітають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові р:шення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш яі через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП. яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом 'ознаки адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Проте, прокурор, якщо вбачає в діях службових осіб Краснокутської селищної ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, має право особисто ініціювати перевірку вказаних обставин в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Святцю О.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Святця О.М. задовольнити.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 20.11.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко