Справа № 305/3219/24
Номер провадження 3/305/2232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_2 , майора, першого заступника начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120097 від 26.08.2024, вбачається, що 19.07.2024 в ході перевірки порядку організації та несення служби складом прикордонних нарядів в місцях тривалого несення служби (далі - МТНС) на напрямку 388 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України встановлено, що майор ОСОБА_2 , який станом на 19.07.2024 перебував на посаді старшого офіцера оперативного відділу штабу, та виконував обов`язки в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в МТНС на напрямку 369 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, контроль за організацією та несенням служби підпорядкованим особовим складом не здійснював, графік несення служби прикордонних нарядів не складав. Зі слів майора ОСОБА_3 , планування служби з охорони державного кордону він здійснював на власний розсуд, запланована служба доводиться до військовослужбовців в МТНС в усному порядку. В ході опитування військовослужбовців зі складу прикордонних нарядів в МТНС, жоден з них не зміг відповісти щодо часу, місця та виду прикордонного наряду, в якому виконували обов`язки протягом останньої доби. Графік несення служби відображає формальні дані та не відповідає дійсності. Відповідно майор ОСОБА_2 не виконав вимоги статей 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 11 глави 2, абзаців 5, 6, 7, 13 пункту 3 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, вимоги пункту 11 розділу V Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.07.2017 № 595, що виразилося у особистій недисциплінованості, невиконанні вимог керівних документів щодо порядку організації несення служби в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонного наряду» в період з 20.00 18.07.2024 по 20.00 19.07.2024 в МТНС на напрямку 369 прикордонного знаку, переміщенні на іншу ділянку (на напрямку 388 прикордонного знаку) до закінчення терміну несення служби, що призвело до порушення правил несення служби. Таким чином, майор ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в умовах особливого періоду. Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Поряд з цим, відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , скоїв 19.07.2024, на момент розгляду справи в суді 22.10.2024 року, минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, правопорушення не являється триваючим, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення в суді строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного, судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.