Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №760/6651/24

провадження №33/824/3058/2024

31 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Циганок Лесі Валеріївни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» адвоката Старчика Андрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - 226 055,72 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Апелянт вважає постанову необґрунтованою та незаконною.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що про проведення огляду з 06.12.2023 року по 08.12.2023 року апелянту не повідомлялось і відповідно він не був присутній. Також акт Декларанту не надавався та ним не підписувася, що є порушенням Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначенням затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 № 1316.

Вказує, що апелянтом було здійснено технічну помилку, а саме зазначення в графі 31 МД категорію ТЗ: L2, про що було зазначено в поясненнях до протоколу. Зазначення категоріх ТЗ L2 жодним чином не могло вплинути на визначення митної вартості ТЗ або коду УКТЗЕД, оскільки декларантом булизазначенівсівідомості про товар, зокрема, робочий об`єм ціліндра двигуна - 5735 см, що підтверджує, що зазначення L2 замість L5 є виключно технічною помилкою.

Зазначення в митній декларації категорії транспортного засобу не є обов`язковим та відповідно жодним чином не могла вплинути на визначення коду УКТЗЕД.

Вказує на відсутність умислу апелянта на подання неправдивих відомостей та/або документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру чи ухилення від їх сплати по даному товару.

було подано заяву про відкликання митної декларації у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 будь-якого умислу.

Зазначає, що відділом класифікації товарів Київської митниці ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ прийнято рішення про визначення коду товару N KT-UA-2024 від 29.01.2024р., згідно якого висновок, що код товару (колісного транспортного засобу) .

Вказане рішення не містить відомостей яким чином та відповідно до яких саме характеристик колісного ТЗ було змінено заявлений Декларантом код товару саме на код

Крім того, при винесені вказаного рішення експерти керувалися Висновком СЛЕД, згідно якого до компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить віднесення колісного ТЗ до певних товарних груп, позицій, категорій та підкатегорій згідно з УКТЗЕД.

Також, ТОВ «Міні-Агро-Тех» було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву №МАТ-22024 від 22.02.2024 про визнання протиправним та скасування рішення Київської про визначення коду від 29.01.2024р. N KT-UA-2024. Про даний факт апелянт заявляв в судовому засіданні шляхом подачі клопотання про зупинення/оголошення перерви в судовому засіданні до вирішення справи №320/10359/24 по суті, оскільки рішення по даній справі матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи. Проте судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно УКТЗЕД, до коду товару , відносяться засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання; мотоцикли (включаючи і та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них; коляски: -з поршневим двигуном їхнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 800 смЗ, тобто мотоцикл триколісний трьохколісний з двигуном внутрішнього згорання, стосовно якого здійснювалося митне оформлення, відповідає опису вказаного коду товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Циганок Л.В., а також представник ТОВ «Міні-Агро-Тех» Старчик А.А. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник Київської митниці проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 04 грудня 2023 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України в митному режимі імпорту фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA95U3 на товар, який надійшов на адресу ТОВ "МІНІ-АГРО-ТЕХ" (, адреса: 08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, буд.2) від компанії «NAKATOMI TRADING CO., LTD» (654-0152 Japan, Kobe, Suma-ku, Higashi Ochiai 3-38-11) згідно з контрактом № NAK2023UA-1 від 24.04.2023, а саме «Мотоцикл трьохколісний з двигуном внутрішнього згорання - 1 шт.:- марка: BOSS HOSS;- модель: ZZ4 350;- категорія Т.З.: L2;- ідентифікаційний т.з.VIN номер кузова: НОМЕР_1 - ідентифікаційний номер шасі: кузовний;- календарний рік виготовлення (випуску): 2005р.;- модельний рік: 2005р.;- робочій об`єм циліндрів двигуна: 5735 см.куб.;- номер двигуна: б/н;- тип двигуна: бензиновий;- колісна формула: 3х1;- кількість місць (включаючи місце водія): 2;- цивільного призначення, для перевезення пасажирів на дорогах загального користування; Торгівельна марка: Boss Hoss;Країна виробництва: US; Виробник: Boss Hoss Cycles Inc;», із зазначеним у графі 33 ЕМД кодом товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до даних, зазначених у графах 14 та 54, ЕМД була заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Разом з ЕМД № 23UA95U3 до Київської митниці в електронному вигляді надано копії наступних документів: комерційний інвойс IN-Y230622E від 22.06.2023 року, коносамент THG0723017 від 15.07.2023 року, контракт NAK2023UA-1 від 24.04.2023 року, додаток до контракту № 8 від 12.06.2023 року, експортний сертифікат № 06350 від 05.06.2019 року, переклад експортного сертифікату № 06350 від 05.06.2019 року, SWIFT 231002/001099653 від 02.10.2023 року, договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 2023/06/22-5 від 22.06.2023 року, договір на транспортно - експедиторське обслуговування № 2023/11/06 від 06.11.2023 року, CMR від 17.11.2023 року, рахунок- фактура № СФ-0000222 від 03.10.2023 року, рахунок-фактура № СФ-0000222-1 від 03.10.2023 року, платіжна інструкція № 3004 від 09.10.2023, платіжна інструкція № 3009 від 09.10.2023, рахунок на оплату № 5 від 01 грудня 2023 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 04 грудня 2023 року до рахунку на оплату № 5 від 04 грудня 2023 року, довідка про транспортні витрати № 5 від 01.12.2023 року, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Уповноваженими посадовими особами Київської митниці було здійснено митний огляд товару за ЕМД № 23UA95U3, під час якого встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою мотоцикл трьохколісний з наявним маркуванням 1B9KBVC335D285306, обладнаний важелем передачі заднього хода та диференціалом, про що складено відповідний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.12.2023.

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби № -0031 від 25.01.2024 наданий на дослідження колісний транспортний засіб є пасажирським трициклом марки «BOSS HOSS», моделі «ZZ4 350», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що призначений для перевезення пасажирів на дорогах загального користування, має наступні характеристики. Трицикл даної моделі обладнаний автоматичною коробкою перемикання передач, має задній хід та призначений виключно для перевезення двох людей включно з місцем водія;- V-подібний 8-циліндровий, 4-х тактний бензиновий двигун, з карбюраторною системою живлення та рідинним охолодженням. Об`єм двигуна 5735 см3, максимальна потужність 355,0 к.с. (259,1 кВт) при 5250об/хв. Загальна вага - 973 кг.;- задній міст з редуктором, піввісями та диференціалом.- категорія колісного транспортного засобу - трицикл L5, підкатегорія L5е-А.- модельний рік - 2005.- прийнята дата виготовлення колісного транспортного засобу - 01.07.2005 (перша реєстрація - серпень 2005 року). Опис колісного транспортного засобу в графі 31 ЕМД від 04.12.2023 №23UA95U3 не узгоджується з результатами досліджень в частині визначення категорії транспортного засобу (зазначено в ЕМД категорію L2, а фактично категорія транспортного засобу - L5e-A).

Під час перевірки митної декларації № 23UA95U3 уповноваженою посадовою особою Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 29.01.2024 № 24UA2-КТ.

Вказане рішення винесено на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України"; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1, 6; пояснень до товарної позиції 8703 УКТЗЕД; наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650; висновку СЛЕД від 25.01.2024 №-0031; акту митного огляду; фотозображень товару.

Відповідно до вказаного рішення про визначення коду товару опис товару у графі 31 ЕМД № 23UA95U3 має містити наступне: "Колісний транспортний засіб є пасажирським трициклом марки «BOSS HOSS», моделі «ZZ4 350», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що призначений для перевезення пасажирів на дорогах загального користування, має наступні характеристики:- трицикл моделі «ZZ4 350» обладнаний автоматичною коробкою перемикання передач, має задній хід та призначений виключно для перевезення двох людей включно з місцем водія;- V-подібний 8-циліндровий, 4-х тактний бензиновий двигун, з карбюраторною системою живлення та рідинним охолодженням. Об`єм двигуна 5735 см3, максимальна потужність 355,0 к.с. (259,1 кВт) при 5250об/хв. Загальна вага- 973 кг.;- задній міст з редуктором, піввісями та диференціалом.- категорія колісного транспортного засобу - трицикл L5, підкатегорія L5е-А.- модельний рік - 2005.- прийнята дата виготовлення колісного транспортного засобу - 01.07.2005 (перша реєстрація - серпень 2005 року). Торгівельна марка: Boss Hoss. Країна виробництва: US. Виробник: Boss Hoss Cycles Inc.

6 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0082/10000/24 за ст. 472 МК України за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на декларування, маючи можливість встановити характеристики товару, які мають значення для його кваліфікації згідно з УКТ ЗЕД, не заявив про їх наявність, з метою підтвердження визначеного у графі 33 коду товару недостовірно вказав у графі 31 ЕМД колісну формулу 3Х1 та категорію транспортного засобу L2, оскільки за кодом товару необхідно виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що вказує на наявність в його діях складу порушення митних правил за ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується вчиненням дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Положеннями ст. 472 МК України, не указано особливості форми суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, за якої наступає адміністративна відповідальність, відтак слід виходити із загальних правил, за яких суб`єктивна сторона характеризується як умислом, так і необережністю.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та вони повинні відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як убачається із наявних в матеріалах справи документах, декларант зазначив у митній декларації відомості про товар згідно товаротранспортних документів, чим виконав вимоги щодо Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 (в редакції наказу МФУ від 23.02.2022 № 296) від 30.052012, зареєстрованого МЮУ 14.08.2022 за № 1372/21684.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у митній декларації) у спосіб та порядку, встановленими Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За приписами ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів а за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Доводячи, що товар, заявлений ОСОБА_1 , належить класифікувати за іншим кодом УКТ ЗЕД, митний орган не врахував положення ст.69 МК України, якою передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення митних правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД ( у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Отже сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст.472 МК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях декларанта відсутня одна із ознак адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивна сторона.

Окремо слід зазначити, що рішення Київської митниці про визначення коду товару від 29 січня 2024 року № КТ-UA-2024, яким обгрунтовується неправильність зазначеного декларантом у митній декларації коду товару згідно УКТ ЗЕД, разом з карткою відмови у прийнятті митної декларації, оскаржено ТОВ «Міні-Агро-Тех» до Київського окружного адміністративного суду. 11 червня 2024 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, товари, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0082/10000/24 від 06.02.2024 мають бути повернуті ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0082/10000/24 від 06.02.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна