печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши за участю захисника Проботюка Д.М., матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2024 о 21:50 год. в м. Києві по Шосе Набережному, 28 в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 3197180 від 05.10.2024 до неї за ч. 2 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 472265 та № 472126 працівників поліції

Ахвердієва Е.Д. про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив за можливим провести судове засідання за її відсутності.

Захисник Проботюк Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав заперечення, за змістом яких просив закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення, згідно яких зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції і цим поставив під сумнів процедуру оформлення адміністративного протоколу. Крім цього, зазначив, що працівник поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тим самим сприяв подальшому вчиненню нею правопорушення. В судовому засіданні, стверджував, що причину зупинки транспортного засобу не було встановлено, що передбачено законодавством. Працівниками поліції не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інші адміністративні правопорушення. Також в матеріалах справи, відсутня інформація щодо передачі транспортного засобу іншому водієві, що є істотним порушенням вимог ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначив, що йому не відомо чи керувала ОСОБА_1 транспортним засобом. Не заперечував факту перебування ОСОБА_1 за кермом, а також, що вказаний транспортний засіб належить останній. Також не заперечував факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні за участю захисника Проботюка Д.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео 145368 від 07.10.2024

21:49:37 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, який знаходиться на дорозі, на аварійному сигналі.

21:49:49 - працівник поліції: «Прокоментуйте свій маневр на дорозі» ( ОСОБА_1 пояснює нерозбірливо, що вона повертала, при цьому сидить за кермом транспортного засобу).

21:50:05 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що там не можна було здійснити поворот. ( ОСОБА_1 продовжує пояснювати, чому вона робила цей маневр, посилаючись на навігатор).

21:50:23 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

21:51:01 - ОСОБА_1 : «Я порушила ПДР», працівники поліції: «Ми це і самі знаємо».

21:51:27 - ОСОБА_1 надає свідоцтво ро реєстрацію транспортного засобу (нерозбірливо пояснює щодо відсутності посвідчення водія).

21:51:54 - працівник поліції: «Що вона за кермом робить?»

21:52:25 - ОСОБА_1 надає паспорт в «Дії». Працівник поліції: «Виходьте, ви дальше не поїдете».

21:52:49 - працівник поліції вказує подрузі ОСОБА_1 : «Ви сядьте за кермо, вона не має права їхати. ( ОСОБА_1 не заперечує, що попередньо здійснила керування транспортним засобом).

21:53:34 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Вживали пиво сьогодні 0.5 літра (сміється).

21:54:02 - працівник поліції до ОСОБА_1 : «Ви точно в автошколу ходите?». ОСОБА_1 : «Так, вам показати документи?».

21:54:40 - працівник поліції пояснює, що у ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

21:55:05 - ОСОБА_1 : «За нами приїдуть, нас заберуть».

21:55:27 - ОСОБА_1 : « У мене не має слів у своє виправдання».

21:55:54 - ОСОБА_1 : «Ми в дорозі 5 годин їдемо із за півдня (не зазначає, що вона не керувала транспортним засобом).

21:56:39 - ОСОБА_1 просить працівників поліції не оформляти адміністративний матеріал.

21:56:58 - працівник поліції: «Це буде вам наукою сідати за кермо чи ні». ( ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом).

Заслухавши пояснення захисника Проботюка Д.М., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 3197180 від 05.10.2024, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який захисник був невідомий, підтверджується фрагментами відеозапису, де остання, на численні питання працівників поліції, не заперечувала факту керування транспортним засобом. (Відео № «145368» - 21:49:49, 21:50:05, 21:55:54, 21:56:58).

Також на зауваження захисника, стосовно того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції без причини, суд звертає увагу на переглянутий відеозапис, де видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про те що там не можна було здійснити поворот (Відео № «145368» - 21:50:05), також на відеозаписі ОСОБА_1 , особисто зазначила, що нею було порушено ПДР (Відео «145368» - 21:51:02).

Суд звертає увагу також на те, що захисник у свої запереченнях вказав, що нібито працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на відео видно, де остання особисто повідомила: «що їх заберуть». (Відео «145368» - 21:55:05), також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вона відсторонена від керування транспортним засобом і вказав подрузі останній сісти за кермо, оскільки остання не має права керувати. (Відео «145368» - 21:52:49).

З огляду на вищевикладене, суд розцінює позицію захисника Проботюка Д.М., як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова