печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює у АТ «Укртрансгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2024 в АДРЕСА_1 , в порушення розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 176 від 11.03.2021 щодо участі у вихованні малолітнього ОСОБА_2 його батьком ОСОБА_3 , не передала дитину батьку, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 15.07.2024 прийшов, щоб забрати сина на АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 з сином, але ні її ні сина він не зустрів, на телефонні дзвінки гр. ОСОБА_1 не відповідала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 20.09.2024, за змістом яких просила закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністратвиного правопорушення. Зазначила, що 11.03.2021 року розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №176 про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини було визначено участь гр. ОСОБА_4 у вихованні малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: « літні канікули з 15 липня по 30 серпня щорічно». Як вбачається з матеріалів 15 липня о 20:30 ОСОБА_5 здійснив виклик щодо нібито невиконання нею вказаного розпорядження. Однак, останній не повідомляв ні її, як мати, ні сина про час свого ймовірного візиту згідно розпорядження №176. Дитина займається футболом згідно графіку по понеділкам, середам та п`ятницям. Станом на день події графік тренувань був гнучким з огляду на аномальну спеку, тож, тренування проводились переважно з 19:00 по 20:40. У згаданий час 15.07.2024 дитина перебувала на тренуванні з футболу, що підтверджується роздруківкою з групи у вайбері де міститься спільне фото команди дітей, на якому зображений спільний син сторін. Також, після тренування, ОСОБА_2 зустрівся з батьком близько 21:00. Син повідомив батьку про своє небажання з ним зустрічатись та проводити спільно час (вказана обставина додатково підтверджується смс- повідомленням у вайбері надісланого сином батьку). Однак, ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено, які дії/бездіяльність ОСОБА_1 спричинили неможливість виконання розпорядження №176 15 липня 2024 року з огляду на те, що дитина перебувала на секції з футболу згідно свого графіку, а після вона не чинивши жодних перешкод реалізувала право батька на вільне спілкування з дитиною та відповідно не чинила жодних перешкод на реалізацію графіку проведення канікул дитини з батьком, відмова дитини у особистому спілкування з батьком спільно проводити канікули була власним волевиявленням малолітньої особи, яка в силу свого віку вже здатна формувати власні думки та відповідно само виражати їх, вчинення дій з боку матері спрямованих на примушування дитини до протилежного є неприпустимим і відповідно не може мати наслідком притягнення її до відповідальності згідно ч. 5 ст. 184 КУпАП. Також повідомила, що сину наразі 11 років і у нього є мобільний телефон батька, однак син не хоче спілкуватися із останнім, оскільки його інтереси, батька не цікавлять. З 15.07.2024 ОСОБА_3 надіслав сину два відео файли про роль батька у вихованні дитини. Син самостійно телефонував батьку у вересні, однак той не захотів із ним зустрічатися, оскільки син попросив у нього новий мобільний телефон.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх обставин справи, у останньому не вказано ознаки, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, свідки вказаного правопорушення у протоколі не зазначені, сам протокол було складено із порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП, тобто не протягом 24 годин з моменту виявлення особи (з урахуванням, що виклик поліції був ініційований безпосередньо ОСОБА_5 ), а через 21 день.

Свідок ОСОБА_3 - батько дитини в судовому засіданні підтримав об`єктивність і правдивість інформації, викладеної в протоколі, зазначивши, що підтримує свою заяву від 18.07.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 5 ст. 184 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку невиконання нею рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі.

У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Отже, рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин справи, а вже тільки потім права батьків.

Так, позиція ОСОБА_1 приймається судом до уваги, як обґрунтована, оскільки з огляду на зазначене не вбачається прямого умислу порушення нею розпорядження №176, оскільки мати діяла в інтересах сина, а саме не вчинила заходів спрямованих на скасування тренуванням сина не будучи обізнаною про те чи планує батько згідно встановленого графіку у розпорядженні приїздити за дитиною і відповідно забирати сина для спільного проведення канікул. У зв`язку з відсутністю попередньої домовленості та повідомлення з боку батька про намір приїхати та узгодити час зустрічі з урахуванням графіку дитини, ОСОБА_1 цілком могла бути відсутня дома та виконувати покладені на неї обов`язки щодо виховання дитини, у даному випадку супроводження сина на заняття з футболу. Судом враховано, що після завершення цих занять батько вільно зустрівся з сином без будь-яких перешкод.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст. 184, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова