ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/476/24 Справа № 196/1534/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Дніпровського апеляційного суду від адвоката Бойка О.В. надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В.

Під час апеляційного перегляду адвокат Бойко Ю.О. заявив відвід головуючому судді Мудрецькому Р.В. обґрунтовуючи свою заяву тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді , а саме, на час подання заяви про відвід судді відсутні, згідно норм КПК України:

- відомості про відкриття апеляційного провадження;

- судове рішення про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду;

- відповідне рішення про залучення до участі у справі прокурора.

Вивчивши вимоги заяви про відвід, перевіривши її доводи, приходжу до наступного висновку.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як видно із заяви про відвід судді, підставою для сумнівів захисника у неупередженості є те, що суддя не постановив судові рішення про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у справі № 196/1534/23, не залучив до участі у справі прокурора, за правила норм КПК України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому відміну від приписів КПК України, КУпАП не передбачає обов`язку суду постановлення судового рішення про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відповідного порядку він не містить, як і обов`язку залучення у справі прокурора. Питання про поновлення строку також не регульовано КУпАП, та може бути вирішено при перегляді матеріалів справи по суті, як і клопотання про участь прокурора, якщо таке буде подано апеляційному суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої захисника про відвід судді Мудрецького Р.В., не містять вмотивованих підстав для його відводу, не вказують на його упередженість, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В., у справі № 196/1534/24 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко