overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

Справа №766/18832/24

Пров. №3/766/1521/25

18.12.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 18.12.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 28.01.2025 року на 09 годину 00 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (ел. адреса: )

4. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Комунального закладу «Київський академічний ансамбль української музики «Дніпро», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/55150/24-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Юшкова М.М. матеріали адміністративних справ № 757/55153/24-п, 757/55168/24-п, 757/55218/24-п, 757/55178/24-п, 757/55170/24-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 757/55153/24-п, 757/55168/24-п, 757/55218/24-п, 757/55178/24-п, 757/55170/24-п слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/55150/24-п,-

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 757/55153/24-п, 757/55168/24-п, 757/55218/24-п, 757/55178/24-п, 757/55170/24-п за протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/55150/24-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Провадження № 3/727/3297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 520/ж13/24-13-07-06 від 23.09.24 року, встановлено, що під час перевірки Державною податковою службою МКП «Реклама» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером МКП «Реклама» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток в сумі 14400 грн., чим порушила вимоги ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
справа № 208/9211/24
№ провадження 3/208/2831/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 р. м. Кам`янське

районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

27.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 27.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 555/1593/24
Номер провадження 3/555/680/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

-за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2024 року о 19 год. 53 хв., перебуваючи біля багатоквартирного будинку, нецензурно ображав, шарпав за одяг, штовхав, наніс незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим вчинив дії що порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №159259 від 17.07.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2024р.; рапортом працівника поліції Єремейчука В.Л. від 17.07.2024р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Правопорушення було вчинено 19.06.2024 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
справа № 235/6325/24
№ провадження 3/208/3771/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

13.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 13.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 510/385/24
Провадження № 3/510/328/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 21.05.2024р., винесеною у справі за адміністративним правопорушенням №510/385/24, було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження у справі - закрито.
При винесенні постанови суддею була допущена описка, так у всьому тексті постанови помилково вказане прізвище порушника « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 » (в усіх його відмінках за текстом постанови) та «ОСОБА_1 » (у резолютивній частині постанови).
Крім того, у ч. 9 мотивувальної частини постанови дати «01.12.2022р.» та «03.03.2023р.» слід замінити на «11.01.2024р.» та «21.05.2024р.» відповідно.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.
Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В
Внести виправлення у постанову Ренійського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року по справі про закриття провадження про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а саме:
замінити у всьому тексті постанови помилково вказане прізвище порушника « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_1 » (в усіх його відмінках за текстом постанови) та «ОСОБА_1 » (у резолютивній частині постанови) відповідно;
замінити у ч. 9 мотивувальної частини постанови дати «01.12.2022р.» та «03.03.2023р.» на правильні «11.01.2024р.» та «21.05.2024р.» відповідно.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
№ провадження 3/208/3383/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23.12.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 23.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 208/9510/24
№ провадження 3/208/2936/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

27.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 27.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.