Провадження № 3/463/2642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді голови фонду «Благочин», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв. по вул.Личаківська,1 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «FORD TRANZIT» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул.Личаківська у м.Львові та наближаючись до перехрестя пл.Митної - вул.Винниченка, здійснюючи поворот праворуч з крайньої правої смуги руху відчув удар в задню праву частину автомобіля. Вважає, що дії водія іншого транспортного засобу призвели до ДТП, оскільки такий не дотримався безпечного інтервалу, щоб мати змогу зреагувати на зміну дорожнього руху. Стверджує, що в момент ДТП його автомобіль уже фактично перебував на перехресті, а тому інший учасник мав надати йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи своїм транспортним засобом по вул.Личаківська у м.Львові у крайній праві смузі руху, наближаючись до перехрестя надав дорогу автобусу, який рухався попереду та повільно здійснював поворот праворуч за ним. В цей час на швидкості, з лівої від нього смуги руху, намагаючись вклинитись у поворот та зрізаючи його кут, здійснив рух водій швидкої медичної допомоги без увімкнених проблискових світлових маячків, внаслідок чого зачепив його автомобіль - ліву передню частину та протягнув вперед близько трьох метрів. Для підтвердження вказаних обставин надав для огляду фотоматеріали, на яких зображено розміщення транспортних засобів в момент ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що і призвело до ДТП. Твердження ОСОБА_1 про нібито недотримання ним безпечної дистанції не відповідають дійсності оскільки його автомобіль перебував у дуже повільному русі.

Уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський 1 взводу 4 роти 3 батальону УПП у Львівській області Хрипун О.Я. на виклик суду для дачі пояснень не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178861 від 21.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також підписаний ОСОБА_1 без зауважень; схему дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024 року, яка також підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; письмові пояснення учасників ДТП, фотоматеріали представлені потерпілим Філяком О.М. для огляду в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушником не доведено обставин, що водій автомобіля марки «VOLSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 здійснював рух не дотримуючись безпечної дистанції і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.

При цьому, судом не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та фотоматеріалами.

Крім того, як вбачається із схеми ДТП водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч не з крайної правої смуги руху.

Разом з тим, суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.