П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 301 прикордонного знаку на відстані 400 метрів до державного кордону під час спроби незаконного перетинання державного кордону України, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі, чим порушив вимогу ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144944 від 30.09.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 30.09.2024 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.09.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що громадянина України ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. України ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 16, 33, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко