ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/3861/24 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №33/818/1222/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Лукаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лукаш О.М. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 27 травня 2024 року о 11 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові, пр-т.Льва Ландау, 16 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №1479 від 28.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Лукаш О.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ 21703.Вказала, що суд першої інстанції допустив описки у мотивувальній частині судового рішення, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Зазначила, що в акті медичного огляду та в результаті токсилогічного дослідження №366 встановлено наявність в біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 канабіноїдів, але кількісний їх показник не вказаний. Наголосила, що акт складений недбало, в ньому містяться виправлення дати обстеження та часу надходження досліджуваного матеріалу. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду №1479 від 28 травня 2024 року є недостовірним доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився методом імунохроматографічного дослідження.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лукаш О.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Лукаш О.М., у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902959 від 03 червня 2024 року; висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_3 №1479 від 28 травня 2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Д.Пономаренка; повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області ДПП від 27 транвя 2024 року; даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Д.Пономаренка, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та даним відеозаписів з місця події (а.с.6, диск АЛ 5610 ААД 902959, відеозапис export-eg46e.mp4 01 хв. 00 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду №1479 від 28 травня 2024 року є недостовірним доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився методом імунохроматографічного дослідження, є безпідставними.

Судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем-наркологом в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи захисника ОСОБА_2 про наявність описок у мотивувальній частині судового рішення, не приймаються до уваги, оскільки вони є суто технічними описками, які не впливають на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лукаш О.М. залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня