Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5399/24
Провадження №: 3/332/3036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Запоріжжя» ОУВ «Таврія» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , військовослужбовця, сержанта, оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дзунза ОСОБА_2 , проходячи військову службу на посаді оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_2 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог

законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 13.09.2024

о 13:00 оперативним співробітником ДВКР СБУ підполковником

ОСОБА_3 спільно з співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_4 ,

помічником командира бригади - начальником служби охорони державної

таємниці в/ч НОМЕР_3 капітаном ОСОБА_5 , начальником служби захисту інформації автоматизованих систем в/ч НОМЕР_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_6 , встановлено такі порушення.

Так, встановлено, що сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог

передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової

інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення

документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову

інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», 02.09.2024 у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_2 за адресою (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), здійснив незаконне копіювання розвідувального донесення (інформація обмежена), бойового розпорядження з підтримки (інформація обмежена), розпорядження начальника штабу (інформація обмежена) на ПЕОМ (DESKTOP-9LLHP88) інв. № 101460293, зав. № HP 250 G8 (854Q0ES), який не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та підключений до мережі Інтернет.

Зазначені документи зберігались в електронній формі в інформаційній (автоматизованій) системі на базі службової категорованої ПЕОМ служби охорони державної таємниці інв. № 101460279 (ДСК).

Встановлено, що розвідувального донесення (інформація обмежена), бойового розпорядження з підтримки (інформація обмежена), розпорядження начальника штабу (інформація обмежена)містять службову інформацію відповідно до статті 1.2 Переліку відомостей Збройних Сил України (ПСІ 2023), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023 та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому сержант ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначені документи були ним незаконно скопійовані на ПЕОМ (DESKTOP-9LLHP88) інв. № 101460293, зав. № HP 250 G8 (854Q0ES) з метою використання в службовій діяльності.

Разом з тим, вказаний ПЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначені для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять ПЕОМ відформатована.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Адміністративне правопорушення було виявлено 13.09.2024 о 13:00 старшим оперуповноваженим 2-го сектору 3 відділу 6 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_4 .

Місце складання протоколу про адміністративне правопорушення: (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку судового засідання надав письмову заяву, згідно з якою просить справу розглянути за його відсутності у зв`язку із обставинами його служби. У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнає свою вину повністю, надалі подібних порушень зобов`язується не повторювати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/3 - 4519 від 17.09.2024, актом огляду від 13 вересня 2024 року, актом №1 за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації № 124нт від 14 вересня 2024 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 1 від 24.02.2022, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 211 від 30.07.2023, копією військового квитка ОСОБА_1 , копією наказу командира військової частини НОМЕР_2 №212 від 01.04.2023, копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці, копією функціональних обов`язків, копією паспорта ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі у виді штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме, незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скопійована інформація видалена, а внутрішня пам`ять ПЕОМ відформатована, суд не вбачає необхідності застосовувати конфіскацію незаконно виготовлених копій.

При накладенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя: В.Д. Сапунцов