Справа № 734/3027/24 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/1051/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, який має трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 червня 2024 року в 00 год. 40 хв. на а/д М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 112 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що належних та допустимих доказів по справі, які б беззаперечно доводили, що саме він керував транспортним засобом відсутні, крім припущень з боку працівників поліції, з якими безпідставно, на його думку, погодився і суд першої інстанції. За кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_2 .

Крім того вважає, що всі наявні докази у справі вказують на те, що він не керував автомобілем, а тому як водій не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, він відмовився пройти огляд на місці зупинки, оскільки автомобілем не керував. Від працівників поліції пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому взагалі не надходило.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що за кермом автомобіля, під час наїзду на бетонний стовп, перебував його брат. На час приїзду поліцейських усі були біля автомобіля, його пояснення, що автомобілем керував його брат, поліцейські не бажали слухати.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту інспектора взводу роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Денисенка В. та переглянутого апеляційним судом відеозапису, 24.06.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення про «Дорожньо - транспортну пригоду без травмованих». На автодорогу М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 112 км, с. Красилівка, прибув наряд поліції, який виявив автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бетонний стовп, внаслідок чого стовп зазнав руйнувань, а транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

Оглянувши місце події та пошкоджений транспортний засіб, поліцейські дійшли висновку, що автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , який мав характерні пошкодження обличчя (садна, незначну кровотечу в області правого ока у виді січеної рани), в автомобілі спрацювала подушка безпеки, яка мала характерні бурі плями крові.

Упродовж всього спілкування ОСОБА_1 , якому належить автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , та його товариші намагались ввести в оману працівників поліції. За зовнішніми ознаками та поведінкою усі присутні біля автомобіля мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводились зухвало, розповідали, що за кермом автомобіля перебував водій з села Топчіївка, який втік.

Інформація була перевірена екіпажем Вікінгом, 205, який прямував на допомогу та обстежив прилеглі території, але пішохода із слідами, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, не виявили.

Кому передав керування транспортним засобом власник ОСОБА_1 поліцейським не повідомив, самостійно без водія автомобіль переміщатися в просторі, не може.

На вимогу пройти огляд у визначеному законом порядку на місці за допомогою Драгера та у лікарні, ОСОБА_1 категорично відмовився, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, почав телефонувати на лінію 102 та скаржитися, останнього було попереджено про відповідальність за надання завідомо не правдивої інформації на спец. лінію 102, також повідомив, що він військовослужбовець, проте інформація не підтвердилася.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, о 03 год. 35 хв. Вікінгу 205 надійшов виклик «ДТП без травмованих» наступного змісту: «… Заявник ОСОБА_1 повідомив, що потрапив у дорожньо - транспортну пригоду, в`їхав у стовп на транспортному засобі Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , поліція на місці, фактично підтвердивши, що він керував даним транспортним засобом. Транспортний засіб був евакуйований на штрафмайданчик шляхом тимчасового затримання, складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та за ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суперечить фактичним обставинам справи, обставинам зіткнення автомобіля із бетонним стовпом, належністю автомобіля ОСОБА_1 , у якого були тілесні ушкодження характерні для особи, яка перебувала на місці водія.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, чого водій ОСОБА_1 виконувати не бажав, за що правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець