Провадження № 3/582/479/24
Справа № 582/1066/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

09.08.2024 о 00 год. 10 хв. в с. Вільшана, Роменського району Сумської області, по вул. Рудка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вказаної події 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 21.08.2024 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 перебували біля магазину, що розташований в с. Комишанка, Роменського району Сумської області, де і зустріли своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У подальшому вони вирішили поїхати кафе «Шарм», що знаходиться в с. Вільшана, Роменського району Сумської області. Зазначив, що за із с. Комишанка до с. Вільшана керував автомобілем ОСОБА_2 . Коли відпочивали у кафе ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим, вирішивши повертатися додому останній попросив ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля та відвезти їх додому. По дорозі додому ОСОБА_4 захотіла випити води у зв`язку з чим, ОСОБА_3 під`їхав до магазину, що знаходиться с. Вільшана, Роменського району Сумської області по вул. Рудка. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та пішли до магазину, однак він був зачинений. Коли тільки від`їхали від магазину, то ОСОБА_4 побачила, що двері магазина відчинилися, тому ОСОБА_5 припаркував автомобіль на узбіччі дороги та разом із ОСОБА_4 пішли до магазину. В цей час він захотів у туалет тому також вийшов із автомобіля. Коли повернувся та побачив, що його знайомі ще не повернулися із магазину присів на водійське сидіння щоб поспілкуватися із ОСОБА_2 . Незабаром до них приїхали працівники поліції та підчас розмови запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом.

Адвокат Стовбир А. Л. подав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 перебували біля магазину, що розташований в с. Комишанка, Роменського району Сумської області, де і зустріли своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У подальшому вони вирішили поїхати кафе «Шарм», що знаходиться в с. Вільшана, Роменського району Сумської області. Зазначив, що саме він керував автомобілем із с. Комишанка до с. Вільшана. Коли відпочивали у кафе він зустрів своїх однокласників та разом з ними вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим, попросив свого товариша ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля та відвезти їх додому. По дорозі додому ОСОБА_4 захотіла випити води у зв`язку з чим, ОСОБА_3 під`їхав до магазину, що знаходиться с. Вільшана, Роменського району Сумської області по вул. Рудка. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та пішли до магазину, однак він був зачинений. Коли тільки від`їхали від магазину, то ОСОБА_4 побачила, що двері магазина відчинилися, тому ОСОБА_5 припаркував автомобіль на узбіччі дороги та разом із ОСОБА_4 пішли до магазину. В цей час ОСОБА_1 також вийшов із автомобіля, оскільки захотів у туалет. Коли останній повернувся, то присів на водійське сидіння. Саме в цей час до них приїхали працівники поліції та підчас розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. На його пояснення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом працівники поліції не реагували та у подальшому склали відносно його товариша протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_4 біля магазину, що розташований в с. Комишанка, Роменського району Сумської області, зустріли своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розмови з якими вирішили поїхати кафе «Шарм», що знаходиться в с. Вільшана, Роменського району Сумської області. Зазначив, що із с. Комишанка до с. Вільшана керував автомобілем ОСОБА_2 . Коли відпочивали у кафе останній зустрів однокласників та разом з ними вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим, попросив його відвезти їх додому. По дорозі додому ОСОБА_4 захотіла випити води у зв`язку з чим, він під`їхав до магазину, що знаходиться с. Вільшана, Роменського району Сумської області по вул. Рудка. Він разом із ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та пішли до магазину, однак магазин був зачинений. Коли тільки від`їхали від магазину, то ОСОБА_4 побачила, що двері магазина відчинилися, тому він припаркував автомобіль на узбіччі дороги та разом із ОСОБА_4 пішли до магазину. До автомобіля повернулися лише після того як працівники поліції поїхали, оскільки уже була комендантська година, а вони не хотіли неприємностей.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д. А., який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що під час здійснення патрулювання 09.08.2024 він помітив осіб, які порушували комендантську годину рухаючись автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Вільшана, Роменського району Сумської області, по вул. Рудка. Так, проїжджаючи с. Вільшана, Роменського району Сумської області в напрямку до м. Суми він помітив автомобіль, який під`їхав до місцевого магазину, а через декілька хвилин даний автомобіль від`їхав від магазину та рухався йому назустріч, однак побачивши службовий автомобіль водій звернув на узбіччя дороги, вимкнув двигун автомобіля, та світло фар. Коли він підійшов до автомобіля з`ясував, що за його кермом знаходився ОСОБА_1 під час спілкування з останнім у нього виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, але водій ОСОБА_1 категорично відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що факт керування транспортним засобом, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння повністю підтверджується відеозаписом події.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився біля магазину, що розташований в с. Вільшана, Роменського району Сумської області по вул. Рудка, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 . Після цього, камера працівників поліції фіксує як даний автомобіль уже рухається по автодорозі Суми-Київ в напрямку м. Суми, а потім різко пригальмовує, з`їжджає на узбіччя дороги, вимикає двигун та світло фар. Під`їхавши до цього автомобіля працівники поліції виявляють за кермом автомобіля ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні - ОСОБА_2 , фактичного володільця вказаного транспортного засобу. При перевірці документів у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , оскільки вони є суперечливими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, сприймаються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а тому, на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем мав місце.

До показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та спрямовані на захист ОСОБА_1 , з яким вони перебувають у дружніх відносинах.

З моменту зупинки автомобіля і до завершення складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний проміжок часу (майже година) свідок ОСОБА_3 , за версією захисту, нібито керував даним автомобілем, так до автомобіля і не повернувся, що свідчить про те, що дані покази є надуманими стороною захисту.

Свідки вказують на те, що після зупинки автомобіля на узбіччі дороги з нього вийшли ОСОБА_5 із ОСОБА_4 та попрямували до магазину, від якого щойно від`їхали. ОСОБА_1 також залишив автомобіль, повернувшись через деякий час сів за кермо даного автомобіля.

До даних свідчень суд також ставиться критично, так як камера зафіксувала рух автомобіля, його зупинку, але з моменту зупинення транспортного засобу ніхто з автомобіля не виходив і ніхто у нього не повертався, що свідчить про неузгодженість показів як самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Що стосується показів свідка ОСОБА_7 то вони відповідають дійсним обставинам справи, та є такими що узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функціїв; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, для встановлення наявності у діяннях особи складу зазначених адміністративних правопорушень підлягає доказуванню, в тому числі, і факт керування особою транспортним засобом.

Вказані правопорушення вважається закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. Постанови КМУ № 888 від 28.10.2015).

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане захисником клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Рибась Д. А. та свідків сторони захисту, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко