overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/8122/24
Провадження № 3/496/4649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року о 17:00 год. під час раптової перевірки на МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підполковником ОСОБА_2 було виявлено ІПС 1 категорії - начальника кінологічної групи ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшого сержанта ОСОБА_1 , який виконував наказ ОДК в п/н «Пост спостереження» на МТНС «Криве», спостереження за тиловими підступами та прилеглою місцевістю не здійснював і перебував у службовому приміщенні та здійснював перегляд відеофайлів, чим порушив вимоги п. 7 та 11 гл. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330051 від 30.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 172-18, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8882/24
Провадження № 3/552/2464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Полтава

26.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», будучи зобов`язаною виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя і праці, ухилилась від виконання, обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 1 вересня 2024 року систематично, без поважних причин не відвідує навчальний заклад Полтавську ЗОШ І-ІІІ ступенів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149939 від 02 грудня 2024 року, повідомленням Полтавської ЗОШ І-ІІІ ступенів Полтавської міської ради Полтавської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Отже, при визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Судом допущено описку в прізвищі правопорушника, а тому слід вважати вірним прізвище правопорушника " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним прізвище правопорушника по справі №454/4091/22 " ОСОБА_2 ".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 3/369/8472/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.09.2024 року близько 01.00 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що через цю сварку між батьками їх син ОСОБА_5 вистрибнув з вікна та був доставлений до КНП КМР « КОМЛ» з діагнозом: перелом кісток носа та струс головного мозку.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАД № 244704 від 13.09.2024 року про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102», протокол прийняття заяви та письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідка КНП КОБ « КОМЛ», форма оцінки ризиків, вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 244704 від 13.09.2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2024 о 16 годині 06 хвилині у м. Києві по вул. Старонаводницька, 3, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи маневр повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 555/2841/24
Номер провадження 3/555/1055/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №157306 від 19.11.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 29.10.2024 року за місцем проживання ухилився від виконанн батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

Однак при викладі об`єктивної сторони адмінітративного правопорушення не зазначено, які саме необхідні умови для проживання дитини не були забезпечені батьком.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області особа вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Березнівського відділення ПрАТ «Рівнеобленерго» із заявою про припинення електропостачання у будинку, де проживає їх неповнолітня лочка, однак вказані дії особи не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій або бездіяльності особи, який має містити виклад фактичних обставин правопорушення, а необмежуватись лише загальним формулюванням дій чи бездіяльності особи, що відображені у фабулі віповідної статті КУпАП.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02)

З урахуванням обставин, що викладені вище, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.256 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для дооформлення начальнику відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Встановити строк для усунення недоліків до 16.01.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Ю. В. Старовецька
Провадження № 3/643/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренко , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника УПП у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(51 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Провадження №: 3/752/9737/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, висловлювався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також заява потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 587554 від 18.11.2024 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та заявою потерпілої, наявні в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8601/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 грудня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/24802/24 провадження № 3/753/8601/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/24806/24, провадження № 3/753/8603/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/24806/24, провадження № 3/753/8603/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/24802/24 провадження № 3/753/8601/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/24806/24, провадження № 3/753/8603/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/24806/24, провадження № 3/753/8603/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО