печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720751, 27.04.2024 о 17 год. 00 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Алмазова та бульвару Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що рухався відповідно до Знаків дорожнього руху, та вважає, що саме дії ОСОБА_2 (водія Toyota, н.з. НОМЕР_2 ) стали причиною зіткнення. Так, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль Toyota, н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі, в якій дозволено здійснювати рух лише праворуч, проте вказаний автомобіль поїхав прямо. Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив фото- та відеоматеріали, на яких зафіксовано момент зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, натомість правив заяву до суду, в якій просить здійснювати розгляд справи у його відсутність, жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , надані після дорожньо-транспортної пригоди, в яких він зазначає, що, рухався по бульвару Л. Українки в сторону м. Житомира (прямо), біля перетину вул. Алмазова, в крайній правій смузі, яка вимагає повернути праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що вину визнає повністю.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720751, додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши долучені ним матеріали, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що автомобіль Toyota, н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі по бульвару Лесі Українки, на перетині з вул. Г. Алмазова (в напрямку м. Житомира), та автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі.

Із фото- та відеофайлів вбачається, що на крайню праву смугу (де сталося зіткнення автомобілів) розповсюджується дія знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі", що показує дозволений напрямок руху по смузі праворуч, на другу смугу (по якій рухався автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 ) розповсюджується дія знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі", що показує дозволений напрямок руху по смузі прямо та праворуч.

При початку руху на зелений сигнал світлофору автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , із дотриманням правил дорожнього руху, зокрема дії знаку 5.18, почав здійснювати поворот праворуч, натомість транспортний засіб Toyota, н.з. НОМЕР_2 , всупереч дії знаку 5.18 поїхав прямо, в той час, коли був зобов?язаний здійснювати рух праворуч по даній смузі, через що і сталося зіткнення між вказаними автомобілями.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що відповідно не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи (зокрема в поясненнях учасників ДТП), ні в долучених фото- та відеоматеріалах.

Окрім того, суд враховує, що водій автомобіля Toyota, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих після дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував порушення ним правил-дорожнього руху, а саме те, що він поїхав, не дотримавшись вимог Знаку 5.18.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько