Справа № 467/897/24
Провадження № 3/467/816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №785143 від 31 травня 2024 року слідує, що 31 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. по вул. Дружби в см..Костянтинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ИЖ" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей), від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785143 від 31.05.2024, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, на підтвердження "повторного протягом року" вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надано постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2023 року у справі 486/909/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, виходячи з опису диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, для встановлення кваліфікуючої ознаки "повторності", має значення не дата ухвалення рішення у справі про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дата вчинення такого діяння.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №785143 від 31.05.2024, вчинено ним 31.05.2024 о 09 год. 39 хвилин.

Поряд з цим, як вбачається з постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2023 року в справі № 486/909/23, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено ним 22.05.2023.

Таким чином, ознака "повторності протягом року" мала б місце у даному випадку, якщо б адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, час вчинення якого передує часу вчинення діяння, яке є предметом розгляду в даній справі, було вчинене не раніше ніж 31.05.2023.

Постановами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2024 року та 09.10.2024 року суддею Кірімовою О.М. було вказано на необхідність надати докази повторності, однак доказів вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції суду не надано.

Виходячи з зібраних у справі доказів, вбачається, що така ознака повторності у діях ОСОБА_1 відсутня, так як особою, уповноваженою на складання протоколу, надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до 31.05.2024, тобто діяння, яке є предметом розгляду даної справи, вчинено ОСОБА_1 після спливу річного строку, що вказує на відсутність такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторність.

Слід зазначити, що суддя не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати викладену в ньому фабулу, яка, по суті, становить формулювання обвинувачення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва