Справа №: 272/915/24
Провадження № 3/272/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.08.2024 року серії ААД № 398367, 14.08.2024 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул. Київська, 59, керував т/з мопед Дельта, б/н перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного тсп"яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810, результат огляду становить 0,89%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 14.08.2024 року відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП з яким він не згодний з наступних підстав. Так, 14.08.2024 року біля 12.17 год. в с.Яроповичі по вул.Київській їхав з магазину на мопеді. Він почув, що пікнула машина, він зупинився, під"їхала поліція. Вийшли поліцейські та спитали чи він буде проходити огляд на Драгер, він сказав, що вживав квас. Він продув тільки раз, який результат йому не сказали. Він поїхав додому, оскільки вдома лежача дружина. Поліція приїхала потім додому та написали протоколи, інші документи він не міг прочитати та поліцейські сказали підписати. Документи він підписував через вікно автомобіля. Він розписався там, де йому показали. Права йому не роз"яснювалися, результат на Драгер 0,89% йому не оголошували, не запитували чи згодний з результатом та не роз`яснили про можливість пройти огляд у медичному закладі. Підтримав клопотання захисника про закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та зазначила, що дана справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджували б те, що ОСОБА_1 14.08.2024 року керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки долучене відео не містить повідомлення про причини зупинки, повідомлення про проведення відеофіксації та про вчинення ним будь-яких порушень ПДР, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, а лише містить зупинку транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнаd, оскільки не вживав алкогольні напої, про що свідчить його повідомлення на відеозаписі. До складення протоколу про адмінправопорушення йому взагалі не було роз`яснено процесуальних прав, зокрема, право на безоплатну правову допомогу, він не розумів наслідків своїх дій та можливого покарання, він не знав, що можна повторно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, що завадило належним чино`м захистити свої права, оскільки є юридично необізнаним. Вважає, що поліцейським допущено неодноразові порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення, що тягне за собою недійсність даного документу. В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 року серії ААД № 398367 відсутня жодна ознака на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з представниками поліції, логічно висловлює свої міркування. Також в акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння вказані ознаки виявлені у ОСОБА_1 , однак в протоколі вони не були відображені. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складення та підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами проведеного огляду. Другий екземпляр йому не надавався, відсутній відеозапис, що акт складався під час складення протоколу про адмінправопорушення що є грубим порушенням чинного законодавства. Тому вважає, що даний акт слід вважати недопустимим доказом в даній справі. Як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не ознайомлювали з його змістом, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Крім того, відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Вважає, що вказані обставини є свідченням порушення прав особи на захист. Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» зазначено про наявність відео з відеореєстратора, відео з нагрудної бодікамери. Проте, в протоколі відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація, не вказано його номенклатурного та інвентарного номерів. Відеозапис із фіксуванням процедури огляду ОСОБА_1 долучений до матеріалів справи не містить відео доказу фіксування показника 0,89 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, та зазначив що вживав квас. Також зазначала, що ОСОБА_1 з 09.08.2024 року хворів, про що свідчить запис у медичній картці. Йому були призначені медпрепарати: карвеліс та пертусін, які згідно інструкції містять етанол. Згідно відеозапису, не вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Звертала увагу, що всупереч вимогам п. 5 Інструкції із застосування І органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відеозапис не є безперервним та складається з 4-х відеофрагментів, тому не можуть бути враховані судом як належний та допустимий доказ. Просила, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Павлушко Л.А., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу від 14.08.2024 року серії ААД № 398367, 14.08.2024 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київська, 59, керував т/з мопед Дельта, б/, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного тсп"яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810, результат огляду становить 0,89%, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 14.08.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що мопед зупинився на вимогу поліцейських, поліцейські під`їхали і зупинилися позаду нього, після чого розпочали перевірку документів, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на Драгер. З результатом огляду водія не було ознайомлено. До складення матеріалів особі не було роз"яснено його прав та обов"язків. Також на відео не зафіксовано складення матеріалів у присутності ОСОБА_1 та пропозиція останньому підписати та отримати копії документів.

Вказані відео файли є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису, тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП, тому наданий суду відеодоказ не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Інших доказів на підтвердження обставин вказаних у протоколі суду не надано.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб