overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панасюка О.О., про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.07.2001 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою суду від 14.03.2017р. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Проте, у вказаній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: пакету експертної служби № 2817167, я кому знаходиться два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико - хімічної експертизи № 2.1-76/17 від 14.02.2017 року не містить найбільш поширених наркотичн: психотропних речовин, прекурсорів та поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору яка згідно висновку фізико - хімічі експертизи № 2.1-76/17 від 14.02.2017 року являється наркотичним засобом каннабісом масою 0,353 г (в перерахунку на висушену речовину).

Згідно із положеннями ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, які підлягають знищенню.

Керуючись положеннями ст.ст.44, 265, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП речові докази, а саме: пакет експертної служби № 2817167, я кому знаходиться два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико - хімічної експертизи № 2.1-76/17 від 14.02.2017 року не містить найбільш поширених наркотичн: психотропних речовин, прекурсорів та поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору яка згідно висновку фізико - хімічі експертизи № 2.1-76/17 від 14.02.2017 року являється наркотичним засобом каннабісом масою 0,353 г (в перерахунку на висушену речовину) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/810/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПСУ ,

за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 10:00 год 28.12.2023 по 18:00 год 28.12.2023 солдат ОСОБА_1 організовував несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» як старший прикордонного наряду та не вжив заходів щодо якісної організації несення служби, що призвело до незаконного перетину державного кордону 4-ма громадянами України, чим порушив наказ на охорону державного кордону та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148943 від 04.02.2024, витяг з організаційно-штатної структури ВПС, службову характеристику та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушень є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268,ю 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 355/90/24
Провадження № 3/355/157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол серії ВАВ 550568 від 25 жовтня 2023 року, що надійшов з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2023 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від своїх батьківських обов`язків та не займалася вихованням, навчанням та харчуванням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки була відсутня за своїм місцем проживання та зловживала алкогольними напоями, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суворо не карати .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №550568 від 25 жовтня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Обставинп, що пом`якшує відповідальність правопорушниці є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суддя призначає покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,184,283,284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/717/24
Номер провадження: 3-в/225/19/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

03.05.2024 на адресу суду надійшла заява начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про вииправлення описки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 29.04.2024.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддею встановлено, що в мотивувальній частині постанови судді від 29 квітня 2024 року допущена описка в абзаці 6, а саме замість номеру протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 серії ААД "№677507" зазначено номер "№877507".

Оскільки зазначений в постанові номер протоколу про адміністративне правопорушення є очевидною опискою, тому суддя вважає необхідним виправити допущену описку, не змінюючи при цьому змісту постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 6 мотивувальної частини постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2024 року та вважати правильним номер протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 серії ААД "№677507", замість помилково зазначеного "№877507".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мигалевич
Провадження № 3/686/4138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13 квітня 2024 року близько 17 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-39» по вул. С. Стрільців, 5, в м. Хмельницький, таємно викрав з полиці магазину горілку «Medoff преміям класік 40%», 0,5 л, вартістю 74,91 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом останньої у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення, заяви про вчинення правопорушення, даними відомостей про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 214/1695/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №413515 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 18.02.2024 приблизно о

00-30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки об`єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є неможливим, останній ухиляється від явок до суду, тому суд вважає необхідним піддати його приводу у судове засідання, із дорученням виконання постанови Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектор якого Кореньков А.С. оформляв матеріали у відношенні ОСОБА_2 .

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 17 травня 2024 року.

Піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 17 травня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судових засідань №4.

Виконання постанови суду доручити Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. У випадку неможливості виконання постанови до початку судового засідання надати суду мотивований рапорт.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження №3/748/1171/24
Єдиний унікальний № 748/1485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2024 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на території військової частини, що розташована на території Чернігівського району, Чернігівської області, в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Алконт-М» №00223 2,52‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом серії «КИЧН/Г» №226 про військове адміністративне правопорушення від 23.03.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №184 від 23.03.2024 року; результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00223, тест №7314 від 23.03.2024 року; та копіями наказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100, рахунок отримувача: UA0025522, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа 362/2763/24
Провадження 3/362/1412/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 13.25 год. в ході проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: факт непроведення розрахункової операції через РРО; факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на певну суму проведеної операції; порушено порядок використання режиму програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, вказав, що його на місці під час перевірки не було, всіма паперовими справами на підставі довіреності займається його сестра ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що касовий апарат мав передати звіт за попередній день автоматично в Управління, однак у зв`язку з тим, що вони пропустили оплату Інтернет карти, звіт не пішов вчасно, РРО заблокувався. Коли ж звіт пройшов, все розблокувалось і вона роздрукувала чек. При заповненні коду УКТЕД нею помилково був пропущений один знак. На даний час помилка виправлена.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол від 17.04.2024, акт фактичної перевірки від 20.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що при продажу цигарок «Собраніє чорне» і хлібу розрахункову операцію зразу не провела, хотіла зробити це пізніше; копію чеків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за зазначених вище обставин.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП, фактичних обставин та особи винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.