20.05.2024
Справа № 331/294/24
Провадження № 3/331/291/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого комірником у ТОВ «Тревел Біз», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2023 року о 11 год 40 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Олександрівська, біля буд.35, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху,а саме: повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у попутному напрямку прямо. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 грудня 2023 року він на своєму транспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Олександрівський у бік ринку. Далі, він хотів припаркувати свій автомобіль та для цього зменшив швидкість руху та увімкнув правий покажчик повороту. Зазначає, що за його транспортним засобом були автомобілі, він усвідомлював, що тримає потік транспортних засобів, однак він шукав місце для паркування та раптом почув удар. Як з`ясувалось надалі в його транспортний засіб з правого боку в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після чого він одразу зупинився. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, оскільки остання мала намір зробити випередження його транспортного засобу з правого боку, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона на своєму транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 з пр. Соборного заїхала на вул. Олександрівська. Попереду неї рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , раптом несподівано вказаний автомобіль розпочав маневр заїзду на парковочне місце, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода. Наголошує на тому, що не бачила увімкнених покажчиків повороту автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 . Наполягала на тому, що причиною ДТП став несподіваний маневр автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки перед поворотом на парковочне місце не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646173 від 23.12.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2023, матеріали фото фіксації.

Під час судового розгляду була призначена судова авто-технічна експертиза. Так, згідно висновку експерта № 133-24 від 03.04.2024 зазначено, щоневідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перелік яких визначений судом у постанові від 07.02.2024 про призначення експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки безпосередньої його дії призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки на проїзній частині вул. Олександрівської та небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 , яка змушена була вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів.

Також суддя відкидає доводи ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, які і стали причиною ДТП, а саме, те, що остання мала намір зробити випередження його транспортного засобу з правого боку, оскільки відповідно до висновку експерта № 133-24 від 03.04.2024 вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається можливим.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Отже, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 23.12.2023 сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова