Дата документу 07.10.2024
Справа № 334/6738/24
Провадження № 3/334/2911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 110789 від 11.08.2024, 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 11.08.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 110799, згідно якого 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 986591 від 11.08.2024, 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням КП «Запоріжміськсвітло» останнє залучено до справи в якості потерпілої особи у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки даним адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду КП «Запоріжміськсвітло».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, пояснив, щопрацює водієм у ТОВ «Альфа-Транс» та здійснює перевезення пасажирів за певним маршрутом. За ним закріплений мікроавтобус «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З 10.08.2024 цей мікроавтобус перебував на ремонті. Ремонт проводив ОСОБА_3 у кооперативі «Зодіак» по вул. Абрикосовій, 1, а він йому допомагав. 11.08.2024, під час ремонтних робіт ОСОБА_4 випив пиво, оскільки в цей день сідати за кермо не планував, але приблизно о 16.00 годині ремонт було закінчено достроково, а тому мікроавтобус необхідно було відігнати на автомобільну стоянку у Осипенківському районі, м. Запоріжжя. За спільною домовленістю, за кермо мікроавтобуса «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння праворуч. Під час руху по вул. Петра Сагайдачного на проїзну частину раптово вибіг великий пес. Водій ОСОБА_3 одразу натиснув на гальма та відвернув рульове колесо праворуч. Від такого маневру автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору. Одразу після ДТП ОСОБА_3 сказав, що в нього відсутня категорія для керування мікроавтобусами, і що він має лише категорії «В» та «С», після чого швидко вийшов з мікроавтобуса залишив місце події. Через деякий час до місця пригоди прибули співробітники патрульної поліції, яким ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував за кермом, однак незважаючи на його пояснення співробітники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи. Просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП. Суду пояснив, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово стверджував на місці пригоди, що він не перебував за кермом мікроавтобуса, але вислухавши розповідь ОСОБА_1 , патрульний ОСОБА_5 спотворив подію, та письмово виклав обставини, зазначивши, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем. Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які не відповідають їх первинним усним поясненням, які вони давали під запис на бодікамеру. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що текст пояснень свідків був продиктований інспектором патрульної поліції.

Той факт, що ОСОБА_1 знаходився на місці пригоди до приїзду співробітників поліції не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом мікроавтобуса «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Залишити місце пригоди він не міг, оскільки є матеріально відповідальною особою за мікроавтобус. Інших доказів матеріали справи не містять.

Вважає, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як порушення вимог ст. 124, ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.139 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Келембета С.В., дослідивши надані докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з матеріалами справи, 11.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складено три адміністративні протоколи за ст. 124, ч.1 ст.139 та ч.1 ст. 130 та КУпАП, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

Адміністративний протокол серії ЕПР1 № 110789 складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1. ПДР України, в якому зазначено, що 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110789, надано схему місця ДТП, фото таблицю, на яких зафіксовано об`єкти, що стосуються цієї події, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому також зафіксовано допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та з відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпосередніми свідками ДТП не були.

З відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_6 пояснювала, що на момент пригоди знаходилась у себе вдома. Почувши два звуки удару, вона підійшла до вікна та побачила, що маршрутка врізалась у стовп, люди почали підходити до машини. Їй не було видно і вона перейшла у другу кімнату до іншого вікна, тоді побачила, як хтось намагається відкрити задні двері мікроавтобуса. Зазначене свідчить про те що, свідок не спостерігала за подією безперервно і її пояснення не містять відомостей про те, хто саме керував мікроавтобусом. На відео записі зафіксовано оформлення письмового пояснення свідка ОСОБА_6 , з якого вбачається що текст пояснення пишеться свідком зі слів інспектора поліції.

З вільної розповіді свідка ОСОБА_7 вбачається, що в момент ДТП вона йшла по тротуару вул. Петра Сагайдачного і побачила, що відбулась подія ДТП. Вона підійшла до мікроавтобуса, де вже знаходилися люди, у яких вона поцікавилась про стан водія. Із її розповіді можна зробити висновок, що свідок не бачила хто саме перебував за кермом на момент ДТП. Крім того, її поясненнями чітко зафіксовано, що на місці пригоди окрім ОСОБА_1 перебували інші люди (був не один). На відео записі зафіксовано оформлення письмового пояснення свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається що текст пояснення пишеться свідком зі слів інспектора поліції. Зокрема, на позначці таймеру «00.50.55» інспектор вимагає: «...напишіть що він там знаходився, а поруч нікого не було.», на що свідок ОСОБА_7 відповідає :«Були люди...».

Відтак, пояснення вказаних свідків суд оцінює критично, оскільки вони не містять відомостей про те, хто саме керував мікроавтобусом, та беззаперечно не доводять того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент ДТП. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи не відповідають їх первинним усним поясненням, які вони давали під запис на бодікамеру.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює майстром з ремонту автомобілів у кооперативі «Зодіак», що розташований у м. Запоріжжі, по вул. Абрикосовій, 1. На початку серпня 2024 року до нього звернувся власник автомобіля «Mersedes Benz» із проханням провести капітальний ремонт двигуна. З 10.08.2024 він проводив ремонт мікроавтобуса «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кооперативі «Зодіак» по вул. Абрикосовій, 1. Водій мікроавтобуса ОСОБА_4 був присутній під час проведення ремонту, допомагав йому. 11.08.2024 приблизно о 16.00 годині ремонт було закінчено достроково, мікроавтобус необхідно було відігнати на автомобільну стоянку у Осипенківському районі, м. Запоріжжя. За домовленістю він за кермо мікроавтобуса, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння праворуч, оскільки ОСОБА_1 вживав пиво. Під час руху по вул. Петра Сагайдачного на проїзну частину раптово вибіг великий пес. Свідок одразу натиснув на гальма та відвернув рульове колесо праворуч, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору. Оскільки у нього відсутня категорія для керування мікроавтобусами, він злякавшись відповідальності, швидко вийшов з мікроавтобуса і залишив місце події. ОСОБА_1 залишався у мікроавтобусі. Через декілька днів до нього додому приїхав керівник автопідприємства та начальник служби безпеки руху, яким ОСОБА_3 пояснив обставини пригоди та домовився про відшкодування шкоди у вигляді ремонту мікроавтобуса за свій рахунок. Зараз він як особа, винна у пошкодженні мікроавтобуса, відшкодовує спричинені збитки власнику транспортного засобу шляхом його ремонту за власні кошти і власними силами. Запевнив, що на момент ДТП керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав під час оформлення справ про адміністративне правопорушення за фактом даної ДТП.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, враховуючи наявні докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення день і час автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході судового розгляду не встановлено. Той факт, що ОСОБА_1 знаходився на місці пригоди до приїзду співробітників поліції не є доказом того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом мікроавтобуса «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відтак, наданими суду доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110799 від 11.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, а саме, 11.08.2024, 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суб`єктами зазначеного правопорушення є громадяни та посадові особи, які відповідають за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць. Водії транспортних засобів у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що потягли за собою пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху суб`єктами даного правопорушення не є.

Відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, передбачена ст.124 КУпАП. Вказана обставини виключає відповідальність за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 986591 від 11.08.2024, 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано диск, на якому зафіксовано процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він не перебував за кермом мікроавтобуса під час створення дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено вище, факт керування ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Петра Сагайдачного, біля будинку, 1А транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведено належними та беззаперечними доказами, що в свою чергу виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що надані суду докази не підтверджують у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 139 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.