ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1408/24 Справа № 207/94/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 складена 24 квітня 2024 року, направлена поштовим зв`язком та отримана судом першої інстанції 03.05.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що під час судового розгляду він знаходився у відрядженні, а копію постанови отримав 23 квітня 2024 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 08 квітня 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому в матеріалах справи наявні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка І.Є. про відкладення слухання справи від 23.02.2024 року та від 20.03.2024 року, що, на думку суду, свідчить про обізнаність правопорушника та його захисника про дати судових засідань з розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Твердження ж апелянта про те, що копію постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 23 квітня 2024 року, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 08 квітня 2024 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки за матеріалами справи можна дійти висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Галенко І.Є. знали про наявність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, були обізнані про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не вжили заходів для явки до суду для участі у розгляді справи, отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, отримання копії постанови і подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко