Провадження № 3/750/3889/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., Количевої О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу держаудитслужби у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу юридичного супроводу Управління освіти Чернігівської міської ради, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25/28/2024-пр від 12.07.2024, відповідно до якого при здійсненні відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 № 922- VIII «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі робіт «Поточний ремонт приміщення будівлі з облаштуванням безпечного освітнього простору, у рамках реалізації проекту «DECIDE.Відбудова» у Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ степенів №13 Чернігівської міської ради Чернігівської області, яка розташована за адресою м.Чернігів, вул. Любецька, 40, що пошкоджена внаслідок військової агресії Російської Федерації (залишок робіт) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-04-04-012129-а), проведеної Управлінням освіти Чернігівської міської ради (далі - Замовник), виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу установлено, що у пункті 2 пункту додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова № 1178).

Згідно з абзацом 15 пункту 47 Постанови № 1178, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови № 1178.

При цьому, переможцем торгів ТОВ «ЧЕРНІГІВ-БУД ГАРАНТ» не надав такі документи.

Відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури в разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови №1178.

Однак, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «ЧЕРНІГІВ-БУД ГАРАНТ», у зв`язку із ненаданням у спосіб, у зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Постанови № 1178, та уклав з ним договір від 22.04.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала свої письмові пояснення, які подала через канцелярію суду. Додатково пояснила, що неподання необхідних документів з боку переможця сталось через технічні причини в роботі системи. Договір був розірваний з ініціативи Замовника 27.05.2024, тобто ще до складання висновку про результати моніторингу. Звернула увагу, що у висновку уповноважена особа не вказала на зобов`язання усунути порушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, тобто за порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

У висновку про результати моніторингу у графі «Зобов`язання щодо усунення порушення» стоїть прочерк. Тобто орган, який склав відповідний протокол, виявивши порушення не вказує на необхідність усунення таких порушень.

Судом беззаперечно встановлено, що станом на день затвердження висновку про результати моніторингу, тобто 06.06.2024 договір, укладений між Управлінням освіти Чернігівської міської ради та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-БУД ГАРАНТ» був розірваний 27.05.2024 саме з ініціативи замовника.

Тобто, порушення фактично було усунуто станом на день складання протоколу 12.07.2024.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-14, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова