Справа 688/3380/24
№ 3/688/1095/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС «Центр»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668705 від 25.07.2024 19 серпня 2023 року о 11.30 год. пішоход ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.Митрополила Шептицького, 50 раптово вибіг на проїжджу частину дороги у невстановленому місці, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: змусив водія т/з «Хюндай», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 раптово загальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 4.14 а,б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заперечення на протокол, в якому вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.127 КпАП України. Дій, які вказані у протоколі, він не вчиняв. У даному випадку водій ОСОБА_2 перебував на території автозаправки «Укрпетроль», а ОСОБА_1 взагалі не був пішоходом, а працівником даної заправки та здійснював свої трудові обов`язки, оскільки працює на вказаній заправці оператором АЗС «Центр».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.127 КУпАП настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В ч.5 ст.122 КУпАП визначено, що створенням аварійної обстановки є такі порушення правил дорожнього руху, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.4.14 а, б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно висновку експерта №336 у ОСОБА_1 виявлене тілесне ушкодження: закритий краєвий перелом латеральної клиновидної кістки лівої стопи. Дане тілесне ушкодження утворилося від стискаючої дії тупих твердих предметів, могло виникнути внаслідок наїзду колеса автомобіля, в строк та при обставинах, вказаних в постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/7318-ІТ від 25.06.2024 у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання технічних вимог п.12.3 ПДР, та свідчить про відсутність причинного зв`язку між його фактичними діями і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішення питання про те, чи є в діях пішохода ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в компетенцію експерта не входить.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за № 0000081 від 01.09.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

Згідно вказаної постанови 19 серпня 2023 року близько 11.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території АЗС «Укрпетроль» по вул.М.Шептицького, 50 в м.Шепетівка Хмельницької області в напрямку м.Хмельницький, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який раптово вибіг на проїжджу частину дороги; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. 01.09.2023 відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за № 000081 та розпочато розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2024 року постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Смітюхи В.М. від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000081 скасовано.

Згідно наявного в справі протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 ОСОБА_1 розпочав рух в напрямку проїжджої частини дороги, відстань від краю дороги до місця початку руху становить 0,7 м, потім показав місце наїзду на його ногу; при цьому відстань, на яку змістився пішохід становить 4 м, та відстань, на яку віддалився пішохід ОСОБА_1 від первинного положення, становить 2,4 м.

З наявного в справі відеозапису слідує, що ОСОБА_1 працює оператором на втозаправній станції, водій ОСОБА_2 не розрахувався повністю за надане йому пальне та хотів виїхати з АЗС, в зв`язку з чим ОСОБА_1 вибіг назустріч автомобілю, щоб його зупинити, внаслідок чого стався наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на ногу ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вибіг на проїзну частину дороги безпосередньо перед транспортним засобом, що наближався, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію таким чином, що змусив водія т/з Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 раптово гальмувати, змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення.

З постанови про закриття кримінального провадження та висновку експерта від 25.06.2024 та відеозапису слідує, що водій ОСОБА_2 жодних дій для того, щоб уникнути зіткнення, не вчиняв, а продовжив рух, не звертаючи уваги на зіткнення з ОСОБА_1 .

Відтак, факт створення аварійної ситуації ОСОБА_1 , який є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук