Справа № 308/4034/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 її захисника Пачути О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412516 від 18.02.2024 року, вбачається, що 18.02.2024 року о 01 год. 59 хв. м. Ужгород, по вул. Баб`яка, 28, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ауді Q8 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася о 02 год. 58 хв., чим порушила вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2024 року від ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення та заперечення на протокол , в яких просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В поданих заперечення зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у складеному відносно неї протоколі відсутні відомості та відмітка про роз`яснення їй прав на місці зупинки транспортного засобу чи підпис її , як правопорушника, або відмітка працівників поліції про її відмову від підпису . Зазначає, що їй не було роз`яснені права на захист та положення ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису її в протоколі. Окрім цього, зауважує, що у протоколі зазначено, що до протоколу додається фото відео фіксація 470111 та 470108 на СD диску, який складається з двох окремих відео файлів. При перегляді даної відео зйомки вбачається, що на першій частині відео файлу спостерігається, як працівник поліції повідомляє, що по процедурі змушений запропонувати водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер , бо з машини чути алкоголь. Однак, всупереч вимогам ч.1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , працівником поліції не було оголошено їй як водію про наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з транспортного засобу).

ОСОБА_1 також заперечує той факт, що як вказано в протоколі в графі особа відмовилась від надання пояснень , оскільки, таке не відповідає дійсності та свідчить про заздалегідь упереджене ставлення працівника поліції до неї , так як до протоколу долучено її письмові пояснення від 18.02.2024року, що містяться в матеріалах справи та в яких вона заперечує щодо складення протоколу .

За наведених у запереченнях обставин, ОСОБА_1 просила суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

В судовому засідання ОСОБА_1 надала пояснення та заперечила щодо складеного відносно неї протоколу, оскільки, вину свою не визнає та просила закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю у її діях адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначила, що вважає такий безпідставним, та складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки , спиртні напої 18.02.2024р. не вживала, поверталась разом зі своєю сім`єю , чоловіком додому, а протокол про відмову від проходження медичного огляду поліцейські склали не роз`яснивши їй жодних наслідків такої процесуальної дії. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеним щодо неї значиться, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. При цьому, в порушення вказаних вимог, відмова останньої не була засвідчена у визначеному законом порядку за участі двох свідків. В той самий час в адміністративних матеріалах взагалі відсутнє направлення її до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 наголосила на тому, що вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими взводу ТОР не виконано, як в протоколі за ч. 1 ст.130 КУпАП так і в адміністративних матеріалах в цілому. Вказала на те, що жодного направлення її на огляд з метою виявлення у неї стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування її під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять жодних відомостей стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмови її від проходження такого.

ОСОБА_1 вказала на те, що постанова про порушення правил дорожнього руху України за ст.122 ч.2 КУпАП складена о 18.02.2024 року о 1:59, у зв`язку з тим, що вона, в м.Ужгород по вул. Перехрестя Минайської та Грушевського, начеб-то під час зміни напрямку руху , а саме повороту з вул.Минайської на вул.Грушевського не увімкнула світловий показчик повороту, в той час , як з протоколу складеного за ч.1 ст.130 КУпАП від 18.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в м.Ужгород, по вул. Баб`яка ,28. , о 01.год.59 хв. , що в свою чергу ,знову ж таки вказує на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і ні місце, ні години не зазначені в протоколі правильно, і не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначил, що на відеозаписі зафіксовано як 18.02.2024року 02 : 43 хв працівник поліції наголошує про те, що діалог між ними взагалі не такий пішов , «грубо та не тактовно» , а тому , так «получається» та стверджує , що якщо би пасажир . не конфліктував то вони б подивилися, що дружина за кермом і навіть би ніяких претензій , просто під час конфлікту некрасиво висловлювався пасажир в бік працівників поліції , якби не конфлікт подали би один одному руку , а Катерині побажали би щасливої дороги. Зважаючи на такі висловлювання працівника поліції в її бік вважає , що вимоги працівника поліції були явно незаконними, безпідставними та поведінка упередженою щодо неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила ,що з відеозапису долученого працівниками поліції видно, що у вказаний час 18.02.2024року о 1.59 год ОСОБА_1 взагалі не керувала транспортним засобом та відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи не може слугувати доказом її вини , оскільки, долучена відео зйомка це є електронний доказ, який згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України подається в оригіналі або в електронній копії, засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Вказує , що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора. Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412516 від 18.02.2024 року та матеріалів адміністративної справи поліцією надано оптичний диск на якому містяться відеофайли без цифрового підпису, який є недопустимим доказом, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора.

Захисник Пачута О. у судовому засіданні наголосила на тому, що відповідно до ст.265-1 КУпАП: у разі наявності вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке відповідно до цього кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Ця норма кореспондується із положенням ст.266 КУпАП, яка встановлює, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №0412516 від 18.02.2024 р. , складеного відносно ОСОБА_1 в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено, що у ОСОБА_1 нічого не вилучалось. Так само і в матеріалах справи відсутні будь-які документи про усунення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу довіреній особі останньої. Також захисник зазначила, що поліцейським на місці зупинки водія ОСОБА_1 в порушенні вимог порядку передбаченого Розділом І та пунктами 2, 3, 4, 8 Розділу ІІ Інструкції, а також ст. 266 КУпАП не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Зокрема, на відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутня чітко висловлена поліцейським вимога до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Також відсутня категорична відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду і відсутнє роз`яснення поліцейським права ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Натомість , працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та пасажиром , що знаходився в авто повідомляє, що по процедурі змушений запропонувати водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» , бо з машини чути алкоголь. А в подальшому, на відеозаписі зафіксовано , як працівник поліції повідомляє, що якщо би пасажир та ОСОБА_1 не конфліктували з ним , то вони б подивилися , що дружина за кермом і навіть би ніяких претензій , просто під час конфлікту некрасиво висловлювався пасажир та водій в бік працівників поліції , і якби не конфлікт подали би один одному руку , а Катерині побажали би щасливої дороги. Отже, такі висловлювання працівника поліції в бік ОСОБА_1 явно свідчать , що вимоги працівника поліції були незаконними, безпідставними та поведінка упередженою та те , що працівник поліції не забезпечив можливість проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння , як за допомогою технічних засобів так і в подальшому в медичному закладі. Оскільки , із наявного в матеріалах відеозапису слідує , що ОСОБА_1 у момент зупинки транспортного засобу має чітку мову, координації її рухів не порушені , в неї поведінка адекватна та відповідає обстановці , тремтіння пальців рук відсутні.

У зв`язку з наведеним в долучених письмових поясненнях, поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисником Пачута О. просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Пачути О., дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної вище норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки, не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак сп`яніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Відповідно до п.8 вказаної постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 4,6,7 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зокрема алкогольного сп`яніння є:порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено судом, згідно п. 12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зазначено у протоколі серія ААД № 412516 від 18.02.2024р., гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації руху.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин, працівниками поліції долучено DVD диск на якому містять два відео файли.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано, як поліцейський патруль їде за транспортирним засобом, та в подальшому зупиняє його, застосувавши при цьому проблискові маячки службового автомобіля червоного кольору. При цьому, на відео зафіксовано дату 18.02.2024 року та час: початок фіксації 01:51 :46, закінчення: 01:52:17.

В той же час, на іншому відео зафіксовано події після зупинки транспортного засобу. При цьому , на відео зафіксовано час та дату, а саме 18.02.2024 року 02:02:21 початок запису. Після декількох хвилин спілкування із водієм працівник патрульної поліції вказує на те, що з транспортного засобу де знаходиться водій та пасажир особа чоловічої статі , чути запах алкоголю (02:02 год.) та до водія немає претензій і не заперечує , що запах алкоголю чутно від пасажира її чоловіка . Працівник поліції продовжує спілкування та зазначає , що по процедурі він має запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння , однак, при цьому працівником поліції не повідомлено ОСОБА_1 про виявлені саме у неї, як водія , ознаки сп`яніння ті , які в подальшому ним вказано у протоколі серії ААД №412516 від 18.02.2024р складеному відносно ОСОБА_1 ..

В подальшому, як встановлено з дослідженого відеозапису водій ОСОБА_1 повідомляє про те, що алкоголь вживав її чоловік , тому і чутно з транспортного засобу , однак, в неї відсутні ознаки сп`яніння, координація рухів не порушена та запаху алкоголю від неї не чутно.

При цьому , як встановлено з відеозапису та матеріалів долучених до протоколу право на проходження такого огляду водієві не роз`яснено і запропоновано пройти такий не було, та в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу направлення саме 18.02.2024 року о 3 год. 10 хв. на медичний огляд, з метою виявлення у останньої стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи, які надійшли до суду працівниками поліції таке направлення не долучено.

Зокрема, з долученого працівниками відеозапису від 18.02.2024 року о 1год 59 хв вбачається , що в подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_1 пасажиром авто , виникає суперечка, разом із тим, упродовж усієї фіксації періодично працівники поліції пропонують їй пройти огляд на стан сп`яніння та така вказує, що не відмовляється, просить роз`яснити наслідки такого. Однак, в подальшому суперечка продовжується між працівником поліції який вказує , що претензій до ОСОБА_1 немає та пасажир авто веде себе некрасиво . Разом із тим, працівниками поліції зафіксовано час відмови о 02:58 год., при цьому ОСОБА_1 , попередньо зазначала що має намір пройти огляд

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено про те , що остання відмовилась від надання пояснень , проте , такі письмові пояснення долучені до матеріалів протоколу, де вказано, що остання заперечує щодо протоколу .

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події , судом встановлено, що інспектор поліції не зазначає , за якими саме ознаками він визначив стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

В той же час, суддя приходить до висновку, що надані відеозаписи, з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, які надіслані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та були досліджені в судовому засіданні, не містять достатніх та достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, про які зазначено в самому протоколі , зокрема і порушення координації руху про що вказано у протоколі.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом часу з моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції ( 01год59хв) та до завершення фіксації відеозапису (03год 10 хв) перебувала у транспортному засобі та не виходила з такого. В свою чергу , пропозиції вийти ОСОБА_1 працівниками поліції з метою встановлення порушення координації рухів останньої не висловлювались. Натомість, як встановлено з наданого відеозапису, працівником поліції було наголошено на тому, що з машини, де перебуває ОСОБА_1 та пасажир її чоловік, чутно запах алкоголю, що не заперечували ні водій, ні пасажир. Адже, як встановлено, чоловік вживав спиртні напої , тому і кермувала дружина Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не надано. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 412516 від 18.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП , з численними прушеннями, і такі порушення перешкоджають оцінити протокол, як доказ, та, відповідно, брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП , яке їй ставиться у провину, а саме, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому доходжу висновку, що у матеріалах даної адміністративної справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 , оскільки допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими законом способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Разом з цим, слід прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не роз`яснено водієві ОСОБА_1 права на захист, вимоги ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, про, що свідчить відсутність підпису правопорушника у протоколі.

Окрім цього, суттєвими слід вважати неточності у протоколі, адже зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 18.02.2024 року о 01 год. 59 хв. в м.Ужгород, по вул.Баб`яка , натомість, в постанові долученій до протоколу про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху серія ЕНА №1464470 від 18.02.2024р. а саме: не увімкнула світловий покажчик повороту відповідно до напрямку руху, в той самий час 18.02.2024р. о 1год 59 хв за зовсім іншою адресою: м.Ужгород , вул. Минайської та Грушевського , тобто , в різний час та місці, що суперечить обставинам справи та зазначеним відомостям у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 . Отже, ні місце вчинення правопорушення, ні час (години) вчинення, зазначені не правильно, і не відповідають реальності, суперечать відомостям зазначеним у протоколі.

Слід зауважити також, що досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи судом ставиться під сумнів та не може слугувати самостійним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки , відео зйомка це є електронний доказ, який згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України подається в оригіналі або в електронній копії, засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412516 від 18.02.2024 року та матеріалів адміністративної справи поліцією надано оптичний диск на якому містяться відеофайли без цифрового підпису.

Зокрема , як вбачається з судової практики а саме Другий апеляційний адміністративний суд у справі №2591/6739/20 визнав, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора.

Крім того, з відео вбачається, що поліцейський не проводить жодних маніпуляцій з приводу визначення дійсних ознак алкогольного сп`яніння, натомість у спростування наявності у неї порушення координації рухів , ОСОБА_1 надає на вимогу працівника поліції необхідні документи та пояснення .

Слід зауважити, що згідно вимог вище вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Окрім того, суд констатує, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відмовилася, однак , між пасажиром авто , водієм та поліцейським виникали суперечки, їх дискусії приводили до того, що знову водію пропонували проходити огляд і так неодноразово , що тривало 18.02.2024року з 1 години 59 хв по 3 год 10 хв.

ОСОБА_1 , як в судовому засіданні так і під час складання протоколу заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, та наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. При цьому, дослідженні судом докази, долучені до матеріалів адміністративної справи, не спростовують доводів сторони захисту, а на відео зафіксовано факт суперечки поліцейського з пасажиром автомобіля, та зафіксовано слова поліцейського, що однією з підстав для огляду водія є словесна суперечка з пасажиром та некоректні висловлювання пасажира, що може свідчити про упередженість поліцейського.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

За наведених вище обставин немає підстав вважати, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом спме з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відповідно відсутні належні докази її вини, саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, у діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул