Справа № 131/478/24
Провадження № 3/131/191/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рахункової Палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої фахівцем публічних закупівель Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фахівцем публічних закупівель Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради, порушила законодавство про закупівлю, а саме, за результатами моніторингу закупівлі установлено, що за даними Ліцею №1, отриманими під час аудиту вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: уповноваженою особою Ліцею №1, персонально відповідаючи, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії бездіяльність відповідно до законів України та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель (згідно пункту 2.12 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури закупівель у закладі освіти, затвердженого наказом директора від 22 листопада 2021 року № 292 надалі - Положення № 292), перебуваючи на робочому місці 25 вересня 2023 року, без дотримання вимог підпункту 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 РОКУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зокрема в частині відсутності документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та не обґрунтовано неможливість дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, а саме: строків будівництва протирадіаційного укриття 12 місяців: відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт: наявності фактів прийняття неефективних управлінських рішень уповноваженою особою, чим відтерміновано проведення процедури закупівлі на 30 календарних днів було проведено закупівлю робіт з нового будівництва захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область. Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності. 41, шляхом укладання Договору від 25 вересня 2023 року №77 із ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» без застосування процедури закупівлі відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09- 27-009736-а), загальною вартістю 16 879,9 тис, грн без ПДВ, чим порушено вимоги абзацу першого частини десятої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-ІІІ пункту 5 Постанови №1178, пункту 2.12 Положення №292 внаслідок чого Ліцеєм №1 станом на 01 січня 2024 року було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 9281,3 тис, грн без ПДВ, в тому числі за рахунок коштів Субвенції 6 650,0 тис, грн та за рахунок коштів місцевого бюджету 2631,3 тис, гривень.

Тим самим фахівець публічних закупівель (уповноважена особа) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Жовмір О.В. в судовому засіданні вину не визнали та подали до суду клопотання, в якому просять суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Жовміра О.В., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при проведенні закупівель товарів та послуг не дотрималась вимог підпункту 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що виразилось у тому, що ОСОБА_1 відтерміновано проведення процедури закупівлі на 30 календарних днів та проведено закупівлю робіт з нового будівництва захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області, шляхом укладання Договору від 25 вересня 2023 року №77 із ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» без застосування процедури закупівлі відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09- 27-009736-а).

Тим самим фахівець публічних закупівель (уповноважена особа) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради (посадова особа Ліцею №1) ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КупАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року (а.с. 1-4), копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 та картки фізичної особи-платника податків (а.с.7-9), копією наказ від 22 листопада 2021 року №292 «Про затвердження Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури публічних закупівель у закладі освіти» (а.с.10), протокол уповноваженої особи №Р/П про затвердження річного плану закупівель на 2023 рік від 25 вересня 2023 року (а.с.14-15), протокол уповноваженої особи від 25 вересня 2023 року (а.с.16-18),довідка про відсутність за місцем роботи від 22 лютого 2024 року №20 (а.с.19), звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UА-2023-09-27-009736-а, роздрукований з вебресурсу «Прозорро» (а.с.20-21), висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-09-27-009736-а, роздрукований з вебресурсу «Прозорро» (а.с. 22-25), копія Договору від 25 вересня 2023 року №77 з додатками та змінами (а.с.26-37), Лист ФОП ОСОБА_2 вих №01/03 від 06 березня 2024 року (а.с.38).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Частина 3 ст. 164-14КУпАП, передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що укладання зазначеного правочину потягло за собою заподіяння шкоди чи інших негативних правових наслідків.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами статтей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на розмір штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, також зважаючи на обставини скоєного правопорушення, а також те, що ним не завдано негативних наслідків суспільству чи державі, не заподіяно шкоди правам та свободам інших осіб, суд дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим є можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної частиною першою статті 23 КУпАП, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.22,23, ч.3 ст.164-14,283,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовити протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: