Справа № 298/1975/24
Номер провадження 3/298/1337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жорнава Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм ПП «Форнагель», за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246153

від 26.10.2024 ОСОБА_1 26.10.2024 близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в

АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути заподіяно шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судової повістки через поштовий зв`язок на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяву про відкладення розгляду справи не надсилав.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується:

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.10.2024, в якому йдеться про те, що 26.10.2024 о 13:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.10.2024 о 13:36 за адресою АДРЕСА_2 , співмешканець у стані сп`яніння, вчиняє домашнє насильство. Заявник ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2024 від ОСОБА_2 в якому вказано, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого співмешканця ОСОБА_1 , який 26.10.2024 близько 02 год.30 хв. вчинив з нею сварку, в ході якої ображав нецензурними словами та один раз вдарив ногою;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 25.10.2024 біля 22 год. 00 хв. він прийшов додому, співмешканки вдома не було, оскільки була ще на роботі. Він ліг спати. Наступного дня зранку біля 08 год. 00 хв. його розбудила сусідка, яка сказала, що його дружина не ночувала вдома. Свою дружину він знайшов у сусіда в будинку та почав з нею сваритися, ображав нецензурною лайкою, тілесних ушкоджень не наносив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2024 року, з яких вбачається, що з

25 на 26 жовтня 2024 року вона була на роботі, неподалік свого будинку. Близько 02 год. 30 хв. зайшла до будинку, де перебував її співмешканець ОСОБА_4 , який почав вчиняти з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та один раз вдарив. Після чого вона втекла до сусідки, де була до ранку.

На думку судді, вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 23 КУпАП, положеннями якої унормовано мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення у порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення особою правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній в ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в

розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом кл асифікації доходів бюджету22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.