Провадження № 33/4808/258/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Шунтова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 05.02.2024 року відносно нього за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Левинського, 36, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з металевою огорожею, чим порушив п.2.3. б), 12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду в частині визнання його винуватим за ст.124 КУпАП є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що судом проігноровано не лише докази стосовно того, що була ожеледиця та комунальні служби не розчистили покриття, але і його повідомлення про страховий випадок, а також розписку про відсутність будь-яких претензій до нього власниці металевої огорожі громадянки ОСОБА_2 .

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 29 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612876, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з металевою огорожею, чим порушив п.2.3. б), 12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасника ДТП, та схему місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу з металевою огорожею відбулось у місті Івано-Франківську по вул. Левинського.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2023 року близько 16 год.15 хв. він рухався по вул. Левинського по дорозі з надвичайно слизьким покриттям. У звязку з ожеледецею транспортний засіб яким він керував понесло в правий бік на обочину, в результаті чого автомобіль зїхав з дороги та зупинився на обочині між електричним стовпом та огорожею.

Однак, судом першої інстанції не досліджено за яких обставин відбулась ДТП за участю ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що в жодних процесуальних документах складеними працівниками поліції по наявному ДТП не вказано, яке було дорожнє покриття.

Також суд вважає, що інспектором поліції не надано жодних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ДТП сталося внаслідок несприятливих погодних умов, слизького дорожнього покриття (ожеледиця) та через ковзання транспортного засобу у водія ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою.

Виходячи з викладеного, вважаю, що висновок суду є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.

Матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 05.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз