Справа № 202/7468/24
Провадження № 3/202/5984/2024
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36410/04-36-04-07/14373220 складеного 13 травня 2024 року, керівником ДП «Комбінат «Салют» ОСОБА_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запасна 7, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків на перерахування належного до сплати сум плати за землю в період з 30.03.2023 по 24.07.2023 рік, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №36410/04-36-04-07/14373220 складеного 13 травня 2024 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 13.05.2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 13.05.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 11.04.2024 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця повідомлення від 11.04.2024 рік, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення підписано зовсім іншою особою, при цьому здійснення виклику за місце його фактичного проживання не здійснено.

Також при дослідженні наявних матеріалів судом встановлено, що у протоколі, в анкетних відомостях особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено адресу його проживання, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того у відповідності до протоколу, у його фабулі, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено сум сплати за землю, що підлягали сплаті та були сплачені з порушення строків.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 10.04.2024 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін