ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8736/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 грудня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

Згідно протоколу серії ВАВ № 580974 від 06.09.2024 ОСОБА_1 , 06.09.2024 близько 12:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Руденка, буд.10в, здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні захисник Авдєєва Б.М., заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунутування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , є продавцем магазину-кафе власником якого є ТОВ «Беллі Груп», а тому остання не є суб`єктом господарювання та в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю та встановив наступне.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП визначено, що підставою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, за підсумовуючим аналізом зазначеної правової норми, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання (підприємство, ФОП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно частини першої, другої статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, яка особисто здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або ж є власницею або орендарем вказаного закладу, в якому здійснювалась господарська діяльність.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність як суб`єкт господарювання.

Крім того, судом встановлено, що подія, внаслідок якої відносно ОСОБА_1 складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580974 мала місце 06.09.2024.

Матеріал про адміністративне правопорушення з Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов до Дарницького районного суду лише 23.12.2024, тобто після спливу трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 164, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , 21.07.1974 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 06.09.2024 речі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Монін І.В.