САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2053/24
Провадження №3/726/805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 р. серії ААД №694224 водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 22 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 70-а, керував транспортним засобом марки «АУДІ А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данко М.В. в судовому засіданні зазначив, що його довіритель вину не визнає повністю, оскільки на відео з бодікамер поліцейських не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить закрити зазначену справу за відсутністю складу правопорушення.

Від потерпілого ОСОБА_2 26.08.2024 р. до суду надійшла письмова заява, у якій останній надав пояснення стосовно вищезазначеної події. Зокрема, пояснив, що близько 22:40 год. 15 липня 2024 року, з дозволеною швидкістю, не порушуючи правила дорожнього руху, він - ОСОБА_2 рухався в напрямку вулиці Хотинська по вул. Васіле Александрі. Проїжджаючи повз приватне будинковолодіння № 74, йому на зустріч, з високою швидкістю рухався зустрічний транспортний засіб небезпечно маневруючи з полоси-в-полосу по дорожньому полотні. Здійснивши ряд небезпечних маневрів в різні напрямки свого руху, водій зустрічного авто створив йому небезпечні умови для реагування у відповідність дорожній обстановці за наслідком котрих, він, з дотриманням правил дорожнього руху, рухаючись по своїй полосі проїжджої частини, усвідомившись в небезпечності їзди зустрічного авто, розуміючи неминучість лобового зіткнення із Т3 та відповідні можливі наслідки для пасажирів,- малолітніх дітей 9-ти та 13-ти років, не створюючи іншим учасниками руху жодних перешкод - долею секунди, зумів відреагувати лише пригальмувавши та зупинившись якомога ближче до правого узбіччя проїжджої частини. Однак, водій зустрічного транспортного засобу, після чергового небезпечного маневру, на великій швидкості допустив зіткнення з його транспортним засобом.

За наслідками зіткнення транспортних засобів, діти, що знаходились в салоні автомобіля біля бокових дверей авто, отримали легкого ступеня гематоми голови, мікрострус та відповідний стрес, він не отримав фізичних ушкоджень здоров`я, враховуючи траєкторію зіткнення. Розбите вщент його авто зазнало значних механічних пошкоджень, ступінь котрих наразі встановлюється експертизою. Як згодом виявилось, водій Т3 марки Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий вчинив ДТП, був настільки в неадекватному стані, що фізично ледь стояв на ногах. Різкий запах алкоголю, який разив від ОСОБА_1 дав йому зрозуміти причину, чому не впорався з керуванням громадянин ОСОБА_1 . В ході аналізу відеоматеріалів бодікамер інспекторів, виявилось, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їздив по вулицям м.Чернівці, будучи вже позбавленим права керування за водіння в нетверезому стані. Відтак, саме по собі позбавлення права керування ТЗ, сплата відповідного штрафу за вказане правопорушення не зупинило громадянина ОСОБА_1 вирішувати долю учасників руху, що 15.07.2024 р. ледь не зумовило трагедію з неминучими жертвами малолітніх дітей.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її брат потерпілий ОСОБА_1 15 липня 2024 року, віз із табору двох малолітніх дітей, близько 23 години зателефонував та повідомив їй та матері дітей, що в них в`їхала машина. Прибувши на місце, вони побачили водія Т3 марки Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , котрий вчинив ДТП, який був настільки в неадекватному стані, що фізично ледь стояв на ногах, різкий запах алкоголю разив від ОСОБА_1 , він постійно говорив, що жалкує, що так сталося, просив вибачення, крім нього в автомобілі нікого не було. Пізніше на місце ДТП приїхав його адвокат Данко, який попередньо переговоривши з поліцейськими, які складали протокол, повідомив їй, що питання щодо ст.130 ч.2 КпАП (керування транспортним засобом особою в нетверезому стані) він вирішив з поліцейськими. При цьому, потерпілий знімав на свій телефон всі події на місці ДТП і сфотографував протоколи за ст.124, 126 і 130. Всі протоколи були від 15.07.24 року, ніяких виправлень в протоколах не було. Пізніше поліцейські, забрали телефон у потерпілого ОСОБА_2 , завезли його в ТЦК. З того часу потерпілий не повертався, через декілька днів вони змогли забрати з ТЦК телефон потерпілого, всі відеозаписи з місця ДТП і фотографії протоколів були витерті. Зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення були внесені прізвища дітей, як потерпілих. При цьому вона заперечувала, щоб вписували маленьких дітей, але поліцейський, який виписував протокол, пояснив, що так треба. Ознайомившись зі всіма трьома протоколами, вона не бачить в графі «свідки і потерпілі» зазначених записів, що також підтверджує, що протокол був переписаний. Ніяких виправлень і неправильно зазначених дат не було. Вважає, що поліцейські предвзято до них ставилися у зв`язку з ситуацією, яка трапилася 3.07.2024, коли на цьому т/з «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 іхав власник автомобіля, якого зупинили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і тримали з 9 ранку до 19 години вечора. На даний час вони оскаржують дії цих посадових осіб. На місці оформлення ДТП був один із зазначених поліцейських, який і не дозволив потерпілому після оформлення ДТП поїхати додому, а затримавши, відвіз до ТЦК.

Допитаний за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 заступив на чергування, їм повідомили, щоб вони направлялися допомогати екіпажу Соляра і Георгіци в оформленні ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, водій ОСОБА_1 одразу визнавав, що це він керував транспортним засобом. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що неодноразово визнавав, була порушена координація рухів, намагався домовитися зі свідками та потерпілим. Він бачив, що потерпілий знімав на телефон пошкоджений транспортний засіб. Адміністративний протокол за ст 126 КпАП складала поліцейська Гузік, він складав протокол за ст. 130 ч.2 КпАП. При складанні протоколу він механічно замість дати складання протоколу 15.07.2024 написав 23.07.2024, в графі дата скоєння правопорушення замість 15.07.2024 року зазначив 23.07.2024 рік, в графі дата народження правопорушника замість 10.05.1995 року зазначив 10.05.2024 року. Після складання протоколу, ознайомив ОСОБА_1 із протоколом, прочитавши весь текст протоколу із невірно зазначеними датами. Після цього його напарниця прочитавши протокол, наголосила йому на помилки, які він одразу переправив. Чому в протоколі не зазначені свідки , пояснити не зміг.

Допитаний за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив, що 3.07.2024 року була неприємна ситуація з автомобілем потерпілого т/з «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вони чергували з ОСОБА_5 , їм надійшло повідомлення, що на блокпосту не зупинився автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 9:30 вони його зупинили, проте водій вважав, що він нічого не порушив, зачинився з пасажиркою в автомобілі, відмовився надавати документи, після встановлення його особи шляхом фотографування та розсилки орієнтування, на нього було складено протоколи за невиконання вимоги про зупинку на блокпості, не пред`явлення документів та за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, о 19 годині вони закінчили складання протоколів і водій з пасажиркою поїхали. На місці ДТП 15.07.2024 він не був, нічого пояснити з цього приводу не може.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні долученого до протоколу відеозапису, видно, що водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним транспортним засобом та скоєння ДТП, також зафіксовані факти того, як водій ОСОБА_1 намагався домовитися зі свідками ДТП та з потерпілим, щоб останні надали неправдиві покази про те, що він рухався по своїй полосі.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 694224 від 15.07.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар