16.12.2024
Справа № 331/6247/24
Провадження № 3/331/2335/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29 вересня 2024 року о 03 годині 44 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Перша Ливарна, 23, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бубнов Д.Ю. не прибули, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бубнов Д.Ю. надав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного зазначив, що з долучених до справи відеозаписів не можливо встановити номерний знак, марку і модель автомобіля, що був зупинений поліцейськими, а тому твердження про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 є лише припущенням, які не підтверджуються доказами. Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а також відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким він керував, отже зупинка 29.09.2024 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. Більш того, зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, про що свідчить висновок з медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.09.2024 № 8640, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Однак, поліцейський фактично за відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 і без наявності для цього підстав, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, поліцейськими, серед іншого, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він через не роз`яснення йому в повній мірі прав, в тому числі і на можливість залучення іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правничої допомоги, не зміг в повній мірі скористатись даними правами, зокрема, і залучити до участі під час складання матеріалів і протоколу, відповідного фахівця у галузі права. Більш того, патрульними поліцейськими було допущено порушення нормативних актів щодо порядку направлення і проведення огляду з метою виявлення і встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.130 КУпАП. Більш того, вважає, що судом має бути врахована обставина необхідності надання медичної допомоги товаришу ОСОБА_1 у зв`язку з отриманою травмою голови, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв у даній ситуації у стані крайньої необхідності, тобто дії ОСОБА_1 були направлені на усунення небезпеки його товаришу, яка виникла внаслідок отриманою ним травмою голови і цю небезпеку в даній обстановці ОСОБА_1 не міг усунути іншими засобами, як то звернутись про допомогу до відповідних спеціалістів у лікарні, куди він і віз свого товариша.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 29 вересня 2024 року о 03 годині 43 хвилини по проїзній частині рухається автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники патрульної поліції зупиняють вказаний транспортний засіб. У автомобілі на водійському сидінні перебуває чоловік, на пасажирському сидінні знаходиться чоловік з травмою голови. Працівники патрульної поліції починають надавати першу медичну допомогу постраждалому. При цьому, декілька разів запитують у особи, чи потрібно викликати швидку медичну допомогу, на що особа відповідає відмовою. Далі, на місці зупинки поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння водія та встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Далі водієві пропонують пройти обстеження, однак водій зазначає, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139128 від 29.09.2024;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.09.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапорт сержанта поліції Кохтієва Т. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 29.09.2024;

- довідку командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Курлікової Д., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.07.2023 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи доводи захисника Бубнова Д.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2024 року о 03 годині 44 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Перша Ливарна, 23, під час дії комендантської години, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля. З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля. Отже, доводи представника правопорушника адвоката Бубнова Д.Ю. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.

Захисник Бубнов Д.Ю. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку з порушенням ним комендантської години. Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 07 лютого 2025 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя також не погоджується з доводами адвоката Бубнова Д.Ю. про те, що факт відсутності перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній в цей же день самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Доводи адвоката Бубнова Д.Ю. про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки сп`яніння, виявлені у правопорушника, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи адвоката Бубнова Д.Ю. щодо позбавлення ОСОБА_1 права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена.

Щодо порушення поліцейськими п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, суд зазначає, що такий акт складається у випадку проходження особою огляду на стан сп`яніння, натомість в даному випадку особа притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також судом не може прийматися до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 та обставина, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки це не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Більш того, акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки (а.с.4), безпосередньо узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Посилання адвоката Бубнова Д.Ю. на наявність у нього поважних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (надання медичної допомоги товаришу), суддя відкидає, оскільки ані Правила дорожнього руху України, ані Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ані інші нормативно- правові акти не визначають жодної обставини як такої, що дає змогу водієві відмовитися від проходження обстеження у медичному закладі у випадку виявлення у нього працівниками поліції відповідних однак, натомість, встановлює вимогу до водія виконати п. 2.5 ПДР України та пройти обстеження у передбаченому законом порядку.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 29 вересня 2024 року о 03 годині 44 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлює пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п.13 ч.1ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення, вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова