Справа № 697/1626/24
Провадження № 3/697/941/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 14.07.2024 близько 18.00 год. вживала пиво в с. Ліпляве біля магазину «Квіточка» зі своїм знайомим ОСОБА_3 , а донька ОСОБА_2 в цей час плакала та просила матір ОСОБА_1 піти додому, але остання не могла підвестись на ноги, оскільки перебувала в нетверезому стані, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143575 від 16.07.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143575 від 16.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 14.07.2024 близько 18.00 год. вживала пиво в с. Ліпляве біля магазину «Квіточка» зі своїм знайомим ОСОБА_3 , а донька ОСОБА_2 в цей час плакала та просила матір ОСОБА_1 піти додому, але остання не могла підвестись на ноги, оскільки перебувала в нетверезому стані, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 16.07.2024 з якого вбачається, що 16.07.2024 о 10:21 год. заявник - працівник служби у справах дітей ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 неналежним чином доглядає за дітьми. Протягом ночі вживала спиртні напої та була з дитиною 5 років. Діти не доглянуті. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику спільно зі службою в справах дітей Ліплявської ОТГ було розшукано гр. ОСОБА_5 , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно неї складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП та передано дану громадянку до служби в справах дітей Ліплявської ОТГ (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 14.07.2024 близько 18:00 год. разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшла з дому та попрямувала до магазину «Квіточка» в с. Ліпляве, де вона купила дитині морозиво та сік. Вийшовши з дочкою з магазину, побачила знайомого Нероду ОСОБА_6 , який запропонував вжити холодного пива, на що остання погодилась. З даним знайомим вона вжила два бокали пива по 0,5 л., при цьому її донька була поруч з нею. Від випитого ОСОБА_1 не могла підвестись на ноги, а донька ОСОБА_7 плакала та просила, щоб вони пішли додому. Близько 22:00 год. ОСОБА_1 разом з донькою пішла в гості до ОСОБА_8 , де вони за вечерею вживали горілку та оскільки вона була дуже нетвереза, залишились в нього ночувати. В цей період її менший син перебував вдома разом з старшим сином ОСОБА_9 . 16.07.2024 близько 12:00 год. їх разом з донькою було виявлено у ОСОБА_10 начальником служби у справах дітей Ліплявської ОТГ ОСОБА_11 та працівниками поліції. З 18:00 год. 14.07.2024 по 12:00 год. 16.07.2024 вона за місцем основного проживання в АДРЕСА_1 не перебувала, а її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував вдома лише з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що 15.07.2024 близько 21:25 год. до неї зателефонувала начальник фінансового відділу Ліплявської ОТГ ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_15 була біля магазину, який розташований в с. Ліпляве біля сільської ради в дуже нетверезому стані та біля неї донька ОСОБА_7 , яка плакала і просить маму йти додому. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_16 , щоб та забрала дітей до себе, так як ОСОБА_15 була в нетверезому стані, проте остання відмовила, оскільки їй на наступний день потрібно було їхати по справах до м. Канева. 15.07.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_4 була у ОСОБА_1 вдома, але її вдома з ОСОБА_7 не було, а був лише ОСОБА_12 з ОСОБА_13 . Запитавши у ОСОБА_17 де мама, останній повідомив, що матері вдома немає. Вона пішла її шукати, оскільки зрозуміла, що разом з нею донька ОСОБА_7 , проте ОСОБА_5 не знайшла. 16.07.2024 вона зателефонувала на лінію «102». ОСОБА_15 з донькою ОСОБА_7 була виявлена близько 12:00 год. у ОСОБА_10 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_18 , який пояснив, що 14.07.2024 близько 19:30 год. вийшов з дому та попрямував до магазину, який розташований в с. Лівпляве неподалік сільської ради. Зайшовши до магазину, він придбав пляшку пива «Десант». Вийшовши з магазину він побачив знайомих. Підійшовши до них, знайомі попросили пригостити їх горілкою. Він поїхав додому та, взявши горілки, повернувся до знайомих до магазину, вони почали розпивати спиртні напої, а саме горілку та пиво. Через невеликий проміжок часу до них підійшла ОСОБА_15 з донькою ОСОБА_19 , це було близько 22:00 год. Коли до них підійшла ОСОБА_15 з дитиною, вона вже перебувала в нетверезому стані, а дитина плакала і просила їсти. Він з`їздив додому, переговорив з матір`ю та повернувся по ОСОБА_5 з дитиною. Вони прийшли до нього додому та повечеряли всі разом. Оскільки ОСОБА_15 була дуже п`яна, а дитина хотіла спати, його матір запропонувала, щоб вони переночували в них, на що ОСОБА_20 погодилась. 15.07.2024 близько 06.30 год. він проснувся та поїхав на роботу, та перед цим розбудив ОСОБА_5 , щоб вона йшла додому, але остання попросила ще відпочити. Він поїхав на роботу, а повернувшись з роботи 16.07.2024 близько 09:00 год. ОСОБА_1 з донькою у них вже не було (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда