ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стасьо К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму у 57 763 (п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят три) гривень 5 копійки.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 18.07.2024 Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Угорської республіки від 16.07.2024 № (вх. митниці від 18.07.2024 №43554/11/7.7-1), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 23.04.2024 №7.7-1/20-06/11/3188 щодо факту виявлення 25.03.2024 митними органами Угорської республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів. Вищезазначеним листом митних органів Угорської республіки проінформовано Закарпатську митницю про те, що 25.03.2024 на ділянку в`їзду митного поста «Тисабеч» заїхав автомобіль марки «Peugeot Boxer» з реєстраційними номерами України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . До митного контролю громадянин заявив, що він придбав 2 пачки сигарет в Україні та бажає ввезти без оподаткування на підставі усного декларування. Після здійснення декларування, посадовими особами митної служби Угорщини був проведений поглиблений огляд автомобіля. В ході проведення огляду, у схованках, виготовлених кустарним способом у перегородці між моторним відсіком та салоном автомобіля, у порогах, а також паливному баку були виявлені різні сигарети, без акцизної марки Всього було виявлено прихованих 1913 пачок сигарет: 570 пачок марки «Compliment Blue Super Slims» без акцизних марок; 495 пачок марки «Compliment Amber Super Slims» без акцизних марок; 349 пачок марки «Lifa Mentol Super Slims» без акцизних марок; 499 пачок марки «Lifa Strawberry Super Slims» без акцизних марок. Вищевказані сигарети, а також автомобіль марки «Peugeot Boxer», в якому були виявлені зміни в елементах конструкції, були вилучені в рамках адміністративного провадження. Прикордонним Відділенням «Тисабеч» направлено повідомлення до уповноваженого органу розслідування за підслідністю про підозру щодо скоєння злочину, а саме фінансового шахрайства громадянином ОСОБА_4 . На вказаного громадянина було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 04 год. 56 хв. 25.03.2024 в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав легковий транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Boxer», VIN-код НОМЕР_2 , р.н.з України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. Після проходження митного контролю 25.03.2024 вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці в напрямку пункту пропуску «Тисабеч» (Угорська Республіка). З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею було направлено лист громадянину України ОСОБА_5 від 24.07.2023 №7.7-20/20-01/10/3701 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці. На вказану дату громадянин України ОСОБА_5 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками митниці як дії, спрямовані на переміщення товари (тютюнові вироби) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

В протоколі вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Стасьо К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у вигляді штрафу. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму у 31703,93 (тридцять одна тисяча сімсот три) гривень 93 копійки. Вказує, що суд першої інстанції призначаючи адміністративне стягнення не дослідив та не врахував звіт про оцінку.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, про копію постанови стало відомо 27.09.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні участь не приймали повний текст постанови отримано адвокатом 27.09.2024 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Що стосується суті справи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0547/30500/24 від 08.08.2024, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; інформацією з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, за якою 04 год. 56 хв. 25.03.2024 в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку заїхав легковий транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Boxer», VIN-код НОМЕР_2 р.н.з України НОМЕР_3 ; матеріалами, надісланими митною службою Угорської республіки від 16.07.2024 № (вх. митниці від 18.07.2024 №43554/11/7.7-1), які надійшли на запит Закарпатської митниці від 23.04.2024 №7.7-1/20-06/11/3188, де серед іншого вказано, що був проведений поглиблений огляд автомобіля, в ході якого у схованках, виготовлених кустарним способом у перегородці між моторним відсіком та салоном автомобіля, у порогах, а також паливному баку були виявлені різні сигарети, без акцизної марки, всього було виявлено прихованих 1913 пачок сигарет: 570 пачок марки «Compliment Blue Super Slims» без акцизних марок; 495 пачок марки «Compliment Amber Super Slims» без акцизних марок; 349 пачок марки «Lifa Mentol Super Slims» без акцизних марок; 499 пачок марки «Lifa Strawberry Super Slims» без акцизних марок; фотоматеріалами тощо.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товари (тютюнові вироби) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Суд першої інстанції, призначаючи зазначене вище адміністративне стягнення не дослідив та не врахував: -звіт про оцінку від 22.08.2024 року № 331-08-224, експерт - оцінювач ОСОБА_6 , з приводу визначення ринкової вартості об`єктів оцінки на митній території України, предметів порушення митних правил, заявлених митним органом, згідно протоколу про ПМП № 547/30500/24.

Відповідно до вказаного висновку вартість:

сигарети з фільтром, без акцизних марок України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue Super Slims», кількість 570 пач. становить 19174,80 грн.:

сигарети з фільтром, без акцизних марок України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Amber Super Slims», кількість 495 пач. становить 15706,35 грн.:

сигарети з фільтром, без акцизних марок України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Lifa Menthol Super Slims», кількість 349 пач. становить 11740,36 грн.;

сигарети з фільтром, без акцизних марок України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Lifa Strawberry Super Slims», кількість 499 пач. становить 16786,36 грн.:

При розгляді справи про порушення митних правил, ОСОБА_4 просив суд прийняти до уваги даний незалежний експертний висновок, посилаючись на ст. 515 Митного кодексу України та 251 КУпАП.

Наведений звіт про оцінку має важливе значення під час розгляду справи з огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу, розмір якого визначається у відсотках від вартості безпосередніх предметів порушення митних правил. Такий при розгляді справи не досліджений.

У своїх поясненнях від 16.09.2024 року, а зокрема те, що ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється. Вказав, що раніше він ніколи не порушував порядку проходження митного контролю, до адміністративної чи будь - якої іншої відповідальності не притягався, тобто правопорушення вчинив вперше, у зв`язку з тяжким матеріальним станом, та він є особою похилого віку.

Вчинене ним правопорушення не є суспільно небезпечним, шкода суспільним інтересам чи інтересам третіх осіб не завдана.

Внаслідок зазначеного, суд не в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, у силу якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та не умотивував рішення з врахуванням поданих представником пояснень та звіту про оцінку та визначив Поляк Лайошу стягнення у виді штрафу без дослідження всіх доказів, чим наклав на нього надмірний тягар, враховуючи те, що він є особою похилого віку, ніде не працює, має скрутне матеріальне становище та притягнутий до відповідальності рішенням уповноваженого органу Угорщини за цей вчинок, у вигляді штрафу.

Постанову суду в частині визнання винуватим ОСОБА_2 апелянт не оспорює, що також свідчить про його каяття.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, з врахуванням Звіту про оцінку за № 371-08-224 від 22.08.2024, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України буде достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення, що визначена у ст. 23 КУпАП, а саме для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень, та крім того, відповідатиме установленій практиці ЄСПЛ, згідно висновків якого одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Відтак, оскільки вказані вище обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, судом не було розглянуто можливості застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, за оцінкою експерта, не наведено мотивів для обрання іншого штрафу, тому ОСОБА_1 вважає, що у порядку ст. 294 КУпАП оскаржувана постанова може бути змінена в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Стасьо К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Стасьо К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року в частині призначеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 57 763,05 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 31 703,93 (тридцять одна тисяча сімсот три) гривень 93 копійки.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага