Справа №345/5606/24
Провадження № 3/345/1445/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли два протоколи про адмінправопорушення від 27.09.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 .

В протоколі серії ЕПР 1 № 138123 зазначено, що ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 15 год. 15 хв. в м. Калуш на перехресті вулиць Євшана та Незалежності, Європейська, майдан Шептицького керував транспортним засобом «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи манер повороту з майдану Шептицького на бульвар Незалежності на регульованому перехресті не надав дорогу пішоходу на регульованому пішохідному переході та допустив зіткнення з громадянкою ОСОБА_2 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження: забій ділянки великого пальця. Такими своїми діями водій порушив п. 16.2 ПДР.

В протоколі серії ЕПР 1 № 138131, вказано, що 27.09.2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Калуш на перехресті вулиць Євшана та Незалежності, Європейська, майдан Шептицького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та покинув місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Йому були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він пояснив, що в час та місці, які зазначені в протоколах, він керував автомобілем і здійснював маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті. Спершу він пропустив автомобілі, які рухались по зустрічній смузі руху. Далі продовжив маневр і зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода з дитячою колякою, яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по відношенню до його напрямку руху. Після цього продовжив рух. Він не помітив жінку, яка почала переходити проїжджу частину з ліва на право. Проте, наголосив, що він не збив цю жінку передньою частиною автомобіля. Навпаки це жінка проявила неуважність, адже розмовляла по телефону, і вдарилась об ліву сторону його автомобіля та впала на землю. Він негайно зупинився і запропонував жінці викликати карету швидкої допомоги, але та категорично відмовлялась від цього і хотіла йти далі у своїх справах. Але потім погодилась, щоб він підвіз її в заклад охорони здоров`я. Вже в Калуській ЦРЛ жодних серйозних ушкоджень в пішохода не виявили. Встановили тільки забій пальця. Після цього він повернувся на місце ДТП і брав участь в оформленні матеріалів працівниками поліції. Просить не притягувати його до амінвідповідальності, оскільки жодних серйозних негативних наслідків від його дій не настало і його поведінка була спрямована на надання необхідної допомоги пішоходу, а не на уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, проходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р. серії ЕПР 1 № 138123 у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, через що відбулось зіткнення з пішоходом, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. У даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які настали внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: забій ділянки великого пальця. Однак, цю обставину суд не може ставити у вину ОСОБА_1 , оскільки, отримання тілесних ушкоджень учасниками дорожнього руху внаслідок ДТП не охоплюється складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Попри те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що пішохід отримала легкі тілесні ушкодження в результаті зіткнення з автомобілем, то в даному випадку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . І водій повинен був дотримуватись вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від ЕПР 1 № 138131 від 27.09.2024 року (а.с.2);

2) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від ЕПР 1 № 138123 від 27.09.2024 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1);

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

4) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6);

5) рапортом працівника поліції (а.с. 4);

6) відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску (а.с.8)

Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте, ОСОБА_1 як водій автомобіля формально не дотримався цих вимог, адже будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення є не обов`язком, а дискреційними повноваженнями юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст. 24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим зазначений орган або посадова особа зобов`язані ретельно розглянути і проаналізувати всі сторони вчиненого порушення, оцінити обстановку його вчинення, наслідки, що настали, переконатися, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Також слід ураховувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, поведінку ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП саме на прохання потерпілої, що підтверджується її письмовими поясненнями, те, що залишення місця ДТП було пов`язане із наданням потерпілій необхідної медичної допомоги, в подальшому ОСОБА_1 добровільно повернувся на місце пригоди, а тому скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям. Таким чином, дане правопорушення можливо визнати малозначним.

За таких обставин, а також враховуючи особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ