Справа № 296/8006/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 605 грн. 60 коп..

В той же час, при винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково неправильно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « АДРЕСА_1 », хоч правильно треба зазначити як « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання вказаної постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2024 року необхідно виправити описку, зазначивши правильно адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши постанову в такій редакції:

«Справа № 296/8006/23

3/296/316/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2023 року о 03 год. 13 хв. в м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського, 33, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом його зупинки у дозволеному ПДР місці. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про отримання останнім смс-повісток. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7474281 від 07.08.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП В.Климовича від 07.08.2023 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов»

Постанова про виправлення описки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Cуддя О. Б. Покатілов