Провадження № 3/369/8081/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 07 год. 04 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-06 25км, під час початку та зміни напрямку руху, перестроюванні не переконалась, шо це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, та від зіткнення автомобіль SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив також зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв в смузі для розвороту, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 101 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, просила направити справу на доопрацювання, зазначала, що момент зіткнення відбувся після того як вона вже перелаштувалася в крайню ліву смугу та стояла прямолінійно, надала письмові пояснення та фотографії з місця події.

Водій ОСОБА_2 підтримав обставини, зазначені в протоколі в повному обсязі, зазначив, що рухався прямолінійно в крайній лівій смузі, зазначив, що водій ОСОБА_1 рухалась на транспортному засобі SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та змінювала смуги різко по діагоналі, просив допитати в судовому засіданні пасажира його транспортного засобу ОСОБА_3 , який був очевидцем події. Представник ОСОБА_5 надав письмові заперечення на пояснення та просив притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що сидів на передньому пасажирському сидінні та бачив як транспортний засіб SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінював смуги руху по діагоналі, зазначив, що їх автомобіль рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 139757, копією виписки з адмінпрактики, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 30.09.2024 року, фотографіями з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки під час початку та зміни напрямку руху, перестроюванні не переконалась, шо це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, та від зіткнення автомобіль SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив також зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв в смузі для розвороту, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на доопрацювання, оскільки доводи клопотання про наявність ознак порушення Правил дорожнього руху в діях іншого водія не є підставою для направлення справи на доопрацювання, та не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 30 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 139757 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка