Єдиний унікальний номер 229/6204/24
Номер провадження 3/229/2513/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хачмас Азербайджанської Республіки, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219096 від 07.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 07 вересня 2024 року о 14 год. 15 хв. під час дії правового режиму воєнного стану в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Дружківка, вул.О.Тихого, 72, ОСОБА_1 здійснив продаж «Shake» об`ємом 0,5 л за ціною 70 грн. міцністю 7 % об. гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області» № 365/5-22 від 11.08.2022 р., п.п.3,4 «Порядку» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 р. № 1457, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, які б відповідали критеріям допустимості, достатності та достовірності на підтвердження обставин, зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина третя ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом. При цьому, посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.251 КУпАП, не зазначила об`єктивну сторону правопорушення, визначену ч.3 ст. 156 КУпАП, не описавши у протоколі в чому полягало вчинене ОСОБА_1 порушення (продаж з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом).

Норма ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною і для встановлення складу адміністративного правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами. Але у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку нібито порушив ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не містять

даних про те, чи дійсно рідина яка була предметом продажу за обставин зазначених в

фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та вилучена

07.09.2024 року у гр. ОСОБА_2 під час огляду його особистих речей, є пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, речовинами, виробленими на спиртовій основі. Відсутній з цього приводу будь який висновок експерта.

Також матеріали справи містять розбіжності між протоколом про адміністративне

правопорушення серії ВАД № 219096 складеного 07.09.2024 р. та рапортом чергового

зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал

Національної поліції України ГУНП в Донецькій області, Краматорське районне

управління поліції, відділ поліції № 1 07.09.2024 р. за № 5462 (журнал ЄО), а саме у часі продажу алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне

правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219096 складеного 07.09.2024 р. зазначено час вчинення правопорушення - 07.09.2024 14 год. 15 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ЄО від 07.09.2024 р. № 5462 зазначено, що 07.09.2024 р. о 14 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2024 р. о 14 год. 25 хв. за адресою: м.Дружківка, вул.О.Тихого,72, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання

ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, відсутнє

підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів. Також відсутні докази про вилучення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , або у третьої

особи, або в магазині «Альбатрос» за вищевказаною адресою, товарного чеку за продаж алкоголю.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому алкогольного напою та особу, яка здійснила продаж.

Не додано документів щодо власника магазину, не вказано, чи має будь-яке відношення до зазначеного магазину ОСОБА_1 , чи перебуває він у трудових відносинах з власником магазину, чи є він особисто фізичною особою-підприємцем.

Факт зберігання в приміщенні магазину чи вилучення звідти алкогольних напоїв не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КупАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних про те, що зазначені виявлені та вилучені речі мають значення речових доказів у справі про адміністративне правопорушення, що вони є знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219096 від 07.09.2024 р., рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.09.2024 р., письмове пояснення свідка, протоколи огляду речей від 07.09.2024 р., квитанція про отримання вилучених речей № 310 від 07.09.2024 р., копія наказа командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 р. № 16 од, копія розпорядження голови Донецької обласної військової адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 р. №365/5-22, копія «Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях» затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 р. № 1457, копія паспорта правопорушника.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримав.

Згідно пояснення, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі ст.ст. 10,63 Конституції України ознайомлений. Надавати будь-які пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.09.2024 року, вбачається, що 07.09.2024 року о 14 год. 26 хв. в чергову частину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2024 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м.Дружківка, вул. О.Тихого, 72, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що він 07.09.2024 р. зайшов до магазину «Альбатрос», по вул. О.Тихогоу м.Дружківка, де придбав 0,5 л «Shake» міцністю 7% об. за ціною 70 грн. Після чого його зупинили працівники поліції та запитали де він його придбав, на що він пояснив та добровільно видав їм напій.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.09.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 07.09.2024 року по вул.О.Тихого був зупинений гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав алкогольний напій «Шейк» який придбав в магазині «Альбатрос» у чоловіка за ціною 70 грн., та який було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.09.2024 року та квитанції про отримання речей № 310 від 07.09.2024 р., які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 07.09.2024 року за адресою: м.Дружківка, вул.О.Тихого, 72 в магазині «Альбатрос» було оглянуто речі магазина та виявлено алкогольні напої, а саме: пиво «Лящ» - 6 шт. по 1,5 л; пиво «Туборг» - 39 шт. по 0,5 л; пиво «Львівське» - 5 шт. по 0,5 л; напій «Шейк» - 33 шт. по 0,5 л; горілка «Прайм» - 10 шт. по 0,5 л. Дані алкогольні напої було вилучено.

Судом встановлено, що відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою - з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що не відповідає диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП та є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає декілька фабул. Суд не може самостійно розширювати об`єктивну сторону інкримінованого особі діяння.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Торгівля- це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні-вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що гр. ОСОБА_1 отримав від продажу алкогольного напою грошові кошти (виручку), відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 вилученого товару (згідно протоколу огляду речей від 07.09.2024 року, квитанції № 310 від 07.09.2024 р.) до матеріалів справи не додано. Вилучений товар не є предметом торгівлі та не має відношення до справи, а тому конфіскації не підлягає.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому алкогольного напою, не зазначено особу, яка продала йому алкогольний напій, її стать, особливі прикмети. Відсутність такої інформації має суттєве значення у справі, оскільки пояснення свідка може мати відношення до вчинення адміністративного правопорушення зовсім іншою особою-продавцем та при інших обставинах.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено позицію, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Виходячи з вищезазначеного, суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, а матеріали справи містять суттєві недоліки в частині викладення обставин скоєного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, судом виявлено розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219096 від 07.09.2024 р. та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.09.2024 року, а саме у часі продажу алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219096 від 07.09.2024 року зазначено час вчинення правопорушення - 14 год. 15 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.09.2024 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про продаж алкогольних напоїв о 14 год. 25 хв.

Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушник ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відсутні докази того, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину «Альбатрос» та чи дійсно він перебував у приміщенні магазину саме 07.09.2024 року.

Судом враховано доводи захисника, щодо наступного. В першому примірнику протоколу серії ВАД № 219096 від 07.09.2024 року у графі «До протоколу додається» зазначено - «матеріали справи ЄО № 3462 від 07.09.2024».

Але, в другому примірнику протоколу, який було вручено гр. ОСОБА_1 07.09.2024 року, копія якого долучена захисником до клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у графі «До протоколу додається» не зазначено номер матеріалів справи ЄО.

На думку суду, вищезазначене свідчить про внесення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додаткових записів до графи протоколу «До протоколу додається» вже після підпису протоколу особою, на яку складено цей протокол, що є грубим порушенням вимог п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389) Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» (далі Указ № 64/2022).

Згідно з п. 1 даного Указу № 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був подовжений та діє по теперішній час.

Відповідно до п. 2 Указу № 64/2022 військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування належало запроваджувати та здійснювати передбачені Законом № 389 заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підставі п. 3 Указу № 64/2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 389.

Статтею 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року № 389-VIII, уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану надається право здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи захисника щодо проведення незаконного обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , судом спростовуються.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Стаття 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно чого суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таким, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 219096 від 07.09.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.09.2024 року, який міститься в матеріалах справи, 07.09.2024 року у гр. ОСОБА_2 працівниками поліції було вилучено алкогольний напій «Шейк».

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.09.2024 року та квитанції про отримання речей № 310 від 07.09.2024 р., які містяться в матеріалах справи, в магазині «Альбатрос» було виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: пиво «Лящ» - 6 шт. по 1,5 л; пиво «Туборг» - 39 шт. по 0,5 л; пиво «Львівське» - 5 шт. по 0,5 л; напій «Шейк» - 33 шт. по 0,5 л; горілка «Прайм» - 10 шт. по 0,5 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 265, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколу огляду речей від 07.09.2024 р. та квитанції про отримання речей № 310 від 07.09.2024 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар