Провадження № 3/592/2747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133835 від 21.09.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.09.2024 року о 12 год 24 хв в м.Суми, вул.Веретинівська, 1/17, він керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку безпородну). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперучував факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зауважив, що ПДР не порушував, їхав в межах дозволеного на даній ділянці автодороги швидкістю, повністю враховуючи дорожню обстановку. Вказав, що собака вискочила зненацька на дорого, що не можливо було передбачити, що унеможливило відреагувати належним чином та уникнути зіткнення. Крім того, собака була на дорозі одна, без власників. Також зауважує, що його транспортний засіб неушкоджений.

Згідно зі ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непереборної сили, раптової появи собаки, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти поза розумним сумнівом про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди та у порушенні ним п.2.3б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова