Справа № 185/7705/24
Провадження № 3/185/2883/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 000840 від 12 липня 2024 року, 12 липня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи ФОП в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою гр.. ОСОБА_2 (працівниця), здійснила реалізацію тютюнового виробу марки «LM» без марки акцизного податку, повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що не продавала цигарки без марки акцизного податку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філоненко Т.П. в судовому засіданні просила закрити справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП України надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000840 від 12 липня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копія ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями; копія постанови від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000840 від 12 липня 2024 року в підтвердження винуватості ОСОБА_1 відсутня фото або відеофіксація зазначеної пачки цигарок «LM». Письмових пояснень понятих, які були присутні під час складання протоколу в приміщенні магазину, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП (кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу). Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська