Провадження №3/522/9982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2024 року близько о 11.08 год., перебуваючи за адресою: в АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку грошових коштів з карткового банківського рахунку, на суму 1579.70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №610718 від 04.12.2024 року за ч.2 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

За диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

Таким чином, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, зокрема не чітко викладена суть правопорушення у відповідності до ч.2 ст.51 КУпАП, а саме за диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП, вбачається що сума дрібної крадіжки, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, перевищує встановлених двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як зазначено в статті.

Крім того, за даний фактом відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №0000531 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при цьому в матеріалах справи відсутня постанова про закриття такого кримінального проводження.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не може всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №610718 від 04.12.2024 року підлягає поверненню Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для дооформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова