Справа № 503/1908/24
Провадження №3/503/1601/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1908/24 та №503/1910/24 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1908/24.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2ст.184КУпАП, повторно протягом року не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку не контролює, не піклується про неї, в результаті чого дитина систематично самовільно залишає місце свого проживання, блукає вулицями, ходить по залишених будівлях, заходить до будинку жителів, а саме 02.08.2024 року на території домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 пошкодила тени покрівельні, вибила пошкодила віконне скло у будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2ст. 184 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2ст. 150 СК України, повторно протягом року, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання та виховання своїх малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.07.2024 року, біля 10 год. 00 хв. проникла на територію ЦСПРД за адресою: АДРЕСА_3 де пошкодила вхідні пластикові двері, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2ст. 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Ця обставина підтверджується письмовою роздруківкою довідки про доставлення повідомлення.Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №305953 від 19.08.2024 року, та серії ВАД № 170007 від 16.08.2024 року, в якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання свої неповнолітньої доньки; письмовим поясненням ОСОБА_4 від 02.08.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_5 від 15.08.2024 року, письмовим малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.07.2024 року (а.с.8), надані нею в присутності її законного представника матері ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_4 від 19.08.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.08.2024 року, копією постанови Кодимського районного суду від 08.02.2024 року.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч 2 ст. 184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят пять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова