ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6213/24
провадження № 3/753/2632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. за участю секретаря Кушнір А.А., захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Л. Руденко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_3 , чим пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Також, 09 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Л. Руденко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER-6820», результат огляду 0,52 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 730367 та серії ААД № 730368 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15.05.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначив, що відповідно до протоколу серії ААД № 730368 скаладеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП о 19:45 год., що спростовується протоколом про адміністративне правовопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ДТП відбулося о 20:45 год. Тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 15.05.2024 ОСОБА_1 пояснив, що не відчув моменту коли зачепив автомобіль дуже поспішав додому, потім знову вийшов, щоб залишити свій номер телефону та вирішити питання подряпини на автомобілі, коли вийшов приїхала поліція, перед цим випив ковток пива, просив працівників поліції щоб відвезли до медичної установи, щоб повторно здати тест на алкоголь, проте йому відмовили.

У судовому засіданні 15.05.2024 захисник ОСОБА_2 зазначив, що законодавством визначено, що працівники поліції повинні були проводити огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Працівникам поліції заборонено було проводити огляд на місці, вони були зобов`язані скласти направлення до відповідного медичного закладу. ОСОБА_1 випив пів пляшки пива не навмисно, після чого йому позвонили працівники поліції та попросили вийти. Фабула протоколу за ст. 124 КупАП не збігається з протоколом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуючи вказані обставини просив закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Сіренка М.Ю. дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 та п. 2.10 є, ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: відомостями, відображеними у фабулі протоколів серії ААД № 730367 та серії ААД № 730368 від 09.03.2024, схемою місця ДТП, результатом огляду «DRAGER-6820» 0,52 % проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення учасників ДТП, направленням на огляд водія траспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараиів, що знижують швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачениї ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_2 з приводу того, що відповідно до протоколу серії ААД № 730368 скаладеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП о 19:45 год., що спростовується протоколом про адміністративне правовопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ДТП відбулося о 20:45 год., то суддя критично ставиться до такої позиції як незмістовної, та розцінює її виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні зазначив, що після ДТП поспішав додому, потім знову вийшов коли приїхала поліція, перед чим випив ковток пива. Отже, ОСОБА_1 підвердив факт вживання алкоголю після ДТП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правовопрушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 4 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягнення судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/6220/24 (провадження 3/753/2638/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП зі справою № 753/6213/24 (провадження 3/753/2632/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/6213/24 (провадження 3/753/2632/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: