Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2024 Справа №: 368/1653/24
провадження 3/368/698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

18.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1653/24, провадження № 3/368/698/24.

Згідно протоколу серії ВАД № 585199 від 14.10.2024 року, при перевірці 14.10.2024 року о 16 год. 20 хв. у м.Кагарлику пл.Торгова,6 торгівельного кіоску де гр. ОСОБА_1 , працює продавцем, було виявлено тютюнові вироби на вітрині торгівельного кіоску без марок акцизного податку в кількості 25 шт.

11.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання про закриття провадження від адвока Русакова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 наступного змісту:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа №368/1653/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,' повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.25 5 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним, у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАІІ зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи займає ОСОБА_1 відповідну посаду на підприємстві - виробнику, імпортеру і продавцю таких товарів. В цей день ОСОБА_1 проходила стажування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим, законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Под і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, просить суд провадження по справі №368/1653/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи займає ОСОБА_1 відповідну посаду.

В даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.164-5КУпАП так, як проходила стажування.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби в кількості 25 пачок марки «Комплімент» в асортименті без марок акцизного податку повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук