Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/7098/24
Провадження № 3/334/3058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890308 від 25.08.2024 року, 25.08.2024 року об 11-20 годині за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, біля будинку 1, громадянин ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками сп`яніння, а також був у брудному одязі та лежав на землі, чим ображав людську гідність і громадський порядок. Правопорушення вчинено двічі протягом року, громадянин ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП 07.09.2023 року постановою ЕГА №1168274 та за ч.2 ст. 178 КУпАП 02.05.2024 року постановою ЕГА 1417580, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені самотиною 3 статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 03.09.2024 року, 19.09.2024 року, 08.10.2024 року, 25.10.2024 року, 12.11.2024 року, 22.11.2024 року та 12.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судових засідань повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а також повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 25.10.2024 року, виконання постанови у покладено на Пологівський РВП ГУНП в Запорізькій області.

06 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшов лист від Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що привід виконати не вдалось, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови, яку було отримано 29.10.2024 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 12.11.2024 року, виконання постанови направлено для виконання до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та отримана уповноваженою особою Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 05.11.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказану постанову від 25.10.2024 року працівниками Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проігноровано, привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 22.11.2024 року, виконання постанови направлено для виконання до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та отримана уповноваженою особою Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 19.11.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшов рапорт Начальника СЮП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що привід виконати не вдалось. Під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 двері біли відчинені, проте вдома його не було. При спробі зв`язатися засобом мобільного зв`язку, слухавку підняла невідома особа, яка пояснила, що у ОСОБА_1 телефону наразі немає і де він може бути їй також не відомо, оскільки він веде асоціальний спосіб життя, бродяжить.

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставляються відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890308 від 25.08.2024 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про дату та місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 03.09.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 25.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 3 статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.