П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця , АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року близько 19 год. 05 хв. в умовах особливого періоду, майор ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , на військовій службі в службовий час в нетверезому стані , під час виконання службових обов`язків , під час дії воєнного стану , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься його заява згідно якої він просить розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справ про адміністративні правопорушення , суддя приходить до наступних висновків про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №86 від 2.10.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №417 від 01.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військового об`єкту в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.173-20 ч.3 КУпАП, а саме: в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.