Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/498/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року.м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 рокуОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій окрім апеляційних вимог, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 рокущодо ОСОБА_1 та просить скасувати вказану постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу в частині доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала,виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була винесена 18 червня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи (а.с. 13).

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що вказана адреса: АДРЕСА_1 , в протоколі та постанові суду не відповідає дійсності, оскільки вона за нею ніколи не була зареєстрована та не проживала, а тому вважає, що належного виклику суду для виклику в судове засідання вона не отримувала. Крім того зазначила, що з дня мобілізації вона постійно перебуває за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Проте, такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 545092 від 26.05.2024 так і з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 90318, місцем проживання ОСОБА_1 зі слів останньої зазначено саме АДРЕСА_1 . Жодних даних, з приводу того, що вона перебуває за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , не надавала.

Крім того, згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заявляла заперечення з приводу не правильності зазначення місця її проживання чи інших відомостей зазначених в протоколі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта не вказують на поважність причин порушення строків.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова