П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Пустовіта Олексія Григоровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

23 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 147861 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Пустовіта Олексія Григоровича.

20 листопада 2024 року адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав через канцелярію суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000060 (справа №478/618/19, 1-кп/478/13/2023), в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Частина 2 ст. 190 КК передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Частина 4 статті 358 КК передбачає покарання за використання завідомо підробленого документа. Отже, враховуючи наявність зазначеного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який є головуючим суддею по справі № 212/10496/24, вважає що в такого судді відсутні властивості, що відповідали б високим критеріям доброчесності та професійної етики, а відтак до судді Пустовіта О.Г. втрачено довіру, натомість набуто сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи.

У судове засідання адвокат Сергієнко Д.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Вивчивши наявні матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 147861 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Пустовіта Олексія Григоровича.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Об`єктивний тест здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками процесу, про що зазначено по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000060 (справа №478/618/19, 1-кп/478/13/2023), в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Доводи адвоката Сергієнко Д.М. щодо невідповідності судді ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики у зв`язку із розглядом судом кримінального провадження № 0000060, що викликають сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд відносять до оцінки дій судді за об`єктивним критерієм.

Судом встановлено, що відсутні будь-які зв`язки між кримінальними провадженнями № 0000060 та справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Окрім цього заявником не доведено того, що існує ієрархічний або інший зв`язок між суддею та Панько А.М., який пов`язаний з кримінальним провадженням № 0000060, яке перебуває на розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області.

Отже судом не встановлено будь-яких відносин між суддею Пустовітом О.Г. та ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000060.

Будь-яких наявних правовідносин між Пустовітом О.Г. та Панько А.М., окрім процесуальних в межах вирішення справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про можливий ризик того, що на суддю Пустовіта О.Г. може чинитися вплив у зв`язку з кримінальним провадженням № 0000060, яке перебуває на розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області.

Також судом не встановлено обставин, які б уможливлювали винесення суддею Пустовітом О.Г. об`єктивного рішення у справі.

За таких підстав, доводи адвоката Сергієнка ДМ. щодо упередженості судді Пустовіта О.Г., не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,294 КУпАП,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст.75,76 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Пустовіта Олексія Григоровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін