печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює старшим майстром ЦРРУ ВП "ПАЕС", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2024 о 11 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Наддніпрянське Шосе, керуючи автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Хьюндай НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутньому напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 05.10.2024 о 11 год. 11 хв. він рухався по головній дорозі і перелаштовувався у другорядну смугу, вказав що інший водій повинен був надати йому перевагу в русі. Заперечив порушення ним п. 10.1, 10.3 ПДР та підтримав письмові пояснення від 05.10.2024. В судовому засіданні долучив флеш-носій, на якому видно що:

00:03 - перед заправкою з правого боку знак «Надати дорогу»

00:20 - дорога де рухався ОСОБА_1 знак «Головна дорога»

Призначення автотехнічної експертизи не ініціював.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Хьюндай в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 05.10.2024, згідно яких, зазначив, зо з`їжджаючи із мосту, в крайній правій полосі рухався прямо і напрямку Подолу. Приблизно за 15 метрів, від виїзду з АЗС, помітив, як не знижаючи швидкості, автобіль Хьюндай д.н.з НОМЕР_3 , який рухався зі сторони м. Видубичі, почав різкий маневр з другої полоси в бік виїзду з АЗС. Він натиснув на екстренне гальмування й подав звуковий сигнал, але це вже не врятувало зіткнення. Зазначив, що він не згоден із поясненнями ОСОБА_1 , де вказано, що він перелаштовувався для заїзду в АЗС, хоча це був виїзд, його він міг не побачити. Пояснив, що в момент ДТП він був вже на головній дорозі. ОСОБА_1 , вискочив перед ним, він був близько і тому не вдалось уникнути зіткнення, намагався відійти правіше, там була бруківка, вона не дала уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, який повинен був оцінювати дорожню обстановку рухаючи по зустрічній смузі руху, також його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, що він робив маневр, збираючись заїхати на АЗС, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 які спростовують позицію ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова