Справа № 359/1564/24
Провадження № 3/359/1194/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчук С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2024 року о 22 год. 00 хв. по вул. Шовкова в с. Іванків, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 25 січня 2024 року близько 22 год. 00 хв. вона дійсно керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Її транспортний засіб зупинили працівники поліції, після короткого спілкування вони запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, пояснюючи це тим, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ці припущення вважає хибними, бо ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, а тому вимогу пройти огляд вона вважає незаконною. В суді ОСОБА_1 підтвердила, що на вимогу поліцейських вона дійсно відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповіла, що недовіряє працівникам поліції. Посилаючись на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 26.01.2024 року (00 год. 05 хв.) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 26.01.2024 року (00 год. 05 хв.) (результат негативний, ознак сп`яніння не виявлено) ОСОБА_1 просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На запитання суду, чи були присутні в закладі охорони здоров`я працівники поліції під час проходження освідування на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомила, що проходила самостійно без поліцейських.

Захисник у судовому засідання просив суд закрити провадження у зв`язку із істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП. Так, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому на підставі вимог ст.. 266 КУпАП поліцейські зобов`язані були відвезти її в лікарню для проходження медичного огляду, чого не було зроблено.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 року, даними розписки ОСОБА_2 від 25.01.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 29.01.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 29.01.2024 року, а також даними довідки АРМ 102 від 25.01.2024 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з`ясували, що водій ОСОБА_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому їй було запропоновано неодноразово пройти огляд на стан сп`яніння (22 год. 20 хв.), (22 год. 21 хв.), (22 год. 22 хв.), але вона відмовилася, мотивуючи це тим, що не довіряє працівникам поліції, вважає дані тести «запрограмірованими»(22 год. 20 хв.). Крім того, з відеозапису вбачаться, що водій ОСОБА_1 пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, з метою уникнення відповідальності.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 жодним чином не була пов`язана із її незгодою на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникло.

При цьому, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, тому що вказані документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко