КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 33/824/2806/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/5091/22

17 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Зайця Олексія Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 20 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць Олексій Володимирович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Зайця Олексія Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року, підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Статтею 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

05 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць Олексій Володимирович повторно подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в задоволенні клопотання захисника Зайця О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено і повернуто апеляційну скаргу з додатками останньому.

Отже, національними судами України виконано положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку таких постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Вказаним рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 наведений перелік постанов у справі про адміністративне правопорушення, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць Олексій Володимирович оскаржує постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 10 квітня 2024 року, якою було залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Заєць Олексієм Володимировичем подано на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зайця Олексія Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя