печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе (виїзд на міст Метро) керував автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 474395 та № 472257 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 03.09.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, він керував автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки його автомобіля, слугувало те, що він їхав у комендантську годину, оскільки шукав таблетки для батька, у якого було погане самопочуття. Зазначив, що має посвідчення волонтера, яке він показав працівникам поліції у додатку «ДІЯ». В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознаки вказані працівниками поліції у протоколі - надумані, оскільки ані запаху, ані зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя у нього не було, поведінка була нормальна. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але при цьому зазначили, що треба зачекати 50 хв. - 1 год., він погодився. Підтвердив, що працівники поліції також пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки був у тверезому стані і повідомив, що буде чекати на приїзд іншого патруля працівників поліції із приладом «Драгер». Працівники поліції не дочекавшись приїзду іншого патруля поліції, який приїхав о 02 год. 40 хв., зазначили, що буде складено протокол відносно нього за відмову від проходження огляду. Працівники поліції закінчили складати адміністративні матеріали о 01 год. 15 хв. Він протокол не підписував, оскільки йому його не надали. Зауважив, що вказані події завершилися о 02 год. 40 хв., приїхав другий патруль працівників поліції, він пройшов огляд на приладі «Драгер» і результат тесту показав відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Надалі зранку він у лікарні пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно, на підтвердження чого долучив результати лабораторних досліджень КНП «Броварська БКЛ» № cd1e184c4b від 04.09.2023. Разом з тим, повідомив, що його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого долучив копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «260573-1» від 03.09.2023:

02:15:32 - ОСОБА_1 розпочинає проходити огляд на приладі «Драгер» з іншим нарядом працівників поліції. При цьому суд звертає увагу, що на початку відеозапису, ОСОБА_1 розмовляє з іншим нарядом працівників поліції, що підтверджує його позицію викладену в судовому засіданні.

02:17:13 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», результат тесту - 0,00 ‰. Працівник поліції каже: «показує, що ви тверезий і можете керувати транспортним засобом».

02:18:00 - ОСОБА_1 фотографує результат його тесту на приладі «Драгер».

02:18:45 - ОСОБА_1 каже: « я намагався 40 хвилин їм доказати, що я тверезий».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,00 ‰, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 02 год. 17 хв. 03.09.2023, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 03.09.2023 о 00:55 год.). А тому, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова