Провадження № 33/824/5194/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сіренка М.Ю. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2024 року приблизно о 10:50 год. в м. Києві по Гостомельському шосе, 1, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат 1.12 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Сіренка М.Ю. вказано, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу Драгер не погодився з результатами, однак його не було доставлено до медичного закладу, при цьому працівники поліції роз`яснили йому, що вони проводять огляд лише за допомогою приладу Драгер, проігнорувавши його бажання пройти огляд в медичному закладі. Звернув увагу на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею правильно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині недоставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду у зв`язку з його незгодою з результатами проведеного огляду на місці, не ґрунтуються на матеріалах справи. З відеозапису з бодікамер, який долучений до матеріалів справи вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 лише сказав про те, що пив позавчора, будь яких заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведенного поліцейськими, про що зазначив у вказаному акті.

Суд звертає увагу на положення ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у випадку незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та не заперечував щодо результатів такого огляду, працівники поліції позбавлялись обов`язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.

Не грунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про невручення ОСОБА_1 акту огляду. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 , був вручений останньому на місці працівниками поліції. Крім того, в поясненнях, наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив те, що працівники поліції вручили йому копію акту огляду.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька