Єдиний унікальний номер 725/8444/24
Номер провадження 3/725/2717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Просила провадження у справі закрити, так як вважає що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження її вини. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки, у порушення вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, у ньому містяться неточності, відсутня дата виявлення правопорушення, дата і час його вчинення, а також допущено ряд інших грубих помилок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приймак І.Л. під час розгляду справи вказувала на процесуальні порушення, допущені працівниками Служби безпеки під час складання протоколу відносно її підзахисної. Просила суд звернути увагу на недоліки протоколу про які вказано у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі та взяти їх до уваги ухвалюючи рішення по справі.

Представник Управління служби безпеки України в Чернівецькій області Маковійчук Р.Є. пояснила, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено деякі описки. Однак це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП на не спростовує її вини у вчиненні вказаного порушення. До того ж деякі заперечення, на які вказує адвокат Приймак Л.І., є безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими належними та допустимими доказами, є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №353 від 29.08.2024 не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, так як містить ряд неточностей, описок, на які звертала увагу ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обстави, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для доопрацювання, а саме для усунення (уточнення) невідповідностей, які зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич