ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює офіцером відділу розвитку пунктів управління центру пунктів управління Головного командного центру ЗС України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 17/1/1/3-4981нт про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року, того ж дня об 11 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в приміщені 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України в ході огляду особистого мобільного телефону «One plus 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , було виявлено факти несанкціонованого копіювання та зберігання електронного файлу службового документу з грифом обмеження доступу «Таємно». Зокрема ОСОБА_1 з метою обробки та особистого ознайомлення з документом який має гриф обмеження доступу «Таємно» здійснив несанкціоноване копіювання службового документу «Директива Головнокомандувача ЗС України Про пункти управління Генерального штабу ЗС України № 80» в кількості 1 (одного) файлу на особистий мобільний пристрій. Зміст документу «Директива Головнокомандувача ЗС України Про пункти управління Генерального штабу ЗС України № 80» розкриває відомості щодо порядку створення та функціонування пунктів управління Генерального штабу 3С України, розподіл завдань структурним підрозділам Генерального штабу ЗС України та іншим складовим оборони. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці (Закон України «Про державну таємницю» чинна редакція від 31.03.2023, «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чим створив реальну загрозу витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він нібито здійснив несанкціоноване копіювання службового документу «Директива Головнокомандувача ЗС України Про пункти управління Генерального штабу ЗС України №80» в кількості 1 (одного) файлу на особистий мобільний пристрій. При цьому, під час огляду мобільного пристрою було виявлено 1 електронний файл у вигляді фото однієї сторінки, на якій було зазначено наведену вище назву і яка не містила ні грифу секретності ні даних щодо номера примірника. Враховуючи що наведений документ містить у своєму складі багато сторінок, тому у протокол були внесені не достовірні дані. Згідно Закону України «Про державну таємницю» № 3855-ХІІ в редакції від 30.10.2024 року, реквізити матеріального носія секретної інформації, мають містити гриф секретності та номер примірника що засвідчує ступінь секретності. Разом з тим на фото сторінки документу будь-які реквізити, що визначають рівень обмеження, відсутній, що призводить до неможливості без відповідної експертизи визначити чи є це саме той документ назва якого фігурує у протоколі. У зв`язку з тим що одразу після виявлення, згаданий файл був ним негайно видалений з електронного носія та відповідно знищений, надати більш детальну інформацію щодо даного файлу, або провести експертизу наявної в ньому інформації яка віднесена до інформації з обмеженим доступом він не може. З огляду на це, просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: (1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; (2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; (3) безпідставне засекречування інформації; (4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; (5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; (6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; (7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; ( 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; (9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності .

Частиною 2 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, стаття 212-2 КУпАП містить лише 2 частини, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за частиною 6, яка взагалі не існує.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП визначено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та не заперечується самим ОСОБА_1 , на його мобільному телефоні було виявлено фото документу (за твердженням ОСОБА_1 першої сторінки документу) «Директива Головнокомандувача ЗС України Про пункти управління Генерального штабу ЗС України № 80», який має гриф обмеження доступу «Таємно», в кількості 1 (одного) файлу на особистий мобільний пристрій.

Тобто, за наведених вище обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки ймовірного адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Нормами КУпАП, не передбачено права самостійної кваліфікації або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, ураховуючи, що у суду відсутні повноваження самостійної кваліфікації або перекваліфікація дії особи, провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 51, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Д.М. Кратко