Справа № 510/1510/24
Провадження № 3/510/875/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Р.Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 04.07.2024р. о 23.30 год., знаходячись за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), висловлювалася нецензурною лайкою на адресу членів свої родини падчерки ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_5 . За фактом виявленого адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП (відносно кожної потерпілої особи окремо).
Будучи неодноразово викликаний до судового засідання, ОСОБА_1 до суду не явився. У зв`язку із неявкою, ОСОБА_1 двічі піддавався примусовому приводу до суду для розгляду адміністративних справ, але примусові приводи працівниками поліції виконати не вдалось, згідно рапортів ОСОБА_1 за місцем мешкання не встановлений.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протоколи про амінправопорушення від 04.07.2024р.; рапорти працівників поліції; письмові пояснення потерпілих; витяг з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Як виходить з матеріалів об`єднаної адміністративної справи, 04.07.2024р. первинно конфлікт в родині Хрістєвих стався між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 , у подальшому, з метою захисту матері до конфлікту долучились діти та падчерка, причиною конфлікту стала домашня тварина (кішка), тобто конфлікт виник на побутовому підґрунті, не виходив з особистих, сталих відносин, мав раптовий характер.
В матеріалах об`єднаної адміністративної справи пояснення самого ОСОБА_1 відсутні, із відмітки вчиненої в адмінпротоколах виходить, що він від надання пояснень відмовився, причому ця відмова не фіксувалась у присутності двох свідків. З`ясувати позицію ОСОБА_1 , його відношення до конфліктної ситуації, що сталась у його родині, суду не надається можливим, оскільки будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 не надавав, а до суду його не було доставлено.
Вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
При ознайомлені із матеріалами об`єднаної адміністративної справи, було встановлено, що зазначені протоколи не відповідають вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, у протоколах про адміністративне правопорушення в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. До матеріалів адмінсправи не додані також і окремі письмові пояснення ОСОБА_1 . Таким чином, неможливо встановити відношення ОСОБА_1 до начебто вчинених ним правопорушень, його позицію з цього приводу. Крім того, у випадку, коли особа відмовилася від підпису адмінпротоколу або дачі пояснень, у графі «свідки» повинні бути вказані такі особи, із зазначенням всіх необхідних їхніх даних, необхідних для виклику їх до суду (свідки, їхні дані для виклику до суду з метою дачі пояснень в адмінпротоколі взагалі не вказані).
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Під час надходження адмінматеріалів до суду, суд не скористувався правом про повернення їх до органу поліції для належного оформлення. Оскільки в адмінматеріалах були данні щодо реєстрації та місця мешкання ОСОБА_1 , не вбачалося будь-яких підстав вважати неможливим виконати примусову доставку його до суду для з`ясування обставин справ та отримання пояснень від ОСОБА_1 . Однак, з незалежних від суду причин це виявилось неможливим.
У зв`язку із вищенаведеним, неможливо поза розумним сумнівом мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник