Справа № 755/5054/22 Суддя в І-й інстанції Козачук О.М.
Провадження № 33/824/1635/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 лютого 2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв., в м. Києві по проспекту Броварському, 36, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням вимог адміністративного процесуального та матеріального права. На переконання апелянта, місцевий суд під час розгляду справи грубо порушив його права та відступив від норм встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Звернув увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та не вживав наркотичних чи лікарських засобів. Просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 29.11.2024 року ОСОБА_1 чи його захисник не з`явились. ОСОБА_1 надіслав до суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність у зв`язку із перебуванням його у лавах Збройних Сил України т а безпосередньою участю у заходах по забезпеченню оборони України.

У зв`язку із наявністю таких обставин суд визнав за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

Зміст ст.ст. 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103,«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Рішення у справі про адміністративне правопорушення суддя обґрунтовує доказами, перелік джерел яких даний у ст.251 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення та у ході розгляді справи місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, рішення про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду обґрунтував: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та довідкою про відсутність фіксації відео до протоколу. Між тим, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, сам ОСОБА_1 категорично заперечує те, що він відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись при цьому на те, що він ніколи не вживав наркотичні засоби. Не згоду із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне порушення ОСОБА_1 висловив і під час складання цього протоколу.

Ці пояснення ОСОБА_1 у ході розгляду справі місцевим судом спростовані не були.

За змістом ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, за винятком випадків, коли здійснюється безперервна відеофіксація такого огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході фіксації даного адміністративного правопорушення відеофіксація не застосовувалась у зв`язку із чим фіксація здійснювалась у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких повинні бути доказами у цій справі.

Як вбачається із письмових пояснень вказаних свідків, у присутності яких ОСОБА_4 вчинив відмову від проходження огляду на стан, останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Між тим, достовірність цих пояснень викликають у суду сумнів. Зокрема ці пояснення виконані на шаблонному бланку, виготовленому очевидно працівниками поліції, куди були вписані дані, які мають відношення до даної справи. Відповідно до цих пояснень ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я. Між тим, нормативними документами, які визначали порядок проходження огляду на стан сп`яніння станом на 18 лютого 2022 року не передбачалось можливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. Будь-які загально доступні нормативні документи, які регламентують зазначені правовідносини, а також відомчі нормативні документи не указують на можливість визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Наведене дає підстави стверджувати про те, що пояснення зазначених вище свідків містять інформацію, яка не відповідає дійсності, що унеможливлює використання цих пояснень у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що зазначені свідки до місцевого суду не викликались, судом не допитувались, недостовірна інформація, яка міститься у їх письмових поясненнях у суді спростована не була. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до апеляційного суду, але на виклики до суду не з`явились.

Із метою усунення зазначеної неповноти та недоліків які були допущені у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду викликались представники органу поліції, співробітник якого склав протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі і сам цей поліцейський. Не дивлячись на те, що орган поліції своєчасно отримав від суду відповідне повідомлення, будь-який представник органу поліції до суду не прибув, зазначена вище неузгодженість усунута не була.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть визнаватись допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які би підтверджували належну процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП, Порядком 1103 та Інструкцією 1452/735 у даній справі не здобуто.

Відеофіксація обставин вчинення, виявлення та фіксації адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутня, наявна у матеріалах справи довідка поліцейського про відсутність фіксації відео до протоколу не є альтернативою відеозапису, а відповідно і доказом у справі.

Наведене у свої сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими усі дії, направлені на виявлення та фіксацію вказаного адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння вчинені не були, доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння здобуто не було, а судом першої інстанції зазначені обставини належним чином не перевірено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.