печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2024 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 5, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 472114

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 10.08.2024 року о 03 год. 10 хв. в м. Киві по. бул. Л. Українки, 5, він не керував транспортним засобом, був тільки за кермом. Припаркований він був там, оскільки він навчається в Гулівері в ІТ-школі. Вказав, що не пам`ятає коли запаркувався, сів за кермо за 10 хв. до приїзду працівників поліції, до цього він був у гостях, там вживав алкогольні напої, приблизно два літра пива, потім посварився із родичами і вирішив заночувати в автомобілі. Зазначив, що двигун автомобіля не був ввімкнений, мабуть горіли габарити, зробив це для того, щоб поставити мобільний телефон на зарядку. Повідомив, що не збирався їхати, хотів просто спати. Також вказав, що не заперечує той факт, що був у стані алкогольного сп`яніння, але він не був водієм і не збирався нікуди їхати. Підтвердив, що працівники поліції запропонували пройти огляд на «Драгері», відмовився оскільки хотів, щоб йому надали працівники поліції відео, де він буцімто виїжджав з двору, але вони йому нічого не надали. Проїхати до лікаря нарколога його не пропонували. Підтвердив той факт, що працівники поліції попереджали, що за відмову від проходження огляду, буде складений протокол. Самостійно огляд протягом двох годин, він не пройшов, оскільки, як він вказав, було вже пізно.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео 969404 від 10.08.2024

05:02:51 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, біля якого стоїть ОСОБА_1 з іншим працівником поліції, один з яких повідомляє: він розвертався... ( ОСОБА_1 при цьому стоїть поруч і не заперечує)

05:03:28 - працівник поліції задає питання «Алкоголь вживав сьогодні?», ОСОБА_1 відповів: «Ні»

05:03:29 - працівник поліції: «Готові пройти огляд на місці?» ОСОБА_1 у відповідь «Тільки по фактам, можемо проїхати в наркодиспансер»

05:03:50 - працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 пройти огляд на місці у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 у відповідь «Да, але зараз, ми чекаємо відео»

05:04:22 - інший працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що ви водій, вас зупинили поліцейські і ви зобов`язані пройти огляд. ОСОБА_1 «Де ви мене зупинили?»

05:04:48 - працівник поліції: «На даній час в ході спілкування з вами наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення» ОСОБА_1 «Хорошо»

05:05:16 - працівник поліції: «Ми реалізуємо ваше право пройти огляд у лікаря нарколога, оскільки на місці ви відмовляєтесь проходити огляд». ОСОБА_1 «киває головою»

05:05:29 - ОСОБА_1 : «Ми дочекаємось відео, а поки я не їду»

05:05:34 - працівник поліції роз`яснює, що це є затягуванням часу і такі висловлювання, вони будуть розцінювати, як відмову від проходження огляду.

05:06:01 - ОСОБА_1 : « А чому тоді ваші колеги мене тримали 1.5 години?». Працівник поліції: «Вони напишуть рапорт по подіях»

05:07:49 - ОСОБА_1 : «Чому я повинен їхати?»

05:08:05 - працівник поліції третій раз пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я? це вимога поліцейського

05:08:09 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук і пропонує пройти огляд на місці, тримаючи в руках «Драгер» ОСОБА_1 відмовляється: «Ні, ні»

05:08:35 - працівник поліції, вкотре, пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовляється, під вимогою надати відео.

05:08:36 - працівник поліції все ще роз`яснює про порушення вимог п. 2.5 ПДР

05:08:57 - ОСОБА_1 : «Я буду проходити огляд у лікаря, після того, як покажете відео»

05:10:09 - працівник поліції вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння

05:11:34 - працівник поліції пояснив, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР

05:16:55 - працівник поліції: «У нас є інформація, про те що ви водій від іншого наряду працівників поліції, який вас безпосередньо зупиняв. Ви зараз перебуваєте біля даного автомобіля, у вас є від нього ключі і документи»

05:17:48 - ОСОБА_1 : «Я сів у машину близько 23:00 год.

05:20:22 - працівник поліції підходить до інших працівника поліції, який щось пише, один із них каже: «Він звідти виїхав, з четвертого номеру, тут розвернувся і його зупинили»

05:38:45 - ОСОБА_1 робить пояснення у протоколі

05:44:34 - ОСОБА_1 розписується у матеріалах адміністративної справи

05:44:46 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечував в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де ОСОБА_1 повідомив, що він сів у машину близько 23:00 год., також на відео працівники поліції вказують що, в них є інформація від іншого наряда працівників поліції, який безпосередньо зупиняв ОСОБА_1 , що відповідно підтверджує той факт, що останній керував транспортним засобом.

Також суд звертає увагу, що на фрагменті відео («524715» - 23:26:48) ОСОБА_1 повідомляє, працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, а у показах наданих в судовому засідання останній не заперечував факт вживання в той вечір алкогольних напоїв, крім того в судовому засіданні, ОСОБА_1 , казав, що сів за за кермо автомобіля за 10 хв. до приїзду працівників поліції, а на відео, що в 23:00 год. Вказане свідчить про здатність ОСОБА_1 надавати неправдиві показання.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова