Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 червня 2024 року о 03 годині ОСОБА_1 , який на вул. Скляренка, 13 в м. Києві керував автомобілем "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник нічим не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови, і повідомляє, що подасть апеляційну скаргу з викладом мотивів та доказів після ознайомлення з матеріалами справи.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Турчак М.В. після ознайомлення з матеріалами справи апеляційну скаргу із зазначенням мотивів не подала і направила повідомлення, що за згодою із ОСОБА_1 не буде надавати йому правову допомогу.

Вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; записі портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

До того ж, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що їхав вночі у нетверезому стані, щоб допомогти друзям дістатися додому.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн