ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1146/24 Справа № 183/253/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бурильником в «Нафто-ГАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, який знаходився у нерухомому стані, він навіть не перебував у ньому. На відеозаписі, наявному у матеріалах справи, зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не факт керування ним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491552, 22 грудня 2023 року о 16 годині 05 хвилин на автошляху «Харків-Сімферополь», 147 км., Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, відеозаписом з боді камер поліцейських; рапортом інспектора поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій службової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Посилання адвоката в своїй апеляції на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим та спростовується рапортом поліцейського інспектора поліції, відповідно до якого 22.12.2023 року о 16.05 годині на автошляху «Харків-Сімферополь», 147 км., Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

А твердження апелянта про те, що відеозапис не відображає моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставним, оскільки на відео зафіксовано, як поліцейський в присутності ОСОБА_1 , говорить та питає у останнього, «я вважаю, що у вас є ознаки наркотичного сп`яніння, я вам пропоную пройти огляд в медичному закладі, ви будете проходити?», на, що останній говорить «ні, я відмовляюся, я запізнююся додому, я з іншої області» (01:09 хвилини відеозапису № 1), на питання поліцейського: «чи будете ви підписувати протокол, писати пояснення?», останній говорить: «я відмовляюся від усього, мені потрібно їхати, ну будь-ласка, давайте скоріше» (02:05, 02:14 хвилини відеозапису № 1). Факт того, що саме він був за кермом і їхав додому, ОСОБА_1 не заперечував. Про те, що він не керував транспортним засобом, останній почав казати тоді, коли працівники поліції повідомили, що його буде відсторонено від керування.

До того ж, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснення поліцейськими наслідків такої відмови, і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко