П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Матішинця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Київської області Лішневського Іллі Георгійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого на час складання протоколу - начальником Сумської військової адміністрації,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2024 року Серії КС № 00593 та Серії КС № 00594 та від 31 жовтня 2024 року Серії КС № 00612 та Серії КС № 00613, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, на запити адвоката Ненашева Є.В. від 15 вересня 2024 року, які 16 вересня 2024 року були направлені на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації, в порушення строків, лише 30 вересня 2024 року на електронну пошту адвоката, надійшли відповіді датовані 23 вересня 2024 з вихідним номером № 1274/08-17 та № 1275/08-17, з яких вбачається, що запитувана адвокатом інформація не може бути надана, оскільки має обмежений доступ. Відповіді надані за підписом начальника Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 . Вважаючи, відмову в наданні інформації на адвокатський запит неправомірною та несвоєчасною, адвокат Ненашев С.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявами про вчинення начальником Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що наведена в запитах інформація в умовах війни може мати негативні наслідки на шкоду національним інтересам.

Представник потерпілого в судовому засіданні обставини, наведені в протоколах підтвердив.

Вирішуючи питання стосовно наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого в провину правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

По-перше, слід зауважити про те, що до справи долучені наступні письмові матеріали: копії запитів потерпілого та відповіді на них, зазначені вище, копії заяв адвоката Ненашева Є.В. адресовані Раді адвокатів Київської області, матеріали листування Ради адвокатів Київської області з Сумської міської військової адміністрації та матеріали стосовно підтверджень направдення запитів та відповідей на них.

Так, 15 вересня 2024 року, адвокат Ненашев Є.В., відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Сумської міської військової адміністрації з адвокатськими запитами, які 16 вересня 2024 року були направлені на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, адвокату необхідно було надати інформацію у відповідь на його адвокатські запити чи обґрунтовано відмовити в наданні інформації не пізніше 23 вересня 2024 року.

Не отримавши відповіді в зазначений строк на адвокатські запити, ОСОБА_3 27 вересня 2024 року, на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації, направлено текстове повідомлення-звернення щодо стану виконання його адвокатських запитів. Цього ж дня, з електронної адреси Сумської обласної військової адміністрації адвокату надійшло повідомлення про те, що відповідь на адвокатські запити буде надана 30 вересня 2024 року. 30 вересня 2024 року на електронну пошту адвоката, від Сумської обласної військової адміністрації, за підписом начальника Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 надійшли листи датовані 23 вересня 2024 з вихідним номером № 1274/08-17 та № 1275/08-17. З вказаних листів вбачається, що запитувана адвокатом інформація не може бути надана, оскільки має обмежений доступ, а отже фактично відмовлено адвокату Ненашеву С.В. в наданні інформації на його адвокатські запити.

Згадані докази сторонами не оспорюються, як і сам факт ненадання інформації на запит адвоката Ненашева С.В., вони в своїй сукупності підтверджують лише зазначений факт та суб`єктність особи, що відмовила в наданні певної інформації із незначним запізненням.

Оспорюваним в цій ситуації є правомірність дій начальника Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 по віднесенню певної інформації до інформації з обмеженим доступом та відмова в її наданні на запит особи, в контексті вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ст. 6) та несвоєчасність надання відповідей на запити.

Водночас, загальновідомою є обставина здійснення воєнної агресії РФ проти України, введення і продовження в країні в зв`язку з цим воєнного стану та розташування Сумської МВА в прикордонній області в безпосередній наближеності до країни агресора, де повсякчас на лінії зіткнення відбуваються обстріли (як і самого м. Суми) та оголошуються повітряні тривоги.

До того ж, останнім часом, в тому числі в період, коли надходили запити адвоката та надавались на них відповіді, в Сумській області та в м. Суми відбувається загострення військової ситуації, почастішали обстріли та повітряні тривоги, тривалість яких значно збільшилась, в зв`язку з веденням бойових дій, відбувались перебої з електропостачанням.

Крім цього, не потребують на думку суду доведення і є загальновідомими ті обставини, що діяльність міста, в тому числі всі відповідні питання, які цього стосуються та перебувають в віданні Сумської МВА може цікавити ворога (керівництво, працівники, ухвалені рішення, можливий компромат на керівництво та працівників, важелі впливу на них тощо).

Отже, з наведеного слідує, що будь-яка інформація про життєдіяльність міста, в тому числі і про його працівників та рішення, має стратегічне значення, навіть якщо така інформація буде містити якісь сумнівні дані в контексті вимог закону (не виключена можливість її (інформації) використання ворогом з метою впливу на таких осіб на шкоду національним інтересам та інтересам обороноздатності України).

Доказів на підтвердження тих обставин, що автор запитів є представником якогось контролюючого, наглядового чи правоохоронного органу, до повноважень якого віднесено питання використання коштів, матеріали справи не містять, як і не містять вони перевірки цієї особи, в тому числі на предмет подальшого використання та подальшої долі інформації, яку він бажав отримати відносно життєдіяльності міста в умовах війни, в прикордонній з країною агресором області.

Відтак, на переконання суду, керівництвом МВА, в контексті розпорядженням Сумської МВА № 47ВКВА від 29 грудня 2023 року, копія якого надана ОСОБА_1 , та яке, до речі є чинним та не скасованим, в тому числі згідно ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цілком обґрунтовано та з розумних міркувань, було обмежено доступ до публічної інформації стосовно документів, що мають значення для життєдіяльності міста, тобто фактично таку інформацію віднесено до інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, обмеження доступу до наведеної інформації, з огляду на наведені вище фактори та обставини, цілком відповідало вимогам п.п. 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

П. 1 в країні введений та продовжений воєнний стан, викликаний відкритим вторгненням РФ до країни, а захист інформації стосовно життєдіяльності міста або стосовно його працівників та їх рішень здійснюється виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку;

П. 2 розголошення інформації стосовно життєдіяльності міста може завдати істотної шкоди цим інтересам та невизначеному колу мешканців громади, оскільки згадана інформація має стратегічне значення, яка може цікавити ворога, в тому числі з метою здійснення впливу на особу, у разі вчинення нею неправомірних дій, з метою отримання іншої інформації;

П. 3 - шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, з огляду відсутність даних про мету її отримання, яка може бути досягнута шляхом звернення до уповноваженого контролюючого, наглядового або правоохоронного органу, а ризик витоку чи втрати стратегічної інформації, її викрадення у заявника та використання ворогом (навіть при ненавмисному вчиненні таких дій) переважає над суспільним інтересом, не пов`язаним з якоюсь нагальною необхідністю (не виключена можливість отримання такої інформації в передбаченому законом порядку уповноваженим органом в інший спосіб).

Зазначені твердження та висновки суду цілком узгоджуються і з положенням абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому за приписами ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що загострення воєнної ситуації в області, в тому числі в період подання запитів та отримання відповідей на них, більша тривалість повітряних тривог та перебоїв з електропостачанням, пріоритетність діяльності Сумської МВА в напрямку забезпечення життєдіяльності міста з зазначених умовах, в умовах війни в прикордонній місцевості перед своєчасністю надання відповідей на адвокатській запити, незначний час попуску терміну надання відповідей на адвокатські запити, що не залежало від волі ОСОБА_1 як керівника установи (визначений був інший виконавець згідно листів, відмітка про що міститься в відповідях), так само як і своєчасна реєстрація відповідей на запити в вихідній кореспонденції, додатково крім наведеного вище, свідчить про недоведеність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих в провину саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а несвоєчасність відправки відповідей на запити адвоката зумовлена в більшій мірі з труднощами організації роботи установи в умовах війни та загострення ситуації, що зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов