справа 362/3130/24
провадження 3/362/1580/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

01 травня 2024 року о 17:35 у м. Василькові по вул. Декабристів, 60-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Захисник заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, підстав для задоволення якої суд не вбачає.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою винуватість; захисника, який просив закрити провадження у справі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його адвоката Мазманяна Е.Р.; а також потерпілого ОСОБА_2

З-поміж іншого, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він того дня їхав в напрямку столиці, його швидкість була 40-50 км/год., перед ним з правої сторони різко виїхав автомобіль білого кольору, він різкого почав гальмувати, однак потім відчув удар позаду в свій автомобіль AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що у зіткненні винні обидва водія як ОСОБА_3 , який створив аварійну ситуацію, так і ОСОБА_1 , який не дотримався безпечних швидкості та дистанції.

Також суд ретельно дослідив надані сторонами фото- та відеоматеріали з місця пригоди.

Суд, ураховуючи дорожню обстановку, механізм зіткнення, характер і локалізацію механічних пошкоджень, дійшов висновку про те, що, незважаючи на поведінку інших учасників пригоди (водіїв), винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицями, письмовими й усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відеозаписами й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене і характер правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти мінімальне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович