П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058937, 31 березня 2024 року о 12 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 174, АВС "Чічка" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шевроле, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та вимова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився у законний спосіб, час відмови 14 год. 37 хв., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Шостого травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у яких він заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, так як на момент, коли приїхали працівники поліції до нього, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Після приїзду додому, залишив автомобіль біля дому і нікуди не їздив. Вже будучи вдома, випив горілки. Обвинувачення вважає безпідставним. Згідно з камерами нагляду магазину, йому довели, що він керував авто без ремінів безпеки, за що виписали штраф, який він оплатив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину з підстав, наведених у раніше поданих запереченнях, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази факту керування особою транспортним засобом, а також факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно з п. 2.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі, що розглядається, працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 вимогу пройти в медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння через значний проміжок часу після того, як той, виходячи зі змісту протоколу, керував транспортним засобом, у стані сп`яніння.

Зокрема, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння о 12 год. 50 хв. 31.03.2024, у той час як працівники поліції приїхали до місця проживання ОСОБА_1 тільки о 13 год. 10 хв., а відмова від проходження огляду була зафіксована о 14 год. 37 хвилин.

Як зазначає сам ОСОБА_1 , він вживав алкогольні напої тільки після того як приїхав додому, а не до того як керування транспортним засобом. Зазначена версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростована матеріалами справи.

Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 не було відомо про запровадження щодо нього справи про адміністративне правопорушення, про порушення ним Правил дорожнього руху, жодного безпосереднього переслідування щодо нього не здійснювалося. Перебуваючи вдома у проміжку часу, коли він керував транспортним заособом, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1790686, та часу, коли працівники поліції приїхали до нього додому, жодних підстав, які б забороняли йому вживати алкоголь, у ході судового розгляду справи не встановлено.

Висновок особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до того як сів за кермо, грунтується на долученому до матеріалів справи відеозаписі з особистого мобільного телефону поліцейського, який зафіксував зміст відеозапису з камер відеонагляду АВС "Чічка", оскільки можливості надати відеозапис у цифровому виді на флеш-носії не було.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на веранді даного кафе та спілкується з іншими двома невстановленими особами. Чи вживає він алкогольні напої чи ні, зазначений відеозапис достовірно не підтверджує.

Письмове пояснення гр. ОСОБА_2 також не містить фактичних даних, які достовірно підтверджують зазначену обставину.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, адресована ОСОБА_1 зі спливом значного періоду часу, після порушення правил дорожнього руху, та після того як ОСОБА_1 повернувся додому, є протиправною, позаяк закон, пов`язує можливість пред`явлення такої вимоги водію безпосередньо під час виявлення та сприйняття поліцейським підстав для направлення особи на такий огляд (ознак стану сп`яніння), під час виявлення ним порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння у даному випадку не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, слід констатувати відсутність у справі про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева