Провадження №: 3/336/1956/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 о 22 год. 40 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікороського, 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію. Тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено більше трьох разів протягом року.

03.03.2024 о 22 год. 40 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікороського, 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Тим самим порушив 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії БАБ 786651 від 18.09.2023 ОСОБА_1 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

03.03.2024 о 22 год. 40 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікороського, 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Оріхівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ВП № 59378497 від 19.06.2019, тим самим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторного протягом року поставою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 № 336/6544/23.

Постановою суду від 29.10.2024 справи відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Справи призначалися до судового розгляду неодноразово, судовий розгляд відкладався через відсутність на день відповідного судового засідання даних про вручення чи невручення повістки (рекомендованого повідомлення). ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будь-яких заяв не подавав. Натепер в матеріалах справи наявне підтвердження про вручення судової повістки на попередні засідання, а також до суду повернулася неврученою повістка про виклик на сьогоднішнє судове засідання.

Суд бере до уваги, що особі таким чином було відомо про наявність судового провадження відносно неї, а тому ОСОБА_1 мав реальну можливість хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За наведеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за вищевказаних обставин підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду, рапортом інспектора поліції І. Алексєєнка, відеозаписом (таймкод 02:04:30 пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова водія) тощо.

Довідкою інспектора адміністративної практики УПП в Запорізькій області Д. Подреза та відомостям з бази даних «Адмінпрактика» підтверджується неодноразове притягнення особи за ст. 130 КУпАП протягом року.

Отже вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Таке діяння тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у повторному вчиненні порушень, передбачених частиною 3 та частиною 4 ст. 126 КУпАП, протягом року, крім вищезгаданих доказів, підтверджується також змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 511339, ААД № 620416, постановою державного виконавця ВП № 59378497 від 30.10.2019 про обмеження особи у праві керування транспортними засобами, відповідними довідками інспектора адміністративної практики УПП в Запорізькій області Д. Подреза щодо повторності вчинення правопорушень.

Отже вина особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи на особу стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

За приписом ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим стягненням, яке передбачене, в даному випадку, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи неодноразові грубі порушення особою Правил дорожнього руху, нехтування загальноприйнятими правилами співжиття людей, недостатність стягнення у виді штрафу, який неодноразово накладався на особу у значних розмірах, необхідним стягненням, що зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є саме адміністративний арешт на строк, встановлений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

При цьому додаткові стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суддя не застосовує з огляду на те, що транспортний засіб належіть іншій особі, що відповідає рекомендаціям, викладеним в абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили________________ 20___рік

Дата видачі постанови________________ 20___р