ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2599/24 Справа № 932/5362/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 3 статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 3 статтею 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . омана на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову (а.с. 50-56).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року повернуто апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення апеляційний суд зазначив, що представники військової частини не наділені правом на звернення з апеляційною скаргою, оскільки ч. 2 ст. 294 КУпАП, визначений вичерпний перелік осіб уповноважених на подачу апеляційної скарги. Статусу потерпілого військова частина не має в даній категорії справ (а.с. 59-60).

Отже, будучи достеменно обізнаним про наявність вищевказаної постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, яка вже була повернута у зв`язку відсутністю у останнього права на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким повернуто первинну апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 вже вирішено питання наявності процесуального статусу ВЧ НОМЕР_1 у даній категорії справ та відповідно права останньої на подання апеляційної скарги.

Багаторазове подання апеляційної скарги однією і тією ж особою та наведенням одних і тих самих обставин не може бути підставою для розгляду скарги по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 3 статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун