ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6618/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 15 год. 19 хв., керуючи автомобілем Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Трускавецька, була не уважна, не слідкувала за змінами дорожнього руху, розпочала рух з крайнього правого положення завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, намагаючись здійснити розворот не надала дорогу автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 130625 від 16 вересня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 15 год. 19 хв., керуючи автомобілем Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Трускавецька, була не уважна, не слідкувала за змінами дорожнього руху, розпочала рух з крайнього правого положення завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, намагаючись здійснити розворот, не надала дорогу автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк