ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа №597/792/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року о 00 год. 10 хв. в с. Лисивці по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора драгер 6810 № тесту 916, результат позитивний 0,56 % проміле. Водій громадянин ОСОБА_1 з результатом згідний в медичний заклад не направлявся. Від керування відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9.А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що транспортним засобом не керував. Вказав, що він разом зі знайомими сиділи в автомобілі. Працівникам поліції неодноразово говорив, що не керував транспортним засобом. Крім того, вказав, що не проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння, можливо освідчували іншу особу.

Захисник адвокат Голоден О.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2024 року не керував, такі докази відсутні в матеріалах справи в тому числі відсутній відеозапис. На відеозаписі також не зафіксовано факт використання алкотестера «Драгер» та не зафіксовано чи трубка для продування мала захисну плівку, а також освідчення відбулось за межами зони запису відеокамери. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням.

В судовому засіданні 17.09.2024 року на задоволення клопотання захисника був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який вказав, що вечором 08.05.2024 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його прийти на вулицю Центральну забрати машину, бо хотів ще посидіти з друзями. Коли він прибув за місцем домовленості, то побачив біля автомобіля ОСОБА_1 , декілька чоловіків та працівників поліції.

В судовому засіданні під час надання пояснень щодо оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 09.05.2023 року працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що під час патрулювання автодороги в с.Лисівці він з напарником зупинили автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, водій дуже довго не відчиняв двері, однак через деякий час, з автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 який надав посвідчення водія для перевірки. ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та надав згоду на проходження на місці зупинки щодо виявлення чи відсутності стану алкогольного сп`яніння. З результатом на місці зупинки погодився в медичний заклад проїхати відмовився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно з п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005209 від 09 травня 2024 року який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом та вказав, що надасть пояснення у суді;

- тестом, проведеного приладом Alcotest Drager 6810 916 від 09.05.2024 року о 00 год. 19 хв., встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,56 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 отримав 09.05.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Заліщицька ЦМП від 09.05.2024 року 00 год. 27 хв., який був вручений ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього про отримання такого акту.

- дослідженими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських №00000_509000542_0001В, №00000_509002043_0002В, №00000_509003543_0003В та №VID58F-00000-00000-0038 на яких зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в комендантську годину. Під час пред`явлення посвідчення водія та перед проходженням на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Відеозаписи також підтверджують, проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та відмова останнього проїхати для такого проходження в медичний заклад. При тому, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує факту проходження ним на стан алкогольного сп`яніння чи процедуру освідчення на такий стан. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився.

Тому, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є непереконливі для судді. При цьому, суддя не бере також до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а чекав його в автомобілі, розцінює ці покази критично, як версію з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, такі свідчення спростовуються матеріалами справи. На відеозаписах відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 працівникам поліції про перебування в автомобілі оскільки останній очікує товариша.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Відповідно до п.2.9А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , 09 травня 2024 року о 00 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР, тому підстав для задоволення клопотання адвоката Голоден О.М. про закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В.ТОРСЬКА