Головуючий у суді першої інстанції: Антонюк М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 761/21730/24

провадження №33/824/4583/2024

19 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тарасенко Ігоря Вікторовича, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ашхабад Республіки Туркменістан, громадянки України, яка працює архівістом у АРВМ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду першої інстанції, 27 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 7510, результат тесту - 0,34 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери капітана поліції Матвійчука О.В. зафіксовано, що водій транспортного засобу «Toyota Ні lux» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проходила тест на алкогольне сп`яніння, 7 разів, при чому під час проходження тесту на 6 раз прибором було зафіксовано ступень сп`яніння менш ніж допустима норма. В подальшому, на вимогу поліцейського Антонець A.B. для закріплення результату водій транспортного засобу пройшла процедуру сьомий раз, після якої Драгер Алкотест - 7510 зафіксував ступень сп`яніння водія - у вигляді 0,34 % проміле.

Вказує, що співробітники національної поліції під час виконання своїх обов`язків використовували Drager Alcotest- 7510 (прилад № ARMF-0329), по якому жодного разу не проводилося операцій з «Сервісного технічне обслуговування», «Градуювання» - уповноваженими на те особами, зокрема працівниками TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Також,зазначає, що строк сертифікату відповідності закінчився 07.06.2023. Свідоцтво «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» №П51 QM 051133623 від 05.10.2023 виконане ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не можна вважати правомочним документом, оскільки повірка газоаналізатора Drager Alcotest- 7510 (прилад № ARMF-0329) проводилася не уповноваженою на те особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Тарасенко І.В. апеляційну скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається дотримання працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, 0,34 проміле, погодилася, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» поставила свій підпис.

З відеозапису із нагрудних камер слідує, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 щодо можливості проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у разі її незгоди результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 своєї н6е згоди з результатами огляду не висловила, зазначила, що погоджується з отриманим результатом.

Таким чином, працівником поліції дотриманий порядок проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо непридатності для використання Drager 7510, що був застосований працівниками патрульної поліції для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги.

Відповідно до Інструкції використання даного газоаналізатору, вказаний прилад має проходити калібрування один раз на дванадцять місяців.

Як убачається з матеріалів справи останню повірку Drager 7510 проходив 05.10.2023, а чинність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки встановлена до 05.10.2024.

Враховуючи, що останню повірку вказаний газоаналізатор проходив 05.10.2023, відтак, строк його придатності спливає 05.10.2024, тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням справного приладу «Alcotest Drager 7510», який у встановленому законом порядку вчасно пройшов повірку.

Самі по собі спроби ОСОБА_1 6 разів продути у Драгер, і лише на сьомий раз продути до отримання результату жодним чином не дають підстав вважати, що прилад«Alcotest Drager 7510» був несправний або отриманий результат є невірним. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 було роз'яснено можливість пройти огляд у лікаря-нарколога, від чого остання фактично відмовилась, погодившись з результатом приладу.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не зверталась. Дії працівників поліції не оскаржувала.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем,залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна