Справа №468/2504/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2024 року близько 23:50 години на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час несення служби в умовах військового стайу був виявлений військовослужбовець матрос ОСОБА_1 , водій-стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони, який проходить службу по мобілізації, з ознаками алкогольного сп`яніння.

22.12.2024 року о 23:50 годині матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Матрос ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд. В ході проведення медичного огляду було встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою лікаря №4603 (2,22 проміле) КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради.

Крім того, дане адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2024 року №501/1593/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про визнання вини в скоєному правопорушенні, просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з такою заявою та тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також з врахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ має скорочені строки розгляду, - слід розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі приходжу до висновку про винуватість солдата ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту, за появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані, або за відмову відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний матросом ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, викладені в протоколі обставини також підтверджені матеріалами справи, зокрема довідкою лікарні про встановлення у даного військовослужбовця стану сп`яніння. За такого, своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності (постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2024 №501/1593/24 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб), визнання ним своєї вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Вказане положення закону не містить вказівки, що такі військовослужбовці у відповідних справах звільняються від сплати судового збору лише, якщо вони є заявниками чи позивачами у справі, отже таке звільнення від сплати судового збору поширюється на військовослужбовців, які мають будь-який процесуальний статус у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, в тому числі і статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки дана справа стосується виконання військовослужбовцем військового обов`язку, то відсутні підстави для стягнення в даному випадку з військовослужбовця судового збору.

На підставі викладеного та ч. 3 ст. 172-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанського районного суду Миколаївської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: