Провадження №: 3/752/7163/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

01 серпня 2024 року о19 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Ак. Заболотного, 48 у м. Києві, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що такий рух буде безпечнимта скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.08.2024 о19 год 50 хв на вул. Ак. Заболотного, 48 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, окрім обставин, викладених у протоколах, підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , за змістом яких він не заперечує факту керування вищезазначеним транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, скоєння зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, і залишення місця пригоди, за зазначених у протоколах обставин.

Крім того, локалізація виявлених механічних пошкоджень на транспортному засобі «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 відповідає механізму утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 та обставинам виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко