КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - Янчука А.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні та апеляційну скаргу захисника Янчука А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду 09.10.2023 о 13.30 за адресою м. Васильків, вул. Грушевського, б. 48 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Янчук А.А. в апеляційній скарзі просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 змінити в частині місця вчинення правопорушення зазначивши, що подія 11.09.2023 трапилася на території ОЗО "Васильківський академічний ліцей "Успіх" за адресою : м. Васильків, вул. Шевченка, б. 46 та доповнити мотивувальну частину постанови абзацом : "Згідно чинного законодавства, якщо дитина перебуває у школі, садку відповідальність несе педагог та адміністрація освітнього закладу".

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Янчук А.А. вказує, що дана постанова є незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, постановлена на неповному та не всебічному з`ясуванні обставин справи, з огляду на наступне.

Захисник звертає увагу на те, що в протоколі дата вчинення можливого правопорушення стоїть зовсім інша дата, а саме не "09.10.2023", а "11.09.2023".

Крім цього, місце події яка трапилася між дітьми невірно зазначена в протоколі, а саме поліція зазначила, що подія трапилася по вул. Шевченка, б. 48, що у м. Васильків, суд же у своєму рішенні помилково також зазначив, що згідно протоколу подія трапилася за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, б. 48. В той час матеріалами справи підтверджено, що подія трапилась за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, б. 46, а саме на території навчального закладу ОЗО "Васильківський академічний ліцей "Успіх".

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Янчука А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вищезазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були, зокрема суддя не з`ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не дослідив і не перевірив наявні докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про існування події та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

На вимогу ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи судове рішення місцевого суду у справі на відповідність його вищезазначеним вимогам закону апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався їх.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі ухилення їх або осіб, які таких замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Виходячи зі змісту обставин вчинення правопорушення, зазначених в протоколі серії ВАВ № 104805 від 09.10.2023, 11.09.2023 о 13.30 за адресою м. Васильків вул. Шевченка, б.48 , мати ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження (а.с. 1).

Разом з тим, в постанові суду першої інстанції вказано, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.10.2023 о 13.30 за адресою м. Васильків, вул. Грушевського 48 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 67).

Крім того, в протоколі вказана адреса "вул. Шевченка, б. 48", при цьому події відбулися на перерві в ліцеї, що знаходиться за адресою "вул. Шевченка, б. 46", в постанові ж суду першої інстанції вказана адреса "вул. Грушевського, б. 48", а тому не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. що суттєво може вплинути на встановлення фактичних обставин так і на визнання вини.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки матеріалами неможливо встановити дату вчинення правопорушення та місце вчинення що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд виходить за межі апеляційної скарги та приходить до висновку, що матеріали необхідно повернути для їх доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків. З цих підстав інші доводи апеляційної скарги судом не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Янчука А.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104805 від 09 жовтня 2023 року повернути до Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання і додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька