overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 12:30 годин, по вул.В.Голого, 91 в м.Знам`янка в приміщенні магазину "Маркетопт", здійснив крадіжку двох банок напою «Revo» вартістю 45,90 грн. за пляшку, чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВАД №019026 від 23 січня 2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставлення йому СМС повідомлення на вказаний у його заяві номер телефону, причина його неявки не відома.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію накладної про вартість товару, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на 07 травня 2024 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик
Справа № 562/1515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2024 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання а саме в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , проживаючою там же в ході якої розмовляв з останьою на підвищеному тоні, погрожував фізичною розправою та ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №335432 від 05.05.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.05.2024, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шітсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 179/888/24
провадження № 3/179/505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «ОЛЕКСАНДРА» (), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 28521/04-36-04-09/31337785 від 25.04.2024 року вбачається, що посадова особа головний бухгалтер СФГ «ОЛЕКСАНДРА» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6000 грн. 00 коп. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 13 травня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 21.02.2022 року, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Чорна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2023 року, біля 09год. 45 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізично погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Позиція суду ґрунтується на тому, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах справи, рапорту та пояснень відсутні інші докази вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 521/2744/24
Номер провадження 3/521/4940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 12 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen CC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Артелирійська, у м. Одеса, при зміні напрямку руху, а саме розворот не впевнився в безпечності та скоїв зіткненя з автомобілем Gretta Wall Haval реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 2.3Б ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат В. Швець в судовому засіданні просила направити матеріали справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, заперечував щодо вини ОСОБА_1 посилаючись на неповноту складння схеми ДТП

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з`явився, підтиривав позицію свого захисника.

Представник ОСОБА_2 авдокат Тонкошкура В.Л в судовому засіданні просила визнати винним притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734991 від 07 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
справа № 274/3960/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1509/24
20.05.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ПрАТ "Бердичівська фабрика одягу", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550959 та матеріали справи, а саме: протокол огляду місця події від 16.03.24, у якому зафіксовано місце, де ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб; висновок експерта від 14.06.23 № СЕ-19/106-24/4511-НЗПРАП, з якого вбачається, що на внутрішній поверхні наданої на дослідження ємності із прозорого полімерного матеріалу виявлено нашарування речовини білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; протоколи допиту як свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
№ 207/2386/24
№ 3/207/974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №297604 від 08.04.2024 року: 08.04.2024 року о 21 год. 00 хв. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив стоянку по вул. Максима Чиженка біля магазину «Велес» залишивши транспортний засіб, не вчинив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на транспортний засіб Део Ланос. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи додані до протоколу матеріали та досліджені в судовому засіданні обставини в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 307/5397/24
Провадження № 3/307/2471/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, ображав нецензурними словами та чіплявся до неї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону зазначеного у заяві ОСОБА_1 на отримання електронних повісток, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248112 від 10.12.2024 року (а.с.1), копією витягу про реєстрацію адміністративного правопорушення від 10.12.2024 (а.с.2-3), заявою ОСОБА_2 від 10.12.2024 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2024 (а.с.5).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційно скарги.

Суддя М.М. Бряник