Справа №588/2466/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/589/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жабко Ю.П. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є працівником ДСНС України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 28 листопада 2023 року о 22 год. 22 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 55 керував транспортним засобом AUDI 100 з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольному сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест №414, результат огляду становить 1,74 ‰ алкоголю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жабко Ю.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу вказаного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення врахував докази, які не можна визнати належними та допустимими та не звернув уваги на грубі порушення працівників поліції при складанні відносно ОСОБА_1 даного адміністративного матеріалу.

Так, як зазначає апелянт, поза увагою судді залишилось те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною та безпідставною, з огляду на відсутність будь-яких порушень ПДР у його діях, а тому, виконувати усі подальші вимоги поліцейських останній не був зобов`язаний. При цьому, така технічна несправність, як пробите колесо, на яке вказували поліцейські, відповідно до вимог ст. 31 ПДР, не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Крім того, при складанні працівниками поліції адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, апелянт вказує, що суддя не звернув увагу на його пояснення з приводу розбіжностей у температурі повітря, вказаній у роздруківці тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 28 листопада 2023 року (+8 С) з температурою, яка зазначена на сторінці Facebook Сумського обласного центру гідрометеорології як прогноз на 28 листопада 2023 року по Сумській області (вночі -5-10, вдень -2-7 С).

З врахуванням вищезазначеного, на думку апелянта, вважати доведеною «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підстави відсутні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Жабко Ю.П. були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, однак до суду не з`явились і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилали.

Від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому останній просив проводити судове засідання у його відсутність, підтримав вимоги поданої захисником Жабко Ю.П. апеляційної скарги та закрити дане провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність учасників провадження, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи суддею суду першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав і від надання пояснень відмовився.

Захисник Жабко Ю.П. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що поліцейські не мали права зупиняти автомобіль, під керуванням останнього, у якого було пробите колесо, оскільки така технічна несправність відповідно до вимог ст. 31 Правил дорожнього руху, не забороняє його експлуатацію. Крім того, захисник зазначав, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, відповідний Акт не був складений, після складання протоколу ОСОБА_1 у присутності працівників поліції попрямував на автомобілі далі. Йому не були роз`яснені права, які передбачені ст. 268 КУпАП, а газоаналізатор, що використовується під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, можна використовувати за умови його калібрування, проте у матеріалах справи відсутні відомості про калібрування застосованого при огляді ОСОБА_1 приладу. Крім того, захисник зауважував і на тому, що температура на алкотестері не відповідала температурі повітря, яка була того дня за даними обласного центру гідрометеорології нижче -5. Результати вимірювання приладу не можна брати до уваги, оскільки за даними технічної характеристики приладів Alcotest Drager 6820, наявними у відкритому доступі у мережі Інтернет, робоча температура приладу становить від -5 до +50 С.

Проте, незважаючи на таку позицію захисника та ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283672 від 28 листопада 2023 року, повідомлення на службу 102, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 1,74 проміле та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

На спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними, підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка поліцейськими, пропозиція їх водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згода останнього, проведення огляду та отриманий результат 1,74%, щодо якого своєї незгоди водій не висловлював та не заперечував факт вживання напередодні алкогольних напоїв.

Щодо посилань апелянта на незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що відеозаписом, який було проглянуто в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується те, що поліцейські повідомили останньому, що одна з шин коліс його автомобіля має пошкодження, що при подальшому русі, може пошкодити диск, після цього, він намагався накачати шину.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, доводам захисника стосовно того, що з цих підстав зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 була незаконною, суддею суду першої інстанції була надана належна правова оцінка, з посиланням на п. 31.4.5 ПДР, який передбачає випадки, за яких місцеві пошкодження шин забороняють експлуатацію транспортного засобу, що давало поліцейським при виявленні, за характерними звуками, ознак пошкодження шини автомобіля останнього, зупинити його для огляду з метою дотримання безпеки для учасників дорожнього руху, оскільки при пошкодженнях шин знижується керованість, маневреність та стійкість транспортного засобу.

Також, предметом розгляду судді суду першої інстанції були і доводи захисника Жабко Ю.П. щодо розбіжності в температурі повітря, вказаній в роздруківці тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 28 листопада 2023 року (+8 С) з температурою, яка зазначена на сторінці Facebook Сумського обласного центру гідрометеорології як прогноз на 28 листопада 2023 року по Сумській області (вночі -5-10, вдень -2-7 С).

При цьому, судом було вірно враховано, що вказаний газоаналізатор не є приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для нього може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником його температури.

Крім того, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що в оскаржуваному рішенні знайшло своє відображення і те, що захисником не було доведено, що різниця показників температури повітря та температури приладу при проведенні огляду ОСОБА_1 настільки вплинула на точність результатів тесту, що його можливо було поставити їх під сумнів.

Таким чином, апелянтом не наведено будь-яких доводів, які залишились поза увагою судді суду першої інстанції та за яких можливо було б дійти висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, і рішення судді суду першої інстанції в частині визнання останнього винним за вказаною статтею є законним та обґрунтованим.

Що стосується клопотання щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та особу винного, призначив останньому безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим і як встановлено ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як зазначено у протоколі серії ААД№ 283672, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено 28 листопада 2023 року і річний строк накладення адміністративного стягнення фактично закінчився б 28 листопада 2024 року, проте, судове рішення суддею суду першої інстанції у даній справі постановлено 24 лютого 2024 року, тобто, адміністративне стягнення було накладено на останнього в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З врахуванням як вищезазначеного, так і тих обставин, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, за яких постанова судді підлягала б до скасування з прийняттям апеляційним судом нової постанови під час апеляційного перегляду не встановлено, підстави для задоволення вимог щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Жабко Ю.П. щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП відмовити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Жабко Ю.П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.