Справа № 442/7577/24
Провадження №3/442/2215/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Романського С.Р.,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011, складений інспектором відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дрозд О.І. за частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 16:43 на автодорозі Т14-02 14 км, 900 м керував транспортним засобом VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.Р. надав письмові пояснення, в яких, з поміж іншого, посилається на те, що в протоколі не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що спочатку протокол був направлений на розгляд Бориславського міського суду Львівської області, однак згідно постанови від 27.08.2024 повернуто Дрогобицькому РВП для направлення за підсудністю. Вказує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є саме територія міста Борислава, оскільки ОСОБА_1 було зупинено в мікрорайоні "Тустановичі", поблизу Тустановицького кладовище, що розташоване саме в м. Борислав.

Крім цього, присутній під час розгляду справи правопорушник ствердив, що його було зупинено в мікрорайоні "Тустановичі", поблизу Тустановицького кладовище, що розташоване в м. Борислав і відноситься до юрисдикції саме Бориславського міського суду Львівської області.

Вислухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 27.08.2024 повернуто ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для направлення за підсудністю.

Однак, направляючи до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не встановив та не відобразив ні у протоколі, ні в інших направлених на розгляд суду матеріалах, місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме найменування та назву населеного пункту, вулицю, будинок, або найближчий до місця вчинення адміністративного правопорушення населений пункт, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Як вбачається з направленого на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області протоколу від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011, складеного інспектором відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дрозд О.І., ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 16:43 на автодорозі Т14-02 14 км, 900 м керував транспортним засобом VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

Як вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцем вчинення адміністративного правопорушення є саме територія міста Борислава, оскільки його - ОСОБА_1 було зупинено в мікрорайоні "Тустановичі", поблизу Тустановицького кладовище, що розташоване саме в м. Борислав.

Перевіряючи зазначені доводи, судом досліджено відеозапис події, з якого вбачається, що патрульний автомобіль рухається з міста Борислава в сторону міста Трускавець, слідує за транспортним засобом VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 , який звертає праворуч біля дорожнього знаку "Борислав" (встановлений з лівого боку), перед початком Тустановицького кладовища і загальновідомою є інформація про те, що останнє розташоване саме в м. Борислав.

Крім цього, до матеріалів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 серпня 2024 року серії ЕНА № 2861759, яка рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.10.2024 скасована.

Інших даних щодо місця вчинення правопорушення саме на території, яка відноситься до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, у протоколі не наведено і таких матеріали справи не містять.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (п.24 рішення від 20.07.2006; заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 21.10.2010 у справі «Дія 97» проти України», процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (заява №19164/04, § 47).

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 рокувипливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим, практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме найменування та назву населеного пункту, вулицю, будинок, або найближчий до місця вчинення адміністративного правопорушення населений пункт, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП, та унеможливлює визначити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки до підсудності суду входять певні населені пункти, а не кілометри автодороги.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути для належного оформлення до відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.