Справа 362/6838/24
Провадження 3/362/3152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов безпеки проживання свого малолітнього сина 2022р.н., внаслідок чого 17.09.2024 о 18.00 останній перебував на вулиці без нагляду дорослих і був повернутий матері за допомогою сторонніх громадян.

ОСОБА_1 свою вину категорично заперечила, пояснила, що в цей день передала свого сина його бабусі ОСОБА_2 для проведення спільного дозвілля. Через деякий час їй подзвонили і сказали, що всі шукають ОСОБА_3 , оскільки він пропав. Вона відразу побігла до будинку своїх родичів, почали разом всі шукати, але не знайшли, тому викликала поліцію. Але згодом сина привезли додому небайдужі мешканці селища. Вважає. що в її діях не має складу правопорушення, оскільки вона належним чином забезпечує і доглядає за своєю дитиною, в цей день передала його під опіку рідній людині , відповідальній особі бабусі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмові пояснення, згідно яких онук перебував з бабусею на подвір`ю, грався, а потім зник, всі відразу почали шукати, подзвонили матері. Хлопчика знайшли мешканці села і повернули додому.

Вказані пояснення підтверджуються іншими матеріалами справи: протоколом, в якому зафіксовано обставини події, рапортом чергового поліції з ЄО (17.09.2024 виявили дитину 2-3 роки на вулиці , яка плаче і кличе маму), письмовими поясненнями особи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може наполягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання дітей.

У матеріалах справи дані про неналежне відношення до дитини з боку матері відсутні, жодних доказів з цього приводу суду не надано: як встановлено у ході судового розгляду, і не спростовано матеріалами, що надано уповноваженим органом поліції, у вказаному в протоколі час та місці дитина була передана мамою під нагляд іншої дорослої та відповідальної особи бабусі, без нагляду і у небезпечних умовах мати дитину не залишала, при цьому достовірних даних того, що саме неналежне відношення з боку матері стало причиною таких подій (зникнення дитини), суду не надано і в ході судового розгляду не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно особи за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.