Справа № 216/621/24
провадження 3/216/612/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германовка Харківської громадянина РФ, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

26 січня 2024 року ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Джугостранським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №347222 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 11.01.2024 о 12.00 год за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське, 21А, приймав металобрухт в кількості 14 кг без складання акту приймання, чим порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не здійснював господарську діяльність як окремий суб`єкт господарювання, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а здійснював приймання від фізичних осіб побутового металобрухту у приміщенні, яке за договором оренди використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «СВСТІЛ» та на підставі договору надання послуг №14-10-1 від 14.10.2022 року він здійснював приймання металобрухту за дорученням та в інтересах ТОВ «СВСТІЛ».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, його заперечення на матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, стаття 164-10 КУпАП містить три частини кожна з яких визначає окремі види адміністративної відповідальності за різні склади адміністративних правопорушень.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно частини 2 статті 164-10 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Частина 3 статті 164-10 КупАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП, суб`єктом адміністративних правопорушень, адміністративна відповідальність за які встановлена цієї статтею, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, протокол та адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь яких доказів, того що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Тобто, відсутні будь які докази того що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-10, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.М.Чирський