Провадження № 3/201/5182/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління СБУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 22 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області, був виявлений факт порушення вимог нормативних документів з технічного захисту інформації під час експлуатації автоматизованої системи класу «1» «VINGA» інв. № 102464491, третьої категорії (далі - АС), яка передбачає обробку інформації з грифом секретності «Тасмно».

Так, під час огляду АС (має Декларацію про відповідність КС31 вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації, що зареєстрована в Адміністрації Державної спеціальної служби зв`язку та захисту інформації України 08 серпня 2022 року № 1681, термін дії - до кінця воєнного стану), комісією Управління виявлений факт підключення до вказаної АС жорсткого диску Samsung SSD 870 EVO 500GB без проведення спеціальних досліджень.

Зокрема, комісією Управління в ході огляду зазначеної АС у програмах «Відомості про систему» та «Редактор реєстру» виявлено підключення жорсткого диску Samsung SSD 870 EVO 500GB, який, згідно з «Протоколом інструментального контролю захищеності ІДТ від витоку технічними каналами на об`єкті ЕОТ РСО ГУ ПФУ» від 27 жовтня 2021 року інв. № 101т, не проходив спеціальні дослідження у її складі.

Крім того, відповідно до п. 6.2.10 «Припису на експлуатацію об`єкта ЕОТ РСО ГУ ПФУ» від 27 жовтня 2021 року інв. № 117т, заборонено використовувати для обробки інформації, що становить державну таємницю, засоби ЕОТ, машинні носії інформації (жорсткі диски та USB-Flash накопичувачі та інше), які не входять до складу АС на базі ЕОМ «VINGA» інв. № 102464491, що не пройшли спеціальні дослідження та інструментальний контроль захищеності від витоку технічними каналами в складі АС.

Таким чином, до ЕОМ було підключено жорсткий диск Samsung SSD 870 EVO 500GB, що не пройшов відповідні дослідження з автоматизованою системою класу «1» інв. № 102464491, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

З метою встановлення додаткових відомостей щодо підключення жорсткого диску Samsung SSD 870 EVO 500GB до ЕОМ, комісією Управління було проведено бесіду з ОСОБА_1 , який повідомив, що особисто підключив ЖД Samsung SSD 870 EVO 500GB до АС для здійснення резервного копіювання інформації.

Забезпечення режиму секретності в автоматизованих системах ГУ ПФУ, своєчасне розроблення та впровадження необхідних заходів щодо цього покладені на заступника начальника відділу захисту інформаційних систем управління інформаційних систем та електронних реєстрів ГУ ПФУ ОСОБА_1 , якого призначено на посаду наказом ГУ ПФУ від 24 червня 2021 року № 603-0.

Відповідно до вимог п.п. 441-445 Порядку № 939, заступник начальника відділу захисту інформаційних систем управління інформаційних систем та електронних реєстрів ГУ ПФУ ОСОБА_1 повинен своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах у ГУ ПФУ. Таким чином, зазначені у протоколі порушення виникли через невжиття вищезазначених заходів з боку ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився. Однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року, про розгляд справи без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 22 жовтня 2024 року за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, письмовими пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджує фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з посадової інструкції, довідкою від 12 листопада 2024 року, копією зобов`язання від 03 грудня 2021 року, наказом № 3дск від 24 січня 2022 року, довідкою від 04 листопада 2024 року, посадовою інструкцією державного службовця від 22 вересня 2023 року, а також актом огляду від 21 жовтня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьшістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов