Провадження № 3/344/5955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119870 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 29.08.2024 року о 23 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи, 160А керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. на автомобілі марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Мазепи в м.Івано-Франківську по своїй смузі руху, зі сторони озера, в с.Крихівці. За пішохідним переходом побачив автомобіль марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 теж на його смузі руху, у зв`язку чим розпочав попереджати його про порушення ПДР шляхом звукового сигналу після чого пролунав удар і автомобіль почало тягнути на смугу зустрічного руху. Вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля марки Peugeot, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП відповідають фактичним обставинам події. Дорожня пригода відбулась внаслідок виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху внаслідок потрапляння колеса його автомобіля у яму значне заглиблення в асфальті у зв`язку з чим він втратив керування. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та притягнути його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.08.2024 року близько 23 год. 00 хв. рухався в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи, 160А позаду автомобіля марки «Nissan Almera». В той час побачив, як автомобіль, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, після чого відбулось зіткнення. Зупинився, залишив свої контактні дані та поїхав з місця події. Згодом повернувся та надав свої пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 17.10.2024 року подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких винним у ДТП вважає ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , переглянутих в судовому засіданні відео з місця події, судом встановлено що ОСОБА_1 рухався по вул. Мазепи із центру міста в сторону с.Крихівці, а ОСОБА_2 йому на зустріч. Місце зіткнення відбулось на правій смузі руху (зі сторони озера), по якій рухався ОСОБА_1 , що також підтверджується і схемою місця ДТП від 29.08.2024 року, на якій місце зіткнення т/з позначено №3.

Отже, ДТП відбулась саме із вини водія транспортного засобу марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК