Справа № 724/2079/24
Провадження № 3/724/1048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Сенік М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника Черней В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314459 від 09.06.2024 року про те, що він 09 червня 2024 року о 21:50 год. в с.Каплівка, по вул. Грушевського, 8/7, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

22.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтовує тим, що він 09.06.2024 року взагалі не керував транспортним засобом, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складено із грубим порушенням КУпАП та норм Конституції України. Він, будучи одним із засновників ФГ «Каплівчанка» разом з агрономом ОСОБА_3 , 09.06.2024 року приблизно о 22:00 год здійснювали об`їзд полів, які належать ФГ «Каплівчанка», на яких вирощуються відповідні зернові культури. При здійсненні об`їзду полів несподівано із «засідки» в напрямку руху їх транспортного засобу Volkswagen Transporter,за кермом якого був агроном ОСОБА_3 , виїхав автомобіль без жодних розпізнавальних знаків, який почав їх переслідувати. По їхньому авто було здійснено постріли з вогнепаоьної зброї, внаслідок чого було пошкоджено бокове скло транспортного засобу. Ним було прийнято рішення не зупинятися та продовжувати рух в бік с.Каплівка в напрямку розташування офісного приміщення ФГ «Каплівчанка». Приїхавши на місце, він дав вказівку ОСОБА_3 йти додому, оскільки там були його батько ОСОБА_2 , брат ОСОБА_4 та військовий побратим ОСОБА_5 подальшому на території підприємства його було побито співробітниками наряду прикордонної служби та надіто спецзасоби «кайданки», про що свідчить інформація на технічних носіях, долучених до матеріалів справи. Жодних доказів керування саме ним авто ОСОБА_6 до матеріалів справи не долучено, відео, яке фіксує факт його керування відсутнє. Співробітники поліції, які були викликані нарядом прикордонної служби, приїхали приблизно через 30 хвилин після того, як його було затримано та не були очевидцями керування ним автомобілем. Вважає, що поліцейські, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення діяли упереджено, оскільки не брали до уваги його неодноразові твердження під відео фіксацію, що він не здійснював керування транспортним засобом, натомість взяли до уваги свідчення двох прикордонників з якими у нього неприязні відносини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення з підстав зазначених у поданому ним клопотанні.

Захисник Черней М.П. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні про закриття провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314459 від 09.06.2024 року водій ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 21:50 год. в с. Каплівка, по вул. Грушевського, 8/7, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, надав письмові пояснення на окремому аркуші, згідно яких зазначив, що був пасажиром в автомобілі (а.с.1,7).

З рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Морозова В.С. від 09.06.24 вбачається, що 09.06.2024 року о 21:50 год. на службу 102 надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_8 про те, що за адресою м.Хотин, вул.Об`їзна ним затримано невідомого чоловіка, який перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Добрюка І.А. вбачається, що 09.06.2024 року він перебував у добовому наряді спільно із поліцейським СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Мамоновою О.С. Близько 21 год 50 хв зі служби 102 було отримано повідомлення від начальника ГМО ВПС «Подвір`ївка», що затримано невідомого чоловіка, який керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки його документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «Хотинська БЛ» чи на місці події із застосуванням алкотестеру газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній відмовився. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та положення с.268 КУпАП, після чого повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування (а.с.10).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 09.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810, та до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.4-6).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює по сумісництву агрономом в ФГ «Каплівчанка». 09.06.2024 року з 18:00 до 20:00 год він на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 здійснював об`їзд земельних ділянок фермерського господарства. За кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 поруч на пасажирському сидінні. Здійснюючи об`їзд полів несподівано в напрямку руху їх автомобіля виїхав транспортний засіб без жодних розпізнавальних знаків, який почав їх переслідувати та здійснювати постріли по їх авто. Вони не зупинялись та продовжили рух в напрямку розташування офісного приміщення ФГ «Каплівчанка» в с.Каплівка. Приїхавши на місце він пересів за кермо власного автомобіля та поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився на території господарства, де були також його рідні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 09.06.2024 року приблизно о 22:00 год він разом з батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували на території офісного приміщення ФГ «Каплівчанка» в с.Каплівка Дністровського району Чернівецької області. В цей час до господарства повернувся на автомобілі його брат разом з агрономом ОСОБА_3 , які здійснювали об`їзд полів. За кермом був ОСОБА_3 . Вони помітили пошкодження на авто від куль. В подальшому ОСОБА_3 поїхав додому, та через деякий час до господарства під`їхали працівники прикордонної служби та нанесли удари його брату ОСОБА_2 , наділи спецзасоби «кайданки» та в подальшому викликали поліцейських, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, його брат транспортним засобом не керував, про що неодноразово пояснював поліцейським, які здійснювали відеофіксацію складання протоколу.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

При перегляді наявних в матеріалах справи відео файлів від 09.06.2024, судом встановлено, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314459 від 09.06.2024 року, не відображає всіх подій, які відбувалися 09.06.2024 року, оскільки відсутнє відео на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису, початок відеозапису починається зі розмови поліцейських з працівником прикордонної служби, а потім з ОСОБА_1 , які стояли поруч службового автомобіля. Автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 відеозаписом зовсім не відображено.

Також, на наданих відео файлах зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, щоне він був за кермом автомобіля.

Ці обставини суперечать обвинуваченню та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не керував даним автомобілем, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які спростували в суді факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано ані перебування автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у рісі, ані здійснення ОСОБА_1 керування ним, ані будь-яких інших обставин, які дозволяли б грунтовно стверджувати, що останній виконував функції водія.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (працівники прикордонного патруля), які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судові засідання на виклики суду двічі не з`явилися, поважні причини неявки суду не повідомили.

При цьому, суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ є рішенням працівника поліції, який висуває версію обвинувачення стосовно особи, відносно якої протокол складено. Сам по собі протокол не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Не підтверджують даний факт так само і Акт огляду особи та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.12.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук