Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/2135/24

Провадження № 33/4815/641/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази порушень ОСОБА_1 вимог ПДР, які б могли бути підставою для його зупинки. З відеозапису вбачається, що поліцейським було названо водію лише одну ознаку алкогольного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявленої ознаки, зокрема, перевірки його координації рухів. Оскільки причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, тому всі наступні вимоги поліцейських водій не був зобов`язаний виконувати, а усі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Також вказує, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять відомостей щодо серії, номера відеокамер, на які здійснювався відеозапис. Вважає, що поліцейськими грубо порушено процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та вимоги КУпАП при складанні протоколу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення судового рішення, копію повного тексту постанови отримав 17.07.2024 року, що підтверджується накладною (копія додається). З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.06.2024 року, апеляційна скарга подана 26.07.2024 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 26.06.2024 року (а.с. 14), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трек номером 770 наявний підпис про одержання ОСОБА_1 копії постанови, але не зазначена дата отримання (а.с. 22). Згідно долученої до апеляційної скарги Накладної «Укрпошта», Операція «Вручення» про відправлення № 770 зазначено дату вручення 17.07.2024р. 10:37:33 (а.с. 36). Згідно відомостей із Сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення із трек номером № 770 вбачається, що відправлення вручено Особисто 17.07.2024 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280270 від 15.06.2024 року водій ОСОБА_1 15.06.2024 року о 22 год. 17 хв. в смт Смига, вул. Миру, 26, керував транспортним засобом «HONDA DIO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді особисто. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

До протоколу додано: копія постанови, акт, направлення, диск із відеозаписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 - від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2024 року о 22 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 872240 від 15.06.2024р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Шевчука В. М. про те, що у справі відсутні докази порушень ОСОБА_1 вимог ПДР, які б могли бути підставою для його зупинки, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 872240 від 15.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2024 року о 22 год. 17 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7).

На відеозаписі події 15.06.2024 року (Файл …_0104) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HONDA DIO», при спілкуванні, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 на 02:19 хв. вказав: «Не хочу», після чого поліцейський (на 03:22хв.) повторно вказав про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук) і запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі «Дубенській міській лікарні», на що ОСОБА_1 (на 03:33хв.) вказав: «Так я не пив, чого я маю проходити. Я пив «Барбовал»». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки. Далі ОСОБА_1 (на 04:15хв.) говорить: «Так я нічим не їхав. Я взагалі йду додому.» (а.с. 9).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 9).

Покликання адвоката Шевчука В. М. про те, що поліцейськими грубо порушено процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та вимоги законодавства при складанні протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи адвоката Шевчука В. М. про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують вину останнього у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.