overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/4987/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214115 від 23.12.2024) - для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України відсутнє підтвердження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 256, 268, 277, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/1975/24
Номер провадження 3/725/1943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631630 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Враховуючи те, що матеріали справи надійшли на розгляд судді після закінчення строку визначеного ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 3/369/9448/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/19335/24 (провадження № 3/369/9448/24) щодо ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущено описку в даті її винесення та зазначено «09.12.2024», замість правильної дати - «27.12.2024».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки з ініціативи суду.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в даті винесення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/19335/24 (провадження № 3/369/9448/24), а саме: зазначити правильну дату винесення постанови Києво-Святошинським районним судом Київської області - «27.12.2024», замість неправильної - «09.12.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 П №569/24563/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та №569/24587/24 за ч. 5 ст. 126 КУпА.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи №569/24563/24 та №569/24587/24 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/24563/24, та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/24563/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №569/24587/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадженняз присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/24563/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк О.В.
Справа № 732/1740/24
провадження № 3/732/962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., в присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

02.10.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1740/24 (№ провадження 3/732/962/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати у справу про адміністративне правопорушення № 732/1738/24 (№ провадження 3/732/960/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись статтями 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 732/1740/24 (№ провадження 3/732/962/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1738/24 (№ провадження 3/732/960/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/7556/24 Суддя-доповідач: Курило О.М.
Провадження №33/818/1846/24
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіряючи апеляційну скаргу адвоката Варламова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддею Курилом О.М. встановлено, що суддя Курило В.О., який є його близьким родичем, брав участь у даній справі про адміністративне правопорушення (постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року (а.с. 25-29).

Тобто, на переконання судді, у даному випадку наявні підстави для самовідводу судді Курила О.М. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт, який виключає можливість участі останнього у вказаній справі.

Проте, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне подати заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Курилом О.М. по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило
Номер провадження 3/521/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси 31.07.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/12149/24, провадження № 3/521/7281/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 521/12147/24, провадження № 3/521/7280/24).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП справа № 521/12149/24, провадження № 3/521/7281/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 521/12147/24, провадження № 3/521/7280/24) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 521/12149/24, провадження № 3/521/7281/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 215/8038/24
ПОСТАНОВА

31 грудня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - частина протоколу, а саме п. 9 є частково нечитабельними, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- не зазначено які саме засоби відеозапису (марка);

- зазначено, що до протоколу додаються «пояснення водія, схема місця ДТП, інші матеріали справи, фототаблиця, довідка, копія картки обліку», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучена до протоколу копія фототаблиці, не завірена належним чином.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7597/24
Номер провадження 3/521/5400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП ВКФ «Ніка Пласт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Єдиний унікальний номер 725/4314/24
Номер провадження 3/725/1608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 503/1291/23
Провадження № 3/503/31/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/278/24, №454/277/24, №454/276/24, №454/275/24 протоколи серії (ВАД №554113), (ВАД №554115), (ВАД №554114), (ВАД №554116) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/278/24, №454/277/24, №454/276/24, №454/275/24 протоколи серії (ВАД №554113), (ВАД №554115), (ВАД №554114), (ВАД №554116) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП, та присвоїти номер №454/278/24, провадження 3/454/212/24.

Суддя: О. А. Веремчук