Провадження № 3/175/6794/24
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали що надійшли з відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області дійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №351971, згідно якого 27.06.2024 року приблизно о 15:00, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо своєї неповнолітньої дитини, а саме не надає достатніх побутових умови для життя, чим порушила діюче законодавство, що могло привести до тяжких наслідків, діти були вилученні та поміщенні до лікарні. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась. Свою вину визнала. Просила суд суворо не карати.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №351971 від 27.06.2024 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: повторно на протязі року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №351971 від 27.06.2024 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 27 червня 2024 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко