Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/8913/24

номер провадження 33/824/4079/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Майорова Сергія Володимировича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року /суддя Новик В.П./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - Майоров С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Зазначав, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак висновки до матеріалів справи не долучені, а посилання суду першої інстанції на роздруківку результатів огляду на приладі "DRAGER" з посиланням на інструкцію до алкотестеру з показником у вигляді стрілок до гори є сумнівним доказом.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був присутнім, зі змістом постанови ознайомився 04.08.2024 року на сайті судової влади.

У судове засідання призначене на 09.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат Майоров С.В. звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 23.09.2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Майоров С.В. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 18.04.2024 о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Туполєва та вул. Стеценка в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0332 "DRAGER".

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 18.04.2024 о 00:35:03 год.. Результати первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування ^^^^^ ‰.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається із відеозапису з бодікамери поліції, працівники поліції підійшли до місця ДТП та встановили особу водія як ОСОБА_1 .

Останній одразу повідомив, що він керував транспортним засобом, підтвердив, що вживав алкоголь, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі "DRAGER".

Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER".

За результатами огляду ОСОБА_1 прилад "DRAGER", показав результат первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування ^^^^^ ‰.

Інструкцією до алкотестеру "DRAGER"7510 визначено, що діапазон показників вказаного алкотестера від 0 до 3,0 мл/л, при перевищенні вимірювального діапазону на дисплеї виводиться повідомлення ^^^^^. /а.с. 5/

Крім того, інструкцією передбачено, що показник ^^^^^ ‰ на дисплеї означає - вимірювальне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, для усунення несправності - необхідно використати більш низьку концентрацію.

Тобто, за результатами пройденого огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно відеозапису, вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - Майорову Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Майорова Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.