Справа 573/2186/24
Номер провадження 3/573/995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

- за ч.3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2024 року о 22:10 год у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявлені поранення від табельної зброї АК-74 під час виконання ним чистки власної зброї. Останній, не від`єднавши магазин, знявши кришку, почав сіпати затвор і стався постріл. В результаті рекошету кулі він отримав непроникаюче поранення в живіт на території перебування взводу забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Крім того, 20 жовтня 2024 року о 09:15 год під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у складі підрозділу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу селища Миколаївка Сумського району ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколами згоден.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Частиною другою статті 172-19 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновками КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» №1903 від 20 жовтня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відмітками у військовому квитку останнього про проходження військової служби, витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №277 від 28 вересня 2024 року та №281 від 02 жовтня 2024 року (а. с. 8-15,29-37);

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя