гСправа № 187/1821/24 Провадження № 3/0187/919/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «Протон»; адреса місця роботи: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна. 9-Є; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 , виданий 17.02.2022 орган 1222; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 163-4 та частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло два протоколи стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

1. Згідно протоколу №193/24-10 від 03.09.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності будучи на посаді керівника ТОВ «Протон» () вчинив правопорушення за таких обставин, та перевіркою дотримання юридичною особою встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку,' достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), р.ІІІ п.З Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку», (форма № 1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ): не відображено дохід, виплачений фізичній особі за ознакою доходу «126» у IV кв.2023року. Порушення відображено в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Протон", . №2493/04-36-07-13/30740705 від 03.09.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу №1357 від 03.09.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності будучи на посаді керівника ТОВ «Протон» (код ) в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХЇУ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Протон» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.10.2017 по 31.03.2024 на загальну суму 180 284 грн., у тому числі: 2019 рік - 2 859 грн., 2021 рік-307 грн., 2022 рік - 3 433 грн., 2023 рік- 171 274 грн., І квартал 2024 року - 2 411 грн. п. 185.1. ст.185, п. 187.1. ст.187, п. 189.1, п.189.9 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Протон» у перевіряємому періоді занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ у сумі 294 655 грн., в тому числі: вересень 2020 року у сумі 32 352 грн., листопад 2020 року у сумі 61 336 грн., лютий 2021 року у сумі 92 160 грн., березень 2021 року у сумі 87 426 грн., серпень 2022 року - 13 117 грн., серпень 2023 року у сумі 8 264 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №193/24-10 від 03.09.2024; витягами з актів документальної планової виїзної перевірки товариства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в його вчиненні, поза розумним сумнівом, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №1357 від 03.09.2024; витягами з актів документальної планової виїзної перевірки товариства.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 передбачаєпопередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 1357) у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (протокол № 193/24-10) у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1821/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов