Справа № 203/3223/24
Провадження № 3-в/0203/16/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу № 4 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях Скакунової К.О. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу № 4 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях Скакунова К.О. звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

В обґрунтування подання зазначено, що особова справа та постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли до Відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - Відділ № 4) 26 лютого 2020 року.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану у період з 24.02.2022 року та з урахуванням поточної обстановки, що склалася в регіоні, а саме тимчасовою окупацією м. Маріуполя Донецької області російською федерацією, особові справи порушників не були евакуйовані. На теперішній час телефонний зв`язок з ОСОБА_1 відсутній (на території проживання порушника на даний час окупаційною владою змінено оператора мобільного зв`язку).

За період перебування на обліку до відбуття стягнення не приступив.

Також на теперішній час, Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», а також Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року» зі змінами відповідно до Наказу № 248 від 28.10.2022 території м. Маріуполя є тимчасово окупованою та здійснити перевірку громадянина ОСОБА_1 за адресою мешкання та реєстрації, наразі є неможливим.

ОСОБА_1 та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Особова справа та постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли до Відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - Відділ № 4) 26 лютого 2020 року.

За період перебування на обліку до відбуття стягнення ОСОБА_1 не приступив.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану у період з 24.02.2022 року та з урахуванням поточної обстановки, що склалася в регіоні, а саме тимчасовою окупацією м. Маріуполя Донецької області російською федерацією, особові справи порушників не були евакуйовані. На теперішній час телефонний зв`язок з ОСОБА_1 відсутній (на території проживання порушника на даний час окупаційною владою змінено оператора мобільного зв`язку).

Станом на 12.12.2024 ОСОБА_1 не відпрацював суспільно корисні роботи, призначені постановою суду.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у п. 5,6,9 ст. 247 цього Кодексу (ст. 302 КУпАП).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України. Отже, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Конституційний Суд України у п.п. 3.4, 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

За таких обставин, вважаю за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме, ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 минуло більше п`яти років, вважаю, що останнього слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника відділу № 4 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях Скакунової К.О. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик