Справа № 128/2425/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 18:28 у Вінницькому районі, селищі Березина по вул. Барське Шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі L200, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.06.2024 о 18:28 у Вінницькому районі, селищі Березина по вул. Барське Шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі L200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом вважається повідомленим належним чином, а саме повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою про те, що адресат відмовився отримувати поштове відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182917 від 05.06.2024, в якому ОСОБА_1 зазначив, що віз транспортний засіб на ремонт; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182916 від 05.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2024 по факту вчинення ним правопорушення, в якому він зазначив, що був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився; копією постанови Вінницького міського суду від 20.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1673930 від 16.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування ним 16.03.2024 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування; довідками Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024, в справі № 127/2547/24; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2024, в якому вказані виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння; розпискою ОСОБА_2 від 05.06.2024 про зобов`язання доставки транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_1 ; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксофаний факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення його особи та попередніх фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 та 126 КУпАП, що ним не заперечувалося, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд водію на стан наркотичного сп`яніння та усвідомлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, про наслідки якої йому було роз`яснено, після чого він повторно наполягав на відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу та підстав керування ним ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: