Справа №601/3150/24
Провадження № 3/601/1587/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року о 21-07 годині в м. Почаїв по вул. Кременецькій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Маріва, державний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, здійснила зіткнення з мотоциклом Сузукі GM, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Булава О.П., вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків. Зокрема, в даному протоколі не зазначено даних потерпілого, не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати положенням ПДР України. До протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі. Відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, ширина дороги 7,6 м, автомобіль Опель перебуває на території АЗС WOG на відстані 4,5 м від автомобільної дороги Кременець-Почаїв, що свідчить про завершення маневру повороту на АЗС WOG. Також всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту ПДР та тип транспортного засобу. Дана схема ДТП не підписана учасниками ДТП, в ній не зазначено про наявні механічні пошкодження транспортних засобів. Також відсутні фотознімки пошкоджень транспортних засобів. З матеріалів справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги ПДР України. Вважає, що наявними доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить закрити провадження у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гурник В.О., суду пояснив, що схема місця аварії є одним із доказів у справі, який зафіксував положення транспортних засобів після зіткнення. Зазначена схема показує розташування авто на момент фіксації працівниками поліції, а не на момент аварії, що є природним результатом зупинки транспортних засобів після зіткнення. Таким чином, кінцеве розташування авто ОСОБА_1 після ДТП не відображає його початкового маневру, проте вказує на можливе порушення ПДР під час аварійної ситуації. Крім схеми ДТП, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, серед яких свідчення очевидців, матеріали огляду місця події та зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які підтверджують факт зіткнення. Серед інших доказів показання потерпілого ОСОБА_2 , які відображають його об`єктивний опис обставин ДТП. ОСОБА_1 було порушено п.10.1, п.11.5 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що працює сержантом поліції в Кременецькому районному відділі поліції ГУНП в Тернопільській області, вказав що 11 вересня 2024 року прибув на місце вчинення ДТП, де водій ОСОБА_2 був в кареті швидкої допомоги. Знає з слів учасників, що зіткнення відбулось при заїзді на територію АЗС WOG.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що працює слідчим СВ Кременецького районному відділі поліції ГУНП в Тернопільській області, вказав що 11 вересня 2024 року прибув на місце вчинення ДТП, побачив на території АЗС WOG автомобіль Опель Маріва та мотоцикл Сузукі GM, склав схему ДТП, вважає що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, представника потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- схема місця ДТП, на якій зазначено розміщення транспортного засобу Опель Маріва, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла Сузукі GM, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП, місце зіткнення. Вказана схема підписана одним учасником ДТП водієм транспортного засобу Опель Маріва, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2024 року, в яких вона зазначила, що вона перебувала за кермом автомобіля близько 21-00 години на заправці «Авіас» в м. Почаїв, в салоні авто також був її чоловік. Коли на заправці не виявилося необхідного пального, вона вирішила переїхати до паралельно розташованої АЗС WOG. Дорога з м. Почаїв до м. Кременець не освітлювалася, асфальтне покриття було сухим. При виїзді з АЗС «Авіас» вона мала момент зупинки та огляду наявності перешкод для подальшого руху. Їй потрібно було виїхати з вказаної АЗС, перетнути центральну дорогу і відразу заїхати на в`їзд до АЗС WOG. Вона чітко бачила незначного розміру світло (ліхтаря) фари зі сторони м. Кременець і подумала, що їй вистачить часу здійснити переїзд через дорогу. Переїхавши головну дорогу і розпочинаючи з`їзд до АЗС WOG, периферійним зором побачила світло фари, яке наближалося швидко і відразу відчула наслідки зіткнення мотоциклу Сузукі GM, державний номер НОМЕР_2 . Від зіткнення її автомобіль відштовхнуло на незначну відстань. Вона побачила, що мотоциклом кермував хлопець, який після зіткнення лежав поруч правого переднього колеса автомобіля, хлопець реагував та розмовляв з нею. Удав прийшовся в праву передню сторону її автомобіля. Вона сказала тому хлопцеві не рухатися і побігла на АЗС сказати, щоб викликали швидку медичну допомогу;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 11.09.2024 року, в яких він зазначив, що перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу Опель Маріва, державний номер НОМЕР_1 . Пояснення щодо події аналогічні тим, які надала ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_8 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_2 , з проханням не вносити відомості про ДТП до ЄРДР, так як її неповнолітній син отримав незначні тілесні ушкодження;

- результат тесту про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який вказує, що остання була тверезою;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2024 року та відповідний акт до нього, згідно до якого ОСОБА_2 на момент огляду був тверезим.

Дослідивши зазначені докази разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144454 від 06.10.2024 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: