Справа № 177/2182/24
Провадження № 3/177/1395/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 о 15:50 год, на 104 км. трасиі Н-23 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки МАЗ 437041-268 днз НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.10.2023 ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місця розгляду справи судом, повторно до суду не з`явився, заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

В дату та час визначені у протоколі про адміністративне правопорушення суд не мав можливості розглядати справу, оскільки 19.10.2024 це вихідний день. Тому суд викликав ОСОБА_1 до суду на 26.09.2024 (в межах строків визначених КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення), 01.10.2024, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, зокрема телефонограми та звіти про доставку СМС.

ОСОБА_1 01.10.2024 прибув до приміщення суду, надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи 01.10.2024 (що підтверджує його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, обізнаність з перебуванням справи на розгляді суду), але в судове засідання, що призначалося на 11:00 год 01.10.2024 не з`явився. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , відклав розгляд справи на 11.10.2024, про що повідомив його.

Однак, 11.10.2024 ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов`язковому технічному контролю не підлягають, серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Санкція ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а ч.4 ст. 121 КУпАП, за якому кваліфікованої дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якому кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126628 від 10.09.2024, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не містить зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 , в якому зазначені пояснення останнього про керування ним автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний огляд; актом про вилучення посвідчення водія за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП 16.10.2023; рапортом працівника поліції; відеозаписом з місця події, при перегляді якого встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки документів було виявлено відсутність технічного огляду автомобіля, який підлягає обов`язковому технічному огляду, ОСОБА_1 підтверджував, що вже піддавався стягненню за аналогічне порушення протягом року.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 слідує, що автомобіль МАЗ 437041-268 днз НОМЕР_1 є в бортовим -С автомобілем, масою понад 3,5 тонн, з роком випуску 2006 (18 рік експлуатації), що відносить його до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП за ознакою - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 40-1, 121 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк