Справа № 953/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СУ ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643972 від 26.12.2023, 11.12.2023 о 15:00 год. в м. Харкові по вул. Чкалова, буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643973 від 26.12.2023, 11.12.2023 о 15:00 год. в м. Харкові по вул. Чкалова, буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note д/н НОМЕР_2 , став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 б, 2.10 а, 12.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що 11.12.2023 о 15:00 год. він керував транспортним засобом Nissan Note д/н НОМЕР_2 по вул. Чкалова в м. Харкові, рухаючись у лівій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. 15 по вул. Чкалова в м. Харкові та побачив пішохода дівчину, яка почала переходити проїжджу частину з права наліво. Зазначив, що у правій смузі руху стояв припаркований транспортний засіб, а на проїжджій частині в цей час була ожеледиця. Намагаючись зупинити свій транспортний засіб, він застосував гальмування та зупинив керований ним транспортний засіб Nissan Note д/н НОМЕР_2 поруч з дівчиною - пішоходом, яка своєю рукою доторкнулася до капоту керованого ним автомобіля та по інерції впала на дорогу. Одночасно з цим поряд проїжджав транспортний засіб з військовими, які взяли дівчину та повезли до лікарні, попередньо взявши у нього на лікування 600,00 грн. та 2 000,00 грн. у пасажира, який знаходився в салоні його транспортного засобу на лікування дівчини. Він намагався наздогнати автомобіль з військовими, який рухався попереду, щоб супроводити дівчину до лікарні, однак не зміг, оскільки військові дуже швидко рухалися. Також зазначив, що через кілька днів його було викликано до поліції, де його було опитано за наслідком ДТП, при цьому огляд транспортного засобу Nissan Note д/н НОМЕР_2 не проводився.

Адвокат Санін А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей про: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ступінь отриманих потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Також зазначив, що ст. 122-4 КУпАП не є самостійною, а є похідною від ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважав, що у разі встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Карпухін Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 91-92), заяв чи клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та клопотання захисника Саніна А.О., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено майно якому діями ОСОБА_1 була б заподіяна майнова шкода.

Також, зі змісту схеми ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 11.12.2023 та у самому протоколі огляду місця ДТП від 11.12.2023 не зазначено будь-яких пошкоджень транспортного засобу Nissan Note д/н НОМЕР_2 , спричинених внаслідок ДТП, яке мало місце 11.12.2023.

При цьому, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, постановою суду від 19.02.2024 вказаний матеріал було направлено до УПП в Харківській області ДПП з зазначенням недоліків, які необхідно усунути (а.с. 82-83), однак адміністративний протокол повторно надійшов до суду без виконання недоліків (а.с. 87).

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю.

Крім того, з урахуванням недоведеності факту настання ДТП, зазначеному у протоколі серії ААД № 643972, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.