Справа № 198/17/24
Провадження № 3/0198/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участі захисника Самоткана М.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.12.2023 року, о 21:45 год., в смт. Юр`ївка вул. Центральна (Леніна), 51 Павлоградського (раніше Юр`ївського району) Дніпропетровської області керував автомобілем Рено-Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На вимогу працівників поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння (в протоколі не вказано на який саме вид сп`яніння алкогольне-наркотичне, тощо), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора в смт. Юр`ївка маловідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження (факт ушкоджень підтверджено документально), телефону при собі не було, поїхав за ними на машині, прибула поліція, щодо нього склали протокол, керував автомобілем будучи тверезим, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Сторона захисту під час судового розгляду навела ряд доводів, у тому числі в письмовому клопотанні (а.с. 23-24), які (на переконання суду) заслуговують на увагу:

-Наявний у справі оптичний диск з 8-ма відеозаписами є недопустимим доказом у справі відсутні відомості про те яким пристроєм (пристроями) зроблено ці записи, в протоколі відсутня вказівка про те, що до нього додається диск, у внутрішньому описі справи прямо не зазначено про наявність у справі згаданого диску; частина відеозаписів містить лише нерозбірливу мову, в кадрі відсутні обличчя людей, що позбавляє можливості їх ідентифікувати; співробітником поліції порушено ч. 5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026, відповідно до якої увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до їх завершення (за виключенням приватного становища відвідування вбиральні, прийому їжі, тощо)(а в даному випадку безперервна фіксація виконання поліцейським своїх службових обов`язків не проводилась);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не повинен брати до уваги (а.с. 5), оскільки інспектор, який відбирав пояснення сам розповідає свідку, які пояснення слід давати (зафіксовано на відеозаписів);

-Пояснення ОСОБА_3 не завірена фотокопія документу;

-ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я добровільно прибув туди, продув алкотестер (зафіксовано відеозаписом), однак результати такого огляду не зафіксовані в документах (не долучено роздруківку результату огляду). Тобто, особа пройшла огляд, однак неправдиво вказано, що від огляду відмовився. Співробітник поліції декілька разів запитував ОСОБА_1 чи погоджується той на проходження огляду в лікарні, на що ОСОБА_1 тричі давав ствердну відповідь. Здати на аналіз сечу ОСОБА_1 не міг з об`єктивної причини, яка не залежала від його волі не було позивів до сечовипускання.

Суд погоджується з даними доводами, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи (частина з них є очевидними).

На підставі наведеного, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки його вина не доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ