Справа № 405/2509/24
Провадження №3/405/739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 »,

за статями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

водій ОСОБА_2 05 квітня 2024 року о 09 год. 45 хв. по вул. В. Чміленка, 96 б в м. Кропивницькому, керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , в результаті дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , отримаВ механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/2509/24, провадження № 3/405/739/24 (протокол серії ААД № 610018 від 05.04.2024); статтею 124 КУпАП - справа № 405/2516/24, провадження № 3/405/746/24 (протокол серії ААД №743743 від 05.04.2024), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/2509/24, провадження № 3/405/739/24.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 15.04.2024, 01.058.2024. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою та SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_2 про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення та наступний їх (протоколів) судовий розгляд, а так само обізнаність останньої про судове засідання, яке призначалось судом по даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743743 від 05.04.2024, яким зафіксовано, що 05.04.2024 о 09 год. 45 хв. по вул. В. Чміленка, 96 б в м. Кропивницькому, керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічний пошкодження з матеріальними збитками;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- довідкою про отримання особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 Дата видачі 24.07.2009 року;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у її вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610018 від 05.04.2024 яким зафіксовано, що 05.04.2024 о 09 год. 45 хв. по вул. В. Чміленка, 96Б в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортними засобами «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 та зникла з місця події, після було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки;

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- довідкою про отримання особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 Дата видачі 24.07.2009 року.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 у її вчиненні.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п. п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 також не виконала, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД № 610018 від 05.04.2024, серії ААД № 743743 від 05.04.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) справа № 405/2509/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко