Справа № 445/353/24
провадження № 3/445/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі Назар С.М., з участю адвоката Худоби Г.М., адвоката Галинського М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2024 о 13 год 00 хв. в с. Словіта, на автодорозі М-09 Львів Тернопіль Рава-Руська, 82 км. Керував транспортним засобом Jeep Cherokee, р. НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Volvo, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопрушення не визнав, однак щодо обставин ДТП вказав, що заснув за кермом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Худоба Г.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Предтсавник потерпілої особи ТОВ «Євро-Партнер-Україна» адвокат Галинський М.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_2 вказав, що він є водієм в ТОВ «Євро-Партнер-Україна», та 08.02.2024 він їхав із Золочева в сторону Львова, йому на зустріч виїхав легковий автомобіль Jeep, світлого кольору, за кермом був військовослужбовець, зауважив, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі відносно водія легкового автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665936, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (який в поясненнях вказав, що «задрімав, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобове зіткнення»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвокатів, показання свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що визначений законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Cуддя М. В. Бакаїм