КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5871/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову про скасування та закриття справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам апелянта, не дослідив схему ДТП, не звернув увагу, що після зіткнення автомобіль проїжджає до повної зупинки 2-3 секунди. Вважає, що водій автомобіля AUDI ДНЗ № НОМЕР_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини. При цьому, як вбачається з відео доказу та схеми ДТП при повороті праворуч водій AUDI ДНЗ № АЕ 6075 ММ виїхав на смугу зустрічного руху на таку відстань, що інші автомобілі мали можливість повертати праворуч проїжджаючи між автомобілем AUDI ДНЗ № НОМЕР_1 та бордюром, правою крайньою частиною дороги. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу, що водій автомобіля AUDI ДНЗ № НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11, п. 10.4, п. 10.5. Стверджує, що на схемі ДТП зазначено, що автомобіль Mitsubishi Outlander№ НОМЕР_2 передніми колесами знаходився поряд з правим бордюром вулиці Садової на яку заїжджала апелянт з головної дороги здійснюючи лівий поворот. Крім того, автомобіль Mitsubishi Outlander № НОМЕР_2 має довжину 4.6 метрів, ширину 1.8 метрів та зупинився після ДТП під кутом близько 40 градусів. При цьому, автомобіль AUDI ДНЗ № НОМЕР_1 від краю проїжджої частини знаходився по рівню заднього бамперу, де було пошкодження від ДТП, знаходився на відстані 3.36 метрів, а ширина проїжджої частини складає близько 8 метрів про що не зазначено поліцією в схемі ДТП. Апелянт зазначає, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства, працівник поліції належним чином не зафіксував конкретне місце транспортної пригоди, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів. Вважає, що інспектор поліції Бучанського районного управління в Київській області Сочел В.С. під час складання схеми ДТП не зазначив ширину вулиці Садової, відстань на якій знаходиться автомобіль AUDI ДНЗ № НОМЕР_1 від бордюра по вул. Садової та відстань передньої частини автомобіля AUDI ДНЗ № НОМЕР_1 від вул. Садової. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2024 близько 19 год. 45 хв., в Київській області, в Бучанському районі, в с. Петропавлівській Борщагівці, по вул. Садова, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем AUDIд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Суд встановив фактичні обставини правопорушення і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи, зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 121879 від02.09.2024 (а.с. 1), даних схеми ДТП (а.с. 2), письмових пояснень учасників ДТП. Окрім того, суд дослідив запис з камер відеоспостереження, надані ОСОБА_1 та дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об*їзду перешкоди чи зустрічного роз*їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. З огляду на матеріали справи, зокрема, відеозапис події ДТП, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зіткнення відбулось внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та про наявність в її діях порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на недоліки схеми місця ДТП не є істотними та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Підстав для допиту в судовому засіданні працівників поліції, як про це просить апелянт, не вбачається. Порушень норм КУпАПпід час складення протоколу, якіпотягли б безумовнескасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанціїдійшоввисновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева