КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4376/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Різником Ігорем Анатолійовичем, на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 25 червня 2024 року близько 01 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т А.Навої, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,77 %о.

Крім того, 25 червня 2024 року близько 03 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,40 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Різник І.А. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було незаконно зупинено ОСОБА_1 , відповідно складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник ОСОБА_1 - Різник І.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 серпня 2024 року, але у зв`язку зі складними сімейними обставинами не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, що є перешкодою захисту прав та інтересів його клієнта.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Різником І.А. було укладено 22 липня 2024 року, та відповідно до цього договору адвокат зобов`язаний надати клієнту правову допомогу у справах пов`язаних із захистом його прав та інтересів.

Даних про дату отримання копії постанови від 30 липня 2024 року адвокатом Різником І.А. матеріали справи не містять, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, забезпечено надання загального доступу до змісту постанови 05 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу подано адвокатом 22 серпня 2024 року з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження - наявність особистих обставин ( догляд за хворою матір`ю) у захисника.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбувалось 04 жовтня 2024 року, була оголошена перерва.

Судове засідання, яке було призначене на 25 жовтня 2024 року, було перенесено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника, які, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Різник І.А. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №811898 від 25.06.2024 року, 25 червня 2024 року близько 01 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т А.Навої, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL-0258, результат огляду 1,77 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором роти 1, батальйону 2, полку 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Смірновою О.М.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 надав пояснення у відповідній графі протоколу, зазначивши: «протягом 24 годин не буду керувати».

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду.

Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest Drager № 6820», прилад ARJL-0258, тест № 3243, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,77 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,77‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» прилад ARJL-0258.

З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, без будь-яких зауважень, у графі «з результатами згоден» вказаного акту огляду.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серія ЕНА № 2469408 від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 02 год. 08 хв. в м. Києві по вул. А. Навої, 67 керував транспортним засобом «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530897 від 25.06.2024 року, 25 червня 2024 року близько 03 години 58 хвилини, водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820» ARJL-0258, результат огляду 1,40 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2, роти 3, батальйону 4, полку 2 УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Капшученко Н.В.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та з місцем та розглядом справи ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду.

Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest Drager № 6820», прилад ARJL-0258, тест № 3245, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,40 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,40‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820», прилад ARJL-0258.

З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, без будь-яких зауважень, у графі «з результатами згоден» вказаного акту огляду.

Згідно з розпискою від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що зазначив у відповідній графі « Я, ОСОБА_1 зобов`язуюсь не сідати за кермо протягом 24 годин».

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2469468 від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 04 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Жмаченка, 2 керував транспортним засобом «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, камера 473855, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн.

Судом апеляційної інстанції переглянуті відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції 25.06.2024 року о 02 год. 02 хв. на перехресті, було зупинено транспортний засіб «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на підставі порушення правил дорожнього руху, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки, крім того, керував транспортним засобом в комендантську годину. Проведено перевірку документів, на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю відповів, що не вживав. Поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager».

За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, виявлено вміст алкоголю в кількості 1,77 ‰. В подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався. З результатом тестування був згоден.

З другого відеозапису вбачається, що працівниками поліції 25.06.2024 року о 04 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на підставі порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. На запитання поліцейського, чому пересувався без ввімкненого світла, відповів, що хотів доїхати додому, після попередньої зупинки працівниками патрульної поліції та притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівник патрульної поліції запропонував пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з чим ОСОБА_1 погодився та пройшов перевірку.

За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, виявлено вміст алкоголю в кількості 1,40 ‰. В подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався. З результатом тесту був згоден.

Був відсторонений від права керування, на підтвердження чого написав розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом.

Дослідивши відеозаписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при зупиненні транспортного засобу та при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-5 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинок за допомогою приладу «Alcotest Drager № 6820», будучи водієм зупиненого транспортного засобу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо незазначення підстави зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські на запитання ОСОБА_1 про причини зупинки повідомили, що він їхав в комендантську годину та при першій зупинці був не пристебнутий ремнем безпеки (02 год. 03 хв.), а при другій зупинці - керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (04 год. 01 хв.).

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів провадження відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даних відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Незалежно від причини зупинки транспортного засобу поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 8 липня 2022 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу для перевірки документів водія.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 811898 від 25 червня 2024 року та серії ААД № 530897 від 25 червня 2024 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять усі необхідні у них відомості, відеозаписами фіксації вчиненого правопорушення, які відповідають фактичним обставинам справи, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager № 6820», прилад ARLJ-0411, та роздруківками тестів №3243, №3245, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах захисником Різником І.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Різником Ігорем Анатолійовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук