Провадження № 3/369/7626/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Тимощука М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121117, 01 вересня 2024 року о 14:35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 140-А в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , був його брат ОСОБА_3 , який є власником даного автомобіля, а він сам ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Того дня, зателефонувала мати та сказала, що має погане самопочуття і брат, зупиняючи автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 . На той момент водія автомобіля «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 , не було на місці ДТП і він вирішив її дочекатися.

Захисник Тимощук М. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що працівники поліції не надали суду докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , та скоїв ДТП. На підтвердження своїх доводів надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з додатками, а саме: копія паспорта на ім`я ОСОБА_3 та його письмові пояснення, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копія заяви ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що їй були відшкодовані матеріальні збитки та претензій до водія автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , вона не має. Крім того, захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про допит у якості свідка брата ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яке судом було задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 , а його брат ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Поряд з цим, допитана судом водій ОСОБА_2 пояснила суду, що будь-яких претензій до власника авто «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , який вчинив ДТП за її участі, вона не має, оскільки шкода їй повністю відшкодована.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 , пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечною, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 369/15250/24 відсутні будь-які докази, якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , та невиконання останнім вимог п. 12.3 ПДР.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення №121117 від 01.09.2024 року долучено схему місця ДТП і пояснення свідка ОСОБА_5 та водія автомобіля «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вони були свідками того, як водій автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 .

Поряд з цим, з вказаних вище показань свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2 , не вбачається, що саме ОСОБА_1 , того дня був за кермом автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», днз НОМЕР_2 .

При цьому, наведене спростовується поясненнями допитаних у судовому засіданні самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Більше того, матеріали справи не містять будь-яких прямих чи опосередкованих доказів того, що саме ОСОБА_1 , 01 вересня 2024 року о 14:35 год., керував автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , тобто був його водієм.

Крім того, судом встановлено, що власником автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Тобто, дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, долученими в ході судового розгляду, а також з пояснень учасників справи, вбачається, що участь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з обставин, викладених в протоколі, не доведена.

За таких обставин, враховуючи доводи захисника ОСОБА_4 , пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121117 від 01 вересня 2024 року, витяг з бази «Армор», схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також бере до уваги розписку водія ОСОБА_2 відповідно до якої вона будь-яких претензій до власника автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_1 , вона не має, оскільки шкода їй повністю відшкодована.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивної сторони та суб`єкта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121117 від 01 вересня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак