справа № 631/1503/23
провадження № 3/631/13/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011720, складеного 03 листопада 2023 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Євгеном Олександровичем убачається, що 02 листопада 2023 року близько 15 години 00 хвилин в Харківській області, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після якої випив горілки, від проходження освідування на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився, має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).
Як вказано у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та дії останнього кваліфіковані за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 02 листопада 2023 року він разом з дружиною відвезли її сина до лікарні у місто Харків, де того госпіталізували. Повертаючись додому близько 15 години 00 хвилин у селищі міського типу Нова Водолага він загубив номерний знак від автомобіля, який знайшов працівник податкової служби. Цього ж дня ОСОБА_1 разом з дружиною поїхали забирати номерний знак у центр селища, де, як потім з`ясувалось, випадково зачепили чуже авто черконули лакофарбове покриття. Оскільки ОСОБА_1 не помітив як випадково зачепив інший автомобіль, вони з дружиною повернулись додому, де займались власними справами. Близько 23 години 00 години вони сіли вечеряти та випили пиво, оскільки був емоційно напружений день. Як пояснив ОСОБА_1 , вранці 03 листопада 2023 року йому зателефонував власник пошкодженого автомобіля та повідомив, що той учора зачепив його транспортний засіб й вони домовились про відшкодування шкоди. Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка була напередодні та під час бесіди з останніми ОСОБА_1 повідомив, що про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався лише вранці, а також розповів, що ввечері він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6820», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки дійсно пізно ввечері вживав алкогольні напої та результат був би позитивний. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яким ОСОБА_1 категорично не згодний, оскільки безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої він не вживав, працівники поліції пропонували йому пройти відповідний огляд вже наступного дня, а саме 03 листопада 2023 року, у дворі його домоволодіння, хоча дорожньо-транспортна пригода мала місце 02 листопада 2023 року.
Представник ОСОБА_1 адвокат Майборода Сергій Сергійович у судовому засіданні звернув увагу суду, що адміністративний матеріал складений працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 з численними порушеннями норм чинного законодавства та посадових інструкцій. Так, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011720, складеного 03 листопада 2023 року, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а притягується до адміністративної відповідальності зовсім інша особа ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той час, як відповідальність за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції частина 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає.
Натомість за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої склад адміністративного правопорушення має місце в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не ставиться.
Адвокат звернув увагу, що Правила дорожнього руху України містить пункт 2.10 «є», згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), тому в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення їй у провину потрібно ставити саме порушення цього пункту Правил дорожнього руху, чого в даному випадку зроблено не було.
Крім того, адвокат Майборода С. С. зазначив, що хоча вищевказані норми не містять тлумачення протягом якого часу особа, що причетна до дорожньо-транспортної пригоди, має не вживати алкоголь, однак цей часовий проміжок мусить бути розумним та з огляду на приписи частини 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевищувати двох годин. В даному випадку, як вказав захисник, відомості щодо номерного знаку автомобіля, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце близько 15 години 00 хвилин 02 листопада 2023 року, були відомі працівникам поліції відразу, проте прибули останні до місця мешкання власника автомобіля лише близько 09 години 00 хвилин 03 листопада 2023 року, тобто через 18 годин після реєстрації повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, на думку адвоката Майбороди С. С., законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який вже не був водієм майже 18 годин 00 хвилин, була нівельована їх безпідставною бездіяльністю протягом тривалого часу, і вони взагалі не мали права складати протокол за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо останнього.
Також захисник зазначив, що згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, можна констатувати, що таких явних ознак алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, зафіксованих в протоколі, ОСОБА_1 не мав й вони є надуманими.
Окрім іншого, адвокат звернув увагу на той факт, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, не містить дати заповнення та даних щодо особи у відношенні якої він складений. Копія акту цього акту в порушення приписів пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» ОСОБА_1 не вручалась, як й не вручалось направлення на проведення відповідного огляду у медичному закладі.
Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після дорожньо-транспортної пригоди, а сам факт визнання останнім обставини вживання алкоголю у ввечері цього дня не може бути достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене адвокат Майборода С. С. просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В подальшому ОСОБА_1 та його представник адвокат Майборода Сергій Сергійович у судові засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011720, складеного 03 листопада 2023 року о 08 годині 53 хвилини поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Євгеном Олександровичем за адресою: Харківська область, Харківський район, село Новоселівка, вулиця Жовтнева, будинок № 72, 02 листопада 2023 року близько 15 години 00 хвилин в Харківській області, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, водій ОСОБА_2 (хоча протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після якої випив горілки, від проходження освідування на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився, має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).
Як вказано у проколі вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив правопорушення передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З цього приводу суд зазначає, правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», частина 1 статті 14 якого обумовлює, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо (частина 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).
Приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху).
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачена, зокрема частинами 1 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість як свідчать матеріали справи останній притягується до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Саме приписи пункту 2.10 Правил дорожнього руху визначають перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху).
Викладена законодавцем диспозиція частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення має певну схожість з диспозицією частин 1 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте кваліфікуючи ознаки цих норм статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливають з порушень водієм різних приписів Правил дорожнього руху: за частинами 1 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення це пункти 2.5, 2.9 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху, за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення це пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху.
Таким чином, працівником поліції не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011720 від 03 листопада 2023 року поєднує в собі два окремі склади адміністративних правопорушень, а саме правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), однак обвинувачення за цією статтею проти ОСОБА_1 не висунуто, та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, крім того, викладена не у точній відповідністю з даною статтею.
Так, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху), визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.
Як вже зазначалось, відповідальність за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З приписів статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
При цьому, частина 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є похідною та пов`язана зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди і сам факт вживання алкоголю саме після дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, повинна бути наявна сукупність правопорушень (реальна).
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, надано наступні письмові докази:
- копію рапорту старшого інспектора чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Олександра Товстика від 02 листопада 2023 року, відповідно до змісту якого, 02 листопада 2023 року о 15 годині 03 хвилини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02 листопада 2023 року о 15 годині 02 хвилини за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, був припаркований автомобіль заявниці «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , інший транспортний засіб темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (ймовірно «HONDA») поїхав в напрямку села Новоселівка, зі слів свідків водій має ознаки алкогольного сп`яніння. На момент скоєння ДТП, заявниці на місці не було. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний рапорт зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області 02 листопада 2023 року за № 2194;
- копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 02 листопада 2023 року, відповідно до якого 02 листопада 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходів відносно невідомого чоловіка, який 02 листопада 2023 року близько 14 години 50 хвилин за адресою: селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, скоїв дорожньо-транспортну пригоду щодо її автомобіля марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_3 , та покинув місця дорожньо-транспортної пригоди (машина невідомого чоловіка «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 );
- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 02 листопада 2023 року, яка вказала, що 02 листопада 2023 року близько 08 години 00 хвилин вона приїхала на роботу за адресою: селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, на власному автомобілі марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припарковала під будівлею, біля входу. Близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 пішла до школи № 3, що знаходиться навпроти та о 14 годині 54 хвилини їй надійшов дзвінок від колеги ОСОБА_4 , яка повідомила, що її автомобіль пошкодив водій автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , Олександр Діденко. О 14 годині 55 хвилин ОСОБА_3 виявила пошкоджене авто, а саме був відірваний задній бампер та пом`яте крило з правого боку, після чого викликала працівників поліції;
- копію письмових поясненнях ОСОБА_4 від 02 листопада 2023 року, яка вказала, що 02 листопада 2023 року близько 14 години 50 хвилин вона перебувала за адресою: селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, та почула ім`я її колеги ОСОБА_3 , яка є власницею автомобілю марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , що якийсь чоловік під час виїзду пошкодив транспортний засіб її колеги. Коли ОСОБА_5 вибігла на вулицю, то побачила, як автомобіль темного кольору під керуванням невідомого чоловіка від`їхав з прибудинкової території. Самого моменту дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачила;
- копію письмових поясненнях ОСОБА_6 від 02 листопада 2023 року, яка пояснила, що 02 листопада 2023 року перебувала на робочому місці в селищі міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3. Близько 14 години 45 хвилин вона зустріла невідомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, який запитав про місцезнаходження податкової служби. Через деякий час ОСОБА_6 почула звук удару й сигналізації та відразу виглянула у вікно, де побачила, що в припаркований автомобіль марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , й поїхав у бік села Новоселівка;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року, який вказав, що 02 листопада 2023 року був в стані неврозу, поїхав з дружиною забирати свої номерні знаки до будівлі податкової інспекції, де вчинив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому був у тверезому стані. Як зачепив автомобіль не побачив, тому й поїхав додому. Крім того зазначив, що 03 листопада 2023 року о півночі від нервової напруги він випив пляшку горілки, при цьому на той час не знав про дорожньо-транспортному пригоду, що мала місце 02 листопада 2023 року та її наслідки;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (пункт 10 розділу ІІ).
При цьому вказаний акт не містить дати його складання, у ньому не вказано у якої особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та хто саме відмовився від проходження огляду за допомогою «Drager Аlcotest 6820», а також яким чином ця відмова зафіксована. Окрім підпису поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Пугачова Є. О. ніяких підписів, пояснень тощо, вказаний акт не містить.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ), який є додатком до протоколу до адміністративне правопорушення серії ААД № 011720, з якого убачається, що 03 листопада 2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за результатами виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, направлявся до Комунального підприємства «Нововодолазька центральна лікарня», від огляду відмовився.
Також до матеріалів справи надано копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 327313 та серії ААД № 327314, складених 03 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилини інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Дмитром Романовичем за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 02 листопада 2023 року близько 15 години 00 хвилин в Харківській області, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди заднім ходом у вигляді автомобіля марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю адміністративної будівлі № 3, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Після чого залишив місця дорожньо-транспортний пригоди.
Надаючи оцінку вказаним письмовим доказам суд зазначає, що жоден із перелічених доказів безсумнівно не підтверджує, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що є визначальним для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Лише свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях вказала, що зустріла невідомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, який запитав її про місцезнаходження податкової служби та потім вона почула звук удару й виглянувши у вікно побачила, що в припаркований автомобіль марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , й поїхав. При цьому вказані пояснення не містить посилань на те, що цим чоловіком був саме ОСОБА_1 й що останній після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої.
Крім того, суд звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , мала місце 02 листопада 2023 року близько 15 години 00 хвилин. В цей же день о 15 годині 02 хвилини працівники поліції отримали з цього приводу відповідне повідомлення, опитали усіх свідків, які чітко повідомили про транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди, його номерний знак та особу водія, проте працівники поліції з урахуванням наявної у них інформації вже 02 листопада 2023 року, приїхали додому до ОСОБА_1 лише вранці наступного дня, тобто 03 листопада 2023 року, де виявили останнього та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, лише на підставі того, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння зранку. При цьому ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 03 листопада 2023 року повідомив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року був у тверезому стані, а алкогольні напої вживав вже близько опівночі 03 листопада 2023 року.
Також з наведених відеозаписах вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`янінні ОСОБА_1 , такі як порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, не знайшли свого підтвердження, оскільки поведінка ОСОБА_1 є адекватною, координація рухів не порушена, мова внятна, чітка та послідовна.
При цьому окремо суд звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011720 був складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Євгеном Олександровичем за адресою: Харківська область, Харківський район, село Новоселівка, вулиця Жовтнева, будинок № 72 о 08 годині 53 хвилини 03 листопада 2023 року, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до протоколу до адміністративне правопорушення серії ААД № 011720, зазначено, що ОСОБА_1 направлявся до Комунального підприємства «Нововодолазька центральна лікарня» для медичного огляду 03 листопада 2023 року о 08 годині 00 хвилин. Проте, як убачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписах, зроблених працівниками поліції, останні приїхали за адресою місця мешкання ОСОБА_1 та його дружини 03 листопада 2023 року о 09 годині 20 хвилин. Тобто інформація вказана у протоколі та направленні стосовно часу виявлення правопорушення не відповідає дійсності. Вказані документи складені раніше, ніж працівники поліції прибули до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також слід зазначити, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази визначення чіткого моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановлення, через який саме час після настання дорожньо-транспортної пригоди за участі цієї особи, остання вживала алкогольні напої, а також встановлення, чи не перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
Проте, в даному випадку об`єктивних та неупереджених доказів щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, окрім його власних пояснень, на підставі яких працівниками поліції і був складений протокол за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з цим встановленням факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та вживання нею алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду можливо лише під час проведення огляду у встановленому законом порядку, чого в даній справі зроблено не було. В даному випадку у проколі лише констатовано, що ОСОБА_2 (хоча протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після якої випив горілки, від проходження освідування на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився, має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, у протоколі чітко не вказано момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час й місця вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв з огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 15 години 00 хвилин 02 листопада 2023 року та в цей день працівникам поліції вже була відома особа водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (враховуючи отриманні пояснення від свідків події), проте до нього додому працівники поліції приїхали лише вранці 03 листопада 2023 року о 09 годині 20 хвилин, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які, в свою чергу, жодним доказом не підтверджені.
Також слід зазначити, що після настання події дорожньо-транспортної пригоди (близько 15 години 00 хвилин 02 листопада 2023 року) до прибуття співробітників поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 о 09 годині 20 хвилин 03 листопада 2023 року сплинув значний проміжок часу, який складає більше 18 години, а тому, такий проміжок часу не можна вважати розумним в розумінні пункту 2.10 Правил дорожнього руху.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
У даній справі протокол про адміністративне правопорушення, містить дату та час його складання 03 листопада 2023 року о 08 годині 53 хвилини, що не відповідає дійсності з урахуванням встановленого перебігу подій, зафіксованих на відеозаписах, зроблених працівникам поліції. Тому даний протокол не може бути визнаним належним та допустим доказом на підтвердження обставин, що зафіксовані у ньому.
Як вже зазначалось, відповідно до вимог статтей 251 та 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
При цьому, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року у справі № 12рп/2011 про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Системний аналіз змісту положень Кодексу України про адміністративні правопорушення в поєднанні із вказаною позицією Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, що ураховується з огляду на норми статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування пракрити Європейського суду з прав людини», свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Доказуванню підлягають саме обставини указані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу, місця та способу учинення діяння.
Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні працівниками відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, судом установлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її дії повинні не відповідати вимогам пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що в даному випадку працівником поліції не відображено у протоколі. Натомість дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто дії, які інкриміновані ОСОБА_1 , виходять за межі диспозиції частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність саме за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку після дорожньо-транспортної пригоди.
Тим більше, працівниками поліції було висунуто ОСОБА_1 лише підозру у перебуванні ним 03 листопада 2023 року у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням таких ознак, як запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, проте будь-яких належних та допустимими доказів на підтвердження факту вживання останнім алкогольних напоїв безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 листопада 2023 року близько 15 години 00 хвилин, та перебування в цей день у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Надані копії письмових пояснень свідків, суд оцінює критично, оскільки жоден із свідків у викладених поясненнях, не підтвердив факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (пункт 10 розділу ІІ) не містить відомостей щодо дати його складання, особи, у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та хто саме відмовився від проходження огляду за допомогою «Drager Аlcotest 6820», а долучені до матеріалів справи відеозаписи взагалі спростовують факт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу о 08 годині 00 хвилин 03 листопада 2023 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення цього ж дня о 08 годині 53 хвилини.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Відповідно оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Положеннями статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Як наслідок на переконання суду дані, відображенні працівником поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 листопада 2023 року близько 15 години 00 хвилин за його участю, суду надано не було, а тому як наслідок в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як його вину органом поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням вимог наведеної норми права підлягає закриттю.
Згідно зі статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 34, 35, частинами 2 та 6 статті 38, статтею 40-1, частиною 4 статті 130, статтями 245, 246, 256, частиною 2 статті 268, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Т. М. Трояновська