Справа № 304/2479/24 Провадження № 3/304/1505/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , верстатника деревообробника ТДВ «Перечинський ЛХК», громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247032 від 27 вересня 2024 року видно, що 18 вересня 2024 року о 23.00 год у м. Перечин, вул. Ужгородська, біля магазину «АТБ», ОСОБА_1 наніс рукою декілька ударів в область голови ОСОБА_2 , 1988 року народження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно наніс декілька ударів потерпілому, оскільки той його спровокував.

Заслухавши його пояснення, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як визначено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за обставин, викладених в протоколі, ОСОБА_2 були нанесені декілька ударів по голові.

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Оленя А.С. від 19 вересня 2024 року містить відомості про отримання 18 вересня 2024 року на спецлінію «102» заяви диспетчера ШМД про побиття людини ОСОБА_2 , від чого останній впав на землю, вдарився головою у бордюр та отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани потилиці, забійного садна виличної ділянки справа.

Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 можливі ознаки кримінального правопорушення, проте процесуального рішення про відсутність такого складу, в матеріалах справи немає, як і немає відомостей про проведення перевірки за вказаним фактом, а також й інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому матеріали справи не містять інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, та про результати проведеного досудового розслідування в межах передбачених чинним законодавством України.

Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відтак наявне у матеріалах справи повідомлення керівника органу досудового розслідування про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, що до того ж датоване 18 вересням 2024 року (тобто днем (вірніше, ніччю) події) та навіть без вказівки на прізвище, ім`я, по батькові особи відносно якої нібито проводилася перевірка, таким рішенням не є.

Частиною 1 статті 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому відомостей про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення до матеріалів не долучено, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягають поверненню для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому суддя звертає увагу, що направляючи справу органу досудового розслідування, заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Окрім наведених недоліків суддя звертає увагу поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складання є 27 вересня 2024 року, у той час як датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 18 вересня 2024 року (19 вересня 2024 року момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, 18 вересня 2024 року дата повідомлення керівника органу досудового розслідування про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення). При цьому матеріали справи не містять відомостей на обґрунтування підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність дотримання поліцейським ОСОБА_3 при заповненні протоколів вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, за яким усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, оскільки протокол складено (заповнено) неакуратно (нерозбірливо), чітко встановити адреси проживання/реєстрації, місце роботи/посаду неможливо.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 304/2479/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.