Справа № 212/7162/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судове засідання 16.10.2024 ОСОБА_1 , адвокат Руденко Ю.В. не з`явилися, 24.09.2024 адвокат Руденко Ю.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, 16.10.2024 адвокат Руденко Ю.В. подала до суду письмові пояснення, заяву про розгляд справи за її відсутності, просила з урахуванням заперечень і письмових пояснень, за наявності підстав, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначила, що жодних належних доказів щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, в матеріалах справи відсутні будь які протоколи, постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому, на думку захисника, має місце незаконна, безпідставна, упереджена зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським не біло проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Вказала, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення йому письмового направлення, а тому, на думку захисника підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні. Також вказала, що у письмовому направленні, що міститься в матеріалах справи працівником поліції вказано заклад охорони здоров`я, який вже не існує, а тому зазначене направлення є неналежним доказом. Крім того вказала, що рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки свідчення службової особи не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 є законослухняним водієм, адекватно та ввічливо розмовляв з працівниками поліції, послідовно пояснив куди він направляється, тощо. Вказала, що ОСОБА_1 за своїм психотипом є людиною з підвищеною емоційністю, вразливістю, перфекціонізмом та гіпер відповідальністю, а тому хвилювання людини, яка вперше стикнулася з правоохоронними органами є зрозумілим, тим паче що працівником поліції було констатовано факт того, що останній жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказала, що ОСОБА_1 працює з тваринами, і робота з тваринами і вживання алкоголю, а тим паче наркотичних речовин є взаємовиключними, і останній не міг би виконувати свою роботу якби вживав наркотичні речовини. Також вказала, що ОСОБА_1 має сертифікати проходження профілактичного наркологічного огляду, які видані 12.03.2021, 12.03.2023, і наступний огляд 12.03.2025. Сертифікати видаються за результатами ретельного обстеження особи в передбаченому законом порядку. Крім того вказала, що згідно побутової характеристики ОСОБА_1 він та його родина мають виключно позитивні відгуки.
Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638754 від 04 липня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 04.07.2024, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, останньому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, і погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В., викладені у письмових запереченнях, суд відхиляє з таких підстав.
Щодо ненадання доказів на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу та правомірності таких дій.
Стаття 256 КУпАП містить перелік даних, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутнє обов`язкова вказівка на причину зупинки транспортного засобу.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський о 09:56 год роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме порушення ПДР, що надає поліцейському право зупинити ТЗ відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Щодо ненадання ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Відсутність підпису у направленні обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозапису.
Крім того, суд звертає увагу, що виписувати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння водію, якій відмовляється від такого огляду, не має сенсу і відсутність або невручення такого направлення водію не може свідчити про порушення його прав.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності із чинними вимогами законодавства. Крім того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що о 10.08 год ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а також роз`яснено його право відмовитися із наступними наслідками такої відмови.
Таким чином, доводи захисника, викладені у її запереченнях, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановленими судом обставинами.
Крім того суд відхиляє доводи захисника про невживання ОСОБА_1 алкоголю та наркотичних речовин викладені у письмових поясненнях, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Н. Кузьменко від 05.07.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко