Справа № 337/5740/24
Провадження № 3/337/2125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№143582, 05.10.2024р. в 15:25 годині м. Запоріжжя, вул. Інженера Преображенського,15, водій при виїзді перехрестя, де організовано круговий рух не надав перевагу ТЗ, що рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України- інші порушення ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ-3100 ,д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував винуватість у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, подав письмові пояснення, де зазначив, що 05.10.2024 року він рухався по маршруту від зупинки «Універсам» з проспекту Ювілейного на проспект Преображенського. Рухався по крайній лівій смузі . Автомобіль другого учасника ДТП рухався праворуч ,поруч з маршруткою. Не вмикаючи покажчики повороту, різко змінила траєкторію свого автомобіля ліворуч. ЇЇ дії при з`їзді з перехрестя, з різким поворотом ліворуч на круговому руху, не дозволили йому вгадати про подальший напрямок руху автомобіля другого учасника ДТП. Враховуючи незрозумілі дії водія легкового автомобіля, в дорожньо-транспортній пригоді винуватим себе не вважає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала письмові пояснення, де зазначила, що 05.10.2024 ,приблизно о 15:30 годині вона керувала транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з пр. Ювілейного на кільце з крайньої правої смуги на другий з`їзд, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту, почула та відчула удар в свій автомобіль транспортним засобом «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який з`їжджав з кільця з лівої крайньої смуги. Після чого вона зупинилася та викликала поліцію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, що призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18. судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Отже, обґрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується, що 05.10.2024р. в 15:25 годині м. Запоріжжя, вул. Інженера Преображенського, 15, водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ-3100», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по кільцю в крайній лівій смузі з пр. Ювілейного в м. Запоріжжя в напрямку пр. Преображенського в м. Запоріжжя а водій транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з пр. Ювілейного на кільце з крайньої правої смуги на другий з`їзд, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту. При з`їзді транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 з перехрестя по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя на пр. Преображенського в м.Запоріжжя відбулося зіткнення транспортних засобів «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 з «MERCEDES-BENZ-3100», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, виходячи з пояснень водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох автомобілях, не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України, оскільки увімкнувши покажчик лівого повороту, маючи намір в подальшому змінила напрямку руху ліворуч, що підтверджується фотознімками з зображенням місця зупинки її транспортного засобу та схеми ДТП, згідно яких її автомобіль знаходиться на першому з`їзді з кільця по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжя, чим не дотрималася вимог п.10.3 ПДР України, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: С.А.Ширіна