ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4655/24Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/389/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Тришака О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тришака О.Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 08 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. М. Шептицького, 3 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Тришак О.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду відносно його довірителя скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли слугувати причиною зупинки автомобіля під керуванням його довірителя відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Наголошує на тому, що названі працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота не знайшли свого відображення на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Зазначає, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи не містить відомостей про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, як про це зазначено в складеному протоколі. Також вказує, що бажання ОСОБА_1 проходити огляд в присутності особи, яка буде надавати правову допомогу за умови, що водій вчиняв дії для самостійного залучення адвоката, не можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду.

Звертає увагу на те, що поліцейський повідомив водію неправдиві відомості про можливість самостійного проходження огляду у відсутності поліцейських, що вплинуло на прийняття водієм рішення щодо проходження такого огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тришака О.Г., які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630719 від 20.02.2024 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 08 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. М. Шептицького, 3 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2024 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву. Огляд у медзакладі не проводився;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2297 083 23 чинне до 12 грудня 2024 року, газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0443;

- розписці ОСОБА_2 від 20 лютого 2024 року, в якій він зобов`язувався доставити автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія ОСОБА_1 м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 5;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопілській області ДПП Кошіля О.Л. від 20 лютого 2024 року, з якого вбачається те, що в ході патрулювання в складі екіпажу Юпітер-201 було зупинено транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за порушення п. 2.1.б та п. 2.1.ґ ПДР України. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0443 (повірка дійсна до 12.12.2024 року) та в медичному закладі, від якого водій відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №630719 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії БАВ №217021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.02.2003 року та видано тимчасовий дозвіл серії ТЗ 233604;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №217021 від 20 лютого 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1.б та п. 2.1.ґ ПДР України, а саме те, що водій керував «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, а також не мав та не пред`явив для перевірки діючого поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів;

- матеріалах відеофіксації нагрудних камер поліцейських №473069, №472411, на яких відображено обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що останній керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При цьому, під час спілкування та перевірки документів, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву. Після чого працівники поліції запропонували водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або в медичному закладі, на що останній повідомив, що пройде такий огляд лише в присутності адвоката. В подальшому, здійснивши телефонний дзвінок, як відомо зі слів ОСОБА_1 , він телефонував адвокату та просив його під`їхати, після чого повідомив працівникам поліції, що адвоката потрібно почекати протягом 10-15 хвилин (зафіксовано на відеозаписі о 08.26 год. 20 лютого 2024 р.). Однак протягом наступних 15 хвилин адвокат не прибув до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та, розцінивши дії останнього, який і надалі наполягав на тому, що буде проходити такий огляд лише в присутності адвоката, як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також поліцейськими було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №217021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження представника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських згідно з якими автомобіль був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, щов водій під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. Надалі працівниками поліції було виявлено відсутність у ОСОБА_1 реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №217021 від 20.02.2024 р. за порушення п. 2.1.б та п. 2.1.ґ ПДР України, що свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що названі працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота не знайшли свого відображення на відеозаписах не відповідають даним, зафіксованим на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, де останні назвали водію наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук, які були встановлені безпосердньо під час спілкування із водієм .

Як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер, працівниками поліції був наданий час водію для залучення адвоката на місце події, зокрема ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що адвоката потрібно почекати протягом 10-15 хвилин, однак протягом наступних 15 хвилин захисник не прибув до місця зупинки транспортного засобу, відтак дії ОСОБА_1 , який і надалі наполягав на тому, що буде проходити такий огляд лише в присутності адвоката, вірно були розцінені працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомлення поліцейським водію відомостей про можливість самостійного проходження огляду мало місце вже після зафіксованої ними у встановленому законом порядку відмови водія від проходження огляду, тому вони не впливають на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тришака О.Г. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя