Справа № 462/6859/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кобеляцького Д.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2024 року, о 14 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , на АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Окрім цього, 18.08.2024 року, о 14 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , на АДРЕСА_2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Постановою Залізничного суду м. Львова від 30.12.2024 року було об`єднано адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП

У суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що жодного ДТП 23.08.2024 року він не здійснював та пошкоджень автомобілю «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , він не завдавав. По факту того, що працівники патрульної поліції приїжджали до нього додому для того, щоб співставити пошкодження, які були на його автомобілі з пошкодженнями на автомобілі потерпілої зазначив, що він відмовився сідати за кермо, щоб відігнати автомобіль з подвір`я, оскільки він вживав пиво та на нього працівники поліції могли одразу скласти протокол по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а працівник поліції відмовився сісти за кермо та відігнати його. Щодо пошкоджень на його автомобілі, то вони були отримані внаслідок удару об відбійник на мості.

07.10.2024 року адвокат Кобеляцький Д.М. подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що 18.08.2024 року, о 12 год. 45 хв. припаркувала свій автомобіль «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 біля свого будинку. Пізніше підійшовши до свого автомобіля вона побачила на ньому пошкодження на правій стороні, а саме вм`ятину передньої дверки, пошкодження на правому крилі та бампері. На автомобілі залишились сліди від фарби червоного кольору. Самого моменту ДТП вона не бачила. Після чого вона викликала працівників поліції, які в подальшому з відеокамер, що розташовані нижче по вулиці встановили, що причетним до даного ДТП був водій «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Пізніше вона з працівниками патрульної поліції під`їжджала по місцю проживання ОСОБА_1 , щоб співставити пошкодження, проте він відмовився надавати свій автомобіль для співставлення.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що займає посаду інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП та ним було отримано повідомлення про факт ДТП 18.08.2024 року по АДРЕСА_2. Прибувши на місце події, було встановлено, що на автомобілі «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 були сліди пошкодження, а також сліди фарби червоного кольору. Свідків події не було та відеокамери безпосередньо, яка б могла зафіксувати момент ДТП також не було. Нижче по вул.Галицькій були встановлені відеокамери на одному з будинків. При огляді відеозапису було встановлено, що в цей період по вказаній вулиці проїжджало два автомобіля червоного кольору, а саме автомобіль марки «Honda» та автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 . При огляді зазначеного автомобіля марки «Honda» було встановлено, що пошкодження були на ньому відсутні. В подальшому прибувши по місцю проживання ОСОБА_1 , було встановлено, що на його автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , були пошкодження. Він звертався з проханням до ОСОБА_1 , щоб він відігнав свій автомобіль з подвір`я, щоб співставити пошкодження з пошкодженнями на автомобілі «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки він повідомив, що вживав пиво, а на пропозицію ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля він відмовився, оскільки не хотів сідати за кермо чужого автомобіля.

У судовому засіданні з дозволу свідка ОСОБА_4 було оглянуто його мобільний телефон, в якому знаходилися фотоматеріали із зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на вул.Галицькій у м.Львів-Рудно та огляду автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після чого судом за згодою сторін було виготовлено копію даних фотоматеріалів та долучено до матеріалів справи.

З даних фотоматеріалів вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 18.08.2024 року о 14 год. 28 хв., тобто у період, коли автомобіль «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, рухався по вказаній вулиці.

Також, з даних фотоматеріалів на яких зафіксовано огляд працівником патрульної поліції ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що на ньому є свіжі пошкодження у виді подряпин бокового дзеркала та дверки автомобіля.

При цьому, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_4 заявив, що 23.08.2024 року відмовився вивезти свій автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 з подвір`я, для того щоб співставити вищевказані пошкодження з пошкодженнями, які були наявні на автомобілі «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що він вживав пиво.

Крім цього, під час розгляду даної справи ні ОСОБА_1 , ні адвокат Кобеляцький Д.М., не заявили клопотання про проведення будь-яких судових експертиз, зокрема, трасологічних, які б могли підтвердити або спростувати їх твердження, що ушкодження на автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , могли утворитись при ударі з відбійником.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109594 від 23.08.2024 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, наданими у суді поясненнями поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , фотоматеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109593 від 23.08.2024 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом він не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 18.08.2024 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.