Справа №: 343/2439/24
Провадження №: 3/343/914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

10 листопада 2024 року о 20:37 год у м. Долина по вул. Красівського Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи його було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового рекомендованого повідомлення на вказану ним у протоколі адресу (а.с. 1), яке отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його вручення адресату особисту (а.с. 19), а також здійснення телефоного дзвінка на вказаний у протоколі номер телефону, який прийнято, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с. 18).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд адмінматеріалів, до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені судом докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170623 від 10.11.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі в пунктах 13 (роз`яснення прав та обов`язків), 18 (ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії) наявні відмітки "від підпису відмовився" (а.с. 1). Копія протоколу була направлена ОСОБА_2 поштовим відправленням, на що вказує супровідний лист № 24195-2024 від 11.11.2024 (а.с. 8);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170623 від 10.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 2). Вказаний автомобіль доставлено на спеціальний майданчик у м. Калуш, що підтверджує акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10-11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що виявленими ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Від проходження відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від підпису відмовився" (а.с. 3);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12, 13);

- направлення, яке складене 10.11.2024 о 20:45 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "не проводився", у графі "Результати огляду" - "Від проходження відмовився" (а.с. 4);

- відеозаписи на оптичному диску DVD+R 16х120 з написом "Маруняк" (а.с. 14), на якому є шість відеофайлів:

на відеофайлі 0017199__0013 (з 20:36 до 20:51) нагрудної бодікамери 10.11.2024 о 20:36 зафіксовано рух автомобіля марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , якого зупинено за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Працівники поліції підходять до транспортного засобу, з якого виходить чоловік, якого просять пред`явити документи, повідомивши про здійснення фіксування. Останній пред`являє такі у застосунку "Дія", з якого встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський вказує, що від водія чути запах алкоголю (20:39), тому пропонує йому пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу. Чоловік указує, що ніякі тести він проходити не буде (20:40:04), та на уточнююче запитання інспектора поліції, чи дійсно від відмовляється проходити тест, вказує "так" (20:40:06). На пропозицію проїхати у медичний лікувальний заклад для проходження такого ж тесту, водій вказує: "я не хочу" (20:40:11). ОСОБА_1 вказує, що він ніде не їхав. Інший працівник поліції зазначає, що його відмова від проходження огляду на місці зупинки прирівнюється до того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій вказує, що "він забрав машину на пару метрів" (20:40:42). Йому повторно роз`яснюють, що якщо він відмовляється від проходження тесту та місці зупинки транспортного засобу, а також проїжджати у лікувальний заклад для проходження такого ж тесту, така відмова буде прирівняна до керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право надавати пояснення, клопотання, користуватися юридичними послугами) (20:42), а також повідомляє про відсторонення від керування транспортним засобом. Водій просить повідомити, який передбачений штраф та на який термін його буде позбавлено права керування, на що отримує відповідь від поліцейскього, що стягнення призначається судом, вони ж тільки фіксують факт правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що він проходив службу, отримав поранення, дві контузії. На місце події приїхав ще один екіпаж поліції. Присутня на відеозаписі жінка вказує, що водій втік, водія нема (20:50);

на відеофайлі 0017199__0014 (з 20:51 до 21:06) продовжено фіксування. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього офорляються матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 20:52 зафіксовано заповнення у присутності водія акта огляду;

на відеофайлах 0017199__0015, 0017199__0016 (з 21:06 до 21:21, з 21:21 до 21:23) продовжено фіксування. Працівник поліції на принтері видруковує постанову про накладення адміністартивного стягнення, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн, роз`яснює порядок сплати штрафу та оскарження постанови. О 21:14 поліцейський видруковує протокол про адміністративне правопорушення. О 21:15 водія ознайомлено з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що він відмовився від проходлження огляду, та запропоновано в ньому підписатися, від чого він відмовився, про що зроблено відповідну відмітку. О 21:16 ОСОБА_1 повідомлено про зміст зобов`язання щодо некерування транспортним засобом протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився. О 21:16 чоловіка ознайомлено зі складеною відносно нього постановою, від підписання якої та від отримання її копії він відмовився. О 21:20 працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також запропонував надати пояснення, роз`яснивши зміст ст. 63 Конституції України. Водій від підписання будь-яких документів відмовився;

на відеофайлі 0017199__0017 зафіксована суперечка з приводу тимчасового затримання транспортного засобу марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик, за наслідками якої автомобіль евакуйовано;

на відеофайлі WhatsApp Video 2024-11-10 at 22.20.51 з реєстратора патрульного автомобіля 10.11.2024 о 20:37 зафіксовано рух автомобіля марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , якого зупинено за допомогою проблискових маячків. Працівники поліції підходять до транспортного засобу, з якого виходить чоловік.

Відеозаписи на дисках є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано як на бодікамеру, так і на відеореєстратор службового автомобіля. Процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

Також на підтвердження факту керування ОСОБА_1 10.11.2024 транспортним засобом марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3452488 від 10.11.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, (а.с. 9).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

Натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заперечень щодо наданих доказів не висловлюла, як і не надавала доказів на їх спростування.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи 10.11.2024 о 20:37 годин у м. Долина по вул. Красівського автомобілем марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення як на місці події роз`яснена, так і у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з відмовою від підписання про отримання копії протоколу, зміст якого йому оголошено, такий направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, що підтверджується вищеописаними доказами.

Даючи оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд зазначає таке:

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи транспортним засобом 10.11.2024 о 20:37 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки зафіксований на нагрудну боді камеру поліцейського та реєстратор патрульного автомобіля, відеозаписи з яких долучені до справи та описані вище.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, твердження ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він "ніде не їхав", "забрав машину на пару метрів" не спростовує факту керування ним 10 листопада 2024 року о 20:37 год у м. Долина по вул. Красівського транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд зазначає, що під час складення відносно ОСОБА_1 вищеописаного протоколу, останній не перебував на військовій службі, не виконував будь-яких обов`язків, пов`язаних з такою службою, про що свідчать відомості з бази ІПНП, зазначені в інформації ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 21), а тому застосуванню підлягають норми ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог, визначених п. 7 Порядку та п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено з відеозапису, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропонував пройти такий у медичному закладі. Від чого водій також однозначно відмовився. Не пристав він на пропозицію пройти огляд і після того, як йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України (право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе)).

ОСОБА_1 були оголошені складені відносно нього адмінматеріали, роз`яснено їх зміст та надано можливість надати свої пояснення, від чого він відмовився. Також водію роз`яснено, що розгляд даного адміністративного протоколу буде здійснюватися у Долинському районному суді Івано-Франківської області.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його чіткими відповідями з даного приводу.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права, суть правопорушення, поставленого у провину, наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та причини такого огляду, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, в тому числі, що він проходив військову службу, здійснював захист держави в складі ЗСУ.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як встановлено з довідки ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 , з терміном дії з 23.010.2009, яке перебуває у статусі "знищений" (а.с. 6).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 у його вчиненні, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич