КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5769/2024 Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Держмитслужби Кучер Л.О.

захисника Синявського В.В.

особи, стосовно якої складено протокол про

порушення митних правил, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд вказав, що митний орган, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про товар, що був переміщений через митний кордон, тобто, у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на невиконання Декларантом передбачених законом прав, не надав прямі докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару, а тому дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу означеного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 255077,57 гривень з конфіскацією цих товарів.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Апелянт зазначає, що згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля. Згідно з додатком № 2 до цього Закону речовини з позначенням: R.32/СF2Н2 (ГФВ32), R.410А (суміш ГФВ32, ГФВ-125 та R-410В) відносяться до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління.

З посиланням на положення:

- додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402 згідно з яким речовини: «Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)» відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню;

- додатку № 3 до цієї постанови товари, відповідно до якого заявлені за кодом 8415 УКТ ЗЕД «установки для кондиціювання повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо» відносяться до товарів, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню;

- примітки до додатку № 3 означеної постанови, за змістом якої ліцензії на експорт (імпорт) товарів та обладнання, зазначених у цьому додатку, що містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку. Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. За відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) митне оформлення здійснюється без ліцензії;

апелянт зазначає, що товари, заявлені за кодом 8415 УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини, підлягають ліцензуванню при імпорті.

Окрім того, апелянт наголошує, що згідно з п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що, у свою чергу, забезпечує можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8415 УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті (додаток 3, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402).

Таким чином, як вказує апелянт, під час митного контролю встановлено, що у МД № 24UA43U8 від 25 березня 2024 року декларантом не заявлено точних та достовірних відомостей у графі № 31 Товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме: ««Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)», які включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402).

З посиланням на положення ст. 257 Митного кодексу України апелянт наголошує, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, якою передбачено, що у встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою у разі необхідності зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Представник митного органу зауважує, що згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно статті 16 Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» порушення законодавства в сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Апелянт звертає увагу, що висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16 липня 2024 року № 6383/24-34 підтверджено, що в наданому зразку містяться фторовані парникові гази- R-410А, до складу якого входять речовини («Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)».

Таким чином, на переконання митного органу, декларантом ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA43U8за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар № 1, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність фторованих парникових газів («Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)», які включені до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402) в установці для кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів «холод-тепло». Clean Air Conditioner HLLA-10BH/ Кондиціонер HLLA-10BH - 1шт., Clean Air handling Unit HLG-9/Кондиціонер HLG-9 - 2шт. Торговельна марка - HLGOLDEN. Країна походження - CN. Виробник - Shenzhen Jinhuali Refrigeration Plant Co., Ltd.» з огляду на що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення представника митного органу Кучер Л.О. на підтримку доводів апеляційної скарги,

- захисника та ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 був попереджений продавцем про відсутність холодоагенту в отриманому товарі; самостійно без відповідного інструменту перевірити наявність або відсутність холодоагенту у товарі неможливо, оскільки холодоагент знаходиться всередині. Окрім того, для перевірки наявності або відсутності холодоагенту у товарі необхідно порушити цілісність самого товару за допомогою спеціального інструменту, що є неможливим; митна декларація оформлюваласьвиключно на підставі товаросупровідних документів, які у ОСОБА_1 були у наявності та у яких будь-яка інформація щодо наявності охолоджувальної рідини була відсутня;

- перевіривши наявні у справі докази, оцінивши їх з точки зору достатності, належності та допустимості, слід дійти такого висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 251, ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення, які відповідають диспозиції статті, за якою притягується особа за порушення митних правил. В іншому випадку відсутність однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто,незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є активна поведінка (вчинок) декларанта, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України, і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти їх з України.

За змістом роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року (зі змінами та доповненнями),судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а з суб`єктивної сторони без умислу порушити митні правила і, навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів; 2) наявність в особи умислу на недекларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за відсутності в його діях вказаного складу правопорушення, дотримався наведених вимог закону, і висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених місцевим судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Так, за змістом протоколу про порушення митних правил № 0256/10000/24 від 28 березня 2024 року, 25 березня 2024 року декларантом в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA43U8, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Установки для кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів «холод-тепло». Не заряджені: Clean Air Conditioner HLLA-10BH/ Кондиціонер HLLA-10BH - 1шт., Clean Air handling Unit HLG-9/Кондиціонер HLG-9 - 2шт. Торговельна марка - HLGOLDEN. Країна походження - CN. Виробник - Shenzhen Jinhuali Refrigeration Plant Co., Ltd.», що надійшли на адресу громадянина ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 від 24 листопада 1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) від громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Вищевказаний товар був задекларований в митній декларації № 24UA43U8 під товаром № 1 та в графі № 33,зазначив його код згідно УКТЗЕД - , вартістю 6556,00 доларів США.

За результатами системи управління ризиками у відповідності до вимог ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України 27березня 2024 року, у період з 09.45 год. по 10.30 год. в рамках виконання митних процедур, посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд Товару № 1, заявлено у МД № 24UA43U8 від 25 березня 2024 року, за наслідками якого складений Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД 24UA43U8, відповідно до якого: «товар №1 являє собою кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ «HLGOLDEN» (складається з двох частин). Відповідно до маркування на товарі, обладнання містить напис «R410A/6,8kg», у зв'язку з чим виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатора (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H. За результатами проведення дослідження встановлено, що товар: кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ «HLGOLDEN» має у своєму складі холодоагент: «R410A». За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=50.0%, R125=50.0%, AIR=0.0%).»

За таких обставин митний орган дійшов висновку, що у МД № 24UA43U8 від 25березня 2024 рокудекларантом не заявлено точних та достовірних відомостей у графі № 31 Товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме: ««Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)», які включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402).

Встановлені обставини, на думку митного органу, свідчить про наявність удіях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МКУкраїни.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено наступні документи: митна декларація; копія інвойсу № 10325 від 13 березня 2024 року; другий аркуш міжнародної ТТН; довідка транспортних витрат; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; копія відповіді Міндовкілля; постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402; висновок експерта № 6383/24-34 від 16 липня 2024 року (ас. 12-44).

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями ч. 8, ч. 9 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) назва країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

З матеріалів справи встановлено та не заперечуються жодним з учасників, що 25 березня 2024 року декларантом в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA43U8, з метою митного оформлення та у подальшому випуск у вільний обіг товарів: «Установки для кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів «холод-тепло». Не заряджені: Clean Air Conditioner HLLA-10BH/Кондиціонер HLLA-10BH - 1шт., Clean Air handling Unit HLG-9/ Кондиціонер HLG-9 - 2 шт. Торговельна марка - HLGOLDEN. Країна походження - CN. Виробник - Shenzhen Jinhuali Refrigeration Plant Co., Ltd.», що надійшли на адресу громадянина ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 від 24 листопада 1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) від громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Вищевказаний товар задекларований у митній декларації № 24UA43U8 в графі 32 - Товаром № 1 та в графі № 33 зазначено його код згідно з УКТЗЕД - , вартістю 6556,00 доларів США.

За результатами системи управління ризиками у відповідності до вимог ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, у період з 09.45 год. по 10.30 год. 27 березня 2024 року в рамках виконання митних процедур посадовими особами Київської митниці проведений митний огляд одного з товарів, а саме, Товару № 1, заявлено у МД № 24UA43U8 від 25 березня 2024 року, за наслідками якого складений Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД № 24UA43U8, відповідно до якого: «товар № 1 являє собою кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ «HLGOLDEN» (складається з двох частин). Відповідно до маркування на товарі, обладнання містить напис «R410A/6,8kg». У зв`язку з цим виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатор (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H. За результатами проведення дослідження встановлено, що товар: кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ «HLGOLDEN» має у своєму складі холодоагент: «R410A». За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=50.0%, R125=50.0%, AIR=0.0%)».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 16 липня 2024 року № 6383/24-34, проведеним експертом КНІДСЕ Ліхваром Т., наданий на дослідження зразок газу містить у своєму складі фторовані парникові гази - R410A, до складу якого входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан) (ГФВ-125), у межах визначених властивостей.

ОСОБА_1 , як у протоколі про порушення митних правил (ас. 5 зв.), так і в суді першої та апеляційної інстанцій, зазначалось про те, що про наявність холодоагенту він не знав, оскільки був попереджений виробником про те, що фреон злитий.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучені дані переписки (з перекладом) між покупцем та продавцем, де останній підтверджує, що холодоагент виключається зі складу товарів, та з зазначенням того, що покупцю необхідно буде заново заповнити кондиціонер холодоагентом (ас. 25-26).

Окрім того, матеріали справи містять лист компанії виробника кондиціонерів - SHENZHEN JINHUALI REFRIGERATION PLANT CO LTD (Шеньчжень Китай) на адресу Київської митниці, за змістом якого у кореспонденції з відправником ОСОБА_3 дійсно обговорювалось питання видалення холодоагенту з обладнання. Видалення холодоагенту з усіх труб та вентиляційних блоків передбачено стандартною процедурою транспортування та встановлення. Проте, певні середні та малі блок-системи обладнанні спеціальними кранами, які забезпечують і захищають холодоагент від витоку під час перевезення. Компанія гарантує, що під час транспортування таких блоків не буде витоків, і їх клієнти ніколи не стикалися з проблемами в цьому питанні (ас. 27-28).

Таким чином, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність холодоагенту у переміщених товарах, матеріали справи не містять, і митним органом таких доказів не долучено та не надано.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року N 651, п. 6.3 у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів; при заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару) тощо.

Водночас згідно з п. 3.12 вказаного Порядку митним органам не допускається встановлювати порядок заповнення граф МД і визначати особливості заповнення граф МД, відмінні від визначених цим Порядком, а також висувати до Декларантів вимоги щодо внесення до МД інформації, не передбаченої цим Порядком.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України № 998 від 17 вересня 2012 року «Про затвердження Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа» обов`язковою додатковою інформацією при описі товару за кодом УТКЗЕД 8415, в залежності від товару та повного коду УКТЗЕД, зазначається потужність кВт, призначення техніки, наявність режиму перемикання холод-тепло, вид обладнання, тип виробу.

У поданій декларації ОСОБА_1 зазначено код УКТЗЕД 8415 81 00 10, що відповідає класифікації товару з кодом УКТЗЕД 8415 81 00 «Установки для кондиціонування повітря з умонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів «холод-тепло» та у митній декларації підлягає вказівці лише параметри: потужність кВт, призначення техніки, наявність режиму перемикання холод-тепло.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, при заповненні митної декларації ОСОБА_1 відображені відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих відправником, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Отже, ОСОБА_1 , як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року №651, під час внесення відомостей до ЕМД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Також апеляційний суд враховує, що згідно з п. 2 ст. 266 МК України декларант дійсно перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що у даному конкретному випадку могло забезпечити можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8415 УКТЗЕД та які містять контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті (додаток 3, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402).

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що будь-які докази, що станом на час оформлення митної декларації ОСОБА_1 був обізнаний про те, що товар, який переміщається, містить у собі холодоагент, у матеріалах справи відсутні, а, навпаки, є підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про відсутність такого холодоагенту.

Окрім того, за матеріалами справи ОСОБА_1 не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, у тому числі, самостійно не проводив перевірку товару на наявність холодоагенту у зв`язку зі складністю специфіки проведення такої перевірки, яка полягає у втручанні в цілісність товару, порушення пломбування тощо.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії (бездіяльність), які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, та про закриття провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва