Справа № 638/6500/24
Провадження № 3/638/3273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює КП «Харківводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 902642 від 27.03.2024 року, 10 березня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в м. Харків на перехреті вул.Клочківської та вул.Новгородської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO , р.н. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив, що 10 березня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в м. Харків від їхав на роботу на автомобілі CHEVROLET AVEO , р.н. НОМЕР_1 . Підїхав зі сторони вул. Семена Кузнеця до перехретя вул.Клочківської та вул.Новгородської та зупинився, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Потім поїхав через перехрестя коли загорілось зелене світло світлофора. Коли ОСОБА_1 знаходився на другій полосі перехрестя сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 10 березня 2024 року о 07 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі TOYOTA CAMRY в м. Харків по вулиці Клочківській в бік центру міста, коли наблизився до перехрестя вул.Клочківської та вул.Новгородської горів зелений сигнал світлофора та він продовжив рух. На перехресті сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 10 березня 2024 року о 07 годині 30 хвилин вона їхала на передньому пасажирському сидінні на автомобілі TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_2 в м. Харків по вулиці Клочківській в бік центру міста. Коли їх автомобіль наблизився до перехрестя вул.Клочківської та вул.Новгородської горів зелений сигнал світлофора та вони продовжили рух. На перехресті сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Матюшко Л.І. було завлено клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису. В обгрунтування клопотання зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементи, відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, технічним вимогам правил дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Панасенко П.П. у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Проти клопотання заявленого адвокатом Матюшко Л.І. про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи заперечував, оскільки в даному випадку спеціальні знання не потрібні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3 е)ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий , або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 902642 від 27.03.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2024 року та схемою ДТП, долученою до матеріалів справи та підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні досліджено СД диски, долучені до матеріалів справи Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, а також наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Матюшко Л.І. з якого убачається, що по вул. Клочківській рухається автомобіль TOYOTA CAMRY, на його шляху слідування пішоходам горить червоне світло та він починає перетинати перехрестя, проте на перехрестя виїхав автомобіль CHEVROLET AVEO та відбувається зіткнення.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи флешносій, наданий на адвокатський запит АЗС «ОККО» з якого убачається, що на перехресті стоять два автмомобіля, у тому числі CHEVROLET AVEO. Горить червоний сигнал світлофора, згодом автомобілі починають рух, проте червоний сигнал світлофора продовжує горіти. На перехресті відбувається зіткнення CHEVROLET AVEO та TOYOTA CAMRY.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наданими доказами підтверджено порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е ПДР України, оскільки він виїхав на перехрестя на заборняючий красний сигнал світлофора.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Матюшко Л.І. про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису з огляду на таке. За приписами ч.1 ст.273 КпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Між тим, суд вважає, що в даному випадку потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Рибальченко