ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1072/24
провадження № 3/691/655/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.09.2024 року о 01 годині 20 хвилин в с. В`язівок по вул. Шкільна Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль та опора пошкодилися та завдано збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Він же, 01.09.2024 року о 01 годині 20 хвилин в с. В`язівок по вул. Шкільна Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце пригоди чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

При складенні протоколів ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2024 року він провідував свою доньку, яка проживає в м. Тараща Київської області та вночі 01.09.2024 року повертався додому через с. В`язівок Звенигородського району Черкаської області та по вул. Шкільній, не врахував заокруглення, не зорієнтувався на дорозі скоїв зіткнення з електроопорою, не вийшов з автомобіля, а здав назад та поїхав додому своїм ходом. Автомобіль здав на розбору. Вину визнав, готовий компенсувати витрати по заміні опори.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла від нього заява (Вх № 51271/24 від 25.09.2024 року), в якій просив справи слухати у його відсутності. Свою провину визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01.09.2024 року близько 01 год. 19 хв., вона відпочивала та почула гуркіт і подумала, що хтось когось збив, але вранці чоловік вийшовши на вулицю, побачив, що пошкоджена електроопора та відсутнє електропостачання, яке зникло близько 2 години ночі; схемою місця ДТП від 01.09.2024 року фототаблицею, копією паспортних даних та відеозаписами на диску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про два правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме: передбаченої ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчинених ним правопорушень, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 691/1072/24, номер провадження 3/691/655/24 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 691/1071/24, номер провадження 3/691/654/24 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження із загальним № 691/1072/24, номер провадження 3/691/655/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко