Справа №592/2646/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/782/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., представника Сумської митниці ДМС України Ворушила М.В., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васюти Д.К., розглянувши у залі суду в місті Суми питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 відсотків вартості товару, тобто 52 108 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Васюта Д.К. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку, адвокат Васюта Д.К. вказує на те, що ОСОБА_1 не брала участі при розгляді справи в суді, а договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Дерезою М.Е., було розірвано.

Лише 28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адвоката Васюти Д.К. із наданням їй правової допомоги, про що було укладено договір та в той же день, захисник ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови.

Вище вказані обставини, на думку адвоката Васюти Д.К. перешкодили подати йому апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року в межах десятиденного строку для оскарження судових рішень в справах про вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо доводів клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васюти Д.К., котрий підтримав вимоги поданого клопотання, представника Сумської митниці ДМС України Ворушила М.В., який просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Разом із тим, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право на доступ до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисник особи, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвокат Дереза М.Е. був присутнім під час розгляду судом першої інстанції справи про притягнення останньої до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та, як наслідок, під час проголошення оскаржуваної постанови від 17 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року адвокатом Дерезою М.Е. було подано апеляційну скаргу, проте постановою судді Сумського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, вказану скаргу було повернуто, зі спливом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, адвокатом Дерезою М.Е. до суду апеляційної інстанції разом із поданою апеляційною скаргою, не було надано.

У подальшому, а саме 28 травня 2024 року адвокатом Васютою Д.К. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, яке містить особисту розписку захисника про ознайомлення 28 травня 2024 року.

Відтак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про факт винесення стосовно неї постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року та подання в її інтересах адвокатом Дерезою М.Е. апеляційної скарги, котра була подана поза межами строку апеляційного оскарження та в подальшому повернута апелянту, остання після спливу більше місяця після ухвалення постанови, уклала договір про надання правової допомоги із іншим адвокатом, Васютою Д.К.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повною мірою реалізувала своє право як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Проте, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Васютою Д.К. лише 27 травня 2024 року не є обставиною, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захищалися в суді першої інстанції адвокатом Дерезою М.Е.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката Васюти Д.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що заявник був позбавлений можливості протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання адвоката Васюти Д.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року, задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Васюті Д.К. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала - адвокату Васюті Д.К.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.