Справа № 675/1600/24
Провадження № 3/675/660/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у магазині «Ольга», що в АДРЕСА_2 , займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 27 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. здійснила продаж горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп для ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що на даний час незаконну діяльність припинила. Просила суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального» роздрібна торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами та біоетанолом забороняється.

На підставі ст. 15 цього Закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Зокрема роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ВАД № 236853 ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. у магазині «Ольга», що в АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп для ОСОБА_2 .

За змістом рапорту поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. у магазині «Ольга» здійснила продаж самогону ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп для ОСОБА_2 .

У своїх письмових поясненнях від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнала, що 27 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. здійснила продаж самогону ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп для ОСОБА_2 .

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив придбання 0,5 літра самогону 27 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. у ОСОБА_1 у магазині «Ольга». Останній також ствердив, що раніше у вказаному магазині неодноразово придбавав самогон.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення та ілюстративної таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року у ОСОБА_2 вилучено 0,5 літра самогону, який він добровільно видав поліцейським, попередньо придбавши його у магазині «Ольга».

Відповідно до протоколу досліджень проб харчових продуктів № 63 від 01 жовтня 2024 року добровільно видана ОСОБА_2 прозора рідина з різким неприємним запахом має міцність 48 проміле.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя не може погодитися з висновками посадової особи, яка склала відносно ОСОБА_1 дані адміністративні матеріали, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ВАД № 236853, 27 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у магазині «Ольга», що в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном) з рук, а саме: продала одну пляшку самогону об`ємом 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп для гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, відповідно до приписів п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснювала продажу алкогольних напоїв (самогону) з рук.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 , з 15 серпня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ВАД № 236853 та пояснень самої порушниці ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону у магазині «Ольга», а не з рук.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, об`єктивна сторона якого передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: остання займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом з тим, правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення було кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає у разі здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі самогоном з рук адміністративні матеріали не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за вчинення протиправної діяльності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, свою вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ст. 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Речовий доказ: пляшку з самогоном ємністю 0,5 літра знищити.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський