Справа № 484/1036/24
Провадження № 3/484/716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.01.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

03.06.2024 року через систему Електронний суд від захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.А. надійшло клопотання, в якому він просив витребувати від КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області оригінал свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 1196-ФХ від 20.07.2023 року, посилаючись на те, що надана суду копія такого свідоцтва містить розбіжності з інформацією із сайту ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Зазначив, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь в судових засіданнях, однак не має такої змоги через те, що наразі знаходиться у відрядженні в м. Вовчанську Харківської області, де виконує бойові завдання. Просив витребувати від військової частини НОМЕР_3 відомості щодо фактичного місця перебування військовослужбовця ОСОБА_1 задля підтвердження слів ОСОБА_1

06.06.2024 року через систему Електронний суд від захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.А. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути подані раніше клопотання без його участі та участі захисниці ОСОБА_2 та перенести розгляд справи на іншу дату.

Ознайомившись із поданими клопотаннями, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою суду від 16.05.2024 року було витребувано від КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області сертифікат відповідності, інформацію про повірку та проходження калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0801 станом на 21.02.2024 року із наданням відповідних сертифікатів.

З наданих суду документів вбачається, що прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 № ARBL-0801, за допомогою якого 21.02.2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам експлуатаційної документації, що підтверджується наданою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1196-ФХ, яке чинне до 20.07.2024 року.

У суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для сумніву в невідповідності копії наданого суду свідоцтва про повірку Drager Alcotest 6810 оригіналу такого свідоцтва.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисників адвокатів Архипової К.Г. та Бездітного В.А., які в його інтересах мають право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі, зокрема, можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконфенцзв`язку.

За таких обставин у суду відсутня необхідність для витребування відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 , оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду справи, крім того, інформація про його фактичне місце перебування як військовослужбовця не повинна бути розголошена в цілях його безпеки, зокрема, така інформація містить ознаки військової таємниці.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про витребування від КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області оригіналу свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 1196-ФХ від 20.07.2023 року та про витребування від військової частини НОМЕР_3 відомостей щодо фактичного місця перебування військовослужбовця ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітного Віктора Аркадійовича про витребування від КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області оригіналу свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 1196-ФХ від 20.07.2023 року та про витребування від військової частини НОМЕР_3 відомостей щодо фактичного місця перебування військовослужбовця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: