МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа № 370/2500/24

Провадження № 3/370/1428/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сініциної О. С.,

із секретарем судового засідання - Гребінською Н. П.,

за участі: прокурора - Ілюшенко К. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Левочка Я. А.,

розглянувши матеріали справи, скеровані Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічний розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мостище Макарівського району Київської області, громадянка України, одружена, директора комунального закладу Київської обласної ради «Мостищенська спеціальна школа І-ІІ ступенів», адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколами №№ 2963, 2965, 2967, 2969 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів: «Про преміювання працівників школи за жовтень 2022 року» від 19 жовтня 2022 року № 65-к, «Про преміювання працівників школи за листопад 2022 року» від 14 листопада 2022 року № 72-к, «Про преміювання працівників школи за грудень 2022 року за грудень 2022 року» від 14 грудня № 75-к, «Про преміювання працівників школи за січень 2023 року» від 23 січня 2023 року № 3-к, якими серед інших працівників школи преміювала свого чоловіка - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколами №№ 2964, 2966, 2968, 2970 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала накази: «Про преміювання працівників школи за жовтень 2022 року» від 19 жовтня 2022 року № 65-к, «Про преміювання працівників школи за листопад 2022 року» від 14 листопада 2022 року № 72-к, «Про преміювання працівників школи за грудень 2022 року за грудень 2022 року» від 14 грудня № 75-к, «Про преміювання працівників школи за січень 2023 року» від 23 січня 2023 року № 3-к, якими серед інших працівників школи преміювала свого чоловіка - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколами №№ 2971, 2973, 2975, 2977, 2979, 2981, 2983, 2985, 2987, 2989, 2991, 2993, 2995, 2997, 2999, 3001 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням листів: «Про встановлення надбавки» від 16 січня 2023 року № 01-50/19; «Про встановлення надбавки» від 16 лютого 2023 року № 01-50/28; «Про встановлення надбавки» від 16 березня 2023 року № 01-50/41; «Про встановлення надбавки» від 12 квітня 2023 року № 01-50/58; «Про встановлення надбавки» від 15 травня 2023 року № 01-50/70; «Про встановлення надбавки» від 12 червня 2023 року № 01-50/92; «Про встановлення надбавки» від 15 серпня 2023 року № 01-50/99; «Про встановлення надбавки» від 13 вересня 2023 року № 01-50/125; «Про встановлення надбавки» від 12 жовтня 2023 року № 01-50/149; «Про встановлення надбавки» від 13 листопада 2023 року № 01-50/174; «Про встановлення надбавки» від 01 грудня 2023 року № 01-50/182; «Про встановлення надбавки» від 23 січня 2024 року № 01-50/8; «Про встановлення надбавки» від 12 лютого 2024 року № 01-50/16; «Про встановлення надбавки» від 13 березня 2024 року № 01-50/23; «Про встановлення надбавки» від 16 квітня 2024 року № 01-50/38; «Про встановлення надбавки» від 13 травня 2024 року № 01-50/62, якими особисто встановила собі надбавку у розмірі 50% посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати відповідно за: січень 2023, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколами №№ 2972, 2974, 2976, 2978, 2980, 2982, 2984, 2986, 2988, 2990, 2992, 2994, 2996, 2998, 3000, 3002 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала листи: «Про встановлення надбавки» від 16 січня 2023 року № 01-50/19; «Про встановлення надбавки» від 16 лютого 2023 року № 01-50/28; «Про встановлення надбавки» від 16 березня 2023 року № 01-50/41; «Про встановлення надбавки» від 12 квітня 2023 року № 01-50/58; «Про встановлення надбавки» від 15 травня 2023 року № 01-50/70; «Про встановлення надбавки» від 12 червня 2023 року № 01-50/92; «Про встановлення надбавки» від 15 серпня 2023 року № 01-50/99; «Про встановлення надбавки» від 13 вересня 2023 року № 01-50/125; «Про встановлення надбавки» від 12 жовтня 2023 року № 01-50/149; «Про встановлення надбавки» від 13 листопада 2023 року № 01-50/174; «Про встановлення надбавки» від 01 грудня 2023 року № 01-50/182; «Про встановлення надбавки» від 23 січня 2024 року № 01-50/8; «Про встановлення надбавки» від 12 лютого 2024 року

№ 01-50/16; «Про встановлення надбавки» від 13 березня 2024 року № 01-50/23; «Про встановлення надбавки» від 16 квітня 2024 року № 01-50/38; «Про встановлення надбавки» від 13 травня 2024 року № 01-50/62 якими особисто встановила собі надбавку у розмірі 50% посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати відповідно за: січень 2023, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Макарівський районний суд Київської області постановою від 23 вересня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7 та за частиною другою статті 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження та присвоєно адміністративній справи єдиний номер справи № 370/2500/24, провадження № 3/370/1428/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину у скоєних правопорушеннях не визнали.

Прокурор підтрималаобставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Між Київською обласною державною адміністрацією (далі - Засновник), від імені якої діє Уповноважений Засновником орган управління (далі - Департамент освіти і науки) в особі директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Контракт від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу Київської обласної ради «Мостищенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» строком на 3 роки з 06 вересня 2017 року до 05 вересня 2020 року. Згідно з Додатковою угодою від 02 вересня 2022 року термін дії контракту продовжено до 05 вересня 2025 року.

Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону та є суб`єктами відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону закріплено, що особи, зазначені, зокрема, у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (стаття 1 Закону № 1700-VII).

Законом № 1700-VII надано визначення поняттю - «близькі особи», згідно з яким - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті третій цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів настає за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Так, відповідно до протоколів №№ 2963, 2965, 2967, 2969 від 21 серпня 2024 року,ОСОБА_1 як директор навчального закладу, перебуваючи в умовах реального конфлікту перед підписуванням наказів про преміювання свого чоловіка ОСОБА_2 , водія навчального закладу за період з жовтня по грудень 2022 року та за січень 2023 року, не повідомила визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також відповідно до протоколів №№ 2964, 2966, 2968, 2970 від 21 серпня 2024 рокуОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала зазначені накази.

Факт підписання ОСОБА_1 відповідних наказу підтверджується долученими до матеріалів справи їх копіями.

Також до матеріалів справи долучена відповідь Київської обласної ради від 18 липня 2024 року № 1771/13/Заг, зі змісті якої вбачається, що повідомлення від директора КЗ КОР «Мостищенська спеціальна школа» ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора за період з 01 червня 2022 року по 01 червня 2024 року не надходили.

Повідомлень про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів також не надходили і до Департаменту освіти і науки Київської обласної військової адміністрації не надходило (лист Департаменту освіти і науки від 18 липня 2024 року № 3031/32.01/32.02-2024).

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що накази про преміювання її чоловіка приймались на підставі рішень комісії про преміювання, погоджених з профспілковим комітетом за пропозиціями безпосереднього керівника, що підтверджує відсутність суперечностей між її службовими обов`язками та приватним інтересом, суд оцінює критично, оскільки відповідно до Положення про постійно діючу комісію з питань преміювання працівників КЗ КОР «Мостищенська спеціальна школа «І-ІІ ступенів» (Додаток 2 до наказу директора школи від 31 грудня 2021 року № 125-о) комісія є консультативно-дорадчим органом, що координує питання преміювання працівників, яка попередньо розглядає питання преміювання працівників та надає директору школи пропозиції стосовно розмірів преміювання; рішення комісії, прийняті у межах її компетенції є рекомендаційними для розгляду і врахування директором школи.

Тобто на розгляд до ОСОБА_1 надходили пропозиції щодо преміювання працівників школи за результатами роботи за період з жовтня по грудень 2022 року та за січень 2023 року, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 фактично визначала розміри премій, затверджуючи відповідними наказами про їх нарахування близькій особі.

Наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 як керівник навчального закладу наділена правом приймати рішення про преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам близької особи, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи не прийняття рішень, реалізувала таке повноваження шляхом підписання відповідних наказів.

Отже, під час прийняття рішення щодо преміювання свого чоловіка у ОСОБА_1 був наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язував її дотримуватись приписів пункту 2 та пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII.

Також судом встановлено, що відповідно до протоколів №№ №№ 2971, 2973, 2975, 2977, 2979, 2981, 2983, 2985, 2987, 2989, 2991, 2993, 2995, 2997, 2999, 3001 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 не повідомила у визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням відповідних листів про встановлення надбавки у розмірі 50% посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати за: січень 2023, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до протоколів №№ 2972, 2974, 2976, 2978, 2980, 2982, 2984, 2986, 2988, 2990, 2992, 2994, 2996, 2998, 3000, 3002 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала відповідні листи, якими встановила собі особисто надбавку у розмірі 50% від посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати за: січень 2023, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року. Тобто ОСОБА_1 самостійно оцінила результати своєї роботи та визначила розмір надбавки, а саме 50% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підписання ОСОБА_1 відповідних листів підтверджується долученими до матеріалів справи їх копіями.

Як було зазначено вище повідомлень про наявність у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання нею обов`язків до Київської обласної ради та Департаменту освіти і науки Київської обласної військової адміністрації не надходили.

Заперечуючи щодо наявності реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 та захисник посилалися на те, що виплата такої надбавки та її розмір, визначена пунктом 15 Контракту на підставі відповідних наказів Департаменту освіти і науки, до підписання яких вона немає жодного відношення, а тому у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Контракту керівникові може виплачуватись надбавка за складність і напруженість у роботі в розмірі до 50 % від посадового окладу за рахунок бюджетних коштів у межах фонду заробітної плати, тобто розмір надбавки не фіксований, а 50 % - це максимальний розмір надбавки, що свідчить про наявність дискреційних повноважень у вирішенні цього питання. Виплата такої надбавки відбувається за погодженням з Департаментом освіти і науки. Водночас розмір відсотків не може визначатися самим керівником, зокрема, під час внесення пропозицій, оскільки є приватним інтересом майнового характеру, який суперечить службовим повноваженням, а тому визначивши собі максимальний розмір надбавки ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду у відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7, 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 72-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010826, Код платежу: 21081100; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081100).

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів. сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р: UA0010826; Код платежу: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями

300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина