Справа № 331/5587/24
Провадження № 3/331/2126/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №122766, ЕПР1 №122828, ЕПР1 №122776 від 04.09.2024 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/5588/24 (провадження № 3/331/2127/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП

Також, в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/5589/24 (провадження № 3/331/2128/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/5587/24 (провадження №3/331/2126/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №122776 від 04.09.2024 року 04.09.2024 року о 12-10 годин в м. Запоріжжя, вул. Козача біля буд. 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Після, відповідно до протоколу ЕПР 1 №122828 від 04.09.2024 року, було виявлено працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений. Згідно протоколу серії ЕПР1 №122766 від 04.09.2024 року, під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.03.2024 року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №1690328. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 125 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Вказав, що 04.09.2024 року він рухався по вул. Козача в м. Запоріжжя. При повороті на вул. Яценка у бік вул. Шкільна, він не дотримався дистанції, через що сталось зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. По приїзду працівників поліції, ними було перевірено документи ОСОБА_1 , де він сам повідомив, що посвідчення водія не отримував. Щодо його відмови від проходження медичного огляду у лікаря нарколога зазначив, що він не вживає наркотичних засобів, однак відмовився, бо йому так порадили знайомі. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року серії ЕПР1 №122776, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 04.09.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року серії ЕПР1 №122766, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року серії ЕПР1 №122828, який складений за відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 передня частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 задня частина;

-поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався по вул. Козача в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , у бік вул. Шкільна. Здійснюючи поворот праворуч на вул. Яценко, позаду ОСОБА_2 рухався автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем;

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 04.09.2024 року, згідно огляду якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

-довідкою із бази даних ІПНП підситема «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-копією постанови ЕНА №1690328 від 18.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.03.2024 року із накладенням штрафу у розмірі 3400 гривень;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського №474266, згідно якого на відеозаписі свідки надають пояснення щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 який скоїв ДТП, після чого працівниками патрульної поліції було вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога в медичному закладі, після чого ОСОБА_1 разом із працівниками поліції проїхав до медичного закладу, де надав відмову від проходження медичного огляду («14:47:04»). Також, під час перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено та самим ОСОБА_1 («12:36:10») підтверджено відсутність у останнього посвідчення водія. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи, з якими його було ознайомлено, роз`яснено права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З наведених вище обставин вбачається наявність вини ОСОБА_1 у не дотриманні під час керування транспортним засобом вимог, передбачених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після чого у ОСОБА_1 було виявлено відсутність водійського посвідчення, що передбачено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Додане до протоколу відносно ОСОБА_1 направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи правопорушнику розмір адміністративного стягнення, суд керується наступними мотивами.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суд визначає його у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона передбачає більш суворі види стягнень.

Суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушень, його суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень частини другої ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на цю обставину, накладення додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суперечитиме положенням ст. 30 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Згідно ст. 36 КУпАП до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачене додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до карток на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Дані, що містяться в протоколах відносно володільця транспортного засобу свідчать про його місце проживання на тимчасово окупованій території, що унеможливило повідомлення власника про дату час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за неможливим застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, 126, 124, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/5587/24 провадження №3/331/2126/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП, зі справами № 331/5588/24 провадження № 3/331/2127/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, №331/5589/24, провадження №3/331/2128/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 331/5587/24, провадження № 3/331/2126/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц