Справа № 302/1556/24
Провадження № 3/302/687/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024року с-ще Міжгір`я Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: захисника - адвоката Гренджа В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 657853 від 13.10.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , засіб зв`язку НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657853 від 13.10.2024, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Криванич В.І., вбачається, що 13.10.2024 року біля 10-40 годині в с-щі Міжгір`я, по вул.Шевченка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здорв`я, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та в судовому засіданні 02.12.2024 суду пояснив, що 13.10.2024 року він вирішив зі своєю дівчиною відпочити в с.Синевир та зранку того дня виїхали з Мукачівського району Закарпатської області, проїхали блок-пост без будь-яких питань. Коли рухався біля 10-30 годин в с-щі Міжгір`я, біля магазину «Амбар» його автомобіль марки «Фольксваген» зупинили працівники поліції, на їх прохання він надав їм документи на автомобіль, тоніровку скла. Потім сказали, щоб він вийшов з автомобіля та підійшов до їх службового авто. На що він погодився та підійшов до поліцейського автомобіля, де знаходилися інші працівники поліції. Там йому було повідомлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та необхідно їхати у лікарню міста Хуст для проходження огляду у встановленому законом порядку. На вказану пропозицію він повідомив, що наразі поспішає, оскільки їде на відпочинок з дівчиною у готель, який заздалегідь був заброньований та готовий якнайшвидше пройти огляд у найближчій лікарні, де вони знаходяться, оскільки він ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби не вживає, та на пропозицію поліцейського їхати саме у лікарню м.Хуст, він відмовився. При цьому ОСОБА_2 вказує, що права, передбачені ст.268 КУпАП працівники поліції йому не роз`яснювалися, наслідки відмови від проходження такого огляду на стан сп`яніння не повідомляли. Склали відносно нього протокол, зміст якого поліцейський повністю не зачитав, лише вибірково, потім поліцейський вручив йому копію протоколу про адмінправопорушення, видав тимчасове посвідчення водія та побажав щасливої дороги та гарного відпочинку. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману, вказуючи недостовірну інформацію щодо місця проходження огляду на стан сп`яніння, так як в с-ще Міжгір`я він вперше та найближчих закладів охорони здоров`я він не знає. Крім того, на наступний день, 14.10.2024, він повертався з села Синевир та проїжджаючи с-ще Міжгір`я, його знову зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та на цей раз пройшов такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, як він з`ясував, у Міжгірській районній лікарні, та о 10-00 год. результати тесту негативні та наркотичного сп`яніння по всіх показниках у нього виявлено не було, що зайвий раз підтверджує, що він наркотичні засоби, психотропні речовини взагалі не вживає, на обліку у нарколога ніколи не перебував та не перебуває на теперішній час. Вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення,

В судовому засіданні захисник адвокат Гренджа В.Ю. факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує та зазначає, що у ОСОБА_2 не було жодних ознаків наркотичного сп`яніння, які б давали підстави поліцейському Криванич В.І, вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває під впливом наркотичних препаратів. Крім того, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 не було роз`яснено з яких саме підстав стосовно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, які ознаки наркотичного сп`яніння вбачаються в його поведінці та не було йому запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в Міжгірській районній лікарні. Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження медичного огляду, зокрема відповідальність за вчинення ним цього адміністративного правопорушення, а також право на захист, право надавати письмові пояснення, тощо. Окрім цього, після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, водія ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, навпаки, йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_5 та роз`яснено, що він може керувати автомобілем, маючи при собі цей документ та дозволено подальший рух на автомобілі, що зафіксовано відеозаписом з місця події на боді камеру поліцейського. Захисник вказує, що зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Фольксваген» у стані наркотичного сп`яніння, вважає що протокол складений з грубим порушенням чинної Інструкції та просить провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, та після відтворення за його участю в судовому засіданні відеозапису подій, суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та 13.10.2024 року був у наряді по патрулюванню на території с-ща Міжгір`я. У перші половині дня, точного часу не пригадує, був зупинений автомобіль «Фолькваген» під керуванням ОСОБА_2 , у якого він перевірив документи та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього виникли сумніви щодо стану водія. Водій їхати у лікарню не забажав. У який саме заклад охорони здоров`я пропонував ОСОБА_2 проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння, не може сказати, оскільки не пригадує, Відеозйомку подій здійснював за допомогою телефонного пристрою, так як боді камер у той день у них не було, а тому відеофіксацію подій було здійснено не з часу зупинки даного автомобіля, а трохи пізніше. Підтверджує, що процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП водієві ОСОБА_2 , він не роз`яснював. По суті всіх подій 13.10.2024 року за участю ОСОБА_2 він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, та у зв`зку з специфікою його роботи та великим обсягом інформації, всіх деталей того дня він не пригадує. Чи озвучував водієві ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, не пам`ятає, чи відсторонювався ОСОБА_2 від подальшого керування автомобілем не пригадує.

Вислухавши під час розгляду справи в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , заслухавши в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_3 , думку захисника адвоката Гренджа В.Ю., повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 302/1556/24, відтворивши в судовому засіданні носій інформації у виді DVD-R диску з відеозаписом подій від 13.10.2024 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У п.4 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Крім того, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно ознак такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався при денному освітленні, у ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, які б давали підстави працівнику поліції розпочати визначену Законом правову процедуру направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_2 , всупереч наведеним у протоколі твердженням, відсутня неприродна блідість обличчя, поведінка адекватна (мова чітка і зрозуміла, адекватні рухи тіла і формулювання думок), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції взагалі не перевіряли.

Докази протилежного суду не надано та матеріалами справи за складеним поліцейським ВП №2 Криванич В.І. протоколом серії ААД № 657853 від 13.10.2024 року, не доведено. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 не зміг пояснити жодних із встановлених ним 13.10.2024 року обставин та підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з відеозапису незрозуміло, що саме було запропоновано водієві ОСОБА_2 працівниками поліції, та від чого саме він відмовився.

Зазначені вище обставини вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недоведеним є факт, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.130 КУпАП.

Складений протокол серії ААД № 657853 від 13.10.2024 року не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст.130 КпАП України, ст.266 КпАП України, положенням Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.1 ст.130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь, а зважаючи на судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, перегаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка ОСОБА_3 , суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 01.04.2023 року, видане ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області