30.09.2024
Справа № 331/3580/24
Провадження № 3/331/1456/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2024 року о 11 год 40 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «KOVI 300-4TL/LITE», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 5102 від 24.05.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припарковано згідно ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 24 травня 2024 року він на своєму мотоциклі направлявся до майстерні, щоб встановити державний номерний знак. Був зупинений працівниками патрульної поліції. Далі, поліцейські перевірили по базі «Армор» правопорушення, які були вчинені ним раніше та одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Наголошує на тому, що категорично не згоден з висновком лікаря-нарколога, оскільки ніколи не вживав жодних наркотичних речовин. Крім того, через тиждень він пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно та отримав негативний результат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовк Н.Р. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з камери нагрудного відео реєстратора, долученого до матеріалів справи на СД-диску, вбачається, що він не вівся безперервно. На моменті, коли лікар-нарколог проводить огляд особи, взагалі відсутній звук, вказані факти свідчать про те, що поліцейські сфабрикували справу. Крім того, наголошує на тому, що у ОСОБА_1 не було жодних наявних ознак сп`яніння, натомість патрульні поліцейські, переглядаючи, відомості з відповідної бази встановили, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, після чого запропонували особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Наголошує на тому, що пізніше ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, адвокат має сумніви щодо компетентності лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 , оскільки лікар не провівши належного огляду, майже одразу зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Більш того, лікар у своєму висновку вказує на те, що у ОСОБА_1 виявлено вживання «маріхуани», однак вказаний термін має виключно народне вживання та не може бути застосований у офіційних медичних документах. Більш того, ОСОБА_1 після проходження військової служби має психологічну травму та, ймовірно, використовує ліки в яких може містить екстракт канабісу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм мотоциклом, його зупинка. Водій розказує, що направляється до СТО для того, щоб закріпити на транспортному засобі державний номерний знак. Далі, працівники поліції виявляють у водія ознаки сп`яніння (перевіряють зіниці очей, позу Ромберга) та пропонують водієві пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Далі, патрульні поліцейські та водій направляються до медичного закладу. Далі на відеозаписі зафіксовані події у приміщенні медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд шляхом здачі біологічного середовища (сечі), а також візуального огляду лікарем наркологом, на підставі чого було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений. Працівниками патрульної поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол, з яким останній був ознайомлений.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621798 від 24.05.2024;

- довідку ст.інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.01.2021;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.05.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5102 від 24.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Хорошуна І., якому зазначені обставини зупинки мотоциклу «KOVI 300-4TL/LITE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Н.Р. про те, що наявність відомостей про попередні притягнення водія до відповідальності за адміністративні правопорушення у базі даних сформувало упереджену думку працівників поліції про те, що ОСОБА_1 однозначно перебуває у стані сп`яніння та його слід направити для проходження відповідного огляду, не є прийнятними оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що працівники поліції проводять огляд водія на стан наркотичного сп`яніння (світять ліхтариком в очі, перевіряють позу Ромберга, спілкуються із водієм тощо), після чого пропонують водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні.

Посилання сторони захисту, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду на інші наявні у матеріалах справи докази. Крім того, законодавчої вимоги щодо ведення безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення немає, ч.2 ст. 266 КУпАП визначена лише вимога щодо застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду поліцейськими, що у даному випадку було дотримано.

Суддя не погоджується з доводами правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вовка Н.Р. про те, що факт відсутності його перебування в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній через тиждень самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 24 травня 2024 року пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, результат позитивний (перебуває у стані наркотичного сп`яніння, маріхуана), тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений через тиждень після подій за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які були допущені співробітниками закладу охорони здоров`я при проведенні огляду, суд звертає увагу на таке.

Заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, саме висновок лікаря, а не сам по собі результат тестування, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння.

Крім того, суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 5102 від 24.05.2024, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний; поведінка обстежуваної особи: напружена, збуджена; стан свідомості орієнтування на місці, у часі та власній особистості не порушений; мовна здатність: непорушена; вегетативно-судинні реакції: ін`єційованість склер; дихання: незмінне, пульс 80; зіниці: розширені; реакція на світло: млява; ністагм при погляді вбік п/р порушена -14; рухова сфера: жвава; міміка: жвава; поза (Ромберга): нестійкий; точні руки (пальце-носова проба) виконує з помилками; тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: курил конополю давно; запах алкоголю з порожнини рота: відсутній; висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння. Також в акті зазначено, що 24.05.2024 о 12 годині 05 хвилин у ОСОБА_1 було зроблено відбір сечі. За результатами імунохроматографічного дослідження № 2643 від 24.05.2024 отримані позитивні результати на речовину під назвою марихуана.

Отже, з викладеного вбачається, що результати, отримані лікарем-наркологом за допомогою імунохроматографічного дослідження підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Безпідставними є доводи адвоката Вовка Н.Р. у частині того, що ОСОБА_1 має психологічну травму та використовує екстракт канабісу в лікувальних цілях, суд відкидає, оскільки стороною захисту в судовому засіданні не було надано жодних медичних рекомендацій або відповідних рецептів, які б дозволяли ОСОБА_1 вживати наркотичний засіб та більш того, у такому стані керувати транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо зазначення лікарем у медичному висновку терміну «марихуана», який не є офіційною та юридичною назвою наркотичної речовини, суд вважає

неприйнятними, оскільки вони жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним норм КУпАП за наведеному у протоколі обставин та які не спростовують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дану позицію захисника суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 24.05.2024 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «KOVI 300-4TL/LITE», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова