Справа №590/647/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 33/816/939/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідувач Ямпільської дільничної лікарні Державної ветеринарної медицини,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік за те, що 09 червня 2024 року о 00 год. 50 хв. в с. Свеса, вул. Софіївська, Шосткинського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належний йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 09 червня 2024 року він разом з колегами поспішав на виклик оглянути важкохвору тварину по АДРЕСА_2 . Його автомобіль зупинили поліцейські, яким він пояснював, що алкоголю не вживав і докази того, що він перебував у той день у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, апелянт вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, а проходження огляду на місці зупинки йому не пропонували. Поліцейські одразу запропонували пройти медичний огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі, в місті Шостка, а це понад 25 км дороги в один бік. Він погодився, але за умови, що поліцейські привезуть його назад в с. Свеса, проте, інспектор йому в цьому відмовив та пояснив, що вони залишать його у м. Шостка. Оскільки він мав при собі важливі робочі документи і велику суму грошей, залишитись в м. Шостка в нічний час на вулиці, в комендантську годину не хотів та злякався, що його завезуть та залишать в нічному місті самого і почав уходити. В цей час старший сержант поліції ОСОБА_2 схопив його, а лейтенант поліції ОСОБА_3 застосувала спецзасіб і розпилила йому в обличчя сльозоточивий газ. Він відчув сильний біль, печіння в очах і нестачу повітря, можливо у зв`язку з цим і мав порушення координації рухів. Після цього він нічого не міг бачити. Через деякий час його посадили в поліцейське авто, провезли декілька хвилин, склали декілька протоколів. Оскільки він нічного не бачив, то не міг написати пояснення або поставити підпис у протоколах, на що поліцейські поставили ультиматум, або він підписує, або копії документів вони йому не надають. Він не підписав протоколи і йому їх копій не надали.

Апелянт вказує, що поліцейські незаконного застосували спецзасоби, поставили його у безвихідну ситуацію та порушили права людини, самі спровокували дану ситуацію та незаконно склали протокол.

Крім того, інспекторами після зупинки не було надано йому службових посвідчень для ознайомлення, вони не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання, чим порушили вимоги ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», не запитали, чи не бажає він скористатися якимись правами, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились під час зупинки з ним в автомобілі, не допитали, зміст протоколу не роз`яснили.

З врахуванням вказаного апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не звернув увагу на вищевикладені факти, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення у даній справі.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, на підтвердження чого до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні, яке було задоволено, просив проводити судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 31 грудня 2024 року, за його участі, у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Ямпільським районним судом Сумської області. Однак, як повідомив головний спеціаліст з ІТ Ямпільського районного суду Сумської області Малашенко І.Ю., у визначений день та час для участі у відеоконференції до вказаного суду ОСОБА_1 не з`явився, і причин, які стали для того підставою, не повідомив.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги у відсутність останнього, і у даному випадку, його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, після відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, свою провину визнав.

Проте, незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був встановлений суддею суду першої інстанції з врахуванням наявних у даній справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2024 року серії ААД № 007017, та відеозапису з нагрудної відеокамери працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), які здійснювали оформлення відносно останнього адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Саме його даними, підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем під час комендантської години, що в умовах воєнного стану, який діє на даний час, заборонено, його зупинка поліцейськими, виявлення останніми у водія ознак сп`яніння, його намагання втекти, переслідування його працівниками поліції, чинення опору працівнику поліції, який його наздогнав, та застосування, у зв`язку з цим, спецзасобу з розпиленням в обличчя.

Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується і те, що після вказаних подій, працівники поліції запросили ОСОБА_1 до свого автомобіля, та з`ясовували, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що пройде огляд у лікарні, куди поліцейські вже почали рух, однак, у подальшому, від такого огляду відмовився і не заперечував щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та стан сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить останній у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу незаконних дій працівників поліції, які у поданому до суду клопотанні просив долучити до матеріалів справи ОСОБА_1 , то апеляційний суд їх до уваги не приймає, з огляду на те, що як вбачається з відеозапису, жодних свідків при подіях, за яких відносно останнього було складено протокол, не було.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як учасник даного провадження, вважаючи дії поліцейських щодо себе незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд дійшов висновку що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно та всебічно, за результатом її розгляду було постановлено законне та обґрунтоване рішення, для скасування якого підстави відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.