Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/336/24

Провадження № 33/4815/359/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що про постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався лише тоді як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Він одразу сплатив штраф і перестав користуватися автомобілем (квитанцію про сплату штрафу додає до апеляційної скарги). Проте, 16.02.2024 року на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Він працює у ВП «Рівненська атомна електростанція», і його робочий час становить з 07:30 до 16:00 години. В протоколі зазначено час правопорушення 16:45 год. Він щоденно при вході та виході з роботи проходить огляд на стан сп`яніння (16.02.2024р. він вийшов за межі прохідної о 16:18 год.), а тому він не міг бути у стані алкогольного сп`яніння. Пляшка пива, що лежала у нього на сидінні була закупореною і він віз її додому. Він фактично не відмовлявся пройти освідування у медичному закладі, а саме Вараській КНП ВБЛ, поліцейським було вказано «лікарня», тобто він не зовсім розумів яким чином і де саме відбувається лабораторне дослідження, поліцейським не було роз`яснино його прав, і наслідків повної відмови від проходження медичного огляду. Також вказує, що у нього постійно підвищений тиск, що супроводжується тремтінням рук і почервонінням обличчя, що не може бути розцінено, як ознаки алкогольного сп`яніння. У нього був просто втомлений вигляд. Також вказує, що відеозапис не є безперервним. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду.

Справа до слухання призначалась двічі:

- 13.09.2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Зіброва М. О. не з"явились. 13.09.2024 року від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки він себе погано почуває. Судом клопотання задоволено, справу відкладено на 18.10.2024;

- 18.10.2024 у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Зіброва М. О. знову не з"явились. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550665 від 16.02.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 45 хв. в м. Вараш, вул. Старо-рафалівська, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5» н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру NC-М6В# NC212069, BOBLOV HD 66-02, та цифрову автомобільну відеокамеру WIFI_DEFAULT09CD2F, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, рапорт, довідка, копії постанов, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 », в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис - відсутній». В Акті міститься відмітка, що велася відеофіксація (а.с. 8).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2024 року о 17 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська БПЛ» м. Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано«Не проводився,водій ОСОБА_1 відмовився від проходження»(а.с. 7).

Згідно довідки СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (серія НОМЕР_2 від 26.05.1998 ДАІ м. Кузнецовськ), позбавлений права керування: 12.12.2023; 25.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягувався за аналогічне порушення на протязі року (протокол ААД №550682 від 08.10.2023р., протокол ААД № 172529 від 10.09.2023р. (а.с. 9).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 1455687 від 16.02.2024р. (а.с. 3), рапорти (а.с. 4, 5), відеодиск (а.с. 6).

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року (справа №565/1782/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 08 жовтня 2023 року, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 10-12).

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року (справа №556/2815/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 10 вересня 2023 року, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 13-17).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події 16.02.2024 року (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що 16.02.2024 року о 16:45 год. він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечує факту відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що поліцейським було вказано «лікарня» і він не зовсім розумів яким чином і де саме відбувається лабораторне дослідження, також поліцейським не було роз`яснино його прав, і наслідків повної відмови від проходження медичного огляду (а.с. 32, останній абзац).

На відеозаписі події («Bodi camera 2», Файл 0726_0030, на 02:45, 03:37 хв.) зафіксовано, як водій ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 6).

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустим доказом, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 21 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.