Провадження № 3/756/6582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 06 жовтня 2024 року о 12 год. 34 хв., рухаючись у м. Києві по проспекту Бандери, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки AUDI SQ5 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 1810574 від 03.04.2024), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Антосина Р.С. просив суд закрити справу, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські склали протокол з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме лише 15.11.2024 р. за фактом події, яка мала місце 06.10.2024 р. Крім того, ОСОБА_2 має посвідчення водія, видане у Федеративній Республіці Німеччина, яке є дійсним відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 828064 від 15.11.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення за подіями, які мали місце 06.10.2024 р.;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 р. за ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за фактом ДТП, яке сталось 06.10.2024 р. за участю ОСОБА_1 ;

- копія рапорту поліцейського від 06.10.2024 року за фактом ДТП, за результатами якого пасажирів автомобіля AUDI SQ5 державний номерний знак НОМЕР_1 було госпіталізовано;

- копія схеми ДТП, яке сталось 06.10.2024 року та пояснення учасників ДТП, щодо події;

- копія постанови серії ЕНА № 1810574 від 03.04.2024 р., відповідно до якої поліцейським на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП - водій керуючи ТЗ, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеним знаком 5.11, та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 , видані у Федеративній Республіці Німеччина, категорії В, М, L.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії,

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 41 Конвенції про дорожній рух від 1968 року, Сторони зобов`язались визнавати будь-які національні водійські посвідчення складені на їх національній мові або міжнародне водійське посвідчення, яке відповідає Додатку 7 Конвенції. Положення цієї Конвенції не зобов`язують звичайне місце проживання яких в момент видачі посвідчень знаходилось не на території, де були видані посвідчення Сторони визнавати дійсність вищевказаних водійських посвідчень, які видані водіям, або які перенесли місце свого проживання після видачі посвідчень на іншу територію.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (далі - Положення), особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну. Обмін таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів (за винятком випадків, визначених пунктом 32 цього Положення).

Підпунктом 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» № 184 від 03.03.2022 р., у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: строк дії посвідчення водія, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, у разі його закінчення у період дії воєнного стану, продовжується на рік і після цього підлягає заміні. Заміна такого посвідчення проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що відповідно до положень Конвенції про дорожній рух від 1968 року та Положення, ОСОБА_2 має право керувати транспортним засобом на території України за наявним у нього посвідченням міжнародного зразка, окрім випадку оформлення постійного місця проживання на території України. У такому разі посвідчення водія підлягає заміні протягом 60 днів з моменту оформлення постійного місця проживання, окрім випадку, якщо строк закінчення такого посвідчення наступив під час воєнного стану.

Водночас, у цій справі відсутні докази того, коли саме у ОСОБА_1 закінчився строк дії його посвідчення водія через оформлення постійного місця проживання в Україні, та чи знаходився такий строк поза межами дії воєнного стану.

Суд звертає увагу, що у справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням відсутності сторони обвинувачення у такому процесі, суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази, перебираючи на себе функцію обвинувачення. В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП, такий обов`язок покладений виключно на особу, яка склала протокол.

На необхідності дотримання принципу безсторонності як складової статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справ про адміністративні правопорушення наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Figurka v. Ukraine» від 16.11.2023 р. (заява № 28232/22).

Крім того, суд також звертає увагу, що 03.04.2024 року ОСОБА_2 на підставі постанови поліцейського був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність при собі посвідчення водія, що було кваліфіковано поліцейським за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суд не може не врахувати те, що відповідальність за відсутність при собі посвідчення водія передбачена не частиною 2, а частиною 1 статті 126 КУпАП. При цьому, спеціальна повторність правопорушення, передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, утворює лише правопорушення, передбачені частинами 2-4 статті 126 КУпАП.

Також, у цій справі поліцейським дійсно було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строку складення протоколу. На переконання суду, таке порушення саме по собі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки такі наслідки законом не визначені. Крім того, за певних обставин складення протоколу у строк, визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП є об`єктивно неможливим, зокрема у разі необхідності збирання доказів або встановлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак, у цій справі відсутні докази, які би пояснювали будь-які причини такого тривалого зволікання зі складенням протоколу. А отже, порушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП необхідно врахувати у сукупності з іншими встановленими судом обставинами.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і беззаперечних доказів та відповідно відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко