Провадження № 3/932/2762/24
Справа № 932/5569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Циганок А.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на проспекті Б. Хмельницького, б. 142 у м. Дніпро, керував автомобілем «LADA -21101» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що 12.06.2024 року він рухався на автомобілі «LADA -21101» д/н НОМЕР_1 з авторинку та знаходячись на проспекті Б. Хмельницького, б. 142 у м. Дніпро розвернувся у напрямку центру, де його зупинили поліцейські і зробили зауваження, що він рухався з непристебнутим паском безпеки та запитали чи не притягувався він раніше до відповідальності за керування у стані наркотичного сп`яніння, на що він розповів, що дійсно раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння поки не поспілкується із своїм адвокатом, оскільки хотів відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час його спілкування з адвокатом, поліцейський склав протокол та запропонував йому його підписати, у зв`язку з чим він запитав на яких підставах він повинен проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з зазначеними поліцейськими ознаками наркотичного сп`яніння він не погодився. Вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки остаточної відповіді не надав, а в цей час спілкувався з адвокатом. Самостійно огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку не проходив і до медичного закладу не звертався.

Окрім того, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Циганок А.В., яка подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що на долученому поліцейськими до адміністративного матеріалу відеозапису з нагрудних боді-камер відсутня фіксація руху автомобіля, що виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім цього поліцейські жодним чином не перевіряли реакцію зіниць очей на світлові подразники, а поведінка останнього відповідала обстановці, також на відеозапису відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Циганок А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816371 від 12.06.2024 року, диском з відео з нагрудних боді камер поліцейських, переглянутим судом на якому зафіксовано, наступне: поліцейські, зупинивши автомобіль «LADA -21101» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме: непрацюючий сигнал стоп, встановивши його особу, шляхом перевірки документів, та виявивши під час спілкування у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що епізодично по вихідним вживає марихуану і якщо він поїде на огляд до медичного закладу, то може бути виявлено у крові наявність наркотичних засобів і йому відомо, що наркотичні засоби тримаються в організмі понад двох тижнів після вживання. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється їхати до медичного закладу. Поліцейськими, після його відмови проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснені його права, на що ОСОБА_1 не заперечував. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань. Також відео містить запис складання протоколу поліції та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , який він підписав особисто.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції В. Журбіна, відповідно до якого 12.06.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-251», на проспекті Б. Хмельницького, б. 142 у м. Дніпро за порушення ПДР був зупинений автомобіль «LADA -21101» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній категорично відмовився з причин чого поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння були обґрунтовані та законні, відмова ОСОБА_1 була зафіксована у належний спосіб.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна