Справа № 174/939/24
Провадження № 3/174/401/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого УККП «Жилкомсервіс»,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 о 09.23 год. в Дніпропетровській області, Кам`янського району в м. Вільногірську, вул. Степова, 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. SPARK LWMPCHLAID 1000014 н.з не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотестер № 6820» під запис на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до тесту № 522 від 19.07.2024 проведеного о 09.22 газоналізатором «Драгер алкотестер № 6820» результат огляду склав 2,09% проміле (позитивний), від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Дана подія фіксувалась на відеокамеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Захисник адвокат Точилін М.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав наведених у письмовому клопотанні, зокрема, що результат тесту отримано з порушенням керівництва з експлуатації приладу «Драгер алкотестер № 6820» і він не може вважатись належним доказом та, відповідно, не може бути поставлений у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається виключно у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами. В такому випадку результати огляду на місці зупинки не можуть свідчити про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки процедура огляду не вважається завершеною, а сам факт його наявності у справ свідчить, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами огляду. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Підкреслює, що в останньому абзаці цього направлення вказано, що начальник СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП к-н поліції Живиця О.В. доставив ОСОБА_1 в медичний заклад для такого огляду, хоча такого не було. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис. Крім того, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, здійснені на різні технічні засоби, що суперечить зазначеному в довідці, а тому відеозаписи є недопустими доказами. Крім того, відеозапис не є безперервним.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та відтворивши в судовому засіданні відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034688 від 19.07.2024, результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотестер № 6820»з метою виявлення стану алкогольного спяніння (2,09% проміле алкоголю), актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA VB 400» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диск, який долучено до справи. Також диск містить відеозапис з реєстратора 70mai від 19.07.2024.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено т.з. під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погоджується. Продуття приладу показало результати у розмірі 2,09 проміле, що підтверджується відеозаписом. Заперечення відносно показів приладу, ОСОБА_1 не висловлював, як і бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським про права та обов`язки ОСОБА_1 . Також повідомлено останнього про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, є непереконливими, оскільки відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано послідовний розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим, не вказано, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейським не були зафіксовані під час використання відеофіксації.

Частина 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 pоку № 1103 (далі - Порядок).

Можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 мав можливість перевірити герметичність пакування мундштука, який було передано йому працівником поліції, доводи про те, що на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте працівник поліції перед продуттям не зробив контрольного забору повітря, є неслушними, оскільки наведений довод є висловленням незгоди із результатами продуття алкотестеру. З фактичних даних цієї справи видно, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАп, ст. 9 розд ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку, за відсутності необхідності забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, за наявності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, власноручно підтвердив, що згоден з результатами, про що поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобом, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції. Посилання на те, що складене поліцейським та наявне у матеріалах справи направлення водія на огляд на стан сп`яніння свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено на місці, суддя відхиляє, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом складання письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик