ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_1 від 22.12.2020, виданий 3519, до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 178, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за розпивання алкогольних напоїв на вулиці та появу у громадському місці у п`яному вигляді, 29.08.2024 о 23-23 год. перебував в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чіплявся до мешканців гуртожитку та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються судом, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки за адресою його фактичного місця проживання (зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення), проте поштове відправлення не було вручене у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд двічі піддавав ОСОБА_1 приводу (постанови 16.10.2024 та від 04.11.2024), які залишились без належного реагування.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 та частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас в КУпАП відсутні норми, які б визначали порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а привід такої особи здійснити неможливо.

За таких обставин суддя застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, і на цій підставі визнає можливим провести розгляд даної справи за відсутностіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень.

Так, частиною третьою статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що були вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі порушення.

Відповідно до статті 173 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже за змістом наведених норм КУпАП об`єктом передбачених ними правопорушень є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обов`язковою ознакою їх об`єктивної сторони - місце його скоєння, яким є громадське місце.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, а у статті 13 цього Закону наведений перелік громадських місць, до яких, зокрема належать і приміщення гуртожитків.

Описані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини появи ОСОБА_1 в гуртожитку у п`яному вигляді та вчинення ним умисних дій, які складають об`єктивну сторону дрібного хуліганства, зафіксовані відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 473874, № 470312.

Дослідивши вказані відеозаписи суддя візуально переконався у тому, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 і його поведінка, а саме: непристойні висловлювання, грубі вигуки, втрата орієнтування, образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка, дійсно ображали людську гідність і громадську мораль, а вчинені відносно мешканців гуртожитку дії порушили громадський порядок та спокій громадян.

Протягом останнього року ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв на вулиці та появу у громадському місці у п`яному вигляді, що підтверджується копіями постанов по справах про адміністративні правопорушення серії ЕГА № 1491053 від 13.07.2024 та серії ЕГА № 1529331 від 29.08.2024.

Отже з огляду на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 178 та статтею 173 КУпАП, з урахуванням їх характеру і конкретних обставин, ігнорування правопорушником виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та недієвості раніше накладених адміністративних стягнень у виді штрафу, суддя вбачає підстави для застосування більш суворого виду адміністративного стягнення - громадських робіт.

За міркуванням судді накладення на ОСОБА_1 такого виду стягнення у максимальному розмірі є цілком виправданим та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173, 178, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 178, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 178, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: