ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця, тимчасово виконуючого обов`язки командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта,

за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №373 від 23.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено службову перевірку за фактом дій або бездіяльності, які призвели до втрати транспортного засобу Mitsubishi L200, в.н. НОМЕР_2 , внаслідок неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовцем ОСОБА_1 .

Відповідно до бойового розпорядження, військовослужбовцями частини НОМЕР_1 даний транспортний засіб використовувався для виконання бойового завдання 02.09.2024.

Цього ж дня, близько 06 год. 00 хв., зазначений автомобіль був ушкоджений в результаті ворожого артилерійського обстрілу. У зв`язку з тим, що двигун пошкодженого автомобіля перебував в непридатному для використання стані, військовослужбовцями було прийнято рішення про запит допомоги та подальшу евакуацію. Внаслідок зазначених дій автомобіль залишився без нагляду по вул. Вишневій с. Токарівка Херсонської області.

09.09.2024, командир інженерно-саперного взводу військовослужбовець ОСОБА_1 , разом з матросом ОСОБА_2 , з метою евакуації пошкодженого автомобіля прибули в с. Токарівка. Під час огляду автомобіля вони виявили відсутність коліс, після чого повернулись до тимчасового розташування.

17.09.2024, після придбання необхідних запчастин, військовослужбовцями була здійснена спроба евакуації автомобіля, але були вимушені повернутись до місця тимчасової дислокації через ворожий артилерійський обстріл.

19.09.2024 військовослужбовцями була здійснена спроба евакуації автомобіля, але на час прибуття останніми було виявлено зникнення зазначеного транспортного засобу.

20.09.2024 по лінії оперативно-чергової служби в/ч НОМЕР_1 про викрадення військового автомобіля «Misubishi L200» повідомлено Національну поліцію та Херсонський зональний відділ ВСП.

21.09.2024 слідчим ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення № 0001483 передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, а саме «викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем» за фактом викрадення пошкодженого військового автомобіля невстановленими особами.

Т.в.о. командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 не здійснив організаційних заходів щодо своєчасної евакуації пошкодженого військового автомобіля, що призвело до його розукомплектування та викрадення невстановленими особами.

Таким чином, в діях (або бездіяльності) військовослужбовця ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , вбачається неналежне виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану через недбале ставлення до них.

Виходячи з матеріалів службової перевірки вина військовослужбовця ОСОБА_1 виражається у вчиненні адміністративного правопорушення з необережності, оскільки останній передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєю дією, але легковажно розраховував на їх відвернення та не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч і повинен був і міг їх передбачити.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Так, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 23.12.2024, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи об`єктивну належність доказу, не долучили до справи матеріали службового розслідування проведеного начальником служби інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно з яким викрадення автомобіля Mitsubishi L200 допущено в умовах непереборної сили та не є наслідком вчинення військовослужбовцями кримінального чи адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, у судовому засіданні 23.12.2024, ОСОБА_1 було подано матеріали службового розслідування проведеного начальником служби інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , розпочатого 20.09.2024 та завершеного 05.10.2024.

ОСОБА_1 зазначив, що вжив усіх можливих заходів щодо збереження та повернення військового майна, але, з метою збереження життів підпорядкованого особового складу, був вимушений відмовитись від таких спроб.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення від ОДХ №373 від 23.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 КУпАП;

-копія доповідної записки Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 про результати перевірки;

-витяг із наказу командира в.ч. НОМЕР_1 № 169 від 14.06.2023;

-витяг із наказу командира в.ч. НОМЕР_1 № 220 від 03.08.2024;

-копія військового квитка та картки платника податків;

-копія службової характеристики;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-копія пояснень ОСОБА_4 ;

-копія пояснень ОСОБА_2 ;

-копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань;

-копія витягу із наказу командира в.ч. НОМЕР_1 про введення в стрій автомобільної техніки;

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-матеріали службового розслідування проведеного начальником служби інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , розпочатого 20.09.2024 та завершеного 05.10.2024;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-витяг з журналу бойових дій.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

7. Адміністративна відповідальність за частиною другою ст.172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

8. Проте в протоколі при визначенні обов`язків військової службової особи містяться посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440, що, на думку Суду, є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

9. Суддя зауважує, що подані до суду матеріали з невідомих причин не містять результатів службового розслідування, проведеного посадовими особами військової частини НОМЕР_3 . Враховуючи, що 05.10.2024 матеріали такого службового розслідування вже були сформовані, були наявні усі можливості для витребування та ознайомлення з таким результатом службового розслідування. Так, Суддя дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі молодшого лейтенанта ОСОБА_5 було проігноровано матеріали службового розслідування посадовими особами військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 .

Згідно результатів зазначеного службового розслідування, начальником служби інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 стверджується, що діяння ОСОБА_1 та пошкодження автомобіля Mitsubishi L200 вчинені в умовах непереборної сили під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби та захистом Батьківщини.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що пошкодження та, в подальшому, викрадення автомобіля не є наслідком вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 кримінального чи адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного нанесення матеріальної шкоди.

Суддя звертає увагу, що поясненнями ОСОБА_1 , змістом протоколу ОДХ №373 від 23.10.2024, витягом з журналу бойових дій підтверджується факт того, що ОСОБА_1 було вжито усіх можливих заходів щодо відвернення можливої шкоди, відсутні будь-які відомості щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків. Суддя зауважує, що, відповідно до витягу з журналу бойових дій, військовослужбовець ОСОБА_1 особисто, 11.09.2024 та 19.09.2024, ризикуючи власним життям, разом з матросом ОСОБА_2 , в умовах ведення бойових дій та загрози ураження артилерійським вогнем та ударними дронами типу FPV, виконуючи свій військовий обов`язок, здійснювали виїзди за місцем розташування втраченого автомобіля. Ігнорування виконання ОСОБА_1 зазначених заходів Суддя вважає неправомірним, оскільки вони свідчать про вжиття усіх можливих заходів щодо відвернення можливої шкоди.

В контексті таких намагань, Суддя звертає увагу, що умови ведення бойових дій, а також протиправна поведінка інших осіб, лежать поза межами волі військовослужбовця і не можуть ним контролюватися, відтак Суддя дійшов висновку про вжиття ОСОБА_1 усіх можливих заходів щодо відвернення можливої шкоди військовому майну, попри небезпечні для його життя та здоров`я обставини, а також перешкоди створені протиправною поведінкою невідомих суду осіб.

10 .Суд наголошує, що адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Суддя звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

13. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

14. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15. Відповідно до статті 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

16. Враховуючи вищевикладене, звертаючи увагу на неодноразові спроби ОСОБА_1 в умовах реальної загрози життю відвернути можливу шкоду, висновок службового розслідування посадових осіб військової частини НОМЕР_1 про відсутність вини військовослужбовців, Суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-15 КУпАП. З огляду на зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 172-15, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков