Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/11160/24

номер провадження 33/824/4069/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Попова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року /суддя Кравець В.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві на ОСОБА_1 здійснюється незаконний тиск як на свідка у кримінальному провадженні. З метою обґрунтування фальсифікації відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, які він не вчиняв, долучав копію обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, однак суд першої інстанції не надав оцінки вказаному доказу. Зазначав, що пояснення до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 надавав не за місцем його мешкання, а в службовому кабінеті дільничного офіцера поліції під тиском, підписував не читаючи. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що завжди з 21 години він знаходився вдома, нікуди не відлучався, 16.05.2024 року та 25.05.2024 року ніхто додому не приходив і не стукав/не дзвонив у двері, що підтвердила і свідок ОСОБА_2 , яка проживає з ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Попова М.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024 року, 16.05.2024 о 22:50 та 25.05.2024 о 22:45 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені стосовно нього, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та поясненнями наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП суд першої інстанції брав до уваги лише протоколи про адміністративне правопорушення, складені працівниками поліції, їх рапорти та безпосередньо свідчення у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024 року, окрім рапортів працівників поліції та пояснень самого ОСОБА_1 , відібраних у службовому кабінеті дільничного офіцера поліції, працівники поліції не додали ані пояснень свідків події - сусідів, ані відеозапису з нагрудної камери відповідного працівника.

Тобто, жодних свідчень не зацікавлених третіх осіб матеріали справи не містять.

З огляду на те, що основними доказами у справі є протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти зацікавлених осіб - працівників поліції, суд апеляційної інстанції доходить висновку про недостатність доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича задовольнити, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року - скасувати, провадження у справі закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.