Справа № 675/1387/24
Провадження № 3/675/567/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого зв АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським УС УДМС України в Хмельницькій області 28.12.2012 року, не працюючого,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236832 від 26.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2024 року о 18 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поблизу с.Добрин Шепетівського району Хмельницької області, з земельної ділянки ОСОБА_4 , таємно викрали один круглий тюк сіна вагою 300 кг, вартістю 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 01.08.2024 року в період з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 перебували на місцевому ставку де ловили рибу, зазначив, що з ОСОБА_3 не знайомий.

Допитай в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 , вважає, що тюк сіна вкрав ОСОБА_3 також, зазначив, що він разом з ОСОБА_1 не мають відношення до крадіжки тюка сіна з земельної ділянки ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що схиляється до того, що винним у вчиненні даного правопорушення є ОСОБА_3 , оскільки саме він привіз вкрадений тюк сіна на територію домогосподарства в с. Гаврилівка, де його виявили працівники поліції.

При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився давати покази щодо себе з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Суддя, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що докази, які містяться в матеріалах справи, з врахуванням позиції ОСОБА_1 при розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення не є такими, що переконливо свідчать про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи не встановлено обставин та відсутні докази, які б прямо свідчили про викрадення чужого майна шляхом крадіжки ОСОБА_1 , обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

При цьому, пояснення свідків даного правопорушення протирічать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуючи вину ОСОБА_1

Інших пояснень свідків або фото чи відео фіксації правопорушення також надано не було.

Лише одні письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть свідчити про викрадення чужого майна шляхом крадіжки ОСОБА_1 , оскільки останній в судовому засіданні взагалі відмовився надавати будь які пояснення.

Крім того, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.09.2024 року, яка набрала законної сили 17.09.2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 51 ч. 2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Описова частина даної постанови містить виклад обставин вчиненого правопорушення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, зокрема, таємне викрадення 01.08.2024 року о 18 год. 30 хв. одного круглого тюка сіна, вагою 300 кг, вартістю 1500 грн. з земельної ділянки ОСОБА_4 , яка знаходиться поблизу с. Добрин Шепетівського району Хмельницької області.

Отже, вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів на спростування або підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного провадження не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич