Справа № 344/8558/24
Провадження № 3/344/3559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419295 від 27.04.2024, 27 квітня 2024 о 23 год 10 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. (N) НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат становив 1,33 % проміле. Тест №995.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника ОСОБА_2 показав, що є військовослужбовцем, старшим мобільно-вогневої групи в/ч НОМЕР_1 . 27 квітня 2024 року відпустили додому, бо у доньки 20.05.2024 був День народження (святкували пізніше з хрещеним батьком). Вживав приблизно 150-200 грам горілки. Має спеціальний планшет, на якому відображено пересування «Шахедів». На його особистому автомобілі марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. (N) НОМЕР_2 , установлено: тепловізор, прожектори, прилади нічного бачення, приціли нічного бачення. Автомобіль (у т.ч. фари) має спеціальне камуфляжне покриття, щоб дрони його не бачили. Для виконання завдання зі знищення повітряних цілей змушений був вказане спеціальне обладнання та автомобіль доставити у місце дислокації. Враховуючи, що цей автомобіль є його власністю, має особливості у керуванні, внаслідок встановленого обладнання, не міг доручити його переміщення у місце дислокації іншому водієві. Враховуючи, що вживав алкоголь, рухався автомобілем повільно, але вважав, що захист повітряного простору від «Шахедів» є занадто важливим завданням, щоб не прибути з автомобілем на визначені позиції. Внаслідок вчиненого правопорушення, військовою частиною винесено сувору догану, позбавлено грошового забезпечення на строк 1 місяць.

Захисник Мізик С.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, подав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №619295 від 27.04.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.04.2024, постанова серії ЕНА №2016743 від 28.04.2024, відеоматеріали.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат становив 1,33 % проміле.

Відповідно до відеоматеріалів, після зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Результат становив 1,33% проміле.

Під час огляду відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він повинен негайно прибути по місцю служби, а потім виїхати на попередньо обумовлені позиції для захисту території Івано-Франківської області та об`єктів критичної інфраструктури.

Захисником ОСОБА_2 у судовому засіданні надано витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №55 від 09.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 є стрілцем 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво таїнств хрещення і миропомазання, відповідно до якого хрещеним ОСОБА_3 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дію, яка хоч і передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала м. Івано-Франківськ, внаслідок руху ворожих дронів-камікадзе у повітряному просторі над містом, та яка не могла бути усунута іншими засобами, крім їх збиття за допомогою спеціального обладнання.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 18, 36, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО