overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4510/24
Провадження № 3/466/1609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14.04.2024 року о 18:20год. на вул. Масарика, 3 у м. Львові гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867079, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/4503/24
Провадження № 3/466/1603/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в «Puls Logistik», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10.04.2024 року о 08:05год. на вул. Замарстинівська, 133 у м. Львові гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Smart City», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867186, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 587/1702/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , орган 6321 від 21.02.2022, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, зокрема, зобов`язання проходити реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ чотири рази на місяць, у дні, визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №230072 від 13.05.2024 11.05.2024 в період з 09:00 год до 13:00 год ОСОБА_1 не прибув до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно із постановою Сумського районного суду Сумської області №587/1072/24 від 10.04.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №230072 від 13.05.2024 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4), копією довідки про звільнення (а.с. 5), копією довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботи щомісяця з 09-00 год до 13-00 год (а.с. 7).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 740/7077/24
Провадження № 3/740/2801/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30.11.2024 о 14 год. 52 хв. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснила хибний виклик поліції, а саме повідомила про домашнє насильство відносно її знайомої ОСОБА_2 , хоча такого факту не було, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій визнала вину у вчиненому правопорушенні, з адміністративним протоколом погодилася, просила судове засідання проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, то з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. У такому разі стягнення судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 1, 7, 12, 13, 23, 24-1, ст. 183, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження №: 3/336/2709/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.04.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/3611/24, пр. № 3/336/2705/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/3612/24; пр. № 3/336/2706/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №336/3613/24, пр. № 3/336/2707/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 3614/24, пр. № 3/336/2708/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3615/24, пр. № 3/336/2709/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3616/24, пр. № 3/336/2710/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; № 336/3617/24, пр. № 3/336/2711/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3618/24, пр. № 3/336/2712/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/3611/24, пр. № 3/336/2705/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/3612/24; пр. № 3/336/2706/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №336/3613/24, пр. № 3/336/2707/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 3614/24, пр. № 3/336/2708/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3615/24, пр. № 3/336/2709/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3616/24, пр. № 3/336/2710/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; № 336/3617/24, пр. № 3/336/2711/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3618/24, пр. № 3/336/2712/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3611/24, пр. № 3/336/2705/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 344/7973/24
Провадження № 3/344/3374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕЛЕКТРІК ГРУП ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «ЕЛЕКТРІК ГРУП ЛТД» що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любачівського, 9, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2023 рік, по терміну подання 29 лютого 2024 року, фактично подано 12 березня 2024 року, чим порушила п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Дане правопорушення виявлено 08 квітня 2024 року під час камеральної перевірки.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 1371 від 22 квітня 2024 року та актом камеральної перевірки №6859/09-19-04-10-15 від 08 квітня 2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 570/1422/24
Номер провадження 3/570/857/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром "Полісся хліб", паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 червня 1996 року,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем проживання в ході словесної перепалки вдарив сина ОСОБА_2 в обличчя, чим вчинив домашнє фізичне насильство в сім`ї, повторно протягом року.

Вищевказане доведено матеріалами справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно в нього виник конфлікт з сином, однак вони вже помирилися.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_1 примирився, і після того більше не конфліктували.

Вина особи у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідка ОСОБА_3 , копією постанови від 21.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті ).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати таке стягнення, як штраф.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/846/24

Провадження №3/133/519/24

08.05.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 08 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї матері - ОСОБА_2 , а саме: штовхав, словесно ображав, погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №307274 від 19.03.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук