Провадження № 3/686/8630/24
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

встановив:

Ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Заїженим Б.Р. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернуто до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. 02.10. 2024 матеріали справи повернуто на адресу суду без усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки з гідно з ч. 2 ст. 7КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повернути матеріали адміністративної справи до відділу поліції для належного (додаткового) оформлення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.164-16 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.1ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-16 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Частиною першою та п`ятою статті 55 Закону України Господарського кодексу України, визначено поняття суб`єкта господарювання, а саме: учасники господарських відносин,які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством; та господарські організації,які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів, того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, для кваліфікації дій особи як заняття забороненими видами господарської діяльності, ці дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв а також відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону. Крім того, у протоколі про адміністративні правопорушення, не вказано свідків правопорушення.

Також, згідно долученої розписки ОСОБА_2 до матеріалів справи, останній добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку, об`ємом 750 мл. з рідиною прозорого кольору (самогон), однак до матеріалів справи не долучено висновку експерта щодо визначення вмісту ємкості, а саме алкогольного напою домашнього виробництва 750 мл., яка була надана працівникам поліції.

Крім того, ч.1 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин,що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не встановлює заборони зайняття певним видом господарської діяльності, а передбачає можливість виготовлення алкогольних напоїв суб`єктами господарювання за наявності ліцензії. Недотримання цих двох умов (виготовлення алкогольних напоїв особою, яка не зареєстрована як суб`єкт господарювання, або за відсутності ліцензії) передбачає адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Отже фабула інкримінованого у протоколі адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУПАП, а суд позбавлений права самостійного формулювання обставин правопорушення та його кваліфікації.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу,що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.(далі Інструкція)не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того,як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-16, 252, 251, 276, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повторно повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: