ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8494/23 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження №33/818/653/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 21 жовтня 2023 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1 в м.Харків по проспекту Героїв Харкова, будинок 299/4 керував транспортним засобом GEELY MK CROSS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив останнього можливості надавати докази невинуватості. Вказав, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Алкотест Драгер. У зв`язку із травмою внутрішніх органів розрив селезінки, отриманою в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2023 року, не зміг видихати повітря в наданий поліцейським газоаналізатор. Зазначив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через погане самопочуття. Вважає, що не мав ознак алкогольного сп`яніння, його руки тремтіли та поведінка не відповідала обстановці через сильний стрес та пошкодження внутрішніх органів.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД №518040 від 21 жовтня 2023 року; дані протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД №518038 від 21 жовтня 2023 року; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Д.Удовенка; відеозаписи події від 21 жовтня 2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці та в медичному закладі.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даним акту огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Алкотест Драгер є безпідставними.

З даних відеозаписів з нагрудних камер чітко видно, як співробітники патрульної поліції надають більше десяти разів ОСОБА_1 прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній зловживаючи своїми правами, нехтуючи роз`ясненнями патрульних поліцейських щодо способу проходження огляду, свідомо припускається дій, які унеможливлюють можливість отримання результату огляду, що вірно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через погане самопочуття, а саме травму внутрішніх органів розрив селезінки, отриману в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не приймаються до уваги, оскільки з довідки військово-лікарської комісії та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №18369 вбачається, що ОСОБА_1 був прооперований 04 листопада 2023 року (травма, пов`язана з проходженням військової служби), а дорожньо-транспортна пригода сталася 21 жовтня 2023 року.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня