ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5791/24
Провадження № 3-зв/210/3/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни від участі у розгляді справи №210/5791/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обґрунтування відводу

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Літвіненко Н.А. знаходиться справа №210/5791/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 07.10.2024 в порядку виконання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 28.09.2024, адвокатом Турчак М.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №210/5791/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак, суддя Літвіненко Н.А. станом на 22.10 не надає доступу до відеозаписів з матеріалів судової справи для ознайомлення до початку розгляду справи, через що захисник Снігура В.В. була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, чим порушила не тільки права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й права адвоката, передбачені чинним законодавством.

Звертає увагу суду, що невід`ємним додатком справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозаписи по справі, які долучаються до інших письмових матеріалів.

Адвокат вважає, що поведінка судді Літвіненко Н.А., яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, повідомляє суд, що ОСОБА_2 , як захисник ОСОБА_1 перебуває у м. Харків, що, по-перше є значно віддалено від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, по-друге, просить суд також врахувати що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Військовий стан було продовжено Указами Президента України, останній від 23 липня 2024 року № 469/2024, затверджено Законом № 3891-ІХ від 23.07.2024.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території України, відбуваються постійні обстріли міста Харкова та Харківської області, щодня надходять сповіщення про повітряну тривогу.

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_2 , як захисник Снігура В.В. позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи особисто в приміщенні суду.

Мотиви суду та застосовані норми права

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України 8 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.

У відповідності до рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так, положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, перевіривши обґрунтування та доводи викладені у заяві, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону встановлено, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу заяви про відвід встановлено, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що головуючий суддя по справі дотримується порядку у судовому процесі, норм чинного законодавста, що відповідно є його безпосереднім обов`язком.

Вказана обставина: «не надання доступу до відеозаписів з матеріалів судової справи для ознайомлення до початку розгляду справи» не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі обмеження не містяться, як у кримінально процесуальному законодавстві так і в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на яке посилається сам адвокат.

Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон також не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, адвокат Турчак М.В. посилається на пункт 124 Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), яким визначено, що: "У разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи".

Однак при цьому, адвокат Турчак М.В. не вказує один із наступних пунктів, а саме пункт 126 Положення яким передбачено, що: "якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості".

Отже, із вказаного можна прийти до висновку, що сторона захисту тлумачить норми Положення на свою користь.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Літвіненко Н.А. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що суддя Літвіненко Н.А. виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися безпосередньо поведінки пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Літвіненко Н.А. та відповідно є підставою для її відводу є: дотримання порядку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, та дотримання вимог Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідальними особами суду.

Додатково суд зауважує, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи, зокрема чинне законодавство надає адвокату можливість самостійно звернутися до Департаменту патрульної поліції та отримати відео докази, які наразі стали підставою для заявлення судді відводу.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від участі у розгляді справи №210/5791/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПє не вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни від участі у розгляді справи №210/5791/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна