КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4838/2024 Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представників Київської митниці Келеберденка В.В.

Панькіна Д.В.

захисника Скрицької Н.А.

особи, стосовно якої складено

протокол про порушення митних правил ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , декларант Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (ЄРДПОУ 21655998, адреса: АДРЕСА_1),

до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року 28 березня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Республіки Пакистан товарів військового призначення декларантом Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA08U4.

До митної декларації № 24UA08U4 додано наступні документи: контракт № 14-1246-00//USE-18.2-81-К/КЕ-20 від 23 вересня 2020 року; рахунок - фактура (INVOICE) № 7060 від 25 березня 2024 року; довідка про походження товарів від 11 серпня 2023 року № 502-136П; договір комісії від 2 листопада 2020 року № USE-18/2-133-D/K-20; специфікація виробів (додаток до договору комісії); технічна довідка від 21 березня 2023 року № 502-42 (на вироби із складу Специфікації до договору комісії № USE-18/2-133-D/K-20); дозвіл державної служби експортного контролю № 30306600 від 16 лютого 2024 року на вивезення товарів військового призначення; висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товарів № ЕК-06/24 від 15 березня 2024; фото виробів та інші документи.

У вказаній митній декларації задекларовано товар № 3, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як: «приймач П-1, ТУ25-7529.001-87-113шт., (виріб загально - промислового призначення, використовується як частина у комплекті електричного термометру опору, для вимірювання температури рідин та газів» за кодом УКТЗЕД та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю. Вартість вказаного товару № 3 складає 481832,85 грн., вага брутто - 16,9 кг.

Але, згідно інформації вказаної в документах, що підкріплені до електронної митної декларації поданої декларантом ОСОБА_1 зазначено наступне, а саме :

1) Контракт № 14-1246-00//USE-18.2-81-K/K-20 від 23 вересня 2020 року в пункті 1.3 зазначено «кінцеве застосування виробів - ремонт танків Т-80 УД Сухопутних військ Ісламської Республіки Пакистан»;

2) Додаток до Контракту № 1 від 23 вересня 2020 року, де в № 2 «Перелік виробів, що поставляється зазначений вище виріб Приймач «П-1»;

3) Договір Комісії № USE-18/2-133-D/K-20 від 2 листопада 2020 року в п 1.1 вказано «..запасних частин до танків Т-80УД..»;

4) Специфікація Виробів, Додаток № 1 де в № 2 «Специфікація виробів, що поставляється зазначений вище виріб Приймач «П-1»;

5) Технічна довідка від 21 березня 2023 року № 502-42 де в п. №2 вказано, що: «Приймач П-1 ТУ25-7529.001-87» призначений для застосування у комплекті електричного термометра опору для вимірювання температури масла і повітря в карбюраторі двигуна у сфері оборони і безпеки…».

Тобто, зазначена в митній декларації інформація про товар № 3, а саме опис товару не містять повну та достовірну інформацію про товар «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87», яка вказана в наданій технічній довідці, а саме сферу застосування та відношення до товарів військового призначення -ТВП.

Експорт зазначених товарів до Республіки Пакистан (586) здійснюється за дозволом Держекспортконтролю № 30306600 від 16 лютого 2024 року.

Інформація про товар «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87» у наданому до декларації Дозволі ДСЕК для переміщення за межі митної території України товарів військового призначення та подвійного використання відсутня. Попередньої ідентифікації (належності/неналежності) товару «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87» до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що зазначені в списку товарів затверджених ПКМУ від 20 листопада 2003 року № 1807 підприємством експортером до митного оформлення не надавалось. При цьому, у наданому висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товарів від 15 березня 2024 року № ЕК-06/24 зазначено, що товар «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87» за найменуванням, технічними характеристиками, сфери її застосування відсутній у Єдиному списку товарів подвійного використання до ПКМУ від 28 січня 2004 року № 86.

Відповідно до висновку від 15 березня 2024 року № ЕК-06/24 недержавної експертизи, яку проведено експертом Харківської торгово - промислової палатою встановлено, що виріб «Receiver Р-1 TU25-7529.001-87/Приймач П-1 ТУ25-7529.001-87. Приймач термометру опору» - призначений для використання у комплекті електричного термометру опору для вимірювання температури рідин та газів (масла, повітря). Має загальнопромислове (цивільне) призначення та не призначений спеціально для використання у військовій техніці.

В результаті проведеного аналізу визначено: за найменуванням, технічними характеристиками, конструктивним виконанням, сферою використання, призначенням - товар відсутній у Єдиному списку товарів подвійного використання до ПКМУ № 86 від 28 січня 2004 року із змінами.

Разом з тим, експертом у висновку від 15 березня 2024 року № ЕК-06/24 зазначено «Товари, зазначені у пункті 9 Висновку, по своїм характеристикам не відповідають всім необхідним вимогам по технічним параметрам для товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені у позиціях 2В230, 6А226, ЗА228 Єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року № 86, на які експерт, що оформляє Висновок, має повноваження, згідно зі Свідоцтвом № 009-11/2026 від 28 листопада 2023року».

Відповідно до Єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року № 86 у позиціях 2В230, 6А226, ЗА228 наведено такі технічні параметри для товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме:

2B230 «Датчики тиску» всіх типів, здатні вимірювати абсолютний тиск і мають усі такі характеристики:

У позиції 2B230 термін «датчик тиску» означає прилад, який перетворює результат вимірювання тиску в сигнал.

6A226 Датчики тиску, а саме:

- датчики для вимірювання ударного тиску, здатні вимірювати тиск вище ніж 10 ГПа, включаючи датчики, виготовлені з використанням манганіну, ітербію та полівініліденфториду (PVDF)/полівінілдифториду (PVF2);

- кварцові датчики тиску для вимірювання тиску більше ніж 10 ГПа.

3A228 Перемикаючі пристрої, а саме:

- трубки з холодним катодом, заповнені або не заповнені газом, що діють як іскровий розрядник;

- керовані іскрові розрядники;

- модулі або збірки з функцією швидкого перемикання, крім тих, що визначені у позиції 3A001.g або 3A001.h.

Примітка до позиції 3A228 включає газонаповнені критронові трубки та вакуумні спритронові трубки.

29 березня 2024 року, в рамках виконання митних процедур, згенерованих системою управління ризиками СУР 202-1, 911-1, 905-3, на підставі ст.ст. 69, 320, 338, 356 Митного кодексу України уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів та здійснено відбір зразків товару № 3 «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87», про що складено відповідний акт та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД) з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно з УК ТЗД та ідентифікації товару та встановлення характеристик визначальних до віднесення товару до списку товарів військового призначення та подвійного використання.

За результатами проведеного експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби листом від 10 квітня 2024 року № 7.17-2/33-02/7/1973 до митниці надіслала висновок від 9 квітня 2024 року № -0073.

Згідно з вказаним висновком надані на дослідження приймачі термометрів опору «П-1» є звичайними компонентами (пристроями) - різновидом терморезисторів, які призначені для використання в апаратурі, де необхідно здійснювати вимірювання та контроль температури. Дані компоненти (пристрої не мають ознак контрольно - вимірювальних приладів (пристроїв), охоплених товарною групою 90 УК ТЗД.

Приймачі термометрів опору «П-1» використовуються в комплектах контрольно-вимірювальних приладів типу «ТВ-11», «ТУЄ-48», «ТУЄ-48Т», «2ТУЄ-111» та інших, що встановлюються на техніці, як військового призначення, так і допущені до цивільного використання. Вищевказані пристрої використовуються на літальних апаратах типу Ан, Іл, Ту, Мі, Як, Ка, та і на транспортних засобах типу МТ-ЛБ, БМП, МАЗ, КамАЗ, Урал, КрАЗ, де необхідно вимірювати температуру рідин та газів.

Наданий на дослідження товар: приймачі термометрів опору «П-1» має ознаки спеціально призначених компонентів літальних засобів та транспортних засобів військового призначення, зазначених в Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

16 квітня 2024 року на підставі висновку СЛЕД Київською митницею винесено рішення щодо класифікації товарів № КТ-UA-2024 від 16.04.2024, згідно якого товар № 3, класифікується за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації № 31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.

12 червня 2024 року у відповідь на запит Київської митниці надійшов лист ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» від 12 червня 2024 року № 502-92П, згідно з доданими до листа копіями документів товар «приймач П-1, ТУ25-7529.001-87» є:

- товаром суто цивільного використання, застосовується як частина у комплекті електричного термометру опору, для вимірювання температури рідин та газів, термометр призначений для дистанційного вимірювання температури в карбюраторних двигунах внутрішнього згорання, двигунів пасажирського та транспортного авіатранспорту. Не відноситься до товарів, зазначених у Списках товарів, міжнародна передача яких підлягає державному експортному контролю;

- придбаним у ТОВ «Виробниче підприємство «Промелектронкомплект»;

- не належить до матеріальних носіїв секретної інформації;

- належить до коду товарів згідно УКТ ЗЕД 9025 90 00 95;

- складова частина танку Т-80 УД та призначений для його ремонту.

2 липня 2024 Державною службою експортного контролю України у межах компетенції розглянуто звернення Київської митниці від 30 травня 2024 року № 785/2005/6/10300 щодо розповсюдження дії Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» на товар «приймач П-1 ТУ25-7529.001-87» та повідомляється, що за результатами аналізу Автоматизованої системи експортного контролю (АСЕК), інформація щодо ідентифікації товарів із найменуванням та посимвольними літерно-цифровими позначеннями: - «приймач П-1 ТУ 25-7529.001-87» відсутня.

У Держекспортконтролі відсутні відомості щодо проведення експертиз в галузі державного експортного контролю по згаданому вище товару.

Отже, враховуючи вищезазначене, заявлений в гр. 31 ЕМД типу ЕК 10 АА від 28 березня 2024 року № 24UA08U4 опис товару № 3 не містить заявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87», його призначення, сферу застосування, код товару згідно УКТЗЕД та відношення до (ТВП), що підлягають державному експортному контролю.

З огляду на вищевикладене, митний орган зробив висновок, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду встановлено, що перед поданням митної декларації ОСОБА_1 здійснював аналіз інформації про товари, виключно використовуючи товаросупровідні документи. Тобто, ОСОБА_1 здійснено декларування у відповідності до вимог, визначених у Порядку, а отже, виконано обов`язок щодо здійснення декларування. Відомості про товар зазначено відповідно до відомостей товаросупровідних документів та характеристик. Товаросупровідні документи не містили між собою розбіжностей, які б давали підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, та для проведення фізичного огляду.

Окрім того, як зазначено у судовому рішенні, наміру у недекларуванні точних та достовірних відомостей про товар ОСОБА_1 не мав, а виконував дії щодо внесення до митної декларації даних, офіційно отриманих, зокрема на підставі Висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № ЕК-006/24 від 15 березня 2024 року Харківської торгово-промислової палати.

Відповідно до висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № ЕК-006/24 від 15 березня 2024 року вказано, що за підсумками ідентифікації визначено: «товари, зазначені у пункті 9 Висновку, по своїм характеристикам не відповідають всім необхідним вимогам по технічним параметрам для товарів, що підлягають державному експертному контролю, які зазначені у позиціях 2В230, 6А226, 3А228 Єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року № 86, на які експерт, що оформляє Висновок, має повноваження, згідно зі Свідоцтвом № 009-11/2026 від 28 листопада 2023 року»

Також судом під час дослідження висновку встановлено, що у висновку вказано, що «Приймач П-1 ТУ25-7529.001-87» має загальнопромислове (цивільне) призначення та не призначений спеціально для використання у військовій техніці. Окрім того, у Висновку зазначено, що в результаті проведеного аналізу визначено: за найменуванням, технічними характеристиками, конструктивним виконанням, сферою використання, призначенням - товар відсутній у Єдиному списку товарів подвійного використання до ПКМУ № 86 від 28 січня 2004 року із змінами. Проте, у Висновку № -0073 від 9 квітня 2024 року СЛЕД Держмитслужби України вказано, що опис товару № 3 в гр. 31 ЕМД типу ЕК/10/АА від 28 березня 2024 року реєстраційний № 24UA08U4 в частині «виріб загально-промислового призначення» не узгоджується з результатом досліджень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Наміру у недекларуванні точних та достовірних відомостей про товар декларант ОСОБА_1 не мав, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накласти адміністративне стягнення до санкції цієї статті МК України.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З посиланням на положення ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», якою передбачено, що попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у частині третій статті 15 цього Закону, ст.ст. 266, 257 МК України, зазначає, що декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар: «приймач П-1, ТУ25-87, кількістю - 113 шт.», його опис, призначення, сфера застосування, чим застосовано в графі 33 ЕМД недостовірне використання символу «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю. Також декларантом заявлено недостовірний код товару згідно УКТЗЕД, заявлено ), встановлено ). Обставини вчинення порушення митних правил підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил № 0328/10000/24, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, декларацією № 24UA08U4, висновок СЛЕД Держмитслужби від 9 квітня 2024 року № 14200-3302-0073 та іншими матеріалами справи.

А тому, як вважає апелянт, провадження у справі здійснено посадовими особами митного органу повно, всебічно, об`єктивно з`ясовано обставини справи, з належним урахуванням характеру вчиненого правопорушення та степеню вини правопорушника, з огляду на що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників митного органу на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника та ОСОБА_1 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково долучені під час апеляційного розгляду документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 28 березня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Республіки Пакистан товарів декларантом Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA08U4 (ас. 20-21).

У митній декларації в графі 32 задекларований товар під № 3, який заявлений у 31 графі митної декларації з описом як: «Приймач П-1, ТУ25-7529.001-87-113шт., (виріб загально- промислового призначення, використовується як частина у комплекті електричного термометру опору, для вимірювання температури рідин та газів) за кодом УКТЗЕД 0, вартістю 481832,85 грн., маса брутто - 16,9 кг, маса нетто - 11.3 кг; в графі 34, яка передбачає додаткову інформацію/оформлені документи/сертифікати та авторизацію, вказано 3015 - експертний висновок ЕК-06/24 від 15 березня 2024 року, 9000 - фото 3 від 25 березня 2024 року (ас. 20 зв.).

До митної декларації № 24UA08U4, згідно з даними п. 44, додано:

- Контракт № 14-1246-00//USE-18.2-81-К/КЕ-20 від 23 вересня 2020 року з додатком № 1, за змістом якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю запасні частини до танків Т-80УД відповідно до Додатка № 1, а Покупець зобов`язується прийняти вказані вироби і оплатити їх у відповідності до розділів 4 та 6 цього Контракту, п. 1.3 передбачено, що кінцеве призначення виробів - ремонт танків …; згідно з Додатком № 1 під № 2 вказані перемикачі у кількості 113 шт.;

- рахунок - фактура (INVOICE) № 7060 від 25 березня 2024 року (ас. 39) ;

- довідка про походження товарів від 11 серпня 2023 року № 502-136П (ас. 40);

- договір комісії від 2 листопада 2020 року № USE-18/2-133-D/K-20 (ас.43-50);

- специфікація виробів (додаток до договору комісії) (ас. 50 зв.)

- технічна довідка від 21 березня 2023 року № 502-42 (на вироби із складу Специфікації до договору комісії № USE-18/2-133-D/K-20) (ас. 51-58);

- дозвіл Державної служби експортного контролю № 30306600 від 16 лютого 2024 року на вивезення товарів військового призначення по 14 позиціям (ас. 41-42);

- висновок Харківської торгово-промислової палати недержавної експертизи щодо ідентифікації товарів № ЕК-06/24 від 15 березня 2024 року (ас. 60-64), згідно з яким по 4 позиціям товарів, у т.ч. і «Приймач П-1, ТУ25-7529.001-87», за найменуванням, технічними характеристиками конструктивним виконанням, сферою використання, призначенням - відсутній у Єдиному списку товарів подвійного використання до ПКМУ № 86 від 28 січня 2004 року із змінами;

- фото виробів та інші документи.

Згідно з даними Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 березня 2024 року під час проведення часткового митного огляду товару було встановлено, що товар, серед інших, відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою приймач з наявним написом П-1, ТУ25-7529.001-87. Здійснено відбір зразків товару № 3 (ас. 65).

На підставі запиту митної служби СЛЕД проведено дослідження та надано висновок № 14000-3302-0073 від 9 квітня 2024 року, за змістом якого до компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV.

Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій та підкатегорій згідно з УКТЗЕД нe входить до компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.

У наданих на експертизу СЛЕД Держмитслужби документах щодо попередньої ідентифікації товару відсутні будь-які відомості щодо уповноваження експертів чи організації, в складі якої вони працюють, на проведення попередньої ідентифікації відповідних товарів військового призначення та/чи подвійного використання, а тому висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару Харківської торгово-промислової палати № ЕК-06/24 від 15 березня 2024 року (п. 7.5 цього Висновку) не може бути врахований експертами СЛЕД Держмитслужби.

Опис товару №3 в гр. 31 ЕМД типу ЕК10АА від 28 березня 2024 року № 24UA08U4 в частині «виріб загально-промислового призначення», не узгоджуються з результатами досліджень (ас. 70-76).

При цьому за змістом висновку методи дослідження: товарознавчі, включно комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом, методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення конструктивних ознак і параметрів досліджуваних об`єктів з даними нормативних та відкритих довідникових джерел інформації щодо ідентичних/подібних товарів, тощо, та містить посилання на інформацію, зазначену в наданій на дослідження технічній документації, та ресурсів мережі Інтернет.

З огляду на наявні матеріали, митна служба направила до СБУ повідомлення № 187 про кримінальне правопорушення (ас. 82-84).

Під час апеляційного розгляду представник митної служби повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, оскільки не вбачається складу кримінального правопорушення, що знайшло своє відображення і в листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 14 травня 2024 року № 51/12-3590 (ас. 85).

На вимогу митної служби ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» надав ряд документів, у т.ч. копію Довідки щодо належності товарів до коду УКТЗЕД та копію комплектувальної відомості (ас. 90-101), згідно з якими код УКТЗЕД Приймач П-1 , та є складовою частиною танку Т-80 УД та призначений для його ремонту.

Разом з тим, згідно з даними УКТЗЕД товар, код якого , є товаром для цивільної авіації.

Згідно з листом Держекспортконтролю від 2 липня 2024 року на запит митної служби за результатами аналізу АСЕК інформація щодо ідентифікації товарів із найменуванням та посимвольними літерно-цифровими позначенням: «приймач П-1 ТУ25-7529.001-87» відсутня (ас. 107).

За результатами перевірки головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Літвіном О.В. складений протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0328/10000/24, за змістом якого заявлений в гр. 31 ЕМД типу ЕК 10 АА від 28 березня 2024 року № 24UA08U4 опис товару № 3 не містить заявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Приймач П-1 ТКУ25-7529.001-87», його призначення, сферу застосування, код товару згідно УКТЗЕД та відношення до (ТВП), що підлягають державному експортному контролю, та дії його кваліфіковані за ст. 472 МК України (ас. 1-6).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 251, ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари, що дає змогу їх ідентифікувати та класифікувати:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 , як декларантом, наведені вимоги закону дотримано.

Окрім того, відповідно до положень ч. 9, а також ч. 5 (підпункти 5а, 5б, 5г) ст.257 МК Українидекларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості:

- що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

- відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 МК України, - у встановленому МК України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

- про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

З наявних матеріалів встановлено, що на підтвердження викладених в митній декларації відомостей до останньої долучений висновок Харківської торгово-промислової палати недержавної експертизи щодо ідентифікації товарів № ЕК-06/24 від 15 березня 2024 року, за змістом якого товар «Приймач П-1 ТУ25-7529.001-87» не відноситься до товарів подвійного використання.

За змістом ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до даних, які містяться у матеріалах провадження, наведені вимоги ОСОБА_1 дотримані.

Державна служба експортного контролю України у зв`язку зі зверненням ДК «Укрспецекспорт» зазначила про те, що Держекспортконтроль ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав залежно від категорії товарів, видів міжнародних передач таких товарів тощо та видає зазначеним суб`єктам роз`яснення про особливості здійснення таких передач за підсумками проведення попередньої експертизи. Відповідно до висновків попередньої ідентифікації, проведеної фахівцями компанії, які містяться у матеріалах згаданого звернення, заявлений товар був віднесений до товарів, які не визначені у жодному зі списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Однак, за наявною в Держекспортконтролі інформацією, товар з аналогічним найменуванням був віднесений до товарів військового призначення.

Відповідно до Положення Держекспортконтролем була визначена потреба в залученні фахівців інших державних органів, установ та організацій для проведення державної експертизи вищезазначеного товару. За результатами такого залучення Держекспортконтролем отримано відповідні висновки, втім, вони не дають чіткої та одночасної відповіді стосовно ідентифікації та повної сфери використання згаданого товару. Поряд з тим отримано відомості про те, що ймовірним виробником цього товару є ПАТ «Електротермометрія».

Вище викладене не дає змоги прийняти Держекспортконтолем обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим заява не може бути розглянута (ас. 126-127).

Згідно з даними, викладеними у листі ЦНДІОтВТ ЗСУ від 8 листопада 2021 року, серед інструментів та перевірочного обладнання для капітального ремонту важкої броньованої техніки Приймач П-1 відсутній в Єдиному списку товарів подвійного використання …. Не ідентифікується як товар, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням відповідають товарам, визначеним у Списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, та як висновок, не відноситься до товарів військового призначення (ас. 148-150).

Окрім того, митний орган дійшов висновку, що декларантом заявлено недостовірний код товару згідно УКТЗЕД, заявлено ), встановлено ).

Проте, згідно з даними УКТЕЗ коду відповідають товари: Резистори електричні (включаючи реостати та потенціометри), крім нагрівальних елементівпотужністю не більш як 20 Вт, з огляду на те, що резистор - є пасивним елементом електричного кола, призначений для використання його електричного опору, а Приймач П-1 є Приймачем термометра опору П-1 та призначений для застосування в комплекті електричного термометра опору для вимірювання температури рідин і газів (масло, повітря), що спростовує висновок митного органу в частині визначення коду УКТЗЕД.

Також такий висновок спростовується даними, викладеними у документах ДП «Харківський приладобудівний заводі ім. Т.Г. Шевченка», згідно з якими Приймач П-1 ТУ25-7529.001-87 є товаром суто цивільного використання, застосовується як частина у комплекті електричного термометру опору, для вимірювання температури рідин та газів, термометр призначений для дистанційного вимірювання температури в карбюраторних двигунах внутрішнього згорання, двигунів пасажирського та транспортного авіатранспорту. Не відноситься до товарів, зазначених у Списках товарів, міжнародна передача яких підлягає державному експортному контролю та належить до коду товарів згідно УКТ ЗЕД 9025 90 00 95.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказано про те, що перед декларуванням всі документи проходять відповідну перевірку в інших підрозділах, йому надають остаточні документи, на підставі яких він заповнює декларацію, тобто, фактично виконує механічну роботу по заповненню декларації, відомості для якої надані іншими підрозділами.

Окрім того, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції долучені інші митні декларації, в яких зазначений вказаний товар, додатком до яких є такі ж самі документи, та по яких будь-яких порушень з боку митних органів встановлено не було.

Під час апеляційного розгляду захисник пояснила, що станом на 31 січня 2023 року на офіційному сайті митної служби був зазначений перелік лабораторій, які мають право давати висновок у даній категорії справ, була зазначена Харківська торгово-промислова палата, до якої і звернулись з відповідною заявою та яка провела дослідження.

Після складання протоколу було звернення до «Укрспецконтролю» про надання документів з ПАТ «Електротермометрія».Однак, ПАТ «Електротермометрія» перебуває у стані припинення діяльності, у зв`язку з чим не було повторного звернення.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що перед поданням митної декларації ОСОБА_1 здійснював аналіз інформації про товари виключно використовуючи товаросупровідні документи. Тобто, ОСОБА_1 здійснено декларування у відповідності до вимог, визначених у Порядку, а отже виконано обов`язок щодо здійснення декларування. Відомості про товар зазначено відповідно до відомостей товаросупровідних документів та характеристик. Товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, що давало б підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, та для проведення фізичного огляду.

Також суд дійшов висновку про відсутність наміру у недекларуванні точних та достовірних відомостей про товар з боку ОСОБА_1 , оскільки він виконував дії щодо внесення до митної декларації даних, офіційно отриманих, зокрема, на підставі Висновку Харківської торгово-промислової палати недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № ЕК-006/24 від 15 березня 2024 року.

З таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на сукупності наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Оскільки митним органом не надано доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в його діях даного складу правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зважаючи на викладене, під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Леоніда Івановича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва