КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4893/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Ардобацького Костянтина Геннадійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

27 вересня 2024 року, Ардобацький К.Г. , діючи в інтересах ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції на вказану вище постанову від 23 серпня 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 23 серпня 2024 року подана Ардобацьким К.Г. , який діє в інтересах ОСОБА_1 27 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Ардобацький К.Г. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримали у момент ознайомлення з матеріалами справи в суді, а саме 29 серпня 2024 року.

02 вересня 2024 року апеляційну скаргу було направлено до Дарницького районного суду м. Києва рекомендованим листом засобами Укрпошти.

Станом на 27 вересня 2024 року вказаний лист не отриманий та перебуває на відділенні пошти.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання чи не отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження, що підтверджується як підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва так і розпискою ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 23 серпня 2024 року.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Ардобацький К.Г. брали участь у судовому засіданні, призначеному на 23 серпня 2024 року, заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та знали про результат прийнятого рішення 23 серпня 2024 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, був обізнаний про розгляд справи, знав результат такого розгляду, та міг подати апеляційну скаргу вчасно.

Суд не бере до уваги подану апелянтом копію роздруківки трекінгу листа Укрпошти, оскільки з неї неможливо встановити хто є відправником та отримувачем листа, та й не відомо, що міститься у вказаному листі.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 серпня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім цього, звертаю увагу і на те, що відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу подав адвокат Ардобацький К.Г.

Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокат Ардобацький К.Г. не додав до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що також є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Ардобацького Костянтина Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Ардобацькому Костянтину Геннадійовичу .

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько