Справа № 759/4971/24 Суддя в І-й інстанції Ясельський А.М.
Провадження № 33/824/2384/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вознюка В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Святошинська, 34-Б, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що всупереч вимогам законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в останнього згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння і відповідно до отриманого висновку ознак сп`яніння виявлено не було. Захисник, вказав на відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, оскільки відеозапис з моменту початку переривається тричі, що є порушенням вимог Інструкції, яка регламентує порядок застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів. Звернув увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив його, о 13 год. 01 хв., натомість як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем о 12 год. 30 хв. Таким чином, додані документи не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази. Просив постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Вознюка Є.В., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721253 від 29.02.2024 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом зробленим поліцейським у ході з'ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і наркотичного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Посилання апелянта на те, що не вказано, які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, не грунтуються на матеріалах справи. Так, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та неприродня блідість обличчя. Так, оцінка стану та наявність ознак сп`яніння є суб`єктивним поглядом поліцейського. Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до клініки для огляду на стан сп`яніння, за результатами якого видано висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані будь-якого сп`яніння, то вони також визнаються необгрунтованими.Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані. У зв'язку із цим, наявність висновку лікаря-нарколога зробленого за результатами самозвернення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності указує на необгрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк