КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4049/23

провадження № 3-в/133/17/24

07.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин справу за поданням провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Вказане подання мотивоване тим, що 01.02.2024 року Хмільницьким районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова суду на ОСОБА_1 , того ж дня громадянин ОСОБА_1 , був викликаний до Хмільницького районного відділу №2 на 08.02.2024 року, проте в указаний день не з`явився. Так, 09.02.2024 року ОСОБА_1 був повторно викликаний до відділу на 16.02.2024 року для отримання направлення на відбування громадських робіт.

Так, 15.02.2024 року, порушник ОСОБА_1 був доставлений поліцейським офіцером громади СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кузьмінським С.П. до Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, в ході бесіди гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте останній відмовився заповнювати та підписувати будь-які документи та отримати направлення для відбування громадських робіт.

20.02.2024 року Хмільницьким РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було направлено подання до Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання на підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2024 року в задоволенні даного подання було відмовлено. В зв`язку з чим порушник ОСОБА_1 був повторно викликаний до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення для відпрацювання 50 годин громадських робіт.

24.06.2024 року ОСОБА_1 з`явився до відділу та надав пояснення в якому зазначив, що він повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та відмовляється від отримання направлення для відбування 50 годин громадських робіт та категорично відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.

Отже Хмільницький районний відділ №2 приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді 50 годин громадських робіт, оскільки відмовився від отримання направлення від відбування громадських робіт.

Згідно наказу міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» зазначено:

-п.3.22. «Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом».

У зв`язку з зазначеним, фахівець відділу з питань пробації просить суд вирішити питання на підставі ст. 321-4 КУпАП про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 .

Представник Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, провідний інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнека М.В. подавв до суду заяву, в якій просив розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштової довідки, причиною повернення судової кореспонденції є відсутність адресата за місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітнімине більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За нормами ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Тобто, заміна не є обов`язковою та безумовною.

Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 у справі №133/4049/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин виконання суспільно корисних робіт.

За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

З поданого подання вбачається, що ОСОБА_1 в ході бесіди з працівником органу пробації було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте останній відмовився заповнювати та підписувати будь-які документи та отримати направлення для відбування громадських робіт.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а є підставою для звернення органу пробації з питанням про притягнення особи правопорушника до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України.

Окрім того, суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що у поданні провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 , не зазначено конкретно, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

При цьому, суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.

Суд вважає, що подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з огляду на вказане вище.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 321-1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

07.10.24