Номер провадження 3/524/3912/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився в орган внутрішніх справ для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 04.04.2024 року, справа №553/980/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно телефонограми секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. 10.10.2024 року та 21.10.2024 року (а.с.7,8). Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.11.2024 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який органами національної поліції не був виконаний, в подальшому, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повернулись в провадження суду за незалежних від суду причин. Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 370909 від 21.09.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 11.09.2024 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 11.09.2024 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно телефонограми секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. 10.10.2024 року та 21.10.2024 року (а.с.7,8). Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.11.2024 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який органами національної поліції не був виконаний, в подальшому, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повернулись в провадження суду за незалежних від суду причин. Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст.187 ч.1,247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА