Справа № 199/5851/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Берлі ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вітька Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 серії АБА №122771, ОСОБА_1 16.07.2024 о 08:30 годині в м. Дніпрі по вул. Любарського, 93, в районі електроопори № 239, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що що 16 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Любарського, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі, після чого відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважав, що саме водій ОСОБА_2 винуватий у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2024 о 08:30 годині керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Любарського з боку пр. Мануйлівського в напрямку вул. Зимових Походів, здійснив розворот на перехресті в районі будинку № 93. На першій трамвайній колії стояв автомобіль «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а він, розвернувшись, став перед другою колією. До другого автомобіля було більше метра. Ліворуч рухався трамвай, в цей момент автомобіль «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, на звуковий сигнал не відреагував і скоїв з ним зіткнення.

Яу вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА № 122771 від 16.07.2024 свідки даної дорожньо-трансопртної пригоди за участі водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відсутні.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- копії письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від 07.08.2024, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 199/5850/24 (провадження 3/199/199/2846/24) відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_4 , призначалася судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 09.12.2024 на виконання запиту суду надано належним чином завірену копію висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/42552-ІТ від 18 листопада 2024 року, відповідно до якої у зв`язку з відсутністю комплексу ознак, відповідних руху ТЗ в момент удару або його нерухомого стану, встановити експертним шляхом чи знаходився автомобіль «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення в русі або в нерухомому стані не надається можливим.

Суд констатує, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2024, відображено місце зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка мала місце 16.07.2024 в м. Дніпрі на вул. Любарського, 93, в районі електроопори № 239. Однак у ній не зафіксовано слідів гальмування автомобілів, за наявності яких можливо б було визначити характер та напрямок переміщення транспортних засобів до або після їх зіткнення, а тому вирішити питання чи відповідає схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2024 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів, у суду не має можливості.

Учасники судового процесу вказали, що не можуть надати суду інших доказів або повідомити суд про такі докази, які можуть стосуватися предмету доказування у справі, а наявні у справі докази не дають суду підстав як для надання переваги поясненням учасникам дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 або ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події, так і підстав для спростування тверджень ОСОБА_1 щодо такого механізму.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскільки надані суду докази не доводять, що транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на момент зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався, а не перебував у статичному стані, суд вважає недоведеним і факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

13.12.2024