overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2183/24

провадження № 3/133/1098/24

09.12.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155774 від 05.07.2024, ОСОБА_1 19.06.2024 о 20 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Зміст протоколу серії ВАД №155774 від 05.07.2024 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 19.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

09.12.24
Справа № 944/4434/24
Провадження №3/944/3088/24
П О С Т А Н О В А

09.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/4332/24, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/4434/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/4332/24 та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/4434/24 об`єднати в одне провадження, якій присвоїти №944/4332/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Провадження №: 3/752/9413/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, школяра, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2024 року, ОСОБА_1 , о 20 год. 45 хв. по вул. Велика Васильківська 72, в м. Києві, знаходився у громадському місці біля кафе у п`яному вигляді, чим порушив громадський спокій та ображав людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, поясненнями особи та рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 589/3543/24
Провадження № 3/589/1626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №589/3543/24, провадження №3/589/1626/24), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 18 жовтня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №589/4852/24, провадження №3/589/2205/24), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/3543/24 (провадження № 3/589/1626/24), та справу № 589/4852/24 (провадження № 3/589/2205/24), присвоївши об`єднаній справі номер № 589/3543/24 (провадження № 3/589/1626/24).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/3543/24 (провадження № 3/589/1626/24) та справу №589/4852/24 (провадження № 3/589/2205/24), присвоївши об`єднаній справі номер №589/3543/24 (провадження № 3/589/1626/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Номер провадження 3/521/9324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 191, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`яносто) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 442/7363/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/1615/24 Доповідач Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення допущеної у постанові Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року описки,

встановив:

згідно цієї постанови апеляційну представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни - залишено без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без змін.

З резолютивної частини згаданого судового рішення внаслідок комп`ютерного набору тексту невірно вказано «залишити без заоволення» замість вірного «залишити без задоволення. Постанову Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, а саме в постанові суду. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену помилково внаслідок набору комп`ютерного тексту вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України

постановив:

виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року та вважати вірною резолютивну частину у такій редакції: «апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни - залишити без задоволення. Постанову Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8710/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 грудня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24984/24, провадження № 3/753/8711/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24983/24 провадження № 3/753/8710/24), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/24983/24 провадження № 3/753/8710/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24984/24, провадження № 3/753/8711/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24983/24 провадження № 3/753/8710/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/24983/24 провадження № 3/753/8710/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
30.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1871/24
провадження № 3/371/908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1871/24

Провадження № 3/371/908/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193468 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу, правопорушення полягає в тому, що 10 грудня 2024 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції не пропустивпішохода та допустив наїзд на ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 грудня 2024 року о 16 годині 05 хвилин звернулася КНП «Миронівська ОБЛ» з діагнозом «забій правого колінного суглоба, забій лівого плечового суглоба, забій мяких тканин голови».

Такі відомості містяться у довідці лікаря хірурга Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 10 грудня 2024 року.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що в разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З метеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Керуючись статтею 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати органу досудового розслідування Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2024 близько 01 години 10 хвилин у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 2, у громадському місці розпивав перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5793/24
Провадження № 3/521/4621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

проживаючого: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Постановою суду від 22.10.2024 судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні спеціаліста судової незалежної експертизи України ОСОБА_3 для надання роз`яснень свого висновку № ED -2526-14-2172/24 від 7.08.2024.

Постанова набрала законної сили, фактично не виконана.

Керуючись статтею 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання, призначене на 30.01.2025 року о 11 год. 00 хв. до Малиновського районного суду м. Одеси: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, зала судових засідань 220 спеціаліста судової незалежної експертизи України Афоніна Д.С. для надання роз`яснень свого висновку № ED -2526-14-2172/24 від 7.08.2024.

Уповноважити Гульваса С.В., його захисників вжити необхідні заходи для виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

27.11.24
Провадження № 3/369/9312/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 639141 - 19.10.2024 року близько 19.40 ОСОБА_1 за адресою місця проживання - АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою та кидався битися до дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з дружиною вони сваряться, оскільки розлучаються, чергова сварка відбулась 19.10.2024 року з приводу поділу будинку.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши додані до протоколу документи: рапорт про отримання повідомлення на спецлінію «102» з номеру телефона НОМЕР_2 про те, що буянить чоловік, при розмові повідомила, що наряд поліції вже не потрібен, письмові пояснення заявниці, а також інформацію, отриману з системи документообігу суду - ухвалу від 01.11.2024 року про відкриття провадження у справі № 269/18008/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважаю, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, оскільки подружжя розлучається, з`ясувати, хто розпочав сварку неможливо, тому на підставі ст. 22 КУпАП звільняю ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголошую йому усне зауваження.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 639141 від 19.10.2024 року) на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО