печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е. за участю захисника Ковальова Ю.А, розглянувши матеріали, , які надійшли з Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2024 о 21:38 год., знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 36 здійснила викрадення з магазину «Фора» продуктів, а саме: авокадо - 99,92 грн.(1 шт.), чіпси - 59,57 грн., (1шт.), банан - 35 грн. (0,7 кг.), сьомга - 218 грн. (1шт.), томат черрі - 49.91 грн. (1 шт.), котлету курячу - 91,58 грн. (1 шт.), сало - 67.35 (1шт)., пакет - 6.66 (2 шт). Загальна сума викраденого товару 628,38 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП, визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засідання захисник Ковальова Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2024, згідно яких вказано, що остання в цей день в стані хвилювання, посварилась із чоловіком і здійснювала покупки в стресовому стані. Стверджувала, що готова була оплатити суму збитків одразу на місці у магазині, але керівництво не дозволило. Підтримала клопотання про повернення клопотання на доопрацювання, просила повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній час, не зазначено потерпілих та свідків, викрадено на суму 638 грн., а у протоколі зазначено, що суму матеріальної шкоди не спричинено. В судовому засідання зазначила, що 12.09.2024 о 22:45 год. - не може повідомити чи перебувала ОСОБА_1 в магазині «Фора», чи купляла продукти - не знає, крадіжку не вчиняла.

В судовому засіданні за участю захисника Ковальової Ю.А. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео: « ОСОБА_1 cd 1»

22:52 - працівник поліції підходить до двох осіб: жіночої і чоловічої статі.

22:52:41 - Чоловік: «Нас разоблачили, ми украли молоко і банани».

22:53:05 - працівники магазину зазначають, що це він викликав працівників поліції, на цих осіб була складена 12.09.2024, заява про вчинення махінацій у магазині.

22:53:34 - працівник магазину зазначає працівникам поліції, що ці громадяни 12.09.2024 просканували не весь товар, пройшли через касову зону. ( ОСОБА_1 знаходиться поруч і не заперечує цих обставинах).

22:53:40 - працівник магазину - є довідка і відеозапис за 12.09.2024.

22:54:04 - працівник магазину демонструє ОСОБА_1 та чоловіку поруч із нею відео, на його запитання - чоловік: «Так, це мабуть ми на відео».

22:54:27 - працівник магазину: «Так, у мене на відео про несканований товар».

22:54:58 - працівник магазину - довідка викраденого товару без ПДВ 628, 38 грн.

22:56:07 - працівник магазину демонструє працівнику поліції відео і зазначає, що ОСОБА_1 не просканувала частину товару. ( ОСОБА_1 знаходиться поруч і не зауважує, що це не вона або вона цього не робила, не приклала до сканеру і просто поклала у пакет.)

22:57:41 - працівник магазину зазначає, що і сьогодні (20.09.2024) ці особи не просканували товар, дві позиції, а просто поклали до пакету.

22:57:58 - працівник магазину запитує працівника поліції: « Чи треба по цьому факту написати ще заяву?».

23:00:06 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «Конечно я на відео, я й мій чоловік».

23:00:15 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 : «Чесно, були під шофе і рішили прикольнутся, часть пробили, часть не пробили.

23:00:26 - ОСОБА_1 : «А только по ситуации - реально протупили».

23:01:27 - на запитання працівників поліції, працівник магазину: «Так, вони сьогодні пройшли через касову зону, не розрахувались за молоко і банани».

23:02:14 - працівник магазину: «Заява написана за той епізод, розрахуйтесь за той період 12.09.2024, приблизно на суму 638 грн».

23:03:14 - працівник поліції: «Якщо вони сплатять цю суму, ви заберете заяву?».

Працівник магазину: «Ні, там інший порядок, це все через поліцію, там заява вже зареєстрована».

23:04:07 - Працівник магазину: «Ви там на відео (чоловік) не зовсім встановлені, там (12.09.2024) товар ваша дружина сканувала. ( ОСОБА_1 поруч, не заперечує).

23:04:14 - Чоловік ОСОБА_1 : «Ну пошуткувала, випили, пошуткувала». ( ОСОБА_1 поруч і не заперечує).

23:04:38 - працівник магазину: «За сьогодні епізод - ладно, а за епізод 12.09.2024 - це адміністративне правопорушення, заява вже написана».

23:37:07 - працівник поліції надає ОСОБА_1 бланк письмових пояснень, який вона заповнює власноруч, попередньо обговорюючи із чоловіком і працівник поліції: «Причина крадіжки 12.09.2024».

Відео «ОСОБА_1 cd 2»

23:09:56 - ОСОБА_1 і її чоловік з працівниками поліції знаходяться в магазині «Фора».

23:11:20 - працівник магазину показує фото і відео товару за 12.09.2024, щодо товару, який не просканований і не було оплачено.

23:24:04 - працівник магазину демонструє відео за 12.09.2024, де ОСОБА_1 вчиняє крадіжку.

23:24:04 - працівник магазину демонструє працівнику поліції відео за 12.09.2024, де видно, що початок вчинення крадіжки «21:38» - зазначає, що дівчина сканує товар.

23:24:58 - працівник магазину зазначає працівнику поліції який товар проскановано, а який ні, покладений у пакет і не оплачений.

00:21:53 - ОСОБА_1 розписується у протоколі і зазначає, що пояснення нею надані на окремому аркуші.

Заслухавши пояснення захисника Ковальової Ю.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями керуючого магазином ОСОБА_4 , переглянутим диском з відеозаписом з місця події, де чітко видно час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 21 год. 38 хв., коли працівник магазину демонструє на екрані працівникам поліції видно, за 12.09.2024 де ОСОБА_1 сканує товар (Відео «ОСОБА_1 cd 2 - 23:24:04»), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту, стосовно того, що ОСОБА_1 не вчиняла крадіжки, спростовується переглянутим в судовому засіданні відео, де видно що, коли працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та її чоловіка, чоловік при цьому каже: Нас розоблачили, ми украли молоко і банани» (Відео: ОСОБА_1 cd 1 - 22:52:41), також коли працівник поліції неодноразово зазначав, що ці громадяни 12.09.2024 просканували не весь товар і пройшли через касову зону, ОСОБА_1 , перебуваючи поруч, жодного разу не заперечила вказаного факту. (Відео «ОСОБА_1 cd 1 - 22:53:34, 22:56:07, 23:04:07). Також особисто ОСОБА_1 впізнала себе на відео, яке демонстрував працівник магазину працівникам поліції, епізод за 12.09.2024, де остання впізнала себе і свого чоловіка. (Відео «ОСОБА_1 cd 1 -23:00:06), на відео видно, що чоловік вказав, що вони вирішили прикольнутись, оскільки були під шофе. (Відео « ОСОБА_1 cd 1 -23:00:15), що вказує на той факт, що вони самі визнають, що здійснили крадіжку.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 51, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова