ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4628/24 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження №33/807/770/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації - місця проживання: АДРЕСА_1 , працевлаштований в АТ «Мотор Січ» на посаді заточника

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, судом встановлено, що 15 квітня 2024 о 14-40 годині в м. Запоріжжя на пр. Моторобудівників, біля буд. 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед пошкоджено, завдано матеріальні збитки, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції закрив провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та недотримання норм процесуального права, через що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд під час розгляду справи, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не оспорювалось учасниками судового провадження. Проте, закриваючи провадження в справі у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд в резолютивній частині постанови не встановив наявність вини ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП.

Звертає увагу суду, що питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням у подальшому може суттєво вплинути на його права та інтереси як потерпілого від адміністративного правопорушення, зокрема щодо стягнення шкоди з винної особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 28 серпня 2024 року, через пережитий нервовий стрес її копію повторно отримав 30 серпня 2024 року. Додав, що вказаний факт об`єктивно позбавив його можливості у визначений законом десятиденний строк ознайомитися з текстом постанови, викласти свої аргументи та своєчасно звернутися із скаргою до суду апеляційної інстанції, тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року, постанову суду скасувати. Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 21 серпня 2024 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень потерпілого ОСОБА_2 , зазначених у клопотанні.

Суддя апеляційного суду враховуючи вказане, дійшов до висновку, що потерпілий за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність потерпілого ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між тим, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, надав свої пояснення, внаслідок чого судом обґрунтовано їх не враховано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 р. про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про те, що суд закриваючи провадження у справі, не встановив наявність вини ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає їх обґрунтованим та звертає увагу на те, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст. 280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , з огляду на зміст оскаржуваного рішення дотримано в повній мірі не було

Так, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 15 квітня 2024 о 14-40 годині в м. Запоріжжя на пр. Моторобудівників, біля буд. 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед пошкоджено, завдано матеріальні збитки, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД №621891 від 23 квітня 2024 року підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортною пригоди від 15 квітня 2024 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП (а.с. 5);

- заявою ОСОБА_2 про залучення його до кримінального провадження за фактом ДТП, яка відбулась за його участю 15 квітня 2024 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників 50(а.с. 6);

- відеозаписом події (а.с. 8);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15 квітня 2024 року з яких вбачається, що під час здійснення ним маневру - розвороту з правої полоси в ліву, він не побачив велосипедиста, який рухався по тій полосі на яку він заїжджав. При невчасному гальмуванні, велосипедист в нього в`їхав (а.с. 9);

- висновком спеціаліста № 613/с щодо проведення судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2 за його письмовою заявою (а.с. 21-23).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до пункту 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б) п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не закриттям провадження за реабілітуючою обставиною та не дотримався приписів закону.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на відшкодування шкоди шляхом її стягнення з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного суду, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4628/24