1Справа № 335/9920/24 3/335/2825/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є пенсіонером, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області від 20.05.2013, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія (додаток дія) серія НОМЕР_2 , рнокпп НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,-

за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4,КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024 о 13 год. 37 хв. в м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, буд. 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Edge»,державний номерний знак НОМЕР_5 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Subaru Legacy»державний номерний знак НОМЕР_6 власник ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 о 13 год. 37 хв. в м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, буд. 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Edge»,державний номерний знак НОМЕР_5 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 12.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду на 13.09.2024, 27.09.2024, 10.10.2024, 28.10.2024, 12.11.2024.

В судовому засіданні був заслуханий інспектор ОСОБА_3 , який пояснив, що матеріали по зазначеній пригоді були передані у відділ розшуку. Коли вони отримали такі матеріали, то розпочали розшук авто, яке могло бути причетним до ДТП. Через засоби відеофіксації «Безпечне місто» ними було встановлено, що за кермом авто, щодо якого здійснювався розшук, був саме чоловік, а не жінка, оскільки за документами реєстрації власником є ОСОБА_4 . Через деякий час було встановлено місцезнаходження авто і його водія. Водієві були роз`яснені його права та обов`язки. Спочатку водій ОСОБА_1 згодився надати пояснення, але підійшли до нього сторонні особи та відрадили писати їх. ОСОБА_1 було продемонстровано відео, яке в розпорядження поліції надав потерпілий ОСОБА_2 .. Потім було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , який був викликаний за клопотанням потерпілого, в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2024 приблизно в обідній час він керував автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі. З ним в салоні авто перебували його дружина та дитина. При повороті ліворуч до пр. Соборного він рухався повільно бо проїзна частина дороги вул. М.Гончаренка була заставлена автомобілями з обох боків на узбіччі, тому рух можливий був тільки по одному. В його автомобілі є наявним відеореєстратор «Імей-70», який фіксує безперервно і інформація розміщується на відповідний флеш-носій. В цей же час перед його автомобілем рухався автомобіль «Форд» білого кольору. Надалі водій автомобілю «Форд Ейдж» став намагатися припакуватися, але вільних місць на узбіччі не було. Під час такого намагання автомобіль здійснював певні рухи вперед-назад поблизу припаркованого автомобіля «Субару». Під час таких рухів автомобіль «Форд» здійснив фізичний контакт з автомобілем «Субару». Після чого автомобіль «Форд» поїхав далі, водій з автомобіля не виходив. Разом з тим, свідок припаркувався, вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля «Субару», оглянув його та виявив пошкодження на задній частині. Власника цього авто виявити йому не вдалося, тому він підійшов до магазину, який знаходився поблизу та побачив продавчиню. Залишив їй свої контакти та сказав, що якщо власник «Субару» буде шукати свідків події, то він готовий виступити таким свідком та надати відеозапис зі свого реєстратора. Через деякий час йому зателефонував потерпілій ОСОБА_2 та попросив надати відео ДТП. Затим він зі свого флеш-носія зробив копію відеозапису та надіслав його потерпілому. На питання порушника свідок пояснив, що він точно бачив як автомобіль «Форд» вдарив автомобіль «Субару» в ліву-задню частину. Саме на цьому місці потім він бачив пошкодження на автомобілі «Субару».

29.10.2024 представником порушника адвокатом Романок А.Ф. було надано клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні 12.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник вказали на тому, що вони відкликають зазначене клопотання, про що надали відповідну заяву.

В судовому засіданні від 12.11.2024 ОСОБА_1 вину визнав, погодився з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання, не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 щодо надіслання йому відео з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 985639 від 26.08.2024 та серії ААД № 984554 від 26.08.2024; схемою місця ДТП складеною інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Кравець П.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.08.2024, рапортом від 24.08.2024, фотокартками, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Subaru Legacy»державний номерний знак НОМЕР_6 та транспортного засобу «Ford Edge»державний номерний знак НОМЕР_5 , відеозаписом з місця події.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому. Таким чином, визначити адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та за ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., остаточно в порядку ст. 36 КУпАП, визначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько