Провадження №3/447/717/24
Справа №447/1214/24
П О С Т А Н О В А

23.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД №373682 від 23.04.2024 ОСОБА_1 23.04.2024 близько 15 год. 20 хв. за місцем проживання, а саме у АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю (саморобного) алкоголю (розведений спирт) без марок акцизного податку у пластиковій бутилці ємністю 1,0 л. За ціною 60 грн. за 0,5 л. Згідно протоколу ОСОБА_1 дані дії вчинила повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

06.06.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №447/1214/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Наголошує, що суб`єктами відповідальності за вказаною ст. можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, тобто відповідальність настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Крім того адвокат Ратич Т.М. вказує на те, що у протоколі не вказано вилучених товарів, не ідентифіковано особу власника, не доведено, що в бутилці був саме алкоголь, оскільки не проводилась експертиза вказаної речовини. Наголошує, що сам факт виявлення алкоголю в приміщенні в якому проживає ОСОБА_1 не доводить вчинення особою правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Зважаючи на те, що у протоколі вказані свідки адміністративного правопорушення, просив суд викликати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з`ясування всіх обставин справи.

Суд задовольнив клопотання адвоката Ратича Т.М. про виклик свідків, проте такі у судове засідання не з`явились, жодних заяв, письмових пояснень на адресу суду не подавали.

Крім того, у судове засідання не з`явився старший лейтенант поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , жодних заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 чи 3 ст. 156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Аналізуючи частину 4 ст. 156 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена в повній мірі об`єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані щодо особи, яка придбала у ОСОБА_1 алкоголь, не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки).

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інших доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та письмових пояснень свідків, які у судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 чинила адміністративне правопорушення повторно, тобто будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи 3 ст. 156 КУпап.

Наведене виключає можливість зробити беззаперечний висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 156 КУпАП.

Також суд бере до уваги покликання адвоката Ратича Т.М. на те, що працівниками поліції не доведено, що речовина, яка була вилучена у приміщенні якому проживає ОСОБА_1 є алкоголем та що відбувся саме продаж алкоголю.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями з рук в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.