Єдиний унікальний номер 317/5620/24
Провадження № 3/317/3146/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221338 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. За змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 12.10.2024 о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , він висловлювався нецензурною, погрожував фізичною розправою та зламав вудочку, чим порушив громадський порядок і спокій родини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у зазначені у протоколі дату, час він дійсно прийшов до річки разом із дружиною порибалити. Години дві вони рибалили, після чого з`явився ОСОБА_2 , який почав закидати свою вудку за їхніми. Він попередив ОСОБА_2 про те, що снасті з їх вудок можуть заплутатись, на що останній відповів, що у цьому разі він відріже чужі снасті. Коли ОСОБА_2 потягнув свою вудку, то він зачепив його снасті. Одну вудку вдалось витягнути з цілими снастями, а на іншій снастей не було. Він зрозумів, що ОСОБА_2 відрізав його снасті та вирішив піти за ними. Коли він підійшов до ОСОБА_2 , то останній розпилив йому в обличчя речовину з газового балончика. У нього запекло очі, тож він повернувся до своєю дружини та почав промивати очі. Пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_2 викликав поліцію. На адресу потерпілого нецензурною лайкою він не виражався, не погрожував фізичною розправою, не ламав вудку. Жодних протиправних дій щодо потерпілого він не вчиняв, натомість потерпілий постійно нецензурно виражався на адресу його дружини.

Захисник Шкабуро О.В. просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Просив урахувати, що у справі немає об`єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують доводи потерпілого щодо вчинення відносно нього протиправних дій.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок ? це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додано рапорт, протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так, рапортом зафіксовано отримання повідомлення від ОСОБА_4 зі служби 102 про те, що 12.10.2024 о 18 год. 40 хв. у дачному кооперативі «Наука», 5, хулігане сусід, агресивний, кидався битись, зламав вудку, погрожував. Заявник застосував проти нього газовий балончик, бо чоловік був дуже агресивний. Сусід нецензурно спілкувався при дітях заявника.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2024 ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , котрий о 19 год. 00 хв. погрожував фізичною розправою йому та його дітям, зламав йому вудку.

У письмових поясненнях від 12.10.2024 ОСОБА_2 зазначив, що 12.10.2024 о 19 год. 00 хв. він зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що він зі своїми дітьми рибалив на своїй ділянці. Праворуч він побачив, що рибалять чоловік із жінкою. Їх вудки між собою сплутались та порвались, після чого чоловік підійшов до нього, почав погрожувати, лякати його дітей, ламати вудочки. Він злякався за своїх дітей та щоб захиститись застосував газовий балончик до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 у них постійно виникають конфлікти через рибалку.

Жодних посилань на висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою ці пояснення не містять. Немає у цих поясненнях ні суті погроз, ні викладення обставин за яких ОСОБА_1 зламав потерпілому вудку.

Натомість у матеріалах справи наявні детальні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що на прохання не заважати риболовлі її чоловікові ОСОБА_2 надав відповідь у грубій формі, зазначивши, що у разі запутування снастей він їх буде відривати. Він висловлювався нецензурною лайкою у присутності власних дітей. Свідок робила йому зауваження, щоб він не лаявся у присутності дітей. Через деякий час снасті ОСОБА_2 перекинулись через снасті її чоловіка. ОСОБА_2 відірвав снасті її чоловіка. Вони з чоловіком перейшли на місток, де перебував ОСОБА_2 із питанням для чого він відірвав снасті. ОСОБА_2 зробив вигляд, що нічого не розуміє та почав її називати нецензурною лайкою. Після того як її чоловік підійшов до його вудки ОСОБА_2 та взяв її до рук, то у відповідь отримав струю невідомої речовини в очі, обличчя, шию. Злякавшись, вони почали бігти з містка. Її чоловік зачепився вудкою ОСОБА_2 за хвіртку містка, бо нічого не бачив, кинув вудку і побіг, а вона за ним.

Отже, досліджені докази жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_1 умисних протиправних дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян, наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак підстав притягати його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян