Справа № 212/6096/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 206528 від 08 червня 2024 року, 08 червня 2024 року близько 00.45 годині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 виражалась нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції, намагалась хапати за формений одяг, чим вчинила дрібне хуліганство, порушила громадській порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413382 від 08 червня 2024 року, 08 червня 2024 року близько 00.45 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 не виконувала законну вимогу про припинення виражатися нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим чинила злісну непокору, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП визнала у повному обсязі, просила суворо її не карати, про що надала відповідповідну заяву.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнала свою провину у повному обсязі, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень за ст.173, ст.185 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена наданими доказами:

- протколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 206528 від 08 червня 2024 року за ст.173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413382 від 08 червня 2024 року за ст.185 КУпАП;

- протоколом АЗ № 106820 про адміністративне затримання від 08 червня 2024 року, згідно якого інспектором взводу № 1 роти ТОР ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 08 червня 2024 року о 00.45 годині було доставлено ОСОБА_1 у службове приміщення ВП № 3 КРУП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для припинення правопорушення та складання протоколу;

- рапортами інспектора взводу № 2 роти ТОР ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 08 червня 2024 року, з якого вбачається, що 08 червня 2024 року о 23.49 год. отримано виклик на службовий планшет "порушення тиші" по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику було виявлено близько десяти осіб, які порушували комендантську годину, були у стані алкогольного сп`яніння, зухвало та агресивно себе поводили, на неодноразові попередження припинити правопорушення не реагували, продовжуючи гучно виражатись нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції. Було прийнято рішення затримувати найбільш агресивних, серед яких встановлено також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хапала працівників поліції за формений одяг та була затримана.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/6096/24, провадження № 3/212/2616/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/6099/24, провадження № 3/212/2617/24 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/6096/24 провадження № 3/212/2616/24.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 и судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко