Провадження № 3/933/384/24
Справа № 933/665/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року, о 09 год. 35 хв., в с. Єлизаветівка по вул. Залізничній,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер. Тест № 1254, результат продуття склав 0,63 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та поліцейського який склав протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких 16.09.2024 року він на мопеді, який зібрав сам він зранку їздив до свого товариша, який мешкає у іншому селі. Вони вжили пляшку пива і він поїхав додому. По дорозі його зупиняли працівники поліції, але він їх не бачив та не чув, бо був сильний вітер. Коли він зупинився, працівники поліції запропонували йому продути алкотестера. Він погодився та продув. Результат склав 0,63 проміле. З результатом він погодився та на нього склали протокол.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130359 від 16.09.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130359 від 16.09.2024 року, містить відомості про те, що 16.09.2024 року, о 09 год. 35 хв., в с. Єлизаветівка по вул. Залізничній,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер. Тест № 1254, результат продуття склав 0,63 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

Технічний засіб відеозапису: відеокамера 14.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Рапорт чергового від 16.09.2024 року, що містить відомості про зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 , який керував мопедом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що о 08:40 год. він поїхав на мопеді ОСОБА_2 до свого знайомого в ОСОБА_3 , де випив з ним пляшку пива, об`ємом 1,95 л на двох. Після чого ОСОБА_1 сів на мопед та поїхав додому в с. Єлизаветівка та дорогою додому був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Після чого в ході бесіди йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння , на що вн погодився та продув газоаналізатор, результат продуття показав 0,63 ‰. З результатами Драгера згоден,свою провину визнає.

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 16.09.2024 року о 09:47 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,63 ‰. В графі акту "з результатами згоден" та у роздруківці тесту наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.8-9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.11).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3060125 від 16.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.7)

Відеозапис, долучений до протоколу, надано на 2 дисках (а.с.13):

диск №1 складається з 2 файлів:

- файл "CAM-014__0121 " містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається по дорозі, через деякий час перед автомобілем проїжджає чоловік на мопеді та заїхав у двір. Поліцейські зупинилися та підійшли до воріт. До них вийшов чоловік, у якого питають чому не виконує вимоги працівників поліції, на що чоловік відповів, що не бачив. На питання: Де ваше посвідчення водія?, відповів, що не має. На питання: А як ви керували?, зазначив: Та я його тільки нещодавно зібрав, десь місяць тому. Знову питають чого не зупинився, на що відповідь, що не побачив. Роз`яснюють, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру № 14. Просять назватися, на що чоловік: ОСОБА_1 . На питання: - Де паспорт?, відповів: У хаті. З двору також до воріт підходить жінка, у присутності якої поліцейські запитують ОСОБА_4 : чого тікали та не зупинилися? ОСОБА_4 виправдовується: Та я тут по місту, я не тікав, я тільки обкатую його. Поліцейські зазначають, що у них все зафіксовано на відео. На питання : Як мопед називається?, зазначає: Дельта 110. На прохання надати паспорт, ОСОБА_4 зазначає, що паспорт прострочений, щоб не обновляти дані у ТЦК. На питання: - В ОСОБА_5 був?, ОСОБА_4 : Ні я з ОСОБА_3 від друга приїхав. На питання поліцейського: Ти спиртне не пив?, ОСОБА_4 відповів: Так я пиво пив, ось десь півгодини тому. Поліцейський : А ми не ніяк не можемо зрозуміти звідки запах, думали, що мати вживала. ОСОБА_4 : Я у друга пива випив і тільки назад повертався;

- файл "CAM-014__0122" містить відомості про те, що поліцейський згідно п.2.5 ПДР пропонує ОСОБА_4 продути Драгер, на що останній погоджується. Продуває , результат становить 0,63‰ (озвучують). На питання: Чи згоден?, ОСОБА_4 відповів: Так згоден. Поліцейський: Якщо не згодні, то буду пропонувати пройти огляд у медичному закладі. Водій: Та ні, я згоден. Я знаю, що я випив пива, я їхав додому. Фотографують транспортний засіб. Оформлюють пояснення.

диск №2 складається з 2 файлів:

- файл "CAM-014__0125" містить відомості про те, що ОСОБА_4 зазначає, що дальше Лощини нікуди і не виїжджав. Друга не бачив давно, по 1 пляшці пива випили і все, і приїхав додому. Триває процедура складання протоколу. Оголошують права та протокол. ОСОБА_4 підписує протокол;

- файл "CAM-014__0126 " містить відомості про те, що вручають копію протоколу. Далі поліцейський зазначає, що при складанні протоколу за ст. 130 ОСОБА_4 заявлено про відсутність у нього посвідчення водія. Вручають копію постанови про притягнення до відповідальності. Отримує копію чеку продуття Драгера. Потім підписує документи, але які - на камеру не видно.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом підтверджено долученим до матеріалів справи відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні (а.с.13).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 0,63 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.