ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1169/24 Справа № 189/310/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Притули С.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 27.01.2024 року, о 17:00 годині, в смт. Покровське по вул. Падалки, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як матеріалами справи не доводиться факт керування. Працівники поліції 27 січня 2024 року приїхали до домоволодіння ОСОБА_1 , коли останній відпочивав, та повідомили йому про факт керування в стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин процедура огляду є недійсною. При цьому протокол є неналежним доказом, так оскільки не містить посилання на відеозапис.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, який правопорушник підписав без будь- яких зауважень, від дачі пояснень відмовився; відеозаписом відповідно до якого під час розмови з ОСОБА_1 в останнього працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Також ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду; актом огляду яким встановлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння; направленням в заклад охорони здоров`я; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він 27 січня 2024 року приблизно о17 годині залишив припаркованим автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та почув характерний звук при ДТП. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору. Внаслідок події шкоди автомобілеві не спричинено, претензій до водія не має.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт керування встановив суд І інстанції під час розгляду справи, та сумнівів у них в апеляційного суду не виникає. На відеозаписі, який був прееглянутий апеляційним судом видно, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що здійснювали заходу з пошуку червоного ВАЗ 21099, який як встановлено має у власності ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 не заперечував, що не керував автомобілем, а лише пояснив спочатку працівникам поліції, що алкогольні напої вживав за день до цього, а потім пояснив, що випив 100 грам.

Процедура, яку працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 266 КУпАП, останньому було запропоновано пройти огляд, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я на що водій відмовився.

Дійсно в протоколі не вказано, що до нього долучається відеозапис, але зазначено про долучення матеріалів справи серед яких є відеозапис, який відповідає подіям зазначеним у протоколі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький