печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дунаєць, Глухівського району, Сумської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 о 21 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Андрія Верхогляда, 9А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 30.08.2024 о 21 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Андрія Верхогляда, 9А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 заперечив. Суду пояснив, що не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, про що свідчить його подальша поведінка. Просив закрити провадження у цій частині.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, фото/відео матеріали, долучені до справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.08.2024 о 21 год. 10 хв. на автомобілі «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в сторону шлагбаума, де перед ним стояв автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, котрий почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після чого підійшов охоронець, почав погрожувати та вимагати, щоб вони від`їхали. Після чого водій автомобіля «Renault Logan» поїхав з місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 30.08.2024 близько 21 год.00 хв. по вул. Андрія Верхогляда керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходом не помітив припаркований позаду автомобіль, в результаті чого скоїв з ним незначний контакт. Попередньо з водієм даного автомобіля дійшли спільної згоди не викликати поліцію, у зв`язку з відсутністю пошкоджень на автомобілях. Після чого він перший поїхав з місця ДТП. Оскільки претензій від водія автомобіля «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 не надійшло, тому поїхав у справах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970875 від 05.09.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП; фото/відеоматеріалами, долученими до справи.

Разом з тим, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із наданих пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, про що свідчить його подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА