Справа № 199/8633/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року о 23 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Любарського, 2М, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком №3161 від 23.09.2024. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що ввечері 23.08.2024 року автомобілем керувала його дівчина, він був в якості пасажира, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зупинившись на стоянці біля АЗС, вони з дівчиною сильно сварився, чим привернули увагу поліцейських. Йому був поставлений ультиматум поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння або його автомобіль буде евакуйований на штрафмайданчик. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, оскільки спеціальним технічним засобам поліцейських не довіряє. Коли поліцейські доставили його до лікарні, він добровільно здав аналізи, за результатами яких в нього було виявлено алкогольне сп`яніння.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Торубарова А.В. надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справи, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини.

По-перше, адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суб`єктом якого є водій. В той же час, згідно наявної в матеріалах справи фото таблиці зафіксовано, що автомобіль KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований і нікуди не рухався.

По-друге, в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, до адміністративного матеріалу не долучений відеозапис з бодікамер поліцейських.

По-третє, рапорт поліцейського є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не містить дати його підписання, відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ. Письмові пояснення останнього також викликають сумнів в їх достовірності, оскільки також не містять дати їх підписання.

Викладені обставини свідчать про недоведеність провини ОСОБА_1 на підставах та в порядку, встановленому законом, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язководолучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Оглядузакладіохорониздоров`я та складеннявисновку за результатами огляду проводиться в присутностіполіцейського.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №754021 від 09.10.2024 вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. При цьому, з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 до уповноваженого органу для складання протоколу не з`явився, однак згідно повідомлень про запрошення до підрозділу поліції від 24.08.2024 року (а.с. 6) та 26.09.2024 року (а.с. 9) його виклик був здійснений належним чином.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар, був зупинений поліцейськими. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройти огляд на місці зупинки з застосуванням газоаналізатору Драгер він відмовився, з його згоди був доставлений до закладу охорони здоров`я, де був проведений відповідний огляд. На місці події водія було відсторонено від керування залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР, що зафіксовано на фотознімку (а.с. 8, 12).

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій від такого огляду відмовився, а також висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.08.2024 року №3161, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, дата та точний час огляду 23.08.2024 року о 23 год. 45 хв. (а.с. 3, 4).

Оцінивши вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належним та допустимими.

При цьому, оцінюючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості рапорту поліцейського суд враховує позицію Верховного Суду у справі №524/5741/16-а, згідно якої такий рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В той же час, відомості в рапорті поліцейського офіцера громади об`єктивно підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.08.2024 року №3161, фотознімком, на якому зафіксовано залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР, тому а тому підстав не брати вказаний доказ за основу у суду не має.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються тим фактом, що останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому відповідно до п.2.5 ПДР підлягають огляду лише водії, що достовірно було відомо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він має посвідчення водія. Посилання сторони захисту на фотознімок (а.с. 8), як доказ того, що автомобіль KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований і нікуди не рухався, суд вважає неспроможним, оскільки згідно відмітки на вказаному фотознімку зафіксовано залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР, як спосіб відсторонення водія від керування.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджено копію позовної заяви про оскарження ОСОБА_1 постанови поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар) та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі. Однак, вказані докази не спростовують встановлених судом доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортнім засобом за вказаним протоколом.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заперечував пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, що також було зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Крім того, обов`язковість застосування технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів, залучення двох свідків, передбачена для огляду водія на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки в даному випадку такий огляд проводився в закладі охорони здоров`я, а його результат засвідчений відповідним медичним висновком, то незастосування відеозапису під час його проведення не є підставою недійсності відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, тому доводи сторони захисту в цій частині суд вважає неспроможними.

В той же час, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості пояснень від імені ОСОБА_1 (а.с. 5), оскільки вони не підписані останнім і він не підтримав їх в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які визнані належними та допустимими, в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна