ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 969503, 21 серпня 2024 року о 19-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Завальна, 10-г, водій керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на собаку. При ДТП було завдано матеріальної та фізичної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2024 року о 19-й годині рухався на своєму автомобілі по вул. Завальна, 10В зі швидкістю 5-7 км на год у напрямку під`їзду будинку. По дорозі побачив жінку, яка зійшла з проїзної частини на тротуар та взяла на руки собаку. Продовжуючи рух він відчув що наїхав на щось невелике та поїхав далі. В дзеркало заднього виду він побачив, що жінка щось підбирає з землі, але не придав цьому значення. ОСОБА_1 висадив пасажира, відмітив виконання замовлення, почекав поки автомобіль попереду почне рух і поїхав сам. Вже виїжджаючи з двору будинку, невідомі особи перегородили йому дорогу, один чоловік вдарив по машині а потім намагався вдарити ОСОБА_1 . Останній намагався викликати працівників поліції, але чоловік вирвав з рук у нього телефон. Невідомий чоловік намагався залізти в салон автомобіля та забрати ключі. Потім приїхала поліція.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату засідання, до суду не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень на адресу суду не надсилала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу, тварини на місці події виявлено не було, наявність чи відсутність у тварини будь-яких ушкоджень також встановлено не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання не вказує, які ушкодження отримала собака та жодних доказів підтвердження цього матеірали справи не містять.

Зокрема до протоколу не долучено ні фотоматеріалів, ні виписки від ветеринара, або будь-яких інших доказів, на підставі яких суд міг би встановити, що автомобіль або тварина отримали будь-які пошкодження, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій водія, як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба