3/693/36/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ААБ № 425414 від 09.10.2023 р. ОСОБА_1 09.10.2023 р. о 00 год. 05 хв. на 145 км. а/д Київ Одеса, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Швиденко М.Ю. просила закрити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Оскільки, як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Захисників України у м. Жашків Черкаської області. Натомість у протоколі працівники поліції вказали місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу 145 км. а/д Київ Одеса. При цьому у протоколі зазначено, що справа буде розглядатися у Жашківському районному суді Черкаської області. Крім того, ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв повністю заперечував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці; на відео зафіксовано, що він декілька раз повідомляв працівників поліції, що він не відмовляється від проходження огляду. Матеріали справи містять рапорт сержанта поліції ОСОБА_2 від 09.10.2023 року. За текстом вказаного рапорту підтверджено самим працівниками поліції, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Зазначено, що він «чіткої відповіді не надав та своїми діями всіляко намагався уникнути проведення огляду». Крім того, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З відеозапису та направлення на проведення медичного огляду встановлено, що поліцейські направляли ОСОБА_1 на огляд до Ставищенської ЦРЛ, у той, же час, як було встановлено за матеріалами справи, найближчим закладом охорони здоров`я (згідно з переліком закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду особи на стан сп`яніння) є КНП «Жашківська БПЛ», яка розташована у м. Жашків, неподалік місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. Саме до вказаного закладу охорони здоров`я поліцейські повинні були направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Жашківська БПЛ» він не відмовлявся. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не відчували жодного запаху алкоголю. Так, з відеозапису clip -0, а саме на 6 хв. 57 с. відеозапису працівники поліції спілкуються між собою стверджуючи, що «запаху немає», «наче ні». Крім того на запит адвоката Швиденко М.Ю. Управління патрульної поліції у Київській області надало відповідь від 16.04.2024 року № 38аз/41/40/1/03-2024, з якої вбачається, що нарядом ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП 09.10.2023 року близько 00 год. 05 хв., під час патрулювання території обслуговування було помічено транспортний засіб Volkswagen, н.з НОМЕР_1 , який рухався порушуючи вимоги коменданської години. З метою перевірки даного транспортного засобу поліцейськими наряду було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Під час перевірки водія Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вищевказаної відповіді вбачається, що наряд ППП патрулював територію міста Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП. Тоді виникає питання правомірності перебування вищевказаних працівників по вул. Захисників України у м. Жашків Черкаської області.

Вислухавши пояснення адвоката Швиденко М.Ю., дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, в матеріалах справи міститься компактдиск з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не виявляв; на відео зафіксовано, що він декілька разів повідомляв працівників поліції, що він не відмовляється від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З відеозапису встановлено, що поліцейські направили ОСОБА_1 на огляд до Ставищенської ЦРЛ. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме : КНП «Жашківська БПЛ», він не відмовлявся. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не відчували жодного запаху алкоголю, а саме : з відеозапису clip -0, а саме на 6 хв. 57 с. відеозапису працівники поліції спілкуються між собою стверджуючи, що «запаху немає», «наче ні». З відеозапису встановлено, що подія відбувалася по вул. Захисників України у м. Жашків Черкаської області у районі центрального ринку.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП «Жашківська БПЛ» не відмовлявся, а працівники поліції порушили 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та направляли останнього для проходження огляду до Ставищенської ЦРЛ, що підтверджується відеозаписом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09.10.2023 року 00 год. 08 хв.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

У даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик