Справа № 450/4952/24 Провадження № 3/450/2712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді головного сержанта взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ЛВ № 99 від 18.10.2024 року, ОСОБА_1 виконуючи обов`Язки командира взводу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, через недбалість . в умовах воєнного стану, перебуваючи на місці дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , маючи реальну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, тобто як того вимагають інтереси військової служби, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків, передбачених вищевказаними нормами законодавства та Статутами Збройних Сип України, через несумлінне ставлення до них, а саме будучи командиром (начальником) для військовослужбовців взводу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , відповідальним за стан обліку правопорушень, допущених особовим складом підрозділу, не падав доповідь (не повідомив) командуванню частини про стан дисципліни у ввіреному підрозділі, шляхом не зазначення в рапортах командиру військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2024 вх. №8509/1 та від 05.08.2024 вх.8627/1 про вчинення старшим сержантом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, а всупереч вищевказаним нормам просив виплатити премію в повному обсязі , а також додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив, з підстав викладених у клопотанні адвоката Ставрук Н.З., просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого . 2 ст. 172-15 КУпАП.

Адвокат Ставрук Н. З. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з наведених у ньому підстав. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до встановленого Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, а саме подав рапорти командиру частини про позбавлення старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткові' винагороди від 01.09.2024 та від 09.09.2024 року після отримання 27.08.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки щодо позбавлення старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.172-20 КУпАП, в строки, встановлені відповідним порядком.

Більше того, суду слід врахувати, що ОСОБА_1 на початку серпня звертався з відповідними рапортами про позбавлення старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди у зв`язку з перебуванням останнього у стані сп`яніння, однак такі рапорти не були прийняті.

Відтак, навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 повинен був бути позбавлений премії та додаткової винагороди у серпні 2024 року за перебування у стані сп`яніння у липні 2024 року, то ОСОБА_1 вчинив всі залежні від себе дії для належного виконання службових обов`язків.

Окрім цього, суду слід врахувати, що жодних матеріальних збитків державі завдано не було, оскільки старший сержант ОСОБА_2 був позбавлений премії та додаткові' винагороди за вчиненні ним дії у належному розмірі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивна сторона недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє. не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року справі № 185/121 б 1/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 16.07.2024 року останній виявив, що старший сержант ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про вказану подію ОСОБА_1 17.07.2024 року доповів т.в.о. командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним рапортом (копія додається).

Після цього, 17.07.2024 року т.в.о. командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 відносно старшого сержанта ОСОБА_2 складений протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.З cm. 172-20 КУпАП. Такий протокол було скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся у відділ персоналу з рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 , згідно якого просив позбавити старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди за липень 2024 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. Однак, у відділу персоналу не прийняли такий рапорт ОСОБА_1 , мотивуючи це тим., що на той час у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 не було відповідної постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної, відповідальності за ч.3 cm. 172-20 КУпАП, яка набрала законної сили.

Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07,2024 доку у справі №450/3418/24 відносно ОСОБА_2 надійшла до військової частини НОМЕР_1 лише 27.08.2924 року, про що свідчить відповідний штамп військової частини на постанові (копія додається).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом від 01.09.2024 року про позбавлення ОСОБА_2 премії та з рапортом від 09.09,2024 року про позбавлення ОСОБА_2 додаткової винагороди у зв`язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 cm. 172-20 КУпАП.

Таким чином, старший сержант ОСОБА_2 був позбавлений премії та додаткової винагороди в наступному місяці після отримання військовою частиною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України передбачено «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 (надалі - Порядок).

У відповідності до абзаців 3,5 п. 4 розділу XVI Порядку військовослужбовцями не виплачуються щомісячні премії в таких випадках:

за вживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) на території військової частини як у службовий, так І в позаслужбовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) - за місяць, у якому здійснено таке порушення;

вчинили дії(бездіяльність), за які судом прийнято рішення про притягнення до відповідальності за вчинення кримінального, військового адміністративного правопорушення або адміністративного правопорушення. Пов`язаного з корупцією,-за місяць. У якому така постанова(вирок) надійшла до військової частини.

Вданому випадку факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини не був встановлений наказом командира частини, а щодо нього складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, який скеровано до суду. Такий протокол складено саме командиром військової частини НОМЕР_1 .

При цьому ОСОБА_1 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 про виявлення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується рапортом від 17.07.2024 року. Тобто Командиру частини було достовірно відомо про виявлення ОСОБА_2 на території частини в стані сп`яніння, однак останнім не було прийнято наказ про встановлення такого порушення. Натомість складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано до суду.

Відтак, оскільки щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесено судове рішення (постанова), в даному випадку підлягає застосуванню абзац.5 п.4 XVI Порядку та абзац 6 п.1 розділу ХХХIV порядку відповідно до яких військовослужбовці позбавляються премії та додаткової винагороди у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - за місяць. У якому така постанова надійшла до військової частини.

Більше того, згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину саме незазначення в відповідних рапортах про вчинення старшим сержантом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Відтак, очевидно, що в даному випадку вчинення старшим сержантом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, має бути встановлено відповідною постановою суду, що набрала законної сили і отримана військовою частиною.

Складення відносно ОСОБА_2 акту огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не є достатнім для позбавлення його премії та додаткової винагороди.

В іншому випадку, ОСОБА_2 був би позбавлений премії та додаткової винагороди два місяці поспіль за одне і теж порушення, що не допускається, а саме в серпні та у вересні після отримання постанови суду. зменшувати її розмір протягом кількох місяців за одне й те саме допущене порушення (крім випадків, визначених в абзаці дев`ятому пункту 5 цього розділу).

Таким чином, ОСОБА_1 діяв у відповідності до встановленого Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, а саме подав рапорти командиру частини про позбавлення старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткові' винагороди від 01.09.2024 та від 09.09.2024 року після отримання 27.08.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 172-20 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки щодо позбавлення старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.172-20 КУпАП, в строки, встановлені відповідним порядком.

ОСОБА_1 на початку серпня звертався з відповідними рапортами про позбавлення старшого сержанта ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди у зв`язку із перебуванням останнього у стані сп`яніння, однак такі рапорти не були прийняті відділом персоналу , який відповідальний за підготовку проектів наказів командира частини для здійснення виплати премії та додаткової винагороди.

Разом з тим, жодних матеріальних збитків державі завдано не було, оскільки старший сержант ОСОБА_2 був позбавлений премії та додаткові' винагороди за вчиненні ним дії у належному розмірі .

Відповідно до частин першої - третьої етапі 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Матеріали провадження навпаки вказують, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до встановленого Порядку, належним чином виконав свої обов`язки щодо позбавлення сержанта ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди за вчинення адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточім проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, утому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, на осіб, які притягуються до відповідальності, поширюються гарантії кримінального процесуального закону, зокрема розмежування судової функції та функції обвинувачення, забезпечення законності, права на захист та заборони суду виходити за межі пред`явленого обвинувачення, презумпція невинуватості, забезпечення доведення вини «поза розумним сумнівом».

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук