overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2587/24 Провадження № 3/459/803/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.09.2024 о 15:30 год., на вул. Героїв Майдану, 10 у м. Шептицькому, керуючи автомобілем тягачем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 із напівтягачем маркм «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив ДТП та пошкодив транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3»б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ЕПР1 №135338, схемою місця ДТП від 23.09.2024, рапортом працівника поліції від 23.09.2024, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2024, фототаблицею.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 473/4893/24
Провадження № 3/473/2067/2024
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попової Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якої призначено 17.10.2024 о 10:00.

14.10.2024 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попової О.А. надійшло клопотання про її участь у вказаному вище судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, внаслідок неможливості її явки до суду у зв`язку із зайнятістю в судах м. Одеси та необхідністю значних матеріальних витрат та витрат часу.

Так, згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому застосуванню підлягає аналогія закону, визначена в КПК України.

Згідно з положеннями ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відтак, з огляду на викладене та наявність відповідного клопотання, вважаю можливим провести судове засідання, призначене 17.10.2024 о 10:00, за участю адвоката Попової О.А. в режимі відеоконференції з використанням останньою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 2, 268 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене 17.10.2024 о 10:00, - проводити за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попової Олени Анатоліївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді (vkz.court.gov.ua).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови надіслати на адресу особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Сухонос Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Сороки Марини Ревазівни по справі за адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 592/15773/24, провадження 3/591/2456/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, по якій суддею Сорокою М.Р., заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, є працівником Зарічного районного суду м.Суми, в якому вона працює суддею, що може викликати сумніви в неупередженості суду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, інформацією з матеріалів заяви судді про самовідвід (підстави для недовіри якій відсутні) та з матеріалів справи, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є працівником Зарічного районного суду м.Суми ( водієм).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий суд.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Зазначені обставини, зумовлені тим, що особа, відносно якої складено протокол, є працівником суду в якому працює ОСОБА_2 , на розгляді у якої перебуває справа, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини, заявлений самовідвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сороки Марини Ревазівни по справі № 592/15773/24, провадження № 3/591/2456/24, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/686/8880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП повторнонаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року справа поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання та усунення недоліків, які зазначені у постанові, а також правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучивши до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Янковича Р.М, справа повторно, без фактичних усунень недоліків, скерована до суду.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути недоліки, які зазначені у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року, та правильно (згідно вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вище зазначеної Інструкції (наказ № 1376 від06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Крім цього, матеріали справи повинні бути складені розбірливим почерком, пронумерованими та належним чином описані.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій областіДПП для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/921/24
Номер провадження 3/749/656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 12.09.2024 року, яка винесена у справі № 749/921/24 відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково невірно вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких описок належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків та назв матеріальних об`єктів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2024 року.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 12.09.2024 року у справі №749/921/24, шляхом зазначення у вступній частині судового рішення правильну дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної «21.06.1924 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження №3/127/7521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який в період часу з 16 червня по 05 вересня 2024 року телефонував до ОСОБА_3 (якого раніше не знав) серед ночі, виражався до останнього нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, яке призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153549 від 05.09.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 207/4832/24
№ 3/207/1724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «БАР`ЄР», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2024 року під час камеральної перевірки ДП «БАР`ЄР» за адресою: м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 179Б у керівника ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року № від 20 червня 2024 року терміном сплати 1 липня 2024 року , за червень 2024 року № від 17 липня 2024 року терміном сплати 30 липня 2024 року , про що складено акт камеральної перевірки від 19 серпня 2024 року , порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 розділу V ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) .

ОСОБА_1 до суду не явився . До суду надійшло клопотання захисника Борщевич І.О. про закриття провадження у справі , мотивоване відсутністю вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення .

Частиною 1 ст. 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Разом з тим , актом про результати перевірки від 19 серпня 2024 року № 55013/04-36-04-11-06/31330051 встановлено , що станом на 1 серпня 2024 року ДП «Бар`єр» за даними інтегрованої картки платника з податку на додану вартість має податковий борг у сумі 1822133 гривні з 1 липня 2024 року по 19 серпня 2024 року (на день складання акту) платником не сплачено до бюджету самостійно задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2076 гривень . В акті не зазначено коли підприємство подало платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання , строк несвоєчасного подання платіжних доручень . Інші докази до протоколу не додані .

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1508/24 3/385/763/24
П О С Т А Н О В А

16.10.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року близько 15 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_1 » в готелі «Україна», порушила встановлений порядок розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО на суму 600 грн., чим порушила п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 16.10.2024