ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9277/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1618/24 Скотар А.Ю.
Категорія: ст. 188-28 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Ніконова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ніконова Миколи Михайловича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник Ісмаілова Н.Т.о. адвокат Ніконов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені анкетні дані, а саме вказано ОСОБА_2 , тоді як повні анкетні дані останнього ОСОБА_1 .

Вказує, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на ній тимчасове торгівельне місце позначене навпроти будинку № 66 по пр. Ювілейному у м. Харкові, але відповідно картки обліку ТМ 05-0195 Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради, торгівельне місце розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників буд. 108 з тильної сторони супермаркету «Сільпо» за цією ж адресою та обліковується не за ОСОБА_1 , а за ОСОБА_3 , отже ОСОБА_1 не є особою, яка має обов`язок погоджувати місце розташування тимчасового торгівельного місця або право на його демонтаж.

Також зазначає, що припис № 562 був виписаний поліцейським 08.08.2024 року, однак матеріали справи не містять доказів того, що припис № 562 від 08.08.2024 року було вручено особисто ОСОБА_1 , чи було направлено за адресою його проживання.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 14.10.2024 резолютивна частина постанови суддею не оголошувалась, а повний текст оскаржуваної постанови він отримав 17.10.2024.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката Ніконова М.М. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_4 о. не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду на подавав, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника Ісмаілов І.Н.о. адвоката Ніконова М.М. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Ніконова М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за статтею 188-28 КУпАП суддя виходив з того, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно із підпунктом «а» пункту 32.1 ПДР України, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону України «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, поліцейський не виконав вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603315 від 12.08.2024 року зазначено, що 12.08.2024 року о 09:45 год. ОСОБА_5 не виконав законну вимогу (припис) № 562 від 08.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо демонтажу або перенесення споруди, розташованої за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 66 за межі червоних ліній вулично-шляхової мережі м. Харкова, чим порушив вимоги частини 2 статті 62 Закону України «Про національну поліцію», пункту 32.1 «а» ПДР України та статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим дії останнього кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання вимог (припису) № 562 від 08.08.2024 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддею не перевірено чи є ОСОБА_1 власником тимчасової споруди та чи може бути покладений на нього обов`язок щодо його демонтажу або перенесення.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.08.2024 року не зазначено протяжність ділянки, кілометри, метри автодороги та назва вулиці, що обстежується, що суперечить схемі до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої обстеження проводилось за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 припису № 562 від 08.08.2024 року, доказів на підтвердження відмови в отриманні зазначеного припису або направлення йому такого припису.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про надання або відмову в наданні документів, що свідчать про виконання пункту 32.1 «а» ПДР України.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами з відповідними порушеннями не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях особи складу даного правопорушення поза розумним сумнівом.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатньо доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 о. є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд доводи апеляційної скарги захисника Ісмаіловим Н.Т.о. адвоката Ніконова М.М. вважає слушними, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 о. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 188-28, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ніконова Миколи Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ныконова Миколи Михайловича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна