Справа № 405/6920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.09.2024 о 10 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 53 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Mercedes-benz ML 350 днз НОМЕР_2 , остання в порушення вимог п. 13.1 ПДР України допустила ДТП, після чого залишила місце події. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки Mercedes-benz ML 350 днз НОМЕР_2 та за участю якої мало місце ДТП 27.09.2024 о 10:50 год. по вул. Велика Перспективна, 53 в м. Кропивницький, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141167 від 02.10.2024 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 141166 від 02.10.2024 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у додаток «Viber» (а.к. 18). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 141166 від 02.10.2024;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141167 від 02.10.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких останній пояснив, що 27.09.2024 залишив свій транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_3 на парковці біля магазину «Сільпо». З 10 год. до 17.00 год. до транспортного засобу не виходив. О котрій годині пошкодили його автомобіль йому невідомо. Повернувся до автомобіля о 17.10 год. та виявив записку від невідомої особи зі змістом, а саме: « 72-77 сірий колір за кермом жінка, ударила і поїхала, оглянувши т.з». Побачив, що пошкоджено задній бампер правого боку;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що 27.09.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. керувала автомобілем Mercedes-benz ML 350 днз НОМЕР_2 за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 53. Рухаючись територією парковки ТЦ «Сільпо» був дуже затруднений зустрічний роз`їзд, намагалася обережно виїхати з території парковки, при цьому забезпечивши безпеку дорожнього руху для себе та інших учасників. Проїхавши парковку ОСОБА_2 зупинилася, вийшла з транспортного засобу та оглянула його на предмет механічних ушкоджень, переконалася, що її маневр був безпечним продовжила далі рух у власних справах. В подальшому на її мобільний телефон зателефонували працівники поліції та повідомили про факт дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаною адресою.02.10.2024 ОСОБА_2 зустрілася з працівниками відділу ДТП, від яких дізналася про подію що мала місце за участю належного її транспортного засобу та транспортного засобу Toyota Camry НОМЕР_3 . У своїх поясненнях наголосила, що умислу залишати місце події у неї не було та про сам факт дізналася у працівників поліції. Додала, що з працівниками поліції відразу домовилася про зустріч та не мала наміру переховуватися.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , які долученні до матеріалів справи, судом дані пояснення розцінюються як обраний спосіб свого захисту та спростовуються письмовими пояснення потерпілого та діями самої ОСОБА_2 , яка в письмових поясненнях пояснила, що проїхавши парковку зупинилася, вийшла з транспортного засобу та оглянула його на предмет механічних ушкоджень, переконалася, що її маневр був безпечним продовжила далі рух у власних справах. Дані дії ОСОБА_2 свідчать про те, що остання відчула поштовх, у зв`язку з чим і оглянула свій транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Так, наявні у справі матеріали доводять, що дійсно 27.09.2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 53 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Mercedes-benz ML 350 днз НОМЕР_2 , остання в порушення вимог п. 13.1 ПДР України допустила ДТП, після чого залишила місце події, чим порушила п. 2.10 а ПДР України ПДР України.

Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_2 не виконала вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху в порушення вимог п. 13.1 ПДР України допустила ДТП, після чого залишила місце події.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чориста) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_5 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 141166 від 02.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/6920/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров