н/п 3/490/3424/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8236/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевалаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-
06.09.2024 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 41 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився на червоний сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 06.09.2024 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 36 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, а також і у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 29 жовтня 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/8236/24 (номер провадження 3/490/3424/2024).
У судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явився. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415113 від 06.09.2024 року, згідно до яких 06.09.2024 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 36 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, а також проїжджати у медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Транспортний засіб передано тверезому водієві.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено про що він поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, в поясненнях вказав не винен, випадково;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560031 від 06.09.2024 року, згідно до яких 06.09.2024 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 41 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився на червоний сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено про що він поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- даними схеми місця ДТП від 06.09.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, згідно яких остання вказала, що вона 06.09.2024 року о 15:30 год. о 15:30 год. керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалась по вул. Потьомкінській. В районі буд. № 36 відчула удар у задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з транспортного засобу вона побачила як водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на вигляд десь 40-45 років (в чорних шортах, в чорній футболці, в чорних гумових капцях) почав здавати назад. ОСОБА_3 підійшла до вказаного автомобіля і він зупинився. Після цього з транспортного засобу «Volkswagen Golf», вийшли водій та пасажир, обидва були з ознаками алкогольного сп`яніння. Пасажир вказаного транспортного засобу на вигляд десь 40 років (одягнений в чорну кепку, чорну футболку, темно-сірі штани та чорні кросівки), побачивши ситуацію, що склалася, взяв та сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та проїхав кілька метрів, проте був зупинений ОСОБА_3 ;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на виклик скоєння дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю на місце виклику, потерпіла ОСОБА_3 та свідки події вказали на конкретну особу - водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який саме і допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..
На неодноразове прохання працівника поліції надати документ, що посвідчую особу, водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» відмовлявся, проте згодом назвав своє прізвище та ім`я. Під час спілкування працівників поліції з водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. В ході тривалої бесіди ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що 2 години тому вживав алкогольний напій пиво.
На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, останньому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5. ПДР України.
Окрім того, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.
Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.
Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 25.01.2019 року.
Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Надавши оцінку доказам наявних в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП -у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Порушень при складанні адміністративних протоколів інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська