Єдиний унікальний номер 142/781/24
Номер провадження № 3/142/547/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в с. Кукули по вул. Центральній, 62 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ -4331, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши особливості вантажу та не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на будинок за вищевказаною адресою. В результаті ДТП було завдано механічні пошкодження автомобілю та пошкоджено будинок, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив суду, що, керуючи автомобілем ЗІЛ -4331, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений насінням соняшнику в кількості близько 5 т, центральною звивистою дорогою в с.Кукули, не впорався з керуванням, оскільки в автомобілі зникли гальма та перестала працювати коробка перемикання передач, автомобіль став некерованим та, з метою запобігання людським жертвам, скерував автомобіль на огорожу, однак при цьому виїхав на будинок, внаслідок чого пошкодив і будинок, і автомобіль; зазначив, що шкодує про вчинене, просить його суворо не наказувати.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ЕПР 1 № 131333 слідує, що 17 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в с. Кукули по вул. Центральній, 62 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ -4331, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши особливості вантажу та не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на будинок за вищевказаною адресою. В результаті ДТП було завдано механічні пошкодження автомобілю та пошкоджено будинок, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Також обставини вчиненого адміністративного правопорушення доводяться схемою місця ДТП від 17 вересня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімками на а.с. 15-17.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.11.3 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: