Справа № 476/786/24
Провадження № 3/476/505/2024
ПОСТАНОВА

07.10.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146759/902 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 01.09.2024 року о 22:49 годині під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з умов адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи в провину ОСОБА_1 інкримінується ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підтвердження чого долучено постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте вищевказана постанову не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, про яке йдеться в протоколі серії ВАД № 146759/902 від 03.09.2024 року, оскільки після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП до 01.09.2024 року минув строк більше одного року.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 повернути до відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова