Провадження № 33/4808/940/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 11.08.2024 року о 18 год. 35 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 146, керував транспортним марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, 11 серпня 2024 року о 18 год. 35 хв. по вул. Коновальця 146 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 11 серпня 2024 року о 18 год. 35 хв. по вул. Коновальця 146 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Горин В.М. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також із значними порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так як суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що беззаперечних доказів керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , як того вимагає чинне законодавство України матеріали справи не містять.

Переконливих доказів, які б підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи не має, а керування особою транспортним засобом є обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних відеозаписів чи інших належних доказів керування транспортним засобом не має.

Окрім того, стверджує, що судом не враховано те, що працівниками поліції не було забезпечено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Судом першої інстанції прийняте рішення всупереч презумції невинуватості особи, судове рішення грунтується виключно на припущеннях, висновки суду грунтуються на доказах, які суперечать один одному.

Просить постанову суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Горин В.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі просять її задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону в повному обсязі не були дотримані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення, однак доказів керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 долучив до справи розписку від 04.09.2024 року, якою він повідомив, що власником транспортного засобу "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 йому відшкодовано матеріальну шкоду внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2024 року.

Також розписка містить інформацію надану потерпілим, з якої вбачається, що в автомобілі причетному до дорожньо-транспортної події перебувало двоє чоловіків. Також у своїй розписці ОСОБА_2 зазначив, що ствердити хто саме керував транспортним засобом причетним до ДТП не може за відсутності доказів.

Тому виходячи з викладеного, працівники поліції при складанні адміністративних протоколів достовірно не встановили факт, хто саме перебував за кермом автомобіля, а наявні матеріали не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, ґрунтуються виключно на протоколах про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не в повній мірі дотримано вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, тобто суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих йому статтей, мав призначити стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накласти основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Горина В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - скасувати.

Провадження за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз