Справа № 405/9030/23
Провадження №3/405/1926/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутельської Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД №697555 від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ААД № 697557 від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2023 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер № 405/9030/23, номер провадження № 3/405/1926/23.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 30 листопада 2023 ро о 15 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30 листопада 2023 року о 15 год. 28 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав, так як він не керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 30.11.2023 року у період з 15:00 год. Вважає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено вимоги ст.254 та ст.256 КУпАП, оскільки не встановлено особу, причетну до вчинення правопорушення. Відносно подій, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, вказав, що автомобіль марки «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2 є його власністю, при цьому, 30.11.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. йому зателефонували сусіди по дачі, які повідомили, що на його дачі сусідній пес «порвав курей». Зважаючи на те, що він був на підпитку, то попросив свого сусіда ОСОБА_3 , щоб останній сів за кермо та повіз його на дачу. Також з ними в салоні автомобіля перебував сусід ОСОБА_4 , з яким він сидів на задньому пасажирському сидінні, при цьому, доїжджаючи до вул. Полтавської в м. Кропивницькому, він відчув удар автомобіля, після чого вони всі вийшли з автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу «Volkswagen Passat», з яким сталося зіткнення, з нього вийшов водій. Поспілкувавшись з водієм автомобіля «Volkswagen Passat», він, зважаючи на незначні пошкодження транспортного засобу, запропонував останньому відшкодувати 200 доларів США, та роз`їхатися, на що водій відповів, що можливо ще щось зламалося, йому не видно дно автомобіля, у зв`язку з чим збитки можуть бути більші, а тому він викликає працівників поліції. Він, в свою чергу, сів на заднє пасажирське сидіння салону свого автомобіля, де і сидів до ДТП, та став чекати приїзд поліції. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_3 неодноразово їм повідомляв, що за кермом автомобіля був саме він, та за його участю сталася дана ДТП, однак працівники поліції, поспілкувавшись з водієм автомобіля «Volkswagen Passat» в його автомобілі, стали говорити про те, що ОСОБА_3 спотворює покази. В подальшому, другий працівник поліції, який йому не представився, став наполягати, щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», оскільки в нього є свідки, що в момент ДТП саме він керував транспортним засобом. Він, в свою чергу, повідомляв працівнику поліції про те, що він не керував автомобілем в момент ДТП, а тому проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не буде. Також він просив показати свідків, які бачили, що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП. Весь цей період він не бачив, хто складав схему ДТП та проводив огляд автомобілів. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, йому ніхто не повідомляв , з документами та схемою ДТП не знайомив. Окремо зазначив, що він дійсно пропонував іншому учаснику ДТП ОСОБА_5 відшкодувати матеріальну шкоду на місці ДТП, зважаючи на те, що саме він є власником автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бутельська Г.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1049926 від 27 грудня 2023 року) просила закрити об`єднану справу про адміністративне правопорушення передбаченого як ст.124, так і ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що останній не був водієм автомобіля «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП, та матеріали справи доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , - не містять. Позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 30.11.2023 року в період з 15:00 год., є постійною та послідовною, і його пояснення співпадають з поясненнями свідків, при цьому, в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 є розбіжності, зокрема, останній вказав, що в салоні автомобіля сиділо четверо людей, однак вказаний факт не підтверджується матеріалами справи. Більш того, потерпілий ОСОБА_5 об`єктивно не міг бачити, хто саме сидів за кермом автомобіля. Крім того, вказала, що працівниками поліції допущені істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, вказані матеріали були складені у відсутність ОСОБА_1 , що, зокрема, підтверджується розбіжностями в зазначені адреси проживання ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП, що може свідчити про зацікавленість працівників поліції в тому, щоб суд не міг належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що у вказаний в протоколі час та місці мала місце ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 та його транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував, при цьому, за кермом автомобіля «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , який був одягнений в зелену флісову кофту та взуття, схоже на «військове», так як він чітко бачив, як він вийшов з водійської двері. Після цього, ОСОБА_1 запропонував йому домовитися на місці ДТП, але зважаючи на те, що у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, він вирішив викликати працівників поліції. Крім того, вказав, що в салоні автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП перебувало чотири особи, першим вийшов з салону автомобіля ОСОБА_1 , а потім вийшли і решта пасажирів, одного з яких він не запам`ятав, а інший пасажир був одягнений в синю спортивну картку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Бутельську Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.30 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №697555 від 30.11.2023 року та серії ААД №697557 від 30.11.2023 року, складених поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 30.11.2023 року о 15:25 год. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, під час керування ним транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2 , вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також вимог п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), у зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п.п.12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з визначенням термінів, наведених у п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Судом були допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідки, зокрема, свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив суду, що восени 2023 року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_1 , з яким він товаришує, та попросив відвести його на дачу на його ( ОСОБА_1 ) транспортному засобі «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , на що він погодився. В другій половині дня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля, він (свідок), при цьому, був за кермом. Під`їжджаючи до вул. Полтавської в м. Кропивницькому, попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen Passat», який зупинився перед пішоходним переходом, пропускаючи пішоходів, та, в цей час він допустив з ним зіткнення та трохи зачепив його автомобіль. Після приїзду працівників поліції, він давав документи, зокрема, технічний паспорт та поліс страхування, при цьому, він пояснював працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 сидів позаду на пасажирському сидінні. Крім того, зазначив, що йому також пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Як складали працівники поліції документи, - він не бачив, та будь які пояснення у нього працівниками поліції не відбиралися.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив суду, що восени 2023 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував в гостях у ОСОБА_1 , з яким вживали алкогольні напої та який при ньому зателефонував ОСОБА_3 та попросив останнього, щоб він сів за кермо його автомобіля та відвіз їх на дачу. В подальшому, прийшов ОСОБА_3 , який сів за кермо водія, а він з ОСОБА_1 сіли на заднє пасажирське сидіння та поїхали, при цьому, під`їжджаючи до вул. Полтавської в м. Кропивницькому, попереду них їхав автомобіль «Volkswagen Passat», який різко загальмував, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 допустив з ним зіткнення. По приїзду працівників поліції, останні почали стверджувати, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1 . Як працівники поліції робили заміри, оглядали автомобілі, він не бачив. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, судом був також оглянутий відеозапис з бодікамери працівника поліції (№467849), який долучений до матеріалів справи на цифровому носії інформації DVD-R диску (назва файлу export-atucd.mp4), з якого вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому, в салоні на задньому пасажирському сидінні, праворуч перебував ОСОБА_1 та пропонує останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що свідки вказали про те, що він перебував за кермом автомобіля, при цьому, ОСОБА_1 заперечив той факт, що саме він керував транспортним засобом та просив працівника поліції показати свідків, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, на що працівник поліції роз`яснив, що всі покази свідків будуть передані суду, так як там є конфіденційна інформація водія. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, працівник поліції повторно пропонує останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, повідомляє, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого відеозапис переривається. В подальшому, на відео зафіксовано, що працівником поліції повідомлено про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (час на відео 17:16:25), при цьому, ОСОБА_1 також пояснював, що за кермом транспортного засобу був не він.

Крім того, суд зауважує, що на зазначеному відеозаписі не зафіксовано факту складання працівниками поліції адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП на місці ДТП та огляду транспортних засобів.

З огляду на зазначене, судом зазначається, що уповноваженою особою, яка порушила провадження у справі не надано до суду належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 , як водієм 30 листопада 2023 ро о 15 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, пояснення свідків, відеозапис, про який працівником поліції неодноразово зазначено на відеозаписі.

Крім того, судом зазначається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі та з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив безпосередньо в судовому засіданні, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , та за його участі мало місце ДТП в зазначені в протоколі час та місці, під час керування транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо в судовому засіданні також пояснив, що за кермом автомобіля «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП був саме ОСОБА_3 , а він разом з ОСОБА_1 перебували в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні.

Судом також зауважується, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому, незважаючи на вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі працівником поліції не було відібрано пояснення у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які перебували на місці ДТП, та, крім того, не відібрано пояснень у ОСОБА_3 , як у особи, яка повідомляла працівників поліції про те, що саме він був за кермом транспортного засобу під час ДТП.

Окрім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Інших джерел доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які б відповідали вимогам ч.1 ст.251 КУпАП, посадовими особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, - суду не надано.

Суд також зауважує, що всі доводи працівника поліції, які зафіксовані відеозаписом про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, - ґрунтуються на припущеннях, та не можуть бути визнані судом, як беззаперечний, належний та допустимий доказ на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом зазначається, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних та належних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд констатує, що об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних доказів, на підставі яких можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 30 листопада 2023 ро о 15 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6.

При цьому, слід відзначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а так само вимог п.12.1, 13.1 ПДР, оскільки він не є суб`єктом вказаних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у даній об`єднаній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697555 від 30 листопада 2023 року), та за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697557 від 30 листопада 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова