КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5820/2024 Постанова винесена суддею Шмигельським Д.І.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду такою, що прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази недостатніми для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не отримував ніяких судових повідомлень і дзвінків, та не був поінформований про дату розгляду судової справи, та ніяких документів не складав, а оскаржувану постанову суду отримав за місцем проживання 12.11.2024 з поштової скриньки, яка була направлена судом через «Укрпошту», тому вважає, що запровадження воєнного стану на території України, разом із наявністю обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану, переїзд з місця реєстрації до іншого місця проживання, не отримання вчасно постанови суду першої інстанції, унеможливили своєчасне виконання ним процесуальної дії, тобто подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 04 жовтня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 21.11.2024, згідно поштової відмітки на конверті, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник Дзецько Д.В., яка здійснював захист ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 07 червня 2023 року, не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, проте, вони були обізнані про судові засідання, призначені на 09.05.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024, 07.08.2024, 20.08.2024 та 04.10.2024, шляхом направлення їм повідомлень у додаток «Viber» (а.с. 25, 34, 35, 39, 40, 45, 46, 49, 50, 54, 55,61,62), про що свідчать також і клопотання захисника Дзецька Д.В. про відкладення розгляду справ, призначених на 09.05.2024, 19.06.2024 та 03.07.2024, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також через його зайнятість у слідчих діях та в іншому судовому засіданні за межами м. Києва,які не підтверджені жодними доказами (а.с. 27, 36, 41).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 09:50 год. 04.10.2024, ОСОБА_1 та його захисник Дзецько Д.В. без поважних причин не з`явилися, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не направили, при цьому захисник Дзецько Д.В., незважаючи на його повідомлення про можливість та порядок здійснення ознайомлення з матеріалами справи, жодного разу до суду не з`явився та зі справою про адміністративне правопорушення не ознайомився, у зв`язку з чим, суд, враховуючи відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 та його захиснику Дзецьку Д.В. прибути до суду та унеможливлювали їх участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за їх відсутності.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду 04.10.2024, про що свідчить супровідний лист (а.с. 66).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 13 квітня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом у Деснянському районному суді м. Києва, в якому наявний його особистий підпис про ознайомлення з його змістом (а.с. 2), в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року (справа № 754/5947/24) надіслана судом до реєстру - 17.10.2024 та оприлюднена - 18.10.2024.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він не отримував ніяких судових повідомлень і дзвінків, та не був поінформований про дату розгляду судової справи, а оскаржувану постанову суду отримав за місцем проживання лише 12.11.2024 з поштової скриньки, є непереконливими, адже з матеріалів справи слідує, що в черговий раз 07.08.2024 місцевим судом на адресу проживання ОСОБА_1 , яка була повідомлена ним працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку про виклик до суду на 09:35 20.08.2024, яка повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 її отримувати, а також вказана судова повістка була розміщена і на сайті Деснянського районного суду м. Києва 07.08.2024, що за умови достатньої зацікавленості не перешкоджало ОСОБА_1 отримати відповідну інформацію (а.с. 52, 56).

До того ж діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як, запровадження воєнного стану на території України, разом із наявністю обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану, переїзд з місця реєстрації до іншого місця проживання, які унеможливили своєчасне виконання ним процесуальної дії, тобто подачу апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 самостійно своєчасно подати апеляційну скаргу, або звернутися за правовою допомогою до адвоката, а не вже поза межами строку на апеляційне оскарження, який сплинув 15.10.2024, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини, не зашкодили йому подати апеляційну скаргу 21.11.2024, під час дії воєнного стану на території України, який триває і досі.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.