Справа № 571/1768/24
Провадження № 3/571/1054/2024

іменем України
07 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю ОСОБА_1 , адвоката Осики Ю.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
11 серпня 2024 року, о 21 год. 33 хв. в смт Рокитне, вул. Патріотична, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без номерного знаку, будучи особою, яка не мала права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що посвідчення водія взагалі не отримував, але керував транспортним засобом так як його попросили підвезти. Свою вину заперечив. Крім того, підтвердив, що вдруге притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, штраф не сплатив.
Крім того, 11 серпня 2024 року, о 21 год. 33 хв. в смт Рокитне, вул. Патріотична, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, заміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
За цим фактом адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 також заперечив. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі оскільки йому не чітко розяснили, а він не зрозумів, що саме йому пропонують працівники поліції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850077 від 11.08.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі.
Постановою суду, відповідно до положень ст. 36 КУпАП справи про вчинення адміністративних правопорушень за кожним із фактів порушення Правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. подав клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, а саме: ПОГ сектора ГУНП в Рівненській області Примака Е.В. та ПОГ сектора взаємодії з громадскістю ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Панька Б.М. для повного та об`єктивного розгляду справи. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для розгляду справи, дії працівників поліції фіксувалися за допомогою боді камери.
Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки останній не зрозумів який саме огляд йому пропонується, де і з яких причин, думав, що йому пропонують придбати мед. Стверджує, що працівниками поліції порушено інструкцію виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння. Поліцейський має переконатися, що особа усвідомлює який огляд йому пропонується, проте йому не роз`яснили, що від нього вимагають. З матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд «медичний» в «медзакладі».Такого визначення як «медзаклад» немає, є «заклад охорони здоров`я».
Твердження адвоката Осики Ю.П. та правопорушника ОСОБА_1 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи і матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що працівники поліції недоноразоа пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найблищому закладі охорони здоров`я КНП "Рокитнівська БЛІЛ" та кілька разів роз`яснюють наслідки таакої відмови, а відтак не заслуговують на увагу.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя