Справа № 185/4928/24
Провадження № 3/185/2056/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
26 квітня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська 188, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР, за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299131 від 26 квітня 2024 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 26 квітня 2024 року сталася дорожньо-траспортна пригода в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час керування автомобілем він був тверезий. Автомобіль він щойно забрав з сервісного центру після ремонту, тому був розчарований. Саме через це і випив алкогольний напій, оскільки по необізнаності вважав, що це не буде тягнути за собою відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.10.є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299131 від 26 квітня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 квітня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26 квітня 2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186276 від 26 квітня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2024 року; відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП, до якої причетний, що є порушенням вимоги п. 2.10є ПДР України та відповідно тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 в їх присутності вживає алкогольний напій, та повідомляє працівникам поліції, що він вжив алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що він щойно вживав алкогольний напій.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він юридично необізнаний та випив алкогольний напій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки вважав, що це не потягне за собою відповідальності, вважаю такими, що надані з метою уникнути відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Тому, ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи посвідчення водія відповідної категорії, повинен бути повністю обізнаний з Правилами дорожнього руху та неухильно виконувати їх.
Пояснення ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголь він почав вживати після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовують встановлені обставини і не впливають на висновок щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10є ПДР України, оскільки законодавством України визначено заборону водія, який причетний до ДТП, вживати, в тому числі алкогольні напої саме до проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а тому, саме по собі складання протоколу за ст. 124 КУпАП, без проведення медичного огляду до цього, не може надавати право водію вживати алкогольні напої.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан