Справа № 203/4628/24
Провадження № 3/0203/2026/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121824 від 22.08.2024 року ОСОБА_1 22.08.2024 року об 11.05 годині в м.Дніпрі по пр.Д.Яворницького, 97, керуючи транспортним засобом марки Toyota номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на зливну трубу б.№ 97 по пр.Д.Яворницького.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22.08.2024 року приблизно об 11 годині керуючи автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом паркував автомобіль біля Дніпровського академічного театру драми та комедії. Під час руху наїхав правим заднім колесом на частину водостічної труби, яка лежала на асфальті. Через деякий час підійшли працівники театру та висунули претензій щодо наїзду на трубу та спричинення шкоди.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що знаходився на другому поверсі театру як почув хруст на вулиці, визирнув у вікно та побачив як сірий позашляховик рухається назад та майже в`їжджає в стіну театру. Вийшовши на вулицю, побачив що він пошкодив зливну тубу та її частина лежить під правим заднім колесом, у зв`язку з чим з водієм виник конфлікт, після чого ним було викликано поліцію. Зазначив, що вранці ця труба була ціла.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №121824 від 22.08.2024 зазначено про здійснення наїзду на зливну трубу, однак не вказано про пошкодження будь-якого майна, що б могло утворювати склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Разом з цим суд зазначає, що позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, не має права виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж відповідно до схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 з достовірністю встановлено, що транспортному засобу, яким останній керував, будь-яких механічних пошкоджень спричинено не було. Також матеріали справи не містять даних щодо пошкодження зливної труби саме внаслідок дій ОСОБА_1 , що також не доводиться поясненнями свідка ОСОБА_2 , який самого наїзду на трубу не бачив, а чув тільки характерний звук, що не спростовує версію ОСОБА_1 про наїзд на «гусак» труби, яка була пошкоджена до цього.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова