Справа № 948/772/24
Номер провадження 3/948/284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27.09.2024 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с-щі Машівка, вул. Незалежності,1, Полтавського району Полтавської області керувала автомобілем Деу Ланос днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10,11), причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була обізнана про складення стосовно неї протоколу та про те, що справа розглядатиметься Машівським районним судом, про що відображено у протоколі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останньої в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області Пащенка В. від 28.09.2024 р. в якому він доповів про те, що ним спільно з іншим поліцейським 27.09.2024 р. близько 21 год. 10 хв. в ході патрулювання с-ща Машівка було виявлено автомобіль Деу Ланос, на якому була недостатня підсвітка заднього та переднього знаку, з метою наголошення водієві про ці недоліки було зупинено транспортний засіб, під керуванням якого була ОСОБА_1 . Під час спілкування з якою було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови і на запитання чи щось вживала з алкогольних напоїв, то остання повідомила, що пила вино. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовилась (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 27.09.2024 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці було направлено до КНП Машівська ЦРЛ, для огляду та зазначено про її відмову від проходження огляду (а.с.4);

- довідкою інспектора інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1910/115/125/06-24 від 04.10.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 вид ТСЦ 5341 від 12.02.2014 р. (а.с.5);

- відеозаписом з якого вбачається, що 27.09.2024 р. о 20 год. 14 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено причину зупинки, на запитання чи вживала вона щось, то спочатку повідомила, що ні, але в подальшому вказала, що трохи вживала вина. Працівником поліції було повідомлено водієві про наявну підозру у перебуванні нею у алкогольному сп`янінні, і о 20 год. 13 хв. (відеозапис …0005) їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. В подальшому водій ОСОБА_1 повідомила, що трохи вживала вина (20 год. 16 хв. …0005), при цьому огляд не проходила, а прохала вирішити на місці без проведення огляду, в подальшому о 20 год. 17 хв. відеозапис…0005 зазначила, що не відмовляється при цьому хотіла вирішити це питання на місці. В наступному о 20 год. 19 хв. 20 год. 20 хв. відеозапис …0005 було запропоновано пройти огляд або на місці, або в лікарні або відмовитись від проходження та роз`яснено, що у разі вона не дасть відповіді на поставлене їй питання це буде розцінено як відмова, а транспортний засіб буде вилучено і поставлено на штраф площадку. Після цього ще неодноразово пропонували пройти огляд, зокрема останній раз о 20 год. 26 хв. відеозапис …0005, але водій або замовчувалась, або постійно уточнювала причину зупинки і що саме вона порушила, але при цьому однозначної відповіді не надавала та задавала свої питання. О 20 год. 28 хв. відеозапис … 0005 прохала, щоб перший раз пробачили її. Працівниками поліції були роз`яснені водієві права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (20 год. 35 хв. відеозапис…0005) (а.с.7).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і хоча вона однозначної відповіді не надавала, але враховуючи її поведінку, неодноразове прохання працівників поліції пройти огляд, який тривав більше 10 хв., а відтак ці її дії свідчать про свідоме ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому правомірно розцінені працівниками поліції, як відмова від його проходження.

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини, оскільки під час складання протоколу вона погоджувала, що вживала вино.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що їй слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець