№ 3/183/5988/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.24 року о 11.30 год.на дорогі М30, 996 км +971 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом ОСОБА_1 з`явився, з обставинами описаними в протоколі серії ААД № 816251 від 11.10.2024 року не погодився,вину не визнав, надав наступне пояснення.

Що дійсно 11.10.2024 приблизно о 11.30 годині він керував автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони м. Павлоград в бік м. Дніпро на поховання, в салоні якого крім нього були ще жінка та чоловік. Їхав зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись по мосту, на якому є по дві полоси руху в кожному напрямку, він їхав по лівій полосі, а праве колесо йшло по роздільній смузі. Дивлячись в бокові дзеркала, на правій смузі були великовантажні транспортні засоби, позаду по лівій смузі через під`єм на міст не було транспортних засобів, попереду була глибока яма, яку він об`їхав зробивши маневр в ліву сторону приблизно на 1 метр, потім приблизно через 30 секунд відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому зазначив, що зміну руху він не здійснював, а тільки об`їхав яму.

Потерпілий, водій транспортного засобу FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що того дня він з дружиною ОСОБА_3 та дитиною їхали зі сторони м. Павлоград в бік м. Дніпро. Проїжджаючи по мосту через р. Самара їхав по лівій полосі, по правій смузі не рухалися великовантажні автомобілі, а перед ними по правій стороні також їхав автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 . Коли потерпілий знаходився приблизно в 2-х метрах до автомобіля RENAULT SANDERO, водій автомобіля RENAULT SANDERO ОСОБА_1 , не включаючи сигналу лівого повороту різко перемістився з правої сторони проїзної частини дороги на ліву перед автомобілем FORD ESCAPE, що призвело до ДТП. При цьому водій автомобіля RENAULT SANDERO ОСОБА_1 після ДТП зупинився не відразу, а через деякий час, покинувши місце ДТП, про що свідчить схема місця ДТП, яка долучена до протоколу. Викликати поліцію водій ОСОБА_1 також відмовився (дослівно сказав: «тобі потрібно, ти і викликай»).

На заперечення водія автомобіля RENAULT SANDERO ОСОБА_1 . ОСОБА_2 доповнив, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки останній пояснював, що він ніби об`їхав вибоїну рухаючись в лівій стороні, однак згідно схеми ДТП складеної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шамраєвим Д.Ю., яка долучена до матеріалів справи, будь які зауваження до стану лівої смуги руху - відсутні, відповідно і їхати у лівій смузі щось об`їжджаючи водій RENAULT SANDERO ОСОБА_1 не міг. Також не зафіксовано жодних зауважень до схеми місця ДТП водієм ОСОБА_1 .

Пошкодження автомобіля RENAULT SANDERO, я саме: деформація двері багажника, заднього бампера, заднього лівого крила, пошкодження заднього лівого ліхтаря, не співпадає з версією ДТП, яку розказує водій ОСОБА_1 , так як удар був у задню ліву частину автомобіля, а не по середині.

До того ж свідчення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не співпадали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона була пасажиром автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , їхала на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі. Окрім неї в автомобілі була її дитина та чоловік (водій) ОСОБА_2 . Вони рухалися зі сторони м. Павлоград в бік м. Дніпро, їхали постійно по лівій стороні. Проїжджаючи по мосту через р. Самара, автомобіль RENAULT SANDERO синього кольору, який рухався попереду по правій стороні дороги раптово виїхав ліворуч, не вмикаючи сигнал повороту. Водію автомобіля, в якому вона була, зробити маневр та від`їхати ліворуч не було можливості, так як по лівій стороні дороги стояли бетонні блоки, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Також добавила, що ДТП сталася на мосту, а водій автомобіля RENAULT SANDERO зупинився за мостом, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 . Права полоса руху була вільна, і великовантажні автомобілі там не їхали. Великих ям на даній ділянці дороги не було, а були « шви» від з`єднань асфальтобетонного покриття.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є власницею автомобіля RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснила, що вона була пасажиром автомобіля RENAULT SANDERO, в якому, крім неї та водія, був її чоловік. Швидкість руху була 50-60 км/год. На мосту їхали по лівій стороні, на правій полосі їхали автомобілі, праве колесо її автомобіля їхало по роздільній полосі. На правій стороні були вибоїни, можливо це були «шви» від з`єднань асфальтобетонного покриття. Здійснюючи об`їзд такої вибоїни, водій ОСОБА_1 , змістився на пів метра ліворуч, після чого відчули удар в задню частину автомобіля. Потім проїхали ще 4 метри від місця зіткнення. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_4 надати відповіді не могла, посилаючись, що не пам`ятає.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816251 від 11.10.2024 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; схему місця ДТП складеної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шамраєвим Д.Ю., в якій відсутні будь які зауваження до стану лівої смуги руху; долучений в судовому засіданні фотознімок автомобіля RENAULT SANDERO з пошкодженнями лівої задньої частини автомобіля та письмове пояснення щодо ДТП надане водієм ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених в протоколі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

Показання свідка ОСОБА_4 суд вважає такими, що частково підтверджують позицію ОСОБА_1 , однак не спростовують факт порушення вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху останнім.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.