Справа № 595/1151/24
Провадження № 3/595/629/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», що підтверджується висновком лікаря №14 від 10.04.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням на службовому автомобілі проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися з правого краю дороги без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 10 квітня 2024 року о 00 год. 02 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, з увімкненим спеціальним сигналом, та який здійснював маневр обгону, не надав безпосереднього проїзду, здійснив різко поворот ліворуч, що спричинило ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 3.2, 14.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161388, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Бучацького районного суду від 23 травня 2024 року матеріали про адміністративні правопорушення серії ААД №161387, серії ААД №161388 та серії ААБ №162125 від 10 квітня 2024 року про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП повернуто відділенню поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

08 липня 2024 року з ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали після доопрацювання, які згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 передано для розгляду судді Тхорик І.І.

Захисник ОСОБА_1 , адвоката Никитюк Г.І., подав суду клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що згідно відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що екіпаж патрульної поліції, рухаючись 10.04.2024 службовим автомобілем о 01 год. 01 хв. 10 сек. в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, розпочали рух свого т/з за автомобілем ОСОБА_1 без жодного включення проблискових маячків. Через деякий час, а саме о 01 год. 01 хв. 23 сек. вбачається, що на автомобілі патрульної поліції включаються проблискові маячки червоного та синього кольору і рівно за 5 секунд службовий автомобіль патрульної поліції вдаряється а т/з марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що його підзахисний, згідно відеозапису, вчиняє дії у відповідності до правил дорожнього руху, оскільки працівником поліції не було вчинено голосове повідомлення із зазначенням вказаного місця зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав на меті здійснити таку зупинку т/з по лівій частині узбіччя, що не заборонено законом та фактично останній здійснював заїзд до свого будинковолодіння. Так, перед здійсненням зупинки, ОСОБА_1 зменшив швидкість свого автомобіля, завчасно включив покажчик повороту, про що попередив автомобіль, що рухається позаду та почав здійснювати поворот ліворуч. У свою чергу водій патрульної поліції був не уважний та не належно стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», який належить ОСОБА_1 . Наголошує, що норми п.15.3 ПДР України дозволяють здійснювати зупинку транспортного засобу на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Надалі, з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, тобто зацікавленою особою, о 00 год. 07 хв. 04 сек. звертається до ОСОБА_1 із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгера, на що останній погодився. В подальшому, о 00 год. 25 хв. 30 сек. ОСОБА_2 проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,84 проміле. На запитання поліцейського чи згідний він з результатом в кінцевому результаті зазначив, що згідний, однак в подальшому забажав поїхати в медичний заклад. Наголошує, що долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом, оскільки відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Таким чином, складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським позбавлений логіки, оскільки такий може складатися лише у разі згоди особи, огляд якої проводився і відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Надалі, о 00 год. 27 хв. 00 сек. за наказом невідомої особи працівнику поліції, який був за кермом службового автомобіля ОСОБА_3 також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0 проміле. О 00 год. 35 хв. 20 сек. працівники поліції разом із ОСОБА_1 сідають в службовий автомобіль та направляються в заклад охорони здоров`я. Наголошує, що працівники поліції не мали будь-якого законного права проводити дії, пов`язані з проходженням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки п.8 розділу І Інструкції №1452/735 регламентовано, що у разі скоєння ДТП, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Зважаючи на викладене, повідомляє, що внаслідок ДТП були травмовані ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 на підтвердження чого посилається на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2024, де у ОСОБА_1 виявлено гіперемію шкіри обличчя, набряк м`яких тканин в/з; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 повідомив лікарю, що після ДТП отримав травму ноги, а його дружина гематому; копію рентгенографії від 17.04.2024; копію висновку лікаря травматолога від 17.04.2024; копію виписки із медичної карти №06640 від 13.04.2024; копію виписки з медичної карти сімейного лікаря ОСОБА_4 . Окрім того, згідно відповіді від 06.05.2024, КНП «Бучацька міська лікарня» зазначила, що тематичне удосконалення щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого п.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лікар ОСОБА_5 не проходив, відтак, не мав права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 підходить до газоаналізатора, який вже був підготовлений. На відео не вбачається, що медична сестра вставляє будь-які мундштуки в зонд газоаналізатора, що свідчить про те, що такий був вже прикріплений та, можливо, був у використанні від попередньо проведених тестів інших осіб та, відповідно, не піддавався спеціальній обробці. Після продування на газоаналізаторі висвітилося 1,4 проміле. Після чого не вбачається, що медична сестра після закінчення тесту витягнула мундштук від сенсорного зонду, як це визначено Формуляром для вентиляції газового сенсора. Так, протягом часу з моменту коли ОСОБА_1 перший раз продув газоаналізатор, то на момент другого продуття медична сестра жодного разу не змінила мундштук на інший, в тому числі не було зроблено дезінфекції такого. Наголошує, що проведення повторного огляду тим самим мундштуком, який не пройшов спеціальної обробки після використання вже об`єктивно свідчить, що результати будуть спотворені. Окрім того, вважає, що у зв`язку з наявністю внаслідок ДТП потерпілих осіб, а саме ОСОБА_1 та його дружини, працівники поліції не мали законних підстав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а зобов`язані були викликати слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій. Також, зважаючи на те, що працівником поліції не було подано жодного голосового повідомлення через гучномовний пристрій із зазначенням вказаного місця зупинки т/з, то дії ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ПДР України. Із долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, після ДТП наголошував, що він не побачив світло-проблискові маячки поліції. Однак, якщо навіть припустити зворотне, то не зрозуміло який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , адже останній завчасно зменшив швидкість свого автомобіля, повідомив автомобіль який рухається позаду про те, що має намір здійснити поворот (зупинку) ліворуч, шляхом включення покажчика повороту відповідного руху та здійснював поворот (зупинку). Також, з відеозапису відеореєстратора автомобіля поліції вбачається, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 при здійсненні повороту була невисокою, натомість водій автомобіля поліції був не уважний та неналежно стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra». Варто наголосити, що швидкість автомобіля поліції орієнтовно за 10 метрів до зіткнення була 86 кілометрів (дані з відеореєстратора), а безпосередньо перед зіткненням становила 79 км/год.

28 серпня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Г.І., в яких він просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що екіпаж патрульної поліції, рухаючись 10.04.2024 службовим автомобілем о 01 год. 01 хв. 10 сек. в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, розпочали рух свого т/з за автомобілем ОСОБА_1 без жодного включення проблискових маячків. Через деякий час, а саме о 01 год. 01 хв. 23 сек. вбачається, що на автомобілі патрульної поліції включаються проблискові маячки червоного та синього кольору і рівно за 5 секунд службовий автомобіль патрульної поліції вдаряється а т/з марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Так, перед здійсненням зупинки, ОСОБА_1 зменшив швидкість свого автомобіля, завчасно включив покажчик повороту, про що попередив автомобіль, що рухається позаду та почав здійснювати поворот ліворуч. В свою чергу водій патрульної поліції був не уважний та не належно стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», який належить ОСОБА_1 . Надалі, з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, тобто зацікавленою особою, о 00 год. 07 хв. 04 сек. звертається до ОСОБА_1 із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгера, на що останній погодився. В подальшому, о 00 год. 25 хв. 30 сек. ОСОБА_2 проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а о 00 год. 26 хв. 23 сек. на таблі драгера висвітлилось 0,84 проміле. На запитання поліцейського чи згідний він з результатом в кінцевому результаті зазначив, що згідний, однак в подальшому забажав поїхати в медичний заклад. Вважає, що складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським позбавлений логіки, оскільки може складатися лише у разі згоди особи, огляд якої проводився і відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського о 01 год. 26 хв. 35 сек. поліцейський дає на підпис вказаний акт ОСОБА_1 та зазначає, що це є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на газоаналізаторі драгер, результат якого 0, 84 проміле, і дали проставити підпис. Разом з тим, поліцейський жодним чином не попередив ОСОБА_6 , що він підписується не за те, що пройшов огляд, а фактично погоджується з результатом. Надалі, о 00 год. 27 хв. 00 сек. за наказом невідомої особи ОСОБА_7 працівнику поліції, який був за кермом службового автомобіля ОСОБА_3 також проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами якого на табло газоаналізатора висвітлилось 0 проміле. О 00 год. 35 хв. 20 сек. працівники поліції разом із ОСОБА_1 сідають в службовий автомобіль поліції та направляються в заклад охорони здоров`я. З оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки сторона захисту не погоджується і вважає, що такий був проведений з порушенням законодавства. Наголошує, що працівники поліції не мали будь-якого законного права проводити дії, пов`язані з проходженням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки п.8 розділу І Інструкції №1452/735 регламентовано, що у разі скоєння ДТП, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Так, після направлення адміністративних матеріалів, працівниками поліції поміж іншого було долучено наступні докази: запит т.в.о. начальника, підполковника поліції Юрія Куньки на ім`я директора КПП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради від 04.06.2024; довідка КНП «Бучацька міська лікарня» БМР від 07.06.2024 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10.04.2024 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала, за медичною допомогою в КНП «БМЛ» БМР не зверталася; довідка КНП «Бучацька міська лікарня» БМР від 18.06.2024 року видана про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.04.2024 о 16 год. 30 хв. звертався за медичною допомогою в приймальне відділення корпусу № 1 КНП «БМЛ» БМР. Діагноз «Забій правого колінного суглобу». Таким чином, додатково підтверджено, що Дубров 1.1, звертався за допомогою в приймальне відділення КНП «БМЛ» БМР, із забоєм правого колінного суглоба, що в сукупності з іншими доказами дає достатньо підстав вважати, що дана ДТП відбулась із потерпілими. Щодо ОСОБА_4 , то варто зауважити, що їй стало погано 12.04.2024, перебуваючи в м. Тернопіль та остання була госпіталізована в КНП «Тернопільську обласну клінічну лікарню» ТОР, що підтверджується долученою випискою із медичної карти. Отже, аналіз долучених доказів до матеріалів справи засвідчують та підтверджують факт отримання травм ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яке відбулось 10.04.2024 року, а проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (ДТП) з врахуванням п. 8 розділу II Інструкції № 1452/735 відбувався у непередбачений законодавством спосіб, тобто незаконно. Також, усупереч п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735, сержанта поліції ОСОБА_3 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 лікар ОСОБА_5 не мав права проводити огляд Дуброва 1.1, на стан алкогольного сп`яніння, адже такий не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою. Як вбачається із відеозапису з н/к поліцейського, то о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 підходить до газоаналізатора, який вже був підготовлений. На відео не вбачається, що медична сестра вставляє будь-які мундштуки в зонд газоаналізатора, що свідчить про те, що такий був вже прикріплений та можливо був у використанні від попередньо проведених тестів інших осіб та відповідно не піддавався спеціальній обробці. Після продування в газоаналізатор на табло висвічується 1,4 %. Надалі з відеозапису не вбачається, що медична сестра після закінчення тесту витягнула мундштук від сенсорного зонду, як це визначено вказаним вище формуляром для вентиляції газового сенсора. Так, протягом часу з моменту коли ОСОБА_1 , перший раз продув газоаналізатор та по момент другого продуття медична сестра жодного разу не змінила мундштук на інший, в тому числі не було зроблено дезінфекції мундштуку. О 01 год. 09 хв. 30 сек. ОСОБА_1 , підходить до газоаналізатора для другого продуття і знову ж таки із відеозапису не вбачається, що медична сестра здійснювала будь-які маніпуляції щодо заміни бувшого у користуванні мундштука на новий. Таким чином, працівником лікарні було порушено формуляр із експлуатації газоаналізатора Алконт 0,1сУ, та остання не вчинила заміну мундштука на новий або ж не провела спеціальної обробки (дезінфекції) мундштука як це визначено формуляром, в тому числі не було проведено вентиляції газового сенсора. Окрім того, вважає, що у зв`язку з наявністю внаслідок ДТП потерпілих осіб, а саме ОСОБА_1 та його дружини, працівники поліції не мали законних підстав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а зобов`язані були викликати слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій. Також, зважаючи на те, що працівником поліції не було подано жодного голосового повідомлення через гучномовний пристрій із зазначенням вказаного місця зупинки т/з, то дії ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ПДР України. Також, як вбачається із долученого відеозапису з реєстратора службового автомобіля, то цілком очевидним є те, що ОСОБА_1 , жодним чином не здійснював втечу від працівників поліції, а здійснював поворот до свого домоволодіння про, що попередньо включив відповідний покажчик повороту. При цьому, від моменту включення проблискових маячків службового автомобіля до моменту зіткнення проходить менше як 4 секунди. Очевидно, що жодна особа за менш ніж 4 секунди не зможе зупинити свій тз без застосування екстрених гальм, що в свою чергу може створити загрозу ДТП. Таким чином, вважає, що працівниками поліції не доведено факту порушення ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

10 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Г.І., в яких зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав той факт, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я стало відомо про наявність потерпілих після ДТП. Так, п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 регламентовано, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 2 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 зазначено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України. З аналізу вказаних норм законодавства, вбачається, що в поліцейського ОСОБА_2 після отримання інформації в закладі охорони здоров`я про наявність потерпілих осіб за наслідком ДТП, виникав обов`язок здійснити повідомлення про ДТП з потерпілими та викликати слідчо-оперативну групу для проведення слідчий дій, чого зроблено не було. Також, на думку захисту поліцейський ОСОБА_2 або ж інші відповідальні особи мали обов`язок доставити іншого учасника ДТП ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого також зроблено не було. Крім того на думку захисту, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейського ОСОБА_3 на місці зупинки не може братись судом до уваги, оскільки таке проведено з порушенням вказаної інструкції, оскільки були наявні потерпілі особи, а також навіть якщо припустити, що вказаний водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то цілком ймовірно, що такий міг перебувати в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. В поясненні у судовому засіданні ОСОБА_2 чітко вказав, що бачив, як ОСОБА_1 , під час руху свого автомобіля включив покажчик лівого повороту, натомість ОСОБА_3 вказав, що не бачив покажчика повороту. Вказані пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, адже із відеореєстратора службового автомобіля чітко вбачається, що ОСОБА_1 , заздалегідь приторможує автомобілем, про що свідчить загоряння сигналу стоп на його автомобілі, а потім останній включає покажчик лівого повороту і рівно за 3 секунди відбувається зіткнення. Таким чином, для сторони захисту є очевидним, те, що ОСОБА_3 бачив включений покажчик повороту, проте, не вчинив дії щодо зменшення швидкості свого транспортного засобу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, що є цілком ймовірним. Вважає, що в даному випадку чітко вбачається порушення ОСОБА_3 вимог наступних норм ПДР України, а саме: п.2.3 «б», п.10.1, п.13.1, п.13.3, п.14.2 «б».Сторона захисту наголошує, що відповідно до п. 3.1 ПДР України визначено, що водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог правил дорожнього руху, але лише у випадку включення проблискових маячків та забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_3 очевидно свідчать, що ним не було дотримано забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія патрульної поліції. Також, не можна й не оминути пояснення ОСОБА_3 в частині прийняття ним рішення про примусову зупинку транспортного засобу шляхом блокування транспортного засобу ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, в сторони захисту виникають питання чи існували ознаки того, що ОСОБА_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу та чи може вважатись, що мій підзахисний в межах 4 секунд з моменту включення світло проблискових маячків службового автомобіля до моменту зіткнення не виконав вимогу поліцейського зупинити свій транспортний засіб, які б давали підстави для працівника поліції на швидкості 86 км/год. здійснювати блокування т/з шляхом прямого зіткнення з т/з ОСОБА_1 . Очевидно, що на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля чітко вбачається, що ОСОБА_1 , не вчиняв жодних дій такі, як ігнорування сигналів поліції шляхом збільшення швидкості його автомобіля та втечі від працівників поліції, не здійснював жодного неправильного чи агресивного керування транспортним засобом, натомість перед здійсненням повороту ліворуч зменшив швидкість свого автомобіля (що відображено на відеозаписі загорілись стопи), включив відповідний покажчик повороту та розпочав здійснювати поворот до свого домоволодіння. Окрім того, інформація про анонімне повідомлення щодо ОСОБА_1 не зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номера ЄО, як того вимагає Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що очевидно вказує на незаконність вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Г.І., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-4, 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 10 квітня 2024 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 б Правил дорожнього руху України).

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 1.5. ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Пунктом 14.3 ПДР України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2024, в яких він пояснив, що 09.04.2024, він, перебуваючи на своєму т/з в м. Бучач, зустрівся зі своїм товаришем. Близько 12.00 ночі він вирушив додому. Виїжджаючи вже на вул. Тернопільська в с. Підзамочок, він увімкнув лівий поворот, щоб заїхати на подвір`я свого домогосподарства. При маневрі свого повороту він відчув сильний удар. На запитання працівника поліції чи переконався він про відсутність перешкод іншим учасникам під час маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 відповів, що подивившись в дзеркало заднього виду, він не побачив жодної перешкоди для маневру повороту. Також вказав, що при початку маневру не бачив і не чув проблискових маячків і звукового сигналу, однак побачив такі і почув вже як здійснював маневр.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №161387, серії ААБ № 162125 від 10 квітня 2024 року та серії ААД № 161397 від 07 липня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать відеозаписи, які долучені до матеріалів адміністративної справи;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 10 квітня 2024 року, згідно з яким 10.04.2024 о 01.45 год. надійшло повідомлення екіпажу канон про те, що зупинили транспортний засіб марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , 1989 р.н., який керував т/з у нетверезому стані, результат огляду 1,2 проміле;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого 10.04.2024 о 01.50 год. надійшло повідомлення екіпажу канон 130 ВП № 2 (м. Бучач) про те, що 10.04.2024 о 00.05 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, відбулося зіткнення автомобілів. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 ,1989 р.н., житель с. Підзамочок Чортківського району, не надав переваги в русі, не виконав вимогу про зупинку та допустив зіткнення зі службовим автомобілем марки «Мітсубуші Аутлендер», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Гузана А.М., який рухався позаду, недотримався безпечної дистанції. Поліцейський ОСОБА_3 тверезий, результат 0,0 проміле. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,2 проміле;

- схемою ДТП, яка сталася 10 квітня 2024 року в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1а, з якої вбачається, що механічні пошкодження отримали наступні транспортні засоби: марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , пошкодження: задня дверка, задній бампер, ліхтар задній лівий, крило заднє ліве, крило переднє ліве та праве, капот передній, бампер передній, фара передня права, лобове скло; марки СІСС MOV-04МП, 200754, який належить ГУ Національної поліції в Тернопільській області, пошкоджено: капот передній, бампер передній, фара права, решітка передня, лакофарбове покриття;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,84 ‰ (проміле);

- висновком №14, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 10 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлений до медичного закладу інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Борисом В.Б., оглянутий лікарем ОСОБА_5 10.04.2024 о 00 год. 50 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями поліцейського ВП № 2 (м. Бучач) Бориса В.Б. від 10.04.2024, який повідомив, що 10.04.2024, перебуваючи в добовому наряді в складі ГРПП, до них поступила інформація, що біля бару «Паб» невідомий підозрілий чоловік, ймовірно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує т/з «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стрипна, що в м. Бучач в сторону с. Підзамочок, вул. Тернопільська. Під час виявлення вказаного вище т/з, ними було здійснено зупинку такого згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також, в даний час діяла комендантська година. Враховуючи наведене вище, ними було увімкнено світлову і звукову сигналізацію, зокрема, сині та червоні проблискові маячки та звуковий сигнал. Побачивши це, та з метою уникнення відповідальності, водій, як було встановлено пізніше, ОСОБА_1 , 1989 р.н., проігнорував дані світлові покажчики, які зобов`язують його негайно зупинитися з правого краю проїжджої частини без порушень ПДР, що водій не зробив. Також, наблизившись ближче до автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , водій такого різко загальмував та увімкнув покажчик повороту ліворуч, намагаючись заїхати до себе на подвір`я. В цей час їхній службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , вирівнявся із автомобілем марки «Opel Astra», і, останній, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив його. Після чого, водій службового т/з, ОСОБА_3 , не врахувавши можливість даного небезпечного маневру, та згідно ПДР, маючи перевагу в русі на проблискових маячках, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля та спілкуючись із водієм ОСОБА_1 , в останнього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після чого, згідно п.2.5 ПДР України, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду 0,84 проміле. Водій визнав, що вживав перед виїздом та з результатом не погодився, у зв`язку з чим його було доставлено у медичний заклад КНП «Бучацька міська лікарня» для проходження даного огляду. Результат 1,3 проміле;

- письмовими поясненнями поліцейського ВП № 2 (м. Бучач) Гузана А.М. від 10.04.2024, який повідомив, що 10.04.2024, перебуваючи в добовому наряді в складі ГРПП, до них поступила інформація, що невідомий підозрілий чоловік, ймовірно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує т/з «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стрипна, що в м. Бучач в напрямку с. Підзамочок, вул. Переволоцька. Під час виявлення вказаного вище т/з, ними було прийнято рішення про зупинку такого згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також, на момент зупинки водій порушував комендантську годину. Враховуючи наведене вище, ними було увімкнено світлову і звукову сигналізацію, зокрема, сині та червоні проблискові маячки та звуковий сигнал. Побачивши це, та з метою уникнення відповідальності, водій, як було встановлено пізніше, ОСОБА_1 , 1989 р.н., проігнорував дані світлові покажчики, які зобов`язують його негайно зупинитися з правого краю проїжджої частини у разі наближення т/з із увімкненими маячками та звуковим сигналом, дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд т/з, який рухається з увімкненими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, однак цього останній не зробив. Також, під час переслідування, наблизившись до автомобіля «Opel Astra», водій якого, не переконавшись у безпеці перед перестроюванням, зміною напрямку руху, не подав завчасно світловий покажчик повороту перед початком маневру, з урахуванням швидкості руху, але не менше як за 50 100 м в населеному пункті здійснив поворот ліворуч, застосував екстрене гальмування та хотів втекти на територію свого домогосподарства. Вказує, що він під час цього не врахував, що ОСОБА_1 виконає небезпечний маневр та не надасть перевагу в русі або не виконає законну вимогу працівників поліції про зупинку. В свою чергу, він, керуючи т/з марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В ході спілкування з водієм, в останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після чого, згідно п.2.5 ПДР України, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», на що він погодився, результат огляду 0,84 проміле. Також водій бажав їхати в медичний заклад м. Бучач для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1,3 проміле;

- відеозаписами із відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано рух транспортного засобу марки «Opel Astra» (0000001__0001, відео розпочинається з 00:01:00 год.), за яким рухався службовий автомобіль патрульної поліції марки «Mitsubishi Outlander», на якому о 00:01:23 год. патрульні включили проблискові маячки червоного і синього кольору. Водій автомобіля марки «Opel Astra» включив поворот ліворуч (00:01:25) і о 00:01:27 автомобіль патрульної поліції марки «Mitsubishi Outlander» в`їхав у т/з марки «Opel Astra». Працівники поліції роз`яснили водію, що діє комендантська година, і коли вони, рухаючись за ним, включили проблискові маячки, потрібно було включити правий поворот і зупинитися. Опісля працівники поліції встановили особу водія, ним був ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що їде з «Пабу», випив 0,3 л пива. Згідно п.2.5 ПДР ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат тесту 0,84 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом, вказавши: «добре, згоден», однак після цього забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_3 , який був за кермом службового автомобіля патрульної поліції, також продув газоаналізатор «Драгер 6810», результат огляду 0,00 проміле. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради (відеозапис 0000001__0002) о 00:50:25 продув прилад перший раз, результат 1,4 проміле, (відеозапис 0000001__0003) о 01:09:45 продув другий раз, результат позитивний 1,3 проміле, висновок лікаря ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З долучених до адміністративної справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено те, що побачивши проблискові маячки, замість лівого повороту він мав увімкнути правий і зупинитися з правого краю дороги, однак ОСОБА_1 відповів: «я їхав додому, та я маю бачити, ви ще може в центрі їх включили»;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області В. Бориса, адресованого начальнику ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Ю. Куньці, в якому такий доповів про те, що 07.07.2024 близько 16.42 год., під час несення служби в добовому наряді складі ГРПП, ним, спільно з інспектором СРПП ОСОБА_8 , здійснювалось патрулювання в м. Бучач по вул. Галицька,133 Чортківського району з метою виявлення порушників ПДР України. Під час руху ними був виявлений та зупинений автомобіль, згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який був учасником ДТП, що мала місце 10.04.2024 в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1а, за участі автомобілів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_1 та їхнім службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . На вказаного вище громадянина 07 липня 2024 року близько 16 год. 42 хв. було перескладено адміністративний протокол серії ААД №161397 за ст.122-2 КУпАП, оскільки Бучацький районний суд направив на доопрацювання об`єднаний адміністративний матеріал №595/684/24 через допущення технічної помилки при складанні адміністративного протоколу серії ААД №161388 від 10.04.2024, внаслідок сукупності певних обставин, а саме стресу в результаті ДТП замість 122-2 КУпАП вказав ст.122-4 КУпАП. Також звертає увагу, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звертались із письмовою заявою про вчинення злочину до ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області, в якій просили внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, дані матеріали були відібрані та направлені в ДБР за адресою в м. Львів, вул. Кривоноса, 6. Також ним було надано запит в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, щоб отримати інформацію про те, чи зверталися з будь-якими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2024. Зауважує, що в коротший термін законно перескласти вказаний вище адміністративний протокол не представилось можливим, оскільки спочатку було надіслано офіційне запрошення листом з повідомленням про вручення такого про самостійне прибуття до відділення поліції №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області, проте, у зв`язку з тим, що дане запрошення вчасно не вручене, ним здійснювалося пошук іншого законного шляху перескладання. DVD-R диск із відеоматеріалом про факт зупинки, роз`яснення прав особи згідно ст.268 КУпАП та ст.63 КУ, відмова від присутності при розгляді адміністративної справи та сам факт складання адміністративного протоколу додано до матеріалів адміністративної справи. Дана відеофіксація здійснювалась згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» на нагрудну камеру поліцейського, про що було повідомлено особу-водія.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 був опитаний в судовому засіданні та суду пояснив, що є інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області та того вечора, під час патрулювання м. Бучач до них надійшла інформація про те, що водій транспортного засобу біля ресторану «Бучач» розпиває алкогольні напої. Водій вказаного їм т/з виїхав звідти у комендантську годину. Ними було прийнято рішення про зупинку такого. Включивши проблискові маячки, вони почали рух за ним, однак водій не зупинявся, їхав по правій полосі. В свою чергу, вони розпочали маневр обгону, для зупинки т/з шляхом його блокування. Після чого водій різко звернув ліворуч, щоб заїхати до себе на подвір`я. Він в свою чергу застосував екстрене гальмування, однак не мав змоги уникнути зіткнення. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці після ДТП, а також у медичному закладі. Визнав, що вживав алкогольні напої, показував пляшку. На місці ДТП претензій ніхто не висловлював, ніяких видимих тілесних ушкоджень в учасників ДТП не було. В протоколі його зазначили потерпілою особою, оскільки пошкоджений службовий автомобіль, яким він керував. На запитання захисника чи бачив він, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту, відповів, що ОСОБА_1 включив поворот всупереч вимогам ПДР, у зв`язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування. Вважає, що водій мав включити правий поворот і зупинитися відповідно до вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області та того вечора до них надійшла інформація про те, що на перехресті водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вже наступила комендантська година водій включив відповідний покажчик повороту і поїхав в сторону с. Підзамочок. Вони увімкнули проблискові маячки і сирену. Включили такі не відразу, оскільки хотіли під`їхати ближче до вказаного т/з, щоб водій зрозумів, що вимога про зупинку направлена саме до нього. ОСОБА_3 , побачивши, що водій не зупиняється, хотів здійснити маневр обгону і зупинити т/з шляхом блокування. В цей час ОСОБА_1 з крайньої правої смуги, включивши покажчик повороту, повертав до себе на подвір`я. Коли водій вийшов з автомобіля в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, результат був позитивний. Після чого ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, де результат огляду також був позитивний, на підставі чого було складено адміністративні матеріали. Надаючи відповідь на запитання захисника, погодився з тим, що на місце події потрібно було викликати слідчо-оперативну групу.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 10 квітня 2024 року о 00 год 01 хв., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та, як наслідок, пошкодження транспортних засобів та іншого майна, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, свідчать про дотримання працівником поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколів працівниками поліції були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які би свідчили, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Никитюка Г.І., з приводу того, що ОСОБА_1 не бачив сигналу про зупинку, не звільняють останнього від відповідальності, оскільки водій в силу вимог п. 2.3 «б» ПДР зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

З відеозаписів, які детально досліджено судом, встановлено, що спочатку працівниками поліції, які рухались службовим т/з за автомобілем марки «Opel Astra», були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору (відео: 0000001__0001, час: 00:01:23 год.), які зобов`язували водія зупинитися. Натомість, водій ОСОБА_1 , в порушення вимоги ПДР, увімкнув лівий покажчик повороту (відео: 0000001__0001, час: 00:01:25 год.) та здійснив поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Слід зазначити, що інших автомобілів в попутному та зустрічному напрямку дороги, по якій рухались автомобілі, учасники ДТП, не було. При цьому, зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу відбувалась у темну пору доби, у зв`язку з чим маячки синього та червоного кольору транспортного засобу поліцейських було добре видно, що слідує з долученого до матеріалів справи відеозапису.

Окрім того, суд зауважує також, що відповідно до пункту 8.9 б ПДР України, для поліцейського не встановлено обов`язку здійснювати вимогу про зупинку транспортного засобу одночасно за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, такі можуть застосовуватись, за необхідності, як разом, так і кожен окремо.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Никитюк Г.І. надав суду висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 631/24-22 від 08.08.2024, складеного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Б. Ломакіним, на підставі заяви ОСОБА_1 , згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: 1. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 «б», 3.2, 9.2 «а», 9.4, 10.1, 10.4, 12.4, 14.2 «а» ПДР України, зміст яких викладений у п.1 дослідницької частини цього висновку. 2. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів небезпеки для руху, перешкода для руху), 2.3 «б», 3.1, 10.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б» ПДР України, зміст яких викладений у п.2 дослідницької частини цього висновку. 3. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 :не вбачалося невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 9.2 «a», 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього висновку;вбачалися невідповідності вимогам п. 9.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього висновку.Дана експертиза не має підстав технічного характеру вважати, що дії водія ОСОБА_1 суперечили вимогам п. 3.2 та 14.2 «a» ПДР України.Надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в площині дотримання вимог п. 12.4 ПДР України, в межах проведення цієї експертизи не видається можливим, з технічної точки зору.У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія службового автомобіля р.н. «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення термінів небезпека для руху, перешкода для руху), 2.3 «б», 10.1, 12.3,13.1,13.3,14.2 «б» ПДР України, зміст яких наведено у п. 1 дослідницької частини цього висновку. 4. Причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія службового автомобіля вимогам п.п.1.10 (в частині визначення термінів небезпека для руху, перешкода для руху), 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1, 13.3, 14.2 «б» ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього висновку.

Однак, суд критично оцінює наданий стороною захисту висновок автотехнічної експертизи №631/24-22 від 08.08.2024 та враховує, що наведена експертиза судом не призначалась, а проведена на замовлення та за заявою ОСОБА_1 . При цьому, захиснику було роз`яснено право клопотати про призначення відповідної експертизи в ході судового розгляду даної справи, однак такого клопотання заявлено не було. Окрім того, зазначену вище експертизу було проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, експерт не мав у розпорядженні матеріалів справи та не врахував при проведенні такої докази, які містяться у справі, що свідчить про те, що висновки за результатами проведення означеної експертизи не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються з іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, слід звернути увагу на те, що судом неодноразово викликався в судове засідання експерт для роз`яснення складеного ним висновку, проте такий до суду не з`явився, не повідомивши причини неявки.

Відповідаючи на доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить із наступного.

У своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 , адвокат Никитюк Г.І., наголошує, що працівники поліції не мали будь-якого законного права проводити дії, пов`язані з проходженням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки п.8 розділу І Інструкції №1452/735 регламентовано, що у разі скоєння ДТП, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу на те, що внаслідок ДТП були травмовані ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 на підтвердження чого посилається на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2024, де у ОСОБА_1 виявлено гіперемію шкіри обличчя, набряк м`яких тканин в/з; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 повідомив лікарю, що після ДТП отримав травму ноги, а його дружина гематому; копію рентгенографії від 17.04.2024; копію висновку лікаря травматолога від 17.04.2024; копію виписки із медичної карти №06640 від 13.04.2024; копію виписки з медичної карти сімейного лікаря ОСОБА_4 .

Окрім того, сторона захисту також зазначає, що за вказаних обставин у працівників поліції не було законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а виник обов`язок викликати слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до КПК України. І лише після встановлення всіх об`єктивних обставин під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження поліція мала право складати відповідний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відхиляючи вищезазначені доводи захисника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 чи його дружина ОСОБА_4 висловлювали будь-які скарги щодо незадовільного стану здоров`я, спричиненого наслідками дорожньо-транспортної пригоди, при цьому тривалий час перебували в медичному закладі та мали змогу за необхідності отримати медичну допомогу.

З довідки № 749 від 07.06.2024, виданої КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Підзамочок, 10.04.2024 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала, за медичною допомогою в КНП «БМЛ» БМР не зверталася.

За даними довідки № 800 від 18.06.2024, виданої КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Підзамочок, 12.04.2024 о 16 год. 30 хв. звертався за медичною допомогою в приймальне відділення корпусу № 1 КНП «БМЛ» БМР, діагноз: забій правого колінного суглобу.

У наданих після ДТП поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не зазначав про отримання ним травм та необхідність надання йому медичної допомоги.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого судом, слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди учасники такої не заявляли про отримання ними травм та у зв`язку з цим необхідності надання їм медичної допомоги.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Кримінальним кодексом України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК України).

Натомість, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП).

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , потерпілі отримали тілесні ушкодження, які б належали до середньої тяжкості, як і доказів того, що за даним фактом внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, попри те, що відповідна заява про вчинення злочину від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була скерована до ВП №2 (м. Бучач) Чорткіського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зазначеній частині.

За даними висновку №14, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлений до медичного закладу інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Борисом В.Б., оглянутий лікарем ОСОБА_5 10.04.2024 о 00 год. 50 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оглянутий 10 квітня 2024 року о 00.50 год. лікарем ОСОБА_5 , та встановлено наступне: зовнішній вигляд обстежуваної особи гіперемія шкіри обличчя, набряк м`яких тканин в/3 правої гомілки; стан свідомості орієнтований; мовна здатність зв`язаність висловлення; вегетативно-судинні реакції гіперемія шкірних покривів; Зіниці ністагм при погляді вбік; міміка млява; хода - в позі Ромберга хиткий; точні рухи пальце-носова проба не точна; зі слів обстежуваного вживав алкоголь 09.04.2024 близько 19.30 год. пляшку пива. ОСОБА_1 продув технічних засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння Алконт 01сУ 10.04.2024 о 00.50 год., результат був 1,4 проміле; через 20 хв. (о 01.10 год.) водій повторно пройшов обстеження шляхом продуття вищевказаного технічного приладу, результат позитивний 1,3 проміле. Лікарем ОСОБА_5 зроблено висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння.

Таким чином, висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується як на результатах клінічного огляду водія, так і на результатах, отриманих після продуття ним технічного приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, відтак не викликає у суду жодних сумнівів у його достовірності.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Никитюком Г.І. також були висловлені зауваження до процедури проведення огляду в частині багаторазового використання мундштуків, що суперечить Інструкції до технічного приладу «Алконт 01сУ», яка надана на його запит КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, та не зміни мундштука медичною сестрою після першого продуття ОСОБА_1 зазначеного технічного приладу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування порушених захисником питань, судом задоволено клопотання адвоката Никитюка Г.І. про допит свідка ОСОБА_9 , яка є медичною сестрою та була присутня під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради медичною сестрою та була присутня під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак деталей огляду вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Зазначила, що саме вона готує прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння до використання. Відповідно до Інструкції, після використання мундштуки дезінфікуються спеціальним дезінфікуючим засобом та використовуються повторно. Пояснила, що кип`ятіння на даний час уже не є актуальним, натомість використовуються дезінфікуючі засоби, які не містять спиртів та є надійними. Разом з тим, назви дезінфікуючого засобу не пригадує. Пояснила, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо особа продуває прилад двічі, то вона перезапускає такий після першого продуття і змінює мундштук. Якщо ОСОБА_1 продував у прилад двічі, при проведенні огляду та використанні спеціального технічного приладу, вона дотримувалась зазначених дій та послідовності у його використанні.

Як слідує з долученої до матеріалів справи Інструкції з використання спеціального технічного приладу Алконт 01су, а саме п.15.1.4, мундштуки індивідуального використання можуть використовуватись повторно тільки після спеціальної обробки (дезінфекції) у відповідності з санітарними правилами (кип`ятіння протягом 30 хвилин у дистильованій воді з наступною сушкою і тому подібне).

Тобто, в даному випадку самим формуляром до означеного технічного приладу передбачено багаторазове використання мундштуків, за умови їх дезінфекції. У дужках наведено можливий варіант такої дезінфекції шляхом кип`ятіння, проте допускаються й інші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що перед використанням спеціального технічного приладу та кожним наступним продуттям вона готує прилад до використання та змінює використаний мундштук на продезінфікований.

При цьому, у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що в даному випадку огляд проведено у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу, відповідно до інструкції його використання, в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 14 наведеного Порядку №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 захисником не надано.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Г.І. на той факт, що лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не проходив курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, як на підставу визнання вищевказаного висновку недопустимим доказом, оскільки керівництвом КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради лікар ОСОБА_5 , який є дипломованим спеціалістом, був допущений до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він мав повноваження на проведення такого огляду.

Інші доводи захисника ОСОБА_10 , наведені у письмовому клопотанні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 15.04.2024 за №6285/103/01-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6144 від 23.11.2017. Дане посвідчення водія було вилучено працівниками поліції та зберігається у відділенні поліції № 2 (м. Бучач).

Щодо протоколу серії ААД №161388 від 10 квітня 2024 року з якого слідує, що 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відтак, суд звертає увагу, що з аналізу ст. 122-4 КУпАП та Правил Дорожнього руху України, можна зробити висновок, що ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів п. 2.10 А ПДР України, який встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає приписам закону та не відображає ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на зазначене, оскільки викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає приписам закону та не відображає ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд позбавлений змоги самостійно змінювати формулювання правопорушення, чи його кваліфікацію, так як обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення покладено на орган або особу, яка складає відповідний протокол, суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (частина 2). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6).

Відтак, на момент розгляду справи у суді строки, які передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП закінчилися.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 07 листопада 2024 року о 10.00 год.

Суддя І. І. Тхорик