Справа № 162/49/24 Провадження №33/802/737/24 Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В. Д.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 18.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2024 року о 22 годині 47 хвилин на автодорозі Т-03-04 між селами Гречище та Гірки Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.65-67).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Лавренчук О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з допущенням судом першої інстанції порушення норм процесуального права та права на захист в цілому.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів по справі, прийнятою з допущенням істотних порушень процесуального закону, а тому такою, що підлягає до скасування.

Вказує на те, що в матеріалах справи, доданих до протоколу, в тому числі на відеозаписі, відсутні будь-які докази: законності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; відсутні підстави для освідування чи ознаки алкогольного сп`яніння; право на захист жодного разу ОСОБА_1 у жоден доступний спосіб не роз`яснено і не забезпечено; на відеозаписі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 у його присутності працівниками поліції виписувалось направлення чи роз`яснювалось його право на звернення до найближчого лікарняного закладу з метою перевірки наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння; допитаний судом інший поліцейський, який навіть не був причетний до формування матеріалів адміністративного правопорушення у цій справі, оскільки знаходився постійно на певнійвідстані від події (а.с.71-72).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.83) не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали, як і доказів поважності причин їх неявки. Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Лавренчука О.В. відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002044 від 13.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Павлючика О.І. від 14.01.2024 року (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 13.01.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,52 %о (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002045 від 13.01.2024 року (а.с.6);

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Пугача А.П. від 13.01.2024 року (а.с.9);

- відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.13).

Згідно довідки від 18.01.2024 року, складеної начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Хвесика В., вбачається, що у відповідності до бази даних ІТС ІПНП та регіональної бази даних Волинської області «РІІС» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній не є позбавленим права керування транспортними засобами, 06.08.2021 року отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.7).

При розгляді справи місцевим судом були допитані в якості свідків поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділу ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Щодо мотивів апелянта про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то вони судом першої інстанції належним чином спростовані, де зазначено, що Камінь-Каширський район Волинської області є контрольованим прикордонним районом, на півночі межує з Республікою Білорусь, за таких обставин зупинку поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у темну пору доби у межах контрольованого прикордонного району не можна вважати свавільною чи незаконною.

При цьому не заслуговують на увагу суду посилання апелянта про наявність підстав для скасування постанови внаслідок відсутності у працівників поліції підстави для освідування чи наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; порушення права на захист; відсутності направлення для проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я та роз`яснення його права на звернення до найближчого лікарняного закладу з метою перевірки наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського підтверджують те, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки. На таку пропозицію водій погодився. За наслідками продуву ОСОБА_1 приладу «Alcotest Drager 6820», його цифровий покажчик становив 0.52 %. Із таким результатом водій погодився, працівник поліції роз`яснив право проїхати до медичного закладу охорони здоров`я у разі незгоди із таким результатом. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю вранці. Таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з дотримання вимог чинного законодавства.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.