Справа № 461/5889/24 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1392/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. та захисника адвоката Багрія Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0819/20900/24, 05.04.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 240UA5500 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «САЮЗ» (46002, м. Тернопіль, вул. Поліська, 3, ).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 415048 від 27.03.2024;

коносамент (Bill of lading) Ne MEDQ24011886 від 09.01.2024;

рахунок-фактура (Commercial Invoice) № 1 від 01.09.2023;

сертифікат про походження товapy (Certificate of origin) № 24C4107M0737/00001 від 11.01.2023;

митна декларація Китайської народної Республіки № 00010628.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA5500, на адресу ТОВ «САЮЗ» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «дріт з контрукційної пружинної легованої сталі без покриття або наповнення флюсовим матеріалом із суцільним поперечним перерізом круглої форми однаковим за всією довжиною для виробництва пружинних елементів у побутових витяжка: дріт 1,5мм 55CSi -10104 кг вага нетто. Склад: С 0.55%,Si 1.46% Mn 0.68%, PO.009%,S 0,09%, Cr 0.68%, Cu 0,01%. Для цивільного використання. Торговельна марка Friend Metal. Виробник Henan Friend Metal Products Co., Ltd. Країна виробництва Китай, СN». Відправником та продавцем товару с компанія Henan Friend Metal Products Co., Ltd» (Jingliu Road Industrial Pa China). Заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД .

Декларування товару здійснювалось відповідно до Договору про надання послуг митного брокера № Б-22092023 від 22.09.2023 (далі Договір), укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () в особі директора Боровського Вячеслава Степановича та ТОВ «САЮЗ» () в особі директора ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю відділом митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД ініційовано проведення лабораторного дослідження вказаного товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД).

25.04.2024 Львівською митницею листом СЛЕД №7.17-2/31-02/7/2183 отримано висновок №-0230 відповідно до якого наданий на дослідження товар ідентифіковано як: «відрізки дроту круглого поперечного перерізу діаметром 1,5 мм, виготовленого з легованої (низьколегованої) сталі та імовірно обробленням поверхні фосфатуванням».

Враховуючи результати проведеного дослідження до відділу класифікації товарів скеровувався запит від 26.04.2024 №55 з метою перевірки правильності класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 03.05.2024 №КТ-UA-2024 визначено, що заявлений товар: «Дріт з контрукційної пружинної легованої сталі без покриття або наповнення флюсовим матеріалом із суцільним поперечним перерізом круглої форми однаковим за всією довжиною для виробництва пружинних елементів у побутових витяжка дріт 1.5мм 55CrSi-10104 кг вага нетто. Склад: С 0.55%,St 1.46%, Mn 0.68%,P0.009%,S 0,09%, Cr 0.68%, Си 0.01%. Для цивільного використання. Торговельна марка Friend Metal. Виробник Henan Friend Metal Products Co., Ltd. Країна виробництва Китай, СN» (заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД ) необхідно класифікувати як: «Дріт «1.5mm 55CrSi wire» круглого поперечного перерізу діаметром 1,5 мм, виготовлений з низьколегованої сталі, яка за вмістом масових часток елементів (вуглець 0,55%, хром 0.68%, кремній 1,46%, марганець 0.68%) відноситься до кремнієво-марганцевої. Торговельна марка Friend Metal. Виробник Henan Friend Metal Products Co., Ltd.». Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД .

Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та регулювання ЗЕД Львівської митниці від 07.05.2024 №15/15-01/17655 встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару , із врахуванням рішення про визначення коду товару від 03.05.2024 №KT-UA-2024, та заявленого товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA55U0, становить 551 832,19 гривень.

Таким чином, на думку митного органу директор ТОВ «САЮЗ» () ОСОБА_1 , будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також маючи зобов`язання щодо забезпечення надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, вчинив протиправні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA55UО, на суму 551 832,19 гривень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме: штраф, передбачений санкцією 50-150% від несплаченої суми митних платежів.

В обґрунтування зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, зважаючи на наступне.

Наголошує, що виключне право на віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, належить саме митним органам, одним з яких і є Львівська митниця.

Стверджує, що висновок експерта Тернопільської Торгово-Промислової палати від 02.09.2024 чи митна декларація Китайської народної Республіки № 00010628 не є належним та допустимим доказом у цій справі.

Вказує, що у ході проведеної перевірки встановлено, що усі документи, які подавалися до митного контролю та оформлення товару особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" ОСОБА_2 , надані ТОВ "САЮЗ". Тобто директор ТОВ "САЮЗ", ОСОБА_1 надав ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" ( ОСОБА_2 ) усі документи, на основі яких останній мав визначити код УКТЗЕД та подати митну декларацію.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Адвокат Багрій Ю.М., не заперечив про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. , на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Багрія Ю.М., на заперечення аргументів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суддею першої інстанції встановлено, що відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA5500, на адресу ТОВ «САЮЗ» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «дріт з контрукційної пружинної легованої сталі без покриття або наповнення флюсовим матеріалом із суцільним поперечним перерізом круглої форми однаковим за всією довжиною для виробництва пружинних елементів у побутових витяжка: дріт 1,5 мм 55CSi -10104 кг вага нетто. Склад: С 0.55%,Si 1.46% Mn 0.68%, PO.009%,S 0,09%, Cr 0.68%, Cu 0,01%. Для цивільного використання. Торговельна марка Friend Metal. Виробник Henan Friend Metal Products Co., Ltd. Країна виробництва Китай, СN». Відправником та продавцем товару с компанія Henan Friend Metal Products Co., Ltd» (Jingliu Road Industrial Pa China). Заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до висновку №-0230, наданий на дослідження товар ідентифіковано як: «відрізки дроту круглого поперечного перерізу діаметром 1,5 мм, виготовленого з легованої (низьколегованої) сталі та імовірно обробленням поверхні фосфатуванням».

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 03.05.2024 №КТ-UA-2024 визначено, що заявлений товар: «Дріт з контрукційної пружинної легованої сталі без покриття або наповнення флюсовим матеріалом із суцільним поперечним перерізом круглої форми однаковим за всією довжиною для виробництва пружинних елементів у побутових витяжка дріт 1.5мм 55CrSi-10104 кг вага нетто. Склад: С 0.55%,St 1.46%, Mn 0.68%,P0.009%,S 0,09%, Cr 0.68%, Си 0.01%. Для цивільного використання. Торговельна марка Friend Metal. Виробник Неnan Friend Metal Products Co., Ltd. Країна виробництва Китай, СN» (заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД ) необхідно класифікувати як: «Дріт «1.5mm 55CrSi wire» круглого поперечного перерізу діаметром 1,5 мм, виготовлений з низьколегованої сталі, яка за вмістом масових часток елементів (вуглець 0,55%, хром 0.68%, кремній 1,46%, марганець 0.68%) відноситься до кремнієво-марганцевої. Торговельна марка Friend Metal. Виробник Henan Friend Metal Products Co., Ltd.». Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД .

Однак, відповідно до висновку експерта Тернопільської Торгово-промислової палати № В-561 від 02.09.2024, товар що розмитнювався відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД .

Також судом першої інстанції зазначено, що декларування товару здійснювалось відповідно до Договору про надання послуг митного брокера № Б-22092023 від 22.09.2023 (далі Договір), укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () в особі директора Боровського Вячеслава Степановича та ТОВ «САЮЗ» () в особі директора ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2023 між ТОВ «Ламан Шипінг» (Представник) та ТОВ «САЮЗ» укладено договір №Б-22092023 від 22.09.2023, відповідно до якого Клієнт доручає, а Представник приймає на себе зобов`язання здійснити від імені та за дорученням клієнтів митні операції відповідно до чинного митного законодавства України товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Відтак, суд зазначає, що відповідальною особою за розмитнення товару є ТОВ «Ламан Шипінг» (його представник) згідно умов вказаного договору.

Також судом зазначено, що із долученого до матеріалів справи висновку Управління експертиз а досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0230 від 19.04.2024 вбачається, що експертом зроблено висновки відповідно до сертифікату якості на продукт, який було надано до митного органу декларантом ОСОБА_2 , що свідчить про надання директором ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_1 представнику ТОВ «Ламан Шипінг» документів з достовірними даними для митного оформлення товарів, згідно вимог митного законодавства України, відповідно до яких декларант мав можливість вірно класифікувати товар згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, митним органом жодними доказами не доведено вчинення протиправних дій, які призвели до зменшення розміру митних платежів ОСОБА_1 .

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був директором ТОВ «САЮЗ», яке є одержувачем товару, та яке придбало товар не безпосередньо у виробника, а у Henan Friend Metal Products Co., Ltd. з яким було укладено договір купівлі-продажу. Декларування здійснювало ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () в особі директора Боровського Вячеслава Степановича , а не ОСОБА_1 .

З огляду на те, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , а отже, такий не є декларантом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил свідчать про відсутністю у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товар через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука Олега Григоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк