Номер провадження: 33/813/2419/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації пиломатеріалів обрізних хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40х90х3000мм., об`ємом 33,3072 м3, 3084 дошки.

Вилучені, відповідно до протоколу №0350/50000/23 від 02.03.2023 року, речі, а саме: пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40х90х3000мм., об`ємом 33,3072 м3, 3084 дошки конфісковано.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 03.03.2023 року по 07.03.2024 року у сумі 477969 гривень 61 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Встановлено, що 17.01.2023 року між філією «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та компанією «Atlas agac urunleri insaat gayrimenkul Ith.Ihr.San.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина) було укладено контракт №3290/170123/35-2688526/1 щодо поставок товарів в Туреччину.

В рамках зовнішньоекономічного контракту до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові)», вагою брутто 24000 кг., об`ємом 27,437 м.куб (згідно CMR №953722 від 28.02.2023 року).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару встановлено, що 28.02.2023 року декларантом філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до митного поста «Новгород-Волинський» Житомирської митниці митна декларація типу «ЕК10АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA7U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу ОСОБА_1 були надані: контракт №3290/170123/35-2688526/1 від 17.01.2023 року; інвойс №10 від 18.02.2023 року, CMR №953722 від 28.02.2023 року; сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЖТ №954883, від 13.02.2023 року, фітосанітарний сертифікат №13/06-6015/НР-126867 від 13.02.2023 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №23UA7U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а покупцем та одержувачем «Atlas agac urunleri insaat gayrimenkul Ith.Ihr.San.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина).

Згідно граф МД №23UA7U9 було заявлено товар пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості загальний об`єм 27,437 м3, 1-сорт, розміри: 36х86х3000мм. 26,322 м3 13 пакетів по 218 штук, 36х86х3000мм. 1,115 м3, 1 пакет по 120 штук. Вимоги по якості згідно контракту. Пакети розміщені по брусках, виготовлених з деревини низьких сортів, розмірами 80х80х1150 мм. в кількості 56 штук, місць 14BY/14» вага брутто 24000 кг., нетто 23700 кг.» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено .

Загальна митна вартість товару 4136 доларів США, згідно інвойсу №10 від 18.02.2023 року.

02.03.2022 року було проведено огляд товару в ході якого встановлено, що фактично в автомобілі знаходиться товар, загальна кількість, об`єм та розміри якого не відповідають заявленому у митній декларації №23UA7U9 та товаросупровідним документам, а саме пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості загальний об`єм 33,3072 м3, розміри 40х90х3000мм., у кількості 3084 дошки.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0350/50000/23 від 02.03.2023 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40х90х3000мм., об`ємом 33,3072 м3, 3084 дошки.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, жодного повідомлення про розгляд справи не отримував. Вказує, що в протоколі та в постанові не вказано дату та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що жодного умислу на переміщення товару з приховуванням від митного контролю не було. Крім того, вказує, що строк накладання адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі сплинув, оскільки з моменту виявлення вказаного правопорушення до моменту застосування адміністративного стягнення минув 1 рік. Таким чином вважає, що митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник митниці Ревенко Т.А. подала заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначила, що судом першої інстанції в повній мірі доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підстав для звільнення його від відповідальності відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 483 МК України настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.01.2023 року між філією «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та компанією «Atlas agac urunleri insaat gayrimenkul Ith.Ihr.San.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина) було укладено контракт №3290/170123/35-2688526/1 щодо поставок товарів в Туреччину.

В рамках зовнішньоекономічного контракту до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові)», вагою брутто 24000 кг., об`ємом 27,437 м.куб (згідно CMR №953722 від 28.02.2023 року).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару встановлено, що 28.02.2023 року декларантом філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до митного поста «Новгород-Волинський» Житомирської митниці митна декларація типу «ЕК10АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA7U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу ОСОБА_1 були надані: контракт №3290/170123/35-2688526/1 від 17.01.2023 року; інвойс №10 від 18.02.2023 року, CMR №953722 від 28.02.2023 року; сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЖТ №954883, від 13.02.2023 року, фітосанітарний сертифікат №13/06-6015/НР-126867 від 13.02.2023 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №23UA7U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а покупцем та одержувачем «Atlas agac urunleri insaat gayrimenkul Ith.Ihr.San.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина).

Згідно граф МД №23UA7U9 було заявлено товар пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості загальний об`єм 27,437 м3, 1-сорт, розміри: 36х86х3000мм. 26,322 м3 13 пакетів по 218 штук, 36х86х3000мм. 1,115 м3, 1 пакет по 120 штук. Вимоги по якості згідно контракту. Пакети розміщені по брусках, виготовлених з деревини низьких сортів, розмірами 80х80х1150 мм. в кількості 56 штук, місць 14BY/14» вага брутто 24000 кг., нетто 23700 кг.» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено .

Загальна митна вартість товару 4136 доларів США, згідно інвойсу №10 від 18.02.2023 року.

02.03.2022 року було проведено огляд товару в ході якого встановлено, що фактично в автомобілі знаходиться товар, загальна кількість, об`єм та розміри якого не відповідають заявленому у митній декларації №23UA7U9 та товаросупровідним документам, а саме пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості загальний об`єм 33,3072 м3, розміри 40х90х3000мм., у кількості 3084 дошки.

Тобто у митній декларації №23UA7U9 були вказані неправдиві відомості.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України є суб`єктом вказаного правопорушення та несе відповідальність за правопорушення, так як він подав митну декларацію №23UA7U9 та є декларантом, так як відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції та її розгляд, разом з тим, зауважує, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції його права та інтереси захищав адвокат Якименко Ю.М., який в повній мірі ознайомився з матеріалами справи, якому надано на його вимогу всі копії документів з матеріалів адміністративної справи, надав пояснення в апеляційному суді по суті адміністративного правопорушення та доводів апеляційної скарги.

Разом з цим, апеляційний суд наголошує, що відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №0350/50000/23 надіслано на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та саме дана адреса зазначена в апеляційній скарзі захисника Якименко Ю.М., що свідчить про те, що як захисник, так і сам ОСОБА_1 визнають цю адресу дійсною.

Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов язки.

Окрім того, необхідно зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та умислу ОСОБА_1 на його вчинення, є необґрунтованими з огляду на таке.

Об`єктом правопорушення інкримінованого правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують правильне здійснення митного контролю, зокрема, подання достовірних відомостей щодо товарів при їх експорті.

Об`єктивна сторона полягає у наданні недостовірний відомостей щодо характеристик товару (розміру, об`єму та кількості товару «пиломатеріали обрізи хвойних порід (соснові), природної вологості»), які були вказані у товаросупровідних документах, поданих для митного оформлення. Дії особи полягають у поданні документів з неправдивими даними, що стосуються експортованого товару, що відрізняється від фактично переміщуваних через митний кордон України.

Суб`єктом правопорушення є декларант філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Лісу України» гр. України ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Згідно графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №23UA7U9 від 28.02.2023 є декларант філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Суб?єктивна сторона полягає у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб?єктів підприємницької діяльності, пов?язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 №2860-IV далі (Закон про експорт лісоматеріалів) реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб?єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

17.01.2023 року між філією «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та компанією «Atlas agac urunleri insaat gayrimenkul Ith.Ihr.San.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина) було укладено контракт №3290/170123/35-2688526/1 щодо поставок товарів в Туреччину.

В рамках зовнішньоекономічного контракту до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові)», вагою брутто 24000 кг., об`ємом 27,437 м.куб (згідно CMR №953722 від 28.02.2023 року).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару встановлено, що 28.02.2023 року декларантом філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до митного поста «Новгород-Волинський» Житомирської митниці митна декларація типу «ЕК10АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA7U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу ОСОБА_1 були надані: контракт №3290/170123/35-2688526/1 від 17.01.2023 року; інвойс №10 від 18.02.2023 року, CMR №953722 від 28.02.2023 року; сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЖТ №954883, від 13.02.2023 року, фітосанітарний сертифікат №13/06-6015/НР-126867 від 13.02.2023 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №23UA7U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а покупцем та одержувачем «Atlas agac urunleri insaat gayrimenkul Ith.Ihr.San.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина).

Згідно граф МД №23UA7U9 було заявлено товар пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості загальний об`єм 27,437 м3, 1-сорт, розміри: 36х86х3000мм. 26,322 м3 13 пакетів по 218 штук, 36х86х3000мм. 1,115 м3, 1 пакет по 120 штук. Вимоги по якості згідно контракту. Пакети розміщені по брусках, виготовлених з деревини низьких сортів, розмірами 80х80х1150 мм. в кількості 56 штук, місць 14BY/14» вага брутто 24000 кг., нетто 23700 кг.» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено .

Загальна митна вартість товару 4136 доларів США, згідно інвойсу №10 від 18.02.2023 року.

02.03.2022 року було проведено огляд товару в ході якого встановлено, що фактично в автомобілі знаходиться товар, загальна кількість, об`єм та розміри якого не відповідають заявленому у митній декларації №23UA7U9 та товаросупровідним документам, а саме пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості загальний об`єм 33,3072 м3, розміри 40х90х3000мм., у кількості 3084 дошки.

Отже, згідно документів, поданих ОСОБА_1 під час митного оформлення, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЖТ №954883 від 13.02.2023 стосується товару з іншими характеристиками (розмірами, м3 та штуках). Водночас, на фактично перемішуваний товар «пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості розмірами 40х90х300мм., об`ємом 33,3072 м3, декларантом не надано документа, що підтверджує право на вивезення зазначеного товару за межі митної території України.

Таким чином, з урахуванням державних обмежень на експорт пиломатеріалів, зокрема обов?язкової наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, у діях ОСОБА_1 простежується прямий умисел.

ОСОБА_1 свідомо подав недостовірні відомості щодо характеристик товару, маючи на меті здійснити експорт в умовах чинних обмежень, встановлених законодавством, без належно оформленого сертифікату щодо фактично переміщуваного товару.

Такі дії вказують на навмисне порушення ОСОБА_1 митних правил з метою уникнення встановлених вимог для експортних операцій, що підтверджує наявність складу інкримінованого правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про сплив строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Датою виявлення правопорушення є дата проведення митного огляду товарів, а саме 03.03.2023.

Датою надходження матеріалів адміністративної справи до Малиновського районного суду м. Одеси є 25.05.2023, тобто в межах встановленого шестимісячного терміну.

Згідно з положеннями ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, Одеською митницею дотримано встановлений ст. 467 МК України, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження представника ОСОБА_2 щодо безпідставного стягнення витрат Одеської митниці за зберігання вилученого товару, є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

У разі виявлення порушень митних правил, у тому числі передбачених ст. 183 МК України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Відповідно до п. 4.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627 на складах митниці можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені відповідно до ст. 511 Кодексу.

Згідно опису товарів у справі про порушення митних правил №0350/50000/24 товари «пиломатеріали обрізні хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40?90х3000мм., об?ємом 33,3072 м3, 3084 дошки» передано для зберігання на склад Одеської митниці.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилания) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно зі ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Таким чином, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеса в частині стягнення витрат Одеської митниці за зберігання, вилученого товару, винесена з дотриманням вимог МК України.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якименко М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов