overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/655/24
Провадження №3/463/475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 10:10 год. на перехресті вул. Пасічна Таджицька в м.Львові, керуючи т.з. Renault д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем т.з. Honda д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.2.3б,10.3,ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 13 січня 2024 року о 10:10 год. на перехресті вул. Пасічна Таджицька в м.Львові, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи,письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження №3/463/805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 17:30 год. на пл. Петрушевича,2 в м.Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.10.9ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, про що подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 14 грудня 2023 року о 17:30 год. на пл. Петрушевича,2 в м.Львові, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи,письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.07.2024 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 89-А в м. Києві, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Додж» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105476 від 29.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.02.2022 о 16:03 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Парковій дорозі, буд. 2, під час об`їзду транспортного засобу «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григорук В.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що ДТП відбулась 08.02.2022, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 132/286/24
ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
25.01.2024 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №033437 від 26.01.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 132/285/24
ПОСТАНОВА
іменем України
13.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
27.01.2024 року близько 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №572212 від 28.01.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 132/338/24
ПОСТАНОВА
іменем України
13.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
27.01.2024 року у період часу з 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 572120 від 31.01.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п. 5 Закону України«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 303/2167/24
Провадження № 3/303/821/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року о 15 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті на 38 км/год. на автодорозі Н-09, 15 км с. Залужжя, а саме рухався з швидкістю 88 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Даний факт зафіксовано TRUCAM 000774.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058017 від 27.02.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058019 від 27.02.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративні правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа № 309/1311/24
Провадження № 3/309/458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2024 року близько 10 год. 55 хв. прикордонним нарядом «Контрольний патруль» в межах контрольовано прикордонного району на напрямку 169 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №148740 від 03.03.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що порушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 685/286/24
Провадження № 3/685/223/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого у Філії «Рідний край» ПАТ «Зернопродукт МХП»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля господарства №67 по вул..Ювілейна в смт Теофіполь, шляхом нанесення ударів дерев`яною палицею пошкодив автомобіль марки Рено Лагуна державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 та автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що товариш по роботі ОСОБА_3 попросив допомогти нанести пошкодження автомобілів ОСОБА_2 , з яким у того якісь особисті конфлікти.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ВАД № 566784, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.02.2024 року, рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сергія Парчевського від 23.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2024 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 26.02.2024 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.) (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ (смт Теофіполь, Хмельницька обл.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0022773, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович