Справа №461/9531/24
Провадження №3/461/3489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта взводу технічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, одруженого,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2024 о 11:20 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом №34 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 №00423, результат позитивний - 1,95 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій повідомив, що вину визнає, просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №125 від 25.11.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає;

- результатом тестування за допомогою технічного пристрою «Алкофор 505 №00423» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,95‰, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких заперечень чи застережень;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №34, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 1,95‰, який підписаний ОСОБА_1 про те, що з результатами згоден, без будь-яких заперечень чи застережень;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- витягом з наказу командира НОМЕР_3 окремої бригади Державної спеціальної служби транспорту №3РС від 12.01.2024, згідно якого молодшого сержанта ОСОБА_1 призначено інструктором відділення підготовки управління 1 окремої бригади, ВОС - НОМЕР_4.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах мінімальної межі санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028 грн), що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 172-20, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова