ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2090/24 Справа № 199/3765/24 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Михайлової О.В.

апеляційну скаргу захисника Михайлової О.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, працюючого на ТОВ "Дніпрометиз ДАС", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАЛ, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В с т а н о в и в :

Згідно із постановою суду першої інстанції, 25 квітня 2024 року о 15 год. 24 хв.

ОСОБА_1 в районі будинку No 87 по вул. Калиновій у м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляшійній скарзі захисник Михайлова О.В. просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає

скасуванню.

Вважає, що судом передчасно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не доводять наявність в діях останнього його складу. Так, матеріали справи не містять доказів факту

керування транспортним засобом, оскільки події відбуваються на стоянці, а працівники поліції прибули пізніше часу, у який ОСОБА_1 , згідно із протоколом, керував транспортним засобом.

Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп?яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме пропозицію пройти такий огляд було висунуто за відсутності у водія ознак сп`яніння, огляд водія на місці проведений не був, не були залучені свідки, а також відеозапис (відеофайл з записом знагрудних камер працівників поліції) є підробленим.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно він скоїв ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду (а.с.5); рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області, згідно якого працівниками поліції був отриманий виклик на службовий планшет: ДТП без травмованих, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.87. Прибувши на місце події, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоїв наїзд на автомобіль Лексус, д/н НОМЕР_2 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.6); відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що її підзахисний не керував автомобілем, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування останнім; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він пояснив, що 25.04.2024 року приблизно о 15-24 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.87, він вживав алкогольні напої, після чого його товариш попросив від`їхати. Коли він завів двигун та розпочав рух заднім ходом, то не переконався в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль, який перебував позаду; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області, згідно якого працівниками поліції був отриманий виклик на службовий планшет: ДТП без травмованих, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.87. Прибувши на місце події, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоїв наїзд на автомобіль Лексус, д/н НОМЕР_2 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника щодо недопустимості вказаного відеозапису, оскільки він є підробленим, суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від його проходження, натомість факт такої відмови відеозаписом зафіксований. Одночасно належить відзначити, що зафіксовані відеозаписом обставини та послідовність подій підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх належності як доказів, а тому даний відеозапис як доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та будь яких сумнівів у його належності та достовірності у суду не виникає.

Крім того, матеріали справи містять копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року у справі № 199/3788/24 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 25 квітня 2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 87 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований водієм ОСОБА_3 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що також підтверджує факт керування останнім транспортним засобом 25 квітня 2024 року о 15 год. 24 хв. в районі будинку № 87 по вул. Калиновій у м. Дніпро, а саме те, що ОСОБА_1 у вказані день, час та у місці керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Михайлової О.В.. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця