Справа № 212/9963/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП`КРИВБАС-МЕТИЗ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ПП`КРИВБАС-МЕТИЗ» вчинив порушення податкового законодавства, в саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 316796 грн., в тому числі: за 2021 рік у сумі 189000 грн.; за 2 кв. 2022 127796 грн., занижено ПДВ на загальну суму 31185 грн., в тому числі: за грудень 2023 на суму 31185 грн., не своєчасно зареєстровано в ЄДР податкові накладні за грудень 2023 р., несвоєчасно зареєстровано в ЄДР податкову накладу на суму ПДВ-10,36 грн., за травень 2024 р., несвоєчасно сплачено нараховані податкові зобов`язання з ПДВ по Уточнюючому розрахунку з ПДВ за травень 2021 року нар загальну суму ПДВ 87,16 грн., не подання до контролюючого органу повідомлення «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою №20-ОПП за період з 10.03.2018 по 06.09.2020». Таким чином ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п. 63.3 ст.63, п. 44.1 ст.44, п.п. 57.1, 57.3 ст.57, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140, п. 189.1 ст.189, пп. «г» п. 198.5 ст.198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не завився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден з актом.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «КРИВБАС-МЕТИЗ» № 2539/04-36-07-14-04/40071868 від 06.09.2024 року.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Козлов