Справа № 708/411/24
Номер провадження № 3/708/243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348315 від 14.04.2024 року ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 18 год. 15 хв. по вул. Шевченка в с. Тіньки Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керував мотоциклом Дніпро 11 К-750, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348314 від 14.04.2024 року, 14 квітня 2024 року о 18 год. 15 хв. на перехресті вулиць Набережна-Шевченка в с. Тіньки Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керував мотоциклом Дніпро 11 К-750, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та допустив його перекидання, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв ДТП.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/411/24, номер провадження № 3/708/243/24, № 708/412/24, номер провадження № 3/708/244/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/411/24, номер провадження № 3/708/243/24.

ОСОБА_1 будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі порушника, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 124, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348315 від 14.04.2024 року щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння;

даними рапорту СРПП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 14.04.2024 року щодо обставин ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який упав з мотоцикла;

даними направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

даними висновку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348314 від 14.04.2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоєння ДТП;

даними схеми місця ДТП від 14 квітня 2024 року, при цьому матеріали справи не містять доказів, що у ОСОБА_1 були зауваження чи доповнення щодо її змісту під час складання.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що хоч ОСОБА_1 і заперечував факт керування мотоциклом, однак це спростовується вказаним відеодоказом, де встановлено обставини події так, як вони відображені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п. 8 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Судячи з відеозапису, після вчинення ДТП водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, вірогідно, має травми чи тілесні ушкодження внаслідок перекидання мотоцикла, відтак в порядку п. 8 ч. І Інструкції направлений до КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради на медичний огляд, але від його проходження відмовився.

Зважаючи на викладені обставини, процедура направлення водія для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена і працівник поліції діяв в межах своїх повноважень.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і, як наслідок, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, зі схеми місця ДТП від 14 квітня 2024 року та досліджених доказів в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, судячи з довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 14.04.2024 року згідно з даними "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки останній посвідчення водія не отримував, а отже є іншою особою, яка вчинила вказане правопорушення і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко