№ 3/522/7150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Вєлфорт ЛТД», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.2, 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України, а саме не подала звіт про контрольовані операції за 2020 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого п. 120.3 ст. 120 ПКУ та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік після спливу 30 календарних днів наступного за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого п. 120.3 ст. 120 ПКУ.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, Про судове засідання 07.10.2024 ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 27/15-32-23-01 від 18.04.2024 року,

- акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вєлфор ЛТД» від 18.04.2024 року № 16068/15-32-23-01/42886011,

- план перевірки ТОВ «Вєлфор ЛТД»,

- акт про ненадання документів на запит контролюючого органу від 11.04.2024 року № 2015/15-32-23-01,

- акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2024 року № 2207/15-32-23-01,

- акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 18.04.2024 року, № 15/15-32-23-01,

- лист ДПСУ на ім`я ТОВ «Вєлфорт ЛТД»,

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

6. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила п.п. 39.4.2, 39.4 ст. 39, п. 120.3 ст. 120 Податкового Кодексу України.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

13. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

14. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

15. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

16. Як вбачається з матеріалів справи, складення акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вєлфор ЛТД» та протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 18.04.2024 року. Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.09.2024 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

17. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа