Провадження номер 3/741/1133/24
Єдиний унікальний номер 741/1972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Глазун Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128841 від 14.09.2024 вбачається, що 13 вересня 2024 року близько 22 год. 40 хв. поблизу с. Ставок, водій гр. ОСОБА_1 керував службовим автомобілем «JAC», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «Альфа», р.н. б/н, під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника Глазун Т.О., яка просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав позицію свого захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення, відеозапис та довідку, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переєздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих правил.

Вимогами ПДР передбачено рух транспортних засобів із спеціальними сигналами. Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, п. 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов?язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію України», законні вимоги поліцейського є обов?язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно довідки наданої начальником ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області С. Комаром, 13.09.2024 о 18 год. 28 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на перегоні Ніжин Носівка, переїзд № 749, ближче до м. Носівка, спрацювала охоронна сигналізація релейної шафи, яка відповідає за безпеку руху поїздів. Можливе втручання сторонніх осіб. Вказане повідомлення зареєстроване до ЖЄО ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 3518 від 13.09.2024. Для реагування на вказану подію було призначено наряд СРПП ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області «ЛАТА-200» у складі інспектора СРПП ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кульгейка О.М. та поліцейського СРПП ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області молодшого сержанта поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі «JAC», р.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 виконував свої службові обов?язки, не перебував у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4).

Дані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи на CD-диску відеофайлом, який досліджено у судовому засіданні та з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції з увімкненими спеціальними сигналами (проблискові маячки синього та червоного кольору, спеціальний звуковий сигнал) здійснює переслідування транспортного засобу мопед, водій якого не виконує вимогу працівників поліції про зупинку та в подальшому, не впоравшись з керуванням, внаслідок піщаного дорожнього покриття раптово впав посередині проїзної частини дороги перед службовим автомобілем поліцейських. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко