Справа № 199/4176/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816306 від 19.05.2024 слідує, що 19.05.2024 о 10:45 годині в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без державного номерного знака, НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

З матеріалів справи убачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є пр. Слобожанський, 10, м. Дніпро, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Однак, матеріали справи не містить заяви про розгляд даної справи саме у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відомостей про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , обліковується в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, в справі немає.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергію Сохань для надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко