overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1244/24
Провадження № 3-в/446/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати суми штрафу на виконання постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2024 року,

встановив:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити йому суму штрафу, призначену до стягнення постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2024 року в сумі 17 000, 00 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким розстрочити сплату штрафу рівними частинами на шість місяців із сплатою щомісяця по 2833, 00 гривень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 446/1244/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, зважаючи на об`єктивні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і як стверджує має скрутне матеріальне становище, що ускладнює здійснення оплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000, 00 грн, одним платежем, тому його заяву слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на шість місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 2833, 00 грн.

Таке рішення суду буде сприяти його виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року в частині виплати штрафу в дохід держави, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 6 (шість) місяців із сплатою по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривень 00 копійок щомісяця.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 369/9253/24
Провадження № 3/369/5474/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.05.2024 року о 16.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_2 , на 32 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 67120688 від 12.02.2024 року державного виконавця Рокитнівського ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через заборгованість зі сплати аліментів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, клопотань про відкладення не подавав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі протоколу, доданих до нього документів та відеозапису.

За наведеного, дослідивши надані в розпорядження суду документи, роблю висновок, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та за вчинене на нього повинно бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 510085 від 24.05.2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2815/24

провадження № 3/133/1432/24

25.11.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа №133/2815/24, справа №133/2941/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2815/24, №133/2941/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2815/24 (провадження 3/133/1432/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи: №133/2815/24, №133/2941/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2815/24 (провадження №3/133/1432/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

25.11.24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, пояснив, що він прийшов забрати свої речі а подруга співмешканки викликала поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 587562 від 03.12.2024 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та поясненнями потерпілої, наявні в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , студент, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом допущено описку в прізвищі правопорушника, а тому слід вважати вірним прізвище правопорушника " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним прізвище правопорушника по справі №454/4060/23 " ОСОБА_2 ".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 104, під час зміни напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179422 від 22.11.2024 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/3667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника Сулковського В.П.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1758/24

провадження № 3/133/864/24

19.11.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 12.06.2024 серії ААД №883346, 12.06.2024 о 05 год. 35 хв. на вул. Київській, 2, с. Махнівка, Хмільницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку Т/З, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9.б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 на розгляд судді Пєтуховій Н.О. надійшла вказана вище адміністративна справа.

Зміст протоколу від 12.06.2024 серії ААД №883346 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 12.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

19.11.24
Справа №521/7601/24
Номер провадження 3/521/5404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ВКФ «НІКА ПЛАСТ» ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа №521/5706/24
Номер провадження 3/521/4543/24
П О С Т А Н О В А

17 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД № 905774 від 30.03.2024 року, 24.03.2024 року об 11 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Пестеля, 27 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan primera д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припарковане т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №521/5705/24, провадження №3/521/4542/24).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №521/5706/24 (провадження №3/521/4543/24) та №521/5705/24 (провадження №3/521/4542/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №521/5706/24 (провадження №3/521/4543/24).

Суддя Д.Я. Роїк
Провадження №: 3/752/9818/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єров «Сільпо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.11.2024 року о 19.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 116, керуючи «електроскутером» без реєстраційного номера, скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав з місця в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що відсутні відомості взагалі про дорожньо-транспортну пригоду, а тому раз не встановлено факт ДТП, то відсутні підстави притягати до відповідальності за залишення місця ДТП. В зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просив провадження закрити оскільки ПДР не порушував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.10а) ПДР України, який зазначений в протоколі, тим більше відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чи був її учасником. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-4, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 555/737/24
Номер провадження 3/555/384/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.