П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законних представників матері ОСОБА_2 і батька ОСОБА_3 справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента БФКТБ НТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю. О. передані матеріали справ № 125/1613/24 (провадження № 3/125/702/2024), № 125/1615/24 (провадження № 3/125/704/2024), щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/1613/24 (провадження № 3/125/702/2024), № 125/1615/24 (провадження № 3/125/704/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1613/24 (провадження № 3/125/702/2024).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ААБ № 084158, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 25.07.2024 о 21:45 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій керував транспортним засобом марки «Exdrive Tracker 250», без номерного знаку, при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ААД № 768696, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 25.07.2024 о 21:45 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Exdrive Tracker», без номерного знаку, у якого відсутній державний номерний знак. Таким чином порушив вимоги п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що він не керував скутером. Пояснив, що батько попросив приглянути за скутером, на якому приїхав, на той момент, коли підійшли поліцейські, він стояв із друзями біля скутера .

Батько неповнолітнього, ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка пояснив, що незадовго до 25.07.2024 придбав мопед, і ще не встиг його зареєструвати. 25.07.2024 йому потрібно було з`їздити у справах, він поїхав на мопеді і залишив його біля сина, який гуляв із друзями, щоб син приглянув за мопедом, оскільки його легко можна украсти. Зазначив, що син мопедом не керував. У той момент, коли син був біля мопеда, підійшли поліцейські і почали складати протоколи. Він повідомляв, що мопедом керував батько, а не син, однак поліцейські скали протокол на сина. Зазначив, що у нього є посвідчення водія, мопед уже зареєстровано, на підтвердження чого надав копію посвідчення водія, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у якому зазначено, що у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення час та день вищевказаним транспортним засобом він не керував (керував його батько ОСОБА_4 , який має посвідчення водія (серія НОМЕР_1 ) відповідної категорії: А1, А, про що він надавав усні пояснення працівникам поліції, втім останні їх до уваги не взяли). Даний транспортний засіб стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Героїв Майдану в м. Бар. Батько відлучився у справах, натомість його попросив приглянути за ним, оскільки він з друзями перебував неподалік, а саме біля гуртожитку коледжу, в якому навчається. Працівники поліції, побачивши його біля транспортного засобу (за кермом якого він не знаходився, в русі не перебував), зупинилися і почали вимагати документи на право керування та реєстрацію транспортного засобу, при цьому погрожуючи йому у разі якщо він їм не надасть дані документи, то вони його доставлять у відділення поліції, а транспортний засіб на арешт майданчик. При цьому здійснити телефонний дзвінок батьку йому не дали можливості. Він виконав вимогу працівників поліції та надав наявні у нього документи. Працівники поліції, забравши їх у свій службовий транспортний засіб, при цьому не беручи до уваги його усні пояснення, почали оформляти протоколи про адміністративне правопорушення. Після того, як вказані протоколи були складені, повернувся батько, повідомив працівників поліції про те, що це саме він керував транспортним засобом, пред`явив їм посвідчення водія та забрав даний транспортний засіб до дому.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Згідно з пунктом 2.9.в, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом без номерного знака.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ААБ № 084158 та протокол серії ААД № 768696. При цьому у протоколі серії ААБ № 084158 було вказано, що проводилася відео фіксація. Однак матеріалів відеозапису до протоколу додано не було, у супровідному листі від 31.07.2024 про надсилання протоколу до суду у додатках не вказувалося, про надання суду відеозапису.

За даними відповіді ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.10.2024 № 7391/214/01-24 на запит суду відеозапису також не надано з посиланням на те, що строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах 30 діб.

Вказані дії органу поліції щодо ненадання до суду відеозапису подій, які стали підставою для складання протоколу, суд розцінює як відмову від виконання обов`язку доказування, який згідно з приписами статті 251 покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім зазначених протоколів про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, тому перевірити дані протоколу іншими доказами ініціатора протоколу неможливо.

Однак, наявний в матеріалах справи як єдиний наданий доказ протокол про адміністративне правопорушення, не можна вважати беззастережним підтвердженням умисного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. оскільки, ОСОБА_1 свою вину заперечує, заперечує факт керування мопедом, і його пояснення підтвердив його батько ОСОБА_4 . Відтак, всі сумніви в доведеності вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП тлумачаться на користь особи.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, суд зауважує таке.

Пунктом 30.1. Правил дорожнього руху передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Отже, обов`язок зареєструвати транспортний засіб покладається на його власника.

У протоколі серії ААБ № 084158 вказано, що транспортний засіб належить матері ОСОБА_2 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його реєстрації, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Exdrive Tracker 250 серії НОМЕР_2 , дата першої реєстрації транспортного засобу 17.08.2024, його власником є ОСОБА_2 матір ОСОБА_1 .

Згідно із характеристикою ОСОБА_1 з навчального закладу, він є студентом першого курсу Барського фахового коледжу транспорту та будівництва Національного транспортного університету.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП відсутні, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН