Справа №295/1539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром ТТУ, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 о 09 год 15 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вулиць Покровська-

Л. Українки, біля буд. 44, керуючи т/з Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Покровській в напрямку вул. Домбровського, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Покровській зі сторони вул. Домбровського та на перехресті здійснювала поворот ліворуч на вул. Л. Українки. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.01.2024 о 09 год 15 хв їхав у м. Житомирі по вул. Покровській в напрямку Сінного ринку, керуючи т/з Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачив, що зліва від нього близько двох метрів, в попутному напрямку, закінчував маневрування вантажний автомобіль Mercedes BenzVario 816D (5-ти тонник) вліво. ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя з вулицею Л. Українки, на зелене світло світлофора з швидкістю 30 км/год, побачив автомобіль Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_2 , яка при маневруванні на вул. Л.Українки його не пропустила, тому почав гальмувати, Ford Fiesta в свого чергу також намагався уникнути зіткнення, викручуючи кермо вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання 05.06.2024, як і минулі не з`явився, учасники не заперечували щодо того щоб припинити виклик даного свідка, у зв`язку з тим, що тривалий час не з`являється, а також з метою не затягування розгляду справи. Тому суд вирішив провести судове засідання у відсутності ОСОБА_3 і прийняв відмову від виклику.

Захисник Вознюк О.М. та Данильчук Р.В. просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 18.01.2024 о 09 год 15 хв керуючи т/з Ford Fiesta на перехресті вулиць Покровської та Л.Українки у м. Житомирі та здійснюючи маневр вліво з вул. Покровської на вул. Л.Українки, виїхала на перехрестя, окрім неї також здійснював маневр вантажний автомобіль Mercedes Benz Vario 816D, з яким вони стояли на перехресті напроти по діагоналі один одного приблизно 5 сек. Mercedes Benz Vario 816D під керуванням ОСОБА_3 почав рух на мигаючий зелений, який перед нею повернув праворуч на вул. Л. Українки. ОСОБА_2 чекала завершення маневру Mercedes Benz Vario 816D, оскільки ця вантажівка приблизно 6.5 м, і на жовтий сигнал світлофора продовжила рух, щоб завершити маневр та звільнити дорогу, т/з Opel Zafira не бачила. Коли майже завершила маневр відчула удар в задню частину свого т/з.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Та просив врахувати письмові покази свідка ОСОБА_3 , який показав, що здійснював маневр з повороту на мигаючий зелений сигнал світлофору, тобто враховуючи циклограму, згідно якої мигаючий зелений колір триває 3с, після чого жовтий триває 3с, а також те, що ОСОБА_2 повертала на жовтий, то і ОСОБА_1 розпочав рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Просив враховуючи характер пошкоджень т/з ОСОБА_2 , а саме те, що пошкодження є ковзними та на задній частині т/з ОСОБА_2 , що автомобіль ОСОБА_2 майже повністю закінчив маневр та своєю основною частиною знаходився на вул. Л. Українки, тому саме ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. ОСОБА_1 рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год, як це він стверджує, міг би зупинити т/з, значить швидкість була більшою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608670 від 18.01.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2024 та відомості які в ній викладені не заперечувались ОСОБА_1 та його захисником, окрім того долучене захисником ОСОБА_5 відео з відеореєстратора тролейбуса (R54-38NMC25POF) підтверджує розміщення транспортних засобів, як на вказаній схемі; поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2024, в яких зазначила, що завершувала маневр на мигаючий жовтий колір світлофора, щоб звільнити перехрестя; поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2024, в яких пояснив, що керуючи т/з Mercedes BenzVario 816D на перехресті вулиць Покровська та Л.Українки повертав на вулицю Л.Українки, рухаючись по вул. Покровській в сторону Сінного ринку, та завершивши маневр з повороту на мигаючий зелений сигнал світлофору, почув якийсь удар та побачив у дзеркалі заднього виду зіткнення двох автомобілів червоного Ford та синього Opel. Бачив, що червоний Ford здійснював маневр повороту з вул. Покровської на вул. Л.Українки; рапортами поліції від 18.01.2024 та 15.03.2024; фото з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора спростовується зібраними по справі доказами. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Fiesta, оскільки не надав перевагу т/з Ford Fiesta, який завершував маневр на жовтий колір, а ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку- забороняв виїзд на перехрестя, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , циклограмою роботи світлофорів, згідно якої світлофори у фазах 1н та 2н працювали синхронно, розташуванням механічних пошкоджень на транспортних засобах. Тому, клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та їх доводи про відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають та розцінює як спробу уникнути відповідальності останнім.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя