Справа № 615/1685/24
Провадження № 3/615/553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838625, складеного 22.08.2024 о 23:45 інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.08.2024 о 23:30 год. на вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області керував т/з Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройдено освідування на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,55%. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.08.2024 о 23:30 год. їхав з командиром зі сторони Дідової долини на виїзд, коли зупинили поліцейські, оскільки їхали на цивільному автомобілі у комендантську годину. Поліцейський вказав, що має підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Взагалі не вживає алкогольні напої, так як працює водієм, тому беззаперечно погодився пройти драгер. Але драгер показав 0,5 проміле, з чим не погодився, спочатку відмовився їхати до лікарні через службову необхідність, потім наполягав, проте поліцейський відмовив. Сам поїхав до лікарні з командиром, де пройшов огляд, під час якого стан сп`яніння не підтвердився, але висновок лікаря йому на руки не дають, оскільки нібито повинен отримати поліцейський та приєднати до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838625 від 22.08.2024, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: акт огляду, направлення, роздруківка тестування з приладу Drager (чек).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що підписав протокол, не читаючи. Наполягав, що не погодився з результатами тестування, просив доставити до лікарні для проходження медогляду, але інспектор відмовив, посилаючись, що вже все складено. В іншому випадку б забрали автомобіль.

Суддя приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водія не відсторонено від керування т/з, лише міститься запис поліцейського, що автомобіль знаходиться на місці зупинки без порушення ПДР, водій попереджений про відповідальність за подальше керування.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., 22.08.2024 о 23:30 на вул. Пушкіна в м. Валки виявлено автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Після зупинки автомобіля, в ході спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов освідування на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,55%. Разом з тим, обставини відсторонення водія від керування автомобілем, чи погодився він з результатами тестування, в рапорті не значаться.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки, 22.08.2024 о 23:38 відносно ОСОБА_1 проведений огляд у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,50%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що було темно, перевірити герметичність пакування трубки до огляду було не можливо, поліцейський не пред`являв, відразу ж запропонував продути. Напевно вже була використана під час іншого огляду.

Суддя відзначає, що свідки не залучалися, відомості про фіксування огляду на відеозапис у встановленому законодавством порядку відсутні, що свідчить про недопустимість доказів.

22.08.2024 о 23:51, тобто після складення протоколу, ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Валківської ЦРЛ у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, але згідно направлення огляд не проводився через відмову. При цьому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П. Свідки відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що через відмову поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, поїхали самі з командиром в лікарню, куди викликали поліцейських, так як без направлення лікар відмовлявся проводити огляд. Під час огляду лікар вказала, що не бачить заявлених поліцейських ознак спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заступник начальника штабу зведеного підрозділу ЗСУ повідомив, що є власником т/з Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою із АМТГСЦІПНП, доданою поліцейськими до матеріалів справи. Разом із ОСОБА_1 проходять службу протягом 2 місяців, може охарактеризувати його лише з позитивної сторони. 22.08.2024 близько 24:00 виїхали на його цивільному автомобілі у службових справах. Зупинили поліцейські, так як комендантська година. Водій дихнув у драгер, хоча не бачив, щоб він вживав алкогольні напої. З результатами не погодився, просив поїхати до лікарні, так як не пив. Оскільки поліцейські не захотіли їхати до лікарні, поїхали самі. Лікар була здивована необхідністю проведення огляду через відсутність ознак сп`яніння, але на драгері не вдалось перевірити показання через поломку, після чого на пропозицію лікаря викликали поліцейських, які фільмували проведений лікарем огляд та забір крові. При цьому лікар не підтвердив висновок поліцейського, який повинен отримати результат та передати до суду.

Із витребуваної судом довідки ХОБСМЕ від 10.09.2024, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, еиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення особи. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис складається із фрагментів, частини яких вирізані.

Твердження ОСОБА_1 підтверджуються інформацією із постанови серії ЕНА №2892104 від 23.08.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 23.08.2024 о 00:42 год. на вул. Пушкіна в м. Валки керував т/з Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію т/з, хоча надані докази свідчать, що в автомобілі перебував власник т/з ОСОБА_3 , що є підставою для оскарження дії поліцейського в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова