Справа № 727/9724/24
Провадження № 3/727/2778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 01.09.2024 року о 18 год. 22 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 66 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B7» д.н.з. НОМЕР_1 , різко загальмував, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «Skoda Super» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9г Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав. Пояснив, що керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B7» д.н.з. НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю. У нього на автомобілі дійсно був увімкнутий лівий показник повороту, однак він сам не помітив як увімкнув його. На дорогу попереду його автомобіля вибігла дитина, внаслідок чого він був змушений різко гальмувати. Автомобіль, який рухався позаду, не встиг вчасно загальмувати і допустив із ним зіткнення. Вважає, що вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди не має.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем «Skoda» по вул.Героїв Майдану в напрямку Соборної площі. На перехресті вулиць Садова-Героїв Майдану м.Чернівці він їхав у лівій смузі руху, а ОСОБА_1 їхав у правій смузі руху, з якої водії повертають на вул.Садову. Проте, після увімкнення дозволеного сигналу світлофору, ОСОБА_1 не повернув праворуч, а створивши йому аварійну ситуацію «підрізав» його автомобіль та на перехресті перестроївся, зайнявши положення перед його автомобілем, внаслідок чого він вимушений був різко загальмувати та подати звуковий сигнал. Після проїзду перехрестя та пішохідного переходу, ОСОБА_1 різко безпричинно загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 сказав йому, що різко загальмував, бо хотів його налякати та провчити, оскільки він не хотів пропустити його на перехресті. На дорозі перед автомобілем ОСОБА_1 нікого не було і дорогу ніхто не перебігав.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня їхав на автомобілі по вул.Героїв Майдану в напрямку кільця «Майдану». Йому на зустріч їхав автомобіль марки «Volkswagen» з ввімкнутим лівим покажчиком повороту. Дорожні смуги руху були розділені подвійною суцільною лінією. Він подумав, що у водія автомобіля «Volkswagen» якась крайня необхідність для перетину подвійної розділювальної лінії, тому вирішив пригальмувати і його пропустити. Натомість, водій «Volkswagen» різко безпричинно загальмував, у результаті чого автомобіль марки «Skoda», який їхав позаду, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen». Оскільки він рухався назустріч зазначеним автомобілям, у нього була добра оглядовість і він був очевидцем даної ДТП. Зазначив, що на дорозі попереду автомобіля марки «Volkswagen» ніяких перешкод не було, дорогу ніхто не перебігав. Підстав застосовувати екстрене гальмування у водія автомобіля марки «Volkswagen» не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 року серії ЕПР1 №121261, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.12.9г Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Пунктом 12.9г ПДР України передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

У відповідності до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників та свідка ДТП ОСОБА_1 різко загальмував. Вказану обставину у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив. При цьому, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 різко загальмував для запобігання дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він різко загальмував, оскільки на дорогу вибігла дитина суд відхиляє, оскільки вказана обставина повністю спростована показами свідка та потерпілого, які були допитані судом.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2024 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.