Номер провадження: 33/813/2150/24
Номер справи місцевого суду: 521/7965/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0529/50000/24 від 07.05.2024 керівником ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 19 406 977,34 грн. через митний кордон України з приховуванням від митною контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікати про походження товарів від 18.03.2024 №TM NR 40800119, ТМ ТR № 40800120, ТМ ТR № 40800121, ТМ ТR № 40800122, ТМ ТR № 40800123, ТМ ТR № 40800124, ТМ ТR № 40800125), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників,чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.08.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06.08.2024 та просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил №0529/50000/24 від 07.05.2024, не містять жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги. Захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0529/50000/24 від 07.05.2024 вбачається, що 19.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 24UA78U0, в напрямку «в`їзд», на адресу ПП «ЗАХІД» (), морським судном з «NANDA С» (Союз Коморських Островів) прибув товар «Хімічні с/г добрива - калій хлористий 60,0%, зовнішній вигляд - кристали або крупинки рожевих відтінків у кількості 1241250 кг, спаковано у 1275 біг бегів (+/- 2%). Характеристики:- масова частка калія в перерахунку К20 60,0%;- вміст вологи/води становить не більш 0,55% мас. Для сільського господарства..» вагою брутто -1 242 800,00, нетто 1 241 250,00 кг, загальною вартістю 496 500,00 доларів США, митна вартість 19 406 977,34 грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ПП «ЗАХІД» подано до митного органу такі товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 07.02.2023 №BZ-070224, рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 № 677/1; коносамент від 14.03.2024 № 1; сертифікати про походження товару від 18.03.2024 №№ TM TR 40800119, ТМ TR 40800120, TM TR 40800121, TM TR 40800122, TM TR 40800123, TM TR 40800124, ТМ ТR 40800125 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД № 24UA78U0 переміщувався від турецької компанії «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9.CAD.NO:l IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY) на адресу ПП «ЗАХІД» ().

Відповідно до документів, наданих до митного оформлення, виробником товару є - Туркменістан.

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 р. №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 № 8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA78U0.

На підставі ст.356 МК України посадовими особами Одеської митниці відібрані зразки «калій хлористий».

24.04.2024 листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ПП «ЗАХІД» (), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «калій хлористий», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Листом від 02.04.2024 №6/4456 Головне слідче управління Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя» ().

Листом від 23.04.2024 №3/28-361 ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя» () надано Протокол випробувань від 23.04.2024 №10/2-448-24/389 зразків «калій хлористий».

Згідно вищезазначеного листа за результатами дослідження зразка «калій хлористий» встановлено, що відповідно до поданих документів до №24UA78U0 задекларовано вміст калію, у перерахунку на К20, 60%, разом з тим, за результатами випробування зразку «калій хлористий», який імпортується на митну територію України вміст калію, у перерахунку на К20, нарівні 54+/- 2,4%, тобто наданий на дослідження зразок не відповідає заявленим документам.

Також, за результатами дослідження зразка «калій хлористий» виявлені ознаки характерні для виробників «Білоруськалій» та «Узбекистан».

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_3 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, за позицією митниці, керівником ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 19 406 977,34 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікати про походження товару від 18.03.2024 №№ ТМ TR 40800119, ТМ TR 40800120, ТМ ТR 40800121, TМ ТR 40800122, ТМ ТR 40800123, ТМ ТR 40800124, ТМ ТR 40800125), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил № 0529/50000/24 від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ПП «ЗАХІД», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників. За даним фактом 07.05.2024 відносно ОСОБА_3 складено протокол № 0529/50000/24 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків. Об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2024 в якості підстави для переміщення товару Хімічні с/г добрива - калій хлористий 60,0%, зовнішній вигляд - кристали або крупинки рожевих відтінків у кількості 1241250 кг» через митний кордон України та митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40АА № 24UA78U0 до митниці подано:

- зовнішньоекономічний договір від 07.02.2023 №BZ-070224;

- рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 № 677/1;

- коносамент від 14.03.2024 № 1;

- сертифікати про походження товару від 18.03.2024 №№ TM TR 40800119, ТМ TR 40800120, TM TR 40800121, TM TR 40800122, TM TR 40800123, TM TR 40800124, ТМ ТR 40800125;

- інші товаросупровідні документи, які прийняті Одеською митницею разом з митною декларацією при митному оформленні, автентичність і достовірність яких не заперечується митницею.

За вказаними товаросупровідними документами товар переміщувався від турецької компанії «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу ПП «ЗАХІД», виробником товару зазначено Туркменістан.

В декларації №24UA78U0, поданої ПП «Захід» до митних органів на підставі наведених документів, в графі «34» зазначено країну походження Туркменістан.

Щодо підтвердження країни походження слід звернути увагу на положення ч.1 ст.41 МК України, якою встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

За положеннями ч.9 ст.41 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст.43 МК України).

Підтвердження країни походження товару за вказаним протоколом, міститься у сертифікатах про походження товару від 18.03.2024 №№ TM TR 40800119, ТМ TR 40800120, TM TR 40800121, TM TR 40800122, TM TR 40800123, TM TR 40800124, ТМ ТR 40800125, видані компетентним органом.

Дійсність вказаних сертифікатів митними органами у встановленому порядку не спростована.

Більш того, Міністерством торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану підтверджено видачу зазначених сертифікатів.

Так, стороною захисту надано лист Торгово-промислової палати України № 1915/11.0-7 від 06.08.2024 щодо відповіді Міністерства торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану на запит ТПП України, відповідно до якого, на запит ПП «ЗАХІД» від 11.07.2024 №11/07/24 Торгово-промисловою палатою України направлений лист до Міністерства торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану з проханням підтвердити або спростувати факт видачі сертифікатів походження (certificate of origin (general form)) від 18.03.2024 №006916 TM TR 40800124; №006921 TM TR 40800121; №006917 TM TR 40800123; №006924 TM TR 40800125; №006918 TM TR 40800122; № 006919 TM TR 40800119; № 006920 TM TR 40800120 на товар «Калій хлористий», що імпортувався з Туреччини до України. У відповідь Міністерство торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану підтвердило видачу зазначених сертифікатів, зазначивши, що вказані сертифікати походження «загальної» форми у відношенні торговельного вантажу «Дрібнозернистий хлористий калій», були видані на підставі документів повністю підтверджуючих походження товару в Туркменістані для подальшого експорту в Турецьку Республіку.

Також на підтвердження походження товару «хлорид калію» з Туркменістану, ПП «ЗАХІД» отримано від продавця та його іноземних контрагентів такі документи:

- лист компанії «BASKIM KIMYA» № НОМЕР_1 від 14.03.2024, в якому вказані реквізити 55 вантажних автомобілів, 55 СMR, 55 митних турецьких декларацій форми «TR» про те, що товар «хлорид калію», направлений в Україну на т/х «NANDA C», був доставлений в порт Хопа (Туреччина) від виробника в Туркменістані; в цих транзитних митних деклараціях також вказано, що країною походження товару є Туркменістан «TM»;

-митна турецька декларація «ЕК 3» № 24080100EX00011105 від 14.03.2024 про оформлення товару від «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу ПП «ЗАХІД»;

-сертифікат походження товару № А1798181 від 15.03.2024 про оформлення товару «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та ПП «ЗАХІД», виданий Торгово-промисловою палатою Хопа (Туреччина), в якому вказано, що країною походження товару є Туркменістан («TM»); через QR код на бланку сертифікату можливо здійснити його верифікацію через відповідний інтернет сайт Туреччини;

-протокол якості № 3 від 26.12.2023, виданий виробником «Гарликський калійний гірничодобувний комбінат» Державного концерну «ТУРКМЕНХІМІЯ» (Туркменістан).

Отже, наведеними документами підтверджено країну походження товарів Туркменістан.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Туркменістан, а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Крім того, враховано, що за положеннями п.11.2 контракту на продаж № ВZ-070224, укладеного 07.02.2024 між «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та ПП «Захід», документи, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару прокладається на Продавця. Продавець гарантує, що Товар не має походження та/або будь-кого відношення (включаючи транзит) до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії.

Отже, за умовами укладеного зовнішньоекономічного контракту саме продавець відповідає за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару.

При переміщенні товару через митний кордон України та митному оформленні заявлена ПП «ЗАХІД» інформація про країну походження «Туркменістан» базувалась на підставі документів, що надані декларантом митної декларації ІМ40АА № 24UA78U0 від 19.03.2024 в установленому порядку посадовим особам Одеської митниці для митного оформлення товару.

За положеннями ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також, у разі необхідності, інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Пунктом 8 ч.1 ст.336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Натомість, матеріали даної справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з цього приводу.

Щодо зазначення в протоколі про порушення митних правил щодо подання керівником ПП «ЗАХІД» в особі ОСОБА_3 митному органу документів, які містять розбіжності окремих показників слід зазначити таке.

Суд апеляційної інстанції вважає наданий митницею лист ДП "Науковий токсикологічний центр імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України» від 23.04.2024 та протокол випробувань від 23.04.2024 неналежним доказом, з огляду на допущені митним органом порушення вимог проведення експертизи, що встановлені ст.ст.515, 516 МК України.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності ДП "Науковий токсикологічний центр імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України» (код ЄДРПО 01897914): 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний); 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.23 Стоматологічна практика; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Відтак, до повноважень ДП "Науковий токсикологічний центр імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України» не входить здійснення експертизи в розумінні ст.515 МК України.

Митницею не зазначено яким чином виявлена похибка вмісту калію (між 60% та 56,4%) впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості тощо. При цьому, диспозиція статті 483 МК України містить чіткі та конкретні кваліфікуючи ознаки, способи вчинення правопорушення та саме які неправдиві відомості в поданих до митниці документах становлять об`єктивну сторону правопорушення за цією статтею. Тому посилання в протоколі на подання ОСОБА_3 митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять розбіжності окремих показників, не передбачено диспозицією ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Слід зазначити, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника ПП «Захід» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2024 року у справі № 521/7965/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко