Справа 729/692/24
3/729/391/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тараненка Я.Ю.,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.03.2024 о 17 год. 53 хв. на автодорозі сполученням Київ-Суми- Юнакіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру М505В, чим порушив п. 2.5 ПДР України України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тараненко Я.Ю. у судовому засіданні та в письмовому запереченні до суду просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.03.2024 о 17-53 год. по автодорозі сполученням Київ-Суми-Юнакіївка, громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки зі слів працівників поліції стало порушення водієм правил дорожнього руху, хоча на відеозаписі такого порушення не зафіксовано. В процесі перевірки документів ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте бажав поїхати в найближчий заклад охорони здоров`я. Патрульними поліцейськими було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згодом водій був затриманий працівниками слідчо-оперативної групи через повідомлення патрульних про пропозицію з його боку неправомірної вигоди. В даний час досудове розслідування триває.

З протоколом про адміністративне правопорушення не згодний з наступних підстав.

По-перше патрульним поліцейським не було направлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису № 0757-000033 на 01-50 хв. водій ОСОБА_1 просить патрульних поліцейських доставити його в м. Бобровицю до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснює, що за допомогою газоаналізатора він проходити огляд не бажає та не відмовляється, а навпаки бажає пройти огляд в лікарні. В свою чергу патрульний повідомив, що він не буде доставляти його в заклад охорони здоров`я та склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Також на відеозаписі № 2257-000035 на 04-50 хв. підтверджується той факт, що патрульними поліцейськими не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, досліджені відеозаписи не містять інформації про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Бобровиці.

По-друге, як вбачається із відеозапису причиною зупинки водія було порушення ПДР, а саме те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Однак, із відеозапису, автомобіль патрульних поліцейських рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, побачивши близько 100 метрів спереду себе автомобіль JEEP, почали його наздоганяти та наздогнавши зупинили автомобіль та підійшли до нього, звідки вийшов водій ОСОБА_1 .

На відеозаписі не можливо встановити, що водій ОСОБА_1 не був пристегнутий ременем безпеки. Тому вважають, що патрульні поліцейські зупинили автомобіль JEEP без причини, оскільки рухаючись позаду автомобіля фактично нереально побачити та зрозуміти, що водій автомобіля не пристегнутий ременем безпеки. Звідси випливає безпідставний факт зупинки працівниками патрульної поліції водія автомобіля JEEP ОСОБА_1

02.10.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тараненко Я.Ю. надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 28.03.2024 о 17 год. 53 хв. за порушення п. 2.3 «в» ПДР України, а саме під час керування водій був не пристебнутий ременем безпеки, було зупинено автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час первірки документів та спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Під відеозапис на нагрудну бодікамеру М505В водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування спеціального технічного засобу Драгер-6820 та прослідувати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Після цього, повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП. В подальшому в службовому автомобілі почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 почав висловати пропозицію щодо неправомірної вигоди у зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Тому, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, відносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що перед зупинкою транспортного засобу, в телефонній розмові невідома особа повідомила, водій автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» н.з. НОМЕР_2 керує транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та вже після зупинки виявилося, що це та сама особа про яку їм повідомляли по телефону.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253235 від 28.03.2024 та доданим до протоколу відеозаписом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 253235 від 28.03.2024 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 28.03.2024 о 17 год. 53 хв. на автодорозі сполученням Київ-Суми- Юнакіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру М505В, чим порушив п. 2.5 ПДР України України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та відмовився надавати письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «відмовився від пояснення».

Крім того, в силу ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має права та обов`язки.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ААД № 253235 від 28.03.2024 року, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що свідчить його підпис у відповідній графі цього протоколу без будь-яких застережень(а.с.1).

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння. Після чого, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Факт відмови на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції за порушення п. 2.3 «в» ПДР України, а саме під час керування т.з. водій був не пристебнутий ременем безпеки, зупинили автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 , підійшли до автомобілю, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме під час розмови було чутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. Отже, його поведінка свідчила про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що працівниками поліції правомірно було розцінено як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП. В подальшому працівник поліції в присутності ОСОБА_1 в службовому автомобілі почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 висловив пропозицію неправомірної вигоди у зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Отже, відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Бобровицька опорна лікарня», в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, з яким ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його особистий підпис без будь-яких застережень(а.с.3).

Таким чином, посилання захисника на те, що патрульним поліцейським не було направлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Як вбачається з відеозапису, інспектором СРПП ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Калібердою Є.В. був зупинений автомобіль під керуванням позивача. Після зупинки інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля, назвав свою посаду та повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», за порушення правил дорожнього руху, а саме, пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 під час розгляду інспектором патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення жодним чином не заперечував порушення ним правил дорожнього руху, а саме те, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Тому, суд вважає, що у даній справі належними та допустимими доказами підтверджено правомірність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджений судом доказ повністю спростовує посилання позивача на порушення працівниками поліції вимог КУпАП, що патрульні поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без причини.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює, як метод його захисту, з метою уникнути від адміністратиної відповільності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тараненка Я.Ю. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Захисник у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 з 25.06.2024 року перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, тобто є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в ЗСУ, з метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим просить зупинити провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Тараненка Я.Ю., який в його інтересах має право надати суду пояснення, клопотання та докази.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі. На даний час дослідження доказів у справі завершено, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 25.06.2024 року, клопотань до цього часу не заявлялось.

Крім того, ст. 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому, не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі. Тобто, зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко