Провадження № 3/686/8133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 , 19.06.2024 р. о 21 год. 08 хв., на перехресті вул. Соборна Вайсера м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Вайсера зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Соборна, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Соборній, зі сторони вул. Проскурівського Підпілля, та здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Куркевич О.В. в суді вказав, що ОСОБА_4 бажає скористатись гарантованим її правом не давати пояснення, яке передбачене ст.63 Конституції України. Разом з цим, у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_4 , а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доводиться факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 19.06.2024 р. о 21 год. 08 хв., керуючи велосипедом, рухався по вул. Соборній м. Хмельницького. На перехресті вул. Соборна Вайсера м. Хмельницького, автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Вайсера зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Соборної, раптово виїхав на перехрестя та відбулось зіткнення, внаслідок якого йому було спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено велосипед. Після ДТП, ОСОБА_4 визнавала свою провину та просила надати їй можливість добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. У зв`язку з тим, що шкода йому не була відшкодована, він був змушений звернутись в поліцію.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної також підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху; фотознімками з місця події та відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП; довідкою з травмпункту Хмельницької міської лікарні, якою підтверджується факт отримання потерплим тілесних ушкоджень.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: