Провадження № 3/127/6368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 30.07.2024 року о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, по вул.Нансена, буд.1А, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконалася у безпечності руху, відкотилася назад та допустила наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якого була причетною, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки їх не вчиняла. Вказала, що 30.07.2024 року близько 13 год. 44 хв. вона рухалася на транспортному засобі «Chevrolet Niva», та зупинилася щоб пропустити інші автомобілі. Будь-якого зіткнення з іншим автомобілем вона не відчула. Крім того, будь-яких звукових сигналів від інших автомобілів до неї не було. Після чого вона продовжила рух. Наступного дня до неї зателефонували та повідомили що її транспортний засіб був причетний до ДТП. Однак, будь-яких видимих пошкоджень на її транспортному засобі немає. Просила суд об`єднати справи в одне провадження, та закрити провадження по справах за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 01.10.2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що викладені в протоколах та матеріалах справи обставини не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №882632 від 01.08.2024 року вбачається, що 30.07.2024 року о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, по вул.Нансена, буд.1А, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконалася у безпечності руху, відкотилася назад та допустила наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №882633 від 01.08.2024 року 30.07.2024 року о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, по вул.Нансена, буд.1А, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/26027/24 та №127/26031/24, оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/26027/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 30.07.2024 року о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, по вул.Нансена, буд.1А, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконалася у безпечності руху, відкотилася назад та допустила наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишила місце ДТП до якого була причетною, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколах порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції до матеріалів справи не надано достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які останій ставляться в провину.

Доказів, які б могли підтверджувати факт вчинення адміністративних правопорушень суду не надано та в процесі судового розгляду не встановлено.

Зокрема, з рапорта інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенета поліції Дмитра Гнідунця вбачається, що 30.07.2024 року під час несення служби в складі наряду «Юнкер-108» спільно із ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 на службовий планшет надійшов виклик ДТП без потерпілих за адресою: м.Вінниця, вул. Нансена, 1а. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_4 .. Останній повідомив, що він рухався на власному автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Нансена та на перехресті з просп.Коцюбинського зупинився за автомобілем CHEVROLET Niva коричневого кольору реєстраційний номер не запам?ятав, та останній здійснив несподівано рух назад, чим пошкодив передній бампер заявника. Після чого водій почав сигналити, але водій автомобіля CHEVROLET NIVA не зреагував та поїхав у невідомому напрямку. Було встановлено по муніципальних камерах, що даного автомобіля реєстраційний номер АВ0392М. Зв?язатись із власником автомобіль, що здійснив зіткнення не вдалось можливим. У заявника було відібрано пояснення, складено схему ДТП та повідомлено відділ розшуку ДТП.

Натомість вказаний відеозапис з муніципальних камер, на підставі якого було встановлено автомобіль, який нібито причетний до ДТП, до матеріалів справи не було долучено.

Судом для встановлення усіх обставин справи було направлено запит до УПП у Вінницькій області з повідомленням про виклик працівників поліції, які складали відповідні протоколи для надання особистих пояснень, та зобов`язано надати відозапис з муніципальних камер на якому зафіксовано момент пошкодження транспортних засобів. Однак, працівники поліції в судове засідання, яке призначалося 01.10.2024 року на 09 год. 30 хв. не з`явилися, відповідний відеозапис суду не надали.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №127/26027/24 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №127/26031/24 про притягнення до адміністративної притягнення ОСОБА_5 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти об`єднаній в одне провадження справі №127/26027/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: