П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд судді Швець М. В.

27 грудня 2024 року від адвоката Турчак М. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Швець М. В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яку вона просила суд вирішити за її відсутності.

27 грудня 2024 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Швець М. В., було передано справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду для вирішення питання заявленого відводу адвоката Турчак М. В.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2 адвокат Турчак М. В. вказувала, що незгодна із діями головуючого судді Швець М. В. щодо реалізації прав сторони захисту на ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Натомість, за ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, зокрема, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суд зазначає, що сама по собі незгода із процесуальними або процедурними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для його відводу в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи адвоката Турчак М. В., наведені у її заяві про відвід судді Швець М. В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідчать про відсутність підстав, передбачених законом для відводу судді, оскільки не викликають сумнів у її неупередженості, внаслідок чого заява адвоката Турчак М. В. про відвід судді Швець М. В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката, Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Швець Марини Вікторівни, від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов