Провадження № 3/522/6163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №104891 від 20.07.2024 р. вбачається, що 12.07.2024 р. о 21:20 год. за адресою: м.Одеса, пров.Ванний, 3/4, біля «Марістелла Клаб» ОСОБА_1 здійснив механічне пошкодження автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виражався нецензурною лайкою в його адрес, чим порушив публічний спокій та порядок.

20.08.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву та просив суд залучити до матеріалів справи акт судово-медичного дослідження від 19.07.2024 р.

10.10.2024 р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта від 05.08.2024 р.

В судове засідання 10.10.2024 р. з`явились ОСОБА_1 , вину не визнав, надав суду пояснення, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 10.10.2024 р. з`явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які було допитано у судовому засіданні.

В судове засідання 10.10.2024 р. з`явився потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Друганова В.А., просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав наступні показання, а саме, ОСОБА_1 йшов з двома неповнолітніми дітьми та з собакою. ОСОБА_2 у транспортному засобі стояв під схилом та перекрив праву смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. На зауваження ОСОБА_1 та зауваження інших людей, останній не реагував, оскільки слухав музику. Так як він створив затор, йому сигналили інші водії. Із-за того, що автомобілі сигналили, злякалась собака. Після чого ОСОБА_2 вийшов з машини та почав заливати ОСОБА_1 сльозоточивим газом, на що останній ОСОБА_2 відштовхнув й уперся в автомобіль. Уточнив, що зробивши перше зауваження, він пройшов автомобіль, потім повернувся до автомобіля та зробив повторне зауваження, на яке ОСОБА_2 не відреагував.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав наступні показання, а саме, ОСОБА_2 приїхав, щоб забрати маму і брата із клуба Марістелла клаб. Він спустився і виїжджав з парковочного місця, зупинився, так як в цей час виїжджав інший автомобіль. ОСОБА_1 зробив йому зауваження, однак він не звернув на це уваги. Потім ОСОБА_1 повернувся й почав бити автомобіль по правій пасажирській двері. Після чого ОСОБА_1 почав погрожувати ОСОБА_2 , що витягне його з автомобіля. На що ОСОБА_2 вийшов з балончиком Терен-4», і видув на ОСОБА_1 . балон, у відповідь останній побіг за ОСОБА_2 та виламав двері. Після цього підійшли мама і брат. ОСОБА_1 зупинив брат, при цьому ОСОБА_1 погрожував. Після всього приїхала патрульна поліція.

У судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як свідка. ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснила наступне, в той день вона була на місці події та сиділа в автомобілі, чекавши дітей, які відпочивали в кафе. Почула сварку. Пояснила, що бачила все з самого початку. Бачила, як ОСОБА_1 хотів відкрити двері автомобіля та витягти із нього ОСОБА_2 , він ходив навколо автомобіля і намагався відкрити та вирвати двері, в якому сидів ОСОБА_2 . Після події, вона залишила номер телефону жінці, яка була на місці події.

У судовому засіданні було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка. ОСОБА_4 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . Вона в час події із своєю іншою дитиною відпочивали на 10 станції Фонтана у м.Одесі та попросила сина ОСОБА_2 приїхати та забрати їх. Пізніше до неї зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що якийсь чоловік його б`є. Вона та другий син побігли на допомогу. Коли вони прийшли біля автомобіля нікого не було, вона побачила вм`ятину на водійській двері. Потім побачила, як біжить ОСОБА_1 , якого зупинили та огородили від ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 сильно виражався нецензурною лайкою.

Було здійснено перехресний допит свідків.

Склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №104891 від 20.07.2024 р.; проколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 13.07.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2024 р.; .; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.07.2024 р.; рапортом працівника поліції; висновком експерта №127-24 експертного транспортного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 від 05.08.2024 р., та фотоматеріалом до висновку; відеозаписом; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які було допитано у судовому засіданні; показаннями ОСОБА_1 , якого було допитано у судовому засіданні; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12.07.2024 р. о 21:20 год. за адресою: м.Одеса, пров.Ванний, 3/4, біля «Марістелла Клаб» ОСОБА_1 здійснив механічне пошкодження автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виражався нецензурною лайкою в його адрес, чим порушив публічний спокій та порядок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській обл/м.Одеса/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, номер рахунку UA0015744, банк отримувача: казначейство України, код банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101, ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору перед сплатою необхідно перевірити в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов