Справа № 359/8960/24
Провадження № 3/359/4040/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білоус Т.Г., та потерпілої ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №240224 слідує, що 15.08.2024 о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виказував образи та погрози фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник Білоус Т.Г., в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не визнає своєї вини. Його колишня дружина ОСОБА_2 не проживає в даному будинку, приходить в будинок і сама є провокатором конфліктів з ОСОБА_3 . 15.08.2024 року ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1 сама спровокувала сварку. Дане психологічне знущання наносило душевне страждання ОСОБА_1 і останній в загальних рисах з біллю в душі без адресно промовив в голос: «Хай воно все згорить, як воно мені надоїло». З наведених підстав ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення фактично визнав. Пояснив, що в пориві гніву виказував образи та погрози фізичною розправою до колишньої дружини.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком. Будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є їхньою спільною власністю і вона там постійно буває. На постійній основі колишній чоловік влаштовує сварки з нею та погрожує їй.

Її захисник ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_1 винним.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №240224 від 15.08.2024 (а.с.2); викликом АРМ 102 (а.с.4); письмовим поясненням потерпілої, особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка (а.с.5,6,7), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.8).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як скоєння дій психологічного характеру, тобто насильства в сім`ї.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.