Справа № 676/4376/24
Провадження № 3-зв/674/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву адвоката Сохи Вадима Васильовича про відвід судді у справі 676/4376/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП -

встановив:

14.11.2024 захисником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Посунько Г.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що в період часу з 24.07.2020 по 04.04.2024 ОСОБА_1 проходив службу в Службі судової охорони ТУ ССО у Хмельницькій області, зокрема, з 04.05.2022 по 04.04.2024 обіймав посаду заступника командира другого підрозділу охорони м.Кам`янець-Подільський. В його повноваження входила організація роботи та контролю співробітників ССО, які здійснювали охорону приміщень Дунаєвецького районного суду. Протягом тривалого часу доводилось спілкуватись із суддями даного суду. Зазначене може викликати сумнів в учасників справи щодо упередженості судді. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявив судді відвід.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій заяву про відвід підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України,у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувув суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами. Аналізуючи підстави, які зазначені захисником Сохою В.В. для відводу судді Посунько Г.А. суддя вважає, що вони не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, тобто, певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно учасника справи.

Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Посунько Г.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сохи Вадима Васильовича про відвід судді у справі 676/4376/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Шафікова Ю.Е.