Справа № 301/3166/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126391 від 10.09.2024, ОСОБА_1 29.07.2024 о 23:00 год. в с. Брід, вул. Дружби, рухаючись рухаючись на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху здійснив наїзд на перешкоду, металеву вороту, внаслідок ворота пошкоджені, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ЕПР1 № 126396 від 10.09.2024, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, 29.07.2024 о 23:00 год. залишив місце ДТП до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Іршавського районного суду від 16.10.2024 дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він ніякі металеві ворота не пошкоджував, на автомобілі ніяких пошкоджень теж не має. Також пояснив, що в той день він проїжджав с.Брід, з ОСОБА_2 розмовляв по телефону, щоб вона перестала писати повідомлення та коментувати дописи в соціальних мережах. Ніякого ДТП він невчиняв. Зауважив, що ОСОБА_2 є його колишньою дівчиною та зробила хибний виклик поліції через ревнощі.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.07.2024 перебуваючи на чергуванні в складі наряду було здійснено виїзд в с. Брід, вул. Дружби, 6 Хустського району, де громадянка ОСОБА_2 повідомила, що 29.07.2024 її співмешканець ОСОБА_1 під час сварки із ревнощів, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом здійснив наїзд на паркан тим самим пошкодив його, після чого поїхав у невідомому напрямку. В подальшому було відібрано пояснення від громадянки ОСОБА_2 та оглянуто автомобіль ОСОБА_1 .. На автомобілі та на воротах ніяких механічних пошкоджень виявлено не було, у зв`язку з чим на громадянку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Вказаний протокол розглянуто адміністративною комісією, громадянкою ОСОБА_2 сплачено штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпУП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А частиною ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні ВП №1 Хустського РУП, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.

У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону - застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, указівка на сам закон, то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.

Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Повертаючись до обставин даної справи суд констатує наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2024 о 23:00 год. в с. Брід, вул. Дружби, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху здійснив наїзд на перешкоду, металеву вороту. Однак до матеріалів справи додано фототаблиці металевих воріт, де не видно жодних пошкоджень, згідно схеми місця ДТП від 29.07.2024 у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначені «пошкоджень не виявлено». Також долучено висновок, з якого вбачається, що на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено жодних пошкоджень, що підтвердив у судовому засіданні і працівник поліції. Також до матеріалів справи додано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іршавської міської ради від 03.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, який нею сплачено.

Отже матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даної ДТП, а тому суд бере до уваги такі неспростовні пояснення, які в свою чергу ставлять під сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, оскільки внаслідок події, яка мала місце 29.07.2024 о 23:00 год., не було пошкоджено транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то це виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП від 29.07.2024 у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначені «пошкоджень не виявлено».

А отже в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то з огляду на те, що в даному випадку встановлена відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутність факту ДТП, що в свою чергу унеможливлює застосування статті 122-4 КУпАП. Відтак в діях ОСОБА_4 також відсутній і склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик