Провадження № 3/537/72/2024
Справа № 537/5087/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 22.11.2023 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 о 01 год. 08 хв. у м. Кременчуці по вул. Республіканській, 93 ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Давиденко К.С. подано заперечення, в яких нею зазначено, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ряд грубих порушень процесуального законодавства працівниками патрульної поліції при їх складанні. Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, які б відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали б право здійснити законну зупинку транспортного засобу, яким він керував. Ні у протоколі, ні у інших письмових документах, долучених до справи, підстава зупинки не зазначена. З відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР, а підставою зупинки поліцейський вказує лише порушення водієм комендантської години. При цьому поліцейські не перебувають у спільному рухомому наряді з військовослужбовцями ЗСУ та не несуть чергування на блокпосту, тобто не виконують покладені комендантом обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом. Вказала на те, що розпорядженням Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023 введено у дію Рішення ради оборони Полтавської області від 04.04.2024 № 40, яким запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., починаючи з 05.04.2023. Однак з даного розпорядження не вбачається, що працівникам поліції надається право на безпідставну зупинку громадян та транспортних засобів під час комендантської години, ним не визначено і заборони пересування вулицями. Також згідно з п.5 наказу коменданта Кременчуцького району та міста Кременчука від 02.03.2023 така підстава для зупинення транспортних засобів як «порушення комендантської години» відсутня. Вказала, що постановою КМУ від 08.07.2020 № 573 з послідуючими змінами затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан. Відповідно до п. 11 даної постанови контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Працівники поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не входили до складу патруля. Отже, вважає, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого були порушені його права. З приводу запаху алкоголю ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним, дане захворювання супроводжується постійною наявністю ацетону у повітрі. ОСОБА_1 також повідомляв поліцейським, що його часто працівники поліції просять пройти огляд на стан сп`яніння, який виявляється негативним, тому він відмовляється від проходження огляду , адже він дуже втомився, а результат все рівно буде негативним, бо запах від нього не алкоголю, а ацетону через цукровий діабет. Вважає, що повторюваність даної ситуації вплинула на його емоції негативно та привела до дратівливості. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Глушко З.В. подана заява, у якій нею зазначено, що у ході збирання доказів було з`ясовано, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 07.11.2023 не входили до складу спільного рухомого наряду, визначеного наказом коменданта та не підпорядковувалися коменданту. Документи щодо порушення ОСОБА_1 комендантської години у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні. Вважає, що зупинка ОСОБА_1 з підстави порушення ним комендантської години поліцейськими, що не були уповноважені комендантом зупиняти транспортні засоби, здійснювати перевірку у осіб під час їх руху по місту у період дії комендантської години є незаконною і вони не мали права втручатися у право ОСОБА_1 на свободу пересування, а тому усі отриманні поліцейськими після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 докази є недопустимими. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисники Кладкового Е.В. адвокати Давиденко К.С. та Глушко З.В. у судовому засіданні вважали, що провадження у справі слід закрити з підстав та мотивів, викладених ними у запереченні та заяві.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що у листопаді 2023 року він ніс службу у складі екіпажу патрульної поліції Залік-101, підпорядковувався командиру роти, у підпорядкуванні коменданта не був. Близько 1 години ночі він разом з напарником ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб «Honda Accord», той рухався у комендантську годину. Чи підставою зупинки стало саме це порушення не пам`ятає. Особа водія була встановлена за посвідченням водія, у ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав трішки, здається, пива, від проходження огляду відмовився. Йому роз`яснені наслідки відмови та складено протокол.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 07 листопада 2023 року він був у складі екіпажу патрульної поліції Залік-101, підпорядковувався командиру роти оперативному черговому патрульної поліції. Чи повинен він підпорядковуватися коменданту не знає, чи ознайомлювався з відповідним наказом не пам`ятає, оскільки наказів, з якими він ознайомлюється, дуже багато. Близько 01 години під час патрулювання він разом з напарником ОСОБА_2 зупинив водія, який керував автомобілем «Honda Accord», оскільки той рухався у комендантську годину. Протокол про порушення комендантської години відносно водія не складався, так як законодавством не передбачено відповідальності за це порушення, водію зроблено зауваження. Зупинення працівниками поліції транспортних засобів, які порушують комендантську годину, є правомірним. Чи говорив ОСОБА_1 про наявність у нього діабету не пам`ятає, пам`ятає, що водій сперечався телефоном з дружиною, потім розбив телефон, звинувачуючи її у ситуації. Зазначив, що ним було складено протокол на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю страховки.

Вислухавши захисників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434373 від 07.11.2023, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності. Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається рух та зупинка поліцейськими транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 ,, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля та у ході спілкування працівники поліції повідомили про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алктотестеру «Драгер» поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 просив працівників поліції «виключити камеру», «зрозуміти його ситуацію», «видатити запис», після повторної пропозиції пройти огляд відмовився та повідомив, що «випив бутилку вина» (01:14:01 год. запису, запис відтворено з допомогою програми «VLc media player» з підсилювачем звуку). Працівником поліції кілька разів пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому також повідомив, що посварився з дружиною та викинув телефон.

Згідно з довідкою ст..інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 07.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 09.11.2017.

Посилання захисників на відсутність правових підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає помилковим. Так, указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався. Згідно з розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 6 від 01 березня 2022 року запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області. У подальшому, тривалість комендантської години неодноразово змінювалася, та станом на дату події комендантська година на території Полтавської області тривала з 00:00 год. по 04:00 год. Дійсно, згідно Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. З долучених захисниками доказів вбачається, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковувались командиру роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, а не коменданту. Поряд з цим Законом України «Про національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, а саме п.7 ч.1 ст. 35 Закону, встановлено право поліцейського зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Згаданим вище Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, передбачено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів (абзац 2 п.8 Порядку). Отже, працівником патрульної поліції правомірно зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із забороною рішенням уповноваженого органу державної влади руху на території, де запроваджено комендантську годину. Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Також не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і твердження сторони захисту про помилковість висновків особи, яка склала протокол, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння у зв`язку з захворюванням на цукровий діабет. Працівником поліції встановлені та озвучені ознаки стану сп`яніння у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота (а не ацетону), порушення мови, порушення координації рухів, повідомлено про обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснені наслідки відмови. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається саме у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 22.11.2023 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 09.10.2024