Справа № 308/2019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника відділу начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ), старший лейтенант, місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.00 год. 05.01.2024 та о 03.48 год. 06.01.2024 старший лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді помічника начальника відділу начальник кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, виконуючи наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» вис «Ужгород». що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 200, в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», та ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», пунктів 1 та 9 глави 1 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 УС261, п.п. 19, 21, 45, 61 розділу 2 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.05.2006 №421 «Про затвердження Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби», належним чином визначені обов`язки не виконував, прибуття прикордонного наряду до підрозділу, розряджання зброї у встановленому місці за командою й під наглядом чергового особисто не проконтролював, перевірку зарядженого пістолета СП-81 26 мм не забезпечив, не виявив, що пістолет заряджений, внаслідок чого старший солдат ОСОБА_2 о 04.05 год. 06.01.2024 у приміщенні впс «Ужгород» здійснив випадковий постріл собі у голову, за результатом якого отримав вогнепальне відкрите проникаюче черепно-мозкове поранення забій головного мозку середнього ступеня важкості з формуванням контузійного вогнища в правній лобній частці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУІІАІІ, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Диспозиція ст.172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у недбалому ставлення військової службової особи до військової служби. Згідно ч. 2 ст.172-15КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, факт вчинення правопорушення та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 31.01.2024 року, даними висновку службового розслідування випадкового пострілу старшим солдатом ОСОБА_4 , що мало місце 06.1.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.172-15, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника відділу начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак