Справа №587/3511/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/167/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. щодо направлення адміністративного матеріалу № 587/3511/24 відносно ОСОБА_1 на розгляд іншого суду,

установив:

18.10.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. щодо направлення матеріалів адміністративної справи № 587/3511/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обгрунтоване тим, що постановою цього суду прийнято рішення про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до апеляційного суду з метою визначення територіальної підсудності, так як відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і цей районний суд не повноважний на розгляд цих питань.

Так, хоча КУпАП і не містить ані загальних, ані спеціальних процесуальних норм, які б напряму регламентували порядок вирішення (розгляду) суддею заяв учасників провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо відводу (самовідводу) судді, але у відповідності ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є село Піщане, Сумської області, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 587/3511/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов