Номер провадження 3-в/521/233/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В. розглянув питання, пов`язані з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №0750/50000/16 від 06.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Суддею проводився розгляд заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару, а саме 1680,00 грн. на користь держави з конфіскацією товарів.

1.2. В обґрунтування заяви зазначено, що 07.07.2017 року було відкрито виконавче провадження в частині конфіскації на користь держави товарів, вилучених відповідно до протоколу №0750/50000/16 від 06.06.2016 року, а саме гачки та кільця, вкручувані з металу у кількості 2 місця (згідно маркування) по 50 упаковок у кожному, кількістю 100 упаковок, вагою 59 кг.

13.02.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингово бюро Тріада» для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку про незалежну оцінку майна, вартість вилученого майна складає 2240, 00 грн.

06.04.2018 року державним виконавцем підготовлено та направлено до Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна по виконавчому провадженню №54255396. Відповідно до протоколів торгів від 23.04.2018 року, 03.05.2018 року, 14.05.2018 року, торги з реалізації вказаного майна не відбулись.

25.05.2018 року засідання комісії з розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду за порушення митних правил і переданим органу державної виконавчої служби, прийнято рішення про безоплатну передачу конфіскованого майна, яке не реалізоване, а саме гачки та кільця вкручувані з металу у кількості 2 місяця (згідно маркування) по 50 упаковок у кожному, кількістю 100 упаковок, вагою 59 кг. органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, а також на благодійні цілі.

17.01.2023 року заступником начальника відділу винесено постанову про зміну відповідального зберігача, а саме припинено повноваження Одеської філії ДП «Сетам» в особі ОСОБА_2 , як зберігача, та призначено відповідальним зберігачем майна, що підлягає конфіскації, директора ТОВ «Профекосервіс» ОСОБА_3 .

Так, 04.05.2023 року засіданням комісії з розпорядження конфіскованим майном, прийнято рішення знищити (утилізувати) конфісковане майно.

З метою перевірки наявності майна, 04.08.2023 року заступником начальника було здійснено виїзд за адресою ТОВ «Профекосервіс», проте доступ до майна зберігачем не забезпечено. Суцільну перевірку наявності конфіскованого майна провести не вдалось, жодного реагування на направлені листи ТОВ «Профекосервіс» не здійснено, з підстав чого 12.02.2024 року було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Профекосервіс». Далі було встановлено, що директор ТОВ «Профекосервіс» ОСОБА_3 помер.

1.3. Посилаючись на вищевикладені обставини, також на те, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року в частині конфіскації майна не виконано, заявник просить суд встановити чи змінити спосіб і порядок виконання по виконавчому провадженню ВП №54255396 з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року в частині конфіскації товарів, вилучених, відповідно до протоколу №0750/50000/16 від 06.06.2016 року, а саме шляхом зміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартості товарів, вилучених відповідно до протоколу №0750/50000/16 від 06.06.2016 року у розмірі 2240,00 грн.

2.Виклик сторін.

2.1. Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

3.2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1680,00 грн. на користь держави з конфіскацією товарів, вилучених відповідно до протоколу №0750/50000/16 від 06.06.2016 року, а саме: гачки та кільця вкручувані з металу у кількості 2 місця (згідно маркування) по 50 упаковок у кожному кількістю 100 упаковок, вагою 59 кг. При цьому товар, як предмет правопорушення було вилучено в порядку МК.

3.3. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 07.07.2017 року було відкрито виконавче провадження №54255396 по виконанню вищевказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року в частині конфіскації товарів.

3.4. З матеріалів заяви вбачається, що конфісковане відповідно до протоколу №0750/50000/16 від 06.06.2016 року майно, тривалий час не було реалізоване на торгах та в подальшому, як зазначає заявник, було передане на зберігання ТОВ «Профекосервіс».

3.5. 04.05.2023 року засіданням комісії з розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, було прийнято рішення про знищення (утилізацію) конфіскованого майна, а саме: кріплення металу типу гачки з несуцільним кільцем у кількості 14000 шт. Однак, виконати зазначене рішення не вдалося, місцезнаходження товару, вилученого за протоколом №0750/50000/16 від 06.06.2016 року у ОСОБА_1 невідомо.

3.6. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову /ст. 304 КУпАП/.

3.7. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення /ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»/.

3.8. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів /ст. 541 МК України/.

3.9. Так, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках.

3.10. Однак, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у даному випадку немає підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки товар, який підлягає конфіскації відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року, у особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вилучено. Відповідно ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному законом.

3.11. Зволікання у виконанні судового рішення протягом більше 8 років, та інші штучні перешкоди в реалізації відповідного рішення не можуть бути усунуті судом у провадженні в порядку ст. 541 МК, оскільки остання застосовується у випадку коли не можливо конфіскувати товар безпосередньо з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У даному випадку товар було вилучено, однак з вини певних осіб встановити його не надалось можливим.

3.12.Державному виконавцю необхідно прийняти належні та законні заходи для виконання рішення суду та у випадку необхідності розпочати процедуру притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

3.13.Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року в частині конфіскації, слід відмовити в повному обсязі.

3.14.Керуючись ст.ст. 304, 313-315 КУпАП, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. У задоволенні заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року в частині конфіскації відмовити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський