БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1659/24
Провадження № 3/730/763/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 23-14 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Сокирянським районним судом №722/164/24 від 23.01.2024р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що встановлених стосовно нього правил адміністративного нагляду не порушував, оскільки 14 грудня 2024 року після 22-00 год перебував вдома й спав; не чув, щоб хтось із працівників поліції приїздив до нього і стукав у двері чи вікна, хоча вхід на подвір`я його домогосподарства вільний, хвіртка не зачиняється, собаки не має. Вважає ставлення працівників поліції до нього упередженим, хоча він став на шлях виправлення і почав вести нове життя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За змістом положень ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно зі ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Згідно зі ст.7 цього Закону адміністративний нагляд здійснюється поліцією; осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців; працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано: протокол про адміністративні правопорушення; витяг з АРМ 102; письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 ; копію постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.01.2024р. про встановлення засудженому ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік зі встановленням відповідних обмежень, зокрема виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22-00 до 06-00 год.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що був вдома за місцем проживання 14.12.2024р. після 22-00 год, спав і не чув, щоб його інспектували працівники поліції, що узгоджується з письмовими поясненнями притягуваного.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення та витяг з АРМ 102 самі по собі не можуть бути достатніми й беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Принагідно суд зважує і на ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів проведення поліцейськими перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, зокрема часового режиму 14 грудня 2024 року (пояснення свідків-сусідів, відеозаписи з бодікамери). Разом з тим, приписами ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, труднощі з виявленням правопорушника, оскільки адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 складено лише 24 грудня 2024 року.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 14 грудня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 187, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець