overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1265/24
Номер провадження 3/525/600/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, Студент Політехнічного університету харчових технологій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності немає, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2024 року, о 18 годині 03 хвилини, неповнолітній ОСОБА_1 , в селищі Велика Багачка по вулиці Європейська, 4 Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки Kovi JNS 300, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, обіцяв більше ніколи не буде керувати мотоциклом допоки не здасть на права та не отримує посвідчення водія відповідної категорії. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 року серії ААД № 750278 /а.с. 1/, відеозаписами на DVD-R диску, які долучено до матеріалів справи /а.с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень, особа порушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 565/1845/24
Провадження № 3/565/622/24
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дупака Валентина Германовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дупака В.Г., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обгрунтоване зайнятістю в судових засіданнях по інших справах, розгляд яких відбуватиметься в м.Рівне, що унеможливлює особисту участь у судовому засіданні у справі, яка перебуває в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Забезпечення права особи на захист є однією із засад провадження про притягнення особи до юридичної відповідальності, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 вказаного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи застосуванню підлягає аналогія з процесуальними нормами КПК України, якими врегульоване питання здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4-1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на введений відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України воєнний стан, який діє на теперішній час, наявні підстави для задоволення клопотання захисника та забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.2, 7, 245, 246, 271 КУпАП, ст.336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Дупака Валентина Германовича задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю захисника Дупака Валентина Германовича з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 758/8554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 16 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на перехресті вул.Костянтинівської та вул.Ярославської, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2024 року, 11.10.2024 приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 72, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Провадження № 3/712/3468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2024 близько 14:40 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на прилеглій території ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, палив електронну сигарету «Vaporesso», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber». З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143557 від 06.09.2024; рапортом інспектора поліції; фотокопією.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 3/712/3465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої апаратником цеху в ПрАТ «АЗОТ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2024 близько 15:20 год. перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання накладених на неї передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Черкаси, вул. Смаглія, 6, курила електронну сигарету, чим порушила чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Просила суворо не карати, крім того додала, що з донькою було проведено виховні роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наданим поясненням в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступень її вини, те, що тяжких наслідків в результаті скоєння адміністративного правопорушення не наступило, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №: 716/1725/23
П О С Т А Н О В А

28.10.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 на адресу суду надійшов лист від сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про вирішення питання щодо вилучених речей в ході проведення провадження по даній справі.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.106-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 12.07.2023 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вирішено питання про речові докази, зокрема 132 рослини маку, які вилучені 04.08.2023 в ході обшуку в АДРЕСА_1 та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) Чернівецькій області - знищено.

Враховуючи, що вилучені 132 рослини маку, які являються речовими доказами та постановою начальника СД ВП №3 (м. Заставна) ВП №3 (м. Заставна) Чернівецькій області знищено, підстав для вирішення даного питання судом немає.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про вирішення питання про речові докази.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5438/24
Провадження № 3/210/2405/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №016219 03.09.2024 року у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 , чим порушив п.4 ухвали Дзержинського районного суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилин .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко