№522/3127/24, 3/522/2236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., прокурора Муравйова П.Г., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вацкова М.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до судових засідань свідок старший інспектор поліції ОСОБА_2 не з`явився, про явку до судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судових повісток, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, довідку про хворобу не надав.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання здійснення приводу свідка, суддя застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За положеннями ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП неможливо розглянути без участі свідка ОСОБА_2 , який неодноразово без поважних причин не з`явився у судові засідання, та не повідомив причини своєї неявки, довідку про хворобу не надав, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.272 КУпАП, ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на свідка - інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 , грошове стягнення за неявки у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 3028 / три тисячі двадцять вісім / гривень на користь держави України, та здійснити привід цього свідка у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 2.07.2024 року до залу №231 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання приводу свідка ОСОБА_2 доручити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області, та начальнику ГУ НП в Одеській області.

Направити копію постанови, у частині стягнення штрафу із свідка ОСОБА_2 , для виконання начальнику державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок №6, та для відома свідку ОСОБА_2 .

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Постанова суду у частині накладення штрафу на свідка ОСОБА_2 може бути оскаржена до суду, який виніс постанову,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Гаєва Л.В.