Справа № 296/9576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145476 від 08.10.2024, ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року о 01 годині 01 хвилин по вул. Івана Мазепи, 94, в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,95 ‰ проміле, тест № 4024. Від керування відсторонений у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Колупаєв В.В., захисник Гнатюка Я.О., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи обгрунтував тим, що працівниками поліції незаконно була проведена зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за, нібито, керування не будучи пристебнутим паском безпеки. Також висловив думку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; підзахисному не вручалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння; протокол складався не в присутності ОСОБА_1 , та останнього не було відсторонено від керування. Крім того, адвокат Колупаєв В.В. надав суду копію позовної заяви про скасування постанови серії ЕНА № 3216537 від 08.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145476 від 08.10.2024;

- копію роздруківки постанови серії ЕНА № 3216537 від 08.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- чек тесту № 4024 приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з якими результат огляду становить 0,95 ‰ проміле;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2024, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапорт інспектора взводу роти № 4 БУПП в Житомирській області від 08.10.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Суд не погоджується з доводами адвоката Колупаєва В.В. з наступних підстав.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису о 0:05:30 працівник поліції доводить ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, з яким останній погодився, кивнув головою. У подальшому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 право на проведення такого огляду у медичному закладі, на що останній не висловив такого наміру.

Таким чином, ствердження адвоката Колупаєва В.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є керування не будучи пристебнутим паском безпеки, тобто за порушення Правил дорожнього руху, що відповідає вимогам ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 3216537 від 08.10.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП не свідчить про невиконання поліцейськими вимог закону щодо зупинки транспортного засобу.

Складання протоколу у присуттності ОСОБА_1 підтверджується наявністю його підпису у графах 15, 18 протоколу, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи адвоката Колупаєва В.В. щодо не вручення підзахисному направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та не відсторонення останнього від керування не спросовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук