ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701615 від 15.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, 15.09.2024, о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що здійснено відповідний запис.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судовому засіданні 26.12.2024, ОСОБА_1 зазначив, що, всупереч чинному законодавству, працівниками поліції його не було проінформовано про підстави для проведення огляду, порядок застосування спеціального технічного засобу та його право вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Особа зауважує, що транспортним засобом не керував, підставою для перевірки документів та стану водія працівниками поліції були названі візуальні пошкодження транспортного засобу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААД №701615 від 15.09.2024 року, складений о 21 год 4 хв за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу з зазначенням відмови;

-рапорт;

-довідка;

-оптичний диск.

4. На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-пояснення ОСОБА_1 ;

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

8. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту п`ятого розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

9. Суддя зауважує, що підставою проведення огляду особи на стан сп`яніння в медичній установі є направлення особи на проходження такого огляду, в якому зазначаються підстави складання такого направлення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

10. Відповідно до пункту другого розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

11. Відповідно до пункту третього розділу I Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

12. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Зазначені ОСОБА_1 відомості про наявність порушень огляду з боку працівників поліції підтверджуються доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не був проінформований працівниками поліції про порядок проведення огляду відповідно до Інструкції, не були повідомлені підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

14. В контексті повідомлення особи про порядок проведення огляду, Суддя наголошує, що чинне законодавство чітко передбачає інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що включає в себе підстави проведення такого огляду. В даному конкретному випадку працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не проінформували ОСОБА_1 про підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

15. Суддя повторно звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

16. Разом з цим, Суддя зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку має юридичні наслідки тоді, і лише тоді, коли працівниками поліції було дотримано усіх вимог щодо проведення такого огляду, як правової процедури, включно з інформуванням особи про підстави його проведення.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у даній ситуації огляду підлягають лише водії, Суддя зауважує, що керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

17. Відповідно до протоколу, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено о 21 год. 30 хв., тоді як відеозапис охоплює лише період часу з 21 год. 31 хв. Вчинення особою інкримінованого правопорушення з відеозапису не вбачається.

18. Суддя наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

19. З огляду на вказане положення Конституції України Суддя вважає, що внаслідок вказаних істотних порушень надані матеріали не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно мали місце.

20. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

21. Суддя наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

22. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

23. Суддя наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

25. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи наведені порушення проведення огляду працівниками поліції, відсутність будь-який відомостей щодо факту керування особою транспортним засобом, Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков