Справа № 496/3241/24
Провадження № 3/496/2752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

29 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року о 15:15 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 452 км.+500 м. Одеського району Одеської області, керував транспортним засобом BMW 530i, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного закладу № 000941 від 14.04.2024 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся, шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону та повістки за адресою, які вказані були в протоколі. Однак, конверти повернулись до суду без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», також 05.09.2024 року до суду надійшов лист ОСОБА_2 , яка повідомила, що смс-повістка про виклик до суду надходить на її номер телефону, проте вона з ОСОБА_1 розлучена та не спілкується.

Адвокат Прокопішина К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про закриття адміністративної справи, яка обґрунтувала наступним.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 905182 ОСОБА_1 не вручалась.

22.03.24 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про запрошення на 09.00 годину 06.04.2024 р. до чергової частини підрозділу УПП в Одеській області ДПП за адресом : вул. Ак. Корольова, 5 м. Одеса.

05.04.2024 року до чергової частини підрозділу патрульної поліції адвокат Прокопішина К.В., у відповідності до правил ст. 268 КУпАП, надіслала клопотання з проханням відкласти 06.04.2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, яке було отримано черговою частиною в той же день, про що свідчить відмітка в копії клопотання адвоката.

14.04.2024 року адвокат вдруге на адресу чергової частини підрозділу патрульної поліції подала звернення, в якому повідомила, що не отримала відповіді на клопотання від 05.04.2024 року щодо можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та просила повідомити її час та місце, коли і де вона може ознайомитись з матеріалами справи.

26.04.2024 року за вихідним №11-1267/41/13/9/02-24 адвокат отримала відповідь заступника начальника ДПП УПІ в Одеській області ОСОБА_3 , якою їй повідомлено, що у зв?язку з тим, що для розгляду справи відносно ОСОБА_1 відсутні дані висновку КУ «Одеського Обласного Медичного центру Психічного здоров?я» про огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , розгляд справи буде перенесене і що ОСОБА_1 буде додатково повідомлений про місце та час розгляду справи та запрошений до підрозділу поліції, після чого вона та ОСОБА_1 не отримували виклики до чергової частин підрозділу патрульної поліції для ознайомлення з матеріалами справи.

Виходячи з відомостей, вказаних у листі, станом на 26.04.2024 року висновку медичного закладу у розпорядження ст. л-та поліції Кульбакова М.А. не було і не зважаючи на це, 22.04.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому є посилання на висновок медичного акту №000941 від 19.04.2024 року про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, адвокат вважає недостовірними докази, на підставі яких було складено протокол, оскільки медичний висновок було складено майже через місяць після проведення огляду. Сам протокол було складено не впродовж 24 годин. ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про його права та обов`язки, та не було належним чином ознайомлено з протоколом та висновком лікаря, хоча ОСОБА_1 було повідомлено засоби для зв`язку та виклику, крім того, адвокат Прокопішина К.В. неодноразово зверталась до органу поліції з метою ознайомлення з матеріалами. Таким чином, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився/не з`явився» до органу поліції, що не відповідає дійсності, крім того в протоколі невірно вказано номер телефону ОСОБА_1 .

З обставин відсутності в матеріалах справи виклику ОСОБА_1 до органу поліції, постановою суду від 22.05.2024 року протокол було повернуто для доопрацювання. Матеріали повернулись до суду після виконання постанови з рапортом, який не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Адвокат вважає, що протокол складено з порушенням Інструкції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, в якому зазначено що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, 1 видається поліцейському інший особі, відносно якої проводилося огляд, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами п. п. 4, 8, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно Інструкції, для поліцейського достатньо мати підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при цьому Інструкція не вимагає виявляти декілька або всі ознаки наркотичного сп`яніння, що визначенні Інструкцією.

Вивчивши відеозапис події, суд зазначає, що ОСОБА_1 правомірно зупинено на а/д Київ-Одеса 452 км.+500 м. Одеського району Одеської області,що являється блок постом «Дачне».

Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 у п. 10 Порядку, де зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

На диску № 1 відображено події зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якому було повідомлено про виявлення у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що тиждень тому він приймав «диклофенак» (48:20 хв. запису диску № 1). вказане стало підставою для повідомлення йому необхідності проїхати до найближчого медичного закладу з метою проведення огляду (50:00 хв. запису диску № 1). Поліцейським також, було зазначено, що результат буде надано десь через тиждень. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу.

На (02:13:00 хв. запису диску № 1) співробітником поліції проводиться огляд невідомої речовими, що було знайдено в салоні транспортного засобу BMW 530i, яким керував ОСОБА_1 .

На диску № 2 відображено події 22.04.2024 року, де в приміщенні співробітник поліції за відсутності ОСОБА_1 складає протокол.

Відповідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_3 повідомлено про необхідність прибути 22.04.2024 року о 09.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, для складання протоколу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Судом було досліджено доданий до протоколу висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 22.03.2024р. № 000941, який підтверджують перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні. У висновку зазначено, що результат буде «31.03.2024 р.». З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписом.

Суд не погоджується із твердженням адвоката, про те, що ОСОБА_1 неналежним чином було викликано для складання протоколу, оскільки у своєму клопотанні вона посилається на те, що ОСОБА_1 співробітник поліції телефонував «19, 20, 21 та 22.04.2024 о 08:45 год.».

Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 не прибув за викликом на ознайомлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд не погоджується з тим, що співробітник поліції вказав неналежний ОСОБА_1 телефон, оскільки в протоколі та в клопотанні адвоката вказано аналогічні номери телефону.

Також, у разі непогодження з висновком медичного закладу, ОСОБА_1 не позбавлений права, під час розгляду справи, заявити клопотання про витребування з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР» «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 та результат токсикологічного дослідження сечі, відповідно результатів якого було встановлено наркотичне сп`яніння.

Окрім вищезазначених доказів, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905182 від 22.04.2024 р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується посилання захисника на неузгодженість дати складання протокола з відповіддю заступника начальника ДПП УПП в Одеській області Мельник С. від 26.04.2024 р. то суд розглянувши усі наявні у справі докази дійшов висновку, що сам по собі зміст вказаної відповіді, що нібито станом на 26.04.2024 р. у поліції ще не було в наявності висновку медичного закладу про стан наркотичного сп`яніння, спростовується усіма іншими матеріалами. Дата 26.04.204 р. у відповіді, зазначена, як така коли у журналі вихідної кореспонденції фіксувалось її направлення адресату. Сама відповідь, виконавцем могла складатись деякий час раніше.

Слід зазначити, що ані ОСОБА_1 , ані захисник не скористались своїм правом та не ініціювали перед судом витребування інформації, щодо змісту відповіді та вказаних суперечностей.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.09.2010 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з огляду на безальтернативність санкції статті суд, застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран