ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1085/24 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/428/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Балкового Р.Л. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення А1556 №126, складеним 07 березня 2024 року, солдат ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року, будучи військовою особою, проходячи військову службу на посаді водія 1 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення певної військової частини, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №128 від 07 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балковий Р.Л. просить скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та відповідних доказів, які б могли надати можливість встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Захисник зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та лікаря, який проводив медичний огляд.

Також, вказує на те, що матеріали справи не містять доказів щодо відповідності стану алкотестеру та його перевірки перед початком замірювання.

Сторона захисту посилається на відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 проходив замірювання на алтестері, а фото, яке міститься у матеріалах справи, спростовує таке проходження, оскільки алкотестер зображений із результатом та не показує процес замірювання.

Наголошує на тому, що не було проведено огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відповідно до вимог Інструкції

Зазначає, що висновок лікаря складений лише за результатами алкотестеру та жоден забір біологічних матеріалів не проводився, що суперечить вимогам Інструкції.

Також, звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить даних коли (точний час) особа направлена на огляд.

Захисник зауважує, що під час події ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

Крім того, вказує, що з протоколу та матеріалів справи неможливо зробити висновок чи дійсно місцезнаходження ОСОБА_1 є об`єктом військової частини та чи виконував він обов`язки військової служби саме 07 березня 2024 року.

Вважає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допитувалися у судовому засіданні, не можна брати до уваги задля встановлення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займають посади у певній військовій частині та їхні показання є упередженими.

Звертає увагу суду на те, що наразі ОСОБА_1 звільнено в військової служби, а ситуація, яка склалася, була штучно створена за для дискредитування його становища, як військовослужбовця.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Балковий Р.Л., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду також не надходило.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Балкового Р.Л., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі А1556 №126 про військове адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року, з якого убачається, що солдат ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року, будучи військовою особою, проходячи військову службу на посаді водія 1 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення певної військової частини, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №128 від 07 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2024 року;

- у копії військового квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 04 травня 1987 року;

- у картці соціально-демографічних даних військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- у рапортах заступника командира батальйону матеріального забезпечення з морально-психологічного забезпечення капітана ОСОБА_5 та головного сержанта батальйону матеріального забезпечення штабу сержанта ОСОБА_6 від 07 березня 2024 року;

- фототаблицею.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Захисник-адвокат Балковий Р.Л. при розгляді справи в суді першої інстанції заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та просив закрити провадження у справі через відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та лікаря, який проводив медичний огляд. Відсутні докази повірки алкотестеру. Висновок лікаря складений за результатами алкотестеру, жоден забір біологічних матеріалів не проводився. Висновок не містить відомостей про дату і час направлення на огляд. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки. Із протоколу та матеріалів справи неможливо зробити висновок чи дійсно місцезнаходження ОСОБА_1 є об`єктом військової частини та чи виконував він обов`язки військової служби саме 07 березня 2024 року. Відмова ОСОБА_1 під підписання протоколу свідчить про його категоричну незгоду із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 , який пояснив, що він займає посаду заступника командира роти з МПЗ певної військової частини. ОСОБА_1 було виявлено в стані сп`яніння, він із капітаном ОСОБА_3 доставили його до Вільнянської лікарні, де ОСОБА_1 пройшов огляд, дув в алкотестер. ОСОБА_4 також додав, що він займався підготовкою проекту протоколу про адміністративне правопорушення, однак складав його командир батальйону МЗ певної військової частини майор ОСОБА_7 . ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано ознайомитися з протоколом про військове адміністративне правопорушення, однак від відмовлявся. На цей час ОСОБА_1 звільнений з військової служби. 07 березня 2024 року ОСОБА_1 не перебував ані у відпустці, ані на лікарняному тощо, а виконував свої службові обов`язки у місці тимчасового розташування військової частини. З огляду на військову таємницю, повідомити конкретне місце ОСОБА_4 не може.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що він займає посаду заступника командира батальйону МЗ з МПЗ певної військової частини. 07 березня 2024 року він здійснював перевірку несення служби підлеглими на територіях розміщення підрозділів. Було виявлено, зокрема, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, від нього було чутно різкий запах алкоголю, про що він доповів командиру батальйону, який доручив доставити осіб з ознаками алкогольного сп`яніння до Вільнянської лікарні. Там було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак із висновком та протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися. Протягом року це вже другий випадок, коли було зафіксовано виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння. На момент виявлення ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння він виконував охорону дуже важливого об`єкту, місце розташування якого не може повідомити з підстав збереження таємниці.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16 грудня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Балковий Р.Л., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином,причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду також не надходило.

Під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції з Міністерства оборони України було витребувано завірені належним чином копії документів, які підтверджують повноваження командира батальйону матеріального забезпечення певної військової частини майора ОСОБА_7 , як уповноваженої особи на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 серії А1556 №126 КУпАП від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а також копії документів, які підтверджують повноваження свідків у справі - капітана ОСОБА_3 та старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Окрім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту було витребувано з КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ЗМР завірені належним чином копії документів, а саме:

- акту медичного огляду, складеного стосовно ОСОБА_1 №128 від 07 березня 2024 року.

- сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого 07 березня 2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На вищевказані запити суду, 19 вересня 2024 року надійшла відповідь

ТВО командира певної військової частини підполковника ОСОБА_8 , згідно якою, останній надає копії запитуваних документів:

- витяг із наказу командира певноївійськової частини (по стройовій частині) №222 від 23 липня 2024 року;

- витяг із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №156 від 23 травня 2024 року;

- витяг із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №161 від 27 травня 2024 року;

- копія наказу командира певної військової частини № НОМЕР_2 /кп 29 грудня 2023 року «Про визначення уповноважених осіб для складання протоколів, матеріалів про військові адміністративні правопорушення та порядок їх обліку на 2024 рік.

Також, 06 грудня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла відповідь головного лікаря КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ЗМР ОСОБА_9 , згідно якою, адміністрація закладу надала копії запитуваних документів:

- акту медичного огляду, складеного стосовно ОСОБА_1 №128 від 07 березня 2024 року;

- копію сертифікату свідоцтва про повірку вимірювальної техніки (алкотестер Драгер 6810).

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, за ст.172-20 цього Кодексу мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків); командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів); прокурори.

Частиною другою І розділу Загальних положень Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення №1622/37244 від 14 грудня 2021 року передбачено, що протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати:

- командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

- командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

- посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

- посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління.

З матеріалів цієї справи убачається, що протокол А1556 №126 про військове адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року, складено командиром батальйону матеріального забезпечення певної військової частини майором ОСОБА_7 .

Як зазначалось вище, під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції з Міністерства оборони України було витребувано копії документів, які підтверджують повноваження командира батальйону матеріального забезпечення певної військової частини майора ОСОБА_7 , як уповноваженої особи на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 серії А1556 №126 КУпАП від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

На вказаний запит суду, 19 вересня 2024 року надійшла відповідь ТВО командира певної військової частини підполковника ОСОБА_8 , згідно якою, останній надає копію наказу командира певної військової частини № НОМЕР_3 /кп від 29 грудня 2023 року «Про визначення уповноважених осіб для складання протоколів, матеріалів про військові адміністративні правопорушення та порядок їх обліку на 2024 рік» та витяг із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №47 від 17 лютого 2023року.

Наказом командира певної військової частини № НОМЕР_3 /кп від 29 грудня 2023 року «Про визначення уповноважених осіб для складання протоколів, матеріалів про військові адміністративні правопорушення та порядок їх обліку на 2024 рік» визначено, що протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (в тому числі прикомандированих) мають право складати, окрім інших, уповноважених цим наказом посадових осіб, командир батальйону матеріального забезпечення.

З витягу із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №47 від 17 лютого 2023року убачається, що капітана ОСОБА_7 призначено на посаду командира батальйону матеріального забезпечення, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що не суперечить статті 255 КУпАП.

Отже, наявними у справі доказами, поза розумним сумнівом підтверджуються повноваження капітана ОСОБА_7 на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст.266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32(далі - Порядок).

Відповідно до частини 1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до п.5 Порядку, огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказана норма кореспондується з п.8 Порядку, де зазначено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради лікарем-наркологом ОСОБА_10 .

Згідно з висновком №128 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2024 року, наданим КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 07 березня 2024 року о 12:20 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису в зазначеному висновку ОСОБА_1 відмовився.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Як зазначалось вище, в ході апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі та за клопотанням сторони захисту, було витребувано з КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР завірені належним чином копії документів, а саме:

- акту медичного огляду, складеного стосовно ОСОБА_1 №128 від 07 березня 2024 року.

- сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого 07 березня 2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На вищевказаний запит суду, 06 грудня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла відповідь головного лікаря КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР ОСОБА_9 , згідно якою, адміністрація закладу надала копії запитуваних документів:

- акту медичного огляду, складеного стосовно ОСОБА_1 №128 від 07 березня 2024 року;

- копію сертифікату свідоцтва про повірку вимірювальної техніки (алкотестер Драгер 6810).

З Акту огляду убачається, що він був складений 07 березня 2024 року о 12 год. 20 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі ким та коли (точний час) направлена на огляд зазначено, 07 березня 2024 року ОСОБА_1 направлений на огляд капітаном ОСОБА_3 . В графі дата і точний час огляду зазначено, 07 березня 2024 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_10 в КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння, відображені в Акті огляду.

Також з вищевказаного акту убачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат обстеження - 0,79 проміле, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння.

Більш того, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені і клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відомості, викладені в вищевказаному Акті огляду, повністю узгоджується з висновком лікаря.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 №2-1084-23 підтверджується те, що на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 в медичному закладі, вказаний технічний прилад проходив періодичну повірку, за результатами якої було встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Строк чинності даного свідоцтва до 05 квітня 2024 року.

Те, що в цьому вимірювання алкоголю проводилося за допомогою алкотестеру та жоден забір біологічних матеріалів не проводився (на що звертає увагу сторона захисту), само по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає.

З будь-якими скаргами на дії лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не убачає порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду в медичному закладі лікарем-наркологом.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З самого протоколу убачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, надано його для ознайомлення, підписання та надання пояснень, проте останній відмовився від підписання протоколу, його отримання на надання пояснень, що підтверджується підписом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допитувалися у судовому засіданні, не можна брати до уваги задля встановлення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займають посади у певній військовій частині та їхні покази є упередженими, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду.

Ставити під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що з протоколу та матеріалів справи неможливо зробити висновок чи дійсно місцезнаходження ОСОБА_1 є об`єктом військової частини та чи виконував він обов`язки військової служби саме 07 березня 2024 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відомостей про те, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходячись на території тимчасового розташування певної військової частини, в матеріалах справи відсутні, навпаки матеріали справи свідчать про протилежне.

Зокрема, рапортами заступника командира батальйону матеріального забезпечення з морально-психологічного забезпечення капітана ОСОБА_5 та головного сержанта батальйону матеріального забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_6 від 07 березня 2024 року підтверджується те, що ОСОБА_1 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування певної військової частини.

Будь-яких клопотань про витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Достовірність доказів, а також висновки суду першої інстанції стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Балкового Р.Л. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/1085/24