Справа № 462/7265/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 13.09.2024 о 14:46 год у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226А, керуючи транспортним засобом BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху був не уважний та здійснив наїзд на перешкоду, а саме пластиковий сигнальний стовпчик котрий розміщений на парковці ТРЦ «Victoria Gardens», внаслідок чого пластиковий сигнальний стовпчик було пошкоджено, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, покинув місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сиворіг А.О. пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2024 о 14:46 год у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226А, однак він не відчув наїзду на пластиковий сигнальний стовпчик, через що і поїхав з місця події, тобто умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у ОСОБА_1 не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128639 від 13.09.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128647 від 13.09.2024, схему місця ДТП від 13.09.2024, рапорти від 13.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.09.2024, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

З пояснень захисника встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки не відчув удару, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події.

Будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що схему місця ДТП від 13.09.2024, в якій зазначено, що видимих пошкоджень у транспортного засобу BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , немає, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.