Номер провадження 3/521/6610/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813716 від 12.06.2024 року, водій ОСОБА_1 12.06.2024 року о 15 годині 10 хвилин в м. Одесі по ул. Степна1 керуючи т/з Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал року, чим порушив п 20.5.в Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Отже, для встановлення наявності складу даного правопорушення повинні буди докази факту в`їзду особи на залізничний переїзд та факту того, що в той момент рух через переїзд був заборонений.

На підтвердження факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в протоколі зазначено, однак до протоколу не долучено відеозапису правопорушення №471943, 471003 а отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази факту в`їзду особи на залізничний переїзд та факту того, що в той момент рух через переїзд був заборонений не зафіксований, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд не може самостійно, з власної ініціативи відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, суду не доведено належними доказами факту в`їзду особи на залізничний переїзд та факту того, що в той момент рух через переїзд був заборонений, що виключає винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Яких-небудь інших доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд в той момент, коли рух через переїзд було заборонено, до протоколу не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються жодними доказами, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Я. Роїк