Справа № 212/9483/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності.
На адресу суду засобами поштового зв`язку ТОВ «УКРПОШТА» ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його колишня дружина подавала до суду заяву про стягнення аліментів для утримання доньки ОСОБА_2 до закінчення навчання. Він сплачував аліменти доки працював офіційно, вони стягувалися автоматично із заробітної плати, потім через військовий стан втратив роботу та сплачував донці на картку аліменти по можливості. Проте, щодо постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2024 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення аліментів і що він має заборгованість за вказаними аліментами стало відоме лише 16.09.2024 року під час перевірки працівниками поліції його документів і лише поліцейські повідомили, що відносно нього державним виконавцем встановлено постановою обмеження в керуванні транспортним засобом. Тобто, його державний виконавець не ознайомлював з вказаною постановою про тимчасове обмеження у праві керування у зв`язку із наявністю боргу, не викликав, щоб ознайомити і повідомити про наявність заборгованості за аліментами, йому не було відомо на час керування транспортним засобом про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та в матеріалах справи органами поліції не надано. Акцентував увагу суду, що 16.09.2024 року о 23.30 годині до нього підійшли працівники патрульної поліції з метою перевірки документів, бо комендантська година в місті Кривий Ріг починається з 23.00 годині. Він надав документи та виявилося по їх базі щодо обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця про яку не відомо, він почав їм казати, що не керував транспортним засобом, авто припарковане, воно не здійснює рух, він перебував в гостях, авто припарковано біля 24 будинку по вул. Електрозаводська . Вони почали казати, що ви у стані алкогольного сп`яніння, однак їм повідомив, що перебував у гостях, транспортний засіб припаркований, він сидів на водійському сидінні та курив цигарку, розмовляючи по телефону, рух авто не здійснював. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що він умисно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Справу просив розглядати без його участі.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.
За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130890 від 17.09.2024 року, суду надано:
-довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої довідкою у відповідності до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на права керування транспортним засобом;
-постанову державного виконавця Покровського ВДВС від 28.02.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладеного в рамках виконавчого провадження № 72704132 з виконання виконавчого листа 212/5514/23; 2/212/2262/23, виданий 24.08.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання доньки до закінчення навчання, стягувач ОСОБА_3 .
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 , про що останній зазначає в своїх письмових поясненнях.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін