Справа № 128/441/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30.01.2024 о 14:40 на автомобільній дорозі Т 0216, 12 км Гніванського шосе, у с. Бохоники керував транспортним засобом MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування даним транспортним засобом від 20.01.2024, ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, під час складання якого він був присутнім, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 30.01.2024, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення, з причин, що не залежали від суду, оскільки після доопрацювання, а саме надання суду доказів попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 24.04.2024, в судове засідання 29.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився за відсутності відомостей щодо отримання направленої судової повістки, тому був викликаний до суду повторно, та станом на день розгляду справи судом 21.05.2024 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 5 ст.126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: