справа № 642/5020/24
провадження № 3/642/1598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105585 від 15.08.2024 року, 26 липня 2024 року, о 21-20 годині, за адресою м. Харків, пл. Юрія Кононенка, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з МАN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення або безпечного об`їзду перешкоди, не впорався із керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість свою не визнав, вказавши, що дотримувався правил дорожнього руху, та заперечував той факт, що автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився у рухому стані. Наполягає на тому , що автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 стояв в забороненому місці для зупинки, в темну пору добу без габаритних вогнів, а також без виставленого знаку аварійної зупинки, у зв`язку із чим водій ОСОБА_1 побачив перешкоду (автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 ) у безпосередній близькості, та враховуючи рух транспортних засобів по зустрічній смузі, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Горобцем Р.М. було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Дане клопотання у судовому засіданні було підтримано ОСОБА_1 . При цьому водієм зазначено, що транспортний засіб на теперішній ремонтується та просили експертизу провести на підставі наявних фото- та відео- матеріалів долучених до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник під час обговорення вказаного клопотання були відсутні. Потерпілим до матеріалів справи було долучено висновок експерта автотехнічного дослідження № СТ/252Д-24 від 05.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Суд також враховує, що при проведенні експертного дослідження № СТ/252Д-24 від 05.09.2024 року не було враховано тих матеріалів, які додатково були надані суду.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючисьст.273 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі 642/5020/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Національно-наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. Бокаріуса» 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля МАN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

1.Чи відповідали дії водія автомобіля МАN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2.Чи є спроможними з технічної точки зору, з урахуванням ушкоджень, які отримали транспортні засоби МАN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 та КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2024 року о 21 год. 20 хв. у м. Харків, пл. Юрія Кононенка, біля буд. 1, обставини викладені у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду?

3.Чи знаходився у рухомому стані чи стояв в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з.

НОМЕР_3 .Чи відповідали дії автомобіля КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії автомобіля КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 26.07.2024 року о 21 год. 20 хв. у м. Харків, пл. Юрія Кононенка, біля буд. 1 ?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія МАN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 26.07.2024 року о 21 год. 20 хв. у м. Харків, пл. Юрія Кононенка, біля буд. 1 ?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілєм КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_2 ?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №642/5020/24.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна