КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2222/24
Провадження № 3/552/976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 о 19 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Великотирнівська,39а в м. Полтава в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком № 120 від 29.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисник адвокат Сідліченко В.В. провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через низку порушень законодавства допущених співробітниками патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається умисне створення працівниками поліції ознак правопорушення, їх розмови свідчать про упереджене ставлення до водія, а підстава зупинки була видумана на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не було здійснено огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, зокрема, і із застосуванням спеціального технічного приладу. Крім того, подія мала місце 21.03.2024, токсикологічне дослідження аналізу розпочато 22.03.2024, закінчено 26.03.2024, а у акті, який складено лікарем 21.03.2024 вже було зазначено, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, висновок лікаря складено 29.03.2024, а тому дії лікаря, що проводив лабораторні аналізи, складав акт та висновок не є безсторонніми, а результати лабораторних досліджень не можуть вважатися достовірними, і є неналежним та недопустимим доказом. Також, лабораторними дослідженнями не встановлено кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, та який саме наркотичний засіб з канабіноїдів було виявлено. Крім того, копія результату токологічного дослідження № 1023 відрізняється від його оригіналу. Зазначена в протоколі подія мала місце 21.03.2024, а сам протокол складено лише 02.04.2024, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні лікар нарколог КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила свій висновок, зазначила, що 21.03.2024 ОСОБА_1 було проведення первинний огляд на стан наркотичного сп`яніння, виявлені його ознаки, та відібрано аналізи, дослідження яких проводиться в іншому медичному закладі, у зв`язку з чим отримання результатів відбувається через значний проміжок часу. Після отримання результатів токсикологічного дослідження, яким в сечі ОСОБА_3 було виявлено канабіноїди, 29.03.2024 було видано висновок, при цьому в акті огляду ОСОБА_1 зазначена дата його початку - 21.03.2024, а не дата його закінчення, яке неможливе до отримання результатів токсикологічного дослідження. Також зазначила, що Результат токсикологічного дослідження заповнюється від руки, а його копія надається в надрукованому вигляді, тому вони відрізняються.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 629503 від 02.04.2024 ( а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 120 від 29.03.2024, згідно якого 21.03.2024 о 20.12 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( а.с.3), повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 02.04.2024 для складання протоколу ( а.с.3), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.4), письмові пояснення з додатками, надані суду ( а.с.13-24, 30-37) заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеофіксації пригоди ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, причина зупинки йому була оголошена. Після виявлення первинних ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в цьому випадку необхідно виходити з того, що для отримання висновку про перебування/не перебування особи в стані саме наркотичного сп`яніння, потрібен значний проміжок часу і висновок не може бути наданий в день направлення особи на огляд, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без порушень вимог ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько