1Справа № 335/7628/24 3/335/2216/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », менеджер ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.06.2024 о 22-29 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, біля буд. 45-А по бульвару Шевченка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер 6820». Результат 0,77% проміле, тест №2001. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування, без порушень ПДР України, про повторність та відповідальність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав. Пояснив, що з результатом спеціального технічного засобу «Драгер» не згодний, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписував, з результатом тесту не погоджувався, про що повідомляв поліцейських, однак йому не роз`яснювали про наслідки незгоди з результатами та не пропонували пройти огляд у медичній установі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бубнов Д.Ю. зазначив, що поліцейські, діючи в порушення вимог законодавчих актів (Інструкція №1452/735 від 09.11.2015, Порядок №1103), здійснили складення акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вже після складення відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД №817336, з даним актом його не ознайомили та на підпис йому не надали, копію акту ОСОБА_1 не вручили. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи поліцейськими відеозаписами. В свою чергу, як виходить з долученого до справи акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то у ньому в графі «з результатами згоден» після запису: « ОСОБА_1 » міститься нібито підпис ОСОБА_1 , на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 нібито погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 підпис у даному акті не проставляв та, як даний акт йому для ознайомлення і підписання поліцейськими не надавався, що зафіксовано на долучених до справи відеозаписах з боді- камер поліцейських.

Окрім цього, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки та показами газоаналізатора «Drager 6820» (дані події зафіксовані на відеозаписах), про що хоча і не одразу, проте неодноразово повідомляв поліцейським, якими ці прохання ОСОБА_1 були проігноровані і не зважаючи на висловлювання ОСОБА_1 фактичної не згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів до медичного закладу ОСОБА_1 не направили для проведення у медичному закладі його огляду на стан сп`яніння, а все одно склали відносно ОСОБА_1 протокол серії ААД №817336. Крім того, поліцейськими взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що якщо він не згоден з результатами проведеного огляду та результатами тесту газоаналізатора на стан сп`яніння на місці зупинки, то він має право пройти огляд у відповідному медичному закладі. Також, поліцейські будь-якого направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не склали та до матеріалів справи не долучили.

Обставини щодо не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду висловлені ним і в протоколі серії ААД №817336. Зазначені обставини свідчать про порушення поліцейськими нормативних актів щодо порядку направлення і проведення огляду з метою виявлення і встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 і отриманні у такий спосіб докази, не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а самі результати огляду є недійсними.

Окрім цього, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням у технічного засобу «Drager Alcotest 6820» проводився ще з таким порушенням. Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». В свою чергу розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців. Пунктами 3 та 4 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч,2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З наведеного вище вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Однак, як слідує з матеріалів справи, а саме з роздруківки чеку з газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 24.06.2024 з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці його зупинки, то вказаний газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» востаннє проходив перевірку калібровки - 06 грудня 2023 року, тобто його було використано поліцейськими з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку. З вказаного слідує, що покази газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» з використанням якого 24.06.2024 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є достовірними, а тому не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б доводили той факт, що водій ОСОБА_1 перебував 24.06.2024 о 22.29 годині у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

З урахуванням вказаних допущених суттєвих порушеннях законодавства під час складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , в тому числі порядку направлення і проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і того, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є нічим іншим, як припущенням, так як фактично відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння вважає, що всі ці обставини є підставами для прийняття рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Запорізькій області Молодцовою В.Г., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817336 від 24.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини, тощо.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 серії ААД № 817336, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, в якому у повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення; довідкою адмінпрактики; квитанцією «Драгер» з результатами тестування на алкоголь, що складає 0,77 проміле, з підписом ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; архівом правопорушень; відеозаписом на CD-диску.

Судом також досліджено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого 07.12.2023 ДП Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», відповідно до якого встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» зав. №ARHK-0073, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, та є чинним до 07.12.2024.

Відповідно до копії сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки серії В №007604 виданого 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, встановлено, що цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори «Alcotest…», які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Відповідно до копії сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007292 виданого 01.09.2024 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, встановлено, що цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest ….», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Газоаналізатори під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно листа УПП в Запорізькій області від 05.11.2024 №28933/41/32/01-2024, зокрема, зазначено, що ДП «Укрметртестстандарт» надано роз`яснення про відсутність потреби в продовженні дії сертифікатів або повторної оцінки відповідності на прилади, які вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з місця події 24.06.2024, відповідно до якого встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, внаслідок порушення ПДР України, у ході спілкування були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Алкотест «Драгер 6820», на що ОСОБА_1 добровільно погодився, та після отриманого результату (0,77 проміле) погодився із цим результатом, про що поставив свій підпис у квитанції вказаного тестування (22.38 год.).

Після проходження ОСОБА_1 тесту, з результатами якого він погодився, працівниками поліції розпочато розгляд справи, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано надати пояснення, та зазначено, що йому необхідно зачекати деякий час для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, десь з 22.41 до 23.21, інспектор поліції перебуваючи у службовому транспортному засобі, складає вказаний протокол. У цей час, ОСОБА_1 неодноразово намагається вирішити питання з працівниками поліції про те, щоб протокол не був складений, в результаті чого його неодноразово попереджають про кримінальну відповідальність за вказані дії. Також, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 у цей час намагається покинути місце зупинки транспортного засобу, сперечається з працівником поліції зазначаючи, що «… вони створюють йому проблеми з цим протоколом…», неодноразово вимагає показати посвідчення поліції, яке йому надано для огляду, та зазначає, що не згоден з протоколом та підписувати його не буде. Далі, після складення протоколу та оголошення його змісту, відмовився підписувати та отримувати протокол, зазначивши свої заперечення. При цьому, як убачається із відеозапису, у ході спілкування з працівниками поліції зазначає про те, що він випив 0,5 л. алкоголю. Аналіз поведінки та спілкування, зафіксований на відеозапису, свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 висловлює своє обурення (незгоду) щодо складання протоколу відносно нього, з яким він не погоджується. При цьому, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 після отримання результату тестування не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі, а навпаки погодився із вказаним результатом, що давало достатні підстави працівникам поліції розглянути справу та скласти відповідний протокол.

Оцінюючи досліджені докази, судом не встановлено істотних порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, зокрема, таких, які б могли свідчити про наявність достатніх підстав для закриття провадженні у цій справі.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі обставин.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бубнова Д.Ю., які вони надали у судовому засіданні, та виклали у письмовому вигляді, не спростовують встановлених фактів і обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, та на переконання суду є такими, що трактуються на користь правопорушника з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт якого встановлено. При цьому, суд враховує поведінку ОСОБА_1 , який своїми діями намагався будь яким способом ухилитися від відповідальності з моменту встановлення його перебування у стані алкогольного сп`яніння та складання протоколу 24.06.2024, що свідчить про обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Доводи адвоката щодо проведення огляду на пристрої, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що на його думку, ставить під сумнів результати тесту, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", останнє калібрування проводилось 06 грудня 2023 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 06 грудня 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

У зв`язку із викладеним, доводи адвоката Бубнова Д.Ю. про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не заслуговують на увагу суду.

Отже, викладена позиція адвоката не може свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко