П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року о 03 год. 58 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул.. Карпатської України, 63, порушуючи громадський порядок, виліз на капот автомобіля Управління патрульної поліції марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого було пошкоджено шляхом вм`ятин капот даного автомобіля та його дах, на який з капоту виліз ОСОБА_1 , чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 08.11.2024 року на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_1 30.10.2024 року, а також дані щодо вручення поштового відправлення № 815.Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції подав до суду заяву згідно якої просить визнати Департамент патрульної поліції потерпілим, внаслідок скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) завданий матеріальний збиток у розмірі 21322,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245979 від 24.09.2024 року, рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.08.2024 року (ЄО № 16941 від 23.08.2024 року), копією витягу з ЄРДР за № 0000822 від 23.08.2024 року, копією постанови від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000822, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024 року, згідно яких він вину визнає, ілюстраційною таблицею до протоколу огляду місця події від 23.08.2024 року, рапортом інспектора поліції від 23.08.2024 року, копією висновку експерта № СЕ-19/107-24/9181-АВ від 29.08.2024 року, наявними у матеріалах справи.

Згідно з висновком " Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 23.08.2024 року №220 час огляду 05 год.10 хв. - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і наявність обставини яка обтяжує відповідальність, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешт передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи було підтверджено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а саме пошкодження ним автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому - Департаменту патрульної поліції, останньому було заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду у сумі 21322,00 грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-24/9181-АВ від 29.08.2024 року, керуючись ст. 40 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 21322,00 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 21322,00 (двадцять одна тисяча триста двадцять дві грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Матеріальна шкода в добровільному порядку має бути відшкодована до набрання постановою суду законної сили. У разі невідшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку, постанова в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає направленню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук