Справа № 285/3753/24
провадження у справі 3/0285/2608/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762199, 03.07.2024 року, о 14 год. 48 хв., гр. ОСОБА_1 по вулиці Київський, 6 м. Звягеля керував автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Захисник Запорожець А. О. подав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки під час огляду на місці зупинки було порушено порядок проведення такого обліку, зокрема ОСОБА_1 не було надано можливість пройти огляд в медичному закладі, про проходження якого він не заперечував. Крім того, показник приладу є сумнівним, оскільки у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння на стан у 2.60% проміле.

Вислухавши пояснення та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 03.07.2024 року о 15 год. 10 хв.інспектором СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762199, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №668 мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 15 год. 05 хв. 2,60% проміле, що в 13 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» з його згоди на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого ОСОБА_1 погодився.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме щодо не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для відібрання у нього біологічних зразків, оскільки огляд на стан сп`яніння в медичному закладі згідно ст.266 КУпАП проводиться лише у випадку відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або якщо особа не згідна з його результатом.

З долученого до протоколу відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також його результатом. При цьому не оспорював результат огляду та повідомив, що алкоголь вживав вчора.

Щодо інших доводів захисника, то вони свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Таким чином, позицію захисника, яка ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому до уваги її не бере.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПД за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП..

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий