ПОСТАНОВА

1іменем України

18.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2024 року о 00:30 годині в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2Г, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

При цьому, згідно з п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172411 від 13.11.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №116638 від 13.11.2024 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровскього районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 199/9203/23).

- відеозаписами з бодікамер поліцейських, долучених до протоколу.

Так, дослідженням вказаних відеозаписів судом встановлено, що бодікамерами поліцейських 473935 та 473546 зафіксовано, як поліцейські о 00:21 год. підійшли до автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських надати для перевірки під час комендантської години документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 відмовив, після чого його було затримано о 00:31 год. Крім того, на відмітці часу 00:34 год. у ОСОБА_1 були виявлені та озвучені йому ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ чи в закладі охорони здоров`я, останній відмовився, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до ВП, де була встановлена його особа, за його участі і пристуності захисника складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відеозаписі (файл export-vrzdi.mp4) зафіксовано рух автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в комендантську годину, а саме: 00:19 год., за яким прослідував автомобіль патрульної поліції. На відмітці часу 00:20 год. вказаний автомобіль зупинився, з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік. Через пів секунди з переднього пасажирського сидіння вийшов ще один чоловік ОСОБА_1 . В цей час (00:21 год.) поліцейські підійшли до автомобіля, в якому жодної особи не залишилося.

При цьому, відеозаписом з назвою export-vrzdi.mp4 спростовуються доводи ОСОБА_1 , які він надавав під час оформлення адміністративного матеріалу, про те, що він автомобілем не керував, оскільки було зафіксовано рух вказаного автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. При цьому, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля після пасажира, який знаходився на передньому пасажирському сидіння, після чого жодної іншої особи в ньому не залишилося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які визнані належними та допустимими, в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення вказаного огляду та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В той же час, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна