КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2294/2024
Справа № 359/8703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Bolt»,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 29 серпня 2023 року о 22 год. 20 хв. в Київській області, Бориспільського району, с. Гнідин, на перехресті вул. Центральна - вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Scala» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 452, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , будучи абсолютно тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння тест був слабо позитивний, тобто негативний, але в силу того, що було штучне освітлення, лікар не могла розгледіти його результати, що підтвердила в суді першої інстанції, в якості свідка лікар ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка працює лікарем-терапевтом та не проходила тематичного вдосконалення. Також під час допиту остання зазначила, що провела експрес тест, але не проводила лабораторне дослідження біологічного матеріалу, який був відібраний в одному екземплярі, тим самим порушила інструкцію. Отже, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням п. 22 Інструкції, а відтак не може бути використаним в суді, як доказ.

Вказує, що дану обставину в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_4 , яка надала пояснення, що повторний огляд провела з метою спростування огляду лікаря ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка невірно трактувала його відповідно до методів попередньої експрес-діагностики затвердженої МОЗ, оскільки ОСОБА_4 встановила, що тест був негативний. Також остання вказала, що при огляді ОСОБА_1 не було виявлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння, а відтак він не перебував в стані наркотичного сп`яніння напередодні ввечері.

Також вважає обставини, які викладені в постанові суду першої інстанції про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним записом події, не відповідають дійсності. Зазначає, що матеріали справи не містять оптичних дисків, флешок та інших носіїв зафіксованої події, під час розгляду справи в суді першої інстанції не досліджувались, а відтак не може застосовуватись як належний та допустимий доказ скоєння адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Семиполець В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Семипольця В.В., показання свідка лікаря-нарколога ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 199806 від 29.08.2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 29.08.2023 року о 22 год. 20 хв. в Київській області, Бориспільського району, с. Гнідин, на перехресті вул. Центральна - вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Scala» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога, що підтверджується висновками медичного закладу № 452 від 29.08.2023 року. Результат огляду позитивний, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складався за участю свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, в присутності свідків. Надав пояснення на окремому бланку.

В поясненнях від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 зазначено, що не згоден з висновком лікаря-нарколога, який ,за думкою ОСОБА_1 , знаходиться в змові з працівниками поліції, оскільки знаходиться у тверезому стані. Не заперечує вживання коноплі, але це відбувалось за тиждень по цієї події. В даний момент знаходиться в тверезості, працює водієм таксі з ранку до ночі, а тому знаходиться у втомленому стані.

Відповідно до рапорту від 29.08.2023 року поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Горака, спільно з інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Кондратьєвим, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , автомобіль марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вилучено, для подальшого направлення адміністративних матеріалів до суду.

Відповідно до направлення в Бориспільське КНП ББЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті проведення поліцейським огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, заторможена реакція, відсутність реакції зіниць на світло. Огляд проводився за допомогою «Wondfo-5», результат огляду - наркотичне сп`яніння.

З висновку КНП «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено № 452 від 29.08.2023 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 452, складеному о 23 год. 45 хв. вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 29.08.2023 року о 23 год. 40 хв., лікарем ОСОБА_2 та виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В акті в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» - відсутній особистий підпис ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції, спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , повідомили йому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря-нарколога. В кабінеті лікар проводить первинний огляд на реакцію зіниць очей на світло. Після чого, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків та написав пояснення на окремому аркуші.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись з результатом тесту на стан наркотичного сп`яніння від 29.08.2023 року ОСОБА_1 згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «ББЛІЛ», шляхом самозвернення 30.08.2023 року о 09 год. 00 повторно пройшов огляд.

За результатами огляду стан ОСОБА_1 наступний: одяг чистий, шкіра без пошкоджень, свідомість збережена, всебічно орієнтований вірно, змазаності мови не виявлено, шкіра обличчя гіперемована, дихання незмінне, пульс 78 за 1 хв., артеріальний тиск 120/80, пальце-носову пробу виконує без промахувань, тремтіння пальців рук незначне, ознак органічного ураження ЦНС не виявлено, зі слів обстежуваного наркотичні речовини вживав місяць потому (вживав траву), запаху алкоголю з роту не виявлено, огляд проходив за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, результат огляду - тверезий.

Результат лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, яка проводилась за допомогою експрес тесту Wondfo-10, час відбору 30.08.2023 о 09 год. 04 хв. - негативний, заключний діагноз за результатами огляду та тестів - тверезий. Акт завірений особистим підписом та печаткою лікаря ОСОБА_4 від 30.08.2023 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ББЛІЛ» № 28 складеному о 09 год. 10 хв. 30.08.2023 року, шляхом самозвернення, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проводив лікар ОСОБА_4

23.11.2023 року на запит адвоката Семипольця В.В. від 17.11.2023 року № 45/23, в.о. директора КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_7 надав належним чином завірені копії актів № 452 та № 28., та зазначив, що медичний огляд 29.08.2023 року ОСОБА_1 проводила лікар ОСОБА_8 , 30.08.2023 року - лікар ОСОБА_4 . Біологічний матеріал ОСОБА_1 збирав самостійно в одну ємність у кожному випадку. Другий екземпляр в КНП «ББЛІЛ» не зберігається у зв`язку з відсутністю умов для зберігання.

Однак, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_4 надала покази про те, що ОСОБА_1 шляхом самозвернення вранці 30.08.2023 року не погоджуючись з результатами тесту від 29.08.2023 року звернувся до лікаря-нарколога для проведення повторного огляду на виявлення наркотичного сп`яніння. За результатами повторного огляду, проведення тесту результат ОСОБА_1 - негативний. Якщо на тесті виявлено 1 смужку - тест негативний, 2 смужки - тест позитивний, якщо друга смужка слабо виявлена - тест вважається негативним. Вважає, що лікар ОСОБА_9 , яка проводила первинний огляд ОСОБА_1 29.08.2023 року, у зв`язку з поганим освітленням не розглянула слабо виражену другу смужку на тесті. А також звернула увагу на те, що експрес-тест Wondfo - це допоміжний спосіб виявлення стану наркотичного сп`яніння, для повного і всебічного з`ясування стану необхідно проводити лабораторне дослідження, але в КНП «ББЛІЛ» відсутні дані лабораторії.

Отже, лікар-нарколог ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 наступного дня вранці, тобто 30 серпня 2023 року о 9-00 год., підтвердила в судовому засіданні, що тест від 29.08.2023 року був слабо негативний, тому він міг показати недостовірну інформацію.

Як вбачається з Інструкції «Тест комбінований на наркотики №5 Wondfo», якщо кольорова смуга не помітна на кожній контрольній зоні або помітна лише на всіх тестових зонах, тест є недійсним, що вимагає повторного тестування.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, заключний діагноз, внесений до акту медичного огляду ОСОБА_1 - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини, всупереч наведеним вище вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, було зроблено не за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а за результатами огляду та проведеного експрес-дослідження за допомогою комбінованого тесту Wondfo -5, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи захисника, оглянувши під час апеляційного розгляду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши покази свідка, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника про недотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо необхідності проведення лабораторного дослідження з метою виявлення наркотичного сп`яніння, є обґрунтованими.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено без дотримання вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

За викладених обставин, суд вважає за неможливе прийняти до уваги як належний та допустимий доказ висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений КНП «ББЛІЛ» 29.08.2023 року, оскільки його було складено з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 щодо необхідності проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199806 від 29.08.2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук