КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4953/2024
Головуючий в суді І інстанції Горбатовська С.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 г) ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9 г) Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

07 жовтня 2024 року адвокатом Прилепою Р.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Прилепа Р.А., подавши в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, в якому зазначено його повноваження або обмеження його на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

В матеріалах справи на а. с. 67 наявна копія ордеру АІ № 1636919 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, виданого на підставі договору № 241004 від 04 жовтня 2024 року, разом із тим, витяг з даного договору або його копія до апеляційної скарги не додані.

Також в матеріалах справи на а. с. 18, 24 наявна копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п. 1-2, 9-23. 26-29 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 14 червня 2024 року № 004-2601264, яким призначено адвоката Прилепу Р.А. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів як особи, що притягається до адміністративної відповідальності по справі № 760/10343/24, але в Солом`янському районному суді м. Києва.

Відтак, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП документів на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Прилепою Р.А. саме в Київському апеляційному суді не надано.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Прилепі Р.В., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 г) ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.