Справа № 473/5306/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Марку О.В. (яка не прибула в останнє судове засідання 13.12.2024 року, проте направила до суду клопотання про закриття провадження через відсутність складу правопорушення), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року та 02 жовтня 2024 року до суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серія ААД №840313 від 18.09.2024 року поліцейським, який склав протокол, зазначено, що: «18.09.2024 року 19-30 год. в м.Вознесенськ, вул.Соборності ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат 1,38 проміле. Тест №325. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. З результатом згоден».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі серія ААД №840441 від 26.09.2024 року поліцейським, який склав протокол, зазначено, що: «26.09.2024 року 00-24 год. в м.Вознесенськ по вул.Одеській, 36 ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 на місці зупинки. Тест № 329, результат 1,55%. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стані сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБЛ» ВМР» відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення на номер, що вказаний в заяві про отримання судового виклику в такій формі та надано поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Його захисник адвокат Марку О.В. просила провадження закрити, вказавши, що, на її думку протоколи складено із порушенням визначеної законом процедури відеофіксації, що не є безперервною, оскільки на відео відсутні дані про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/5306/24 та №473/5516/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №840313 від 18.09.2024 року та серія ААД №840441 від 26.09.2024 року суд дослідив надані матеріали провадження та встановив наступне.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічних засобів DRAGER 6820. До протоколу серія ААД №840313 від 18.09.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 18.09.2024 року о 19:49 год. зафіксував результат тесту 1.38 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу серія ААД №840441 від 26.09.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 26.09.2024 року о 00:31 год. зафіксував результат тесту 1.55 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

В цих же роздруківках алкотестів зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року.

Також у справі є акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказано, що результати алкотестів Драгер склали 1,38% проміле та 1,55 % проміле, та є підписи ОСОБА_1 , що він з результатами згоден.

Також долучені копії направлень водія ОСОБА_1 до КП «КНП ВБЛ» ВМР для проходження освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, в яких є запис, що вказаний огляд не проводився через відмову водія.

Окрім того поліцією надано копію постанови серія БАА №572342 від 26.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції, яких на наданому до протоколу диску два. Із записів вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.

На відео видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та під час цього був зупинений поліцією за порушення ПДР.

На диску до протоколу серія ААД №840313 від 18.09.2024 року містяться відеофайли "0000000__0005", "0000000__0006", на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений о 19.44 год. за керування тз за повідомленням громадян. ОСОБА_1 повідомляє, що спиртне не вживав, лише його пасажири. Зазначає, що готовий пройти огляд. Намагається аби поліцейські не складали протокол, вимагає аби вони спілкувалися із кимось по телефону, потім повідомляє, що вживав пиво. О 20.08 год. ОСОБА_1 вимагає вимкнути камеру та все ж проходить освідування на спеціальному приладі, який показує 1,38 проміле о 20.09 год., водій ці дані не оспорює. ОСОБА_1 говорить, що пив пиво. Диск містить відео процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення

На диску до протоколу серія ААД №840441 від 26.09.2024 року міститься один файл "0000000__0011", де ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР (не освітлений знак) та за наявності ознак сп`яніння йому як водієві було запропоновано пройти огляд на місці, від чого той не відмовляється. О 0.50 год. ОСОБА_1 погрожує поліцейським СБУ з Києва, каже аби ті вимкнули камеру. ОСОБА_1 говорить, що вживав пиво та вже проходив огляд, вимагає аби поліцейські вимкнули камеру. ОСОБА_1 продуває алкотест о 0.53 год. із показником 1,55 проміле, вимагає сертифікат. Поліцейський говорить, що зараз надасть сертифікат. ОСОБА_1 відповідає, що згоден із результатом і в лікарню на пропозицію поліцейського їхати не бажає. Поліцейські забороняють ОСОБА_1 керувати тз надалі. ОСОБА_1 говорить, що вживав пиво у ввечері та ліки від ковіду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на моменти керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Так події, що зазначені в протоколах як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мали місце 18.09.2024 року та 26.09.2024 року, натомість як калібрування алкотестів ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025 відбулося 09.11.2023 року і станом на 18.09.2024 року та 26.09.2024 року строк калібрування вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотестів «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1.38 та 1,55 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №840313 від 18.09.2024 року та серія ААД №540441 від 26.09.2024 року; висновками алкотестів ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, які 18.09.2024 року о 19:49 год. зафіксував результат тесту 1.38 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 та 26.09.2024 року о 00:31 год. зафіксував результат тесту 1.55 ‰ (проміле); та актами оглядів в яких вказано, що водій з результатами алкотестів згоден, про що свідчить його підписи. Також в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотести та ті фіксують показники, зазначені в роздруківках.

Щодо позиції захисниці про те, що на відео по одному із протоколів не зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення то це не є спростуванням вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше ні ст.254, ні ст.266 КУпАП не містять норм про те, що на відео має обов`язково зніматися процедура складання та оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Так ст.254 КУпАП визначено, що : «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності»

А згідно із ч.2 ст.266КУпАП визначено, що:

«Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Отже діє лише правило про обов`язковість відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння.

Також суд враховує, що докази, отримані з порушеннями, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 жовтня 2023 року по справі №455/844/16-к.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, зокрема повторність, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/5306/24 та №473/5516/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5306/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувалося без його участі.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар