Провадження №3/748/957/24
Єдиний унікальний № 748/1153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-експедитором ПП «СТВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. на 142 км а/д М-01 (Чернігівський район), керуючи автомобілем марки «АВ СППАВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із с. Киїнка в бік с. Шестовиця не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косуля), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику тварини завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснив наїзд на тварину, однак його вини у цьому не має, тварина раптово вискочила на дорогу, він не встиг зреагувати, хоча рухався в межах дозволеної швидкості руху. У письмових поясненнях зазначив, що 28 лютого 2024 року близько 07.30 год. він рухався на автомобілі в межах дозволеної швидкості руху, при цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору не було, між селами Киїнка та Шестовиця Чернігівського району на дорогу раптово вибігла дика тварина косуля, він намагався уникнути наїзду на неї, але не зміг, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні, вдарилась в його машину, спричинивши їй пошкодження. На дорозі відповідні попереджувальні знаки про можливу появу диких тварин на даній ділянці дороги відсутні, тому зреагувати на появу тварини можливості не було. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до таких висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобіля, зазначені його пошкодження, позначено місце зіткнення на смузі руху автомобіля, позначено мертву тварину ( косуля).

Пояснення ОСОБА_1 узгоджується зі схемою місця дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що зіткнення автомобіля з твариною було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В даному випадку пошкодження автомобіля сталося внаслідок того, що тварина раптово вискочила на дорогу та вдарилась в автомобіль.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.