ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/24 Справа № 192/2320/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що останній 07 листопада 2024 року о 10 год. 44 хв. на 440 км автодороги Н-08 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21065», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 000441. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сідько С.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено свідків, не вказані додатки до протоколу. Зазначає, що наявний у справі відеозапис не є належним доказом, оскільки не є додатком до протоколу та починається о 10:44 годин 07 листопада 2023 року, в той час як згідно із протоколом у вказаний час ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вказує, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вважає, що за вищенаведених обставин вина її підзахисного не є доведеною поза розумним сумнівом.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт зазначила, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримано захисником лише 02.04.2024 року.

ОСОБА_1 , та захисник Сідько С.І. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисником надана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки згідно із оскаржуваною постановою суду розгляд справи відбувався 14 грудня 2023 року без участі ОСОБА_1 , відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду (а.с. 3); відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що її підзахисний на момент складання протоколу не керував автомобілем, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування останнім, рапортом інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доводи захисника щодо недопустимості вказаного відеозапису суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від його проходження, натомість факт такої відмови відеозаписом зафіксований. Таким чином, всі фактичні обставини, що мають значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , із цього відеозапису вбачаються.

Посилання апелянта на те, що відеозапис починається о 10:44 годин 07 листопада 2023 року, в той час як згідно із протоколом у вказаний час ОСОБА_1 керував автомобілем, не відповідають дійсному змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із яким 07 листопада 2023 року 10 год. 44 хв. на 440 км а/д Н08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився.

Таким чином, о 10:44 годин 07 листопада 2023 року мала місце саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і було зафіксовано як відеозаписом, так і протоколом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно із яким останньому було роз`яснено вказані права та обов`язки, а також повідомлено про розгляд справи о 09:00 годин 29 листопада 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, втім ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису у протоколі відмовився.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця