Справа № 182/7091/24
Провадження № 3/0182/3244/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ,проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 09.11.2024 о 23.55 год. було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці 19.11.2024 об 11.20 год. знаходився в закладі «Живе пиво. Сидр» по вул. Електрометалургів, 9 у м. Нікополь, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці 20.11.2024 о 14.45 год. знаходився в закладі «Балтика» по пр. Трубників, 87-а у м. Нікополь, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Вказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 05.0122024, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та з правопорушеннями згоден. Підтверджує, що на моменти перевірок перебував у закладах реалізації алкогольних напоїв, а також був відсутній вдома, бо залишився ночувати у знайомого.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 182180 від 19.11.2024, ВАД № 182175 від 19.11.2024, ВАД № 182079 від 20.11.2024; ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду; електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 09.11.2024 о 23.55 год. за адресою: АДРЕСА_1 піднаглядний ОСОБА_1 відсутній вдома; електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 19.11.2024 об 11.28 год. за адресою: м. Нікополь, Електрометалургів, 9 громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, виявлений в пункті продажу алкогольних напоїв; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7090/24 № 3/0182/3243/2024, № 182/7091/24 № 3/0182/3244/2024, № 182/7092/24 № 3/0182/3245/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко