Справа 362/6606/24
Провадження 3/362/3061/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 789790 від 13.09.2024, 13.09.2024 о 15:10 год. на а/д Т10 23 «Васильків - Глеваха», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.,13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який перестроївся попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час, дотримуючись всіх правил дорожнього руху. Попереду раптово на його смугу виїхав транспортний засіб Volkswagen Caddy, що зумовило його різко загальмувати та маневрувати, щоб уникнути зіткнення. Однак зіткнення уникнути не вдалось. Наголосив, що саме водій автомобіля Volkswagen Caddy порушив ПДР, що і зумовило ДТП, оскільки він порушив вимоги перестроювання. Наголосив, що він не бачив автомобіль Volkswagen Caddy, так яв він виїхав перед ним з-за вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 , інший учасник ДТП, у судовому засіданні не заперечував факт своєї провини у даному ДТП. Пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги і мав намір «піти на розворот», а там буде маленька дистанція. Тому перестоювався по діагоналі і думав, що встигне. Вантажний автомобіль загальмував і пропустив його, а водій Audi не встиг, хоча намагався гальмувати. У результаті цього сталося зіткнення. Жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

З ініціативи ОСОБА_1 до суду прибув свідок ОСОБА_4 , водій вантажного автомобіля, який надав суду пояснення, що того дня він рухався на вантажному автомобілі на вказаному відрізку дороги, коли несподівано для нього через усі смуги в переріз виїхав автомобіль Volkswagen Caddy, що змусило його загальмувати, надалі даний автомобіль продовжив рух створивши перешкоду водію Audi. Відбулось зіткнення. Вважає, що саме порушення водієм Volkswagen Caddy ПДР України стало причиною ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України регламентує, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так пункт 13.1 ПДР України зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, тим самим допустив порушення правил п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко