КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9306/24Головуючий у І інстанції: Коваль В.О.
Провадження №33/824/3416/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївськогорайонного суду міста Києвавід 30травня2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюГолосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Майоров С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не відповідає фактичним обставинам події, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб стоїть на проїжджій частині з ввімкненим аварійним сигналом, а ОСОБА_1 знаходиться на водійському місці.

Вважає, що судом було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

За доводами апелянта, викладені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушенняобставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він21квітня2024 року о 02.20 год. з порушенням пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скоропадського, 74 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,29% проміле, а також дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суд апеляційної інстанції вважає, що складений стосовноОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний останнім без зауважень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (диск а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу «DragerAlcotest7510, ARLM-0338», який виявив у ОСОБА_1 наявність алкоголю в кількості 1,29 % (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 пройшов освідування на місці за допомогою спеціального технічного засобу, заперечень щодо результатів огляду не висловлював, про що свідчить його підпис в графі акту огляду «з результатами згоден».

Не знаходить свого підтвердження апеляційні доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , а також доказу незаконності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Для з`ясування даного факту суддослідив диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно якого факт керування ОСОБА_1 не заперечувався. Відеозапис, на якому ОСОБА_1 надає пояснення та підтверджує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, свідчить проте, що останній порушив приписи п.2.9.а ПДР.

З приводу доводів захисника Майорова С.В. проте, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобуОСОБА_1 , та даний факт не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними.

Не знаходять свого підтвердження і доводи захисника про порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 279 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі, а тому законних підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Майорова С.В., в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30травня2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Майорова С.В., в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз