Справа № 204/7939/24
Провадження № 3/204/2831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689134 від 30 липня 2024 року, 30 липня 2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Романа Шухевича, буд. 70, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF440FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерни Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному з ним напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що їхав в крайній лівій смузі, спускався по проспекту Івана Мазепи. Автомобіль Renault Megane виїхав з автозаправки «ОККО» та вискочив перед його автомобілем, через що відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він є знайомим ОСОБА_1 , безпосереднім очевидцем зіткнення транспортних засобів не був. Проте, проїжджаючи по просп. Івана Мазепи в м. Дніпро, біля заправки «ОККО», побачив знайомого ОСОБА_1 та те, що сталася дорожньо-транспортна пригода і зупинився. Водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 пропонував ОСОБА_1 вирішити питання на місці і був у формі поліцейського.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.3 ПДР України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він зазначив, що 30 липня 2024 року о 08 год. 05 хв. рухаючись по проспекту Івана Мазепи в сторону перехрестя вул. Нігояна, проїжджаючи зону заїзду на заправку ОККО, він відчув поштовх та удар з правого боку, після чого зупинився. Його швидкість руху була 5-8 км/год., рухався по головній дорозі. Як з`ясувалося зіткнення відбулося з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 . Даний автомобіль він не міг бачити, так як він вискочив на проїзну частину з території заправки. Він керував автомобілем DAF CF440FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерни Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні було досліджено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним під час складання протоколу, відповідно до яких він зазначив, що 30 липня 2024 року о 08 год. 05 хв. виїжджаючи з АЗС на власному автомобілі марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Романа Шухевича м. Дніпро повз трамвайні колії. Рухаючись в бік просп. Івана Мазепи ввімкнувши правий покажчик повороту. Переконавшись в безпеці виконуваного мною маневру здійснив поворот на проспект та здійснював рух в бік просп. Сергія Нігояна. Під час руху відчув удар в задню частину автомобіля. В результаті чого відразу зупинився. Автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лівого заднього фонаря, пошкодження бампера та ЛКП. Медичної допомоги ні він, ні інший учасник події не потребує.

За вказаних обставин події, потерпілий ОСОБА_2 , при виїзді з автозаправної станції на дорогу мав керуватися п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, долучені ОСОБА_1 (video-9764153d702963e77cbeb02a3428e7a0-V video-cfd0020e3b4ff23539094fa507183e7c-V та video-d92b64ee4ee9d34d84b99f1d4161bc53-V) з яких вбачається, що автомобіль DAF CF440FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерни Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух по просп. Нігояна. Автомобілі на дорозі рухаються з невеликою швидкістю та спостерігається їх скупчення. Під час того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїздить заїзд на автозаправну станцію, прямо перед ним з автозаправної станції виїздить Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 і стається зіткнення.

Виходячи з наведеного, водій автомобіля DAF CF440FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерни Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 розраховував, що автомобілі, зокрема і автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , які здійснюють виїзд з автозаправної станції мають дати йому дорогу, керуючись п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху. Отже, за таких обставин, можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання водієм автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху, що і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б могли свідчити про винність ОСОБА_1 судді надано не було.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко