Справа № 366/1526/24
Провадження № 3/366/1231/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 297 від 21.05.2024: 21.05.2024 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації руху).

Від проходження тесту на алкогольне спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, підтвердив обставини, наведені у протоколі, вину визнав, але під час судового засідання не розкаявся, протиправність своїх дій не усвідомив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 297 від 21.05.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та у медичному закладі відмовився;

- рапорт ТВО командира інженерної роти ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 про обставини виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- копія військового квитка ОСОБА_1 за якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- пояснювальна записка офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 , відповідно до якої, військовослужбовець ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.05.2024 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах особливого періоду.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/214 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.

Відповідальність за відмову від військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах особливого періоду передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час дії в Україні особливого періоду.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , зокрема те, що останній, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного спяніння в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Перебування з ознаками алкогольного спяніння під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 не оспорював, не розкаявся, не усвідомив протиправність своїх дій, висновки не зробив. Навпаки, повідомив суду, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Тому, для досягнення мети щодо виправлення особи правопорушника та недопущення таких дій в подальшому, суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тим більше, що в силу ст. 32-1 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 15 (п`ятнадцять) діб, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 3 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ