Номер провадження 3/201/5102/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі Кодекс) камеральної перевірки ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» () Україна, 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Панікахи, буд. 2 встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» () вчинив адміністративне правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік (від 29.02.2024 № ) по строку сплати 11.03.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 09.09.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати (перерахування) податку на прибуток від 07.10.2024 № 64597/04-36-04-07/34985371, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ними у встановлений законом строк до контролюючого органу подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік реєстраційний номер № , відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду складає 621 365 гривень.

Далі, у встановлений законом строк ними подано уточнюючу декларацію за цей же період реєстраційний номер № , в якій виправлено суму податку на прибуток з 621 365 гривень на 205 200 гривень, який відповідно до платіжної інструкції № 427 від 11.03.2024 року подано до банківської установи та сплачено. Тому, він вважає, що сплачена ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» 11.03.2024 року сума податку на прибуток 205 200 гривень на підставі саме уточнюючої податкової декларації податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік реєстраційний номер № і є узгодженою сумою податкового зобов`язання з податку на прибуток.

В подальшому в серпні 2024 року з рахунку підприємства утримано близько 416 000 гривень в рахунок сплати непогашеної суми податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік відповідно до первинної податкової декларації за 2023 рік.

З такими діями та висновками проведеної контролюючим органом в жовтні 2024 року камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток не погоджується, однак відповідні заперечення щодо акту перевірки податкового органу ним у встановленому законом порядку не подані.

На підтвердження обставин ОСОБА_1 надано копії документів, а саме: відповідь заступника начальника Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 01/10/24 від 01.10.2024 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2023 рік реєстраційний номер № та квитанцію № 2 від 29.02.2024 року, уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2023 рік реєстраційний номер № та квитанцію № 2 від 11.03.2024 року, платіжну інструкцію № 427 за сплату податку на прибуток за 2024 рік в розмірі 205 200 гривень від 11.03.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані останнім документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 70146/04-36-04-07/34985371 від 05.11.2024 року, копією акту №64597/04-36-07-02/34985371 від 07.10.2024 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» (), копією корінця повідомлення № 69903/6/04-36-04-07-18 від 07.10.2024 року, копію рекомендованого повідомлення АТ «УКРПОШТА» з тре-номером №060, копіє акту №70147/04-36-04-07/34985371 від 05.11.2024 року про неявку посадової особи ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» () для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про начебто вчасну подачу до установи банку платіжного доручення про перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» за 2023 рік у розмірі 205 200 гривень, яку останній вважає узгодженою сумою податкового зобов`язання з податку на прибуток саме на підставі уточнюючої декларації за 2023 рік, суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»

Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов`язаний погасити податкове зобов`язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Порядок самостійного виправлення помилок, що містяться у раніше поданій платником податку податковій декларації, визначено ст. 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ).

Щодо порядку заповнення податкової декларації, суддя зазначає наступне.

Так, у податковій декларації платника податку - юридичної особи в полі „порядковий номер за рік" зазначається порядковий номер декларації за поточний рік. Нумерація здійснюється послідовно, наростаючим числом протягом року. При цьому, ведеться загальна нумерація для всіх декларацій незалежно від їх типу „звітна", „звітна нова" або „уточнююча".

Розділ I містить загальну інформацію про юридичну особу - платника єдиного податку. Інформація, наведена в службових полях 1 - 5, належить до обов`язкових реквізитів. За її відсутності документ втрачає статус податкової декларації.

У полі 1 проставляється відповідна відмітка залежно від типу декларації („Звітна" - при поданні звітної декларації вперше; „Звітна нова" - при повторному поданні до закінчення граничного строку її подання за звітний період; „Уточнююча" - при поданні уточнюючої декларації для виправлення помилок (граничний строк для подання декларації минув)).

У полі 2 проставляється позначка „X" в одному з полів, обравши звітний період, за який складається декларація.

Якщо подається уточнююча декларація (зроблена позначка в полі „Уточнююча"), поле 2 не заповнюють.

Поле 3 - заповнюється тільки в тому випадку, якщо є потреба виправити помилки в деклараціях, поданих раніше.

Так, під час розгляду справи встановлено, що директором ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» ОСОБА_1 29 лютого 2023 року подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період 2023 рік реєстраційний номер № , відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду складає 621 365 гривень, яку прийнято в той же день.

Граничним строком подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно означеної податкової декларації є 11.03.2024 року, в який ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» цього доручення подано не було, що спричинило виникнення податкового боргу.

Станом на 07.10.2024 року за результатами проведення камеральної перевірки щодо порушення строку термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання встановлено, що сума податкового боргу 416 162, 97 сплачено поза межами передбаченого законом граничного терміну сплати 09.09.2024 року.

Наведені обставини ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувалися.

Натомість, ОСОБА_1 наполягав на тому, що після подачі підприємством податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік реєстраційний номер , відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду складає 621 365 гривень, ними подано уточнюючу декларацію за цей же період реєстраційний номер № , в якій виправлено суму податку на прибуток з 621 365 гривень на 205 200 гривень, який відповідно до платіжної інструкції № 427 від 11.03.2024 року подано до банківської установи та сплачено.

Тому, він вважає, сплачена ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» 11.03.2024 року сума податку на прибуток 205 200 гривень на підставі саме уточненої податкової декларації податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік реєстраційний номер № і є узгодженою сумою податкового зобов`язання з податку на прибуток.

В подальшому в серпні 2024 року з рахунку підприємства утримано близько 416 000 гривень в рахунок сплати непогашеної суми податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік відповідно до первинної податкової декларації за 2023 рік.

З такими діями та висновками проведеної в жовтні 2024 року камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток не погоджується, однак відповідні заперечення щодо акту перевірки податкового органу ним у встановленому законом порядку не подані.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи, зокрема, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік реєстраційний номер , відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду складає 621 365 гривень та уточнюючу декларацію за цей же період реєстраційний номер № , в якій виправлено суму податку на прибуток з 621 365 гривень на 205 200 гривень, який відповідно до платіжної інструкції № 427 від 11.03.2024 року подано до банківської установи та сплачено, суддя насамперед виходить з висновків, викладених в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на прибуток від 07.10.2024 № 64597/04-36-04-07/34985371, в якому відсутні відомості про прийняття від ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період - 2023 рік реєстраційний номер № та узгодження суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2023 рік у розмірі 205 200 гривень, на який у встановленому законом порядку заперечення до контролюючого органу не подані.

Разом з тим, проаналізувавши зміст уточнюючої декларації за № від 11.03.2024 року, суддя зазначає, що така декларація складена невірно, зокрема, заповнено поле 2, яке не підлягає заповненню, в разі подання уточнюючої декларації.

Тобто уточнююча податкова декларація від 11.03.2024 року реєстраційний номер № складена директором ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» невірно, а тому не змінює раніше задекларовані зобов`язання з податку на прибуток, позаяк не містить необхідних уточнень.

Отже, за результатами камеральної перевірки контролюючим органом виявлено, що підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення до банківської установи, що спричинило виникнення податкового боргу, який фактично погашено 09.09.2024, тобто поза межами граничного терміну (11.03.2024 року) сплати суми податку на прибуток (грошового зобов`язання), що, на переконання судді, є обґрунтованим, адже уточнююча декларація ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА» реєстраційний номер № , як зазначено вище, не змінює раніше задекларованих зобов`язань, зважаючи на помилковість її складання.

Тож, в цьому контексті, доводи ОСОБА_1 є непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська