Дата документу Справа № 314/4598/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/882/24Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.
Єдиний унікальний №314/4598/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вільнянського апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Бахмута М.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.10.2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах воєнного стану перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без належного повідомлення та без участі ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять достовірних відомостей про обставини виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 (час, місце, назва військової частини, суб`єкт) та про конкретні обов`язки військової служби, які він нібито виконував.

Для проведення огляду на стан сп`яніння останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я не з місця тимчасової дислокації військової частини, а із АДРЕСА_2 ).

На місці вчинення (виявлення) правопорушення апелянту не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, відповідне направлення до закладу охорони здоров`я відсутнє, засоби відеофіксації, а у разі неможливості їх застосування, - двох свідків не залучено. На вказаному огляді був присутній військовослужбовець військової частини, а не представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким було оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що факт вчинення ним передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Бахмута М.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис установлених під час розгляду справи обставин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.

Всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, суд першої інстанції не виклав власних тверджень щодо установлених під час розгляду справи обставини, не формулював суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, суд послався на відомості протоколу про військове адміністративне правопорушення №ДНЗ-2/1192 від 09.10.2024 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2024 року, як на докази винуватості особи.

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Проте у протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься зазначення конкретного передбаченого військового обов`язку, правових підстав і часу його виконання у відповідності до вимог ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який би здійснював ОСОБА_1 , що обіймає посаду помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної служби військової частини, 09.10.2024 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи у вказаному в протоколі про військове правопорушення місці.

Відповідно до положень п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 року №32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Апеляційний суд зважає на те, що дані про свідків у протоколі про військове адміністративне правопорушення містяться лише у графі «від надання пояснень та підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась у присутності» (а.п.3). Натомість у графі «свідки правопорушення» вказаного вище процесуального документа відомості про свідків відсутні (а.п.2). Наданих по суті вчиненого адміністративного правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не виявлено в матеріалах справи. Зазначені свідки судом не допитувались.

На переконання апеляційного суду, сукупність встановлених порушень, з урахуванням відсутності інших об`єктивних доказів вчинення адміністративного правопорушення, ставлять під сумнів законність проведених процесуальних дій, а відтак і належність та допустимість зібраних під час їх проведення доказів.

Вказані обставини позбавляють можливості об`єктивно перевірити пов`язані із виявленням та фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення відомості. Зокрема, дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, достовірність зазначення якого ставиться під сумнів апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння) саме під час виконання обов`язків військової служби 09.10.2024 року або на території військової частини в умовах воєнного стану. Не наведено їх і в оскаржуваній постанові суду.

З огляду на викладене, сукупність досліджених апеляційним судом доказів під час перегляду постанови суду першої інстанції свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар