Номер провадження: 33/813/1435/24
Справа № 523/2564/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 10).

16 квітня 2024 року адвокат Верхола Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначав, що на відеозаписі, наявному у матеріалах справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, звертає увагу суду, що роздруківка з алкотестеру «Drager 7510» не може сприйматися як належний та допустимий доказ керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дата проведення огляду на роздруківці 13 червня 2023 року, однак останньою датою калібрування є 09 жовтня 2024 року, що у свою чергу суперечить інструкції до технічного приладу. Окрім того, температура у роздруківці алкотестера не відповідає температурі повітря згідно відкритих та загальнодоступних відомостей з сайту Гідрометеорологічного центру на день перевірки апелянта на стан сп`яніння, що свідчить про несправність такого приладу (а.с. 24-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 26 лютого 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 09 травня 2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з огляду на те, що в судове засідання ОСОБА_1 викликано не було, про час, дату та місце проведення судового розгляду не сповіщено, з копією тексту оскаржуваної постанови був ознайомлений під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 08 квітня 2024 року. При цьому, зазначає, що 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернено апелянтові, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги. 09.05.2024 року адвокат Верхола Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, долучивши при цьому відповідних витягу з договору про надання парової допомоги № 49 від 04.04.2024 року (а.с. 27). За наведених обставин у своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк