Справа № 199/7461/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Василя Корнієнка, 72, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року при граничному терміні сплати 30.07.2024, фактично не сплачено у сумі 155508,4 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Захисник останньої адвокат Корнєєв Є.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисна свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження по справі закрити. Наголошує на тому, що не надано доказів перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», що нею було угоджене якесь податкове зобов`язання і що воно не було сплачено вчасно у повному обсязі. Також наголошує на відсутності доказів наявності спеціальних повноважень у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 не може прибути до суду через перебування у відрядженні і просить справу розглянути за відсутності останньої. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення № 55465/04-36-04-08/39318031 від 21 серпня 2024 року, який ОСОБА_2 не підписаний, та доданий до нього акт перевірки.

Жоден з досліджених судом доказів не підтверджує факт того, що на момент вчинення адміністративного правопорушенняОСОБА_2 працювала на посаді директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», тобто не доведено, що ОСОБА_2 є спеціальним суб`єктом за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КК України посадовою особою підприємства, установи, організації, у якої виникає обов`язок подати відповідні платіжні доручення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.09.2024