Справа номер 237/2695/24
Номер провадження 3/237/3111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено: застосунок «Дія» посвідчення водія НОМЕР_1 видане органом 5304, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 НОМЕР_3 ТРО, командир 1 стрілецького відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799786, 22.06.2024 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Курахове, Донецької області, по вул. Грушева, 28, керував автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального медичного приладу Алкотест Драгер 6810, тест №668, з позитивним результатом 0,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Від керування був відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Косенок О.М. у судове засідання не з`явилась, направив на адресу суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, де просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У запереченні зазначив, що на час складання протоколу, ОСОБА_2 проходив військову службу у підрозділі, яке розташовано у м.Курахове.

22 червня 2024 року ОСОБА_2 керував автомобілем, та рухався у м.Курахове. В автомобілі разом з ним був знайомий по службі, який був вільний від служби у цей день, та якого за вказівкою командира він забрав у міському кафе. Пасажир був в стані алкогольного сп`яніння. На блокпосту по вул.Грушевій автомобіль ОСОБА_1 зупинили.

Коли поліцейський перевіряв документи, пасажир почав пред`являти претензії щодо незаконної зупинки. На це поліцейський запропонував ОСОБА_3 вийти з автомобіля та пройти у приміщення на блокпосту. Там ОСОБА_3 повідомили, що він знаходиться у стані сп`яніння та запропонували пройти обстеження з використання спеціального приладу. Декілька спроб залишились без результату. Поліцейський вказував на те, що ОСОБА_2 не правильно видихає повітря, та вимагав повторювати процедуру. Одна із проб завершилась показниками 0,56 проміллє. ОСОБА_2 заперечив проти результату та вимагав обстеження у лікарні. Поліцейський порекомендував йому самостійно звернутися до лікарні, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799786 від 22.06.2024 року, CD диск з відеозаписом з боді камери про скоєне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою показників спеціального технічного засобу, заперечення адвоката, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799786 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Так, згідно інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський на місці зупинки проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою показників спеціального технічного засобу від 22.06.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння з позитивним показником 0,56 проміле. Вказаний акт ОСОБА_1 підписувати відмовився.

Однак, з протоколу серії ААД№799786 не вбачається зазначення поліцейським відповідних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 для проведення огляду. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду не згоден та просить пройти перевірку у лікарні. Направлення до медичного закладу у матеріалах справи відсутнє.

Також, дослідивши відеозапис з диску, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що він має фрагментарний характер, з якого не можна встановити обставини події саме від моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія за ст. 130 КупАП.

Відеозапис не фіксує процедуру підготовки приладу до застосування відповідно до вимог інструкції з експлуатації, а фіксує неодноразову спробу водія видихати повітря у прилад, після яких зафіксовано результат 0,56 пр. Після чого, водій заперечує проти результатів обстеження, та вказує на необхідності проходження обстеження в лікарні.

Другий файл фіксує повідомлення поліцейського про складення протоколу за скоєння адміністративного правопорушення та роз`яснення прав

ОСОБА_1 той же час за змістом відеозапису ОСОБА_2 ще раз висловлює незгоду з результатами обстеження, та просить забезпечити його правовою допомогою, на що поліцейський пропонує ОСОБА_3 самостійно залучити правову допомогу та самостійно пройти обстеження у лікарні.

Третій файл фіксує ознайомлення із протоколом та вручення копії протоколу.

З жодного файлу відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає, докази, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належні та допустимі докази інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а відтак, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько