Справа № 138/2272/24
Провадження №:3/138/875/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськоий міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 о 21 год. 05 хв. по вул. Польовій, 10 в с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак зазначив про те, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а лише в лікарні.

ОСОБА_2 , інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснила, що була 25.07.2024 в патрулі з ОСОБА_3 і в с. Ломозів побачила автомобіль «ВАЗ», який здійснював маневр повороту без увімкнення покажчиків. Проблисковими маячками його зупинили. Водій автомобіля ОСОБА_4 був з ознаками алкогольного сп`яніння (похитувався, нечітка мова, тремтіння рук, запах алкоголю) та сказав, що трохи випив алкоголь. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі відмовився. ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення № 182356 щодо нього, але допустила в ньому помилку, зазначивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, замість пункту 2.5, який порушив ОСОБА_1 Вручила йому як копію цього протоколу, так і копію іншого, правильно складеного протоколу № 182357. Два протоколи здала у відділ адмінпрактики, де протокол № 182356 був анульований (списаний), а протокол № 182357 було направлено до суду.

В судовому засіданні було досліджено диски із відеозаписом події, на яких чітко зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182357 від 25.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав та правопорушником; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 12 годин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський