Справа № 199/9130/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1 №157004 ОСОБА_1 23.10.2024 о 10:45 годині в м. Дніпрі по вул. Незламній, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя з Донецьким шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Донецькому шосе на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала в повному обсязі та пояснила, що 23.10.2024 о 10:45 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Незламної та Донецького шосе повернула ліворуч та зупинилась пропустити трамвай. Після того, як трамвай проїхав, вона під`їхала трохи ближче до Донецького шосе, а саме до смуги зустрічного руху і зупинилась. Коли на зустрічній смузі автомобілі, які рухались у першому ряду зі сторони тротуару, зупинилися, а автомобілі, які рухались у третьому ряду чекали сигналу зеленої стрілки світлофору, вона почала перетинати зустрічну смугу. Через наявність автомобілів у третій смузі, у неї був обмежений огляд наявності транспортних засобів, які рухались у середній смузі, по який рухався водій ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що на протилежному боці дороги світлофор не встановлений, у зв`язку з чим їй довелося орієнтуватися на жовтий сигнал світлофору, який був направлений автомобілям, які рухались по зустрічній смузі. Після чого вона почала рух та відчула удар у праву частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 винуватий у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався зі значною швидкістю.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважала необхідним поставити наступні питання:

1) Яким чином, в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку він отримав 12.11.2024 об 11:36:56 годині. Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих працівникам поліції, 23.10.2024 керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався в бік Донецького шосе в м. Дніпрі, де на перехресті вул. Незламної та вул. Петрозаводської водій автомобіля «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи на червоний сигнал світлофора, скоїла зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши її клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в момент дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

21.11.2024