П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ,, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №144333 вбачається, що 14.09.2024 року, о 9 год. 25 хв., ОСОБА_2 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , прикордонним нарядом « Група реагування » на напрямку 258 прикордонного знаку , на відстані 50 метрів до державного кордону України, за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку, та який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторну законну вимогу зупинитись, вдався до втечі, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.185-10КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 , за ознаками ч.1 ст.185-10 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144333 від 15.09.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 14.09.2024 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей та документів від 14.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, схемою місця затримання правопорушника, заявами ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, які пом`якшують та відстуність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1ст.185-10 ,221,284,285,289,294КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,щостановить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул