Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/222/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.02.2024 о 22:20 год. на автодорозі Т-12-16 10 км. керував транспортним засобом ВМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024, скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в долученому протоколі не зазначено, яким пристроєм був здійснений відеозапис працівниками поліції. В матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом.

Суд першої інстанції в постанові не зазначив номер протоколу та його серію, а лише вказав дату складання протоколу.

Працівник поліції не відсторонював ОСОБА_1 від керування ТЗ.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку працівниками поліції авто під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання призначене на 09.45 год. 30.04.2024 сторони не зявились, від адвоката Лапшина В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та ОСОБА_1 , оскільки він на даний час знаходиться на передовій і не має можливості з об`єктивних причин прийняти участь у судовому засідання, вимоги поданої апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Посилання захисника з приводу не зазначення в протоколі, яким пристроєм був здійснений відеозапис працівниками поліції та відсутності відеозапису, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Так дійсно, в матеріалах справи відсутні посилання на які саме прилади здійснювалась відео фіксація, та їх серійні номери, проте дана обставина жодним чином не спростовує факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ..

Щодо відсутності відеозапису, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, який зазначений в протоколі, зазначаю, що дійсно з відео його не вбачається, проте відеозапис починається з того моменту, як працівник поліції наближається від службового автомобіля до автомобіля за кермом, якого перебував ОСОБА_1 , який жодного разу не заявляв, що він не керував даним транспортним засобом.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд не дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису, який починається з моменту, коли працівники поліції підійшовши до водійського вікна почали спілкування з ОСОБА_1 , причому в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не повідомивши про причину зупинки транспортного засобу та запропонував водію надати реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому, працівник поліції повідомив, що з автомобіля чутно запах алкоголю, а водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився.

Слід зазначити, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , на відеозаписі взагалі відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОВА « Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 25 грудня 2021 року № 950-од затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно даного переліку найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є КНП «Компаніївська лікарня Компаніївської селищоної ради Кіровоградської області».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направлено на огляд до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру з відсутністю обґрунтування необхідності доставляти водія у інший медичний заклад, а саме м.Кропивницького, ніж той, який є найближчим і який вправі проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що в місці зупинки транспортного засобу по автодорозі Т-12-16 10 км наявний медичний заклад, КНП «Компаніївська лікарня Компаніївської селищоної ради Кіровоградської області», може проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, працівники поліції, можливо зробити висновок, що в такий спосіб працівники поліції навмисно поставили водія в умови для відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки окрім значної відстані між містами, слід врахувати час події (22-30 годин).

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 . У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Лапшину Володимиру Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича задовольнити .

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова