КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/121/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката/захисника Грубника Д.Л. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_1 25.07.2023, о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Миколи Міхновського, 38, у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ 110247", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Грубник Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, бо станом на 13.12.2023 ОСОБА_1 постанову щодо себе не отримувала, а про її зміст дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, захисник посилається, що, не зважаючи на направлення до суду у справі клопотань представником Поліщук Т.Г. із зазначенням РНОКПП її та її представника, вказані відомості до цього часу не внесені до інших відомостей про учасників справи, через що ані Поліщук Т.Г., а ні її представник не отримали доступ до справи в електронному вигляді та позбавлені можливості ознайомлення зі змістом постанови про адміністративне правопорушення в електронному вигляді саме в підсистемі Електронний суд.

Вказує, що судовий розгляд не проводився, а тому він не міг надавати пояснень в судовому засіданні, у тому числі заперечувати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як про те зазначено у постанові суду.

Щодо висновків Печерського районного суду міста Києва в постанові від 28.11.2023 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то захисник вважає, що вони є хибними, а тому він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Грубник Д.Л. зазначає, що надані суду першої інстанції в письмовій формі пояснення та докази на їх підтвердження були судом проігноровані, а висновки суду - не відповідають обставинам справи.

Зокрема, як стверджує захисник, з матеріалів справи випливає, що особою, яка є безпосереднім винуватцем ДТП за досліджуваних подій є водій автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який свою вину визнав при розгляді справи № 757/33129/23-п, під час чого було встановлено причину ДТП - несправність гальмівної системи саме автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення інших автомобілів, що знайшло своє відображення у постанові, яка набрала законної сили 03.10.2023.

Крім того, як посилається захисник, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення - не рухався, тому за змістом п.п. 1.10, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не могла порушити вимоги Правил дорожнього руху в частині дотримання безпечної дистанції, оскільки саме визначення безпечної дистанції передбачає рух транспортного засобу.

Надалі захисник зазначає, що відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, дії або бездіяльність інших учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю, завдавати матеріальних збитків, отже, і ОСОБА_1 мала такі ж підстави як і водій автомобіля, який знаходився перед нею, розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 , від дій якого і настали наслідки у виді ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та захисник її інтересів - адвокат Грубник Д.Л., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 16:30 15.01.2024 (а.с. 54, 55); про розгляд справи на 14:30 12.02.2024 захисник ОСОБА_4 , адвокат Лялевич О.В. (а.с. 59, 61); про розгляд справи на 11:30 01.04.2024 захисник ОСОБА_4 , адвокат Лялевич О.В. і особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 (а.с. 66, 68), а також учасники ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавали, що свідчить про використання прав вказаними особами на власний розсуд.

Неявка вказаних осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги з вимогою скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

При перевірці доводів захисника Грубника Д.Л., який не є представником ОСОБА_1 у змісті положень ст. 270 КУпАП, як про те помилково зазначав захисник в апеляційній скарзі, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дотримується приписів саме ст. 294 КУпАП, а не ст. 289 КУпАП, на яку неправильно послався захисник в апеляційній скарзі, що є загальною нормою по відношенні до спеціальної - ст. 294 КУпАП яка регламентує перегляд постанови судом.

Як випливає з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до Печерського районного суду міста Києва 02.08.2023 (а.с. 9) і був призначений до розгляду на 09:35 31.08.2023, про що була повідомлена ОСОБА_1 (а.с. 11).

За клопотанням захисника Грубника Д.Л. від 31.08.2023 розгляд справи відкладено на 26.09.2023, про що також повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 13.14, 15), а потім і на 23.10.2023 (а.с. 18) та на 28.11.2023 (а.с. 19).

Сформоване 28.11.2023 в системі Електронний суд клопотання з додатками захисника Грубника Д.Л. про закриття провадження у справі, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника за наявними у справі доказами надійшло до місцевого суду лише 29.11.2023, тобто після розгляду провадження з ухваленням постанови 28.11.2023 (а.с. 20-24, 25-41, 42-43).

Згідно даних супровідного листа, постанова від 28.11.2023 направлена ОСОБА_1 у цей же день (а.с. 44).

Проте, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстр на відправку кореспонденції чи дані про відправлення постанови ОСОБА_1 , як те передбачено ч. 1 ст. 285 КУпАП, у інший спосіб, слід дійти висновку про можливість поновлення строку захиснику Грубнику Д.Л. на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Водночас, не можна не відмітити процесуальної поведінки захисника Грубника Д.Л., який, знаючи про надходження до суду першої інстанції провадження стосовно ОСОБА_1 щонайменше з 31.08.2023, тільки 28.11.2023 в день розгляду провадження о 08:00 (а.с. 19) надіслав в системі Електронний суд документи (а.п. 20-41), що, зокрема, датовані 28.10.2023 (а.с. 23, 36), у тому числі і постанову від 19.09.2023 стосовно іншого учасника досліджуваного ДТП, захист якого здійснював захисник Лялевич О.В. (а.с. 39-40), - посилаючись при цьому в апеляційній скарзі, що вони не взяті до уваги судом першої інстанції без приведення свого бачення щодо їх оцінки за надходженням до суду - 29.11.2023.

Проте, суд першої інстанції надав і їм оцінку, що опосередковано вказує на те, що захисник ОСОБА_4 пояснював свою позицію в суді першої інстанції 28.11.2023, бо у який інший спосіб ці обставини могли стати відомі суду в цей день о 08:00, коли було призначено судове засідання.

Щодо доводів захисника Грубника Д.Л. про направлення до суду у справі клопотань представника Поліщук Т.Г. із зазначенням РНОКПП її та її представника і про те, що вказані відомості до цього часу не внесені до інших відомостей про учасників справи, через що не було отримано доступ до справи в електронному вигляді, то слід послатися на таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник мають право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП.

Надання судових справ для ознайомлення здійснюється в порядку, визначеному розділом X "Надання судової справи для ознайомлення" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 зі змінами.

Зокрема, згідно п.п. 2, 4 розділу X Інструкції, ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи, щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Суддя (суддя-доповідач), у провадженні якого перебуває судова справа, самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про форму (паперову, електронну чи змішану), у якій буде надана для ознайомлення така справа.

Отже, питання про форму провадження вирішує тільки головуючий суддя, а не учасник/сторона провадження, зокрема - захисник.

Згідно матеріалів справи у вказаному судовому провадженні суддею-доповідачем не приймалось рішення про розгляд (формування та зберігання) матеріалів справи в електронній формі, не послався на цю обставини і захисник в апеляційній скарзі, що не позбавляло ОСОБА_1 чи захисника Грубника Д.Л. право ознайомитися з матеріалами справи у суді.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними за доводами, викладеними в апеляційній скарзі на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується цей висновок.

А саме, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525502 від 25.07.2023, водій ОСОБА_1 в цей день, близько 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 38, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ 110247?, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду (водій ОСОБА_2 ).

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Проноцьким В.Е. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

Водночас, за досліджуваної події ДТП, складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Як указують дані схеми ДТП, за досліджуваний подій один за одним розташовані на проїзній частині транспортні засоби:

- "BMW320?, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 ;

- "ЗАЗ 110247?, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ;

- " Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ;

- "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 .

З пояснень водія ОСОБА_5 випливає, що 25.07.2023, о 13 год. 09 хв., вона керувала транспортним засобом "BMW 320?, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в м. Києві по бульв. М. Міхновського, 38, в заторі, коли відчула три сильні поштовхи в свій автомобіль позаду.

Вийшовши з нього, побачила позаду автомобіль "ЗАЗ 110247?, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який в`їхав в бампер її автомобіля, позаду нього стояв автомобіль "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та позаду всіх стояв четвертий автомобіль "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

Водій автомобіля "ЗАЗ 110247?, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), запевнив її- ОСОБА_5 , що у водія "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовила гальмівна система та він вдарив автомобіль "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив "ЗАЗ 110247? д.н.з. НОМЕР_2 , а останній вдарив її (а.с. 8).

В поясненнях від 27.07.2024 водій ОСОБА_2 вказав, що він в означений день, о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110247?, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись повільно в тягучці по бульв. М. Міхновського, 38, відчув сильний поштовх (удар) в задню частину автомобіля, від якого його машину почало штовхати вперед на автомобіль "BMW 320?, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ).

Водій автомобіля, який його вдарив, "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) повідомила, що водій автомобіля "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), який вдарив її, пояснив, що в нього відмовили гальма, що підтвердив і сам водій ( ОСОБА_3 )

За 200-300 м. від місця ДТП стояв автомобіль "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 , з аварійними вогнями, потім рухався, періодично зупиняючись та вмикаючи аварійні вогні (а.с. 6).

У свою чергу, ОСОБА_1 в поясненнях від 25.07.2023 послалася на те, що вона в цей день, о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , їхала по бульв. М. Міхновського, 38, в м. Києві.

Вона рухалася повільно в заторі, коли відчула в задню частину свого автомобіля сильний поштовх, від якого автомобіль відкинуло на автомобіль попереду.

Після зазначеного ДТП водій автомобіля "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), на питання як це сталося, відповів, що в нього відмовили гальма.

Попереду неї рухався транспортний засіб "ЗАЗ 110247?, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), в який її відкинуло.

В результаті ДТП після огляду свого автомобіля, вона виявила, що з її авто витекла рідина, пошкоджено задній та передній бампер її автомобіля (а.с. 5).

Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях акцентувала увагу на тому, що рухаючись по зазначеному вище бульвару, вона до ДТП спостерігала як водій автомобіля "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), що рухався за нею, вмикав аварійну сигналізацію, то різко зупинявся, то продовжував рух.

Дані пояснення ОСОБА_1 , за будь-яких обставин, спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що автомобіль під її керуванням не рухався, а стояв в заторі за досліджуваної події ДТП, рух якого з невеликою швидкістю чи то перебування без руху в заторі - загалом не впливають на механізм та обставини ДТП, на що захисник і не послався.

Як пояснив водій ОСОБА_3 25.07.2023, він за вказаних обставин рухався зі швидкістю 10-15 км/год., попереду нього рухався автомобіль "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , який різко загальмував.

Він- ОСОБА_3 в свою чергу різко натиснув на гальма, але виник невеликий товчок, самі автомобілі не постраждали, гальмівна система його автомобіля була в нормі.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечної дистанції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено поняття безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Даючи оцінку доказам у провадженні, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Миколи Міхновського, 38, у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ 110247", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв/рухався попереду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги захисника Грубника Д.Л. з посиланням на судове рішення у справі № 757/33129/23-п, яке набрало законної сили 03.10.2023, про те, що безпосереднім винуватцем ДТП за досліджуваних подій є водій автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , який свою вину визнав та було встановлено причину ДТП - несправність гальмівної системи саме автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення інших автомобілів, - бо згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 757/33129/23-п, що набрала законної сили 03.10.2023, визнані доведеними обставини того, що ОСОБА_3 , 25.07.2023, о 13 год. 05 хв., в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 38, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos?, д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Micra 1.2", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв попереду, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про те, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була несправна гальмівна система та те, що було встановлено причину ДТП - несправність гальмівної системи саме автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення інших автомобілів - з вказаної постанови не випливає, як і те, що ОСОБА_3 визнав свою вину в цьому, бо він участі в судовому засіданні 23.09.2023 не брав, а представляв його інтереси в суді першої інстанції захисник Лялевич О.В., який і визнав вину ОСОБА_3 тільки в межах обставин, що були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525503 (а.с. 3, 39-40).

Слід також зазначити, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 757/33134/23-п, що набрала законної сили 03.10.2023 та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, визнані доведеними обставини того, що ОСОБА_2 , 25.07.2023, о 13 год. 05 хв., в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 38, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110247", д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 320?, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду, в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, судовими рішеннями не встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України при досліджуваних обставин, спричинили наслідки у виді механічних пошкоджень автомобіля "ЗАЗ 110247", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чи автомобіля "BMW 320?, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , а тому доводи захисника Грубника Д.Л. в цій частині є явно надуманими.

Підсумовуючи, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з спливом строків, що визначені в ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у досліджуваному провадженні, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Грубника Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Грубника Д.Л. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Грубника Д.Л. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька