ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/986/24 Головуючий суддя І інстанції Левченко А. М.
Провадження № 33/818/1665/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Арестової Ірини Володимирівни на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

01.10.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Арестова І.В. в системі «Електронний суд», а також 25.10.2024 року в письмовому вигляді подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року, задоволення клопотання БО БФ «Друге життя ЮА» та скасування вказаної постанови із звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що вона подавала адвокатський запит до БФ «Друге життя ЮА», відповідь від якого отримала 26.09.2024 року, тобто після визначеного законом строку апеляційного оскарження. Ці обставини захисник вважала поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також перевіривши апеляційну скаргу встановлено, що апеляційна скарга захисника Арестової І.В. підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 за результатами якої постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2024 року постанова судді Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року залишена без змін, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності залишена без задоволення.

При цьому з відомостей цієї постанови вбачається, що судовий розгляд апеляційної скарги провадився з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за участі його захисників Валієва Н.В. та Арестової І.В.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 особисто реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року, а його захист у суді апеляційної інстанції здійснювали професійні захисники, зокрема і адвокат Арестова І.В., яка і подала свою апеляційну скаргу після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Доводи захисника щодо підстав поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки запит до БФ «Друге життя ЮА», на який посилається адвокат, вона подала 29.08.2024 року, тобто задовго до розгляду апеляційної скарги Юрченка О.Ю., яка була розглянута Харківським апеляційним судом 25.09.2024 року. Більш того, під час розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник Арестова І.В. приймала участь та мала право та об`єктивну можливість просити суд апеляційної інстанції відкласти апеляційний розгляд до отримання стороною захисту відповіді на адвокатський запит. Постанова суду апеляційної інстанції від 25.09.2024 року не містить відомостей щодо розгляду жодного клопотання, зокрема і щодо відкладення судового засідання до отримання стороною захисту відповіді на адвокатський запит Арестової І.В. від 29.08.2024 року.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також вимоги закону, у задоволенні клопотання адвоката Арестової І.В. про поновлення строку апеляційного оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику, оскільки доводи апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними.

Разом з цим, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Арестової І.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Арестової І.В. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Шабельніков С.К.