Справа № 474/1154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітної, проживаючої АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.10.2024р., близько 13 год. 05 хв., по а/д 01503 Миколаїв-Сирове-Болгарка 3 км. 300 м. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Хюндай Туксон, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145752 від 08.10.2024р. надійшов до суду 28.10.2024р.

Крім того, 28.10.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145745 від 08.10.2024р., згідно з яким 08.10.2024р., близько 13 год. 05 хв., по а/д 01503 Миколаїв-Сирове-Болгарка 3 км. 300 м. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Хюндай Туксон, д/н НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, здійснила з`їзд з дороги на узбіччя та допустила зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Постановою від 08.11.2024р. справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1154/24.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 21.11.2024р. не з`явилася. Судова повістка, яка на правлена кур`єром за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , яке повідомлено останньою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 взяти участь в судовому засідання та виступити перед судом, з урахуванням приписів ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, розгляд справи відкладено на 09 год 00 хв. 13.12.2024р. В свою чергу, оскільки іншим шляхом ОСОБА_1 не має можливості повідомити про судове засідання, повідомляння останньої про час та місце судового розгляду здійснювалося шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13.12.2024р., не з`явилася. Судова повістка, яка на правлена засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , яке повідомлено останньою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Водночас ОСОБА_1 також повідомлялася про час та місце проведення судового засідання призначеного на 09 год. 00 хв. 13.12.2024р. через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик його до суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст.ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, із заявами чи клопотання на адресу суду не зверталася. При цьому, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145752 від 08.10.2024р., від підпису в якому остання відмовилася без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом поліцейського Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.10.2024р.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.10.2024р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1444 від 13.06.2023р., категорії В та протягом 2023-2024р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Водночас, даючи оцінку обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145745 від 08.10.2024р., та доказам наданим на їх підтвердження, слід зазначити, що останні ні окремо, ні в сукупності не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145745 від 08.10.2024р. автомобіль Хюндай Туксон, д/н НОМЕР_1 , який був пошкоджений при дорожньо-транспортній пригоді належить ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинила матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілу та особу, яка завдала шкоду) та не посягнула і не спричинила шкоди охоронюваним законом інтересам у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в її діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановленні під час судового розгляду обставини є підставами для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 36, 40-1, 124, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол