Справа № 595/1630/24
Провадження № 3/595/845/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113888 від 18 серпня 2024 року, складеного поліцейським відділення поліції (м. Бучач) Гузаном А.М., 18 серпня 2024 року о 10 год. 32 хв. в с. Переволка по вул. Валькова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат позитивний 0,80 проміле, тест № 9348 від 18 серпня 2024 року, та в органах охорони здоров`я, результат позитивний, що підтверджується висновком медичного закладу № 35 від 18 серпня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року матеріали справи № 595/1418/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталися до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ст. 256 КУпАП поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в повному обсязі не дотримано. Зокрема, при перегляді долучених до протоколу двох DVD-R дисків, на яких містяться по три відеофайли, при відтворенні відеозаписи не містять звуку, що позбавляє можливості під час розгляду справи прослухати запис події правопорушення.

01 жовтня 2024 року після доопрацювання, на адресу суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана від 28 вересня 2024 року, ним з`ясовано, що під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського № 9, однак під час відеозапису через технічні несправності відеокамери звук на відео не записувався. Оскільки, згідно Наказу МВС України 1026 від 18.12.2018, відеофіксація велась безперервно та працівникам поліції не було відомо, що під час відеофіксації звук не записується. Враховуючи вищезазначене, надати суду будь-яке інше відео з відображенням звукозапису немає можливості, тому просить суд розглядати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно наданих доказів, які знаходяться в адміністративній справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його підзахисний з протоколом, складеним відносно нього працівниками поліції 18 серпня 2024 року, не згідний, вини своєї не визнає, оскільки транспортним засобом 18 серпня 2024 року о 10:32 год. він не керував та у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. У переглянутому відеозаписі відсутній звук, що унеможливлює пересвідчитись у правомірності дій працівників поліції, зокрема, у правомірності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а також у змісті розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими. Разом з тим, ОСОБА_1 під час розмови із працівниками поліції зазначав, що він не керував транспортним засобом, автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль перебував біля його житлового будинку без руху з вимкненим двигуном, однак останні наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Матеріали даної адміністративної справи містять роздруківку з алкотестера «Драгер» про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, однак такий огляд ОСОБА_1 проходив не в якості водія і тільки через те, що працівники поліції погрожували йому приїздом працівників ТЦК. Відповідно, ОСОБА_1 , запідозривши, що поліцейські мають неправомірні наміри відносно нього, відмовився від підпису у вказаній роздруківці. В подальшому, ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено у КНП «Бучацька міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з інформацією КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради №1339 від 11 вересня 2024 року, яка надана на адвокатський запит, лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння згідно з чинним законодавством не проходив. Крім того, відеозаписом не зафіксовано показників приладу «Алконт» після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі. Також на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП. До клопотання адвокатом долучено копію інформації КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 1339 від 11 вересня 2024 року та копію ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1429/24 від 05 вересня 2024 року.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, зазначених ним у письмовому клопотанні, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Рекуша О.Р., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113888 від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113888 від 18 серпня 2024 року долучено наступні докази:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2858403 від 18 серпня 2024 року;

- DVD-R диск відеозаписами;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2024 року;

- рапорт старшого інспектора чергрвого ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 18 серпня 2024 року;

- результат тесту № 9348 на алкоголь від 18 серпня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,80 %о (проміле) алкоголю;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, складений 18 серпня 2024 року, об 11 год. 20 хв. в КНП «Бучацької міської лікарні» лікарем ОСОБА_2 , де оглядом виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було досліджено долучені до протоколу два DVD-R диски, на яких містяться по три відеофайли, зняті на нагрудні камери працівників поліції, які при відтворенні не містять звуку.

Разом з тим, серед переглянутих відеозаписів запис із автореєстратора автомобіля працівників поліції відсутній.

Факту руху, порушення правил дорожнього руху та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 долученими відеозаписами не зафіксовано. Перший відеозапис розпочинається із того, як працівники поліції перевіряють документи у ОСОБА_1 , який сидить на водійському сидінні припаркованого транспортного засобу. В подальшому, відеозаписами зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак звук на записах не відтворюється, недоліки, вказані у постанові суду від 19 вересня 2024 року, поліцейським не усунуто, відтак суд позбавлений можливості прослухати долучені відеозаписи.

До матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2858403 від 18 серпня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 18 серпня 2024 року о 10 год. 32 хв. в с. Переволока по вул. Валькова, 3, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з долученої до клопотання захисником ОСОБА_1 , адвокатом Рекушем О.Р. копії ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 23 вересня 2024 року (справа №595/1429/24), за клопотанням представника відповідача ГУНП в Тернопільській області закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2858403 від 18 серпня 2024 року.

За змістом вищевказаної ухвали, по факту винесення оскаржуваної постанови керівництвом ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 04 вересня 2024 року прийнято рішення № 13880/103, яким оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2858403 від 18 серпня 2024 року скасовано та закрито провадження у справі, а тому предмет позову відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Беручи до уваги відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто здійснення виконання ним функцій водія у спосіб вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, а також перебування автомобіля в русі, що є обов`язковою складовою правопорушення за ст. 130 КУпАП - підстави для притягнення останнього до відповідальності відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як однієї з складових відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є правовою підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська