Справа № 166/1120/24 Провадження №33/802/711/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Тарасенка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку Волинської філії АТ «Укртелеком»,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963095 від 16.07.2024 року, складеного інспектором СОПП ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мосюком В. М., вбачається, що працівник "Укртелекому" ОСОБА_2 10.07.2024 року о 10 годині 40 хвилин в селі Гірники на вулиці Центральна Ковельського району Волинської області не вжив заходів для усунення металевого проводу зв`язку, який провис нижче допустимого рівня над проїжджою частиною автодороги М-19 сполученням Ковель-Доманове, що стало ситуаційною причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкоджений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду потерпілий в поданій апеляційній скарзі вказує, що не згідний з рішенням суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд безпідставно визнав недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення та не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КпАП України, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КпАП України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вище зазначених вимог закону при вирішенні справи щодо ОСОБА_2 не дотримався. Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами апеляційного розгляду справи, апеляційним судом встановлено, ОСОБА_2 10.07.2024 року о 10 годині 40 хвилин в селі Гірники на вулиці Центральна Ковельського району Волинської області не вжив заходів для усунення металевого проводу зв`язку, який провис нижче допустимого рівня над проїжджою частиною автодороги М-19 сполученням Ковель-Доманове, що стало ситуаційною причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкоджений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КпАП України.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 10.07.2024 року, яка сталася з причин невжиття заходів для усунення металевого проводу зв`язку, який провис нижче допустимого рівня над проїжджою частиною автодороги М-19 сполученням Ковель-Доманове, в результаті чого автомобіль Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, підтверджується наступними належними та допустимими доказами в справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963095 від 19.07.2024 року, схемою місця ДТП (а.с.6-7), поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2024 року, показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції Михальчука В., фототаблицями долученими потерпілим ОСОБА_1 , а також посадовою інструкцією провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку, з якою ознайомлений особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та наказом № 420/к від 02.12.2019 року Волинської філії ПАТ "Укртелеком" про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку, робоче місце Ратне.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не може бути суб`єктом правопорушення, так як не є посадовою особою в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. Такі доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються чинними нормативними та законодавчими актами.

Так, як убачається з матеріалів справи, та не оспорювалося стороною захисту, що стовпи до яких був закріплений стальний провід належить Волинській філії ПАТ «Укртелеком».

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості- невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами.

Відповідно до вимог Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року N198):

власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5);

власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння (п.11).

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положень посадової інструкції провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку Дільниці мережі доступу №311/5 міста Камінь-Каширський Волинської філії АТ "Укртелеком" ОСОБА_2 , на останнього покладено обов`язки, які передбачені у розділі №3.

Так, ОСОБА_2 зобов`язаний: п.3.1. Організовувати та контролювати своєчасне та якісне виконання робіт по експлуатації, технічному обслуговуванню та ремонту обладнання мережі доступу в межах закріплених об`єктів дільниці; п.3.4. Забезпечувати усунення аварій та відновлення абонентських серверів у термін згідно нормативних документів.; п.3.9. Організовувати та забезпечувати технічний нагляд за роботою підпорядкованих організацій на мережі доступу (монтаж, демонтаж лінійно-кабельних споруд, тощо).

Крім того згідно п. 6.1.1. зазначеної посадової інструкції ОСОБА_2 несе персональну відповідальність за невиконання (неякісне та/або несвоєчасне виконання) своїх трудових обов`язків, передбачених цією інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Апеляційний суд, проаналізувавши Посадову інструкцію провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку Дільниці мережі доступу №311/5 міста Камінь-Каширський Волинської філії АТ "Укртелеком" тобто обов`язки посади, яку обіймає ОСОБА_2 прийшов до висновку, що саме останній є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, оскільки невиконання ним своїх посадових обов`язків призвело до порушення правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Що стосується висновку місцевого суду про те що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений у строк пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки не зазначено, які саме документи до нього долучені, не зазначено свідка - очевидця ДТП, та не долучено схеми ДТП, то апеляційний суд вважає його передчасним.

Так відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2024 року було відібрано пояснення у ОСОБА_2 . Тобто з врахуванням цієї процесуальної дії та на підставі отриманих документальних та інших доказів було визначено особу правопорушника, а тому протокол складено у відповідності ст.254 КпАП України.

Що стосується недолучення до протоколу схеми ДТП та не зазначення свідка (очевидця події) то слід зазначити, що протокол складався 16.07.2024 року, а сама подія відбулася 10.07.2024 року і тоді ж було складено схему місця ДТП і відібрано пояснення у свідка.

За таких обставин, оскаржена постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На переконання апеляційного суду в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України. Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, провадження по справі в порядку п.7 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя