Головуючий у суді першої інстанції: Горбачова Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №367/8821/24

провадження №33/824/5443/2024

19 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень, які необхідно сплатити в дохід держави,та стягнуто судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що вінправил дорожнього руху України не порушив, а судом при прийнятті рішення не перевірені в повній мірі обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не надано належну повну правову оцінку доказам та нормам чинного законодавства.

Вказує на те, що аварійну обстановку створив водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , який з місця події зник.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову було винесено без участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Отримав копію постанови 23 жовтня 2024 року про, що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що 29.08.2024 року о 14 год. 10 хв., в Київській області, м. Буча, по вул. Нове Шосе, буд. 48, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В результаті чого автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , уникаючи зіткнення, здійснив виїзд на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження автомобіля та опори.

При обставинах встановлених судом, висновок, викладений у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Так, п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виконання вимог в п. 10.1 ПДР України водієм передбачає, що при зміні напрямку руху водій повинен розташувати свій транспортний засіб на проїзній частині таким чином, щоб це було безпечним і не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Встановивши, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , змінив напрямок руху, не ввімкнувши покажчик повороту, непереконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо створення аварійної ситуації водієм автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, змушений був змінювати напрямок руху, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки, як установлено судом, автомобіль Skoda Octavia, який здійснював розворот на зустрічній смузі руху, перебував у полі зору водія ОСОБА_1 заздалегідь, внаслідок чого останній мав діяти, дотримуючись правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та застосовувати екстрене гальмування.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом при прийнятті рішення не перевіренні в повній мірі обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, є безпідставними, оскільки у даному провадженні судом розглянуто усі наявні у справі докази та надано їм належну правову оцінку у постанові, посилаючись на норми чинного закону.

Зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 , а саме виїзд з крайнє лівої в крайню праву смуги руху (дві смуги для руху в одному напрямку), не ввімкнувши покажчик повороту, створило для автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в крайнє правій смузі руху, аварійну ситуацію.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для їїскасування та закриттяпровадження в справіу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, апелянтом не наведено і при розглядапеляційноїскарги не встановлено. Як і не встановленоістотнихпорушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційнійскарзіапелянт.

Таким чином, суд першоїінстанції, проаналізувавшиусідокази у справі, правильно встановивфактичніобставиниправопорушення, визнавшидоведенимневиконанняводієм п.10.1 ПДР України, отжедійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Адміністративнестягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права абопорушення норм процесуального права при розглядісправи судом першоїінстанції не встановлено.

З урахуваннямвикладеного, суд дійшоввисновку, що постанова суддіІрпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для їїскасуваннявідсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна