Номер провадження: 33/813/2464/24
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Берлізова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2024 року, о 20 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3Б, м. Одеса, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворот не з крайнього лівого положення та перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухавлася в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було прийнято до уваги висновок експерта ОНДІСЕ про проведення судового комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №24-1804 від 16.04.2024 року;

2)суд першої інстанції прийняв до уваги висновки експертного дослідження №ЕД-19/116-24/12128-ІТ від 08.07.2024 року, які по суті проведені пізніше та є повторним дослідженням. Судом першої інстанції не враховано, що дане дослідження є суб`єктивним, тому проведено однобічно лише за версією ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою;

3)судом першої інстанції упереджено винесено постанову, оскільки не встановлювались всі обставини у справі та не прийнято до уваги всіх доказів які є, допустивши формальний та спрощений порядок розгляду справи;

4)фактичні дані, що містяться у протоколі відносно ОСОБА_2 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , за яких відбулась дорожньою-транспортна пригода, і дають беззаперечні підстави для висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР;

5)вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом, який було витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (центр «077»)».

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Берлізова Є.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно до п. 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №115062 від 19.07.2024 року, відповідно до якого 16.03.2024 року о 20:15 год., в м. Одеса, Хаджибейський район, Овідіопольська дорога, 3 б ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворот не з крайнього лівого положення і перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухавлася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №115063 від 19.07.2024 року, відповідно до якого 16.03.2024 року, ОСОБА_2 в м. Одеса, Хаджибейський район, Овідіопольська дорога, 3 б, керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустила зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів на момент прибуття працівників поліції, а також локалізація пошкоджень;

- протоколом огляду місця ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 16.03.2023 року приблизно о 21:30 год. розвертався на світлофорі біля Селекційного інституту по вул. Овідіопольська дорога, 3 перебуваючи за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Раптово відчув удар у водійську сторону з лівого боку. Тимчасово втратив свідомість, коли прийшов до тями, побачив, що трапилась ДТП з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого була жінка. Удар був дуже потужним, обидва транспортні засоби відкинуло вперед на метрів 5-10. Транспортні засоби отримали значні пошкодження. Незабаром з`явилась патрульна поліція та було викликано швидку допомогу.

- поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 16.03.2024 року приблизно о 21:30 год., він разом із тіткою ОСОБА_2 та дядею ОСОБА_4 в автомобілі марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухались по вул. Овідіопольська дорога від Іванівського мосту в напрямку промтоварного ринку 7 км. За кермом вказаного автомобілю була тітка ОСОБА_2 . ОСОБА_4 знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 знаходився на задньому сидінні. З`їхавши з Іванівського мосту рухались по вул. Овідіопольська дорога на зелений сигнал світлофору. З виїзду з Селекційного інституту їхав автомобіль червоного кольору, який намагався повернути ліворуч перетинаючи суцільні лінії дорожньої розмітки, перед транспортним засобом Volkswagen Tiguan. ОСОБА_2 натиснула на гальма, але у зв`язку із невеликою відстанню не змогла уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Citan. В результаті зіткнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазнали тілесних ушкоджень;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 16.03.2024 року приблизно о 21:30 год. рухаючись на власному транспортному засобі марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку промтоварного ринку 7 км по вул. Овідіопольська дорога. З`їхавши з Іванівського мосту та рухаючись вже по вул. Овідіопольська дорога, раптом з виїзду з Селекційного інституту виїхав поперек дороги автомобіль марки Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перетинаючи дві суцільні смуги дорожньої розмітки, намагався здійснити поворот ліворуч або розворот у зворотному напрямку. Оскільки відстань до автомобілю червоного кольору була невелика, незважаючи на те, що ОСОБА_2 натиснула на гальма, уникнути зіткнення не мала можливості. ОСОБА_2 рухалась без перевищення швидкості, приблизно 45-50 км/год.

- відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що 16.03.2024 року приблизно о 21:30 год. транспортний засіб Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 їде по вул. Овідіопольська дорога в бік промтоварного ринку 7 км. Дорога по якій він рухається має по дві полоси руху автомобілів у кожному напрямку. Спочатку водій ОСОБА_1 їде по крайній лівій полосі руху автомобілів, потім він повертає на праву полосу для руху автомобілів, і з цієї правої полоси руху вмикає лівій показник повороту і починає маневр, в той час по лівій смузі руху автомобілів їхав транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , далі відбувається ДТП. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив свій маневр майже перед транспортним засобом Volkswagen Tiguan.

Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.

Щодо посилань апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги висновок експерта ОНДІСЕ про проведення судового комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №24-1804 від 16.04.2024 року, а було прийняв до уваги висновки експертного дослідження №ЕД-19/116-24/12128-ІТ від 08.07.2024 року, які по суті проведені пізніше та є повторним дослідженням. Судом першої інстанції не враховано, що дане дослідження є суб`єктивним, тому як проведено однобічно лише за версією водія ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

З висновку експерта №24-1804 автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається:

1. Згідно слідової інформації відображеної в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16.03.2024 року, пошкоджень на транспортних засобах і кінцевим розташуванням транспортних засобів, встановити на проїзній частині місце зіткнення автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді геометричної точки, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю достатньої слідової інформації, що характеризують напрямок та траєкторію руху автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер. НОМЕР_2 та автомобіля Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням в момент зіткнення та після зіткнення (відсутні сліди шин). Однак можливо стверджувати, що місце зіткнення автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалося в районі середини проїжджої частини вул. Овідіопольська дорога, перед початком осипу уламків скла, які у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16.03.2024 року позначені позначкою №5.

2. В умовах ДТП водія автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України.

3. Розгляд належних дій водія автомобіля Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах розвитку даної події, відповідно до вимог ПДР безпредметний, тому що в даній ситуації водій з технічної точки зору є пасивним учасником ДТП, який ніяк не впливав на дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому лежала вся відповідальність за безпеку руху.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п.п.2.3 (б), п.12.1, п. 13.1 ПДР.

5. Розгляд технічної можливості для водія автомобіля Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 по запобіганню зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах розвитку даної події, є безпредметним.

6. Оцінка дій водія автомобіля Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 по запобіганню зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах розвитку даної події, є безпредметним.

Експерт зазначив, що наявність технічної можливості у водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам пп.п.2.3 (б), п.12.1, п. 13.1 ПДР, створювали достатні умови для настання ДТП, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

З висновку експертного дослідження від 08.07.2024 року №ЕД-19/116-24/12128-ІТ вбачається:

1. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Citan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 10.1 та 10.4 ПДР.

2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Citan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР.

3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР.

4. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування.

5. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Citan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, і її дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Отже, виходячи із досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №115062 від 19.07.2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №115063 від 19.07.2024 року, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_3 , пояснень водія ОСОБА_2 , а також відеозапису події, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги Висновок експерта №24-1804, як такий, що суперечить наведеним вище доказам, і не узгоджується із ними.

Посилання апеляційної скарги на те, що фактичні дані, що містяться у протоколі відносно ОСОБА_2 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, і дають беззаперечні підстави для висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР, а також про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом, який було витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (центр «077»), суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на те, що предметом судового розгляду у цій справі є відповідність вимогам ПДР України саме дій водія ОСОБА_1 , а не водія

ОСОБА_2 , так як протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, складений відносно ОСОБА_1 . Суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційний суд не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет виконання чи не виконання нею вимог ПДР у дорожній обстановці, що склалася за участі водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, зазначені вище докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду першої інстанції та доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд апеляційної інстанції частково погоджується із доводами сторони захисту про те, що суд першої інстанції, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення з одночасним встановленням вини особи поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на такі обставини.

Приписами п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 16.03.2024 року, на підставі чого апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи, тобто станом на 04.09.2024, передбачені законом строки накладення стягнення спливли.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючими, а тому стягнення за вчинення таких правопорушень може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня їх вчинення, тобто не пізніше 16.06.2024 року.

Разом із тим, питання щодо необхідності встановлення (не встановлення) винуватості при закритті справи за строками в національній судовій практиці є спірним.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, на переконання апеляційного суду, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійсно позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення, натомість такі висновки повинні міститись в мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно встановив в мотивувальній частині постанови існування факту наявності в діях ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, складу інкримінованого йому правопорушення (вини), однак закриваючи провадження по справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в резолютивній частині постанови помилково навів висновок про визнання його винуватим, чим фактично всупереч положень ч. 1 ст. 284 КУпАП одночасно виніс по справі дві різних за своєю суттю постанови.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з її резолютивної частини абзац перший про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац перший про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова