КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 754/7992/22 Головуючий у суді першої інстанції: Шмигельський Д.І.
Провадження: № 33/824/112/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою суду визнано доведеним те, що водій ОСОБА_1 06.08.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. Братиславській, 9-В в м. Києві керував автомобілем марки "Chevrolet Cruze", д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, збуджена поведінка. тремтіння пальців рук.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, б. 20 КНП КМНКЛ "Соціотерапія". Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 06.08.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, клінічно).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03.11.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, а працівники поліції зобов`язані інформувати водія про конкретну причину зупиненого ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що визначено в ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Окрім того, була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом, що проводив огляд, оскільки останній не направив на лабораторне дослідження біологічні матеріали ОСОБА_1 , що призвело до грубого порушення та винесення неправомірного рішення. На підтвердження вищевказаного, ОСОБА_1 має відео, яке знімав власноруч під час проведення медичного огляду, на якому лікар-нарколог повідомляє, що в нього немає технічної можливості перевірити біологічні матеріали в лабораторії.

ОСОБА_1 також вказує і на те, що судом першої інстанції був досліджений протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, що порушує принцип безпосереднього отримання доказів судом.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, судову повістку не отримував, а також не отримував копію повного судового рішення безпосередньо у суді або поштою, що також знайшло своє підтвердження й в матеріалах справи.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03.11.2022.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 150463 від 06.08.2022 про те, що в цей день о 22 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Братиславська, 9-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Cruze", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, а саме: сухість в порожнині рота, збуджена поведінка, тремтіння пальців рук).

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, б. 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою - поліцейським УПП взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 старшим сержантом поліції Іващенком С.Л.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що з самого початку відеозапису подій службовий транспортний засіб працівників поліції слідує за транспортним засобом ОСОБА_1 до місця зупинки, після зупинки на вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_1 надав посвідчення водія свого батька, тому попросили відкрити "Дія", за допомогою якої встановили особу водія. Під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 "Chevrolet Cruze", д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції помітили, що в автомобілі розбите дзеркало дальнього виду. На запитання скільки годин ОСОБА_1 перебуває за кермом, останній сказав, що перебуває за кермом приблизно годину, після чого працівник поліції провів поверхневий огляд водія та виявив в нього наявність ознак наркотичного сп'яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікаря-нарколога в КНП"КМНКЛ"Соцотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, б. 20, на що останній погодився.

О 22 год. 59 хв. працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до КНП КМНКЛ «Соцотерапія», а о 23 год. 20 хв. починається запис з того, що ОСОБА_1 наполягає на здачі будь-якого біоматеріалу, окрім сечі, на що отримав відмову від лікаря-нарколога. Після цього ОСОБА_1 погодився на здачу сечі за умовою, що ні працівник поліції, ні лікар-нарколог не будуть присутні під час даної процедури, на що ОСОБА_1 також отримав відмову, оскільки в минулий раз під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його звинуватили в тому, що він намагався набрати воду в пробірку для аналізів замість власної сечі. Окрім того ОСОБА_1 весь час наполягав на тому, що здати сечу фізично не може, тому далі наполягав на заборі іншого біоматеріалу.

Після тривалого часу ОСОБА_1 так і не здав сечу, тому лікарем-наркологом було складено висновок за попереднім оглядом від 06.08.2022 про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, клінічно), та працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається:

- положеннями ст. 266 КУпАП;

- Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок);

- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція 2).

За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп?яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров?я України, Міністерством охорони здоров?я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров?я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу ІІІ Інструкції.

Враховуючи вищезазначене, доводи ОСОБА_1 щодо порушення лікарем-наркологом процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу Інструкції. Варто вказати, що тільки, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, тільки в такому разі обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я.

Дослідивши доводи про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд не погоджується з твердженнями останнього щодо відступу від вимог ст. 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тому враховуючи те, що починаючи з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, працівниками поліції проводилась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамери (відео № 473855), порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

На противагу доводів ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію? щодо незаконних вимог працівників поліції, слід зауважити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні? в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану?.

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька