Провадження № 3/933/388/24
Справа № 933/669/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрослюсарем підземним на шахті «Піонер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Петрівка Друга по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,93 ‰,тест № 1301, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16).

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.15).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136696 від 25.09.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136696 від 25.09.2024 року, містить відомості про те, що 25 вересня 2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Петрівка Друга по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,93 ‰,тест № 1301, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, чек з Драгера 6810, акт огляду на стан сп`яніння, копію посвідчення водія, інформаційну довідку, відеозапис.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 25.09.2024 о 16:40 год. у с. Петрівка Друга по вул. Центральній біля буд. 69 керував автомобілем ВАЗ 2106 ,був зупинений поліцією. Продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки автомобіля на вимогу поліції. Тест №1301, результат продуття 2,93 ‰, з яким він погодився. До лікарні м. Добропілля їхати відмовляється (а.с.5).

25.09.2024 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.7).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 25.09.2024 року, о 16:44год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,93 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8,9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.02.2017 року (а.с.6,11).

Рапорт чергового від 25.09.2024 року, що містить відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу, надано на 2-х дисках (а.с.13):

Диск № 1 складається з 2 файлів:

- файл CAM-013__0372 містить відомості про те, що біля воріт стоїть автомобіль з працюючим двигуном. Підходять поліцейські та просять заглушити двигун. Водій говорить: Ну нарушив. Поліцейські попереджають про відеофіксацію згідно ст. 40. Потім просять надати посвідчення водія, водій знову повторює: Я знаю, що порушив, при цьому просить вирішити справу мирно. Поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. На вимогу поліцейського надає посвідчення, встановлюють особу - ОСОБА_1 . Водій також надає реєстраційні документи на автомобіль. На прохання поліцейського оглянути багажник, водій виходить з автомобіля та проходить до багажника, в цей час його похитнуло. На питання поліцейського: А чого ви хитаєтеся? Спиртне вживали?, водій відповів, що вживав. Поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки. Водій відпускає руки від багажника та його знову хитає. Просять підійти до службового автомобіля для продуття газоаналізатора. Водій вкотре пропонує обійтися без протоколу. Продуває газоаналізатор, результат становить 2,93. Повідомляють, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Запитують: Чи згоден з результатом продуття?, на що водій відповідає: Я згоден. Роздруковують чек продуття. Заповнюють чек та Поберей підписує його.

- файл CAM-013__0373 містить відомості про те, що ОСОБА_2 перевіряють за базою даних, він весь час вимагає повернути документи. Поліцейський ОСОБА_3 зазначає, що в нього розряджається камера, тому він її вимикає та просить іншого поліцейського увімкнути свою боді-камеру для продовження відеозйомки.

Диск № 1 складається з 2 файлів:

- файл CAM-014__0207 містить відомості про те, що біля воріт стоїть автомобіль з ввімкненим двигуном. Підходить поліцейський Фатов та просить заглушити двигун. Водій говорить: Ну нарушив. Поліцейські попереджають про відеофіксацію згідно ст. 40. Потім просять надати посвідчення водія, водій знову повторює: Я знаю,що порушив, при цьому просить вирішити справу мирно. Поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. На вимогу поліцейського надає посвідчення, встановлюють особу - ОСОБА_1 . Водій також надає реєстраційні документи на автомобіль. На прохання поліцейського оглянути багажник, водій виходить з автомобіля та проходить до багажника, в цей час його похитнуло. На питання поліцейського: А чого ви хитаєтеся? Спиртне вживали?, водій відповів, що вживав. Поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки. Водій відпускає руки від багажника та його знову хитає. Просять підійти до службового автомобіля для продуття газоаналізатора. Водій вкотре пропонує обійтися без протоколу. Продуває газоаналізатор, результат становить 2,93. Повідомляють, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запитують: Чи згоден з результатом продуття?, на що водій відповідає: Я згоден. Роздруковують чек продуття. Заповнюють чек та Поберей підписує його.

- файл CAM-014__0211 містить відомості про те, що поліцейський Фатов оформлює пояснення окремим документом. На питання поліцейського: Коли востаннє вживали алкоголь?, водій відповів: Три дні тому. Поліцейський пропонує підписати пояснення, водій відмовляється, вимагає показати й інші складені документи. Поліцейський надає документи для ознайомлення, просить підписати пояснення. Водій не підписує. В цей час Поберею оголошують права за ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, а також оголошують протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій підписує протокол та пояснення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом та зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,93 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.