справа № 361/8901/23
провадження № 3/361/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509510 від 08.10.2023 р., 08 жовтня 2023 р. о 22 год. 13 хв. н а,д М-01 Київ-Чернігів 36 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER», проба позитивна 1,72 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . В ніч 08 на 09 жовтня 2023 р. за розпорядженням командира військової частини він мав передислокуватися з ППД м. Бровари в Солонянський район Дніпропетровської області для подальшого проходження військової служби у НОМЕР_3 бригаді ЗСУ. Тому йому необхідно було на власному автомобілі їхати у військову частину в АДРЕСА_1 , а звідти на автобусі в виїхати на здійснення оборони у Дніпропетровську область. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду був 1,72 проміле, з яким він не погодився, оскільки не вживав алкоголь, однак працівники поліції не роз`яснили, що у випадку незгоди з результатом він може пройти огляд у медичному закладі. Прохав суд не застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, так як є військовослужбовцем і для виконання бойових завдань є потреба у наявності посвідчення водія. Відсутність посвідчення водія унеможливить виконання ним свого військового обов`язку по захисту держави від збройної агресії російської федерації. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що перебував у відпустці вперше за два роки та вживав алкогольні напої, однак, командуванням був терміново викликаний на службу для виконання військового обов`язку.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) разом з ОСОБА_1 . Від чергового частини НОМЕР_2 було отримано розпорядження, що в ніч з 08 на 09 жовтня 2023 р. за наказом командира вони повинні були передислокуватися з АДРЕСА_2 для подальшого проходження військової служби. Він як водій автобуса мав доставити військовослужбовців, в т.ч. і ОСОБА_1 до місця служби.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду надано довідку командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 22.02.2024 р., зі змісту якої вбачається, що дійсно в ніч з 08 на 09 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 був передислокований з ППД м. Бровари в Солонянський район Дніпропетровської області для подальшого проходження служби в рядах 23 бригади ЗСУ по захисту України від рашиської навали.

Диспозиціяст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Згідно характеристики наданої командиром 23 підрозділу військової частини НОМЕР_2 під час несення служби, солдат ОСОБА_1 за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує поставлені завдання, сумлінно виконує службові обов`язки, майстерно володіє довіреним йому озброєнням та військовою технікою, не було виявлено порушення правил дорожнього руху з його сторони, своїми діловими та моральними якостями привертає до себе людей та позитивно впливає на їх поведінку, нагороджений рядом бойових нагород.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення правопорушника, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509510 від 08.10.2023 р., характеристики ОСОБА_1 , суд вважає, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Беручи до уваги фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з необхідністю прибуття для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку, що в такому випадку ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності і на підставі ст. 17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 247 п. 4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка