ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1203/22

Провадження № 33/4820/457/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Купельської Н.П., Степанюка А.М., Плюти В.С., захисника Гаврищука В.В., представника Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Трухманової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Гаврищука В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.; 2 сітних екрани: l - 90х50 см в - 20 мм, та l- 100х80 см в- 20 мм, які вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року, - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою місцевого суду, 11 травня 2022 року близько 07 год. 30 хв. на р. Збруч, неподалік с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницької області, ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сітних екранів, в кількості 2 штуки, при цьому виловив рибу плітка, в кількості 27 штук, загальною вагою 1 кг, чим порушив п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки, під час його складання порушено вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема: фабула обвинувачення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, копія протоколу правопорушнику не вручена, свідки вчинення правопорушення у протоколі не вказані, розмір матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству, не зазначений.

В порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 264 КУпАП працівниками правохоронних органів не проведено огляд знарядь лову та здобутої продукції та не вказано про це у протоколі.

Крім того, протокол містить виправлення щодо зазначення кількості знарядь лову та викладені у ньому відомості зазначені нерозбірливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Гаврищука В.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Трухманову А.С., яка заперечила проти її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке закрито відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області П.В.Рентюк від 29.06.2022, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику Гаврищуку В.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду від 06.09.2022, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , і даних про те, коли він отримав копію постанови матеріали справи не містять .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду місцевий суд дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення № 009605 від 05.08.2022 з якого слідує, що ОСОБА_1 11.05.2022 близько 07 год. 30 хв. на р. Збруч, неподалік с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сітних екранів, в кількості - 2 штуки, при цьому виловив рибу плітку, в кількості 27 штук., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КК України (а.с. 1);

-протоколу огляду від 11.05.2022, проведеного у присутності ОСОБА_1 , яким підтверджується, що в с. Зайчики, на земельній ділянці виявлено 27 рибин «плітки», вагою 1 кг., а також 2 екрани (сітки ): 90 см х 50 см, розмір вічка 20 мм, 100 см х 80 см, розмір вічка 20 мм, до вказаних сіток прикріплені дерев`яні палиці. ОСОБА_1 пояснив, що за допомогою вказаних екранів ловив рибу «плітку». В ході огляду вилучено 27 рибин «плітки» та 2 екрани (сітки) (а.с. 6-7);

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2022, які були надані працівнику поліції одразу на місці події, в яких він вказав, що 11.05.2022 року близько 07 год. 00 хв. на р. Збруч, у с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, здійснював вилов риби за допомогою сітки екрану (а.с. 8);

-постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 29.06.2022, з якої слідує, що 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000086 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Дізнанням встановлено, що близько 07 год. 30 хв. на р. Збруч, яка протікає в с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з використанням заборонених знарядь лову, а саме: «косинки», яка складається з дерев`яної рейки, трикутної одностінної сітки. В результаті виловив 27 рибин виду «тарань (плітка)». Однак, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (не встановлено факту заподіяння істотної шкоди завданої незаконним виловом риби) (а.с. 2). Вказана постанова органу дізнання ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Апеляційною інстанцією було досліджено матеріали закритого кримінального провадження № 0000086 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Із даних протоколу огляду місця події від 11.05.2022, проведеного у присутності ОСОБА_1 та фото-таблицями до нього слідує, що в с. Зайчики, на земельній ділянці, виявлено 27 рибин «плітки», вагою 1 кг., а також 2 екрани (сітки ): 90 см х 50 см, розмір вічка 20 мм, 100 см х 80 см, розмір вічка 20 мм, до вказаних сіток прикріплені дерев`яні палиці. ОСОБА_1 пояснив, що за допомогою вказаних екранів ловив рибу «плітку». В ході огляду вилучено 27 рибин «плітки» та 2 екрани (сітки).

З даних протоколу допиту свідка від 14.05.2022 ОСОБА_2 вбачається, що він працює на посаді бригадира у ПРАТ «Хмельницькрибгосп», 11.05.2022 о 10 год 02 хв був залучений в якості особи, яка має спеціальні знання в с.Зайчики Хмельницького району, на річці Збруч, під час огляду місця події. У ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено 2 екрани сітка та рибу «плітку» в кількості 27 шт., вказану сітку та рибу працівники поліції вилучили та помістили у сейф-пакет.

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.06.2022, вони були залучені 11.05.2022 працівниками поліції, в якості понятих, за фактом незаконного вилову риби на річці Збруч, яка протікає в с.Зайчики Волочиської ОТГ, під час огляду місця події. У громадянина ОСОБА_1 було вилучено 27 рибин виду плітка (тарань) та телевізор сіткоснестевого знаряддя лову.

Постановою старшого слідчого СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.05.2022 вилучені, під час огляду місця події, 27 рибин виду «тарань», два заборонених знаряддя лову визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.05.2022 та передано до камери речових доказі ВП №2 для зберігання, що підтверджується наявною квитанцією № 022696 та накладною № 264 від 11.05.2022 про отримання на зберігання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 накладено арешт на вищевказане майно.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства надано довідку № 1-3/529-22 від 12.05.2022, згідно з якою обчислено розмір відшкодування шкоди за 27 рибин виду тарань (плітка), всього 42 228,00 грн.

Із відповіді Державного агентства меліорації та рибного господарства № 1-3/582-22 від 23.05.2022, наданого на запит СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, слідує, що риба виду плітка (тарань) не занесена до Червоної книги України, а належить до цінних видів риб. Одним із нерестовищ водних біоресурсів у 2022 визначено акваторію Мартинківського водосховища (р.Збруч) від с.Зайчики Волочиської МТГ Хмельницького району Хмельниццької області вниз по течії 2 500 м, вздовж лівого берега. Інформації чи занесене місце незаконного вилову до території природно-заповідного фонду в Управління відсутня.

Дізнавачем СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено запит Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА, у відповідь 17.05.2022 №34-68-2029/22 департаментом проінформовано, що на південній околиці населеного пункту с.Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельниццької області, розташований лісовий заказник місцевого значення «Урочище «Зайчики» (далі Заказник). Заказник оголошений рішенням Хмельницької обласної ради народних депутатів від 25.12.1992 № 7 з метою збереження мальовничого лісового масиву, який підтримує гідрологічний режим р.Збруч. Для забезпечення необхідного режиму охорони та збереження Заказника, запобігання негативному впливу господарської діяльності навколо Заказника рішенням 3-ї сесії Хмельницької обласної ради від 26.09.200 року №17 встановлено охоронну зону 100 метрів, та долучено копію картографічного матеріалу розташування об`єкту природно-заповідного фонду.

За даними листа Інституту рибного господарства № 183-05/22 від 23.05.2022, плітка є найбільш численним промисловим аборигенним видом рибогосподарських водних об`єктів України, вилов якого дозволяється, труднощі у відновленні даного виду відсутні, екологічна цінність плітки не може вважатися високою.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.05.2022 призначено судову інженерно-екологічну експертизу.

За даними висновку експерта № 1791/22-28/1843/1844/22-28 від 13.06.2022 шкода рибному господарству, яка завдана незаконним вилученням живих водних біоресурсів є істотною. Разом з тим, остаточне визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації. Остаточне вирішення питання щодо істотності завданої шкоди залишається на розгляд суду.

Старший дізнавач СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області П.В.Рентюк, своєю постановою від 29.06.2022, кримінальне провадження № 0000086 від 11.05.2022 закрив, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та направив копію постанови до Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки фабула обвинувачення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як видно із змісту ч. 4 ст. 85 КУпАП, диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на порушення правил рибальства.

Наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року (чинний на момент складання протоколу) визначені Правила любительського та спортивного рибальства (Правила).

Згідно з п. 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 009605 від 05.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сітних екранів, при цьому виловив рибу плітку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КК України.

Отже, фабула обвинувачення, викладена у протоколі, повністю відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, яким є сітки-екрани, є грубим порушення правил рибальства.

Що стосується посилання захисника на те, що копія протоколу правопорушнику не вручена, права йому не роз`яснювались, що свідчить про порушення права на захист, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 009605 від 05.08.2022, вбачається що такий складений державним інспектором у м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 257/1. Під час його складання ОСОБА_1 до відповідного органу не з`являвся для надання пояснень, на телефонні дзвінки не відповідав, причин не вказав. Отже, державний інспектор не зміг вручити йому копію протоколу з причин, які від нього не залежали.

Твердження сторони захисту про те, що у протоколі не зазначені відомості про свідків вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Тобто, відомості про свідків вчинення правопорушення у протоколі зазначаються, лише, за їх наявності та не є обов`язковим.

Із матеріалів провадження не вбачається свідків події, тому у протоколі такі обґрунтовано не зазначені.

Що стосується відсутності у протоколі розміру матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству, то розмір шкоди не є обов`язковою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому зазначення такого у протоколі не є обов`язковим.

Твердження апелянта про те, що відомості, викладені у протоколі № 009605 є нерозбірливими, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що зазначені у ньому відомості записані від руки розбірливим почерком.

Що стосується виправлень у протоколі щодо кількості знарядь вилову риби (п. 6), то у вказаному пункті чітко зазначено «сітні екрани 2 штуки».

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники правоохоронних органів, в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 264 КУпАП, не провели огляд знарядь лову та здобутої продукції та не вказали про це у протоколі, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 264 КУпАП огляд знарядь лову риби, добутої продукції, тощо здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих, під час відсутності власника (володільця).

Про огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчою СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Албанською Е.А. у присутності двох понятих та ОСОБА_1 , проведено огляд здобутої риби та знарядь лову, про що складено відповідний протокол від 11.05.2022 року.

З його даних слідує, що виявлено і оглянуто 27 рибин «плітки», найменша - 11 см, а найбільша -14 см., вагою 1 кг. Також виявлено та оглянуто 2 екрани (сітки ): 90 см х 50 см в 20 мм, 100 см х 80 см в 20 мм, до вказаних

сіток прикріплені дерев`яні палиці. ОСОБА_1 зазначив, що за допомогою вказаних екранів ловив рибу «плітку». В ході огляду вилучено 27 рибин «плітки» та 2 екрани (сітки). Протокол підписаний ОСОБА_1 особисто, зауваження до нього відсутні (а.с. 6-7). ОСОБА_1 не висловлював заперечень чи зауважень з приводу зазначення у протоколі не того виду риби, на що посилається сторона захисту.

Із постанови від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000086 вбачається, що 12.05.2022 року накладено арешт на вилучені 11.05.2022 року у ОСОБА_1 27 рибин «плітка (тарань)», вагою 1 кг, які передано на зберігання ФОП ОСОБА_5 та дві сіткоснастеві знаряддя лову «косинка», які передані на зберігання до кімнати речових доказів (а.с. 2-4).

Відповідно до даних листа начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області на представлених фотоматеріалах, зроблених під час огляду місця події від 11.05.2022 року зафіксовано один вид водних ресурсів «плітка» (а.с. 20).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 009605, у п. 6 зазначено, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виявлені: свіжо виловлена риба «плітка», в кількості 27 шт., загальною вагою 1 кг, сітні екрани - 2 шт: 90 см х 50 см в 20 мм, 100 см х 80 см в 20 мм. Риба та екрани оглянуті і вилучені згідно протоколу огляду від 11.05.2022 року. Огляд проведено працівниками ВП № 2 ХРУП ГУНП.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою двох сітних екранів, здійснив вилов риби «плітки» у кількості 27 штук, вагою 1 кг, про що правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому, порушень вимог ч.ч. 4, 5 ст. 264 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є пропорційним скоєному і відповідає особі ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Гаврищуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гаврищука В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.