Справа № 946/9999/24 Провадження № 3/946/3412/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії групи ІПК віпс «тип А» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип 5), солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263266, що складений 14.12.2024 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») підполковником ОСОБА_2 , 13 грудня 2024 о 07:50 годині, на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип 5) на території військової частини НОМЕР_1 , старшим зміни прикордонних нарядів майстром-сержантом ОСОБА_3 під час підготовки до несення служби було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який був запланований до стажування в прикордонному наряді «Контроль за режимом» з 09:00 год. 13.12.2024 по 09:00 год. 14.12.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

В протоколі же про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме проявилось недбале ставлення військовослужбовця до військової служби, не деталізовано виконання яких конкретно посадових обов`язків було ним проігноровано, які вимоги нормативних актів було ним порушено.

Натомість, суть адміністративного правопорушення на відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки за самовільне залишення військової частини або місця служби, про що йдеться в протоколі відносно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність іншою нормою КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ізмаїлі Одеської області, однак до суду з`явилася особа з таким же ім`ям, але яка народилася в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, тобто до суду для розгляду вищевказаного адміністративного протоколу прибула взагалі інша особа.

Отже, за наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, а також без зазначення у протоколі точної суті вчиненні адміністративного правопорушення або нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також без зазначення точних відомостей щодо місця народження притягуваного, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко