Провадження № 3/635/3991/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258105. Згідно із протоколом склад адміністративного правопорушення складає: « 20.06.2024 р. о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Мерефа, вул.. Дніпровська № 230, в магазині АТБ таємно викрала гаманець вартістю 187, 67 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

Суд наголошує на тому, що у відповідності до санкції статті 51 КУпАП, яка передбачає адміністративний арешт, тобто позбавлення волі, дане адміністративне правопорушення по суті є кримінальним. В зв`язку з цим суд застосовує критерії для оцінки доказів, притаманні кримінальному процесу. Суд зазначає, що докази, додані до протоколу мають бути отримані при бездоганній процедурі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, отримані для доведення провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримані з грубими порушеннями процесуальних норм, а тому не можуть бути визнані допустимими.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 20.06.2024 ніякі предмети не вилучались, немає також вказівок про вилучення будь-яких предметів під час проведення інших слідчих дій, попри те, що відомості про подію, були внесені до ЄДРДР. Суд здивований тим, що для проведення товарознавчої експертизи був наданий гаманець червоного кольору, а також тим, що був проведений огляд предмету, а саме огляд документу за допомогою комп`ютерної техніки за відсутності жодних відомостей про те, як зазначені речі долучилися до кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого від 20.06.2024, але водночас, відсутні докази виконання вимоги про те, що потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, потерпіла ОСОБА_2 була позбавлена можливості брати дієву участь у кримінальному провадженні. Згідно із п.4 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. За дотримання цього права несе відповідальність слідчий, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України саме він вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

В матеріалах, наданих суду, відсутній протокол пред`явлення речей для впізнання, а відтак, не зрозуміло, на підставі яких даних, гаманець визнаний об`єктом злочину і чому він був об`єктом дослідження судово-товарознавчої експертизи.

Суд вражений тим, що в матеріалах мається протокол огляду предмета, яким фактично зафіксований відтворення відеозапису із камер спостереження. В протоколі містяться чорно-білі фото, а в коментарях зазначений колір предметів, яких суд перевірити не може. Наприкінці протоколу зазначено, що до нього доданий DVD-R диск, але суду цей диск не наданий і можливість перевірки правильності відомостей, викладених у протоколі втрачена з провини особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, висновок про те, що до громадянка ОСОБА_3 , має бути притягнута до адміністративної відповідальності, викладений у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, жодними доказами, наданими суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не підтверджується. Більш того, у самому протоколі немає жодного пояснення на підставі, яких доказів, зроблений висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеними аргументами, суд дійшов висновку, що дійсного встановлення фактичних обставин правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила та збирання доказів на доведення її вини, слідчими не виконано, а засоби цього доведення на цьому етапі остаточно втрачені.

Суд бачить свій обов`язок у тому, роз`яснити потерпілій ОСОБА_2 її право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження із поновленням строку на оскарження у зв`язку з неповідомленням їй про це рішення. Суд такого повідомлення не вбачає, а оскільки на нього покладена функція контролю за слідчими органами, переконаний, що потерпілій мають бути забезпечені її права, передбачені нормами КПК України.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко