Номер провадження: 33/813/2877/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №1556/50000/23 від 20.09.2023 керівником ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а саме за даними експортних митних документацій - вартість товарів cтановить 19 489,23 доларів США, а у митній декларації від 30.09.2018 № UA500110/2018/009763 вартість товарів становить 134 417,03 доларів США. Тобто різниця між вартістю товарів, оформлених з Туреччини до України, та вартістю товарів, оформлених за МД «ІМ40АА» від 30.09.2018 № UA500110/2018/009763, становить 114 927,80 доларів США, що свідчить про суттєве завишення вартості товарів, оформлених в Одеській митниці. На підставі вказаних обставин, митницею складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №1556/50000/23 за ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про поновлення строку оскарження, скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 та просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник зазначив, що інформація стосовно постанови суду митницею отримана лише 04.11.2024 (постанова суду надійшла електронною поштою до Одеської митниці), що підтверджується відміткою митниці на постанові від 04.11.2024 №29639/8.19 та електронним підписом судді Кузьменко Н.Л. Крім того, текст постанови суду та дата її винесення у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднене 05.11.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги представник послався на те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує митну політику, - Державна митна служба України не виявляла порушення та не складала протокол про порушення митних правил. 04.04.2023 (помилково зазначено 2024 рік) до Держмитслужби надійшов лист митних органів Турецької Республіки, який 28.04.2023 перенаправлений до Одеської митниці та отриманий нею 04.05.2023. За результатом здійсненого аналізу Одеською митницею встановлено ознаки порушення митних правил та 20.09.2023 складено протокол, а 01.11.2023 матеріали справи надійшли до суду, що в межах строків, передбачених ст.467 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Ревенко Т.А. підтримала клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Особа, яка притягується до відповідальності, будучі повідомленим про слухання справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При встановлених обставинах, неявка особи, яка притягається до відповідальності, у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що справа надійшла до суду 01.11.2023, в той же день визначено склад суду.

24.10.2024 справа розглянута за участю представника Євдокимова Д.А. в інтересах митниці та за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

04.11.2024 копія постанови суду направлена на електронну адресу митниці та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

11.11.2024 представник митниці направив на електронну адресу апеляційну скаргу, яка серед іншого, містить клопотання про поновлення строку.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що для обґрунтування апеляційної скарги апелянту необхідний повний текст судового рішення, яке він має намір оскаржити, апеляційний суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку стороною захисту на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2024.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку представнику митниці на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права митниці на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №1556/50000/23 від 20.09.2023 вбачається, що 30.08.2018 між ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 та компанією «НК L&T INTl trade limited» (Гонконг) було укладено контракт № AV0247 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «CРТ UA Odessa» прибув вантажний автомобіль, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром «текстильні вироби в асортименті» у кількості 23255 кг брутто (згідно CMR від 28.09.2018 №123655). 30.09.2018 директором ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» ОСОБА_1 подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі-МД), яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500110/2018/009763.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: інвойс від 28.09.2018 №5500-22-78, пакувальний лист від 28.09.2018 №5500-22-78, CMR від 28.09.2018 №123655, контракт від 30.08.2018 № AV0247 та інші товаросупровідні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500110/2018/009763 та товаросупровідних документах, встановлено, що пpодавцем є компанія «НК L&T INTl trade limited» (Гонконг), відправником є компанія «Kav dis tic.ltd.sti.» (Туреччина), покупцем, одержувачем та фінансовим гарантом є ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-А, оф. 207, ).

Згідно граф МД № UA500110/2018/009763 було заявлено 19 найменувань товару «одяг в асортименті трикотажний, текстильний, жіночі сумки», вагою брутто 23255 кг брутто, загальною вартістю 134417,03 доларів США (згідно інвойсу від 28.09.2018 №5500-22-78). 30.09.2018 після здійснення митного оформлення за МД № UA500110/2018/009763 вищевказаний товар випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України до Одеської митниці (вх. № Одеської митниці 9625/4 від 04.05.2023) надійшла відповідь Міністерства торгівлі Республіки Туреччини (вх. № Державної митної служби України 8684/11 від 04.04.2023) із наданням експортної документації (митної декларації, інвойсу), які були підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі державного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який у вантажному автомобілі надійшов до України та оформлений в Одеській митниці за МД типу «ІМ40АА» від 30.09.2018 № UA500110/2018/009763 та інвойсом від 28.09.2018 №5500-22-78, оформлювались у митних органах Республіки Туреччини за експортною митною декларацією від 28.09.2021 № 18341300ЕХ626183 в режимі «експорт» до України.

Згідно даних експортних документів, продавцем та відправником товару є турецька компанія «Kav dis tic.ltd.sti.», а покупцем та одержувачем є ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-А, оф. 207).

Відповідно до МД від 30.09.2018 № UA500110/2018/009763 та наданих до Одеської митниці документів вартість товарів становила 134 417,03 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД 3803768,33 грн.). Разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів за експортною МД від 28.09.2018 № 18341300ЕХ626183 та інвойсом компанії «Kav dis tic.ltd.sti.» №022608 cтановить 19 489,23 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД 551 511,34 грн.).

Тобто, різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України та вартістю товарів, оформлених за МД «ІМ40АА» від 30.09.2018 № UA500110/2018/009763 становить 114 927,80 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД 3252256,99 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве завишення вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

За результатами опрацювання інформації, наданої митними органами Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини, стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини, та є недостовірними стосовно вартості товару.

Таким чином, за позицією митниці, в розумінні п.43 ст. 4 МК України, керівником ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 20.09.2023 складено протокол про порушення митних правил №1556/50000/23 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано:

- запит Державної митної служби України від 24.12.2021 до митних органів Турецької Республіки;

-відповідь митних органів Турецької Республіки від 20.02.2023, зареєстрований в Держмитслужбі 04.04.2023;

- лист Держмитслужби від 28.04.2023 про направлення копії відповіді митних органів Турецької Республіки від 20.02.2023, який зареєстрований в Одеській митниці 04.05.2023.

01.12.2023 матеріали справи отримані місцевим судом.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

За положеннями ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торгівельна фірма Аварт», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів. За даним фактом 20.09.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається таке.

30.09.2018 директором ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» ОСОБА_1 подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі-МД), яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500110/2018/009763 щодо товару «текстильні вироби в асортименті» у кількості 23255 кг брутто.

30.09.2018 після здійснення митного оформлення за вказаною митною декларацією товар випущено у вільний обіг.

24.12.2021 Державна митна служба України звернулась до митних органів Турецької Республіки із запитом про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України при ввезенні на митну території України товару на адресу ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» та ТОВ «Акти-Трейдинг».

12.01.2022 митні органи Турецької Республіки отримали вказаний запит.

20.02.2023 митні органи Турецької Республіки направили відповідь на вказаний запит, яка отримана Державною митною службою України 04.04.2023 та зареєстрована за номером №8684/11.

28.04.2023 Державна митна служба України перенаправила Одеській митниці для проведення перевірки та вжиття заходів вказану відповідь митних органів Турецької Республіки, яка отримана Одеською митницею 04.05.2023 та зареєстрована за №9625/4. При цьому, Державна митна служба України встановила Одеській митниці термін інформування про результати перевірки до 09.06.2023.

20.09.2023 складено протокол про порушення митних правил №1556/50000/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

01.11.2023 матеріали справи про порушення митних правил отримані Малиновським районним судом м.Одеси.

З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Турецької Республіки від 20.02.2023 до Державної митної служби України за вхідною датою 04.04.2023.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 04.04.2023.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 01.11.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (04.04.2023+6 місяців).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Слід зазначити, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу після отримання 04.05.2023 від Державної митної служби України матеріалів з митних органів Турецької Республіки оперативно проаналізувати наявні документи, скласти протокол про порушення митних правил та в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до суду для розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.

Так, за положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко