Справа № 308/6552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрика В.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №564686 від 05.04.2024 ОСОБА_1 05.04.2024 року о 09 год. 32 хв. в м. Ужгород, вул. Гвардійська, 38б, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниціочей, які не реагують світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився о 11 год., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 24.04.2024, при цьому, 17.04.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Раковець О.О. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, внесення даних захисника для доступу до справи та переведення документів в електронну форму. Клопотання захисника було задоволено та розгляд відкладено.

Також, 24.04.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Раковець О.О. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила повторно перевести документи по справі в електронну форму. Клопотання задоволено та відкладено розгляд.

В подальшому розгляд неодноразово відкладався за заявами захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та відеозапису.

Також, 07.05.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Раковець О.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Відеоконференцзвязок» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2024 в задоволенні клопотання адвоката Раковець Ольги Олегівни про участь в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено. Розгляд справи відкладено.

За заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Раковець О.О. від 23.05.2024 через її перебування на лікарняному розгляд справи відкладено.

29.05.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Петрика В.В.. поступила заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. За наведеного розгляд справи було відкладено.

07 червня 2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Раковець О.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження, яке долучено до матеріалів справи. В клопотанні зазначено, що вважають що провадження у справі №308/6552/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, який керував ним в стані сп`яніння, після його зупинки або відмовився проходити огляд на стан сп`яніння під час керування транспортного засобу після його зупинки. Обов`язковим для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП є першочергове встановлення факту руху транспортного засобу від керуванням водія. Зазначені в протоколі дані не мають преюдиційного значення та підлягають доведенню належними та допустимими доказами. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 05.04.2024 о 09.32 керував транспортним засобом у м. Ужгород, вул. Гвардійська, 38Б, тим паче з ознаками наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи містять: відеозапис з бодікамери інспектора «470077», який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, як це зазначено в самому протоколі в графі «до протоколу додаються». Цей відеозапис розпочинається 05.04.2024 року о 11:05 із запису розмови на вулиці ОСОБА_1 , працівника правоохоронного органу, який не представлявся на відео, службове посвідчення не пред?являв, дані про якого в протоколі відсутні, та інспектора, бодікамера якого знімає відеозапис.

Вказує що Порядок документування адміністративних правопорушень визначено згідно Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015, зареєстрований в МЮУ 01.12.2015 № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564686 поліцейським у графі «дата, час та місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» були зазначені події «керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння 05.04.2024 року о 09.32», які поліцейським не були і не могли бути зафіксовані, і свідком яких він не був, адже сам поліцейський почав виконувати свої службові обов?язки по цій справі та спілкуватись з гр. ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв., тобто, майже через дві години. На відеозаписі ОСОБА_1 не керує транспортним засобом на жодному часовому проміжку. Тобто, відеозаписом з бодікамери інспектора «470077» не зафіксовано водіння ОСОБА_1 транспортного засобу 05.04.2024 року о 09:32, подальшу зупинку ОСОБА_1 працівниками водіння та безперервне їх спілкування до 11.30, коли інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Звертають увагу, що жоден доказ по справі не містить фіксації, в т.ч. безперервної, місця перебування, дій, в т.ч. керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 з 09.32 (коли наче б то гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом згідно протоколу) до 11.05 (коли почала працювати бодікамера та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння). Більше того, сам відеозапис з бодікамери інспектора «470077» є недопустимим доказом, такий не є безперервним, переривається на 11.05.40 і надалі відновлюється запис 11.07.37, потім запис обривається о 11.18.17, без фіксації закінчення складення протоколу, вручення його копії гр. ОСОБА_1 . Оскільки долучений відеозапис не є безперервним, це свідчить про те, що він міг змінюватися (редагуватися) особою, яка копіювала відеозапис та диск, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв?язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Щодо відеозапису з бодікамери інспектора «470101», то на даному відеозаписі не зафіксовано водіння ОСОБА_1 транспортного засобу 05.04.2024 року о 09:32, подальшу зупинку ОСОБА_1 працівниками водіння та безперервне їх спілкування до 11.30, коли інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Крім того, даний відеозапис з бодікамери інспектора «470101» не зазначений в протоколі як додаток до нього, а тому не може вважатися допустимим доказом по справі №308/6552/24.

Відеозапис тривалістю 47 секунд на якому зафіксовано на невстановлений пристрій зображення з екрану іншого невстановленого пристрою, на якому зображення паркування транспортного засобу та вихід з водійського місця невідомої третьої особи - є не належним та не достовірним доказом по справі, так як з даного відеозапису неможливо: встановити дату та час відеозйомки, місця та адреси здійснення відеозйомки, марку та д.н.з. зафіксованого автомобіля, неможливо впізнати зафіксовану на відеозаписі особи.

Рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатської області Олега Кодіна, яким проінформовано начальника Ужгородського РЦП ГУНП в Закарпатській області, що «під час несення служби в м.Ужгород по вул. Гвардійській, 38Б біля приміщення Нової пошти №16 було зупинено гр. ОСОБА_1 для перевірки документів 05.04.2024 року в 09:32 після чого під час спілкування з останнім, він повідомив про те, що в нього є заборонені речовини. Після сказаного гр. ОСОБА_1 кинув пакунок з рук на землю та направився до автомобіля марки Міцубісі д.н.3. НОМЕР_2 , після чого було викликано наряд поліції та СОГ». Відомостей про зупинення гр. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом оперуповноваженим у рапорті не зазначено, як і будь-яких інших обставин, що могли б стосуватись провадження по розгляду справи за ст. 130 КУпАП. Окрім того, самі дії оперуповноваженим щодо «зупинки громадянина для перевірки у громадянина документів» є неправомірними, так як такі дії і вимоги є незаконними. Підстави для перевірки в особи документів визначені ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», та жодна з них не вказана в рапорті. Жодних відомостей про участь оперуповноваженого процесуальних діях в порядку ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» також зазначено не було.

Рапорт командира роти №2 батальйону УПІ в Закарпатській області Михайла Рац від 05.04.2024 року, яким проінформовано начальника УПП в Закарпатської області, що «під час несення служби 05.03.2024 року в м.Ужгороду у складі екіпажу по рації близько 09.45 отримано інформацію від екіпажу про те, що вони потребують допомоги по вул. Гвардійська, 38. Прибувши на місце події було встановлено, що близько 09.32 в АДРЕСА_2 працівниками ВКП приїхав до відділення нової пошти, при цьому ймовірно перебуває в стані наркотичного сп?яніння. В подальшому встановлено особу водія гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме виражене тремтіння пальців, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння гр. ОСОБА_1 відмовився. В подальшому було сформовано протокол за ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від подальшого керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Від підпису та ознайомлення з матеріалами справи гр. ОСОБА_1 відмовився.» Відомостей про безпосередне зупинення гр. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом командиром роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській област Михайла Рац, який склад даний протокол, у рапорті не зазначено, як і будь-яких інши обставин, що могли б стосуватись провадження по розгляду справи за ст. 130 КУпАП. Яким чином, з його джерела, та чим підтверджується те, що «водій приїхав до відділення нової пошти» - рапорт посилань на докази не містить.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564686 від 05.04.2024 року, до протоколу додаються «рапорт працівника поліції, 470077 запис з бодікамери». Жодних інших відеозаписів в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Також не зазначено, який саме рапорт долучено як додаток до протоколу, так як жодних ідентифікуючих даних такого рапорту в протоколі не зазначено (підписант, дата тощо). А тому, у відповідності до вимог законодавства, документи, що не зазначені в протоколі, як додатки до протоколу не можуть вважатися невід?ємними частинами протоколу та не є допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, в т.ч. тих, які підтверджують вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правоорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто, підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення поліцейським транспортного засобу під час руху, ознаки сп?яніння у гр. ОСОБА_1 під час зупинення його керування, - матеріали справи не містять. Таким чином, інформація з протоколу про рух керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом 05.04.2024 року о 09.32 - є припущення, що не підтверджується доказами.

Також, 07.06.2024 до суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження, яке долучено до матеріалів справи. Клопотання містить аналогічний виклад обставин та доказів, як і клопотання захисника Раковець О.О. від 07.06.2024. Просить провадження у справі №308/6552/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В подальшому розгляд справи було відкладено через зайнятість судді, та за зклопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В. через зайнятість в невідкладних слідчих діях.

В судове засідання призначене на 03.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Враховуючи наведене, заслухавши думку захисника адвоката Петрика В.В., який просив проводити розгляд за відсутності його підзахисного, та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В. в судовому засіданні 03.10.2024 в повному обсязі підтримав усе викладене у клопотанні про закриття провадження у справі. Зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 05.04.2024 о 09.32 год. транспортним засобом, зупинення поліцейським транспортного засобу під час руху, ознаки сп?яніння у гр. ОСОБА_1 під час зупинення його керування. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564686 від 05.04.2024 року;

-рапорт командира роти №2 батальйону УПІ в Закарпатській області Михайла Рац від 05.04.2024 року, яким проінформовано начальника УПП в Закарпатської області, що «під час несення служби 05.03.2024 року в м.Ужгороду у складі екіпажу по рації близько 09.45 отримано інформацію від екіпажу про те, що вони потребують допомоги по вул. Гвардійська, 38. Прибувши на місце події було встановлено, що близько 09.32 в АДРЕСА_2 працівниками ВКП приїхав до відділення нової пошти, при цьому ймовірно перебуває в стані наркотичного сп?яніння. В подальшому встановлено особу водія гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме виражене тремтіння пальців, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння гр. ОСОБА_1 відмовився. В подальшому було сформовано протокол за ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від подальшого керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Від підпису та ознайомлення з матеріалами справи гр. ОСОБА_1 відмовився.»;

-рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатської області Олега Кодіна від 05.04.2024, яким проінформовано начальника Ужгородського РЦП ГУНП в Закарпатській області, що «під час несення служби в м.Ужгород по вул. Гвардійській, 38Б біля приміщення Нової пошти №16 було зупинено гр. ОСОБА_1 для перевірки документів 05.04.2024 року в 09:32 після чого під час спілкування з останнім, він повідомив про те, що в нього є заборонені речовини. Після сказаного гр. ОСОБА_1 кинув пакунок з рук на землю та направився до автомобіля марки Міцубісі д.н.3. НОМЕР_2 , після чого було викликано наряд поліції та СОГ»;

-відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у поданих клопотаннях та в судовому засіданні захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 05.04.2024 о 09.32 год. транспортним засобом, вказував що факту керування не було зафіксовано, а протокол було складено зі свідчень однієї особи, пояснень якої не додано до матеріалів справи.

Крім того, відеозапис, який долучено до протоколу працівниками патрульної поліції, не підтверджує факту керування транспортним засобом 05.04.2024 о 09.32 год. ОСОБА_1 Один відеофайл розпочинається о 10.54 год. коли на вулиці, недалеко від автомобіля марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , стоять особи чоловічої статі, працівник поліції запитує прізвище особи, згідно пред`явлених документів це громадянин ОСОБА_1 . Після чого, працівник поліції вказує, що у ОСОБА_1 наявне тремтіння пальців рук і проводить його огляд, зокрема перевіряє реакцію очей на світло, і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки є особи які підтвердили, що він о 09.30 год. керував транспортним засобом. На вказане ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити огляд, бо для цього немає підстав, він не керував, його ніхто не зупиняв, і це не його транспортний засіб. На іншому відеофайлі зафіксовано як під`їжджає і паркується транспортний засіб та з нього з водійського місця виходить особа чоловічої статі. При цьому, з даного відеозапису неможливо встановити дату та час відеозйомки, місця та адреси здійснення відеозйомки.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.04.2024, матеріали справи не містять.

Таким чином, як встановлено суддею, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 09 год. 32 хв. керував транспортним засобом «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

За таких підстав приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, слід зауважити, що для висловлювання на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та проведення огляну на стан сп`яніння, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні саме під час керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт керування транспортним засобом стороною захисту заперечується, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, тому приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило