печерський районний суд міста києва
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.12.2023 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відмовою останньої як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У призначене на 22.12.2023 року о 10 год. 00 хв. судове засідання з`явився адвокат Жиліч Сергій Миколайович, надав підтвердження повноважень на участь у розгляді справи у відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП та клопотав про відкладення судового засідання, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .
Як на підтвердження зазначених ним обставин щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , задля відкладення судового засідання адвокат Жиліч С.М. використав результати дослідження виконані 21.12.2023 року у ТОВ «МЛ ДІЛА» за № 089782438, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19.
Оригіналу такого результату дослідження адвокат Жиліч С.М. суду не надав, проте його копію посвідчив у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому з метою перевірки даних наданих адвокатом, судом здійснено запит до ТОВ «МЛ ДІЛА», де було проведено перевірку номеру замовлення (лабораторний номер № 089782438 від 21.12.2023 року) та встановлено, що даний номер замовлення у базі даних ТОВ «МЛ ДІЛА» відсутній, що, як вказано у листі за підписом генерального директора ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 26.12.2023 року за № 3.1/2096 свідчить про те, що ТОВ «МЛ ДІЛА» не виконувала вказане дослідження - Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19, РНК методом, RT-ПЛР - якісний, FTD (терміновий) для пацієнтки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати по замовленню (лабораторний номер № 089782438 від 21.12.2023 року) для пацієнтки ОСОБА_1 не видавалися.
В подальшому, судове засідання, було відкладено на 26.12.2023 року о 12 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жиліч С.М. не з`явилися, хоча про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Під час розгляду даної справи Печерським районним судом м. Києва були виявлені порушення законодавства, які є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
Ураховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Положеннями ч. 4 ст. 262 ЦПК України визначено, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправдивого перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, пунктом 9 цієї частини передбачено право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Адвокат Жиліч С.М. як учасник адміністративної справи посвідчив своїм підписом та штампом копію письмового документу МЛ «Діла» «РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕНЬ» від 21.12.2023 час 15:55:14, відносно ОСОБА_1 , із зазначенням дати такого засвідчення «21 грудня 2023 року», підтвердив справжність та дійсність свого підпису за допомогою онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, про що свідчить Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, створений 21.12.2023 о 19:11:46 год., та відправив о 19:19 год. до Печерського районного суду м. Києва електронний документ із клопотанням про відкладення судового засідання, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та результатами досліджень МЛ «Діла» від 21.12.2023 відносно ОСОБА_1 .
Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що визначено у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, як передбачає ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представник наділені правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі на подання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) в тому числі встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Адвокат будучи під присягою, достовірно знаючи про значимість доказів у справі, будучи належним користувачем електронних довірчих послуг, прийняв умови та надав згоду на отримання Кваліфікованої електронної довірчої послуги для підтвердження свого кваліфікованого електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги», та використав підроблений документ, засвідчив достовірність викладених у ньому даних, та вдався до спроб ухилення особи, інтереси якої він представляє від адміністративної відповідальності.
Описані дії адвоката, порушують присягу адвоката та правила адвокатської етики і свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, які підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України органами Національної поліції України.
Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.п. 1, 2 ч. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Статтею 34 Закону № 5076-VI визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є, серед інших, порушення присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI).
Суд вважає, що адвокатом Жилічем С.М. було вчинене порушення присяги адвоката України, згідно з якою він зобов`язаний у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі (ч. 1 ст. 11 Закону № 5076-VI), в частині недотримання адвокатом принципу законності у власних діях - введення суду в оману, підроблення та використання офіційного документа, який підприємством не видавався.
Враховуючи виявлене, суд постановляє окрему ухвалу, порушуючи питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Статтею 33 Закону № 5076-VI передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката віднесені, зокрема, ухвали судів.
Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
В силу приписів ч. 7 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.ст. 262, 367, 368, 381, 385, 389 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва факти, викладені в окремій ухвалі, щодо виявлених порушень адвокатом Жилічем Сергієм Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3224, видане 19.12.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016 року) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Разом із окремою ухвалою суду направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва: копію електронного документа, направленого 22.12.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва адвокатом Жилічем С.М.; копію клопотання про відкладення розгляду справи від 21.12.2023 року; копію ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1248115 від 21.12.2023 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3224, виданого 19.12.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 13.12.2016 за № 68; копію результатів дослідження у ТОВ «МЛ ДІЛА» від 21.12.2023 року за № 089782438; копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.12.2023 року; копію запиту Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року до ТОВ «МЛ ДІЛА»; копію листа ТОВ «МЛ ДІЛА» від 26.12.2023 року за вих. № 3.1/2096 та належним чином завірену копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року.
Визначити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києватридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них Печерський районний суд м. Києва.
Роз`яснити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києва, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА