ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/1743/23 Головуючий 1 інстанції: Пархоменко І.О.
Провадження №33/818/632/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 21 грудня 2023 року о 19 годині 01 хвилин на автодорозі с.Федорівка с.Брідок Валки, поблизу с.Федорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням. Вважає, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2023 року не може бути допустимим доказом по справі. Вказав, що матеріали справи не містять інформації щодо набрання постановою серії ЕАС №6552317 законної сили.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 010890 від 21 грудня 2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6552317 від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, завіреною інспектором СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Т.Токар; рапортом працівника поліції від 21 грудня 2023 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 ; відеозаписами події від 21 грудня 2023 року, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, спростовуються наданими відеозаписами відповідно до яких, 21 грудня 2023 року о 19 год. 01 хв. транспортний засіб МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України (відеозапис _1014014_559-90444_0003).

До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6552317 від 16 лютого 2023 року, в якості доказу, не приймаються до уваги, оскільки зазначена копія постанови надана відповідними посадовими особами та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять інформації щодо набрання постановою серії ЕАС №6552317 законної сили, є безпідставними. Даних про її оскарження в окружному адміністративному суді апеляційному суду не надано, і матеріали провадження їх не містять. В Харківському апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що зазначену постанову він в установленому законом порядку не оскаржував.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня