Справа №687/1193/24
№3/687/663/2024
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали в режимі відеоконференції, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 24.07.2024 року близько 00:30 год. в АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Samsung SM-A055F/DS», який належить ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків на суму 2155 гривень 20 копійок та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 239492 від 11.10.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.09.2024 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024 року, протоколом огляду місця події від 03.08.2024 року, протоколами допиту потерпілого від 03.08.2024 року та від 15.08.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/120-24/9044-ТВ від 26.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена, зібраними та дослідженими в ході судового засідання доказами.
Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.