Справа № 296/9441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141720 ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 год 41 хв у м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 8 керував транспортним засобом FIAT Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №576 від 22.09.2024 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки не вживає наркотичні засоби, проходить лікування за призначенням сімейного лікаря. У день зупинки поїхав на освідування в медичний заклад, тому що був впевнений у своїх діях, і в, тому що був тверезий, однак не очікував, що може бути позитивний результат. Просив дати можливість надати суду виписки з медичної картки щодо його лікування. яке він проходить за призначенням лікаря та час для самозвернення до лікаря нарколога для проходження освідування. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.12.2024 року.

Самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком №1050, який не підтверджує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та надав суду його для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141720 від 03.10.2024 року; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Ніцевича від 03.10.2024 року, відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом MBC України 18.12.2018 №1026 та зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299(надалі Інструкція від 18.12.2018 року).

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео фільмування ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на диску з портативного відеореєстратора поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення в порушення вимог Інструкції від 22.09.2024 з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, відео містить два фрагменти запису, зроблені на різні відеореєстратори.

При дослідженні матеріалів справи, а саме при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, наявні відеозаписи не дають можливості виключити вплив поліцейських на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відео розпочинається одразу з моменту, що водій ОСОБА_1 перебуває у службовому автомобілі працівників і поліції й можна зробити висновок, що вони прямують в медичний заклад на освідування. Прямуючи до медичного закладу інспектор перевіряє всю наявну інформацію щодо водія у службовому планшеті, не роз`яснюючи його права й обов`язки, тому зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане відео не дає можливості.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Підставою для освідування водія мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.

Відповідно до наданого суду висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 1050 в сечі громадянина ОСОБА_1 не виявлено солі №3, перебуває у тверезому стані. Ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко