Справа № 478/1284/24 Провадження № 3/478/580/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року. 01 жовтня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
У провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебувають на розгляді матеріали адміністративних справ: №478/1284/24 (провадження №3/478/580/2024) та №478/1285/24 (провадження №3/478/581/2024) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/1284/24 (провадження №3/478/580/2024).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №110576 від 19.09.2024 року, вбачається, що 19.09.2024 року о 19:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , погрожував фізичною розправою, а саме: умисно нанести тілесні ушкодження своїй колишній співмешканці громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №198662 складеного 19.09.2024 року, вбачається, що 19.09.2024 року о 21:57 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , відносно якого 19.09.2024 року винесено терміновий заборонений примус серії АА №606664 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.
Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , не прибула. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. З метою дотримання встановлених строків розгляду даної категорії справ, суддею було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду даної справи, про що свідчить довідка про доставку SMS та оголошення розміщене на веб-сайті суду.
Враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 та відсутність від них будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суддя приходить до висновку щодо можливості проведення судового засідання без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
В силу приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязавданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VІІІ, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно пункту 14 статті цього Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Пунктом 4 частини 2 статті 3 цього Закону передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб, мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя).
Особливостями домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми. Якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається зі заяви ОСОБА_2 ,на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції Маглаперідзе А. від 19.09.2024 року, остання просить притягнути до адміністративної відповідальності колишнього співмешканця громадянина ОСОБА_1 , який 19.09.2024 року о 19:00 год. вчинив домашнє насильство фізичного характеру.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАД №110576 від 19.09.2024 року, вбачається, що 19.09.2024 року о 19:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , погрожував фізичною розправою, а саме: умисно нанести тілесні ушкодження своїй колишній співмешканці громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19.09.2024 року, які маються в матеріалах справи, вбачається, що 19.09.2024 року близько 19:00 год. вона перебувала в своєму будинку на територію якого прийшов ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді. Потерпіла вказала останньому, щоб він забирався геть, однак останній у відповідь розбив віконне скло, після чого вона була вимушена зателефонувати до поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній підтвердив обставини викладені в протоколі та додатково вказав, що дійсно він розбив віконне скло. У вчиненому щиро кається.
Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАД №198662 складеного 19.09.2024 року, вбачається, що 19.09.2024 року о 21:57 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , відносно якого 19.09.2024 року винесено терміновий заборонений примус серії АА №606664 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 .
Як вбачається зі заяви ОСОБА_2 ,на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції Маглаперідзе А. від 19.09.2024 року, остання просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який 19.09.2024 року близько 22:00 год. перебуваючи в п`яному вигляді погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою. Крім того, розбив віконне скло поруч з дверями.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19.09.2024 року, які маються в матеріалах справи, вбачається, що 19.09.2024 року перебуваючи в себе вдома, до неї прийшов колишній співмешканець громадянин ОСОБА_1 , який перебуваючи в п`яному вигляді, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також, кидав каміння по дверям та вікнам, в результаті чого розбив шибку. Як наслідок вона була вимушена викликати працівників поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній підтвердив обставини викладені в протоколі та додатково вказав, що дійсно він розбив віконне скло. У вчиненому щиро кається.
З термінового заборонного припису стосовно кривдника, серії АА № 606664 від 19.09.2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 винесено заборону на будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою протягом 3 діб, з 21 год. 00 хв. 19.09.2024 року та діє до 21 год. 00 хв. 21.09.2024 року
Як вбачається з даних форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, які маються в матеріалах справи, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено рівень небезпеки останнього, як середній.
Як вбачається із постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.10.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, щодо систематичності та множинності зі сторони ОСОБА_1 актів домашнього насильства, зокрема стосовно своєї колишньої співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, який протягом року до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та оскільки вчиненні ним адміністративні правопорушення є однотипними, накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушенняв межах санкції, встановленої частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Томашевський