Провадження № 3/161/5544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2024 року

відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року о 18.50 в м. Луцьку, по вулиці Данила Галицького, 1а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу його постійно контролювати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mazda 6, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснив зупинку перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Як вбачається із змісту письмових пояснень, 28.08.2024 року він дійсно керував транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Данила Галицького у м. Луцьку. Рухався в потоці транспортних засобів, а саме: попереду їхав тролейбус, за тролейбусом ще три транспортних засоби, а потім вже він на своєму автомобілі. Після того, як тролейбус зупинився на зупинці, автомобілі, в тому числі і він, почали об`їжджати тролейбус. Проте, коли він на своєму автомобілі закінчував об`їзд тролейбуса, автомобіль, який рухався попереду нього, різко загальмував, оскільки транспортні засоби, які рухались попереду, також загальмували перед пішохідним переходом, та пропускали пішохода, який раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід. Знаку пішоходного переходу він не бачив через тролейбус, який здійснив зупинку, та не очікував, що транспортні засоби перед ним здійснять різке гальмування. Внаслідок цього, він не встиг загальмувати та сталося ДТП. Просив суд врахувати його пояснення та, в разі визнання його винним, суворо не карати.

Представник правопорушника адвокат Кирилюк-Гуж Д.С., також в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності з огляду на зайнятість в інших судових процесах, при прийнятті рішення просила врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій ДТП, яка сталася 28.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119195 від 28.08.2024 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями водія автомобілямарки Mazda 6, д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 від 28.08.2024 року (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 5-6), поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 07.10.2024 року (а.с. 26).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, його письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка сталася 28.08.2024 року по АДРЕСА_2 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про можливість призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова