П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2291/24

Провадження № 3/348/1067/24

23 вересня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

05.09.2024 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Черемшини в с.Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив наїзд на металову огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено металеву огорожу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2024, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування будинку та металевої огорожі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких свідок зазначив, що 05.09.2024 знаходився почув сильний удар, вийшовши на дорогу побачив, що автомобіль білого кольору Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав у металеву огорожу його сусідки ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких свідок зазначив, що 05.09.2024 не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу ОСОБА_3 , вийшовши з автомобіля він підійшов до ОСОБА_3 та запропонував відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, на що вона погодилась;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до яких вона зазначила, що 05.09.2024 почула сильний удар, вийшовши із свого будинку побачила, що автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який проживає неподалік, заїхав в її металеву огорожу. Підійшовши до автомобіля вона запитала водія чи все в порядку, він відповів, що допомоги не потребує та відшкодує завдані збитки в повному обсязі. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння заперечила, оскільки він чітко говорив.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких він вказав, що знаходився на вул. Черемшини в с.Заріччя та побачив, автомобіль, який наїхав на огорожу. Водій автомобіля ОСОБА_1

-фототаблицею, на якій зафіксовано механічні пошкодження автомобіля.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, щодо відшкодування шкоди спрору немає,а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушник, відсутність обтяжуючих обставин та істотної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КупАП, удя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.