Справа № 357/3329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2024 року о 20 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Осипенка, 48, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕАС 7281858 від 05.07.2023 року, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить його матері, він не знав, що автомобіль не пройшов технічний контроль та взагалі йому не було відомо, що на даному автомобілі необхідно проходити технічний огляд. Він взяв даний автомобіль один раз, щоб з`їздити до лікарні і по дорозі його зупинили працівники поліції, які повідомили, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль. Наступного дня мати звернулася до відповідного органу і пройшла перевірку технічного стану транспортного засобу. Зазначив, що даний транспортний засіб не використовуються для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 20.02.2024 року приблизно о 20 годині в м. Біла Церква по вул. Осипенко ОСОБА_1 керував легковим автомобілем, який не підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому в його діях відсутнє порушення п. 31.3б Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній руку»,- Обов`язковому технічному контролю не підлягають:легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 , захисником Совою В.А. копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01651-00058-24 від 21.02.2024 року та фотокартку транспортного засобу.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Сови В.А., дослідивши довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, рапорт працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вбачається, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; та вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 т із строком експлуатації понад два роки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовується для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем і експлуатується понад два роки, тобто є таким, що підлягає технічному контролю.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не є власником цього автомобіля, скористався ним для разової поїздки у власних цілях.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших будь-яких документів, на підставі яких можна було б дійти висновку, що цей транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 121, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО