Справа №461/8337/24
Провадження №3/461/3123/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2024 о 20 год. 06 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 1, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo GT», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався чи це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», з дозволеного напрямку ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.б, 10.1, 13.1., д.з.5.16, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26.09.2024 о 20 год. 06 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 1, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo GT», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив п.п.2.10а, 2.10д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/8337/24, провадження №3/461/3123/24, та справу №461/8337/24, провадження №3/461/3124/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/8337/24, провадження №3/461/3123/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху України, оскільки без повороту повернула на його суму руху. Щодо наявних на його автомобілі потертостей, зазначив, що такі були ще під час купівлі вказаного авто.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Судом роз`яснено учасникам справи їх право на подання клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, однак вказаним правом учасники справи не скористались, повідомили, що такі клопотання заявляти не будуть.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків . Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.2.10а, п.2.10д Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що не зважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АБА №112008 від 30.09.2024 та серії АБА №112009 від 30.09.2024, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, яке сталось 26.09.2024 о 20 год. 06 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 1, згідно якої у автомобіля марки «Alfa Romeo GT», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена задня права (бокова) сторона, а у автомобіля марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений передній лівий бампер, крило;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.09.2024, в яких зазначила, що вона їхала за кермом свого авто марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася ділянкою дороги на площі Міцкевича в напрямку до проспекту Шевченка. Після перехрестя (на вул. Коперника) перелаштувалася із крайньої лівої смуги спочатку в середню, потім у крайню праву смугу, яка згідно з встановленим знаком дозволяє рух прямо (в напрямку на проспект Шевченка) та ліворуч. Перед пішохідним переходом авто марки «Alfa Romeo GT», д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухалось середньою смугою, що дозволяє рух лише ліворуч, підрізало та пошкодило її автомобіль, поїхавши прямо на проспект Шевченка. Момент контакту вона відчула, але не зрозуміла відразу, що контакт відбувся. Відразу не виявивши пошкодження, вона продовжувала рух додому. Пошкодження переднього бампера зліва та частково лівого крила було виявлено вже наступного дня у п`ятницю 27.09.2024. Відразу зафіксувала звернення до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2024, в яких зазначив, 26.09.2024 він керував автомобілем марки «Alfa Romeo GT», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 20:00 год., рухаючись по проспекту Свободи, його підрізав автомобіль марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив його застосувати екстренне гальмування та перелаштуватись в ліву крайню смугу. Водій автомобіля марки «Peugeot 308» не ввімкнула поворот, чим не попередила про свої наміри. Між ними виник конфлікт, під час якого остання лаялась в нецензурній формі, поводила себе агресивно. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що водій автомобіля марки «Peugeot 308» звинувачує її в спричиненні ДТП. Жодного контакту з автомобілем він не відчув та після конфлікту він з водієм автомобіля марки «Peugeot 308» роз`їхались по своїх справах. Зазначає, що його авто 2004 року випуску, та має численні сліди користування, такі як сколи та подряпини, потертості;

- заявою ОСОБА_2 від 30.09.2024 начальнику УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутню А.;

- відеозаписами із портативного відеореєтратора, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА №112008 від 30.09.2024 та серії АБА №112009 від 30.09.2024;

- фотофіксацією пошкоджень, наявних в автомобілів марки «Alfa Romeo GT», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкції ст.122-4, ст.124 КУпАП є безальтернативними, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, складає 3400,00 грн., що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу №461/8337/24, провадження №3/461/3123/24, та справу №461/8337/24, провадження №3/461/3124/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/8337/24, провадження №3/461/3123/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова