Номер провадження 3/523/4921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ВІНТРАНС» м. Біла Церква, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113163 про те, що 12.07.2024р. о 23год. 38хв. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, біля будинку 54 водій автомобіля MAN TGX 18440 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Водій порушив п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Пояснив наступне: він був запаркований біля парапета по вул.Чорноморського козацтва, у складі трьох вантажних транспортних засобів, поміж ними. Щоб виїхати на полосу руху, по вул. Чорноморського козацтва, він з увімкненою аварійкою, почав рух лівіше, щоб об`їхати попереду стоячу фуру, тому одразу виїхав на середню полосу руху, оскільки параметри його фури не надавали можливості одразу зайняти праву полосу руху. Протягнувши зі швидкістю 10 км/год - метрів 30 вперед, по середній полосі, він почав повертати на праву полосу руху, оскільки йому необхідно було заїхати на склад, і почув зіткнення. На запитання суду, чому він їхав з увімкненими аварійними сигналами, та повертаючи праворуч не увімкнув правий покажчик повороту, пояснив що увімкненими аварійними сигналами він показував транспортним засобам, які їхали за ним, що не працює світлофор, а пішоходи переходять пішохідне перехрестя. Він їхав зі швидкістю 10-15 км/год. Відстань між виїздом на смугу руху та поворотом на заїзд, склала метрів 30. Якби водій TOYOTA CAMRY не перевищував швидкість, то і ДТП би не було.

У письмових проясненнях до суду ОСОБА_1 зазначив наступне, пункт 10.6 Правил дорожнього руху дозволяє йому відступити від пункту 10.1, тому що габарити його транспортного засобу технічно не дозволяли зробити поворот під 90 градусів з крайнього правого положення. На той момент, коли він почав здійснювати поворот праворуч, він був впевнений, що права смуга вільна, що він не буде нікому перешкоджати. Він здійснював рух з увімкненою аварійною сигналізацією, тому що люди переходили проїжджу частину на пішохідному перехресті. Як з`ясувалося, водій TOYOTA CAMRY рухався у тій самій смузі, що і він, позаду нього, а потім вирішив обігнати його з правої сторони, він рахує це як обгін, а не випередження. ПДР забороняють обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом. Так само і випередження забороняється ближче 50 метрів перед пішохідним переходом. А водій TOYOTA CAMRY перевищував швидкість, чим порушував пункт 12.4 ПДР України 50 км/год. Фахівці вже давно вирахували, що при 60 км/год тормозний шлях складає 12-14 метрів, при 80 км/год складає 22 метри, при 100 км/год складає 28 метрів, а згідно схеми тормозний шлях автомобіля Тойота склав 34,5 метрів. Тому, швидкість у автомобіля TOYOTA CAMRY була висока, значно вище, ніж зазначає водій.

Потерпілий ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, пояснив що не вважає себе винним у ДТП. Він їхав по середній полосі по вул. Чорноморського козацтва, метрів за 500 до MAN, зі швидкістю 50-60 км/год, він побачив що вантажівка рухається із увімкненими аварійними сигналами по середній смузі, дуже повільно, тому він перелаштувався праворуч, на правій полосі машин не було. Швидкість транспортного засобу MAN була 5-10 км/год, тому він почав його випереджати, і майже порівнявшись із кабіною MAN, раптово транспортний засіб MAN почав повертати праворуч. Повідомив, що він не здійснював обгін, а здійснював випередження. Людей на пішохідному переході не було. Він завчасно зайняв праву полосу смуги. Також зазначив, що внаслідок зіткнення у нього вивернулося колесо, тому він не зміг загальмувати, і автомобіль протягнуло далі, тому такий тормозний шлях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АБА № 113163 від 13.07.2024р. про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом наданим позивачем, який був оглянутий у судовому засіданні;

- механізмом пошкоджень транспортних засобів;

- схемою місця ДТП;

- фотографіями стану транспортних засобів, після ДТП, які були надані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи.

При цьому, до доводів ОСОБА_1 щодо того, що у ДТП винен саме водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, суд ставиться критично, оскільки саме водій ОСОБА_1 їхав по середній полосі дорожнього руху, з увімкненими аварійними сигналами, та повертав праворуч, з увімкненими аварійними сигналами, при цьому не увімкнувши сигнал повороту праворуч.

В свою чергу, відповідно до п.п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

1. у разі вимушеної зупинки на дорозі;

2. у разі зупинки на вимогу поліцейського;

3. внаслідок засліплення водія світлом фар;

4. під час руху транспортного засобу з технічними несправностями;

5. на транспортному засобі, що буксирується;

6. на транспортному засобі, що перевозить організовану групу дітей з розпізнавальним знаком Діти;

7. на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

8. у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Жодна з обставин, передбачених п.п. 9.9 ПДР України, не мала місця.

Суд вважає, що будучи водієм габаритного транспортного засобу, водій автомобіля MAN повинен був виявляти розумну обачність, та повертаючи праворуч, зобов`язаний був не тільки увімкнути правий покажчик повороту, а і повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд відмовив у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи, за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки судова експертиза призначається лише у випадку, коли для вирішення справи необхідні технічні або інші спеціальні знання.

У даному випадку, наявних матеріалів справи достатньо для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП, тому суд вважає що призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, та до спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що водій ОСОБА_3 не міг робити обгін праворуч, оскільки розцінює дії водія ОСОБА_3 як випередження, яке на відміну від обгону, дозволяється виконувати як зліва, так і справа (на дорогах з декількома смугами руху в одному напрямку).

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суддя не встановила.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ВІНТРАНС» м. Біла Церква, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко