Справа № 603/532/24
Провадження № 3/603/326/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2024 року о 10:08 год по вул. Підгородній, 1, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, ARMK-0256, результат 1,28 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сурмачевський А. Ю. в судове засідання не з`явилися, захисник Лабчука П. М. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за їхньої відсутності. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і матеріали справи не містять доказів зворотного. Водночас складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає встановленій формі, а в протоколі не зазначено які саме документи/докази до нього додаються. Захисник також звертає увагу на те, що працівниками поліції не було залучено свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і поліцейські, окрім того, не роз`яснили ОСОБА_1 його права, що передбачені Конституцією України і КУпАП. Таким чином, вважає, наведені обставини свідчать про те, що матеріали відносно ОСОБА_1 складено з вагомими процесуальними порушеннями. Водночас обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112803 від 16.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.08.2024 року о 10:08 год по вул. Підгородній, 1, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, ARMK-0256, проба позитивна 1,28 проміле, з результатом згоден, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (КНП Монастириська міська лікарня) відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР;

- роздрукованого тесту № 412 від 16.08.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , результат якого 1,28 ‰ (проміле);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння. З результатом огляду 1,28 ‰ (проміле) ОСОБА_1 погодився;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2843275 від 16.08.2024 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2024 року о 10:15 год в м. Монастириська по вул. Підгородній, 1, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Шевченка-Галицька-Підгородня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками такого сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля VID_20240816_221647 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID07F-00-0001, ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним правил зупинки останній зупинив свій транспортний засіб на перехресті доріг. Після роз`яснення причин зупинки та повідомлення про винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленням в нього ознак сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Після проходження огляду та отримання результату (1,28 ‰) ОСОБА_1 погодився з таким результатом та водночас відмовився проходити відповідний огляд в медичному закладі, зазначивши, що вживав алкоголь напередодні (00:00-04:56 хвилини запису VID07F-00-0001).

Жодних заперечень чи зауважень щодо підстав зупинки, факту керування транспортним засобом та отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював. Про відсутність таких зауважень в ОСОБА_1 також свідчить п. 14 протоколу, в якому останній зазначив лише те, що не вживав алкоголь у день складення протоколу (16.08.2024 року).

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо доводів захисника про порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає таке.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водночас ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що процедура огляду ОСОБА_1 на місці зупинки зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, вказані відеоматеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, присутність свідків у такому випадку не є необхідною.

З огляду на наведене суд висновує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на неналежну форму протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112803 від 16.08.2024 року, серед іншого, зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі вказано про те, що до нього додаються інші матеріали, серед яких, відео з автомобільного відеореєстратора 70 Mai та нагрудної камери поліцейського ВОС5302.

Також суд враховує, що з липня 2024 року Національною поліцією України ініційовано ведення електронного документування адміністративних правопорушень. Електронний протокол роздруковується на спеціальному пристрої та має однакову юридичну силу з паперовим протоколом.

Так, протокол серії ЕПР1 № 112803 від 16.08.2024 року складено в електронній формі за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та роздруковано за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.

Вказаний протокол по змісту та бланку повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Додатку № 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

За таких обставин вищевказаний протокол є належним та допустимим доказом.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 суд зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 112803 від 16.08.2024 року ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Під час складання протоколу працівником поліції та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом останній жодних зауважень щодо нероз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не висловлював, клопотань чи заяв про бажання скористатись правовою допомогою від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян