печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Київ по Наддніпрянському шосе, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення повторно протягом року двічі, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення (конверт повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»), причин неприбуття не повідомив будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора №470630, 470789 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівники патрульної поліції на автомобільній заправці підійшли автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився (час на запису 21 год. 50 хв. 10 с. - 21 год. 50 хв. 44 с.).

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968522;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відео з портативного відеореєстратора №470630, 470789 працівників патрульної поліції.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 756/16343/23, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; та за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у справі № 756/4004/24, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; та за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 у справі № 756/5019/24, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно матеріалів провадження (а саме: реєстраційної картки тз), автомобіль, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, знаходиться в його приватній власності. За таких обставин, наявні підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації автомобіля.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 .

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько