печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2024 о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 27, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладів лікаря-нарколога для визначення наркотичного сп`янінняу встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді камери № 472702, № 472026 працівників поліції.

В судове засідання 22.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні від 06.08.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав і пояснив, що 08.04.2024 о 22 год. 05 хв., за змістом яких, він не керував транспортним засобом, стояв на аварійці та чекав водія. Він сидів за кермом автомобіля по вул. М. Бойчука, 27, де за цією адресою проводив час у товариша. Інший його товариш завів двигун транспортного засобу, від`їхав та поставив автомобіль на "аварійку". За 5 хв. до приїзду працівників поліції його товариш пішов, за кермо сів він та чекав на приїзд водія. Зазначив, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівники поліції світили йому в очі, казали, що в нього розширені зіниці, які не реагують на світло. Не заперечував, що працівники поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився, проте у лікаря-нарколога відмовився підписувати добровільну згоду і аналізи не здав. Підтвердив, що працівники поліції попередили його, що це буде розцінюватись, як відмова від проходження медичного огляду. Потім працівниками поліції був складений протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив свої пояснення, також повідомив, що його не відторонили від керування транстпортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення в матеріалах справи від 18.06.2024, за змістом яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. По суті аргументів захисту зазначив, що лікар медичного закладу разом із полісменами виставили його відмову підписати «інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення» за відмову від огляду взагалі, у розумінні статті 130 КУпАП. Але саме від огляду він не відмовлявся. Зазначив, що жодні ознаки сп`яніння в нього відсутні, тож пропонувати йому огляд поліцейський взагалі не мав права. Зауважив, що від огляду він не відмовлявся, а підстав для його огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо мені декілька ознак сп`яніння (що не є у відповідному списку), при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у мене ознак наркотичного сп`яніння. Додатково зазначив, що у справі немає об`єктивного підтвердження правомірності такої його зупинки. Його насправді не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі. Це побічно доводить його тверезість і реальну відсутність ознак сп`яніння.

22.08.2024 в судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з яких видно наступне:

Відео «472026» від 08.04.2024:

22:10:05 - на запитання працівника поліції, чи вживали алкоголь або наркотичні речовини?, ОСОБА_1 відповідає: ні

22:12:20 - працівник поліції світить ОСОБА_1 в зіниці, повідомляє, що розширені, взагалі не реагують

22:12:25 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : коли останній раз вживали щось із наркотиків?

22:12:57 - на повторне запитання працівника поліції: коли останній раз вживали?, ОСОБА_1 каже, що курив тижня два тому

22:13:05 - працівник поліції запитує: чи поїдемо до лікаря-нарколога?, ОСОБА_1 каже: та ну, ж воно покаже

22:13:20 - працівник поліції повідомляє, що у разі відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога передбачена відповідальність

22:13:24 - ОСОБА_1 відповідає: та я розумію, я не нюхав нічого

22:13:31 - ОСОБА_1 каже: ну ви розумієте, воно покаже.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2024, у протоколі, в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" поставлений підпис ОСОБА_1 підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини ОСОБА_1 перебуваючи разом із працівниками поліції у лікаря-нарколога відмовився підписувати добровільну згоду, що свідчить про те, що він відмовляється від проходження огляду, що зафіксовано на диску із відеозапису з місця події, що в подальшому потягло його фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова