ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3041/24 № 3/610/771/2024
м. Балаклія14 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

13.08.2024 о 23.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Перемоги, біля буд. 36, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп`яніння у порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння…», та в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи (а.с. 47). Також належним чином викликався для розгляду справи шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 51, 52), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув.

Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис.

Є очевидним те, що йому було відомо про складення стосовно нього 18.08.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколами серії ААД № 804060 та серії ААД № 838004 від 18.08.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколів отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 13.08.2024 приблизно о 23.00 год їхав додому, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Перемоги в м. Балаклія на крутому повороті біля буд. 36 не впорався з керуванням через швидкість і з`їхав з дороги на узбіччя, після чого автомобіль зіткнувся з деревом. Свою вину у вчиненні ДТП визнав, однак заперечував вживання ним алкоголю і наркотичних речовин, стверджував, що керував автомобілем у тверезому стані.

З рапорту інспектора поліції Шулєпова І.В. від 14.08.2024 вбачається, що 13.08.2024 о 22.51 год в м. Балаклія по вул. Перемоги, буд. 36 автомобіль «Фольцваген» з`їхав у кювет, водій Тандарян С.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що 13.08.2024 йому на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася в м. Балаклія по вул. Перемоги, 46, а саме автомобіль «Фольцваген» з'їхав у кювет, потерпілий водій ОСОБА_4 . Прибувши на місце події, він побачив, що автомобіль «Фольцваген» в'їхав в дерево, яке впало. Потім на місце події приїхала слідчо-оперативна група, оскільки ДТП була з потерпілими. Через наявність у водія ознак сп'яніння, слідчий попрохав відвести його до лікарні для огляду на стан сп'яніння. В лікарні провели тест на наявність наркотичного сп'яніння на різні наркотики. Для цього ОСОБА_1 здав сечу, в яку опустили тестову смужку. Після цього тест показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Потім лікарями було складено висновок щодо результатів медичного огляду. Даний матеріал знаходився у слідчого, а потім 18.08.2024 його передали до патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Він одразу поїхав до нього додому, де у присутності ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, в яких ОСОБА_1 поставив свої підписи та повністю визнав свою вину.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 18.08.2024 інспектор поліції Шулєпов І.В. біля двору ОСОБА_1 повідомляє про вчинення ним ДТП 13.08.2024, внаслідок чого на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проти чого ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив вчинення ним ДТП. Потім повідомив, що ОСОБА_1 проходив тест на вживання наркотичних засобів та речовин та за висновком встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, за що стосовно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео проти цього не заперечував.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /23.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним 13.08.2024 ДТП.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанов вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відповідно до висновку № 127 від 14.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 14.08.2024 о 00.35 год перебував у стані наркотичного сп`яніння, було взято сечу, в якій виявлено: кокаїн, морфін, метадон, бензодіазепін, екстезі, барбітурати.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, в закладі охорони здоров'я.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13.08.2024 зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що легковий автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав з дороги на узбіччя та в`їхав у дерево.

З довідки КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» від 14.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2024 о 01.35 год звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги з діагнозом: вивих лівого суглобу.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а такожза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи часткове визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.