Провадження № 3/638/7250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258701 від 01.10.2024, 20.09.2024 за адресою: м. Харків, пров. Буковий, буд. 10, у розважальному закладі «Arizona», гр. ОСОБА_1 використовувала емблему з символікою Національної поліції України на танцювальному костюмі.

09 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Н.С. надійшли до суду заперечення на протокол у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на жодному аркуші справи не містить інформації або зображення, яке б вказувало, що ОСОБА_1 розмістила на танцювальному костюмі таку емблему. На підставі цього вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184-3 КУпАП, а також всі надані докази не дозволяють дійти до висновку про винуватість ОСОБА_1 із урахуванням стандарту доказуванням «поза розумним сумнівом», адже не підкріплюються жодними фактичними данними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Захисником Чорнобай М.М. подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , провадження просив закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 184-3 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про військове адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 5-1 Закону України «Про Національну поліцію», ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Згідно ч. 2 зазначеної статті, використання найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, ознак належності до поліції здійснюється виключно поліцією, а в інших випадках - за рішенням керівника поліції.

Згідно з частиною 1 статті 184-3 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258701 від 01.10.2024 року; рапортом працівника поліції; довідкою про результати розгляду матеріалу №22171 від 01.10.2024 року зареєстрованого в ІТС «ІПНПУ»; фототаблицею, складеною ДОП СДОП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Станіславом Бондаренко, на якій в тому числі зображена ОСОБА_1 , яка перебуває у розважальному закладі в костюмі, на якому є емблема Національної поліції України; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 , які були надані до органу, який складав протокол, вбачається, що остання дійсно танцювала у формі, схожій на поліцейську, про те, що символіку Національної поліції заборонено використовувати особам, які не мають відношення до служби в НПУ не знала, тобто таким чином визнала, що танцювала із символікою Національної поліції України.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є таким, що не являє собою велику суспільну небезпеку, не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим охоронюваним законом цінностям, тому, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень обмежитися усним зауваженням, у відповідності до статті 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 184-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Цвіра