Справа № 501/4402/24
Номер провадження 3/501/1476/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2024 року близько 16:10 год водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Castera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Транспортній в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Avante, реєстраціний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №579883 від 06 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , якому були роз`яснені йог оправа, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду що повертав праворуч з крайньої правої смуги, а оскільки його автомобіль довгомірний, то коли повернув тягач, взяв лівіше, щоб повністю в`їхав в поворот і причеп. Коли майже завершив маневр повороту, почав вирівнюватися, тому почав приймати правіше, в цей момент відбулося зіткнення. Зупинився і побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого. Автомобіля він не бачив, бо той був у «сліпій зоні». Вважає винним водія автомобіля Hyundai Avante.

ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП пояснив суду, що їхав до м. Одеси, перед залізничним переїздом зупинився, чекав, поки підніметься шлагбаум, вантажівка була позаду нього, як тільки рушив, то відчув удар ліворуч. Спочатку вантажівка вдарила ззаду зліва, а оскільки не зупинилася, то пошкодила всю ліву сторону кузова. Водій спочатку казав, що не бачив його.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_2 ; фотознімками та відеозаписами з місця ДТП, на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів та їхнє взаємне розташування.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Тож, оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.