Справа № 302/1543/24 Провадження № 3/302/674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,-

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 54409 від 10 вересня 2024 року про те, що 10 вересня 2024 року біля 10:30 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Діяння ОСОБА_1 суб`єктом складання протоколу кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом смс-інформування. Причини неявки суду невідомі.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544409 від 16.09.2024 року, 10 вересня 2024 року біля 10:30 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив насильство психологічного характер, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак судом встановлено, що за фактом інкримінування ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП наявна постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та яка набрала законної сили 15.10.2024 року.

Так, з дослідженої в судовому засіданні вказаної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення того самого правопорушення (збігається час, місце, спосіб та обставини його вчинення) і з даного приводу судом давалася оцінка зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до положень статті 284 КУпАП наявність обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, має прямим наслідком винесення постанови про закриття справи.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544409 від 16.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, п.8 ч.1 ст.247, ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Повідайчик