П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 1317 від 03 грудня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 03 грудня 2024 року близько 09 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений з підозрою на алкогольне чи інше сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, долучені до протоколу докази (акт фіксації відмови, письмові пояснення та особисті документи) підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 наведеного в протоколі діяння.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, і з доданих до протоколу документів незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал, а чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 02 грудня 2024 року по справі 591/11620/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов