Справа № 727/4318/24
Провадження № 3/727/1549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693207 від 24.04.2024, 23 квітня 2024 року о 23 годині 49 хвилини в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. До суду надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що провину не визнає та просив справу закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693207 від 24.04.2024, 23 квітня 2024 року о 23 годині 49 хвилини в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних відеокамер № 476512, 475495, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 23.04.2024 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з досліджених судом відео з відеореєстратора та відео з нагрудних відеокамер № 476512, 475495, судом встановлено наступне.

На відео з відеореєстратора зафіксовано, що 23 квітня 2024 року о 23 годині 49 хвилини в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 .

На відео з БК №№476512, 475495 (23:50:55) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився, зазначив про відеофіксацію та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 під час руху не включив поворот при з`їзді з кільця, перетнув подвійну смугу та керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, на що водій ОСОБА_3 зазначив, що забув пристебнутися ременем безпеки.

Згідно з постановою серії ЕНА №1984436 від 23.04.2024, ОСОБА_1 , керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №1984436 від 23.04.2024 суду не надано.

Згідно з постановою серії ЕНА №1984492 від 23.04.2024, ОСОБА_1 , керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №1984492 від 23.04.2024суду не надано.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

На відео з БК №476512, 475495 (23:54:20) зафіксовано, що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024. Втім, на пропозицію інспектора ОСОБА_1 відмовився БК №№476512, 475495 (23:54:26) він чітко сказав «ні, відмовляюсь».

На відео з БК №476512, 475495 (23:54:28) зафіксовано, що інспектором повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (23:55:45) зазначив, що нікуди з інспекторами не поїде, він відмовляється.

На відео з БК №476512, 475495 (23:57:38) зафіксовано, що інспектором втретє запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (23:57:40) сказав, що нікуди не поїде і втретє відмовився.

На відео з БК №476512, 475495 (23:57:50) зафіксовано, що інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та запитано чи не бажає скористатися своїми правами, на що останній відмовився.

Відеозапис з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео з БК №476512, 475495 (01:07:43) зафіксовано, що інспектор оголосив та вручив протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_2 підтверджується направленням від 23.04.2024 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_2 , а саме те, що до останнього було складено постанова ЕНА №1984492 від 24.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував ТЗ, особою, позбавленою права керування ТЗ, постановою ЕНА №1984436 від 24.04.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, поруш. правил користування ременями безпеки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою про отримання особою посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 з 07.05.2019 по 07.05.2049, категорії А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, СЕ, D, D1 статус виданий.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія НОМЕР_4 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, ОСОБА_2 , з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова