Справа № 559/3429/24
Номер провадження 3/559/1883/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.05.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 615911 від 27.08.2024, 27.08.2024 о 22:05 год в с. Верба, по вул. Львівська, 47, водій ОСОБА_1 керував т/з Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконався в безпечності свого маневру, не витягнув заправ очний пістолет з боку автомобіля та допустив пошкодження пістолету в результаті чого завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б; 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він приїхав на заправку заправитися, пішов розраховуватися до каси. Повернувся сів в машину та від`їхав. Забув, що не витягнув пістолет з баку. Він хотів розрахуватися за пошкодження на місці, але директор відмовилася і викликала поліцію. Не вважає, що вчинив ДТП.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адмінправопорушення серії ААД № 6015911 від 27.08.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення водія та менеджера АЗК, роблю висновки, що вина ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не доведена наданими суду доказами.

Згідно письмових пояснень працівника АЗС ОСОБА_2 під час заправки автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , водій заправляючи автомобіль, забув вийняти пістолет з баку і рушив їхати в результаті чого було вирвано пістолет та завдано матеріальних збитків.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в цій ситуація проти слів водія лише слова адміністратора «АЗС» і інших доказів немає, чого очевидно не достатньо для констатації вини водія поза розумним сумнівом, з огляду на положення ст. 62 Конституції України.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Подія ДТП і відповідальність водія можлива, якщо під час руху транспортного засобу водій допустив порушення Правил дорожнього руху України і внаслідок цього завдано шкоду здоров`ю чи майну. Тобто має бути ланцюг: порушення ПДР водієм - негативні наслідки і прямий причинний зв`язок між цими двома елементами.

В цій же ситуації водія звинувачують в тому, що він «не витягнув заправочний пістолет з баку автомобіля та допустив пошкодження пістолету», однак Правилами дорожнього руху не покладено на водія обов`язку виймати заправочний пістолет з автомобіля.

За протокол по ст. 124 КУпАП вказано, що водій порушив 2 пункти ПДР, а саме:

- п.2.3.б, за яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій звинувачується у порушенні п.2.3.б та п.10.1. ПДР, однак згідно п.1.10 ПДР поняття необхідно тлумачити наступним чином:

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

В цій ситуації дорожня обстановка не змінювалась, небезпеки для руху не було, а бензоколонка і заправочний шланг не учасники ДТП, не є частиною кріплення вантажу і не впливають на технічний стан автомобіля.

В підсумку, суду не доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому ПДР. Таким чином, відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.