справа № 489/6890/23
провадження № 3/489/685/24
П О С Т А Н О В А
14 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 14.09.2023 року перебував та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи суд встановив таке.
Відповідно до протоколу серії А4465 № 33 від 02.11.2023, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Проте, з фактичних обставин вчиненого правопорушення, викладених в протоколі, а також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
В зв`язку з зазначеними суперечностями, які не можливо було усунути в судовому засіданні, 16.11.2023 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до військової частини НОМЕР_3 для належного оформлення.
30.01.2024 справу було знову направлено до суду, як зазначено в супровідному листі, в зв`язку з усуненням недоліків, проте зазначені недоліки усунуті не були.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним знову повернути справу на доопрацювання.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя