Провадження №3/367/4508/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпеня, Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого помічником оператора ТОВ «Катекс», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД № 241068) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 суддею встановлено таке.

16.12.2024 о 16:29 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався не нормативною лексикою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою та штовхав дружину ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив діяння фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив, що 16.12.2024 близько 17 години за місцем проживання його родини у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої він дійсно підвищував голос, штовхав її. Вказане відбулося внаслідок того, що коли він повернувся з роботи після зміни, то був дуже стомлений, а дружини з малолітнім сином вдома не було. Після того як дружина з сином повернулися з лікувального закладу, то в них з дружиною виникла суперечка щодо фінансового забезпечення родини та доцільності проведення лікувальних процедур сину у місті Києві. У них виникають суперечки щодо виховання та лікування сина, інколи з дружиною вони мають різні погляди на необхідність та доцільність задоволення тих чи інших побутових потреб родини. Просив врахувати, що заради дитини та збереження родини готовий йти на поступки дружині, однак це не завжди вдається внаслідок емоційних рис характеру, хвилювання через хворобу сина, втоми від роботи, фінансових труднощів. Він єдиний годувальний в родині, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду дитиною, яка потребує особливого догляду внаслідок захворювання з народження. Терміновий заборонний припис від 16.12.2024 винесений строком на три доби ним порушено не було.

У суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.12.2024 близько 17 години в присутності дитини у них з чоловіком ОСОБА_1 відбулася сварка. Чоловік підвищував голос на неї, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її. Вважає, що таке сталося тому, що вони з чоловіком часто не розуміють один одного в питаннях догляду та лікування дитини, чоловік, на її думку, належним чином не цінує і не розуміє того скільки часу та сил їй доводиться витрачати на догляд, виховання та лікування сина. Крім того, вони все частіше не знаходять компроміси у побутових питаннях та питаннях щодо дитини. На їх подружні відносини також впливає складне фінансове становище, оскільки значна частина доходів витрачається на лікування та розвиток сина, а вона не має змоги працевлаштуватися. Однак заради благополуччя дитини вона також готова йти на поступки чоловіку.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 241068, складеного 16.12.2024), в терміновому заборонному приписі від 16.12.2024 серії АА № 419449, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.

Відповідно до абзацу першого статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за нормами КупАП, які діяли на час вчинення ним правопорушення 16.12.2024.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого і тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб (у редакції КУпАП від 25.10.2024).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, а також думку потерпілої ОСОБА_2 суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме десяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд