Код суду 233 № 233/751/24
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Войнашівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2/280 від 02 лютого 2024 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 02 лютого 2024 року, близько 22:00 год., перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані і був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 02 лютого 2024 року не перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , так як у цей день він перебував у м. Павлограді, де проходив ВЛК та здавав аналізи. У цей день він не виконував обов`язки військової служби. У Павлограді під час проходження ВЛК він дізнався, що під час оперативного втручання після поранення, що мало місце у липні 2023 року, він був інфікований невиліковною хворобою, через що його морально-психологічний стан погіршився і перед поїздкою до м. Костянтинівки він вжив пляшку пива. До тимчасового розташування підрозділу його військової частини у АДРЕСА_2 він не доїхав, так як був знятий з автобуса на блок-посту на під`їзді до міста та доставлений до військової комендатури, де продув алкотестер. Так як він нічого не їв цілий день, то алкотестер показав позитивну пробу на алкоголь. У підтвердження факту перебування у медичній установі у м. Павлограді надав відповідні документи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що солдата ОСОБА_1 він знає з лютого 2023 року і може охарактеризувати тільки позитивно, як професіонала своєї справи. За військовим званням та посадою він є командиром по відношенню до ОСОБА_1 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 був звільнений від обов`язку проходження військової служби, так як проходив після поранення ВЛК у м. Павлограді Дніпропетровської області. Також повідомив, що 02 лютого 2024 року по поверненню з Павлограду ОСОБА_1 не перебував і не міг перебувати у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , так як його було знято з автобуса на блок-пості на під`їзді до м. Костянтинівка і доставлено до військової комендатури.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані ОСОБА_1 медичні документи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено,що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто де саме відбулися дії особи, які відповідають диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 02 лютого 2024 року, близько 22:00 год., перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані і був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, свідок ОСОБА_2 , який за військовим званням та посадою є командиром по відношенню до ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 проходив після поранення ВЛК у м. Павлограді Дніпропетровської області, та по поверненню з Павлограду не перебував і не міг перебувати у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , так як його було знято з автобуса на блок-пості на під`їзді до м. Костянтинівка і доставлено до військової комендатури.

Дані пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів щодо виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 02 лютого 2024 року, близько 22:00 год., безпосередньо у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази та сам протокол, а також аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що по даній справі не встановлено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно п. 1ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Войнашівка Жмеринського району Вінницької області, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя