Справа № 570/5634/24
Номер провадження 3/570/2696/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальості, - адвоката Штогрін В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 14.06.2008,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 820722 від 15.10.2024 ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 05:40 год. в с. Ремель Рівненського району Рівненської області по вул. Центральній, 65 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився при безперервній відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказала, що її підзахисний свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає, оскільки даного адмінправопорушення не скоював. Також зазначила, що вона вважає, що докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Також зазначила, що жодним матеріалом справи й відеозаписом не підтверджується основна ознака даного виду адміністративного правопорушення керування транспортним засобом. Всі відеофайли (їх всього два і вони досить короткі) зняті вже поруч з машиною, яка не заведена стоїть на узбіччі з увімкненим аварійним світловим покажчиком. На першому по хронології відео видно як інспектор поліції розмовляє із ОСОБА_1 , двері авто відкриті, автомобіль не заведений.

Звернула увагу суду на те, що із відеофайлів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 із інспектором патрульної поліції спілкується чітко, не запинається, його мова послідовна, жодних візуальних ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не спостерігається.

Також зауважила, що із другого нетривалого відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 вручають протокол про адміністративне правопорушення і інспектор диктує, які пояснення у протоколі має написати ОСОБА_1 , а саме «що я їхав автомобілем, мене зупинили працівники поліції…», тобто пояснення ОСОБА_1 у протоколі, що він їхав слід сприймати досить критично, оскільки ці слова написано зі слів самого ж інспектора.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, а також іншими допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок). У п. 10 вказаної Інструкції передбачено складання Акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в разі, якщо особа відмовляється від проходження такого огляду на місці, в Акті зазначаються дані відмови, а також зазначаються свідки, що засвідчують дану відмову. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. При цьому презюмується, особі роз`яснено принцип дії приладу, його надали для огляду, назвали його тип і лише після цього нібито особа відмовляється від проходження огляду за допомогою даного приладу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано у даному акті і відмову від його отримання, як того вимагає Інструкція, що є прямим порушенням її вимог та унеможливлює використання даного документу при встановленні наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що свідки для проведення огляду на гіпотетичне перебування у стані алкогольного сп`яніння не залучалися, оскільки нібито в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП велася безперервна відеофіксація події. Проте із відеозапису приладу ВК010 вбачається, що відеозапис не є безперервним, з 05 год. 45 хв. по 06 год. 18 хв. будь-які відеофайли відсутні, що відбувалося у цей період невідомо, у який спосіб здійснювалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААП № 820722 від 15.10.2024 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.10.2024 року, направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від 15.10.2024 року також невідомо. Із приладу ВК010 наявно лише два короткі відеофайли, які взагалі не висвітлюють подію, що також не дає можливості встановити дійсний перебіг подій.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР та о 11 год. 49 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а о 11 год. 55 хв. здав біологічний матеріал на визначення стану наркотичного сп`яніння. За результатами проведених досліджень складено Висновок від 15.10.2024 року про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того долучено копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 771 від 15.10.2024 року, тестування на алкоголь та результат токсикологічного дослідження № 516/947, з яких вбачається відсутність у ОСОБА_1 як стану алкогольного сп`яніння так і відсутність будь-яких сторонніх речовин, що могли б свідчити про наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями частини 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи, зазначеної у протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.