Справа №: 385/1555/24 Провадження № 3/385/860/24
П О С Т А Н О В А

17.12.2024 року

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ААД № 537421 від 08.10.2024 о 16:09 в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Джок без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат склав 0,41 проміле, тест № 3500, Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (бодікамеру). Правопорушення вчинене двічі протягом року, 15.11.2023 та 09.05.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13(далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, суд зазначає, що співробітниками поліції, на виконання п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020року №13 не долучено довідки про належність транспортного засобу на виконання вимог Інструкції.

Додатково, суд зазначає, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осібнакладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У зв`язку з викладеним, оскільки санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який є у його приватній власності, суду необхідна інформація, про наявність чи відсутність у порушника права власності на вказаний транспортний засіб, яка складається співробітниками поліції у вигляді відповідної довідки.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537421 від 08.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та долучені до нього матеріали, повернути в ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.12.24