Справа № 366/2445/24
Провадження № 3/366/1762/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт Іванків матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107749 від 04.08.2024:

«04.08.2024 о 19:56:00 с. Обуховичі вул. Шевченка 144 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.».

Протокол склав поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, старший сержант поліції Осіпов Олексій.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Розгляд справи призначено на 16.09.2024 та відкладено на 23.09.2024, на 02.10.2024, 03.10.2024 за клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності з метою залучення свідків до справи.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2024 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

ОСОБА_1 в судові засідання з`являвся, надав пояснення, що коли зупинили поліцейські, то за кермом був його син, який забрав його від магазину та віз додому, проте оскільки син неповнолітній та немає прав, злякався та втік. Сам ОСОБА_1 сидів в автомобілі позаду водія. Поліція зупинила ввечері у скільки годин не пам`ятає.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107749 від 04.08.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- оптичний диск із відеозаписами із нагрудної камери поліцейського від 04.08.2024, на якому відображено відеозаписи, при дослідженні яких встановлено відсутність запису, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою ОСОБА_1 відмовився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Осіпова О.В. про видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ;

- лист начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про долучення до матеріалів справи оптичного диску.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідків приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частинами 5,6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку № 1103).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103).

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

В судовому засіданні отримані пояснення від свідка ОСОБА_2 повних 17 років. Пояснив, що того дня (04.08.2024) у родички було день народження, батько поїхав кудись, вони були вдома. Потім йому зателефонувала ОСОБА_3 , продавець місцевого магазину та повідомила, що батько знаходиться біля магазину, не тверезий, що його потрібно забрати. Прибувши до магазину, який ще працював, забрав батька, сів за кермо батькового автомобіля, батько сів позаду та поїхали додому, по дорозі побачив поліцейських, які почали зупиняти, злякався і поїхав швидко. Коли зупинили поліцейські за кермом був він, він злякався, оскільки ще не має прав, бо неповнолітній, вискочив з авто та втік, забіг у будинок, ключі залишив в автомобілі, там же сидів і батько.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський) надав пояснення, що зупинили автомобіль за кермом був ОСОБА_1 , бачив його через лобове скло, у транспортному засобі був лише він. Бокове скло в автомобілі тоноване.

Свідок ОСОБА_5 (поліцейський) пояснив, що хотіли зупинити даний автомобіль з метою опитування, водій проігнорував вимогу поліцейських зупинитися на вулиці Шевченка, наздоганяли його з проблисковими маячками, він зупинився десь у полі. Біля транспортного засобу нікого не було, хто був за кермом я бачив коли зупиняв транспортний засіб. У ході розмови у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 , продавчиня магазину на вулиці Шевченка село Обуховичі-04.08. ОСОБА_7 сидів у бесідці випивав разом з іншими чоловіками, коли вона побачила, що він уже в стані сп`яніння, десь після 15:00 години подзвонила його сину та повідомила, що батько нетверезий. Машина стояла поряд. Син приїхав хвилин за 30, ще трохи посиділи у бесідці, син не вживав. Потім син сів за кермо (авто сірого кольору легковий) поїхали. Це було десь о 17 годині, магазин ще працював. Магазин працює до 18:00 год. ОСОБА_1 старший сів на заднє сидіння за водієм, поїхали в сторону своєї домівки по АДРЕСА_1 , поліцію не бачила. До будинку Харитончуків їхати хвилин 5.

Свідок ОСОБА_8 : повідомив, що живе в АДРЕСА_2 , через дорогу від магазину. 04.08.2024 був дома. Того дня поліція їздила чотири рази туди-сюди невідомо чому. ОСОБА_1 був біля магазину години дві-три в обід, приїхав по хліб. Потім підійшов і він (свідок), поговорили, вживали алкогольні напої в бесідці. Порозходились, бачив як за кермо сідав ОСОБА_9 -син, ОСОБА_1 старший сів позаду, знає, що син возить його постійно, хто викликав ОСОБА_10 не знає.

Свідок ОСОБА_11 проживає в АДРЕСА_2 , поряд з магазином. 04.08.2024 вийшов на вулицю посидіти вечором. Магазин іще працював, від магазину їхав автомобіль ОСОБА_12 , «фольксваген» сірого кольору, за кермом був його син. Їхали в сторону свого дому. Де сидів ОСОБА_13 старший не бачив.

Свідок ОСОБА_14 того дня бачив, що за кермо сідав син ОСОБА_1 , хто іще був в автомобілі не бачив, вікна тоновані. По часу скільки це було не може сказати.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 107749 від 04.08.2024 долучено оптичний диск, який містить файли із відеозаписами, при досліджені яких у судовому засіданні встановлено, що поліцейськими з використанням бодікамери не вдалося зафіксувати хто саме сидів за кермом автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 04.08.2024, пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була адресована ОСОБА_1 , який знаходився поруч з автомобілем.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено належними та допустимими доказами, в частині доведення, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Наявні матеріали справи, крім показань працівників поліції наданих в суді не містять відомостей, що водієм був ОСОБА_1 та спростовуються показами свідків і відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ