Номер провадження 3/523/5731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставинами того, що 08 серпня 2024 року о 21.40 годині в м.Одесі, по вул.С. Палія, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109451 від 08 серпня 2024 року.

10 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Антосина Р.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на таке. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, так на відеозаписі з нагрудних реєстраторів зафіксовано як о 21.35 годині ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який перебуває у нерухомому стані з увімкненими аварійними ліхтарями, тоді як у протоколі вказано, що він о 21.40 годині керував автомобілем, проте за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що у поліцейського є підозра, що він може керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній знає ОСОБА_1 та його автомобіль, бо нещодавно складав стосовно нього протокол про порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і видавав йому тимчасовий дозвіл на керування. Протягом перших 5 хвилин поліцейський, не виявляючи у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, обговорює з ним порядок складання протоколу, не запропонувавши пройти медичний огляд, що свідчить про зацікавленість поліцейських у складанні стосовно нього протоколу про адмінпорушення. Лише після висловлювання ОСОБА_1 свого незадоволення, поліцейський о 21.41 годині вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому, руховий тест ОСОБА_1 виконує чітко. Тобто працівники поліції формально провели тестування, а його поведінка насправді відповідала дійсності.

Єдиною підставою для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка була озвучена поліцейським, це складання стосовно нього раніше протоколів за подібне правопорушення, що вказує на упереджене ставлення до нього.

Оскільки поліцейські не виявили у нього реальних ознак наркотичного сп`яніння, тому і не було підстав для проведення огляду у лікарні, у зв`язку з чим порядок огляду проведений поліцейським з порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких тимчасових порушень функцій організму, характерних для наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 зафіксовано не було.

У порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейський не надав доказів на відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, то захисник зазначив, що, розуміючи незаконність вимог поліцейських, ОСОБА_1 не мав наміру виконувати їхні вказівки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого порядку проведення огляду.

На підставі викладеного захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Антосина Р.С. також заявив клопотання про участь у судовому засіданні 11 жовтнґ 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів, проте через відсутність технічної можливості суду відеоконференція забезпечена не була.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, вказавши на те, що поліцейський безпідставно його зупинив, ПДР він не порушував, єдиною підставою зупинки було раніше складаний стосовно нього протокол про порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП цим же поліцейським, він же йому видавав тимчасовий дозвіл на право керування, після зупинки став до нього придиратися, але ознак наркотичного сп`яніння у ного не виявив. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання у відсутності його захисника та просив врахувати письмове клопотання, а також звернути увагу на прийняті рішення у інших справах, складення протоколів по яким було враховано поліцейським для висновку про необхідність проведення огляду на встановлення ознак наркотичного сп`яніння .

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001р.№ 1306).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, висновки поліцейського не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський підходить до автомобіля повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки - відсутність у водія права керування, після надання ОСОБА_1 тимчасового талону на право керування, запропонував водієві надати документи на транспортний засіб та страховку. Після отримання відповіді на запитання про невживання наркотичних засобів, поліцейський провів огляд ОСОБА_1 : запропонував йому сплюнути, підняти руки угору і в сторону, торкнутися руками кінчика носа, стати на одну ногу; посвітив у очі. Огляд провадився о 23.40 годині у темну пору доби. За результатами огляду зроблено висновок про наявність ознак наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані також ознаки неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Інспектор поліції попередив ОСОБА_1 про неможливість подальшого керування ним транспортним засобом.

На відеозаписі зафіксовано, що водій заперечував проти висновків поліцейського, посилаючись на те, що ним не було вчинено порушень ПДР.

При цьому, відеозапис не містить відомостей про рух транспортного засобу і його керування, а також , відео не містить даних про передачу керування іншій особі.

Аналізуючи встановлені обставини, можна зробити висновок, що підозра у знаходженні водія в наркотичному спянінні не грунтувалася на наявності визначених Інструкцією ознак, а лише через наявність складених раніше протоколів.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 16 вересня 2024 року у справах № 523/11244/24, №523/11985/24 ухвалено постанови про закриття провадження у справах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях .

Необхідно звернути увагу на те, що на вимогу поліцейського водієм надано талон на право керування транспортним засобом, тобто встановлено, що таке право керування у ОСОБА_1 є. Однак, саме після перевірки даних про особу, виявлення складених протоколів, виникла необхідність встановити ознаки наркотичного сп`яніння.

Як свідчить відеозапис, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Надані докази свідчать про надуманість з боку поліцейського щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння та прагнення до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суддя дійшла висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вина його є недоведеною.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду.

Суддя