ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30.09.2024 о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda, н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та місце події залишила.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, надіслала до суду письмові пояснення, в яких заперечила викладені в протоколах обставини та свою вину.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав відеозаписи та фотознімки розташування транспортних засобів перед ДТП та механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП. Зазначив, що окрім пошкоджень, після ДТП на належному йому транспортному засобі (Volkswagen н.з. НОМЕР_2 ) залишились залишки лако-фарбового покриття білого кольору після контакту з транспортним засобом Honda, н.з. НОМЕР_1 , кузов якого вкритий лако-фарбовим покриттям білого кольору. На транспортному засобі Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , після контакту з його транспортним засобом залишились залишки лако-фарбового покриття чорного кольору від авто Volkswagen. Крім того, зазначив, що в момент ДТП перебував у себе вдома. Про ДТП йому повідомив його сусід ОСОБА_3 , який проживає нижче (на 2-му поверсі) у тому ж під`їзді по проїзду Івана Богуна, 2. При цьому зазначив, що, зі слів ОСОБА_3 , останній був очевидцем ДТП, та вказав, що після того, як ОСОБА_1 , виїжджаючи з умовного паркувального місця в дворі зачепила його автомобіль, одразу зникла з місця події. Коли він вийшов на вулицю, то побачивв пошкодження на задньому бампері свого авто. При цьому ОСОБА_4 на місці вже не було, у зв`язку з чим він викликав поліцію.

Опитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що на даний час проживає в селі, один раз на два-три тижні приїжджає в м. Житомир до дружини. В літньо-осінній період приїжджав частіше. Його квартира, квартира ОСОБА_1 , а також квартира ОСОБА_2 розташовані в одному під`їзді, однак на різних поверхах (його на 2-му, ОСОБА_1 на 3-му, ОСОБА_2 на 4-му). 30.09.2024 приблизно в обідній час приїхав за адресою: м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 2. Побачив, що навпроти входу в під`їзд стояла припаркована машина потерпілого, а за нею дуже близько машина ОСОБА_1 білого кольору, яка фактично затиснула авто потерпілого, щоб останній не мав змоги виїхати (поставила свою машину на відстань не більше 10-15 см. від переднього бамперу її авто до заднього бамперу авто ОСОБА_2 , до того ж машину поставила під кутом до бордюру; попереду авто потерпілого виїзду немає). Свій транспортний засіб припаркував за машиною ОСОБА_1 на відстані більше, ніж 1 м, з розрахунком на те, що коли вона поїде, переставить свою машину ближче, щоб остання стояла якраз навпроти балкону його квартири. Після цього піднявся до себе в квартиру. Коли почув як сусідка спускалась, вийшов на балкон, щоб подивитись чи вона поїде, щоб переставити свою машину. Коли стояв на балконі, то побачив, що ОСОБА_1 , сівши до свого авто, почала виїжджати з умовного паркомісця. Здавала назад, вперед, і заділа ліву частину заднього бамперу авто потерпілого правою передньою частиною керованого нею транспортного засобу. В авто ОСОБА_1 була сама, її донька вийшла вже після зіткнення з авто потерпілим. Задівши авто потерпілого, ОСОБА_1 здала назад, вийшла зі свого авто, подивилась на утворені ушкодження на транспортних засобах, озирнулася по боках, пересвідчилась, що нікого немає, сіла в своє авто і одразу поїхала з місця ДТП. ОСОБА_1 не бачила, що він (свідок) її бачив з балкону. ОСОБА_1 від`їхала з місця ДТП до іншого під`їзду будинку (приблизно навпроти четвертого-п`ятого під`їзду). На думку свідка остання вирішила поспостерігати певний час, чи ніхто не виявить ДТП або можливо очікувала доньку, яка спустилася пізніше. Свідок спустився подивитись на пошкодження авто потерпілого, і в цей момент ОСОБА_1 його побачила і поїхала взагалі в невідомому напрямку. Він піднявся до потерпілого, повідомив, що на його авто наїхала ОСОБА_1 . Коли він був біля дверей сусіда, то почув як вийшла донька ОСОБА_1 з квартири і спустилась по сходинковому майданчику на вулицю. Він із ОСОБА_2 також спустились на вулицю та почали оглядати авто. Дочка в цей момент знаходилась біля 1-го під`їзду будинку, та на, думку свідка, що також підтвердив потерпілий, спостерігала за обстановкою, щоб в подальшому розповісти своїй матері. В подальшому свідок поставив своє авто на місце, де стояло авто ОСОБА_1 , а потерпілий викликав працівників поліції. Коли працівники поліції оформляли матеріали, ОСОБА_1 повернулася до місця проживання. При спілкуванні з працівниками поліції, свою вину заперечувала. Окрім свіжих пошкоджень на передньому бампері справа на її авто, в неї вже було більш давнє пошкодження на лівому крилі. Крім того, поліція також встановила, що в неї немає страхового полісу і склала якийсь акт.

Заслухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи, письмові пояснення, інші документи, долучені потерпілим відеозаписи та фотознімки транспортних засобів до та після ДТП, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, щодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, щоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140180 від 30.09.2024; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140192 від 30.09.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; послідовними поясненнями потерпілого та свідка, наданими в ході судового розгляду, які співпадають з матеріалами справи, а також наданими потерпілим відеозаписами та фотознімками транспортних засобів до та після ДТП, у тому числі, наявності залишків ЛФП білого кольору на задньому бампері авто потерпілого, та чорного кольору на авто ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3168568 від 30.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керувала т/з без чинного страхового поліса).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б), п.13.1 та п.2.10 а) ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4; 124 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень та особу винної, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/14970/24 та №295/14971/24.

Справі присвоїти №295/14970/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ