ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2871/24 Справа № 243/7283/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (керувальник НОМЕР_3 ), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови водій ОСОБА_1 о 28.08.2024 о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, раніше будучи позбавленим права керування транспортним засобами Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 , що належить Yosnejus Oleges. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472710, відеореєстратор 70 МАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982183 від 28.08.2024, 28.08.2024 о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 , що належить Yosnejus Oleges, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, сповільненість мови, ходи). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Порушення скоєно повторно, протягом року. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472710. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Шурхно К.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржили її в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом порушено норми законодавства та практика національних судів, де звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка обставина з описаних у ньому подій утворила повторність протиправних дій ОСОБА_1 , що є порушенням практики ЄСПЛ. Вважає, що з описаних судом першої інстанції подій залишається незрозумілим висновок про повторність дій ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції не мали доказів, а від так і правових підстав на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Вважає, що з наявних доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є доведеним, а від так відсутня подія адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апелянтом не оскаржується постанова у частині висновків суду щодо закриття, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Щодо ст. 126 КУпАП відповідно до її першої частини адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно частини другій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно частини третій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно частини четвертій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно частини п`ятій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982310 від 28.08.2024, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2024 о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 раніше будучи позбавленим права керування транспортним засобами Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 , що належить Yosnejus Oleges.

Витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності 20.07.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови серії ЕНА № 2646910 від 20.07.2024, накладено штраф 20400,00грн.

Витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу серії ААД № 676999 від 08.03.2024 за фактом вчиненого ним правопорушення 08.03.2024, накладено штраф 17000,00 грн. з позбавленням права керування на 1 рік.

Рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта О. Гарцева від 28.08.2024, відповідно до якого, 28.08.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 105» о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, згідно п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», було зупинено авто Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , під час перевірки було встановлено, що водій не має права керування, а саме був позбавлений права керування. На водія було складено протокол за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, від керування відсторонений.

Екзаменаційною краткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.03.2023.

Відеозаписами які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 28.08.2024 о 22-55 год. працівниками поліції під час руху було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 , факт керування якого ОСОБА_1 не заперечував та не спростував надані відомості щодо позбавлення права керування. Крім того, згідно відеозапису вбачається, що поряд з ОСОБА_1 перебуває свідок, який під час спілкування з працівниками поліції підтверджує факт керування автомобіля ОСОБА_1 та його зупинку.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відеозаписи та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Тому доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, у якому на думку апелянта, не зазначено, яка обставина утворила повторність протиправних дій ОСОБА_1 , а також з описаних судом першої інстанції подій, на його думку, залишається незрозумілим висновок про повторність дій ОСОБА_1 . А також твердження, що працівники поліції не мали доказів та правових підстав на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер та у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982310 від 28.08.2024 щодо ОСОБА_1 , він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема зрозуміла, і суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину водію ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту є неспроможними, не підтверджуються матеріалами справи, тому судом відхиляються та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є недійсними, а долучені до них матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя