Провадження № 3/592/2537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107099 від 03.08.2024 вбачається, що 03.08.2024 о 09 год 24 хв в м. Суми по вул. Баранівська, 226, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, правопорушення вчинене повторно протягом року, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Ваdge vb400471932, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання. Адже до матеріалів справи приєднана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2626190 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та довідкою завірена старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП, в якій зазначено, що оригінал постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 2626190 від 17.07.2022, винесеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на збереженні в секторі поліцейської діяльності № 1 (смт Котельва) ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУ ГУ НП в Полтавській області у зв`язку з винесенням постанови цим підрозділом.

Ураховуючи розбіжності в інформації, зазначеній у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2626190 від 17.07.2024, а в саме в частині дати народження особи, суд не міг взяти до уваги цю постанову, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

06.09.2024 до суду надійшла справа після доопрацювання та до неї додано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2626190 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та довідкою завірена старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП, в якій зазначено, що оригінал постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 2626190 від 17.07.2022, винесеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на збереженні в секторі поліцейської діяльності № 1 (смт Котельва) ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУ ГУ НП в Полтавській області у зв`язку з винесенням постанови цим підрозділом.

Згодом, 25.09.2024 до суду надійшов лист заступника начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 25.09.2024 № 1206441/3803-2024, з якого вбачається, що 17.07.2024 працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Котельва) відділення поліції № 4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 складено три адміністративні матеріали, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, не перереєстрованому в установленому порядку), за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом, не маючи такого права). Керуючись ст. 36 КУпАП, справи за цими адміністративними правопорушеннями об`єднано, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто за більш серйозне правопорушення та накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (постанова серії ЕНА № 2626190 від 17.07.2024). При вжитті заходів з доопрацювання справи в частині підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення управлінням патрульної поліції в Сумській області помилково додано постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП замість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107099 від 03.08.2024; довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно; розпискою ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2626190 від 17.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту та при перевірці документів було виявлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами. До того ж, як вбачається з цього відеозапису ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, який належить іншій особі та те, що він взагалі не отримував посвідчення водія.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, адже транспортний засіб не є у власності ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_3 , і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко