Справа № 405/5850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.08.2024 о 23 год. 47 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на піставі ст.35 ЗУ Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспорного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним відсторонений. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 17.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 113201 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мелєзгінов Ю.В. надав пояснення згідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з метою виконання бойового завдання. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про відкладення судового засідання для виклику ОСОБА_1 в судове засіданні для надання пояснень, суд зазначає, що стороною захисту сформовано правову позицію та викладено її в письмових поясненнях поданих до суду (а.п.16-34, 35-53, 58-73). При цьому, ОСОБА_1 має можливість ефективно представляти себе у суді, оскільки має захисника, який представляє його інтереси під час розгляду справи. Крім того, КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113201 від 17.08.2024, яким підтверджується, що саме 16.08.2024 о 23 год. 47 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 107 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці події відмовився (а.п.2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 17.08.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.п. 5);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 16.08.2024 о 23 год. 47 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_2 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці події (а.п. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника, що підозра поліцейського щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджена належними доказами та є безпіставною, суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне серії ЕРП1 №113201 від 17.08.2024, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з виконистанням спеціальних технічних засобів та з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 17.08.2024 поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, про що також зазначено в письмових поясненнях захисника.

Таким чином, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113201 від 17.08.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності з метою захисту державної та громадської безпеки. Так, 16.08.2024 в порядку увільнення на 24 години від виконання наказу №169 від 17.06.2024 ОСОБА_1 перебував у м. Кропивницький з метою відпочинку та дотримання санітарно гігієнічних норм та правил щодо особистого вигляду військовослужбовця. Поміж тим, під час увільнення ОСОБА_1 має при собі службову рацію та приймає накази від вищестоячого керівництва ЗСУ та надає накази для виконання бойового завдання підвідомчій йому роті. 16.08.2024 року о 23.20 ОСОБА_1 отримав наказ про негайне прибуття до місця розташування підвідомчій йому роті з метою виконання бойового завдання. Однак доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи, тому відсутні підстави застосування до ОСОБА_1 положень КУпАП про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 113201 від 17.08.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами:отримувач коштів-ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783; банк отримувача-казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача-UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5850/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів здня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров