П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.09.2024 о 22год. 29хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.09.2024 о 00 год. 10 хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.09.2024 о 22год. 55хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 ,02.10.2024 року в період часу з 16:00 по 18:00, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме: не прибув на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 02.10.2024 о 23год. 09хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 02.10.2024 о 23год. 09хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, в письмових поясненнях вину у вчиненому визнав.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №022122 від 01.10.2024 року, ВАВ №020046 від 01.10.2024 року, ВАВ №022123 від 01.10.2024 року, ВАВ №022333 від 09.10.2024 року, ВАВ №022334 від 09.10.2024 року; ВАВ №022332 від 09.10.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав;

-постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2024, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1р.;

-постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт повторного протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, тому його дії кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли шість справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/7777/24; 465/7780/24; 465/7779/24; 465/7970/24; 465/7973/24; 465/7974/24 в одне провадження та присвоює №465/7974/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 24.09.2024, 25.09.2024, 25.09.2024, 02.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 року.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення стосовно адміністративних правопорушень вчинених 24.09.2024, 25.09.2024, 25.09.2024, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень 02.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 року року суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.221,283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суд-

постановив:

Об`єднати справи №465/7777/24; 465/7780/24; 465/7779/24; 465/7970/24; 465/7973/24; 465/7974/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/7974/24 (провадження 3/465/3480/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП за епізодами 24.09.2024, 25.09.2024, 25.09.2024.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за епізодами 24.09.2024, 25.09.2024, 25.09.2024,- закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за епізодами 02.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 рокута накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.