Справа № 203/6575/24
Провадження № 3/0203/2597/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.11.2024 о 00:01 год. в м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Audi A5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. В поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що йому не пояснили причину зупинки, не надали процесуальні права. З протоколом не погоджується, алкоголь не вживав, та обстановку на дорозі розумів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. в судовому засіданні просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 ..

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. подав суду заперечення на протокол, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи їх тим, що надані матеріали працівниками поліції не підтверджують скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відеозаписи, отримані з боді камер поліцейських, які оформили протокол, не надають змоги встановити причини зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому подальше притягнення особи до ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним. Також зазначив, що працівниками поліції не було складено акт огляду за встановленим фатом сп`яніння.

Працівники поліції у рапорті та відеозаписі зазначають, що причина зупинки обумовлена п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», через те, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2.б ПДР. в той же час жодного доказу скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення не надано, та у наявному відеозаписі фіксації правопорушення нездійснено, з огляду чого підстава для зупинки ОСОБА_1 безпідставна.

Під час бесіди, працівника поліції чоловічої статті з ОСОБА_1 , зазначено, що з порожнини рота ОСОБА_1 нібито наявний запах алкоголю з порожнини рота, однак він не знає точно, тому запропонував останньому пройти тест на алкогольне сп`яння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820. Від проходження тестування ОСОБА_1 відмовився.

Тому працівниками поліції запропоновано та видано направлення для проходження, тестування в закладі охорони здоров`я Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради () (надалі-КП ДБК ЛПД ДОР). ОСОБА_1 , на відеозаписі відмовився від даного направлення зважаючи на необґрунтованість притягнення його до адміністративного правопорушення та фактичне місце розташування медичного закладу.

Представник зазначає, що працівники поліції встановивши фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (адреса: м. Дніпро, вул, Володимира Антоновича, буд. 36) вирішили видати йому направлення на заклад, який знаходиться, за межами правого берегу Дніпра (вул. Бехтерева, буд. 1), та проїзд до якого повинен пролягати через міст, який у зв`язку з військовим станом, після настання комендантської години є заблокованим, що унеможливлює потрапляння ОСОБА_1 до даного закладу. При цьому зазначають в направленні до медичного закладу, що ОСОБА_1 доставлено у заклад охорони здоров`я наступною особою: т.в.о. заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Синчук Іван, в той же час, ОСОБА_1 жодним чином до вказаного закладу не доставлений.

Представник вважає, що вказані дії поліцейських не відповідають вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки заклад охорони здоров`я, запропонований поліцейським, не був найближчим медичним закладом, до місця зупинки працівниками поліції транспортного засобу.

Так, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бровко О.О. підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників поліції не було, а також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями Інструкції.

Вислухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровко О.О., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровко О.О. щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165017 від 03.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Федорів Олександрою Віталіївною, яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

При дослідженні під час розгляду справи представлених суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за декілька хвилин до дії комендантської години. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останньому роз`яснено причину зупинки, а саме те, що останній не користувався покажчиком повороту при перестроюванні, зміні напрямку руху з однієї полоси на іншу, тобто п.9.2.б ПДР України. Працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 , роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову за вказане правопорушення. Разом з тим, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють останньому про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що останній також відмовляється, пояснюючи, що наразі вже діє комендантська година та йому потрібно дістатись додому. На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 пояснив, що не вживає алкогольні напої та запитує у працівника поліції, чого він вважає, що запах алкоголю саме від нього, так як у нього в автомобілі перебуває ще три особи. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він не може стверджувати, що запах алкоголю саме від ОСОБА_1 , тому і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Драгер», також пропонує пройти такий огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлює свою думку працівникам поліції з приводу того, що у поліцейських до нього упереджене ставлення, так як він працює в Громадській організації по боротьбі з економічними злочинами на що працівники поліції пояснюють, що вони не мають до нього ніякого упередженого ставлення, а лише виконують свою роботу. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та вподальшому направлено до суду для прийняття рішення. ОСОБА_1 пояснив, що дана процедура йому зрозуміла та щоб працівники поліції складали протокол. Також, з відеозапису встановлено, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за порушення п.9.2.б ПДР України, які під відеозапис вручено ОСОБА_1 , останній розписався за отримання вказаних документів та в протоколі зазначив свої пояснення. Після чого, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення його від керування та необхідність виклику тверезого водія, на що останній пояснив, що зараз хтось прийде, так як машину він залишати не збирається.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що йому не роз`яснено його прав та не роз`яснення йому причини зупинки, суд не приймає до уваги, так як вони повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бровко О.О. не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місті та в медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що Наказом Міністерства охорони здоров`я № 38528.10.2002 визначено перелік медичних закладів, які уповноважені проводити медичний огляд на встановлення стану сп`яніння та до яких ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутися для проходження огляду, чого їм зроблено не було.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бровко О.О. спростовуються дослідженим відеозаписом у судовому засіданні, яке повністю відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння зокрема в медичному закладі, про що під запис зазначив працівникам поліції, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №165017 від 03.11.2024, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його слід піддати адміністративному стягненню.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб.109) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко