Справа № 396/1684/24
Провадження № 3/396/1002/24
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів для доопрацювання

27.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540000 від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 02.09.2024 р. о 20 год. 45 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Новоукраїнка керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами строком на 1 рік рішенням суду від 02.11.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА 2803406 від 11.08.2024 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання повторно виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Постановою суду від 16.09.2024 року матеріали справи були направлені на доопрацювання із зазначенням недоліків, однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обов`язок доопрацювання матеріалів не повністю виконала вимоги постанови, а саме з суті адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі, що ставиться у провину ОСОБА_1 , вбачається, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду від 02.11.2023 р.

На підтвердження даного факту копія зазначеної постанови, після доопрацювання, до матеріалів справи так і не долучена.

Крім того, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА 2803406 від 11.08.2024 р. Однак, з довідки, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артемом Болгарином від 11.09.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази Національної поліції Укрїни "ІКС ІПНП" притягувався до адміністративної відповідальності 11.08.2023 р., постанова серії ЕНП № 2803406. Завірена належним чином, копія зазначеної вище постанови до матеріалів справи так і не долучена, а долучений до матеріалів справи витяг з «АРМОР» про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕА № 2803406) не несе доказової бази, а лише може використовуватися поліцейським для отримання первинної інформації, яка потребує перевірки та підтвердження. Тому, наявність у матеріалах справи відповідного витягу суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови).

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Неналежний чи недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому суддя наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області, для оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 85 ст. 126, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540000 від 02.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повторно повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна