Справа № 503/463/24
Провадження № 3/503/488/24
02 травня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
26.02.2024 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу - Кодимського відділення ПЦПО в м. Кодима Подільського району Одеської області, провулок Перемоги 1, курив сигарети марки «Ritm» в місці, де це заборонено законом, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
В судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки у вигляді SMS-повідомлення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007473 від 26.02.2024 року (а.с.2); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 26.02.2024 року (а.с.5), наданими в присутності головного спеціаліста ССД Кодимської міської ради ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 26.02.2024 року, відібраними в присутності головного спеціаліста ССД Кодимської міської ради ОСОБА_2 .
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним адміністративне правопорушення, захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова