Справа№464/6588/24
пр.№ 3/464/2667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 18.09.2024 о 10.50 год. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 18.09.2024 о 10.50 год. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А, 2.10Д Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/6588/24 та №464/6590/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/6588/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та надав пояснення про те, що 18.09.2024 їхав на транспортному засобі марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , до поліклініки. Відчувши запаморочення, вирішив припаркувати автомобіль на обочині, що на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові. Під час паркування, відчув скрип, однак подумав, що зачепив бордюр, тому не придав цьому жодного значення. В подальшому, вирішив перепаркувати автомобіль в іншому місці, ближче до поліклініки. Повернувшись до автомобіля після реабілітації, поїхав додому, оскільки на місці не було поліції. На наступний день його повідомили про здійснення ним ДТП, у зв`язку із чим вирішив залишити на лобовому склі автомобіля марки «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , записку із власним номером телефону, після чого з`явився до працівників поліції та надав пояснення щодо події. Таким чином, визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечив умисне залишення місця події, оскільки не розумів, що здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , 18.09.2024 о 10.50 год. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень надано наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА №112053 від 23.09.2024, серії АБА №112054 від 23.09.2024;

-схему, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень транспортних засобів;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 18.09.2024;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 23.09.2024.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчиненні правопорушень, а саме що останній 18.09.2024 о 10.50 год. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, оцінюючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині заперечення вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя зважає на пояснення ОСОБА_1 , зокрема те, що останній підтвердив, що під час паркування між транспортними засобами відчув характерний звук, а саме скрип, однак, вважаючи, що такий виник внаслідок зіткнення частини його автомобіля з бордюром, не мав наміру зупинитись та пересвідчитись у відсутності зіткнення з іншими транспортними засобами, після чого продовжив рух та перемістив автомобіль на інше місце, таким чином залишив місце події, враховуючи характер ушкоджень, завданих автомобілю потерпілого, у зв`язку із чим приходить до переконання про те, що встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини в сукупності доводять, що порушнику було відомо про ДТП, а тому суддя доводи останнього відхиляє.

Отже, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, відомості про його особу.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, відтак останнього на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/6588/24 та №464/6590/24 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/6588/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.