Справа № 138/1914/24
Провадження №:3/138/738/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Гайдай О.М., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з використанням захисником власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253463 від 15.06.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2024 о 15 год. 15 хв. на напрямку н.п.Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова) в районі п/зн №0124, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме: всупереч ч.2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» ігнорував виконання неодноразово повторюваної та наполегливої законної вимоги прикордонного наряду «Пост спостереження» та продовжував дії для подолання р.Дністер у зв`язку з чим прикордонним нарядом неодноразово було здійснено попереджувальний постріл вгору, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Крім того, 15.06.2024 о 15 год. 15 хв. на напрямку «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0124 виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер з використанням рятувального жилета поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим захист останнього здійснювала захисник Гайдай ОМ., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після обіду (точної дати не пам`ятає) виїхав в складі групи реагування з ОСОБА_3 в район прикордонного знаку № 0124. Оскільки свідок був водієм, залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов та через деякий час повернувся з правопорушником ОСОБА_1 , який мав при собі два рятувальні жилети, сумку та ласти. Чи складався відносно правопорушника протокол затримання не знає. Зазначив, що в протоколах про адміністративні правопорушення, які знаходяться в матеріалах справи підписи його. В ОСОБА_1 з собою ще була металева пляшка зі спиртним. На запитання свідка для чого йому ця пляшка, затриманий казав, що для зігріву, якби переплив річку Дністер. Зі слів колеги ОСОБА_3 інша особа, яка була з ОСОБА_1 , все таки переплила річку Дністер. Поведінка у ОСОБА_4 була спокійна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що будучи у прикордонному наряді «Група реагування» (точної дати не пам`ятає), отримав повідомлення про те, що в районі прикордонного знаку № 0124 два чоловіка за допомогою ласт та жилетів намагаються переплисти річку Дністер. Прибувши на місце події він дізнався, що один з чоловіків після попереджувальних пострілів прикордонника повернувся, а інший все таки переплив. Прикордонний знак № 0124 знаходиться в с. Немія, де розташовано сільський пляж. ОСОБА_1 був в жилеті, ще один жилет був поруч разом з сумкою та ластами. Останній зізнався, що плив разом чи то з кумом, чи з родичем. Також ОСОБА_1 мав при собі металеву пляшку з алкоголем для зігріву. Республіка Молдова підтвердила факт незаконного перетину кордону, однак даних біженця не надала. Стріляв вгору колега ОСОБА_5 (здійснив біля 9 пострілів) для попередження. На ОСОБА_1 були кайданки, які хтось одягнув на нього до їх приїзду. До автомобіля свідок вів його вже без кайданків. Протокол затримання не складався, оскільки ОСОБА_6 погодився піти. Зазначив, що ОСОБА_1 був засмучений. Фізичного та психологічного насильства до останнього не застосовували. Рапорти вони писали разом з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що перебуваючи в прикордонному наряді «Пост спостереження» після 15 години виявив двох осіб, які рухались в бік річки Дністер. Свідок здійснив попереджувальні постріли, оскільки на його вимогу зупинитись особи не реагували. Після пострілів один чоловік зупинився, а інший все таки переплив річку. ОСОБА_1 був з двома сумками, ластами та жилетами. ОСОБА_5 з ОСОБА_1 не спілкувався, оскільки вживав заходів для затримання того, хто плив. Спочатку на місці події він був сам, але потім викликав ОСОБА_7 , який одягнув кайданки на ОСОБА_1 . Десь через хвилин десять прибув ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ніяких документів не оформляв, в тому числі і протокол затримання. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП склав, оскільки ОСОБА_6 не реагував на його законну вимогу зупинитись, а зробив це вже після 9-ти пострілів в повітря.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253462 від 15.06.2024 стверджується, що 15.06.2024 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на напрямку «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0124 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджуються:власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України (а. с. 4), рапортами працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення (а. с. 6-7), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.06.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рятувальний жилет (а. с. 9); заявою ОСОБА_1 про визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні та розгляд справи у його відсутність (а. с. 10).

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув з м. Києва до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме рятувального жилета.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 15.06.2024, а строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились 15.09.2024, відтак провадження в справі в цій частині підлягає закриттю без подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 27, 40-1, 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ) ) з конфіскацією рятувального жилета сірого кольору зі світловідбиваючими стрічками, розміру XL з надписом жовтого кольору «Team Marivent», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський