П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л., захисника Іванцова К. В. справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

21.12.2023 о 19 год. 33 хв. на автодорозі Т-06-10 с. Журавлівка м. Бар, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проходила на місці зупинки транспортного засобу через прилад Драгер «Alcotest» 6810, результат 2,20 проміле. Проходити огляд в КНП «Барська міська лікарня» відмовилася, погодилась з результатами на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 особисто не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, направила для участі у засіданні свого захисника ОСОБА_2 , котрий зазначив про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засідання, зазначивши, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що поліцейським не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказував, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах відсутня інформація, яка б фіксувала будь-який автомобіль, крім салону службового автомобіля працівників поліції. До протоколу не долучено доказів щодо зупинки транспортного засобу, що зазначений у протоколі та законності зупинки транспортного засобу. Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції здійснено роз`яснення прав ОСОБА_1 . Також зазначав, що при здійснені відеофіксації працівниками поліції не зафіксовано всього перебігу подій про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначений час керування 19:33, а відеозйомка розпочинається о 19:39.

Заслухавши захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 258993, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 2,20 проміле;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0898, тест № 4966, результат тесту 2,20 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського, ОСОБА_1 від підпису відмовилася;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 могла би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого остання відмовилась;

- даними відеозаписів на DVD-R диску, які додано до протоколу, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським визнала факт керування транспортним засобом, на запитання працівника поліції відповіла, що вживала пиво, також вказала, що везла людину в с. Антонівка, запитувала, чому поліцейський її спинив. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки, поліцейський оголосив ОСОБА_1 результат огляду - 2,20 проміле і продемонстрував його ОСОБА_1 . Після чого поліцейський запитав, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду чи бажає проїхати в лікарню для огляду, на що ОСОБА_1 зазначила, що в лікарню не поїде, результатів огляду не заперечувала. Після чого поліцейський оголосив, що відео зйомка припиняється для складання адміністративних матеріалів. Потім відео зйомку було відновлено, під час чого поліцейський зачитав ОСОБА_1 протокол, оголосив, що відстороняє її від керування транспортним засобом. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовилася. З даних відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (спілкування з поліцейським нецензурною лексикою, недоречний сміх).

- даними належним чином засвідченої копії свідоцтва № П51QМ014508324, яке чинне до 22.02.2025, про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав . №ARBL-0898 (вказані ідентифікаційні дані приладу повністю відповідають даним роздруківки з приладу, яким проводилося тестування ОСОБА_1 на місці зупинки).

Таким чином, на долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано достатньо обставин події, які безсумнівно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.12.2023 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП рахується як вилучене та на зберіганні до рішення суду.

До матеріалів протоколу додано копію посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 26.02.2015 центр ДАІ 0504 на ім`я ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту автомобілем, що в сукупності з даними протоколу не сіє у суду сумніву у тому, що належним ОСОБА_1 автомобілем керувала саме вона. Крім того, ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій.

Суд також відхиляє аргументи про недоведеність факту зупинки транспортного засобу і порушення поліцейським вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими визначено причини зупинки поліцейськими транспортних засобів, оскільки поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (пункт 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»), а керування у стані сп`яніння характеризується значною суспільною небезпечністю, крім того, дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності доказів роз`яснення особі її прав, суд зауважує, що кінцеве рішення у справі приймає суд, а не поліцейський. Під час судового розгляду ОСОБА_1 було надано достатньо часу і можливостей для реалізації усіх прав, передбачених статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, вона у повній мірі реалізувала своє право на захист, оскільки була представлена адвокатом, який брав участь у судовому засіданні та ефективно здійснював захист.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безсумнівно підтверджена належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, її майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН