14.05.2024
Справа № 331/1646/24
Провадження № 3/331/789/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 березня 2024 року о 13 год 59 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Троїцька, біля буд.28, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2272 від 04.03.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21 березня о 22 год 30 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Шкільна, 13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_2 .

Крім того, 04 березня 2024 року о 13 год 59 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Троїцька, біля буд.28, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії БАВ 275898 від 09.02.2024 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а, Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21 березня о 22 год 30 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Шкільна, 13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії БАВ 275898 від 09.02.2024 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а, Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, щодо події 04 березня 2024 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка. Далі працівники поліції виявляють у водія ознаки сп`яніння, водій погоджується пройти обстеження, результат виявляється позитивним. Під час перевірки бази даних виявлено факт відсутності у особи посвідчення водія та факт притягнення до адміністративної відповідальності у минулому.

На відеозаписі працівників поліції, щодо події 21 березня 2024 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент зупинки водія. На пропозицію пройти обстеження відмовився, в результаті чоло було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки бази даних виявлено факт відсутності у особи посвідчення водія та факт притягнення до адміністративної відповідальності у минулому.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621731 від 04.03.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621732 від 04.03.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 904802 від 21.03.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620115 від 21.03.2024;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.03.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.03.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість;

- довідку старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідку старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та притягався до адміністративної відповідальності (постанова БАВ № 275898 від 09.02.2024) за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та притягався до адміністративної відповідальності (постанова БАВ № 275898 від 09.02.2024) за ч.2 ст.126 КУпАП;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2272 від 04.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 275898 від 09.02.2024;

- рапорт капрала поліції Краснорудської К., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 04 березня 2024 року;

- рапорт капрала поліції Чорноус Г., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 21 березня 2024 року;

- розписку ОСОБА_2 від 21.03.2024;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України;

- реєстраційну картку транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 .

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 04 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції, під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, суддею встановлено, що 21 березня 2024 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.Крім того, останній не має посвідчення про право керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без отримання ним посвідчення водія, факт відмови від проходження медичного обстеження та факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.

Вимогами ч.2 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова