Справа №155/1995/24
Провадження №3/155/971/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 01.12.2024 року о 04 год 00 хв в м. Берестечко, вул. Незалежності, 69, водій керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості при якій міг би безпечно керувати транспортним засобом та був не уважний, не слідкував за зміною обстановки дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.12.1 та 2.3(Б) ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.12.2024 року о 04 год 00 хв в м. Берестечко, вул. Незалежності, 69, водій керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на електричну опору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний чим порушив вимоги п.2.10(А) ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 01.12.2024 року о 04 год 30 хв в с. Кутрів, вул. Набережна, 29, водій керував транспортним засобом та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.12.2024 близько 04 год 00 хв в м. Берестечко, вул. Незалежності, 69за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №5591, результат становить 1,08‰, чим порушив вимоги п.2.10(Є) ПДР за що відповідальність передбачена ст.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що за вказаного в протоколі місця та часу дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак злякався та залишив місце ДТП, після чого вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №060654 від 01.12.2024 року, серії ААД №060653 від 01.12.2024 та серії ААД №060655 від 01.12.2024, рапортом №4287 від 01.12.2024 року, схемою місця ДТП від 01.12.2024 та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.12.2024 року, тестом на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою алкотестера «DRAGER» ARBL 0490 тест №5591 від 01.12.2024 року відповідно до якого результат позитивний та становить 1,08‰, оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на відео зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_2 , останній неодноразово підтвердив, що керував автомобілем, здійснив зіткнення із електроопорою, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. Перегляд даного відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколах, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.2.3 (Б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, згідно п.2.10(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також згідно п.2.10(є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП забороняється вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №65028-2024 від 02.12.2024 ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , термін дії з 21.06.2024 року по 21.06.2054 року.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв