печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 2 ст. 126 ,ч.1 ст. 130КУпАП, -

встановив:

15.07.2023 о 20 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 650 I, державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд. 1, не врахував безпечної дистанції та безпечної швидкості, та при розвороті здійснив наїзд на дорожнє огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень, спричинено збитки. Вказаними діями водій порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.07.2023 о 20 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 650 I, державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Старонаводницькій, буд. 1, без відповідного на те права, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 15.07.2023 о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 650 I, державний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при оформленні події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.08.2023 на адресу суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов лист, відповідно до якого просять долучити до матеріалів справи: розрахунок відповідної вартості на відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яке сталося 15.07.2023, та акт обстеження об`єкта благоустрою при визначені його відновлювальної вартості від 15.07.2023.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення паперової повістки на адресу проживання останнього, що вказана у протоколах про адміністративні правопорушення. Окрім цього, суд направив ОСОБА_1 смс-повістку на номер телефону ( НОМЕР_2 ), який останній повідомив поліцейським під час складання протоколу, проте вона доставлена не була, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Таким чином, суд вжив вичерпних заходів щодо повідомлення особи про місце, дату та час судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що автомобіль занесло під час повороту, внаслідок потрапляння в ДТП нічого не пам`ятає.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Як визначено у ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно підпункту а пункту 2.1. (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 650 I, державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд. 1, не врахував безпечної дистанції та безпечної швидкості, та при розвороті здійснив наїзд на направляюче пішохідне огородження. Крім цього, сімнадцятирічний ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , в дорожньо-транспортній пригоді та в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500583;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500616;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненні ОСОБА_1 , долучених до протоколу.

Дії суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 15.07.2024.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею досліджено відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції № 473569 на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції неодноразово було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився (фактичний час 21 год. 38 хв. 10 сек. - 21 год. 38 хв. 15 сек.; 21 год. 53 хв. 55 сек. - 21 год. 54 хв. 00 сек.; 21 год. 54 хв. 54 сек. - 21 год. 55 хв. 14 сек.), про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повідомлений працівниками патрульної поліції.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500584;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейських № 473569.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 126, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько