Провадження 3/524/3991/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Міністерства інфраструктури України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, вказано, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т/з VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 без реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Однак матеріали справи не містять даних підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що виражається у систематичному перевезенні ним пасажирів, як водія таксі, отримання від такої діяльності регулярного прибутку.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО