Провадження №3/389/1424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127282 від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року о 15:05 год. в м.Знам`янка по вул.Партизанська, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка відмовився на нагрудну бодікамеру 31. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Солонька О.С. надійшло клопотання в якій він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає форму об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом.

Представник вказує, що на відеозаписах наданих працівниками поліції відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час спілкування з працівниками поліції останній не повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом. Свідки які були присутні під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 не опитані. Тобто в матеріалах адміністративної справи, не мається жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, адвокат зазначає, що працівники поліції, в супереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зупинили транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не повідомили причину зупинки.

Також, адвокатом Солонько О.С. зазначено, що відеофіксація із бодікамер працівників поліції розпочинається з перебування останніх у приміщенні КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» та не зафіксовано до кінця всі дії при складанні вище вказаних матеріалів, не опитали свідка який був присутні під час зупинки та оформлення адміністративних матеріалів, що дає під сумнів законність дій працівників поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак за якими саме ознаками не повідомили.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції чітко висловлює свою думку, мова його зрозуміла, при цьому він зі сторони в сторону не хитається, координацію рухів не порушене, не має тремтіння рук та всього тіла. Під час перегляду відеозаписів наданих працівниками поліції не можливо ідентифікувати чи розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та чи бліда шкіра обличчя, тобто це є суб`єктивною думкою поліцейського.

В подальшому працівники поліції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу повідомили про проходження огляду у медичному закладі м.Знам`янка, на що останній погодився, так як він наркотичні речовини не вживав. Далі поліцейські разом із ОСОБА_1 направились до КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, де надали йому колбу для здачі аналізу сечі, при цьому направлення на проведення огляду медичним працівникам не надали.

ОСОБА_1 не зміг справити природні потреби, а саме здати аналіз сечі, а працівники поліції натомість щоб запропонувати йому здати кров для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, повідомили йому що він відмовляється від проходження огляду та почали складати протокол, хоча ОСОБА_1 не одноразово погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, указане в протоколі про адміністративне правопорушення: «Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», водій відмовився на нагрудну бодікамеру №31», не відповідає дійсності.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме не передали транспортний засіб іншій особі, яка має право керувати вказаним транспортним засобом, та, тимчасово не затримали транспортний засіб, шляхом його доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Натомість ОСОБА_1 в присутності працівників поліції продовжив керувати транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Солонько О.С. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; письмові пояснення ОСОБА_1 ; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Так, на відеозаписах з DVD дискив вбачається, що у встановлені в протоколі час та місці працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не повідомлено причину зупинки. В ході розмови було встановлено особу водія ним виявився ОСОБА_1 .. Під час спілкування працівник поліції запідозрив ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння при цьому назвавши такі ознаки: почервоніння очей, звужені зіниці (відео під назвою «0000000__0009» з 00:08:39 по 00:08:47) та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м.Знам`янка на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз, а саме сечу, для подальшої перевірки її на місткість наркотичних речовин, проти чого останній не заперечував. Однак, в процесі справляння природньої потреби ОСОБА_1 не вдалось цього зробити, на що працівник поліції повідомив останнього, що якщо він цього не зробить то відносно нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР. Крім того, працівник поліції зауважив, що він вважає, що подібна поведінка є відмовою від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Згодом, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 «мочегонну» пігулку та надав йому блістер з пігулками невідомого походження, які ОСОБА_1 вжив. Подальші спроби надати аналіз на дослідження також виявились невдалими, тому поліцейські з метою економії часу запропонували ОСОБА_1 повернутись на місце зупинки автомобіля де в подальшому склали протокол за відмову останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 декілька разів зауважував, що від проходження огляду він не відмовляється.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази на обґрунтування вини ОСОБА_1 та доводи його представника суд дійшов висновку, що твердження представника Мурченка Р.С. в частині того, що останній не керував вищезазначеним транспортним засобом не відповідають дійсності оскільки із наданих відеозаписів вбачається, що у встановлені в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками поліції. При цьому в ході розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та назвав ці ознаки.

При цьому, суд погоджується із доводами адвоката про те, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння. Так, на відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксований той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, поїхав разом із працівниками поліції до закладу охорони здоров`я та декілька разів намагався здати необхідний аналіз, а саме сечу, проте зробити цього йому не вдалось, що було суб`єктивно розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Альтернативний спосіб відібрання аналізів (наприклад крові) ОСОБА_1 запропоновано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівником поліції, для пришвидшення здачі аналізу, було надано ОСОБА_1 пігулки невідомого походження, які він назвав «мочегонка», що жодним чином не передбачено чинним законодавством.

Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик