БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1135/24
Провадження № 3/730/599/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 13-20 год. в м. Борзна по вул. А. Олійника, 136, керуючи мотоциклом «Мінськ», б/н, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з парканом та автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований біля двору, внаслідок чого, металопрофільний паркан та вищевказаний автомобіль, що належать ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, він був повідомлений про розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 20.09.2024. Крім того, останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Борзнянським районним судом Чернігівської області, що підтвердив своїм підписом у протоколі. Однак, ОСОБА_1 виклики до суду проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд цієї адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не буде порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого, під час його складання, він не висловлював;

-рапортом слідчого ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ворони І.Ю. від 25.08.2024;

-копією висновку КНП «Борзнянська міська лікарня Борзнянської міської ради», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 25.08.2024, де зазначено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.08.2024 він перебував на подвір`ї та почув глухий удар. Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля двору, лежав мотоцикл «Мінськ» та його водій ОСОБА_1 . Останній був травмований та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він відразу викликав поліцію. У автомобілі був пошкоджений передній бампер, також був пошкоджений металопрофільний паркан. Автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та паркан є власністю його тестя ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi»;

-схемою місця ДТП;

-витягом з підсистеми «АМТ ГСЦ» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі»), згідно якого власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

З огляду на положення ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівської області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на нього адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваного, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність обтяжуючої відповідальність обставини (вчинення порушення у стані сп`яніння), з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосовуючи саме такий вид адміністративного стягнення до особи, яка не отримувала посвідчення водія, суд ураховує, що згідно із ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При цьому, безпосередньо у ст.30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Санкція ст.124 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також, альтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком від шести місяців до одного року.

Вищевказані норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько