Справа № 571/2219/24
Провадження № 3/571/1328/2024

16 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Рівне ОІЛ Трейд», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №042509 від 09.10.2024, « ОСОБА_1 09.10.2024 року о 12 год. 34 хв. на території Березівської ОТГ Сарненського р-н Рівненської обл, на напрямку н.п.Хміль (Україна) Дзержинськ (рб) в 15 км до лінії державного кордону та прикордонного знаку 0866, прикордонним нарядом «Контрольний пост» на КРП «Хміль» було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який намагався незаконного перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є керівником ТОВ«Рівне ОІЛ Трейд», яке займається продажем паливно-мастильних матеріалів. 09.10.2024 на власному автомобілі рухався в напрямку с.Березове та с.Старе Село з метою вирішення питань щодо встановлення автомобільних заправок. Оскільки наміру перетинати кордон немав, тому рухався автомобільною дорогою, яка проходить через блокпост біля с.Хміль. Працівникам прикордонної служби повідомляв вказані обставини та пред`явив всі наявні документи, однак його затримали та доставили на прикордонну заставу. Наміру перетинати державний кордон не мав, оскільки також являється президентом благодійної організації "Благодійний фонд "Захід напрямок", який займається будівництвом модульних містечок та має можливість виїжджати за межі України у законний спосіб.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь яких доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк