overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/466/3816/24
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадженні суду перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року повернуто на дооформлення, а саме: для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У тексті постанови не вірно вказано найменування установи, яка скерувала на розгляд до суду вказані матеріали справи, а саме: слід виправити ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в постанові суду вірно зазначити найменування установи, яка скерувала на розгляд до суду вказані матеріали справи на «Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області» замість "ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області".

Відтак матеріли адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, для дооформлення, а саме для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 3/369/6139/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 100915 - ОСОБА_2 19.06.2024 року о 14 годині перебував за адресою: АДРЕСА_1 у п`яному вигляді.

Разом з тим, за ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за появу у п`яному вигляді у громадському місці.

Адреса, яка вказана у протоколі, є адресою місця проживання ОСОБА_3 , що не є громадським місцем і приватним домоволодінням.

За наведеного провадження за протоколом ВАД № 100915 від 19.06.2024 року піддягає закриття у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 178, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 100915 від 19.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 178 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 555/2099/23
Номер провадження 3/555/19/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б.., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 3, 173-8 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

30.12.2024 року до провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Покатілова О.Б. з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли одночасно матеріали адміністративних справ №296/12041/24 (№3/296/3291/24) та №296/12043/24 (№3/296/3292/24) відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 3, 173-8 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.12.2024 р. вказані справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 3, 173-8 ч. 2 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Однак, встановлено, що дана постанова суду містить описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини помилково вказано номер, присвоєний об`єднаній справі як: «№296/8007/24 (№3/296/2476/24)», тоді як правильним є номер справи: «№296/12041/24 (№3/296/3291/24)».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме, ст. 379 КПК України та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2024 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини замість: «№296/8007/24 (№3/296/2476/24)» - «№296/12041/24 (№3/296/3291/24)».

В решті постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 555/2471/23
Номер провадження 3/555/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 серпня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Білоконя Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/2991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/466/3765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи вважаю, що їх слід повернути для направлення за підвідомчістю, з наступних підстав.

Згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Ця стаття в редакції вищевказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Шевченківському районному суду м. Львова.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим повертає її до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для подальшого направлення за підвідомчістю.

Керуючись ч. 3 ст.154, ст.ст.214,221,245,277,278 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП направити до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про направлення її за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа №521/5559/24
Номер провадження 3/521/4429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОИЛХАБ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/369/6683/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.07.2024 року о 11.47 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Man TGX 18.440», р/н НОМЕР_1 , з напівричепом «Schmitz S01», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в м. Вишневе Бучанського району Київської області та виїжджаючи зі стоянки на заїзд до металобази зіткнувся з автомобілем «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який повертав праворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вказав, що він приїхав на завантаження металом, на паркінгу стався наїзд на праву сторону керованої ним вантажівки автомобілем «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 .

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось при виїзді-заїзді з паркувального майдану. При зіткненні в автомобілі «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задні ліві крило та дверцята, а також задній бампер з лівої сторони, в автомобілі «Man TGX 18.440», р/н НОМЕР_1 , - передній бампер та передня підніжка. Автомобіль «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , знаходиться на відстані близько 5,5 метрів від правою краю проїзної частини.

На місці ДТП водій ОСОБА_3 вказав, що зіткнення відбулось, коли він виїхав з металобази «Вартіс», після шлагбауму повернув направо на вулицю Київську та був зачеплений вантажним автомобілем «Man», р/н НОМЕР_1 , який виїжджав зі стоянки на заїзд до металобази.

Разом з тим, виходячи з кінцевого положення автомобіля «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , після зіткнення, його поворот праворуч був здійснений не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, що спровокувало зіткнення з автопоїздом (тягач + напівпричеп).

За наведеого вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи обставини, за яких сталась ДТП, роблю висновок, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684258 від 01.07.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3-8238/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2024, о 22.07 год., керувала автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Університетська, 12А у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,52 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними відеозапису з місця пригоди, у відповідповідності до яких ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер"; даними тестування на алкоголь спеціального технічного засобу «Драгер» з результатом тесту 0,52 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» з результатом тесту 0,52 проміле; постановою інспектора поліції від 23.10.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП .

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/369/5966/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.06.2024 року о 19 годині ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на території відпочинкового комплексу «Характер Парк» в с. Крюківщина Бучанського району Київської області влаштував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, тому розгляд справи відбувся на підстав протоколу та доданого до нього пояснення очевидця ОСОБА_4 , які доводять, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 100810 від 09.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО