overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/963/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 23 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, а саме, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину АТБ вживала алкогольні напої у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні були розглянуті матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975000 від 22 листопада 2023 року, рапорт про надходження повідомлення від 18.11.2023 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2023 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, зазначені в протоколі.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 178, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975000 від 22 листопада 2023 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка
Провадження № 3/369/748/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.10.2023 року близько 16.30 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 , під час якої виражалася нецензурною лайкою в його бік, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, клопотань про відкладення не подавала.

За таких обставин, вивчивши додані до протоколу документи, з`ясовано, що у сварці винуваті обидва з колишнього подружжя, по приїзду поліції на обох були складені протоколи про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте враховуючи, що сварка відбулась з вини обох, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104833 від 16.10.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 751/9855/24
Провадження №3/751/3542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, РНОКПП невідомий,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/404/24Головуючий у І інстанції: Сіренко Н.С.
Провадження №33/824/5935/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Діденко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 04листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 04листопада 2024 року ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді,захисник Діденко К.В.засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 26.11.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до інформації з трекінгу поштових відправлень «Нова пошта», апеляційну скаргу захисником Діденко К.В. було направлено 26.11.2024, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, який спливав 14.11.2024 року.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником Діденко К.В. по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Діденко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 04листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2786/24

провадження № 3/133/1420/24

09.12.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №033662 від 11.09.2024, ОСОБА_1 27.07.2024 близько о 14 год. 00 хв. по вул. Г. Майдану м. Козятин, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон "SAMSUNG", моделі "Galaxy А7", згідно висновку експерта від 07.08.2024 вартість становить 2763,34 грн. належного ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.08..2024 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 02.08.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зміст протоколу серії ВАД №033662 від 11.09.2024 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 27.07.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

09.12.24
Справа № 930/2475/24
Провадження №3/930/917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 308268 від 06.09.2024 року, ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків по вихованню, навчанню та забезпеченню належних умов проживання своєму сину ОСОБА_2 , 2018 р.н., які, відповідно до акту обстеження умов проживання від 06.09.2024 року, в неналежному санітарно-гігієнічному стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на день розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 06.09.2024.

Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.184, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Антоновича 176, в магазині «Ашан», здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1200,58 грн, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, описані в протоколах та передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 587701, від 06.12.2024 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, довідкою про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ч. 2 ст. 51, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 932/4583/23
Провадження № 3/932/2519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 194136 від 06.05.2023 року, за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, 71 близько 22 год 40 хв., 06.05.2023, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці, ломився в двері та вікна по вище вказаній адресі до особи ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

16 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розподілена у провадження судді Овчиннікової О.С.

10 вересня 2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розподілена в провадження судді Юдіної Н.М. на підставі розпорядження від 10.09.2024 № 696 керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 06.05.2023 року.

Отже, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 06.08.2023 року, тобто, до того, як вищезазначена справа про адміністративне правопорушення була передана до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Юдіна