Провадження № 33/801/827/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю ОСОБА_1 та її адвоката Чопенка С.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Лисого О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882530, 10 травня 2024 року о 12:10 год по пров. Цегельному, при виїзді на перехрестя з вул. Магістратської в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Магістратській, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Чопенко С.А., подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі, відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її адвоката Чопенка С.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Лисого О.В., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882530, 10 травня 2024 року о 12:10 год по пров. Цегельному, при виїзді на перехрестя з вул. Магістратської в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Магістратській, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України закінчився.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком.

Відповідно до статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила частини 2 статті 38 КпАП України визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Крім того, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, стаття 284 КпАП України передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

За правилами статті 284 КпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому під час провадження досліджуються докази та здійснюється їх оцінка у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП.

Очевидно встановлення імперативної вимоги закону щодо неможливості здійснення провадження у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП позбавляє суд (суддю) досліджувати докази та надавати їм оцінку з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а вимагає лише встановити момент закінчення такого строку та прийняти рішення про закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10 травня 2024 року, тому на момент розгляду справи судом першої інстанції 13 вересня 2024 року закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим судом першої інстанції виконані вимоги закону та правильно закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав постанова суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, відтак підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.247, ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун