Провадження № 3/554/194/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Омелай Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Приватної фірми «ВЛМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2023 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Київське шосе, 41 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е320 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв, - автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив про визнання вини у вчиненні ДТП, але вказав, що місце пригоди він залишив не навмисно, оскільки при виконанні маневру автомобілем не відчув будь-які поштовхи чи звуки, просив врахувати його пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Омелай Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ДТП скоїв із-за необачності, просить врахувати його похилий вік та застосувати до нього покарання у виді штрафу. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП пояснив, що останній під час скоєння ДТП не відчув удару, система паркінгу також не подавала будь-яких сигналів, тому він покинув місце ДТП не умисно.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Омелай Д.В., дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628311 від 21.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Правилами дорожнього руху визначено: п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріалами справи у сукупності підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628310 від 21.11.2023 року, ОСОБА_1 21.11.2023 року о 13-00 год. в м. Полтава по вул. Київське шосе, 41 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е320 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Разом з тим, після скоєння ДТП ОСОБА_1 повідомив, що під час здійснення маневру він не відчув ніякого удару чи будь-якого іншого характерного звуку від зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжив рух, про що він підтвердив суду у своїй письмовій заяві.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України, в України діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Зазначене свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд визнає похилий вік та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов