ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2838/24
Номер провадження 3/695/1755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401911 від 07.07.2024р., ОСОБА_1 07.07.2024р. о 12 год. 30 хв. в с. Софіївка по вул.. Черкаський шлях, 40, керуючи автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 316і, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди , травмованих не було, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Брус С.М. не з`явились, однак останній надав до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисник Гуржія М.Т. 26.09.2024р. надавав суду клопотання відповідно до якого ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки самого факту ДТП не було, адже його транспортний засіб взагалі не містить пошкоджень, що підтверджується фотокартками автомобіля, які додані до матеріалів справи.

Оскільки відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст. 124 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням наведених клопотань захисника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401911 від 07.07.2024р., який складений належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, а сумніви чи зауваження до його змісту відсутні. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив;

- письмовими поясненнями водія автомобіля BMW ОСОБА_2 від 07.07.2024р., який вказав, що він керуючи своїм автомобілем відчув, як автомобіль Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, вдарив його автомобіль в задню праву частину, та поїхав далі. На неодноразову вимогу зупинитись водій вказаного автомобіля не реагував. Через деякий час йому таки вдалося змусити водія автомобіля Audi зупинитись, коли він підійшов до вказаного автомобіля то за кермом перебував ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно та поїхав далі, після чого він змушений був зателефонувати на номер 102;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.07.2024р., яка пояснила, що вона була пасажиром автомобіля BMW, знаходилась на передньому сидінні та відчула удар в задню праву частину, який здійснив автомобіль Audi А4, н.з. НОМЕР_1 та продовжив рух. На неодноразові сигнали та вимогу водія автомобіля BMW водій автомобіля Audi А4 не реагував та продовжував рух значно збільшивши швидкість. Через деякий час їм вдалося зупинити автомобіль Audi А4, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, заперечував свою причетність до ДТП та поїхав далі. Автомобіль Audi А4 зупинили працівники поліції на в`їзді до м. Черкаси;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.07.2024р., який пояснив, що він був пасажиром автомобіля BMW, знаходилась на задньому лівому сидінні автомобіля та відчув удар в задню праву частину, який здійснив автомобіль Audi А4, н.з. НОМЕР_1 та продовжив рух. На неодноразові сигнали та вимогу водія автомобіля BMW водій автомобіля Audi А4 не реагував та продовжував рух значно збільшивши швидкість. Через деякий час їм вдалося зупинити автомобіль Audi А4, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, заперечував свою причетність до ДТП та поїхав далі. Автомобіль Audi А4 зупинили працівники поліції на в`їзді до м. Черкаси;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024р., який вказав, що він керував автомобілем Audi А4 та їхав в напрямку м. Черкаси. Він є особою похилого віку та не побачив, що вчинив ДТП. Біля с. Гельмязів його обігнав автомобіль BMW та раптово загальмував після чого він зупинився. Із автомобіля BMW вийшли молоді люди та почали кричати на нього, що він нібито пошкодив ліве заднє крило їхнього автомобіля, однак він незважаючи на це поїхав далі та був зупинений працівниками поліції біля с. Благодатне Золотоніського р-ну;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2024 року о 12 год. 30 хв. із якої вбачається належне фіксування напрямку руху автомобілів, місце дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень, які були отримані в наслідок ДТП, вказане схема не містить зауважень учасників ДТП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), які розміщені на доданих до матеріалів справи DWD-R дисках, що були досліджений судом та містять фіксацію адміністративного правопорушення, зокрема факту складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень учасників ДТП. Також дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що на ньому відображено як працівник поліції здійснює огляд транспортного засобу BMW та Audi А4 та вказує, що на передньому лівому (по відношенню до водія) крилі автомобіля Audi наявні залишки фарби чорного кольору, такої ж як в автомобіля BMW, після чого вказане місце пошкодження автомобіля також оглядає ОСОБА_1 , який вказаної обставини не заперечує. Також при огляді вказаних автомобілів присутні водій автомобіля BMW ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 ..

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду також немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративних матеріалів по складених протоколах про адміністративні правопорушення не подав.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд відкидає доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Бруса С.М. про відсутність події ДТП, оскільки на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, що стверджується фотографіями автомобіля, які надані стороною захисту. Надані суду фотографії не містять фіксації дати та часу коли саме вони були зроблені, тобто такі фотографії могли бути зроблені як до події ДТП так і після проведення відповідних ремонтів. Таким чином такі докази не можуть бути беззаперечними доказами відсутності обставин ДТП, крім того вказані фотографії суперечать обставинам які вказані свідками та обставинами, що зафіксовані на відеозаписах, які були досліджені судом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 07.07.2024 року, отже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 07 жовтня 2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.