Справа № 456/5596/24
Провадження № 3/456/2524/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.09.2024, близько 10.28 год., перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Зелена, 31, викрав один гель для гоління «Arko Man», вартістю 149,90 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.09.2024, близько 10.06 год., перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Зелена, 31, викрав одну воду туалетну чоловічу «La Rive Grey», вартістю 549,90 грн. та одну воду туалетну чоловічу «La Rive Aqva», вартістю 499,90 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 03.10.2024, близько 11.18 год., перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Зелена, 31, викрав одну воду туалетну чоловічу «La Rive Red Line», вартістю 549,90 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 23.10.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/5596/24 провадження №3/456/2524/2024 зі справами №456/5597/24 провадження №3/456/2525/2024 та №456/5598/24 провадження №3/456/2526/2024 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколах та підтвердив факт вчинення ним крадіжок, що мали місце 28.09.2024 та 03.10.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно диспозиції частини 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАВ №021635, серії ВАВ №021695 та серії ВАВ №021696 від 16.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами представника потерпілого Дубляник М.Р., якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазину «Копійочка» та долучено інвентаризаційні відомості з зазначенням вартості викраденого майна;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП, та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення за частиною 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський