печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268636, 04.06.2023 о 21 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Івана Мазепи, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820 прилад ARNK 0525, принтер ARHH 0767, тест 1517, результат позитивний 1.86 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 04.06.2023 він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як вказано у протоколі. Того дня у нього виникли непорозуміння з працівниками поліції через парковку його автомобіля, яким він не керував та двигун якого був вимкнений. Зазначив, що 04.06.2023 зустрічався із товаришем в закладі біля метро «Арсенальна». Оскільки взагалі не було де припаркуватися, залишив машину на сходах, за будівлею метро. Потім пішов зустрічатися із товаришем, разом вживали алкоголь. Коли прийшов час їхати додому, пішов в машину для того, щоб забрати речі. Двигун не заводив, машина не рухалась, проте у нього стався конфлікт із перехожим, який скаржився, що припаркована ним машина заважає піщоходам ходити сходами. Пізніше підійшли працівники поліції, яким він пояснював ситуацію, проте, не дивлячись на його заперечення, вони провели його огляд на стан сп`яніння та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим ВНП Печерського ІП ГУНП у м. Києві та 04.06.2023 ним спільно з оперуповноваженою ОСОБА_3 та ППОП № 2 в складі патруля 310 за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, неподалік буд. 3, від перехожих було отримано інформацію про те, що чоловік на підпитку сів за кермо автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В подальшому вони побачили, що вказаний автомобіль здійснив невеликий рух, з`їхавши вниз по сходах, де застряг. З цього автомобіля вибіг ОСОБА_1 , від якого було чутно запах алкоголю та який чинив опір, у зв`язку з чим до нього було застосовано кайдани та в подальшому передано інформацію на спеціальну лінію 102 для складання адміністративних матеріалів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює оперуповноваженою ВНП Печерського ІП ГУНП у м. Києві та 04.06.2023 нею спільно з оперуповноваженим ОСОБА_2 та ППОП № 2 в складі патруля 310 за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, неподалік буд. 3, від перехожих було отримано інформацію про те, що чоловік напідпитку сів за кермо автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Підійшовши на вказане місце, вони побачили автомобіль Ланос, який застряг на сходах, двигун автомобіля не працював. З автомобіля вибіг ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння та чинив опір, у зв`язку з чим до нього було застосовано кайдани та в подальшому передано інформацію на спеціальну лінію 102 для складання адміністративних матеріалів. Вказала, що в ході патрулювання весь час перебувала поруч із ОСОБА_2 та співробітниками ППОП №2, та вони не бачили рух автомобіля, оскільки коли перехожі повідомили про ситуацію, вони були на відділені від місця знаходження автомобіля Ланос, та оглядовості заважала будівля. Коли вони звернули за будинок, всі разом, автомобіль не рухався.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №477754, на якому зафіксовано, що поліцейські розмовляють на вулиці з ОСОБА_1 , автомобіль ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на сходах, із вимкненим двигуном. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився (час на запису 00 год. 05 хв. 50 с. - 00 год. 05 хв. 57 с.).

Також відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (час на запису 00 год. 06 хв. 00 с. - 00 год. 06 хв. 45 с.), після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Попереднє спілкування із водієм, до проходження огляду, зокрема і виявлення поліцейським підстав для проходження огляду, відеозаписом не зафіксоване.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268636, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №477754, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських №477754 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Івана Мазепи, 3, 04.06.2023 о 21 год. 00 хв. не зафіксовано, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 .

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині руху автомобіля різняться, при цьому ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль не рухався, та вони разом із ОСОБА_2 та співробітниками ППОП №2 знаходились разом та не бачили, чи рухався автомобіль, оскільки оглядовості заважала будівля, а коли вони побачили автомобіль, то він не рухався.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведення винуватості, зокрема і суперечності в показаннях свідків, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріалами справи у їх сукупності не спростовано поза розумним сумнівом достатніми доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух автомобіля, а забирав із автомобіля речі, коли до нього підійшли поліцейські.

Дані перехожих, які повідомили про подію, не зафіксовано, відеозапис початку спілкування поліцейських із водієм не зафіксовано, свідки події відсутні, на відеозаписі двигун автомобіля вимкнутий, самі поліцейські надають суперечливі пояснення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько