Справа № 216/2413/24
провадження 3/216/1354/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кривошеєвим А.О. складено протокол серії ААД № 737942 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 29.03.2024 о 07 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 4, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив суд про закриття провадження у справі та пояснив, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, оскільки був у тверезому стані, алкоголь не вживав. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що не погодився, після чого поліцейські склали направлення на огляд до медичному закладу, яке вручили та одразу склали протокол про адміністратине праворушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до проведення огляду в медичному закладі. Після чого самостійно пройшов медичний огляд, згідно виновку ознак сп`яніння не виявлено, в судовому засіданні надав вказаний висновок.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та досліджено наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737942 від 29 березня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гребенюка С.;

- довідка інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD диск з відеозаписом з камер працівників поліції, на якому зафіксовано події означені в протоколі серії ААД № 737942 від 29 березня 2024 року.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.п. 2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, з відеозаписів встановлено, що водію ОСОБА_1 поліцейським оголошено ознаки сп`яніння (файл «clip-0» 07:52:00 год. запису), поліцейський оформив направлення на проходження огляду в медичному закладі та роз`яснив, що протягом двох годин він може самостійно пройти огляд (файл «clip-0» 07:53:10 год. запису), на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (файл «clip-0» 07:53:40 год. запису), після чого поліцейський вручив ОСОБА_1 направлення (файл «clip-1» 08:17:24 год. запису).

Між тим, працівниками поліції не було вчинено жодних дій для направлення особи до медичного закладу для проходження огляду. Натомість на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівник поліції отримавши згоду водія на проходження огляду в медичному закладі, запропонував самостійно пройти такий огляд, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП). Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Проте, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції всупереч своїх обов`язків, отримавши згоду водія на проходження такого огляду, не направили його до медичного закладу, а запропонували водію самостійно пройти медичний огляд протягом двох годин. Отже, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України Про Національну поліцію, а навпаки на вчинення дій з метою вчинення водієм адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено з відеозаписів, працівники поліції, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, не супроводили його одразу до медичного закладу для проведення такого огляду, натомість сам водій протягом двох годин з моменту його зупинки пройшов медичний огляд і згідно висновку КП «КБПНД» ДОР від 29.03.2024 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Цимбалістенко