ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5185/24

провадження № 3/0285/3280/24

15 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м Звягель Житомирської області, громадянина України,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.12.2023 о 18 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон чорного кольору, торговельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy J7 (SM-J710FNDS) 2/16 ГБ», вартістю 984 грн, що належить ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, належної зацікавленості у розгляді справи не виявив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Законодавство визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024. Зазначеним Законом змінено редакцію ст.51 КУпАП в частині визначення розміру вартості викраденого майна, що утворює склад адміністративного правопорушення, яке визнається дрібним викраденням чужого майна.

Максимальна вартість викраденого майна, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення визначено у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до вищезазначених положень, з урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» станом на грудень 2023 року має бути застосовано величину 2684 грн, як максимальний розмір вартості викраденого майна, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782216;

рапортом отримання повідомлення до екстреної служби 102 від ОСОБА_3 про вчинення крадіжки його мобільного телефону;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, в яких він повідомив про вчинення крадіжки його мобільного телефону;

даними протоколу огляду місця від 01.01.2024, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy J7 (SM-J710FNDS) 2/16 ГБ», що належить ОСОБА_2 ;

висновком експерта №СЕ-19/106-24/3150-ТВ від 26.02.2024, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «Galaxy J7 (SM-J710FNDS) 2/16 ГБ» станом на 03.12.2023 становила 984 грн;

витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024, згідно якого було внесено відомості за ч.4 ст.185 КК України;

копією ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/2751/24 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження №30000002 від 01.01.2024, згідно якої провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України було закрито за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Принагідно зазначити, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений.

Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Тобто винна особа з метою полегшення вчинення правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки будь-яких порушень, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1 ; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин