Справа № 638/6462/24
Провадження № 3/638/3261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у КНП ХОР «ЦЕМД та МК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2024 року серії ААД № 901179, 13 березня 2024 року о 11:30 год. в м. Харків, вул. Клочківська 98А/1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Автоспецпром АсПА 941157.ОМ.ОЗ н.з. НОМЕР_1 виконуючи невідкладне службове завдання з проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , який завершував поворот ліворуч з крайньої лівої полоси, водій швидкої рухався по зустрічній полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 13 березня 2024 року приблизно о 11:30 год. рухався на службовому автомобілі Автоспецпром АсПА 941157.ОМ.ОЗ н.з. НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Клочківська 98А/1. Транспортували хвору жінку, яка була без тями, влючив звуковий сигнал та проблисковий маячок. Виїхав на зустрічнку смугу руху, оскільки всі полоси в його напрямку руху були зайняті. Автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 стяв у крайній лівій полосі на подвійній суцільній смузу, заїзд зліва він вже проїхав, сигнал повороту вімкнутий не був, тому ОСОБА_1 вважав, що водій ОСОБА_2 його побачив. Коли приблизився до ТЗ Toyota Camry він почав рух, сталося зіткнення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Зольніковою В.О. до суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представаник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Стрикаль М.В. зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1 ПДР України, оскільки не забезпечив безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з таранспортним засобом Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, підтвердив, що ОСОБА_2 підтримує надані ним письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал з додатками, вважає, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», а тому клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», суддя,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зольнікової В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ Автоспецпром АСПА3 н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 ?

2. якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водій Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 та водій Автоспецпром АСПА3 н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?

3. чи відповідали дії водія Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

4. чи відповідали дії водія Автоспецпром АСПА3 н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

5. чи вбачається в діях водія Автоспецпром АСПА3 н.з. НОМЕР_1 , чи в діях водія Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням, які саме?

6. як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 ?

7. Чи мав водій Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?

8. Чи мав водій Автоспецпром АСПА3 н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко