ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2666/24 Справа № 204/8206/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Шестірікова А. В.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 12284224 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 20 год 05 хв в м. Дніпрі, Чечелівського району, вул. Робоча, буд. 81, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA ENS1, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в одному напрямку в одній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив про невідповідність часу складення протоколу та часу події правопорушення, а саме судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12 серпня 2024 року о 10 год 00 хв, проте дату та час вчинення адміністративного правопорушення, згідно з протоколом, зазначено 12 серпня 2024 року о 20 год 05 хв, тобто протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено раніше, ніж таке правопорушення вчинено (зафіксовано).

Крім того, суд вказав, що захисником ОСОБА_2 надано до суду відео з міських камер м. Дніпра, з якої вбачається, що ДТП скоєно 12 серпня 2024 року о 20 год 00 хв, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №122842 вказано о 20 год 05 хв. Відео з камери не відповідає обставинам подій (суті адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст клопотання та вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку представник зазначає про поважні причини пропуску строку апеляційне оскарження, який він пропустив не з його вини, оскільки судове засідання проведено без участі потерпілого, копія постанови йому не направлена, представник подав клопотання про ознайомлення зі справою та отримання копії постанови, проте отримав її тільки 21 жовтня 2024 року, коли постанова була опублікована в ЄДРСР.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи, зміст яких зводиться до того, що суд першої інстанції виніс постанову на підставі неправильно встановлених обставин справи та помилково вважав, що розбіжність у часі складення протоколу та часі вчинення правопорушення, є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на відеозапис, пояснення водіїв, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та їх фотознімків і стверджує, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки останній здійснював поворот праворуч, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін. Також пояснив, що ОСОБА_2 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином і просив розглядати справу без його участі, але за участі його захисника.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснений без його участі, але за участю його захисника Шестірікова А. В.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зважає на те, що представник потерпілого ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року звернувся до суду з заявою про отримання копії постанови від 11 жовтня 2024 року, яку він отримав 21 жовтня та 23 жовтня 2024 року, тобто без невиправданої затримки, подав апеляційну скаргу. Також є обґрунтованими доводи клопотання представника потерпілого, що повний текст судового надісланий до ЄДРСР 18.10.2024 та оприлюднений 21.10.2024.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права потерпілого на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на невідповідність часу складення протоколу та часу події правопорушення, а саме судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв., проте дату та час вчинення адміністративного правопорушення, згідно з протоколом, зазначено 12 серпня 2024 року о 20 год. 05 хв., тобто протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено раніше, ніж таке правопорушення вчинено (зафіксовано).

Крім того, суд вказав, що захисником ОСОБА_2 надано до суду відео з міських камер м. Дніпра, з якої вбачається, що ДТП скоєно 12 серпня 2024 року о 20 год 00 хв, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №122842 вказано о 20 год 05 хв. Відео з камери не відповідає обставинам подій (суті адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та не підтверджуються матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив таке.

12 серпня 2024 року о 20 год 05 хв в м. Дніпрі, Чечелівського району, вул. Робоча, буд. 81, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA ENS1, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в одному напрямку в одній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 12284224 від 12 серпня 2024 року та схемою місця ДТП, долученого до протоколу;

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними в протоколі та в окремих поясненнях, за змістом яких 12.08.2024 в 20 год 05 хв, він керував транспортним засобом HONDA ENS1, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робочій в м. Дніпро в напрямку з вул. Театральної вниз по Робочій та здійснював перестроювання в праву крайню смугу і хотів повернути на перехресті вправо. Перед здійсненням маневру він впевнився в його безпечності. В момент перестроювання з правого боку на великій швидкості з ним здійснив зіткнення автомобіль TOYOTA;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в апеляційному суді пояснив, що 12.08.2024 в 20 год 05 хв, він рухався по вул. Робочій в напрямку просп. Пушкіна в крайній правій смузі, з ліва від нього почав перестроюватись в його смугу руху автомобіль HONDA, який на перехресті намагався повернути направо, в результаті чого відбулося зіткнення;

- відеозаписом з камер спостереження на якому зафіксована ділянка дороги на якій рухаються автомобілі, при цьому автомобіль білого кольору (HONDA) рухається більше до середини проїзної частини, перед перехрестям зменшує швидкість, за ним, ближче до правого краю першої смуги руху за їх напрямком, рухається автомобіль TOYOTA і в момент випередження автомобіля HONDA, автомобілем TOYOTA автомобілі зупиняються;

- фотографіями автомобілів на яких зафіксовані локалізація та характер механічних пошкоджень, та розташування транспортних засобів після зіткнення.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про недостовірність показань ОСОБА_2 в тій частині, що він переконався в безпечності свого маневру перестроювання, що спростовується тим, що відбулось зіткнення транспортних засобів.

Безвідносно до пояснень учасників ДТП, факт зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 підтверджується слідами аварійно-механічної взаємодії транспортних засобів, а саме локалізацією механічних пошкоджень: у автомобіля HONDA передній бампер справа, праве переднє крило, накладка на арку переднього правого колеса та подряпина переднього правого колеса; у автомобіля TOYOTA: задня ліва двері, заднє ліве крило та задній бампер з лівої сторони.

Також, факт здійснення маневру перестроювання в першу смугу руху, визнається в письмових поясненнях самого водія ОСОБА_2 , та шириною крайньої правої смуги руху, яка становить згідно схеми місця ДТП 3 метра, що виключає одночасний рух у цій смузі двох транспортних засобів, а також напрямком руху автомобіля HONDA, відображеним у схемі, підписаної водіями без зауважень.

Таким чином, матеріалами справи у їх сукупності підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Привали дорожнього руху (далі- ПДР), який йому інкримінований у протоколі та відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час оформлення матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Посилання захисника в судовому засіданні та висновки суду першої інстанції на невідповідність часу складення протоколу (10 година) та часу скоєння ДТП (20 год 05 хв), не є істотним порушенням, оскільки не впливає на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не порушує його прав, є механічною опискою працівника поліції, оскільки обоє водіїв в письмових поясненнях зазначали, що ДТП мала місце о 20 год 05 хв. Той факт, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 є відмітка часу 20 година, може пояснюватись налаштуваннями часу на відеозаписувальному пристрої. При цьому, учасники апеляційного провадження не заперечували, що на відеозаписі зафіксована дана ДТП.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи механізм даної ДТП, характер та наслідки механічних пошкоджень, які не є значними, то апеляційний суд доходить висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови становить 605,60 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун