Справа № 755/7303/24
Провадження №: 3/755/3037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 16.04.2024 р., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: "Кільця кальмара копчені вагові", "Лохина свіжа, 125 гр.", «Огірки-корнішони мариновані 3-6 см., Твіберіка, 500 мл.», загальна вартість без урахування ПДВ становить 213 грн. 08 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що дійсно 16.04.2024 року він разом зі своєю дівчиною робили закупки у магазині «Велика Кишеня». Обравши продукти, вони підійшли до каси самообслуговування, де він просканувавши придбаний товар, здійснив оплату. В подальшому виявилося, що три позиції товару були відсутні в чеку. Наміру викрадати дані товари він не мав, зазначає, що це відбулося випадково, він просто забув оплатити зазначений товар.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП є: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 531701 від 16.04.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від. 16.04.2024 року; письмовою завою ОСОБА_2 від 16.04.2024 року, згідно якої остання просить притягнути до відповідальності невідомого їй чоловіка, який скоїв крадіжку у супермаркеті «Велика Кишеня» на загальну суму 213 грн. 08 коп.; довідка вартості товарів станом на 16.04.2024 року, яка підтверджує вартість викрадених товарів; витягом з системи Єдиного обліку за фактом викрадення майна 16.04.2024 р. з магазину «Велика Кишеня», відповідно до якого за результатом відпрацювання виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 та складено протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції за викликом у магазин «Велика Кишеня», та зафіксовано перегляд відеозапису з камер відеоспостереження зазначеного магазину, з якого вбачається, як ОСОБА_1 пересувається приміщенням магазину, в руках у нього наявна певна кількість товарів. Після чого ОСОБА_1 підходить до каси самообслуговування, де сканує товар, та проводить оплату. Проте, весь товар не оплачує, а тільки частину, що відповідає, кількості товарів у чеку.

Твердження ОСОБА_1 , що він не викрадав товар з магазину, а забув оплатити за нього кошти, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що, незважаючи на невизнання особою вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова