КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/36/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Іванової Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 рокуОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 грн., з конфіскацією об`єкту тваринного світу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Іванова Т.Б.в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а вилучену тварину повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справиз причин зайнятості у іншому провадженні, розглянув справу про адміністративне правопорушення без її участі та ОСОБА_1 , що позбавило їх можливості надавати пояснення з приводу фактичних обставин.

У своїх доводах захисник стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту продажу тварини, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП є не законним та не обґрунтованим.

Крім цього, судом не надана належна оцінка тому, що вид тварини встановлювався Благодійною організацією «Благодійний міжнародний фонд «Збережи дикість» без огляду тварини, а тільки на підставі фото та відео, які передані їм організацією Міжнародний благодійний фонд «Порятунку диких тварин».

За результатами апеляційного перегляду захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.88-1 КУпАП, вилучену тварину повернути ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іванову Т.Б., які підтримали апеляційну скаргу, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07вересня 2023 року близько 13 год.по вул. Обухівське шосе, поруч з готелем «Мануфактура» в с.Ходосіївка Обухівського району Київської області, намагався здійснити продаж тваринирисі, яка занесена до Червоної Книги України, з подальшим отриманням прибутку, чим порушив ст.19 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Зокрема, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх належності та допустимості, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки вживав дії щодо продажу тварини, а саме рисі, яка занесена до Червоної Книги України. При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не надано доказів наявності у ОСОБА_1 документів щодо походження та належності йому, як приватній особі, вказаної рисі. При цьому суд врахував, що належних пояснень, що саме робив ОСОБА_1 на місці події у визначений час разом із риссю останній в судовому засіданні надати не зміг.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 88-1 КУпАПвстановлена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинене щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

У диспозиції статті 19 Закону України «Про Червону Книгу України» передбачено, що спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, які є належними та допустимим, зокрема відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи, електронним рапортом про надходження повідомлення від 07.09.2023 року (а.с.15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7), фото оголошення з сайту OLX (а.с.10), рапортом поліцейського від 07.09.2023 року (а.с.14), фотографіями з місця події та долученим відеозаписом тварини, схожої на рись (а.с.138-140), листом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Збережи дикість», згідно якого спеціалістами-біологами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оглянуто графічні матеріали та визначено, що вилучена тварина належить до виду рись євразійська.

Цим самим спростовуються доводи захисника про те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту продажу тварини, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП є не законним та не обґрунтованим.

На переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга захисника Іванової Т.Б. не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у тому числі з конфіскацією в дохід держави об`єкта тваринного світу, відповідає санкції ч.2 ст.88-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 гривень з конфіскацією об`єкту тваринного світу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іванової Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз