Справа № 703/2276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532334 відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого він, 22 квітня 2024 року близько 20 год. 30 хв. в м. Сміла біля будинку №8 по вул. 40 років Перемоги, пошкодив дзеркало припаркованого автомобіля «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив хуліганські дії.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження по справі.

У поданих письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив що в письмових поясненнях потерпілої та свідка, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження автомобіля «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив саме він, ОСОБА_2 . Крім того, відсутні також докази вчинення ним правопорушення, передбаченого саме ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення громадян, а також інші дії, що могли б порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надані нею пояснення від 22 квітня 2024 року, які долучені до матеріалів справи, підтримала повністю та вказала, що вона 22 квітня 2024 року, близько 19 год. 30 хв. виявила пошкодження правого оглядового дзеркала свого автомобіля «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 . В цей час до неї зателефонувала знайома та повідомила, що в неї є фото докази пошкодження автомобіля. Після перегляду фото, вона, потерпіла, викликала працівників поліції.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532334, а саме рапорта старшого інспектора-чергового чергової частини СМ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. вбачається, що 22 квітня 2024 року о 20 год. 48 хв. до відділу поліції звернулася ОСОБА_1 з повідомленням про те, що невідомий чоловік пошкодив авто «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року вона, 22 квітня 2024 року, близько 19 год. 30 хв. виявила пошкодження правого оглядового дзеркала свого автомобіля «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 . В цей час до неї зателефонувала знайома та повідомила, що в неї є фото докази пошкодження автомобіля. Після перегляду фото, вона, потерпіла, викликала працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року, вона, 22 квітня 2024 року близько 20 год. 30 хв. вона бачила як невідомий чоловік пошкодив автомобіль «Пежо.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, з аналізу змісту ст.173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву - явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій. При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, зокрема якщо такі дії викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, то такі дії порушника, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень чи як злочин проти особи. Аналогічну думку висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532334 від 08 травня 2024 року не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При викладені складу адміністративного правопорушення, не визначена його об`єктивна сторона, тобто не зазначено, що було порушено діями ОСОБА_2 громадський порядок чи спокій громадян, не зважаючи на те, що ці обставини є обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду шляхом дослідження доказів, між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , не було конфлікту.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_2 не можуть бути розцінені як такі, що вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, та викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим.

З досліджених судом письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не можливо встановити особу, яка пошкодила автомобіль потерпілої і що це був саме ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, внаслідок чого ці пояснення не можуть бути єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не містять об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко