печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 о 12 год. 20 хв. в м. Київ по бульвару Миколи Міхновського, 40-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями він порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як і свідок, що був викликаний відповідно до клопотання сторони захисту - працівниця Управління патрульної поліції м. Києва, інспектор 2 взводу 3 роти 2 батальйону 1 полку , рядова ОСОБА_2 , не з`явилися, хоча обидва були повідомлені про дату та місце засідання належним чином.

Будь-яких заходів забезпечення провадження щодо явки свідка в судове засідання Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д. А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що є правові підстави стверджувати, що протокол про адміністративне був складений незаконно та необґрунтовано із порушенням вимог ст. Конституції України, ст. 251, 252, 280 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Також представник зазначив, що 24 квітня 2024 року працівниками поліції, які не представилися, був зупинений транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , без оголошення причин зупинки. Потім на виклик невідомих зазначених представників поліції прибула інспектор 2 взводу 3 роти 2 батальйону 1 полку, рядова ОСОБА_2 , яка без використання відеофіксації (бодікамери) та без використання у встановленому законом порядку аналізатору «Drager», без залучення свідків, яких вимагав ОСОБА_1 , визначила , що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Акт про стан алкогольного сп`яніння в присутності водія ОСОБА_1 не складався, через що він був позбавлений можливості письмово висловити свої заперечення щодо висновку відносно припущень про алкогольне сп`яніння, як це передбачає законодавство.

Таким чином захисник Федоров Д. А. стверджував, що матеріалами справи не встановлено достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і просив закрити провадження у справі.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №477837, №472844 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції ведуть розмову з громадянином ОСОБА_1 , в ході якої у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого патрульними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився (фактичний час 12 год. 42 хв. 43 с. - 12 год. 44 хв. 25 с.), після чого поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови (час на запису 12 год. 44 хв. 30 с.).

Твердження про незалучення свідків на вимогу ОСОБА_1 суддя вважає необгрунтованими, оскільки під час спілкування з водієм застосовано технічні засоби відеозапису, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 860743;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №477837, №472844.

Доводи захисника таких висновків судді не спростовують.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько