Справа №: 343/2383/23
Провадження №: 3/343/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретарів судового засідання Бойків В.П. та Оленяк С.І.,

з участю прокурора Тепчука В.В.,

захисників Воробця Р.М. та Войцеховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого головою Долинської міської ради Івано-Франківської області, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи Долинським міським головою, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Відповідно до рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 01.12.2020 року № 1-1/2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови», а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 обрано Долинським міським головою, а тому, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. 10 серпня 2023 року управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направило до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області листа № 3397/55/108/01-2023 про отримання інформації з метою перевірки повідомлення депутата Долинської міської ради ОСОБА_2 , яке поступило з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо можливого вчинення міським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП. 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 від імені Долинської міської ради особисто підписав листа № 12/05-28/3924 про відмову у наданні запитуваної інформації відносно себе, як голови Долинської міської ради, який направлено до управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області. Відповідно до листа НАЗК № 93-06/19217-23 від 22.08.2023 року, від Долинського міського голови ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів, що також підтверджується листом Долинської міської ради від 17.08.2023 року № 12/05-28/4038. Таким чином, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, маючи обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, Долинський міський голова ОСОБА_1 не повідомив НАЗК та колегіальний орган депутатів Долинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листа № 3397/55/108/01-2023 від 10.08.2023 року відносно себе, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» розглянув вказаний лист та надав відповідь нього, підписавши та направивши УСР в Івано-Франківській області ДСР Нацполіції України листа № 12/05-28/3924 від 11.08.2023 року від імені Долинської міської ради, яким відмовив у наданні запитуваної інформації відносно себе, тобто не повідомив у встановленому законом порядку відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, маючи обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, Долинський міський голова ОСОБА_1 не повідомив НАЗК та колегіальний орган депутатів Долинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати розпорядження № 463-К від 27.06.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши дане розпорядження, згідно якого надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, в розмірі 20 % до середньомісячної заробітної плати за червень 2022 року, де у ОСОБА_1 наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому Долинський міський голова ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши ряд розпоряджень, згідно яких надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_1 наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, а саме:

- розпорядження № 539-К від 26.07.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за липень 2022 року в розмірі 70 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 706-К від 29.09.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за вересень 2022 року в розмірі 43 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 815-К від 25.10.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за жовтень 2022 року в розмірі 27 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 885-К від 29.11.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за листопад 2022 року в розмірі 60 % до середньомісячної заробітної плати,

а також в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК та колегіальний орган депутатів Долинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати вищеперелічені розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що жодних корупційних правопорушень він не вчиняв. Дійсно, 11.08.2023 року він підписав лист-відповідь на запит управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про надання інформації, однак, в даному випадку відсутній конфлікт інтересів, оскільки саме міський голова розглядає всі листи і він не мав іншого вибору. Внаслідок цього відносно нього було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Десь у вересні 2023 року до нього на роботу прийшли працівники управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, які хотіли ознайомити його з протоколами та вручити їх копії, але він поспішав, так як на той час була запланована зустріч з родинами загиблих військовослужбовців, які чекали на нього в холі адміністративної будівлі, а після цього він мав заплановану поїздку до Республіки Польща, тому не мав часу, про що повідомив працівників поліції. 25 жовтня 2023 року до міської ради знову прийшли оперуповноважені управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які принесли 14 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно нього. В нього не було часу й можливості ознайомитися з таким обсягом протоколів та внести зауваження. Також він потребував допомоги захисника, якою не дали скористатися. Щодо підписання розпоряджень про преміювання працівників міської ради, якими також встановлювалася премія йому особисто, то жодного правопорушення тут немає, оскільки премія йому встановлена депутатами Долинської міської ради рішенням від грудня 2020 року. Більше того, ще в 2020 році попереднім міським головою Володимиром Гараздом прийнято розпорядження, яким затверджено Положення про преміювання працівників апарату міської ради, де визначено, що премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премії заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому. Тобто він особисто премію не визначав і не встановлював. Додаток до розпорядження про преміювання, де визначено відсотки премії, підписує керуючий справами виконкому. Крім того, нещодавно було проведено аудит діяльності Долинської міської ради, який тривав пів року і за результатами якого не було виявлено жодних порушень.

Захисник Диріва І.Я. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1060327 від 31.01.2024 року (т. 6 а.с. 26) адвокат Войцеховська Т.М. в судовому засіданні підтримала пояснення останнього та просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказала, що складені протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки оперуповноважений ОСОБА_3 їх множинно продукував і ці протоколи не складалися в м.Долина, а лише підписувалися свідками, які засвідчували факт відмови міського голови від їх отримання. Долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами також не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на першому відеозаписі не зафіксовано свідків, які засвідчували відмову ОСОБА_1 від отримання протоколів, а на другому зафіксовано факт порушення його права на захист, так як оперативний працівник не надав міському голові часу для підписання угоди з адвокатом, а також залучив в якості свідків іншого оперативного працівника та заявницю ОСОБА_2 . Що стосується самої ОСОБА_2 , яка працює заступником Долинського міського голови ОСОБА_1 , з яким перебуває в тривалому конфлікті та подає на нього різного роду заяви і скарги в суди та правоохоронні органи, тобто є упередженою особою, то вона в даному провадженні виступає як викривач, свідок і понятий, а також збирає докази. Щодо суті інкримінованих правопорушень, то ОСОБА_1 їх не вчиняв, оскільки рішення про преміювання міського голови було прийнято на 2 сесії Долинської міської ради ще 15.12.2020 року і ОСОБА_1 участі в голосуванні не приймав. Відповідно до Положення про преміювання працівників апарату міської ради, яке прийнято ще за попереднього міського голови і чинне на даний час, премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премій заступників, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому. Таким чином розмір премії міському голові визначений рішенням сесії міської ради, тобто колегіального органу і ОСОБА_1 не може одноособово нести за нього відповідальність, так як повноважень дискреційного характеру при визначенні розміру премії він не мав.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, доведеною та просив визнати його винним у вчиненні вказаних правопорушень і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно просив закрити провадження в даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 582, 583 від 25.10.2023 року, оскільки розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», що послужили підставою для складення цих протоколів, ОСОБА_1 не підписував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думки його захисника та прокурора, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Як вбачається з рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 01.12.2020 року № 1-1/2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови», а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 20-24), ОСОБА_1 обрано Долинським міським головою.

За таких обставин, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на міського голову.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, Долинський міський голова ОСОБА_1 відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з п. 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з аналізом вищезазначених положень КУпАП в сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність в частині порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками процесу, до управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло повідомлення депутата Долинської міської ради ОСОБА_2 щодо можливого вчинення Долинським міським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.с. 9-10,15).

З метою встановлення чи спростування порушень вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» міським головою ОСОБА_1 , управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області до Долинської міської ради направлено листа № 3397/55/108/01-2023 від 10.08.2023 року про надання необхідної для проведення вказаної перевірки інформації, тобто надання належним чином завірених копій документів (т. 1 а.с. 16).

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 від імені Долинської міської ради особисто підписав листа № 12/05-28/3924 про відмову у наданні запитуваної інформації відносно себе, як Долинського міського голови (т. 1 а.с. 17-19), з тих підстав, що відповідно до повноважень органів Національної поліції отримання інформації та доступу до документів можливе лише в рамках конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до листа управління документообігу та контролю НАЗК № 93-06/19217-23 від 22.08.2023 року (т. 1 а.с. 27), від голови Долинської міської ради ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів.

Про те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2023 року не повідомляв колегіальний орган - депутатів Долинської міської ради або НАЗК щодо виникнення у нього конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», свідчить лист Долинської міської ради від 17.08.2023 року № 12/05-28/4038 (т. 1 а.с. 30).

Таким чином, вищенаведеними доказами встановлено, що будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Долинський міський голова ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону: не повідомив НАЗК та колегіальний орган депутатів Долинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листа УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України № 3397/55/108/01-2023 від 10.08.2023 року відносно себе, а також в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши листа № 12/05-28/3924 від 11.08.2023 року від імені Долинської міської ради, яким відмовив у наданні запитуваної інформації відносно себе, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з наступними змінами та доповненнями, преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.12.2020 року № 4-1/2020 «Про ранг посадової особи місцевого самоврядування, встановлення надбавки, матеріальної допомоги та преміювання міського голови» (т. 2 а.с. 15), міська рада вирішила встановити міському голові ОСОБА_1 щомісячну надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахування доплати за ранг та вислугу років, а також преміювати міського голову ОСОБА_1 щомісячно за результатами роботи.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_1 № 463-К від 27.06.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» з додатком до нього, а також інформації про нараховану заробітну плату працівникам Долинської міської ради та відокремлених структурних підрозділів (управлінь та відділів) за червень 2022 року (т. 2 а.с. 39-44), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за червень в розмірі 20 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_1 № 539-К від 26.07.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 2 а.с. 193-195), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за липень в розмірі 70 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_1 № 706-К від 29.09.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 4 а.с. 49-51), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за вересень в розмірі 43 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_1 № 815-К від 25.10.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 4 а.с. 201-203), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за жовтень в розмірі 27 %.

З розпорядження міського голови ОСОБА_1 № 885-К від 29.11.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 5 а.с. 129-130) вбачається, що Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за листопад в розмірі 60 %.

Наведеними доказами встановлено, що Долинський міський голова ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомив НАЗК та колегіальний орган депутатів Долинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати вищеперелічені розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», в тому числі і себе особисто, а також в порушення вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши зазначені розпорядження, згідно яких надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, у вказаних вище розмірах, де у в нього наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Приватним інтересом Долинського міського голови ОСОБА_1 є прагнення отримувати премію у найвищому розмірі, тому в останнього перед видачею і підписанням вищевказаних розпоряджень, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим бажанням отримати грошові кошти та його посадовими повноваженнями, як міського голови, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при преміюванні особисто себе.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 вказаних правопорушень не вчиняв, так як рішення про преміювання міського голови було прийнято на 2 сесії Долинської міської ради ще 15.12.2020 року, оскільки у відповідності до вказаного рішення міська рада встановила міському голові ОСОБА_1 щомісячну надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахування доплати за ранг та вислугу років, а розміру премії не визначила, вказавши, що міського голову ОСОБА_1 преміювати щомісячно за результатами роботи.

Отже, вищевказані розпорядження виносилися міським головою ОСОБА_1 із зазначенням розміру преміювання собі особисто за відсутності відповідного рішення міської ради, яке б містило конкретний відсоток преміювання у відповідному місяці.

Наведене підтверджує наявність у ОСОБА_1 повноважень дискреційного характеру при визначенні щомісячного розміру премії собі особисто.

Посилання міського голови ОСОБА_1 на те, що розмір його премії визначений Положенням про преміювання працівників апарату міської ради, затвердженим Розпорядженням міського голови В.Гаразда № 85 від 24.04.2020 року (т. 2 а.с. 32), суд також не приймає до уваги, оскільки вказане Положення повинно відповідати вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року та не може замінювати рішення відповідної ради про розмір преміювання міського голови. Тим більше, що відповідно до п.п. 16.3, 16.4 цього Положення, на які посилається сторона захисту, премія заступникам міського голови, секретарю міської ради та керуючому справами виконкому встановлюється міським головою за результатами роботи за місяць, а премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премії заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому. Тобто і в даному випадку міський голова наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру преміювання, оскільки від його рішення залежить розмір премії заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому, а відповідно і розмір його особистої премії.

Посилання сторони захисту на те, що додаток до розпоряджень про преміювання, який визначає конкретний розмір премії міського голови, підписує керуючий справами виконкому, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки єдиним органом, який наділений повноваженнями визначати розмір премії міського голови, є відповідна рада, а керуючий справами виконкому виконує тільки технічну роботу і на визначення розміру премії не впливає, розпорядження про призначення премії підписав особисто міський голова.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що оперуповноважений І.Косьмій множинно продукував протоколи про адміністративні правопорушення і ці протоколи не складалися в м.Долина, не надав міському голові часу для підписання угоди з адвокатом, а також залучив в якості свідків іншого оперативного працівника та ОСОБА_2 , яка працює заступником Долинського міського голови ОСОБА_1 і перебуває з ним в конфлікті, тобто є упередженою особою, то вони жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження порушення права ОСОБА_1 на захист. Як встановлено судом та вбачається з відеозапису, що міститься на диску DVD-R (т. 1 а.с. 264), на ньому зафіксовано, як старший оперуповноважений УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України Косьмій І.І. в службовому кабінеті Долинського міського голови ОСОБА_1 намагається ознайомити останнього з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, однак, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися зі своїми правами та обов`язками, змістом протоколів, надавати будь-які пояснення, а другі примірники протоколів просив надіслати поштою. При цьому в кабінеті присутній його захисник Воробець Р.М., який також приймав участь на початку судового розгляду даної справи, а тому право особи скористатися правовою допомогою не порушено.

Безпідставним є і посилання сторони захисту на результати аудиторської перевірки в Долинській міській раді, оскільки, як зазначила сама захисниця, перевірка проводилася за інший період: з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Також суд не вбачає порушень закону в тому, що оперуповноважений І.Косьмій залучив в якості свідка ОСОБА_2 , яка була заявницею та перебуває в конфлікті з міським головою, оскільки закон не містить таких прямих заборон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією: № 580 від 19.09.2023 року (т. 1 а.с. 2-8), № 584 від 25.10.2023 року (т. 2 а.с. 2-9), № 586 від 25.10.2023 року (т. 2 а.с. 151-158), № 590 від 25.10.2023 року (т. 4 а.с. 2-9), № 592 від 25.10.2023 року (т. 4 а.с. 151-158) та № 594 від 25.10.2023 року (т. 5 а.с. 76-83), в яких викладена суть адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією: № 581 від 19.09.2023 року (т. 1 а.с. 46-52), № 585 від 25.10.2023 року (т. 2 а.с. 76-83), № 587 від 25.10.2023 року (т. 3 а.с. 2-9), № 591 від 25.10.2023 року (т. 4 а.с. 76-83), № 593 від 25.10.2023 року (т. 5 а.с. 2-9) та № 595 від 25.10.2023 року (т. 5 а.с. 149-156), в яких викладена суть адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- повідомленням депутата Долинської міської ради ОСОБА_2 щодо можливого вчинення міським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (т. 1, а.с. 10,15);

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 37-01/16271-23 від 21.07.2023 року (т. 1 а.с. 9) про те, що до НАЗК надійшло повідомлення депутата Долинської міської ради ОСОБА_2 щодо можливого вчинення міським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП;

- даними запиту управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 3397/55/108/01-2023 від 10.08.2023 року щодо отримання інформації з метою встановлення чи спростування порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (т. 1 а.с. 16);

- листом міського голови ОСОБА_1 від 11.08.2023 року № 12/05-28/3924 (т. 1 а.с. 17-19), яким відмовлено у наданні запитуваної інформації відносно нього, як Долинського міського голови, з тих підстав, що відповідно до повноважень органів Національної поліції, отримання інформації та доступу до документів можливе лише в рамках конкретного адміністративного правопорушення;

- даними листа управління документообігу та контролю НАЗК № 93-06/19217-23 від 22.08.2023 року та листа Долинської міської ради № 12/05-28/4038 від 17.08.2023 року (т. 1 а.с. 27,30), згідно яких від міського голови ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів;

- рішенням першої сесії восьмого скликання Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.12.2020 року № 4-1/2020 «Про ранг посадової особи місцевого самоврядування, встановлення надбавки, матеріальної допомоги та преміювання міського голови» (т. 2 а.с. 15), згідно якого міському голові ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії посад, встановлено щомісячну надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахування доплати за ранг та вислуги років, вирішено надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та преміювати щомісячно за результатами роботи, а також здійснювати преміювання до державних, професійних та ювілейних дат у розмірі, передбаченому нормативними документами та в межах видатків, передбачених на оплату праці апарату міської ради;

- розпорядженням № 463-К від 27.06.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього, а також інформацією про нараховану заробітну плату працівникам Долинської міської ради та відокремлених структурних підрозділів (управлінь та відділів) за червень 2022 року (т. 2 а.с. 39-44), з яких вбачається, що міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за червень в розмірі 20 %;

- розпорядженням № 539-К від 26.07.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 2 а.с. 193-195), з яких вбачається, що міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за липень в розмірі 70 %;

- розпорядженням № 706-К від 29.09.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 4 а.с. 49-51), з яких вбачається, що міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за вересень в розмірі 43 %;

- розпорядженням № 815-К від 25.10.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 4 а.с. 201-203), з яких вбачається, що міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за жовтень в розмірі 27 %;

- розпорядженням № 885-К від 29.11.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 5 а.с. 129-130), з яких вбачається, що міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за листопад в розмірі 60 %;

- відеозаписом, що міститься на диску DVD-R (т. 1 а.с. 31а), на якому міститься файл під назвою «IMG_8877», тривалістю 01:21 хв., ле зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 580 і 581, та надавати пояснення;

- відеозаписом, що міститься на диску DVD-R (т. 1 а.с. 264), на якому міститься файл під назвою «25.10.2023», тривалістю 03:16 хв., де зафіксовано, як старший оперуповноважений УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_4 повідомив, що запис ведеться 25.10.2023 року в службовому кабінеті Долинського міського голови ОСОБА_1 з метою ознайомлення останнього з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися зі своїми правами та обов`язками, змістом протоколів, надавати будь-які пояснення, а другі примірники протоколів просив надіслати поштою;

- рапортами оперуповноважених відділу УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України капітана поліції І.Косьмія та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.09.2023 року (т. 1 а.с. 31,32) та від 25.10.2023 року (т. 2 а.с. 68-69), з яких вбачається, що останніми 19.09.2023 року та 25.10.2023 року було здійснено виїзд до місця перебування ОСОБА_1 за адресою: м.Долина проспект Незалежності, 5. Під час зустрічі ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі своїми правами і обов`язками, матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, надавати будь-які пояснення, підписувати протоколи, а також отримувати другі примірники цих протоколів, які просив надіслати поштою;

- показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка пояснила, що є депутатом Долинської міської ради та заступником Долинського міського голови ОСОБА_1 24 квітня 2020 року міським головою В.Гараздом було прийнято розпорядження № 85, яким затверджено Положення про преміювання працівників апарату міської ради. Згідно цього Положення, премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премії заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому. Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.12.2020 року № 4-1/2020 вирішено, зокрема, преміювати міського голову ОСОБА_1 щомісячно за результатами роботи. При цьому, в даному рішенні не було встановлено розміру відсотків премії міському голові. Однак, відбулися зміни в законодавстві, відповідно до яких преміювання міського голови здійснюється виключно за результатами голосування на сесії ради. Вона говорила ОСОБА_1 про те, що розмір премії у відсотковому відношенні повинен встановлюватися міському голові на сесії міської ради, але останній на її зауваження не реагував. Їй телефонували з Управління стратегічних розслідувань та повідомили, що мають вручити міському голові протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Вона була присутня, коли прибули оперуповноважені відділу УСР до ОСОБА_1 , також був на місці адвокат Воробець Р.М. ОСОБА_1 пропонували надати заперечення, проте він відмовився. Вона підписала 14 протоколів, велася відеофіксація;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що преміювання міського голови у відсотковому співвідношенні повинно відбуватися шляхом голосування на сесії міської ради. Однак, ще попереднім міським головою В.Гараздом було прийнято розпорядження № 85, яким затверджено Положення про преміювання працівників апарату міської ради, відповідно до якого премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премії заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому. Дане Положення не втратило чинності діє на даний час;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні вказали, що 19.09.2023 року та 25.10.2023 року приїжджали до місця перебування ОСОБА_1 для вручення протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. В кабінеті ОСОБА_1 були присутні також його адвокат та свідок ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з протоколами, надавати будь-які пояснення та підписувати їх, що було зафіксовано на відеокамеру.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи Долинським міським головою, тобто посадовою особою, на яку, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, не повідомив відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши згідно зі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 582, 583 від 25.10.2023 року (т. 1 а.с. 173-180, 137-144), та №№ 588, 589 від 25.10.2023 року (т. 3 а.с. 76-83, 150-157) ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак, суд вважає, що провадження в справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, Долинський міський голова ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив НАЗК та колегіальний орган депутатів Долинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати розпорядження № 358-К від 27.06.2022 року та № 630-К від 26.08.2022 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши дані розпорядження, згідно яких надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, в розмірі 20 % та 70 % до середньомісячної заробітної плати відповідно, де у ОСОБА_1 наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, як вбачається з названих розпоряджень № 358-К від 26.05.2022 року (т. 1 а.с. 208) та № 630-К від 26.08.2022 року (т. 3 а.с. 121) «Про преміювання працівників апарату міської ради», вони були прийняті та підписані секретарем міської ради В.Гошиликом, а не міським головою ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 582, 583 від 25.10.2023 року та №№ 588, 589 від 25.10.2023 року, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що всі інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинено в період часу з 27.06.2022 року по 11.08.2023 року, а тому станом на день розгляду справи двох років з моменту їх вчинення ще не пройшло.

При цьому слід зауважити, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не є триваючими, подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суд вважає дату складання відповідних протоколів: №№ 580, 581 - 19.09.2023 року, а всіх інших 25.10.2023 року.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних і кримінальних справ» від 17.10.2014 року № 11, констатовано можливість зупинення строку накладення адміністративного стягнення у випадку, визначеному частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняє також строк накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 строк розгляду справи зупинявся судом з 10.01.2024 року по 19.02.2024 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що датою виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 580, 581 від 19.09.2023 року (т. 1 а.с. 2-8, 46-52), є 19 вересня 2023 року, станом на час розгляду справи (14 травня 2024 року) пройшов встановлений законом 6-місячний строк з моменту виявлення цих правопорушень навіть з урахуванням зупинення строку розгляду справи, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3, 12, 28, 41 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 38, 172-7, 247 КУпАП керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень);

- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 582, 583 від 25.10.2023 року та №№ 588, 589 від 25.10.2023 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 580, 581 від 19.09.2023 року - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: