Справа № 482/2719/23
Номер провадження 3/482/269/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника голови Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №070180 від 01.12.2023 року, 01.12.2023 року о 12:00 год, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання ВШМ м. Нова Одеса не виконав законної вимоги працівників поліції, а саме вимога №331 від 26.10.2023 року, чим порушив п.1.5 Правил Дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ст.188-28 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення, щодо обставин справи, згідно яких вказав, що на виконання вимоги №331 від 26.10.2023 р. відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області, ним направлено клопотання до міськвиконкому про винесення на розгляд сесії міської ради питання про виділення коштів з міського бюджету на поточний ремонт доріг комунальної власності та про закупівлю дорожніх знаків.

Відповідно до договору підряду №386 від 20.11.2023 р. виконано роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Петрівська загальною вартістю 74,9 тис. грн..

Відповідно до договору підряду №387 від 20.11.2023 виконано роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Лермонтова загальною вартістю 73,9 тис. грн.

Відповідно до договору №106 від 17.11.2023 виконавчим комітетом придбано необхідні дорожні знаки вказаніув вимозі.

Також листом (вих. №2480/06-19 від 16.11.2023р.) повідомлено управління патрульної поліції про результати розгляду вимоги та виконання заходів.

Заслухавши дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Однак як вбачається з матеріалів справи, не виконання вимоги посадової особи УПП не є наслідком дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , а стало наслідком відсутності матеріального забезпечення для виконання відповідних робіт, що потребувало розгляду міською радою питання про виділення коштів з міського бюджету на поточний ремонт доріг комунальної власності та про закупівлю дорожніх знаків.

Крім того, як видно із матеріалів справи вимогу №331 від 26.10.2023р. відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області було адресовано голові Новоодеської міської ради ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О. Баранкевич