Номер провадження 3/404/3514/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164387 від 02.11.2024 р., ОСОБА_1 , 02.11.2024 р. о 09 год. 08 год. в м. Кропивницький по вул. Мінська, 112, керував транспортним засобом Volvo 240, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест №3206, результат 1,91 проміле з яким водій згоден. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів в суді ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через канцелярію суду, ОСОБА_1 подав письмові заперечення по справі, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 11.03.2024р. близько 09.00 години він зі своєю дружиною дійсно рухались на транспортному засобі VOLVO 240 держаний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Мінська, 112 у м. Кропивницькому коли побачили проблискові маячки та зупинились відповідно до ПДР. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, попросили вийти з автомобіля та вказали, що автомобіль його дружини в цей день десь здійснив порушення ПДР України, однак це не відповідає дійсності, так як жодних порушень не було зафіксовано. Після чого попросили ОСОБА_1 надати документи на авто та посвідчення водія, на що він був здивований, так як автомобілем не керував, а керувала його дружина. Оскільки ОСОБА_1 не оновив жодних даних в ТЦК, він не заперечував проти проходження освідування, так як не хотів конфліктувати з патрульними. Зазначає, що автомобілем не керував, крім того жодних ознак сп`яніння патрульні в нього не виявили та їх не називали.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2024 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» тесту (а.с.2,3), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), направлення на огляд (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), копія посвідчення водія (а.с.7), відеозапис пригоди (а.с.8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, переглянуте судом відео з боді-камер поліцейських, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, не повідомлено про проведення відеозапису та на який пристрій воно здійснюється, що, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17 є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції. Таким чином надані пояснення ОСОБА_1 не спростовано, а підтверджено долученими відеозаписами.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Однак, відеозапис постійно переривається, та не продовжується з того місця, де зупинявся, не є безперервним, це свідчить про недопустимість його, як доказу в адміністративній справі.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння як водій, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко