Справа № 740/7081/24
Провадження № 3/740/2804/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28.11.2024 о 08 год. 25 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій на території військової частини НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R440, р. н. НОМЕР_3 , із напівпричепом Kogel SNC 24, р. н. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру М505, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан сп`яніння, постановою серії ЕНА № 3561767, поясненнями ОСОБА_2 , сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цьома Р. А. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що 28.11.2024 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в кабіні автомобіля Scania R440, р. н. НОМЕР_3 , у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, в/ч НОМЕР_2 , при цьому автомобіль не рухався, а його двигун був заглушений. У цей час до чоловіка підійшли працівники поліції та звинуватили в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 факт керування вантажним автомобілем заперечував. Разом з тим у матеріалах справи відсутній акт приймання автомобіля іншою особою, а також докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та самого керування. До адміністративного протоколу не додано безперервного відеозапису з бодікамери, натомість є лише два обрізані фрагменти та відео, на якому зафіксовано вантажний автомобіль і не видно особу водія та номерні знаки, при цьому не встановлено дату й час запису. Захисник просив розглянути справу без участі його та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, із доданого до адміністративного протоколу відеозапису вбачається факт перебування ОСОБА_1 за кермом на передньому водійському сидінні вантажного автомобіля; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та зізнався, що вживав алкогольні напої. При цьому чоловік заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння й пояснив, що прибув на територію військової частини напередодні ввечері, будучи тверезим, та заночував в автомобілі. Після складення працівниками поліції адміністративного протоколу він стверджував, що керував транспортним засобом не він, а його друг.

Такі непослідовні доводи ОСОБА_1 та невизнання вини свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке, зокрема, мало місце на території військової частини, а з урахуванням введеного на всій території України воєнного стану, у разі нагальної необхідності подальшого керування ОСОБА_1 транспортним засобом - могло призвести до негативних наслідків. Перебування водія вантажного автомобіля у стані сп`яніння є неприпустимим, оскільки він зобов`язаний залишатися тверезим для гарантування безпечного керування транспортним засобом у разі необхідності.

Разом з тим доводи ОСОБА_1 спростовуються доданими до протоколу письмовими поясненнями контролера в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що того дня під час перебування на чергуванні на КПП 1, близько 08 год. 00 хв. на територію в/ч заїхала «фура», р. н. НОМЕР_3 , у кабіні якої знаходилася одна людина, та припаркувалася на плацу, через деякий час працівниками поліції повідомлено про перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що на підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаки. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко