Справа № 732/485/24
Провадження № 3/732/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

Зі змісту протоколу ААД№671344 вбачається, що 06.03.2024, о 08 год 56 хв, по автодорозі Н28 м. Городня м. Чернігів + 500м водій ОСОБА_1 керувала автомобілем „SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортним засобом, оскільки була позбавлена права керування транспортними засобами строкм на 1 рік постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.05.2023. Порушення вчинене повторно протягом року, постановою інспектора ВПД №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 26.06.2024 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За даними протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Похилько С.М. пояснив, що ОСОБА_1 в момент інкримінованого їй діяння діяла в умовах крайньої необхідності, оскільки 06.03.2024, о 08:43, на території Чернігівської області було оголошено сигнал повітряної тривоги, тому ОСОБА_1 з метою рятування свого життя від загрози змушена була сісти за кермо, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, щоб дістатися до найближчого укриття, яке розташоване у приміщенні КП „Городнянський ліцей №1, що за адресою: вул. Чернігівська, м. Городня Чернігівського району. Під час руху ОСОБА_1 до укриття її зупинили працівники поліції на КПП, що на в`їзді у м. Городня. Працівникам поліції вона повідомляла, що прямує в укриття, однак вони не відреагували на її пояснення та склали протокол. Адвокат звертав увагу суду на те, що діями ОСОБА_1 жодній особі шкоди не було завдано.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів частини 5 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

Загальновідомим є факт того, що станом на 06.03.2024 в Україні діяв воєнний стан, який був введений 24.02.2022. Також загальновідомим та таким, що не потребує доказування є те, що в період з 24.02.2022 і станом на момент 06.03.2024 територія Чернігівської області систематично підпадає під обстріли з різних видів озброєння, систематично оголошуються повітряні тревоги, під час яких наявна пряма загроза ракетних ударів.

Письмовими доказами справи підтверджено, що 06.03.2024, о 08 год 56 хв. по Чернігівській області був оголошений сигнал "повітряна тривога". Також представником особи, відносно якої складено протокол, до справи долучено перелік об`єктів, в яких розташовані укриття. З указаного переліку вбачається, що в селі Політрудня, з якого рухалася ОСОБА_1 до міста Городня, немає укриття. Найближче від села Політрудня Чернігівського району укриття розташоване у м.Городня у приміщенні КП „Городнянський ліцей №1. У протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що вона була змушена керувати транспортним засобом, оскільки прямувала до найближчого укриття під час повітряної тревоги. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші, долученому до протоколу.

Таким чином, оцінивши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто були спрямовані на рятування власного життя, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності (керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами рішенням суду, під час повітряної тривоги, щоб дістатися до найближчого укриття).

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 9, 17, 18, ч.5 ст.126, 247, 251, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська