КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3433/2024
Справа № 753/8241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах захисником - адвокатом Осадьком Олександром Олексійовичем на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 квітня 2024 року близько 01:27 год. в місті Києві, по вул. Бориспільська, 26, керував транспортним засобом «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадько О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції носив формальний характер. Вважає, що сторону захисту позбавили можливості висловити свої заперечення стосовно фактичних обставин справи.

В судове засідання апеляційного суду 05 липня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Осадько О.О. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, засобами електронного зв`язку захисник надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших процесуальних діях за межами м. Києва.

В судове засідання 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Осадько О.О. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, засобами електронного зв`язку захисник надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших процесуальних діях за межами м. Києва.

В судове засідання 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Осадько О.О. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Осадько О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови від 27 травня 2024 року отримано 05 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник були відсутні, текст постанови було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 червня 2024 року, копію постанови отримано захисником 05 червня 2024 року, з апеляційною скаргою захисник звернувся 11 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530855 від 16.04.2024 року, водій ОСОБА_1 16.04.2024 о 01 год. 27 хв. в м.Києві по вул. Бориспільській, 26 керував транспортним засобом «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Тимчасово вилучено посвідчення водія Серії НОМЕР_3 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку 2 УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Димчуком Н.С.

Від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Будь-яких пояснень ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання за ч. 261 КУпАП серії АЗ № 068050 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 затриманий на місці, 16.04.2024 року о 01 год. 27 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для оформлення адміністративних матеріалів не виконував законні вимоги поліцейського, шарпав поліцейського за формений одяг та намагався замахнутись на поліцейського. Відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне затримання та відмовився від повідомлення про місце перебування затриманого.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2024 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 був направлений до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». На підставі виявлених ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Особу на огляд у заклад здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант Димчук Н.С.

ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортним засобом на підставі розписки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив факт залишення на зберігання по вул. Бориспільській, 26-К транспортного засобу «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно копії протоколу долученого до матеріалів справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1920106 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі поліса 739 17.04.2024 року, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, з відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається зі спілкування та перевірки документів, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря нарколога, оскільки вбачав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівник поліції роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Після повідомлення працівником поліції про те, що посвідчення водія буде вилучено, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно та провокувати бійку, тримаючи за одяг та штовхаючи працівника поліції, за що був затриманий, про що також свідчить складений протокол про адміністративне затримання. Працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено з його змістом. Від ознайомлення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відеозаписом подій, наявним в матеріалах справи, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

У даному випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Конкретних доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить та не спростовує висновків судового рішення першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторону захисту позбавили можливості висловити свої заперечення стосовно фактичних обставин справи, спростовуються матеріалами справи, а саме: у судові засідання призначені на 13 травня 2024 року та 27 травня 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Осадько О.О. не з`явилися. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в інших процесуальних діях.Оскільки до клопотань не було надано доказів на підтвердження наявності поважних причин його неявки до суду, враховуючи, що з матеріалами справи, в тому числі відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, він був ознайомлений 10 травня 2024 року, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи, адвокат мав достатньо часу на подачу до суду письмових заперечень, однак таким правом не скористався, заперечень/пояснень стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до суду не подав.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Осадьку Олександру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадька Олександра Олексійовича, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук