Справа № 152/1194/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0005454 від 14 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року о 12-09 год по вул. Героїв Майдану, 260, в м. Шаргород, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на певний вид господарювання, відповідальність за що передбачено частиною першою статті 164 КУпАП, Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

3. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Костриця В.С. 10 жовтня 2024 року подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Своє прохання адвокат аргументує тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не займається систематичною діяльністю та не здійснює регулярних перевезень пасажирів з встановленням плати. Захисник зазначає, що до протоколу не додано належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності, одержання прибутку та будь-яких доказів, які б підтверджували факт неодноразового перевезення пасажирів, яке підлягає ліцензуванню, немає свідків, які б вказали на зайняття підприємницькою діяльністю та інспектором не встановлювалося, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності (а.с.17-19).

ІІ. Оцінка Суду

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії №0005454 (а.с.1); фотознімок автобуса марки «VOLKSWAGEN» (а.с.2); копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3-4); підтвердження направлення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6-8).

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 164 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

9. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

10. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

12. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Згідно із нормою частини першої статті 3 ГК України під господарською розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

14. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

15. Згідно з вимогами закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, може бути лише суб`єкт господарювання. В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пенсіонер. Доказів, які б якимось чином підтверджували, що ОСОБА_1 займається перевезеннями пасажирів, зокрема автобусом, фотографію якого було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків чи відеоматеріали, суду надано не було.

16. З вищенаведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

17. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 8 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

19. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, є недоведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

Керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА