Справа №504/674/24
Провадження №3-зв/504/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши в залі суду смт. Доброслав Одеського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду судової справи №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024р. судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. була розподілена заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду судової справи №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що суддя Вінська Н.В. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_1 є заявителем у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, виконуючи свої професійні обов`язки співпрацювала із суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, що може призвести до тиску та впливу на суддю під час розгляду вказаної справи, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді Вінської Н.В. при розгляді вказаної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві про відвід вказав, що просить розглядати її без його участі.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З доводів заявника вбачається, що існування кримінального провадження відносно консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за зверненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може свідчити про упередженість головуючого судді до нього, та як наслідок потягне за собою ухвалення суб`єктивного рішення відносно нього.

Також, судом встановлено, що інші судді Комінтернівського районного суду Одеської області з аналогічних підстав були відведені від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому розгляд вказаної справи суддею Вінською Н.В. може викликати обґрунтовані сумніви, у стороннього спостерігача, в її неупередженості.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 перебувала на посаді консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, виконуючи свої професійні обов`язки співпрацювала з суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід суді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48,56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.245, 246, 268, 283, 294 КУпАП, ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду судової справи №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Вінську Н.В. від розгляду судової справи №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити заявнику та судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В. - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан