Справа № 305/1849/24
Провадження № 33/4806/1010/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Луговського Ю. В. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/1010/24.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2024:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником-адвокатом Луговським Ю. В. 23.07.2024 подано (здано на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій останній просив постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2024 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідноз ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 23.09.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката Луговського Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 , яка була подана через систему «Електронний суд», таку залишено без задоволення, а постанову суду від 15.07.2024 без змін, з обґрунтуванням підстав прийнятого рішення.

Разом з тим, 31.12.2024 повторно до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката Луговського Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 , яка була подана 23.07.2024 через поштове відділення Укрпошти. Вказана апеляційна скарга є аналогічною за змістом з апеляційною скаргою, що вже була предметом розгляду Закарпатського апеляційного суду, за наслідками якого винесено судове рішення.

-2-

Більше того, як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, апеляційна скарга отримана Рахівським районним судом Закарпатської області 19.12.2024, хоча фактично була направлена на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області засобами поштового зв`язку 23.07.2024.

У п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.

Враховуючи, що доводам апеляційної скарги захисника-адвоката Лугового Ю. В. вже надана оцінка апеляційним судом, який за наслідками її розгляду постановив судове рішення, яке набрало законної сили, то з урахуванням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення, підстав для повторного розгляду апеляційної скарги не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Луговського Ю. В. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2024 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя