ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6376/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Смирнової Е.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 07 год. 15 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зарічна, 13 Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager та в лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не був за кермом та був тверезий, перебував на мийці, коли під`їхали працівники поліції. Від огляду не відмовлявся, просив щоб огляд провела напарниця, оскільки з тим, що складав протокол, у нього виник конфлікт.

Захисник просила провадження щодо ОСОБА_1 закрити, так як останній не відмовлявся проходити огляд, відмовився лише цьому працівнику поліції, з яким виник конфлікт, хотів щоб інший працівник провів огляд та хотів дочекатися оперативно-слідчу групу.

Не дивлячись на таку позицію захисника та не визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119340 від 29 серпня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 07 год. 15 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зарічна, 13 Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager та в лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2024 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 неодноразово працівник поліції пропонував пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній вказував, що не бажає.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував ТЗ, то вони спростовуються відео, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, як останній заїжджає на мийку. Крім того, коли працівник поліції підійшов до останнього, то одразу повідомив про порушення ним ПДР. Те, що в момент, коли до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, останній вже стояв, не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом.

Щодо доводів ОСОБА_1 що не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, суд уважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що останній просив провести огляд іншого працівника поліції, спростовується відео, з якого такого не вбачається.

Також, твердження захисника про те, що між працівником поліції та ОСОБА_1 був конфлікт, не відповідає дійсності, оскільки спростовується долученим відео, з якого вбачається, що ніякого конфлікту немає, працівник поліції не підвищував голос, вів себе адекватно, а саме ОСОБА_1 почав себе вести агресивно, підвищувати голос, стверджувати що він не був за кермом.

Також, суд звертає увагу, що Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, проте у подальшому самостійно пройшов огляд.

Між тим, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

А тому, висновок відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, судом не враховується як доказ його невинуватості, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за те, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк