Номер провадження: 33/813/2501/24
Номер справи місцевого суду: 523/4896/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Згоди О.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Згода О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №413512 від 15.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Щодо наявності підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів судової справи вбачається, що 05.01.2024 року, захисник ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 11.10.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлені судом обставини, зокрема існування судового рішення суду апеляційної інстанції яким апелянту вже відмовлено в поновлені строку на оскарження, позбавляють суд повторно прийняти до розгляду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги та розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, відповідно до яких суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дійшовши висновку про необхідність в поверненні апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Суд зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Апеляційний суд звертає увагу, що в повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката, такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки на теперішній час існує судове рішення апеляційного суду, яким вже відмовлено адвокату в поновлені строку на апеляційне оскарження. У відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вказане рішення апеляційного суду перегляду не підлягає. Існування вказаного рішення апеляційного суду, в свою чергу, позбавляє можливості повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим самим судом.

Приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, суд керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій апеляційного суду у випадку надходження повторної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від того ж самого суб`єкта звернення, в задоволення якого вже було відмовлено.

Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання того ж самого суб`єкта звернення, не передбачений законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Згоди О.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Копію постанови невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський