Справа № 188/2363/24
Провадження № 3/188/1320/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від рнокпп відмовився, паспорт НОМЕР_1 вид 16.09.2020 органом 0524, місце роботи ТОВ Паралель-ЛТД водій автотранспортних засобів

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД№795075 від 05.09.2024 року, 30.08.2024 року 11 год 40 хв. на 1105 км+200 м а/д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МAN TGX 18440 д/н НОМЕР_2 з н.причепом цистерна «DROMECH CNK» д.н НОМЕР_3 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив виїзд на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем DODGE DART д.н. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №123340 від 05.09.2024 року, 30.08.2024 року 11 год 50хв. водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 26.09.2024 року вказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що все що зазначено в протоколах правильно, він виїхав з м.Павлоград в бік м.Покровська їхав зі швидкістю 80 км/год, попереду їхав транспортний засіб, який почав різко гальмувати, він також був вимушений різко гальмувати, але автомобіль важкий і йому прийшлося виїхати на зустрічну смугу де зіткнувся з іншою машиною. Невідомі люди, які вийшли з цієї машини почали йому погрожувати. Він злякався погроз і залишив машину на місці ДТП, документи на неї та свої права віддав цим людям, а сам пішов в бік м.Покровська щоб зателефонувати до керівництва та до поліції, його телефон в цей час розрядився. Машину забрали працівники його товариства. В Покровську вже поліцейські відділення поліції не працювали, тож він з`ясувавши контактні телефони відділення, поліцейські якого складали протоколи зателефонував їм та приїхав до поліцейського відділення. Просить не позбавляти водійських прав, тому що керує транспортним засобом, який перевозить пальне, яке так важливе в умовах воєнного стану.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії рапортів чергових ВП№4, схему місця ДТП від 30.08.2024 р, в якій зазначений наступні т/з: МAN TGX 18440 д/н НОМЕР_2 з н.причепом цистерна «DROMECH CNK» д.н НОМЕР_3 та DODGE DART д.н. НОМЕР_4 , письмові пояснення учасників ДТП, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання його вини та призначення відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.122-4 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ст.124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 40-1, ст.124, ст. 1 ст. 122-4 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від рнокпп відмовився, паспорт НОМЕР_1 вид 16.09.2020 органом 0524) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним правопорушенням у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від рнокпп відмовився, паспорт НОМЕР_1 вид 16.09.2020 органом 0524) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна