ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1365/24
Провадження № 3/210/822/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 06 березня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737389 від 23 лютого 2024 року, 23.02.2024 о 10.15 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. С.Тільги 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 днз НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя доріг вул. С.Тільги в бік вул. В.Гурова був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або зменшення швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 травня 2024 року ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився.

Суд зауважує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 27.03.2024 року, однак ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи було перенесено на 08.04.2024 року. У призначену дату ОСОБА_1 повторно було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами м. Кривого Рогу, розгляд справи знов було відкладено до 15.04.2024 року, в зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився і розгляд справи було відкладено на 01.05.2024 року, проте ОСОБА_1 повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами м. Кривого Рогу. Розгляд справи було відкладено на 11.40 годину 20 травня 2024 року. Клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами без участі останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 днз НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя доріг вул. С.Тільги в бік вул. В.Гурова був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або зменшення швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України підтверджується наступними доказами:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №737389 від 23.02.2024;

- схемою місця ДТП від 23.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024, який зазначив, що 23.02.2024 приблизно о 10.30 годині керував автомобілем ЗАЗ 110207 днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Степана Тільги в напрямку пр. Металургів біля буд.20, завчасно увімкнув покажчик повороту на ліво, після чого став здійснювати поворот вліво, переконавшись в безпеці маневру, а саме ніяких перешкод, зустрічних авто не бачив. При здійсненні маневру на перехресті з лівого боку в авто ОСОБА_1 в`їхав автомобіль Фольцваген Пассат днз НОМЕР_2 , після чого внаслідок зіткнення авто опинилось на тротуарі. На думку ОСОБА_1 водій Фольцваген порушив ПДД та винуватцем ДТП, а саме здійснив обгін на перехресті, рухався з небезпечною швидкістю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2024, який зазначив, що рухався по вул. Степана Тільги на своєму авто Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , перед ним рухалось авто, яке схоже зменшувало швидкість руху. Вважаючи дані фактори та продовження руху, ОСОБА_2 прийняв рішення для обгону даного авто, яке в цей момент без сигналів повороту почало здійснювати поворот на ліво;

- постановою серії ЕНА 1505096 від 23.02.2024;

- фото-таблицею;

- довідкою від 26.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар