Провадження № 3/686/9044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.08.2024 року з ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В. від 08.08.2024 року та 02.09.2024 року повернуто вказані адміністративні матеріли на доопрацювання для складання нового протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

18.10.2024 року справу повернуто на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з долученим до неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669542 від 06.10.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669542 від 06.10.2024 року, «20.07.2024 року о 24 год. 21 хв. в Хмельницькому р-ні с. Давидківці по вул. Гавришка, 40, водій гр.. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки гр. ОСОБА_1 погодилась пройти тест за допомогою приладу «Драгер 6810», де кількісний показник проміле становив 1,19, з яким вона не погодилась та виявила бажання пройти огляд в медичному закладі КНП «ХОЗзНПД» ХОР с. Скаржинці, Хмельницького району, Розсошанської ОТГ та в подальшому від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила п. 2.5 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, року передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. № 2405 від 18.10.2024 року (відпустка судді Навроцького В.А.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для повторного доопрацювання, з врахуванням наступного.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У наданому протоколі про адміністративне правопорушення у графі « громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення», «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що «від підпису відмовилась під відеозапис нагрудної камери №7 та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено що «від надання пояснень відмовилась під відеозапис нагрудної камери №7.

Однак до матеріалів справи даний відеозапис не долучено. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 викликалась до ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для складання даного протоколу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, адміністративні матеріалі складено без дотримання вимог чинного законодавства,неповнота зібраних доказів позбавляє суд можливості перевірити обставини, зазначені в протоколі, що має значення для вирішення справи та прийняття судом рішення.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278,283,284 КУпАП, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа