Справа № 708/1036/24
Номер провадження № 3/708/516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 28 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №636362 про те, що він 20 серпня 2024 року о 00:30 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього відповідно, про що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, судячи з постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187, КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, встановлених відносно останнього відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року, якою було встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком до 06.10.2024 року.

Однак, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відповідно до письмових пояснень останнього він у вказаний протоколі час перебував вдома і жодними іншими доказами (показаннями свідків, записами відеореєстраторів, тощо ) не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання.

А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №636362 від 28.08.2024 року, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Рапорт, наданий як доказ у справі, не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові ВС від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що в діях ОСОБА_1 не вбачається повторного порушення 20.08.2024 року о 00:30 год правил адміністративного нагляду, встановлених йому згідно з ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко