Справа № 740/5529/24
Провадження № 3/740/2265/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800995 від 11.09.2024: «11.09.2024 о 08 год 00 хв на автодорозі Р67 101 км+800 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КамАЗ н.з. НОМЕР_1 з причепом 1130мг, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого інерційним рухом Mercedes-Benz здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про місце розгляду справи, він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка на думку судді свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

У матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2024, з яких вбачається, що вони рухалися в колоні з військових автомобілів зі швидкість 30 км/год, і перед залізничним переїздом, де обгін заборонено, в колону вліз цивільний автомобіль Mercedes-Benz, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг зреагувати і сталося ДТП.

З пояснень ОСОБА_4 , водія автомобіля Mercedes-Benz, вбачається, що останній при обгоні колони з трьох військових автомобілів, перед залізничним переїздом, не побачив ще один автомобіль, який рухався попереду колони, якого він не став обганяти, оскільки це було перед залізничним переїздом, тому автомобілі, які рухались позаду, а саме автомобіль КамАЗ в`їхав в задню частину його авто та посунув його в автомобіль ГАЗ 53.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, тоді як достатні докази зміни траєкторії руху ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто того, що саме він не дотримався безпечного інтервалу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна