Провадження № 3/175/9210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139768 від 30 вересня 2024 року зазначено, що 30 вересня 2024 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Центральна та вул. Нова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ЗАЗ ТF698К», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «ЗАЗ ТF698К», державний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на металеву конструкцію, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF698К», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, наближаючись до перехрестя вул. Центральна та вул. Нова, де йому треба було повернути ліворуч. Для цього він до перехрестя ввімкнув покажчик лівого повороту та переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру. Коли його автомобіль перетнув осьову і виїхав на зустрічну смугу руху, в лівий бік автомобіля врізався автомобіль «HONDA GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху. Після цього його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв наїзд на металеву конструкцію мосту. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «HONDA GETZ», оскільки він цілком впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 30 вересня 2024 року зазначено, що 30 вересня 2024 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Центральна та вул. Нова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ ТF698К», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «HONDA GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2024 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «HONDA GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Він виїхав на обгін зі швидкістю 60 км/год, не побачив автомобіля «ЗАЗ ТF698К» і вдарив його в задню частину. В цей момент автомобіль «ЗАЗ ТF698К» повертав ліворуч.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно ввімкнув відповідний лівий сигнал повороту та зайняв відповідне положення на проїзній частині. При цьому, під час виконання ним цих дій, інших автомобілів, які б рухались в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку, не було, також ним було надано дорогу й зустрічному транспорту. Після цього, в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілком впевнився в безпечності свого маневру зміни напрямку руху - повороту ліворуч. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 14.2 ПДР України, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; та п. 14.6 ПДР України, згідно з яким обгін заборонено: а) на перехресті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, на зустрічній смузі проїзної частини дороги, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася вже після того, як автомобіль «ЗАЗ ТF698К», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зайняв відповідне крайнє ліве положення на перехресті і вже безпосередньо виконував поворот ліворуч, в зв`язку із чим водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. А розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду нього, буде намагатися об`їхати його автомобіль на перехресті він не міг і не повинен був це передбачати в силу наведених вище норм законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: