Справа № 645/2689/24
Провадження № 3/645/1028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, працюючого НАБУ м. Київ, адреса для листування: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.05.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№643665 від 07.05.2024 вбачається, що 07.05.2024 р. о 13:10 год. по пр-ту Героїв Харкова, 257 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з проспектом Петра Григоренка при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі. Вказав, що вину не визнає, просив закрити провадження у справі. Також, 29.05.2024 р. ОСОБА_1 до суду надано заяву про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 , посилався на те, що водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав поворот ліворуч по пр-ту Героїв Харкова через пр-т Петра Григоренка на парковку ТРЦ РОСТ на зелений сигнал світлофору. Відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді», отже автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , закінчував маневр повороту, щоб не створювати аварійну ситуацію. Крім того, поліцейським не враховано, що водій автомобілю КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримувався швидкісного режиму у місті, рухався зі швидкістю, що значно перевищує дозволену у місті швидкість 50 км/год. Про це свідчать камери спостереження за дорожнім рухом, пояснення свідка ОСОБА_2 та довжина гальмівного шляху автомобіля КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі ДТП та на відео. Діям водія КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , в частині перевищення швидкості взагалі не надано правову оцінку. Також, поліцейським невірно викладено обставини ДТП, оскільки саме водій КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд у задню праву частину автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , а не навпаки. Крім того, поліцейськими не опитано свідків ДТП, зокрема ОСОБА_2 , яка перебувала біля пішохідного переходу та не досліджено і не враховано записи камер спостереження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник потерпілого адвокат Кубай Ю.М. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 26 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№643665 від 07.05.2024 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 від 07.05.2024 р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2024 р., диском з відеозаписами з камер спостереження, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 29.05.2024 р.

Заперечення ОСОБА_1 судом враховані, оцінені у сукупності з усіма доказами у справі на предмет достовірності, належності та допустимості, та встановлено, що вони не спростовують винуватості ОСОБА_1 у даній ДТП. Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, допит свідків (зокрема ОСОБА_2 ), призначення експертизи по справі ОСОБА_1 не заявляв.

Пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2024 року, адресовані нібито УПП м. Харкова, копія Фрунзенському районному суду м. Харкова, долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи 29.05.2024 року, є недопустимим доказом у справі, оскільки він отриманий у порядку, не встановленому КУпАП.

Окрім того, суддя зауважує, що у цій справі розгляд проводиться виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643665 від 07.05.2024 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому встановлення вини іншої особи, яка є учасником ДТП виходить за межі повноважень судді, що визначені КУпАП.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. С. Шевченко