ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5167/21 Номер провадження 33/814/39/24Головуючий у 1-й інстанції Глібко О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Деркач Л.П. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 16 травня 2021 року о 21-05 годині в м. Харкові, по вул. Ростовське Шосе, б. 1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ 2715-01-011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на перебування під впливом лікарських препаратів проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26 (КНП ХОР ОНД) та підтверджується висновком медичного закладу № 941 від 18.05.2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та його адвокат Деркач Л.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП лише на 8 день після події.

Вказують, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з ознак перебування під дією лікарських засобів та не вказано відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, посилаються на недопустимість відеозапису події, оскільки сам запис є неповним, маються переривання відеозйомки.

Одночасно в апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на ознайомлення з матеріалами справи та з судовим рішенням відповідно лише 07.02.2022.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення до початку апеляційного розгляду не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114981 від 24.05.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 , згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 УПП в Харківській області ДПП від 24.05.2021 року про обставини події 16 травня 2021 року, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_2 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Так, факт перебування ОСОБА_2 під впливом лікарського засобу підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2021 року №941.

Висновок КНП ХОР «ОНД» №941 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_2 під впливом лікарського препарату карвалол.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками патрульної поліції ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16 травня 2021 року, а протокол складено 24 травня 2021року, тобто через 8 днів після події, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 травня 2021 року о 21:05 годині ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції та доправлений на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я проведено о 22:10 годині 16 травня 2021 року. В ході проведення лабораторної діагностики у медичному закладі в ОСОБА_2 були відібрані біологічні зразки (сеча) для подальшого проведення лабораторного тестування.

В подальшому, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_2 проінформований про час, коли буде виготовлений висновок, необхідність явки до приміщення поліції.

Тому протокол про адміністративне правопорушення було складено в інший день ніж день вчинення правопорушення з об`єктивних причин.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає, що такі доводи апелянта є процесуальним порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та жодним чином не впливає на його винуватість та можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про виявлені ознаки сп`яніння у особи, що підлягає огляду апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ознаки сп`яніння, які стали підставою для вимоги для проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у направлені на огляд водія транспортного засобу (а.с. 5) Апеляційний суд зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність посилань у протоколі на відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то наведене не узгоджується з положеннями ст. 256 КУпАП, яка не передбачає внесення таких даних в протокол про адміністративне правопорушення.

Також є необґрунтованими твердження апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як із матеріалів справи вбачається, що в цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть правопорушення (об`єктивна сторона) конкретний пункт ПДР 2.9а і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП тощо.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментарний, не є безперервним не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт проведення медичного огляду з метою виявлення перебування під впливом лікарських препаратів.

Також встановлено, що, хоча відеозапис працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не виявлено. Не зазначає про таке і апелянт.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Деркач Л.П. залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко