Справа № 676/5344/24
Номер провадження 3/676/1841/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , інспектора взводу 2 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського районного УПП в Хмельницькій області ДПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707032 від 28 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу, що ОСОБА_1 , о 20.48 год. 28 липня 2024 року на 291 км. 300 траси Н-03 Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «NISSАN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою сигнального диска з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки. Даний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом Skoda Rapid 6540, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9а ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи в його відсутності, але за участі його захисника адвоката Мерінової Н.В. яка виступає в його інтересах. Вину не визнає, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707032 від 28 липня 2024 року, протокол про адміністративне затримання серії АА №040428 від 28 липня 2024 року, додані до нього матеріали справи, дослідивши диск з відео фіксацією, не здобув достатніх доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Захисник Мерінова Н.В., зазначає, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 о 20.48 год. 28 липня 2024 року на 291 км. 300 траси Н-03 Житомир-Чернівці, матеріали справи не містять належних доказів даних обставин та вимог порушення п.8.9а та 2.4 ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, містить ознаки фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, з метою приховати свої протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 , через особисті неприязні стосунки, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відео з боді камер поліцейських, окрім цього складений протокол без участі ОСОБА_1 , не забезпечили захисника на його вимогу, хоча останній був незаконно затриманий, про його затримання не повідомили родичів та Центр за надання правової допомоги, застосували до затриманого катування, навмисно стиснули руки кайданами з метою завдання болі та показати свою зверхність до затриманого, хоча підстав для затримання та застосування кайданів до ОСОБА_1 , не було. В діях поліцейських наявний конфлікт інтересів, через особисті не приязні стосунки, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали права складати протокол по відношенню до ОСОБА_1 , дані дії поліцейських свідчать про їх помсту в такий спосіб за те, що «дульки нам тикає, як до пацанів з бібліотеки». Отримані докази, відповідно до вимог до ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, є неналежними та не допустимими. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення та відреагувати на незаконні дії поліцейських.

Суд вважає, що доводи сторони захисту є обґрунтованими та заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цей припис щонайменше передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і має можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху, продовжує рух.

З дослідженого відео фіксації відсутні відомості проте, що поліцейські зупиняли особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак на диску наявна розмова о 20:48 год. між поліцейськими стосовно того, що водій «показує дульки», тому вирішили наздогнати та зупинити його, також з розмови на відео чути, що поліцейські впізнали водія, який є інспектором взводу 2 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського районного УПП в Хмельницькій області, що свідчить про ознаки особистої неприязності. В супереч вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції безпідставно зупинили водія автомобіля марки «NISSАN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 в межах с. Довжок о 20:50 та висловили йому претензію дослівно, що «хлопці з бібліотеки стояли», чому не зупинився, «пацанів знайшов, дульки нам тикає, як до пацанів з бібліотеки».

Тобто, підстави для зупинки водія не передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу.

Отже, обґрунтованої підстави для зупинки транспортного засобу в працівників поліції не було, а поведінка та манера спілкування поліцейських є не припустимою, свідчить про наявність конфлікту інтересів, оскільки у поліцейських виникли неприязні стосунки по відношенню до водія, через те, що останній нібито «пацанів знайшов, дульки нам тикає, як до пацанів з бібліотеки».

Відповідно до ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, а також рішення ЄСПЛ «Кучерук проти України», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, з дослідженого відео вбачається що на особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при затриманні застосовано спецзасіб «кайданки», з відео на 21:04 хв., вбачається що ОСОБА_1 , просить попустити кайданки, але працівник поліції відповідає «за дві годинки тобі нічого не буде, ти знаєш як це робиться», також вбачається на порушення його права на захист, відповідно до ст. 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу», також працівниками поліції було порушено гарантоване право ч. 4 ст. 29 Конституцією України яке гарантує: «кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника», поліцейські не повідомили особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обґрунтовані мотиви адміністративного затримання.

Також до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне затримання серії АА № 040428 від 28 липня 2024 року, в якому зазначено підставу затримання припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлення особи, час складання 21:03 год. 28 липня 2024 року, однак факт складання даного протоколу нічим не підтверджено, не відповідає фактичним обставинам справи. В даному протоколі вказано анкетні дані затриманого, тобто особа була встановлена на час затримання, не проведено огляд затриманого на наявність тілесних ушкоджень, не вказано про застосування спец засобів - кайданів, огляд затриманого проводився без понятих, не повідомлено Центр за надання правової допомоги, також в протоколі вказано, що затримання відбулось з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак будь-яких даних на час затримання, що затриманий перебуває в стані алкогольного сп`яніння немає, затриманий не був доставлений до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а доставили затриманого ОСОБА_1 , на пост, де утримували його.

Так, диск з відео фіксації, місить виключно нецензурну лексику, яку поліцейські використовують під час фіксації надуманого ними адміністративного правопорушення - як доказ, що суперечить законним вимогам, так як поліцейські є службовими посадовими особами, згідно сталої позиції Верховного Суду України, посадові особи повинні дотримуватись вимог закону та Конституції України.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В судове засідання працівники поліції на неодноразові виклики, безпідставно не з`явились, причини неявки суд не повідомили, інших переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , о 20.48 год. 28 липня 2024 року на 291 км. 300 траси Н-03 Житомир-Чернівці під час керування автомобілем марки «NISSАN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою сигнального диска з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки. Даний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом Skoda Rapid 6540, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не надано і судом таких не здобуто.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є не доведеним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Поряд з наведеним суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України провести службове розслідування за фактом незаконного затримання ОСОБА_1 , з порушення права на захист, застосування до останнього катування, фальсифікації матеріалів адміністративної справи працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за результати перевірки вжити законних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.122-2 ст.7, ст.245, п. 1 ст.247, ст.ст.251,252,256,280,283,284 суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України провести службове розслідування за фактом незаконного затримання ОСОБА_1 , з порушення права на захист, застосування до останнього катування, фальсифікації матеріалів адміністративної справи працівниками патрульної поліції. за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про вжиті заходи повідомити суд та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко