П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186375 від 01.12.2024 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186385 від 01.12.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2024 року справи за № 308/19564/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/19563/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 308/19563/24.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186375, 01.12.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Бабяка, 5, водій автомобіля Nissan x-Trail д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила, зокрема відірвала заправний пістолет АЗС «ОККО». Внаслідок чого отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1.ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186385, 01.12.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Бабяка, 5, водій автомобіля Nissan x-Trail д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме пошкодила (відірвала) заправний пістолет на АЗС «ОККО», після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася.

Разом з цим, 16.12.2024 року подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що обставини викладені в протоколі визнає, при цьому пояснила, що місце ДТП покинула з тих причин, що була впевнена, що заправка була завершена. Після того як заправний шланг від`єднався від пістолету, вона зупинилася, покликала працівника АЗС. У свою чергу він побачивши, що сталося, мовчки розвернувся і пішов геть. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 і подумала, що шланг просто від`єднався, паливо з нього не витікало і його можна вставити на місце, через що поїхала у своїх справах. Після того як вона дізналася, що шланг було пошкоджено, вона повернулася на заправку і заплатила за пошкодження. У зв`язку з цим, просить закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП через відсутність умислу. Також просить розгляд справи провести без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186375 вбачається, що 01.12.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Бабяка, 5, водій автомобіля Nissan x-Trail д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила, зокрема відірвала заправний пістолет АЗС «ОККО». Внаслідок чого отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків..

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 10.1. Правил, водій ОСОБА_1 здійснила ДТП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186375 від 01.12.2024 року, схемою місця ДТП від 01.12.2024 року, поясненнями працівника ТОВ «ОККО» ОСОБА_2 від 01.12.2024 року, а також поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2024 року та в заяві від 16.12.2024 року.

Поряд з цим, за даними протоколу серії ЕПР1 № 186385 вбачається, що 01.12.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Бабяка, 5, водій автомобіля Nissan x-Trail д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме пошкодила (відірвала) заправний пістолет на АЗС «ОККО», після чого місце пригоди залишила.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , остання зазначила, що не зрозуміла одразу, що відбулась ДТП, оскільки вважала, що заправний шланг просто від`єднався від пістолету, так як працівник АЗС нічого їй на це сказав, а відтак, враховуючи обставини події, а також те, що ОСОБА_1 дізнавшись про заподіяння шкоди одразу її відшкодувала, відсутність претензій зі сторони потерпілого ТОВ «ОККО-Драйв», що підтверджується заявою менеджера АЗС ОСОБА_3 , суддя вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомлювала, що вона стала її учасником, а тому, у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже, в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкції ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124, 247, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул