Справа № 347/2248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.09.2024 року о 13:50 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала виїзд заднім ходом із прилеглої території на головну дорогу, вулицю Косівську, чим спричинила аварійну ситуацію для автомобіля «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо у попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.10.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.10.1, п.10.10 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.122 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність особи за ч.5 ст.122 КУпАП настає у разі вчинення водієм порушень, передбачених частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127788 від 12.09.2024 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого.Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона ствердила, що після зупинки свого автомобіля з лівої сторони дороги, вона побачила, як водій автомобіля «Сітроен Джампер» не справився з керуванням та з?їхав у кювет (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин події, яка мала місце 12.09.2024 року (а.с.3);

- копією постанови серії ЕНА №3034411 від 12.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р.Чупірчука про складання ним відносно ОСОБА_3 (посвідчення водія видане на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) адміністративних матеріалів за ч.1 ст.122 та ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.6);

- відеофайлами з долученого до матеріалів протоколу диску DVD+R, на яких зафіксовано: приїзд працівників поліції на місце події, де у кюветі лежить перекинутий на бік автомобіль жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , а його водій усно пояснює обставини події, а саме, порушення жінкою-водієм правил розвороту і їзди заднім ходом, що спричинило аварійну ситуацію для нього під час керування ним транспортним засобом (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило аварійну ситуацію, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п?ять) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула