Провадження № 3/161/4891/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572062 від 22.07.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 08.07.2024, о 09 год. 20 хв., в м. Луцьку по вул. Боженка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий бігборд. При дтп автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальнімім збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бордюженко Е.Р. в судовому засіданні заперечила наявність в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивувала помилковістю висновку поліцейського про винність ОСОБА_1 у спричиненні дтп, оскільки він (висновок) не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис (dvd-диск), суд дійшов висновку про потребу в спеціальних знаннях для правильного розгляду адміністративних матеріалів.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_2 слід задовольнити та призначити в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника Бордюженко Е.Р. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху, виходячи з організації дорожнього руху на ділянці дорозі, по якій він рухався до моменту зіткнення з металевим бігбордом?

2.Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху, виходячи з організації дорожнього руху на ділянці дорозі, по якій він рухався, до моменту зіткнення автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим бігбордом?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дорозі, по якій він рухався до моменту зіткнення з металевим бігбордом, при умові дотримання ним Правил дорожнього руху?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху?

5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху?

6.Дії кого з водіїв - автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 чи автомобіля «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 - перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали справи №161/14254/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін