№ 207/4272/24
№ 3/207/1564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли Управління Служби безпеки України Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу №31 про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 року, вбачається, що під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_2 , спеціальною експертною комісією Управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином Баб ОСОБА_2 (витяг з акту додається). Так, з 01.01.2024 начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час провадження службової діяльності допустив наступні порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме: - у порушення вимог ч. 8 п. 42 Порядку, у 2023 році облік та аналіз порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не здійснювався; - у журналі здачі-прийому під охорону режимних приміщень військової частини НОМЕР_2 від 24.04.2023 № 3, здача (прийом) режимного приміщення від чергових у вихідні дні не відображається, - у порушення вимог п. 220 Порядку, у військовій частині НОМЕР_2 не розроблений описок осіб, які маюсь прав розкривати сховища матеріальних носіїв секретної інформації, зі зразками їх підписів; - не розроблений порядок приймання (здавання) під охорону чи зняття з охорони режимного приміщення військової частин НОМЕР_2 , що є порушенням вимог п. 227 Порядку № 939; - у порушення вимоги п. 98 Порядку № 939, у військовій частині НОМЕР_2 не розроблені списки осіб які мають право доступу до секретних документів інвентарного обліку та на доступ до секретних нормативно-правових документів; - не заведений журнал обліку пакетів (форми 42) для отримання секретної кореспонденції, яка надходить у неробочий час, що с порушенням вимог п. 253 Порядку; - у порушення вимог п. 746 1 Порядку, у військовій частині НОМЕР_2 не розроблений порядок дій посадових осіб щодо забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Наказом від 23.12.2015 № 12-РС ОСОБА_4 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 . який відповідно до своїх функціональних обов`язків безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт у військовій частині НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст.ст. 21, 28, Закону України «Про державну таємницю» та пп. 41, 116, 117 Порядку № 939. Фактів розголошення секретної інформації з боку ОСОБА_4 не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_3 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 . Правопорушення з боку ОСОБА_4 тягнуть за собою відповідальність Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_4 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 17 липня 2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необіхних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_4 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.