Справа № 756/9288/24
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Стригуна М. А.,

розглянувши заяву захисника Стригуна Максима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення розгляду в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисником Стригуном М. А. оголошено заяву про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що наразі триває воєнний стан, а ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, оскільки був мобілізований до лав ЗСУ. Чинний КУпАП не містить положень щодо можливості зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, але, на думку захисника, у даному випадку слід застосувати аналогію права та застосувати положення Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено можливість зупинення судового провадження з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, зокрема адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.04.2022 у зв`язку з ведення на території України воєнного стану через повномасштабну агресію з боку росії. Наведене підтверджується довідкою № 1977 від 14.12.2023 та посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 .

У заяві захисник Стригун М. А. не надавав відомості про те, коли останній зможе бути присутнім у судовому засіданні, а також не надав до суду інших пояснень або доказів які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Одночасно з цим, суд ураховує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за подіями, які мали місце 07.07.2024, тобто вже після того, як останнього було мобілізовано до лав ЗСУ. При цьому, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 не має можливість прибути в судове засідання через перебування в лавах ЗСУ.

Слід урахувати й те, що суд задовольняв клопотання Стригуна М. А. та переносив розгляд справи, проте статтями 38, 277 КУпАП визначено межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Також варто урахувати, що дійсно, суди застосовують аналогію права, зокрема положення Кримінального процесуального кодексу України, коли є процесуальні прогалини в КУпАП, але які потребують врегулювання, зокрема в частині забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дотримання певних її прав, які зазвичай їй надаються при розгляді справи судом.

Між тим, захисник просить застосувати фактично не норму права, а інститут зупинення судового провадження, пов`язаний не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, який відсутній в КУпАП, але наявний в КПК України.

У цьому аспекті варто урахувати відмінності між КПК України та КУпАП, зокрема щодо положень про судове провадження, за яким КУпАП допускає можливість проведення розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому такий розгляд не є можливий в кримінальному провадженні.

Також суд ураховує і вид відповідальності, до якої притягується особа в порядку кримінального провадження на відміну від адміністративного, а також відповідні особистісні та соціальні наслідки для особи, у випадку визнання особи такою, що учинила адміністративне чи кримінальне правопорушення.

Такі висновки дають підстави суду для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями наведені в ст. 268 КУпАП, а отже відсутності підстав для задоволення заяви захисника про зупинення провадження.

Слід також урахувати, що захисником не надавались відомості та не доводилось те, що розгляд має відбутися саме за участі ОСОБА_1 , і що є об`єктивно необхідним для розгляду цього провадження.

Ураховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви захисника про зупинення розгляду в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 38, 130, 268, 277, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Стригуна Максима Андрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення розгляду в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя А. А. Пономаренко