Справа № 720/2843/24
Провадження № 3/720/1097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

18 вересня 2024 року, в ході реалізації оперативної інформації щодо підготовки до незаконного перетинання державного кордону, на напрямку 842 прикордонного знаку, на відстані 20000 метрів до лінії державного кордону, на околиці вул. Січових Стрільців в м. Чернівці, в межах контрольованого прикордонного району вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 шляхом прямування в сторону державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України та за злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, однак на адресу суду було направлення письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних правових підстав.

Відповідно до пояснень працівника державної прикордонної служби від 18.09.2024 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками державної прикордонної служби 18 вересня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин в напрямку на напрямку 842 прикордонного знаку, на відстані 20000 метрів до лінії державного кордону, на околиці вул. Січових Стрільців в м. Чернівці.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 знаходився на напрямку 842 прикордонного знаку, на околиці вул. Січових Стрільців в м. Чернівці на відстані 20000 метрів до Державного кордону України, це не може розцінюватися як спроба перетинання державного кордону, приймаючи до уваги те, що останній мав при собі паспорт громадянина України, з врахуванням того що в матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази, які би поза розумним сумнівом доводили про умисел та намір незаконно перетнути державний кордон, з врахуванням того, що всі сумніви щодо доведення вини доказуються на користь правопорушника, а тому суд вважає, що сам по собі адміністративний протокол не є достатнім доказом який з однозначністю та достовірністю доводить про умисел ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, а тому об`єднаній справі слід присвоїти номер: Справа № 720/2843/24, Провадження № 3/720/1097/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 185-10, 204-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецьої області.

Суддя: І.В. Оленчук