ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3314/24

№ 3/505/2332/2024

28 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби захисту ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477849 від 27 липня 2024 року, ОСОБА_1 27 липня 2024 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Дачна с. Любомирка, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки «Honda civic» номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря Подільської міської лікарні за згодою водія, висновок №233 від 27 липня 2024 року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Котовським міськрайонним судом Одеської області адміністративної справи стосовно нього, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже остання обізнана про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, яка за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене, та враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477849 від 27 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2024 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Дачна с. Любомирка, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки «Honda civic» номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря Подільської міської лікарні за згодою водія, висновок №233 від 27.07.2024 року;

- даними ЄО №6460 від 27 липня 2024 року, згідно яких ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, а саме про те, що водій транспортного засобу заїхав на город, внаслідок чого було пошкоджено вулики. Згідно даних рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, в`їхавши в домоволодіння ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив паркан та 14 вуликів;

- заява ОСОБА_2 від 27 липня 2024 року, згідно якої він просив вжити заходів до ОСОБА_1 , який керував своїм автомобілем здійснив наїзд на його присадибну ділянку, в наслідок чого було пошкоджено паркан, дерева, вулики;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2024 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager, результат тесту 1,78 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2024 року №233, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 27 липня 2024 року близько 18 год. 30 хв. був вдома, коли почув гуркіт вибіг на вулицю і побачив, автомобіль марки «Honda civic» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв ближче до будинку, з якого вибіг ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також зазначив, що в автомобілі виявив собаку, яку він витягнув її покусали бджоли, потім він виявив пошкоджені вулики

- письмовими поясненням ОСОБА_1 , який свою вину визнав, та пояснив, що 27 липня 2024 року він відпочивав на ставку в с.Любомирка, де вживав горілку та близько 18 год. 30 хв. він поїхав додому на своєму автомобілі марки «Honda civic», оскільки не вибрав безпечної швидкості здійснив з`їзд з дороги на пасіку до незнайомих людей. Підтвердив, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проходив він у Подільській міській лікарні результат 1,78% проміле;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda civic»;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в Подільській міській лікарні та зафіксовано результат огляду 1,78 проміле, погодження його з результатом огляду. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

З огляду на викладене вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечується ним самим (згідно його письмових пояснень) та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено в установленому законом порядку.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук