П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 об 11 год. 01 хв. в Черкаському районі в с. Єлизаветівка по вулиці Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SIAT IBIZA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 399011 від 18.08.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вживає алкоголю більше року, оскільки закодований. Ознак сп`яніння у нього не було, оскільки завжди має почервоніле обличчя. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, оскільки не довіряє працівникам поліції та попросив їх, щоб вони спочатку самі «дихнули», оскільки їх «Драгер» фальшивий, але вони відмовились. Зазначає, що не відмовлявся від медичного огляду у лікарні та наполягав, щоб працівник поліції спочатку сів за кермо його автомобіля та відігнав його автомобіль до двору, до якого всього 2 км, оскільки автомобіль та все, що перебувало в причепі, могли розікрасти, доки він поїде в лікарню, але працівник поліції відмовився. Потім він знайшов людину, яка погодилась перегнати його авто, але працівники поліції відмовились та поїхали. Також зазначив, що на місці події були відсутні свідки правопорушення, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 399011 від 18.08.2024, 18.08.2024 об 11 год. 01 хв. в Черкаському районі в с. Єлизаветівка по вулиці Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SIAT IBIZA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6810;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння направлено на огляд у заклад охорони здоров`я, результати огляду відмовився;

долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції, що були досліджені в ході судового розгляду, з якого вбачається, що працівник поліції у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: «А можна нічого не проходити, не бажаю» (відеозапис DSJ_1371170_000026, 11:34:40 сек.) Після цього працівник поліції роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду. На запитання працівника поліції чому водій відмовляється пройти огляд на місці події, Копилець зазначив: «Тому, що він у вас фальшивий, спочатку ви дихнете, а потім я дихну» (відеозапис DSJ_1371170_000026, 11:35:18 сек.) Працівник поліції знову запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: «Я відмовляюся за все, дожени машину додому» (відеозапис DSJ_1371170_000026, 11:36:23 сек.)

З відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 ставив працівникам поліції умови, при яких він буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Такі дії водія є недобросовісними та свідчать про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, коли знайшов людину, яка погодилась перегнати його авто до двору, але працівники поліції відмовились та поїхали, суд зазначає, що цей момент також зафіксовано відеозаписом, це відбулося тоді, коли працівники поліції вже склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та збирались від`їжджати з місця події. До моменту складення адміністративного матеріалу працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, однак він то відмовлявся, то ставив працівникам поліції умови, за яких пройде огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що після того, як було складено протокол, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право самостійно звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, та за результатом огляду надати відповідний висновок до суду. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що самостійно не захотів їхати до лікарні пройти медичний огляд на стан сп`яніння, бо туди їхати більше двох годин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши заперечення ОСОБА_1 та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, суд не установив передумов для констатації істотних порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, на ознаки алкогольного сп`яніння водієві було вказано, наслідки відмови від проходження огляду роз`яснено.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність на місці події свідків суд відхиляє, оскільки відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова