Справа № 462/5882/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААД №108389 від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 06 червня 2024 року, о 22 год. 44 хв., керуючи мотоциклом «Senke SK250-6», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кульпарківська, 224 у м.Львові, на вимогу пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, проте у попередньому судовому засіданні він пояснив, що 09 липня 2024 року він разом з друзями прийшов на гаражі. В подальшому він взяв мотоцикл та вирішив проїхатись. Керуючи мотоциклом він не зауважив яму, оскільки на вулиці вимкнули світло та в`їхав в неї, після чого втратив рівновагу та керованість мотоцикла та впав на дорогу. Після чого він підійшов на охорону. Потім приїхав наряд поліції, працівники поліції в нього спитали чи все добре, і поїхали. При цьому, факту, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння ними зафіксовано не було та пропозиції пройти тест на визначення стану сп`яніння також запропоновано ними не було. Потім приїхала швидка медична допомога і його забрали до лікарні. В лікарні працівників патрульної поліції також не було і пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Прав йому ніхто не роз`яснював. Через місяць його викликали працівники патрульної поліції, сказали підписатись і склали на нього протоколи по факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП, а також по факту, що він керував транспортним засобом не маючи прав відповідної категорії. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30 грудня 2024 року адвокат Квак В.В. подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ААД №108389 від 09 липня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 06 червня 2024 року, о 22 год. 44 хв., керуючи мотоциклом «Senke SK250-6», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кульпарківська, 224 у м.Львові, на вимогу пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`янінння та під час його перебування в лікарні вони також були відсутні, ніхто йому не роз`яснив наслідки відмови від проходження вказаного медичного огляду.

Суд неодноразово скеровував лист в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про виклик до суду старшого інспектора поліції ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка, однак інспектор поліції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, начальник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на лист суду жодним чином не відреагував.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З системного аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що в обов`язок працівника поліції входить зобов`язання з`явитися в зазначений час до суду, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте, інспектор поліції покладений на нього обов`язок з`явитися до суду проігнорував.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2024 року було витребувано у КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» копії медичної документації складеної за результатами огляду ОСОБА_1 , який був доставлений близько 23:30 год. 06 червня 2024 року до ВП «Лікарня Святого Луки» та іноформацію (прізвище, ім`я, по-батькові та посаду) осіб з числа лікарського персоналу, які здійснювали огляд ОСОБА_1 та в присутності яких останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшов лист КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», з якого вбачається, що згідно з наявними записами в медичній документації ОСОБА_1 відмовився від здачі крові на етанол в присутності лікаря-нейрохірурга ОСОБА_4 , лікаря-хірурга ОСОБА_5 та лікаря -травматолога ОСОБА_6 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі були відсутні працівники патрульної поліції знайшли підтвердження під час розгляду справи. При цьому, доказів, що під час відмови були залучені свідки відповідно до вимог Інструкції №1452/735 матеріали справи також не містять.

З переглянутого відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників, долученого до матеріалів справи, встановлено, що відео-фіксація подій відбувається під час розмови працівника поліції із ОСОБА_1 у приміщенні Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 09.07.2024 року, тобто більше ніж через місяць після того, як ОСОБА_1 06.06.2024 року був доставлений до медичного закладу.

Таким чином, на наданому відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції взагалі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 06 червня 2024 року від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння чи його відмови їхати разом з працівниками поліції до медичного закладу. Інших будь-яких відеозаписів УПП у Львівській області суду надано не було.

За таких обставин, достатніх та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.