Справа № 524/4634/23
Номер провадження 3/524/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Мохнюка Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП "Трансоіл Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.06.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, поблизу проїзду Галузевого, буд. 82, на автостоянці Торгівельного дому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на транспортний засіб Daf, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом Індокс, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв. Внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 29.06.2023 року він на майданчику для паркування вантажних автомобілів , неподалік від НПЗ , припаркував свій вантажний автомобіль з напівпричепом, потім приблизно о 19 годині він перепарковував свій автомобіль на інше місце , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на інший автомобіль , який стояв . На його автомобілі ніяких пошкоджень не було , але на напівпричепі його автомобіля ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_2 були пошкодження правого піналу, злівного рукава, правого ріжка, габаритного вогню. Він вину визнає частково, так як вважає , що не міг пошкодити задній бампер автомобіля потерпілого, так як на бампері його автомобіля пошкоджень не було. На автостоянці перебувало багато інших автомобілів, у кількості приблизно 100 штук. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду , оскільки вживав пиво вже через 3 години після ДТП, так як вважав , що вони з потерпілим вирішили питання відшкодування збитків у добровільному порядку.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відразу після паркування свого автомобіля ОСОБА_1 , потерпілий вказав йому, що між їхніми автомобілями відбулась ДТП, між водіями була досягнута домовленість про врегулювання спору мирним шляхом, після чого, ОСОБА_1 пішов в кабіну свого автомобіля на вечерю, однак потерпілий викликав поліцію, про що ОСОБА_1 не знав. Також, виклик на лінію 102 за фактом ДТП надійшов о 19 год. 32 хвилини, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434014 від 29.06.2023 року, ДТП відбулась о 19 год. 00 хв, а протокол складений о 21 год. 35 хв., тому ОСОБА_1 і вжив алкоголь, так як вважав , що питання про відшкодування шкоди , завданої ним під час ДТП було вирішено в добровільному порядку . З урахуванням викладенного , просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

У п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434014 від 29.06.2023 року вбачається, що 29.06.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, поблизу проїзду Галузевого, буд. 82, на автостоянці Торгівельного дому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з папівпричіпом ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на транспортний засіб Daf, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом Індокс, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв. В наслідок чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Суд приходить до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, точну дату він не пам`ятає, отримали виклик на планшет про ДТП без травмованих. Разом із напарником ОСОБА_4 прибули на місце ДТП, де знаходився заявник, ОСОБА_5 який їм повідомив, що вантажний транспортний засіб, який стояв навпроти його транспортного засобу, при перепаркуванні, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб (цистерну), який стояв і не рухався, у зв`язку із чим на транспортному засобі були покодження заднього ліхтаря і залізної балки, схожої на бампер. Після пояснень заявника він підійшов до автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 , постукав у двері кабіни, які відчинив ОСОБА_1 і повідомив, що було зафіксовано на його бодікамеру, що сталася ДТП і його транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб який стояв. ОСОБА_1 не заперечував , що сталася ДТП і він домовився з потерпілим, в добровільному порядку відшкодувати йому шкоду, але, так як у нього не було з собою грошей, оскільки гаманець його вкрали, то відшкодувати шкоду потерпілому у розмірі 3500 грн. він пообіцяв після того, як доїде додому. Також, він десь через 3 години після ДТП вживав пиво,в якому міститься алкоголь, оскільки к вважав, що питання з потерпілим відносно ДТП вирішено в добровільному порядку і останній не буде викликати поліцію. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку із чим він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що водій відмовився.

- поясненями експерта ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення , водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, щоб надати технічну оцінку діям водія згідно вимог п. 10.9 ПДР України, спеціальні знання в області автотехніки не потрібні. За наявності контактів одного причепа з іншим, який дійсно був, виходячи зі схеми з місця ДТП та протоколу, і за умови, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом і був контакт одного напівпричіпу з іншим, він приходить до висновку , що в такому випадку , дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.9 ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку із ДТП . Таким чином , водій повинен був перед тим як почати рух заднім ходом, переконатись в безпеці такого руху. Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що у вантажного автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме у напівпричепу є деформація фари, правого ріжка, габаритного вогню, що свідчить про те, що була контактна взаємодія автомобіля марки MAN під керуванням ОСОБА_1 з цистерною автомобіля марки Daf, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . В схемі ДТП зазначені пошкодження, які не вбачаються із відеозапису, а саме, заднього бамперу автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- схемою з місця ДТП із якої вбачається, що зіткнення відбулось між задньою частиною транспортного засобу марки Daf FTCF85460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом (цистерна) Індокс, реєстраційний номер НОМЕР_4 та задньою частиною транспортного засобу марки MAN L2007 46001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом (цистерна) ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, на транспортному засобі марки MAN L2007 46001, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження відсутні, на напівпричепі ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено правий пенал зливного рукава, правий ліхтар поворотнього вогню, задній бампер. На автомобілі марки Daf FTCF85460, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження відсутні, на напівпричепі ) Індокс, реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено задній бампер, задня права фара, дренажна трубка (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 із яких вбачається що 29.06.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Жовтнева, на автостоянці Торгівельного дому, перебуваючи біля транспортного засобу марки Daf FTCF85460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з цистерною реєстраційний номер НОМЕР_4 , побачив як транспортний засіб марки MAN L2007 46001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з цистерною реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб з цистерною реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований, та пошкодив бампер, задній правий ліхтар та дренажну трубку, також водій перебував в алкогольному сп`янінні. (а.с.3);

- відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5) з якого вбачається, що поліцейський питає водія ОСОБА_1 , який сидить в кабіні автомобіля, що трапилось, на що водій каже, що він здавав назад і трошки зачепив інший автомобіль, на якому розбилось скло ліхтаря, він пропонував потерпілому вирішити питання по мирному і запропонував йому 400 грн., після чого поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів йому, що тільки що випив пива (час 20:13:30 год.). Поліцейський повідомляє водію, що йому заборонено вживати алкоголь після того, як він вчинив ДТП, на що водій відповів: "де я вчинив ДТП", на що поліцейський сказав, що він щойно сам йому повідомив, що він здавав назад і розбив ліхтар на іншому автомобілі, поліцейський повідомив, що надасть йому бланк для надання пояснень та питає водія, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів, що відмовляється проходити огляд (час 20:17:13 год.). Поліцейський пояснює, що відмова від проходження огляду рівнозначна тому, що він визнає свою вину і на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій сказав: " я що, щось порушив?", поліцейський відповів, що він вчинив ДТП (час 20:17:51 год.). Поліцейський знову питає водія, чи буде він проходити огляд, так як у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, водій відповів, що він нічого не бачив (час 20:18:25 год.). Із відеозапису вбачається, що у автомобіля, а саме напівпричіпа реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено задній правий ліхтар і наявний осип скла на асфальтовому покритті (час 20:20:51 год.). Поліцейський стверджує, що на водія складається протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь після ДТП (час 21:03:15 год.). Поліцейський повідомляє водію, що на нього будуть складений адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП за те, що він вчинив ДТП, на що водій сказав: "ви докажіть", поліцейський повідомив, що у нього є пояснення свідків (час 21:31:55 год.). Поліцейський знову питає водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, водій почав казати, що він щойно випив пива, на що поліцейський відповів, що він вчинив ДТП і повинен був викликати патрульну поліцію та повідомив водію, що на нього буде складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП (час 21:33:43 год.). Водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що пропонував потерпілому у добровільному порядку вирішити питання, але у нього не було з собою грошей, щоб заплатити 3 тисячі за ліхтар, поліцейський спитав, а за бампер, водій відповів, що запропонував гроші, які у нього були, 400 грн. (час 21:40:14 год.). Потерпілий ОСОБА_5 , який стояв за кадром, каже, що треба ОСОБА_1 було повідомити йому , що у нього не вистачає коштів для відшкодування шкоди і кошти можна якось переслати , але ОСОБА_1 цього не хотів робити і відповів потерпілому : "я тобі сказав викликай" і зробив паузу, потерпілий відповів: ОСОБА_1 "то і визвав" (час 21:41:05 год.).Таким чином суд вважає , що вище зазначений судом діалог між потерпілим ОСОБА_5 і особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить про те , що питання про відшкодування шкоди , завданої ДТП у добровільному порядку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було вирішено,тому згідно листа заступника начальника ГУНП в Полтавській області Бориса Реутова( а.с. 45) ,вбачається , що виклик на лінію 102 від ОСОБА_5 про ДТП, яка відбулась 29.06.2023 року надійшов о 19 год. 32 хв., тобто через 32 хвилини , що є незначним проміжком часу .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що сам ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні і під час надання пояснень поліцейським, що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, а саме:о 20:13:30 год. поліцейський питає водія ОСОБА_1 , який сидить в кабіні автомобіля, що трапилось, на що водій каже, що він здавав назад і трошки зачепив інший автомобіль, на якому розбилось скло ліхтаря, він пропонував потерпілому вирішити питання по мирному і запропонував йому 400 грн., після чого поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів йому, що тільки що випив пива .Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами ,а саме : схемою місця ДТП ( а.с. 2) і поясненнями потерпілого ОСОБА_5 на аркуші справи 3.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 29.06.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА