Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/5868/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка , притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120487 від 31 серпня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 09 годині 40 хвилин 31 серпня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, буд.№221, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови.

При складенні 31 серпня 2024 року протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання особистих пояснень, його підписання та отримання копії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 усно порушує питання про фактичну недоведеність його вини у вміненому тому діянні з підстав допущених інспектором поліції порушень: порядку зупинення транспортного засобу; проведення інспектором поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, складання та оформлення протоколу і доданих до нього документів; права на захист та інших процесуальних прав; не здійсненням безперервної відеофіксації обставин події.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (п.2.9 «а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та наступної відмови на вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан відповідного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння;

- огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного, сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням;

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу, його другого примірника та наступних, долучених матеріалів:

- інформаційних довідок органу МВС (про не притягнення ОСОБА_1 до аналогічної відповідальності протягом останнього року та наявність посвідчення водія про право керування транспортними засобами категорії «В» з 16 березня 2016 року);

- направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради;

- протоколу про адміністративне затримання серії АА №025642 від 31 серпня 2024 року (про затримання ОСОБА_1 о 10 годині 16 хвилин цієї ж доби для припинення адміністративного правопорушення та складення протоколу);

- рапорту інспектора поліції Цуцкірідзе М. (про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за допущене порушення правил проїзду залізничного переїзду, про агресивну поведінку останнього та намагання залишити місце зупинки на транспортному засобі, про затримання ОСОБА_1 та застосування кайданок, про наступне складення протоколів про адміністративне затримання, а також за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП, про виклик адвоката о 10 годині 41 хвилину цієї ж доби через центр з надання безоплатної правової допомоги, про виклик затриманому швидкої медичної допомоги);

- диску з відеозаписом із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

Інші докази органом поліції до справи не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього виник конфлікт із інспекторами поліції з приводу незгоди із фактично вміненим йому порушенням проїзду залізничного переїзду, в розвиток якого щодо нього було здійснено адміністративне затримання. Наприкінці документального оформлення адміністративного затримання, а також протоколу та постанови щодо вмінених йому правопорушень за ч.1 ст.126 та ст.123 КУпАП, він виявив, що інспектор поліції склав щодо нього й інший протокол, сутність якого йому не повідомив. Лише після судового виклику він дізнався, що щодо нього було складено протокол і за ч.1 ст.130 КУпАП, проте він 31 серпня 2024 року як не перебував в стані наркотичного сп`яніння, так і не відмовлявся від проходження відповідного огляду, який йому не було навіть запропоновано.

ОСОБА_1 надано суду копію скарги від 02 вересня 2024 року №Н-2867, поданої начальнику УПП в Одеській області, в змісті якої викладено доводи, в цілому аналогічні його вищезазначеним поясненням.

Із змісту відеозапису, як найбільш об`єктивного доказу, вбачаються наступні обставини події: відсутність фіксації факту можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з`ясування останнім причини зупинки та пояснення інспектора поліції про зафіксоване на відеозаписі порушення правил проїзду залізничного переїзду, з чим ОСОБА_1 категорично та емоційно не погоджується; виникнення словесного конфлікту між ним, інспекторами поліції та невстановленої жінки пасажира зупиненого транспортного засобу, під час якого поліцейський повідомляє, що бачить у ОСОБА_1 таку ознаку сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло; недотримання ОСОБА_1 вимоги поліцейського залишатися на місці події, що призвело до його затримання, із застосуванням кайданок та доставлення до територіального органу поліції для складення матеріалів про адміністративне правопорушення; інформування інспектором поліції центр безоплатної правової допомоги про факт затримання ОСОБА_1 та необхідність прибуття захисника; розгляд у відсутність захисника матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а також складення протоколів про адміністративне затримання та про неконкретизовані адміністративні правопорушення.

Таким чином, незважаючи на зафіксоване на відеозаписі перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні нерухомого автомобіля марки «Volkswagen Golf», органом поліції не доведено факт попереднього керування першої особи цим транспортним засобом перед зупинкою. При цьому, з незрозумілих причин відеофіксацію було розпочато лише в момент спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , а можливо існуючий відеозапис оспорюваного проїзду водієм залізничного переїзду та наступної зупинки автомобіля до справи долучено не було.

Окрім того, як вбачається із цього ж відеозапису, жоден із присутніх інспекторів поліції безпосередньо під час складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 як належних тому процесуальних прав, в тому числі право на захист та правову допомогу, положення ст.63 Конституції України, що не відповідало вимогам ч.4 ст.256 КУпАП, так і взагалі не повідомив, що того притягують до відповідальності в тому числі і за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис події не містить фіксації вимоги поліцейського до затриманого пройти такий огляд у спеціалізованому закладі, роз`яснення правових наслідків відмови, а також і самої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Більш того, коли останній виявив роздруківку інспектором поліції декількох протоколів, то став наполягати на роз`ясненні сутності усіх оформлених щодо нього документів, на що інспектор поліції пояснив, що тому все роз`яснили ще до моменту затримання і що останній, як колишній правоохоронець, і так все добре знає, тобто зміст відеозапису не дозволяє спростувати заперечувальні доводи особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, про необізнаність із сутністю вчинених щодо нього в даній справі процесуальних дій.

При цьому, із відеозапису також з`ясовано, що затриманий ОСОБА_1 вимагав забезпечити прибуття адвоката, з чим також погоджувалися і співробітники поліції, викликали такого захисника через центр надання безоплатної правової допомоги, проте інспектор поліції, не дочекавшись прибуття захисника, склав чинний протокол у відсутність адвоката, чим безумовно порушив право затриманої особи на захист.

Суддя вимушений констатувати, що долучений до справи органом поліції відеозапис не відповідає вимогам безперервності та повноти відефіксації обставин події, а також може мати доказове значення для доведення можливої злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського (залишатися на місці події для складання матеріалів про адміністративне правопорушення тощо), проте такий склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вмінено.

Враховуючи викладені порушення процедури притягнення водія до відповідальності, порушення права затриманого на захист, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов