КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 368/1339/24 Апеляційнепровадження № 33/824/5265/2024Головуючий у судіпершоїінстанції - Кириченко В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 117534 ОСОБА_1 25.08.2024 о 13 год. 07 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керуючи автомобілем марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 117524 ОСОБА_1 25.08.2024 року о 13 год. 07 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керував автомобілем марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно Постанови серії ЕНА №2817858 від 12.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статтею 126 КУпАП із застосуванням статті 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності порушення ОСОБА_1 статті 124 КУпАП, то скаржник зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що скаржник порушив п. 10.9 ПДР України, адже причиною зіткнення стало те, що водій іншого автомобіля рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній, через що ОСОБА_1 не передбачив таку ситуацію та не помітив інший автомобіль. Зазначає, що якби інший учасник ДТП рухався своєю смугою, то зіткнення не відбулося.

Щодо відсутності порушення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, який долучено до матеріалів справи, не є самостійним доказом вини особи, а є лише документом, який містить публічне обвинувачення щодо особи, у той час, як вина такої особи повинна підтверджуватися іншими належними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (з послідуючими змінами і доповненнями) (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (А) ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в свою чергу, підтверджується протоколом серії ЕПР1 №117524 від 25.08.2024, схемою місця ДТП від 25.08.2024, карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається із пояснень учасника події ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, 25.08.2024 останній керував автомобілем Mercedes W210 т.н.з. НОМЕР_1 у м. Кагарлик по вул. Медовій біля відділення Нової Пошти, хотів припаркуватися біля магазину та не звернув увагу на автомобіль, що на наближався до повороту. Рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем який рухався позаду.

Як вбачається із пояснень учасника події ОСОБА_2 , останній 25.08.2024 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кагарлик по вул. Медова, 10, біля відділення Нової Пошти та зупинився на знак "СТОП", автомобіль який був попереду, почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що від рухався назад і, не звернувши уваги на автомобіль позаду, допустив зіткнення, пояснення ОСОБА_2 збігаються зі свідченнями ОСОБА_1 .

На схемі ДТП, яка сталась 25.08.2024 у м. Кагарлик, по вул. Медова, 10, зображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина дороги та місце зіткнення.

На зворотному боці схеми місця ДТП зафіксовано марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів, їх тип, номерні знаки, належність та перелік пошкоджень.

Зокрема вказано, що автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 має видимі пошкодження транспортного засобу у вигляді пошкодженої передньої лівої частини автомобіля, бамперу, деформації лівого крила, пошкодженої лівої передньої дверці та лівого дзеркала заднього виду, а автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 - задньої правої частина бампера.

З огляду на схему ДТП, можна підсумувати, що обидва транспортні засоби отримали характерні пошкодження, що в свою чергу, підтверджує той факт, що зіткнення відбулося під час руху Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом.

Згідно з ПДР України, водій, який виконує рух заднім ходом, зобов`язаний переконатися у безпеці свого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам руху. Відповідно до матеріалів справи, автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом, що саме по собі є маневром, який потребує підвищеної уваги.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25.08.2024 вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною зіткнення стало те, що водій ОСОБА_2 рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній, суд відхиляє, адже вони не підтверджуються матеріалами справи та суперечать обставинам, встановленим під час розгляду.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до п. 10.9 ПДР України, відповідальність за безпеку руху при русі заднім ходом несе саме водій, який виконує цей маневр, тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися у відсутності перешкод, чого він не зробив, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, також, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: постановою серії ЕНА № 2817858 від 12.08.2024 та протоколом серії ЕПР№ 117524 від 25.08.2024.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2817858 від 12.08.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

25.08.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР № 117524 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що останній керував автомобілем, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, наявність постанови серії ЕНА № 2817858 від 12.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП свідчить про те, що зазначена особа була притягнута до відповідальності за вказане порушення, після чого протягом року повторно вчинила аналогічне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 статті 126 КУпАП, який долучено до матеріалів справи, не є самостійним доказом вини особи, не береться до уваги суду, адже наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, разом з тим, крім протоколу у матеріалах справи наявні інші докази, які підтверджують вину.

Інших доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду