Провадження № 33/824/1185/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ісаєнка О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ісаєнка О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 грудня 2023 року, о 14 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, на вул. О. Мішуги, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзізахисника Ісаєнка О.В. вказано, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповної перевірки всіх обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу або необережності, що необхідно для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося через неналежне утримання паркувального майданчика, зокрема автомобіль під його керуванням сковзав по льоду і у зв`язку із цим зачепив інший автомобіль, а отже викладена в постанові судді позиція суду не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 подав на гарячу лінію «102» заяву про вчинення утримувачем цього майданчику адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження і дослідження вказаних обставин також до суду було подано клопотання про допит співробітника поліції, який складав протокол, однак останній до суду не з`явився. За таких обставин просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД № 641720; схемою місця ДТП; поясненнями водіїв.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи з`ясовані повно та об`єктивно, висновки суду обґрунтовані доказами і належним чином мотивовані.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та настання ДТП через неналежне утримання паркувального майданчика, то вказані доводи є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та матеріалах справи.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 України.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Отже, відповідно до доказів що містяться в матеріалах справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотримався, оскільки при зміні напрямку руху повинен був враховувати дорожню обстановку, а саме неналежний стан дорожнього покриття у зв`язку з погодними умовами, дотримуватись безпечного інтервалу при керуванні транспортним засобом та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_1 виконано не було та призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому як вірно зазначено судом, незадовільний стан дорожнього покриття не звільняє водія від виконання обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга захисника Ісаєнка О.В. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ісаєнка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька