справа № 361/4545/24
провадження № 3/361/2700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274875 від 01.05.2024 р., слідує, що 01 травня 2024 р. о 20 год. 20 хв. в с. Пухівка по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.05.2024 р. він разом з дружиною ОСОБА_2 на автомобілі «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 поверталися з річки, за кермом автомобіля перебувала дружина. Зупинилися, щоб усунути незначну несправність в газовому балоні. Неподалік стояв патрульний автомобіль, який під`їхав до них, після чого працівник поліції підійшов до них, та під час спілкування вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що не він керував автомобілем, а дружина, що остання також підтвердила. Однак, працівник поліції не прийняв до уваги їхні пояснення, та склав відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попереджена за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що 01.05.2024 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 поверталися з річки додому, за кермом автомобіля перебувала вона. Під час руху почули якийсь стукіт в багажнику, де встановлений газовий балон, після чого зупинилися та вийшли з автомобіля. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль. Перевірили документи, при цьому повідомили, що розшукують браконьєрів. При цьому працівники поліції не запитували, хто був за кермом, спілкувалися з чоловіком, а потім склали відносно нього протокол. Працівники поліції не зупиняли їхній автомобіль. Під час спілкування з поліцейськими чоловік пояснював, що він не керував автомобілем.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гармаш М.Ю. подав суду письмове клопотання, в якому прохав закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Також звертає увагу на те, що у процесі спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції проігнорували, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 . Більше того, на відеофайлі зафіксовано як поліцейські вказують, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду, тобто фактично спонукали ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду. Таким чином, працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, зазначених у протоколі, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердила пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 в той вечір керувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Під час дослідження відеозапису з боді-камери працівників поліції, факт керування автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 також не знайшов свого підтвердження, при цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказує на те, що не керував автомобілем.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши наведене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було доведено факту керування автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка