Справа № 595/843/24
Провадження № 3/595/485/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці по вул.Горішня, керував транспортним засобом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 2,28 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 451431 від 06.05.2024, 06 травня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці по вул.Горішня, керуючи транспортним засобом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/843/24 (провадження 3/595/485/2023).

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився. Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 451431 від 06.05.2024 та серії ААД №451430 від 06.05.2024, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справ відбудеться у Бучацькому районному суді 21.05.2024 о 10 год. 00 хв.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 451430 від 06.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 2,28 проміле; роздруківкою спеціального технічного приладу газоаналізатора «AlcotestDrager 6810», результат тесту 2,28 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Бучацька міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 у медичний заклад їхати відмовився, про що свідчить його підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що 06.05.2024 о 21 год. 00 хв. він їхав на своєму транспортному засобі «VIPER» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Трибухівці по вул.Головна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та не впорався з керуванням і з`їхав у кювет.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат позитивний 2,28 проміле. Також із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, що керував транспортним засобом. ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Протокол серії ААД № 451430 складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.201.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно приписів ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до довідки № 7867/103-01-2024 від 13.05.2024, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, отже в розумінні ПДР та ст.130 КУпАП є іншою особою, що керує транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являються грубими порушеннями ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Щодо адміністративного протоколу серії ААД № 451431 від 06.05.2024, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу ААД № 451431 від 06.05.2024 в ньому не зазначено, що будь-кому з учасників ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, з доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 будь-якого іншого майна не пошкодив. Також, ним не було пошкоджено шляхових та інших споруд, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід закрити провадження в справі в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 451431 від 06.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,36,124, 252, 284, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/843/24, № 595/844/24 та присвоїти об`єднаній справі №595/843/24.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 451431 від 06.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора