Справа № 214/7437/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який здобув вищу освіту, працюючого директором на ТОВ «Злата Мебель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738213 від 14.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.07.2024 о 13:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, в районі буд. 80, не врахував дорожню обстановку та її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для повороту праворуч для в`їзду на паркувальну кишеню та допустив зіткнення з мотоциклом Honda XR125, р.н. транзит НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Гетьманській, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, біля готелю «Україночка». Надалі, зменшив швидкість, включив поворот та їхав по центру своєї полоси, оскільки збоку були припарковані інші автомобілі. Надалі практично зупинився на паркувальному місці, на повороті швидкість була нульова. В мотоцикла Honda XR125, р.н. транзит НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , швидкість була велика, що позбавило останнього можливості уникнути зіткнення з ним. Вважає винним у виникненні ДТП водія ОСОБА_3 , оскільки він запізно здійснив вчасне гальмування, маючи велику швидкість руху мотоцикла. Зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував, має стаж водіння 32 роки, та за цей час не мав жодного ДТП.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, а ОСОБА_1 визнано, що 19.07.2024 о 13:15 год., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, в районі буд. 80, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , керуючого мотоциклом Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Гетьманській, в

м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, біля готелю «Україночка», та мотоцикла Honda XR125, р.н. транзит НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Як слідує зі схеми місця ДТП та фототаблиці доданої до неї, пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення мотоцикл Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався на допустимій швидкості по центру правої смуги автодороги по вул. Гетьманській, в районі буд. 80, у м. Кривому Розі, для здійснення маневру поворот праворуч, для паркування свого транспортного засобу в паркувальній кишені. Водій мотоцикла Honda XR125, р.н. транзит НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухався позаду мотоцикла Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зі сталою швидкістю також ближче до обочини полоси автодороги по вул. Гетьманській, в районі буд. 80, у м. Кривому Розі, не зважаючи, що на обочинах були припарковані інші транспортні засоби. При цьому, водій ОСОБА_1 , увімкнув покажчик повороту вправо на паркувальну зону та здійснив маневр праворуч, що зафіксовано на відеозаписі: Новый_ch2, 13:16:18 год., однак, в момент повороту праворуч відчув удар в праву частину свого транспортного засобу, що спростовується змістом відеозапису, оглянутим судом під час розгляду справи.

При цьому, суд відхиляє письмові пояснення водія ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , їхавши прямо по центру правої смуги на автодорозі по вул. Гетьманській, біля буд. 80, різко змінив напрямок руху, не увімкнув покажчик повороту праворуч, здійснив маневр повороту праворуч на паркувальний майданчик, через що і виникла ДТП.

Суд вважає, за що а фактом ДТП інспектором помилково складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за фактом невиконання вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху переконався в безпечності маневру, зайняв відповідне положення на проїзній частині для повороту праворуч для в`їзду на паркувальну кишеню.

При цьому, інспектором також складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за фактом невиконання вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, так як, водій ОСОБА_3 не врахував зміну дорожньої обстановки та своєчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух, не обрав безпечної дистанції та своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди и небезпеки, та допустив зіткнення з мотоциклом Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.4 ПДР України регламентовано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП. Так, під час оформлення матеріалів інспектор не з`ясовував швидкісний режим руху водіїв транспортних засобів, не взяв до уваги характер та локалізацію видимих пошкоджень транспортних засобів, на власний розсуд визначивши, що ОСОБА_1 недотримався вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України та допустив зіткнення з мотоциклом Honda XR125, р.н. транзит НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: у вчиненні ДТП, що мала місце 19.07.2024 о 13:15 год., за участю його та водія мотоцикла Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (14-15).

Суд звертає увагу, що локалізація механічного пошкодження на мотоциклі Triumph Bonneville T120, р.н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а саме: механічні пошкодження вихлопної труби, пошкодження кофру мотоцикла, та відсутності механічних пошкоджень мотоцикла Honda XR125, р.н. транзит НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , об`єктивно підтверджують механізм виникнення пригоди, однак не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що

«…формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко