П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05,Київ-Одеса, 92 км + 537 м, керуючи транспортним засобом «СКС RDC-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, змістив свій автомобіль до краю проїзної частини та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовживши рух за інерцією прямо, здійснив наїзд на бордюр ний камінь та з`їхав в кювет, що призвело до перекидання його на дах, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.12.2023 року він на службовому автомобілі «СКС RDC-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні їхав по службово-господарським цілях в напрямку м. Києва, рухався в лівій смузі руху, потім зменшив швидкість та перестроївся в праву смугу руху. Попереду нього їхав вантажний автомобіль та автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі руху, потім почав перестроюватися в праву смугу руху і його понесло, в результаті чого він вдарився в напівпричіп вантажного автомобіля, після чого автомобіль «Mazda CX-5» почало крутити, тому він натиснув на гальма, але була сильна ожеледиця, автомобіль не гальмував, а сковзав і відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», після цьго його знесло в кювет. Вважає, що в даному ДТП винна водій автомобіля «Mazda CX-5», яка створила аварійну ситуацію. Крім того, зазначив, що він не погоджується з висновком експерта в якому на а.с. 9 зазначено, що з огляду на не уможливлення проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних слід уважати дослідження умовно-достовірним. Загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом самостійно на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження. Не згоден з висновком експерта, щодо величини відстані на якій знаходився автомобіль «Renault Duster», від місця зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» в момент виникнення небезпеки для руху становить 1500 м, а також з визначенням зупинного шляху. Під час проведення експертизи, експерт не врахував пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення пройшло 1,5 секунди, тому вказаний експертом гальмівний шлях не збігається з поясненнями свідків, які пояснювали, що зіткнення відбулося майже одночасно. Крім того дорожнє покриття було не покрите, на дорозі була ожеледиця, лід. Зазначив, що дії експерта не оскаржував та не оспорював висновок експерта.

Допитана в судовому засіданні 04.04.2024 року водій ОСОБА_4 пояснила, що 07.12.2023 року вона рухалася на транспортному засобі «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з допустимою швидкістю, в напрямку м. Києва, у лівій смузі руху. Попереду неї в лівій смузі рухався легковий автомобіль білого кольору, який почав гальмувати, в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль «DAF» з напівпричепом, вона почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але була ожеледиця, тому вона перелаштувалася в праву смугу руху, але автомобіль занесло і вона здійснила зіткнення з напівпричепом вантажного автомобіля «DAF». Після зіткнення вона зупинилася та помітила, що від удару у неї відбите праве дзеркало, вона намагалася дістати мобільний телефон, який упав на підлогу, нагнулася і відчула удар в задню частину свого автомобіля, від удару її почало розкручувати і вона побачила, що службовий автомобіль поліції злетів в кювет праворуч. Зазначила, що автомобіль «СКС RDC-02 РП» скоїв з нею зіткнення, коли вона зупинила автомобіль.

За клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.04.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 07.12.2023 року він їхав на службовому автомобілі «СКС RDC-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Київа, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Вони рухалися в лівій смузі руху зі швидкістю 90 км./год., в правій смузі руху їхав вантажний автомобіль «DAF» з напівпричепом. Так як була сильна ожеледиця, ОСОБА_1 зменшив швидкість та перестроївся в праву смугу руху, в лівій смузі руху їхав автомобіль «Mazda CX-5» ,у якого загорілися гальмівні стопи, автомобіль почав гальмувати і його почало заносити в праву смугу руху він наблизився до вантажного автомобіля «DAF» та здійснив зіткнення з напівпричепом. Автомобіль «Mazda CX-5» почало крутити, ОСОБА_1 почав гальмувати, але була ожеледиця, автомобіль не гальмував, а сковзав і відбувся контакт з їх автомобілем та автомобілем «Mazda CX-5», але вони відразу цього не зрозуміли. Після чого їх знесло в кювет з перекиданням. Зазначив, що автомобіль «Mazda CX-5» вони помітили на відстані приблизно 40-50 метрів, після того як спрацювали гальмівні стопи. Після ДТП автомобіль «Mazda CX-5» стояв задньою частиною в напрямку м. Київа по центру дороги. Пояснення, які наявні в матеріалах справи, він писав в стресовій ситуації тому просив не брати їх до уваги, так як вони не відповідають обставинам. ДТП сталося досить швидко він навіть відразу не зрозумів, що у них відбувся контакт з автомобілем «Mazda CX-5». Вони з ОСОБА_1 їхали у лівій смузі руху, позаду автомобіля «Mazda CX-5», потім перестроїлися в праву смугу руху, і на відстані 50 метрів, помітили автомобіль «Mazda CX-5», який зіткнувся з автомобілем «DAF». В лівій смузі руху вони їхали зі швидкістю 90 км./год, коли перестроїлися в праву смугу руху то рухалися зі швидкістю 50-60 км./год., перешкод перед ними не було.

21.10.2024 року за клопотання ОСОБА_1 повторно допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , доповнив, що з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення пройшло дві секунди. Дорога, де сталося зіткнення була слизька, вкрита кригою, оскільки була сильна ожеледиця. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Відстань в 1500 метрів велика, щоб помітити небезпеку.

За клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.04.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що дату та час він не пам`ятає, ДТП відбулося на автодорозі зі сполученням Київ-Одеса в напрямку м. Києва, він рухався на автомобілі «Рено» в правій смузі руху, і в дзеркало заднього виду помітив, як автомобіль «Mazda CX-5», здійснила зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF». Після чого він подивився в праве дзеркало і помітив, як мелькнув білий автомобіль, він проїхав трішки вперед і з`їхав на узбіччя в праву сторону, зупинив автомобіль, вийшов та побачив службовий автомобіль працівників поліції в кюветі. Він підійшов запитав чи потрібна допомога та пішов до автомобіля «Mazda CX-5», який стояв в напрямку м. Одеса. На дорозі була ожеледиця, було світло, але мрячно, видимість була добра, дорожнє покриття було покрите льодом. На пошкодження транспортних засобів не звертав уваги. Момент зіткнення між автомобілем «Mazda CX-5» та автомобілем «DAF» сталося по середині дороги, патрульний автомобіль поліції мелькнув по правому узбіччі.

21.10.2024 року за клопотання ОСОБА_1 повторно допитаний в якості свідка ОСОБА_3 доповнив, що він рухався на автомобілі «Рено» в правій смузі руху, і в дзеркало заднього виду помітив, як автомобіль «Mazda CX-5», здійснила зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF», після чого він подивився в праве дзеркало і приблизно через 5 секунд помітив, як мелькнув білий автомобіль «Renault Duster». Він бачив, як автомобіль «Mazda CX-5», здійснила зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF», після чого автомобіль «Mazda CX-5» почало розвертати. На ділянці автодороги, де сталося зіткнення було два спуски, на дорозі була ожеледиця, дорога була покрита кригою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, який було здійснено 20.10.2024 року, на якому зображено рельєф місцевості.

Представник ОСОБА_4 , захисник - адвокат Коваленко Ю.О., заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що з моменту вчинення ДТП пройшов тривалий час, а також за клопотанням захисника ОСОБА_1 було проведено інженерно транспортну експертизу, висновок якої ніхто не оскаржував.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, який було здійснено 20.10.2024 року, оскільки, з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 07.12.2023 року пройшов тривалий час, а відеозапис з місця ДТП ОСОБА_1 здійснено 21.10.2024 року.

Представник ОСОБА_4 , захисник Коваленко Ю.О. пояснила, що відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Pacton», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з транспортним засобом «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , розпочате за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «СКС RDS-02РП» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась в Київському апеляційному суді і набрала законної сили.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. було призначено інженерно транспортну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/33580-ІТ від 21.08.2024 року встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07.12.2024 року винен водій ОСОБА_1 , який порушив п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час проведення експертизи, експертом були враховані всі покази свідків, які були на місці ДТП. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 , що в даному ДТП винна водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_4 , яка створила аварійну ситуацію, спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-24/33580-ІТ від 21.08.2024 року, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України, відповідно до якого:

1.У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2.У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

3.У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля, в даному випадку водія автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в нерухомому стані, щодо запобігання ним зіткнень з транспортним засобом, що наближається до нього по смузі руху в якій він знаходиться, а тому обов`язок запобігання такого зіткнення полягає на водіїв транспортних засобів, що наближаються до нього по тій смузі руху на якій він (автомобіль «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 ) стоїть.

4.У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , своїми одноосібними діями не мала технічної можливості попередити дану дорожньо - транспортну пригоду - зіткненням з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_6 » д.н.з. НОМЕР_7 , так як керований нею автомобіль перебував в нерухомому стані.

5.У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_6 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

6.Величина зупиночного шляху автомобіля «Renault Duster» в умовах місця пригоди, при його швидкості руху 90 км/год, з урахуванням фактичної величини спуску проїзної частини дороги, становить S3 = 231,7...235,6 м; 589,7…621,4 м.

Крім того, в судовому засіданні досліджено надану представником ОСОБА_4 адвокатом Коваленко Ю.О., копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Pacton», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з транспортним засобом «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , розпочате за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «СКС RDS-02РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що з висновку експерта №5 від 09.02.2024 слідує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)», д.н.з. НОМЕР_2 та в даній дорожньо-транспортній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)», д.н.з. НОМЕР_2 є невідповідність вимогам п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Таким чином, за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суддя констатує, що в діях ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , та «СКС RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час, як мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, що й стало наслідком зіткнення даних автомобілів.

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , схему місця ДТП від 07.12.2023 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , висновки газоаналізаторів «Алкотест 7510», тест № 919, № 916, № 920, відповідно до яких ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не перебувають в стані алкогольного сп`яніння, результати 0.00% проміле, копію довіреності, копію посвідчення УДБ ОСОБА_1 , висновок експерта № СЕ-19/111-24/33580-ІТ від 08.2024 року, а також надані стороною захисту захисником ОСОБА_7 копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , висновок експерта № 5 за результатами комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, копію свідоцтва № 63/22/П, звернення про проведення комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження, а також надані стороною захисту захисником ОСОБА_8 адвокатські запити, повідомлення на адвокатський запит з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, повідомлення з українського гідрометеорологічного центру, переглянувши диск з відеозаписами, який приєднаний до матеріалів справи, а також наданий стороною захисту захисником ОСОБА_7 диск з фотографіями та відеозаписами з місця ДТП, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 07.12.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО