Дата документу Справа № 331/3094/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3094/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/621/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Буділки П.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника-адвоката Келембета С.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в АТ «Мотор Січ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул.Гоголя та вул.Слобідська, водій автомобіля «ЗАЗ TF 6940», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду, викладеними в оскаржуваній постанові.

Вказує, що виходячи з системного аналізу зазначених норм права, під час розгляду справи повинно бути встановлено всі обставини справи та з`ясовано чи було вчинено правопорушення, а також належить визначитися з винуватістю особи, стосовно якої складено протокол.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та матеріальних збитків.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, а тому єдиною підставою для закриття провадження у справі є п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що є нереабілітуючою ознакою та потребує встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

06 вересня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 - адвоката Буділки П.В., в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено після закінчення строку накладення адміністративного стягнення (через 4 місяці та 25 днів після ДТП), а також з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що за вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом. Також, сторона захисту зауважує на тому, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, бо встановлення вини може порушити право особи на справедливий та неупереджений судовий розгляд справи.

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника-адвоката Келембета С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Буділки П.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904163 від 30 квітня 2024 року зазначено, що 05 грудня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул.Гоголя та вул.Слобідська, водій автомобіля «ЗАЗ TF 6940», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

До протоколу додано: копія скарги ОСОБА_2 від 29 березня 2024 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №619612 від 05 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; копія схеми місця ДТП; фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди; копія письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія письмових пояснень ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року; відеозапис події ДТП; доповідна записка про результати перевірки за фактами звернення ОСОБА_2 ; лист - запрошення до Управління патрульної поліції.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Буділка П.В. у судове засідання суду першої інстанції також не прибув, проте подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі, оскільки 30 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №904163 за ст.124 КУпАП, ДТП відбулась 05 грудня 2023 року, тобто протокол складений через 4 місяці та 25 днів. Складання протоколу про адміністративне правопорушення після закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності суперечить ст.38 КУпАП, оскільки є частиною процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зазначив, що дії останнього знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2023 близько о 18:20 на перехресті вул.Гоголя та вул.Слобідська у м.Запоріжжя сталась ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ TF 6940», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2

05 грудня 2023 року працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №619612 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

29 березня 2024 року за вх.№Г-394, до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшла скарга ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

30 квітня 2024 року працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 904163 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 05 грудня 2023 року, закінчився 05 березня 2024 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент надходження цієї справи про адміністративне правопорушення до суду, а саме - станом на 16 травня 2024 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Такі висновки суду першої інстанції ніким не оспорюються.

В ході апеляційного розгляду провадження інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Його представник - адвокат Келембет С.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що суд, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, повинен був визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буділка П.В. при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений із порушенням строків його складення та з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули ще до складання самого протоколу, у зв`язку з чим, протокол є недопустимим доказом. Також, сторона захисту вважає, що у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, бо встановлення вини може порушити право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений судовий розгляд справи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , а також заявлені останнім та його представником при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що суд, закриваючи провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, повинен був визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Як зазначалось вище, згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 05 грудня 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції - 10 червня 2024 року строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В свою чергу, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення на таку особу адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення з одночасним визнанням особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення (про що просить апелянт), не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підстави, з яких суд закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не є реабілітуючими.

Постанова суду першої інстанції містить відомості, передбачені ст.283 КУпАП, в т.ч. містить посилання на обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не ідеться про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Постанова суду першої інстанції в частині підстав для закриття провадження в справі, ніким не оскаржується.

Сторона захисту апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавала.

Практика Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на яку посилався представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Келембет С.В. при апеляційному розгляді справи, стосується інших справ та іншої правової ситуації.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева