Справа № 638/2573/24
Провадження № 3/638/1861/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743192 від 30.01.2024, року 30.01.2024 року об 15:40 год. у м. Харкові по пр. Науки, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30.01.2024 року об 15:40 год. у м. Харкові по пр. Науки, 9 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , під час виходу з автомобілю, відкрила двері транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_2 порушила п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бакуліна у напрямку пр. Науки. Біля будинку 9 по пр. Науки у м. Харкові, проїжджаючи повз автомобілів, що були припарковані, потрапив у ДТП з автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово відкрив водійські двері, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона перебувала за кермом автомобілю AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку 9 по пр. Науки у м. Харкові. Прийнявши рішення вийти з автомобілю, та переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відкрила водійські двері свого автомобілю, та потрапила у ДТП з автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав повз її автомобіля.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року по справі відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу. Перед експертами поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

3.Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

4.Чи мав водій автомобілю AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

5.Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобілю AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

На виконання постанови суду експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надали висновок №3841 від 11.06.2024 року згідно якого судом встановлено наступне:

«В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю AUDI Q5 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.15.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю AUDI Q5 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю AUDI Q5 ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.15.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю ВАЗ 21011 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобілю ВАЗ 21011 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим».

Після призначення справи до розгляду, в судове засідання з`явився водій ОСОБА_1 . Належним чином повідомлена водій ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 30.01.2024 року, закінчився 30 квітня 2024 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін