печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 №0205, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», у порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит Негольшова С.М. , направленого на електронну пошту ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 22.07.2022 року, чим порушив визначені Законом строки надання відповіді, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адвокатський запит підписано адвокатом Негольшовим С.М. за допомогою електронного цифрового підпису та означений запит 22.07.2022 року надійшов на електронну пошту ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», що підтверджується роздруківкою.

Разом з тим, роздруківка, на яку є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підставу отримання ОСОБА_1 , не підтверджує факт успішної доставки електронного листа адресату, та, відповідно, отримання його останнім.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені наданими суду доказами, а саме отримання ним адвокатського запиту.

Таким чином, означене зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283-285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя Смик С.І.