Справа № 163/2299/23 Провадження №33/802/153/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

представника митниці Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника митниці ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пастора релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Дім примирення» м.Рівне», закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2018 органом 5610, до адміністративної відповідальності заст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0270/20500/23 від 25.07.2023 року, всього 328 позицій,загальною вартістю 3214242,36 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 43571(сорок три тисячі п`ятсот сімдесят одну) гривню 16 копійок.

Визначено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2023 року о 23:35 годині, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці водієм автомобіля «Voklkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_2 , у якому згідно заповненої ним і поданої до митного контролю декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 18.07.2023 року та товаросупровідних документів (дарчий лист від 18.07.2023 року та підтвердження від 18.07.2023 року), від фірми«CHRZESCIJANSKA FUNDACJA RADOSC» (Варшава) в адресу благодійної організації РО «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Дім примирення» м.Рівне» (м.Рівне) переміщується гуманітарна допомога у складі: «консерви, вода» - 600 штук, вагою 260 кг, «штани, футболки, взуття» - 55 коробок, вагою 425 кг, не задекларував за встановленою формою у митній декларації інший переміщуваний в транспортному засобі у 77 коробках товар торгових марок «NIKE», «CALVIN KLEIN», «UNDER ARMOUR», «TOMMY HILFIGER», «JORDAN», «NEXT BABY», а саме одяг чоловічий, жіночий та дитячий (футболки, майки, топи, боді, штани, кофти, куртки, жилети, спортивні костюми, легінси, шорти, спідниці, сукні), шапки чоловічі, кросівки дитячі, всього цього товару 328 позицій, загальною вартістю 3214242,36 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ст.472 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали, поважних причин своєї неявки суду не навели. Заявили клопотання про призначення товарозначавчої експертизи. Просили розгляд даного клопотання проводити у їх відсутності, а у випадку неможливості розгляду клопотання про призначення експертизи відкласти судовий розгляд. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання та апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, що фактично в скарзі не оспорюється.

Що стосується поданого в судове засідання клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Самчука А.М. про призначення судової товарознавчої експертизи, то на думку суду воно до задоволення не підлягає, оскільки за клопотанням сторони захисту вже було призначено товарознавчу експертизу, яку не було виконано у зв`язку з не здійсненням ОСОБА_3 оплати вартості послуг товарознавчого дослідження.

Доводи апеляційної скарги про накладення суддею на правопорушника адміністративного стягнення без дотримання законодавства є слушними.

Так відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не були дотримані в повному обсязі.

Так згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.472 МК України, у разі доведеності вини особи, передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів

Разом з тим суд першої інстанції наклав на ОСОБА_3 стягнення лише у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, без застосування основного виду стягнення штрафу.

За таких обставин, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти безальтернативне стягнення, яке визначене санкцією ст.472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника митниці, та скасування постанови судді суду першої інстанції в частині накладеного стягнення..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці Крижановської О.В. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Постановити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3214242,36 гривень з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0270/20500/23 від 25 липня 2023 року, всього 328 позицій, загальною вартістю 3214242,36 гривень.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук