П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/33917/24
28 жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву судді Іванченка Ярослава Миколайовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

17.10.2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі, яка мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП у Вінницькій області Іванченком Олегом Ярославовичем, який є сином судді Іванченка Я.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024, заяву про відвід судді по справі №127/33917/24 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 с судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Інститут самовідводу (відводу) судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Іванченка Я.М., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Іванченка Я.М., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Іванченка Ярослава Миколайовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя