Справа № 529/875/24
Провадження № 3/529/398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 3-го курсу коледжу Управління і права, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 18.04.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП - застосовано захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам,

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.09.2024 о 15 год. 18 хв. по вул. Молодіжній в с. Чернечий Яр керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким видом транспортних засобів, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 29.09.2024 о 15 год. 18 хв. по вул. Молодіжній в с. Чернечий Яр керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 (г) ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 29.09.2024 о 15 год. 18 хв. під час руху на транспортному засобі, облаштованому засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, при цьому вказав, що керував автомобілем по необхідності, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 настає за повторне протягом року вчинення порушень, в тому числі і за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774731 від 29.09.2024, довідкою від 30.09.2024 №4632 виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 18.04.2024.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774732 від 29.09.2024.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозитипасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ААД № 774785 з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (в) ПДР України, щодо керування мотоциклом який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Крім того, судом досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого вбачається як неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Славута, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При зупинці вказаного транспортного засобу було з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії, яке надавало б право керувати транспортним засобом вказаного типу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, кірм того під час руху даного транспортного засобу ОСОБА_2 не був пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, є студентом, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді суворої догани, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко