Провадження № 3/761/5234/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мельника Г.І., водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Трилевича А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.05.2024 о 20 год. 12 хв. у м. Києві по пр-кту Берестейському, 38, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме на АЗС «Амік», в результаті чого на транспортному засобі утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він, рухаючись по пр-кту Берестейському в напрямку метро «Шулявка», у крайній правій смузі руху, зі швидкістю 80-100 км/год, приблизно на відстані до 30 метрів від АЗС «Амік», побачив, як транспортний засіб «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово, не надаючи йому перевагу в русі, почав виїжджати на смугу руху транспортного засобу по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, не маючи іншої об`єктивної можливості уникнути зіткнення, він, був вимушений різко загальмувати та змінити напрямок руху праворуч В результаті чого його автомобіль на мокрому асфальтному покритті занесло на перешкоду у виді холодильного обладнання, яке знаходилось перед адміністративною будівлею АЗС «Амік». Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Додж», який внаслідок недотримання правил дорожнього руху, створив для ного аварійну обстановку.

ЗхисникОСОБА_1 просив закрити провадження відносно останнього, за відсутністю складу адміністартивного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях останнього прямого причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка настала безпосередньо у зв`язку з порушенням ПДР ОСОБА_2 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою винуватість у створенні аварійної обстановки заперечував, підтвердив факт перебування в час та місці зазначені у протоколі на пр-ті Берестйському, вказав, що не створював аварійної обстановки для автомобіля «Тойота», оскільки він мав намір заїхати за заправку, у зв`язку із чим увімкнув показник повороту та почав здійснювати маневр перестроювання праворуч на смугу руху для автобусного транспорту, з метою подальшого повороту на заправку, в цей момент помітив, що на великій швидкості у смузі руху для автобусного транспорту рухається автомобіль «Тойота» та одразу ж повернувся в свою смугу руху. Вважає, що ДТП настало, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму та неврахуванням дорожньої обстановки. Додав, що поїхав далі, оскільки він не бачив, що сталось ДТП, про це йому стало відомо в той же день пізніше зі слів працівників поліції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Трилевич О.А., вважав, що дорожньо-транспортна пригода виникла саме з вини ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не має жодного відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та останній не створював аварійної обстановки.

Крім того, суд заслухав пояснення свідкаОСОБА_3 , який повідомив, що він 30.05.2024 близько 20 години перебував на зупинці громадського транспорту по стороні дороги, де відбулось ДТП, стояв обличчям по руху громадського транспорту, бачив як автомобіль «Тойота» пересувався по смузі громадського транспорту, та побачив, що біля заїзду на АЗС «Амік», водій автомобіля «Додж» виїхав на крайню праву смугу, який на його думку вплинув на дії водія автомобіля «Тойота», змусивши його зробити різкий поворот праворуч, в результаті чого сталося ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, водія ОСОБА_2 , його представника, показання свідка, переглянувши надані відеозаписи, що були долучені захисником Босенка О.Б. та ОСОБА_1 у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854604, схему місця ДПТ, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП на стає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, зокрема даними переглянутих відеозаписів, що автомобіль «Додж» тривалий час рухався з увімкненим показником повороту, а транспортний засіб «Тойота», здійснював рух з швидкістю руху, яка в порівняні з іншми тз є швидшою, крім того, судом встановлено, що автомобіль «Тойота» рухався по смузі руху, яка призначена для автобусного транспорту. Також судом встановлено, що наявні дані про те, що асфальтне покриття було мокрим.

На переконання суду, матеріали справи у своїй сукупності, свідчать про те, ОСОБА_1 зважаючи на те, що попереду наявний заїзд на АЗС, а також на об`єктивну можливість бачити що автомобіль «Додж» рухається з показником правого повороту, мав бути уважним, зменшити швидкість свого руху завчасно, тобто мав можливість об`єктивно врахувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну для уникнення можливого ДТП, навіть за тієї умови, що водій ОСОБА_2 не надасть йому переваги в русі.

А тому, судом вбачається в діях водія ОСОБА_1 недотримання п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, та утворенням механічних пошкоджень на транспортному засобі, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення зміст яких розкрито вище.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки він, фактично висловив свою думку та припущення з цього приводу, здійснення висновків щодо причин ДТП та надання оцінки діям водіїв відноситься до компетенції суду.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 , 30.05.2024 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Голуб