Провадження № 3/175/7731/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисника Ілющенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року справи №175/15457/24, №175/15463/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №175/15457/24.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №134357, ОСОБА_1 , 22.09.2024 року о 01 год 20 хв., керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Слобожанська, буд. 13, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №134348, ОСОБА_1 , 22.09.2024 року о 01 год 20 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Слобожанська, буд. 13, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований авто «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 22.09.2024 року о 01 год 20 хв. він транспортним засобом не керував, а лише сидів в машині зі своїм знайомим та слухав музику. Працівники поліції приїхали за викликом сусіда, який був незадоволений та скаржився з балкону з приводу того, що останні гучно слухають музику в комендантську годину. Щодо вчинення ДТП також заперечував та зазначив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що він здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль, в результаті чого автомобіль містить подряпину, оскільки останній транспортним засобом не керував, про що неодноразово зазначав поліцейським протягом усієї розмови.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 22.09.2024 року, коли він повертався додому, побачив своїх знайомих біля будинку, у яких грала музика в машині, при цьому автомобілем ніхто не керував, через те, що весь двір був забитий припаркованими автомобілями і рухатися було неможливо. Піднявшись додому, через хвилин 20, свідок подивися через вікно та побачив, що його знайомі досі стояли і слухали музику, автомобіль був припаркований біля іншої машини десь за 1,5 метра. Після цього свідок ще раз виглянув у вікно і побачив вже працівників поліції та те, що ОСОБА_1 лежав на землі в кайданках. Також наголосив на тому, що коли він проходив повз своїх знайомих і після приїзду працівників поліції, положення автомобілю не змінювалося.

Захисник Ілющенко А.А. в судовому засіданні звернула увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що коли поліцейські підійшли до транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Жодних доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до відповідальності, захисника, допитавши свідка, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема наявний відеозапис, суд звертає увагу на те, що жодними доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Факт того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній не заперечував, при цьому неодноразово наголошував поліцейським, що не керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, а в судовому засіданні підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , що останній лише сидів на пасажирському сидінні припаркованого автомобіля та слухав музику.

Твердження ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено з досліджених матеріалів справи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, у відповідності до положень Правил дорожнього руху, останній не є суб`єктом вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель