Справа № 635/7688/24
Провадження 3/635/2937/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 22 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, в Харківській області Харківського району, с-щі Рогань, вул. Харківська, буд. 4, керувала автомобілем Mitsubishi Montero державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньою-транспортну пригоду, а саме не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила з`їзд та ненадання автомобілю до узбіччя після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «А» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також у заяві зазначила, що свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюються.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 , ст.122-4 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляду справи без її участі, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804768 від 22 липня 2024 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вірно визначено пункти Правил дорожнього руху, які було порушено ОСОБА_1 , а саме п. 2.10 «А»., в якому зазначено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; копією пояснень ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Montero державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; довідкою виданою інспектором СРПП ВП № 1ХРУП № 2 в Харківській області капітана поліції Володимира Лисака, про те, що згідно бази ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія в сервісному центрі МВС не отримувала; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804770 від 22 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ББА № 108343 від 22 липня 2024 року за ч . 1 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804767 від 22 липня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї о слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.124,221,256,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA0020001, отримувач коштів- ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя М.М.Омельник