Справа № 951/785/24
Провадження №3/951/474/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.11.2024 вказані матеріали повернуто до сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

25.11.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП повторно надійшли до Козівського районного суду Тернопільської області після дооформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004739 від 29.10.2024 вбачається, що 24.08.2024 о 21:02 год. в селищі Козова по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, дане порушення вчинене повторно протягом року.

Вказані дії посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні надав копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.2015 Козівським РС УДМС України в Тернопільській області на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої встановлено, що прізвище особи, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал - «Барська», а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004739 від 29.10.2024 складено на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », оскільки працівниками поліції під час складення протоколу відносно неї, особу встановлено з посвідчення водія, яке на даний час не замінено.

Захисник у судовому засіданні, покликаючись на норми статті 61 Конституції України, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024. Зазначив, що ОСОБА_5 27.08.2024 сплатила накладений на неї відповідно до згаданої постанови штаф у розмірі 340,00 грн. Таким чином, її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж саме правопорушення, яке їй інкримінується відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004739 від 29.10.2024. Крім того, вказує, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах даної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності зачастиною першою статті 121 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказане стягнення було накладено на ОСОБА_5 за фактом події, яка мала місце 24.08.2024 о 21:02 год. Так, відповідно до змісту постанови серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.08.2024 о 21:02 год. в селищі Козова по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, а також дата, час та місце його вчинення, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ААБ № 004739, ідентичні обставинам адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 27.08.2024 сплачено штраф у розмірі 340,00 грн, накладений на неї відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024.

Отже особу вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вищезгаданого правопорушення, за що вона понесла відповідне стягнення.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу юридичної відповідальності "non bis in idem" особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Цей принцип закріплено в статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Ігор Тарасов проти України" зазначив, що статтю 4 Протоколу 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення статті 4 Протоколу 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Відповідно до пункту 7 та пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом 24.08.2024 о 21:02 год. в селищі Козова по вул. Т.Шевченка з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024.

Крім того, за нормами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004739 від 29.10.2024 вбачається, що подія адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , мала місце 24.08.2024, матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП після дооформлення надійшли до суду 25.11.2024, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені частиною другою статті 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 121, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк