Справа 274/9903/24
Провадження 3/0274/3081/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торець Донецької області, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Згідно з надісланим до суду протоколом № 25 солдат ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року об 11 год 30 хв в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби поза межами військової частини, в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення надіслані до суду із порушенням підсудності виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (за загальним правилом) розглядається за місцем його вчинення. При цьому, згідно з офіційним тлумаченням закону, наданим Конституційним Судом України у рішенні від 26.05.2015 у справі №1-11/2015, положення ч. 1ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативної підсудності для справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, законом не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано, крім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення, як одного з обов`язкових елементів об`єктивної сторони правопорушення, яке підлягає доведенню в усіх справах про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено в м. Житомирі, що не належить до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до компетенції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розгляд даної справи не належить, а тому матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 23.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька