Справа №: 716/2057/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2024 о 19:00 год в с. Товтри по вул. Головна, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.09.2024 він керував власним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Товтри приблизно о 18-00 годині. На ділянці дороги з поворотом він не впорався з керуванням та злетів з дорожнього покриття. При цьому швидкість автомобіля складала приблизно 70 км/год. Внаслідок даної події він втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні де йому надавали медичну допомогу. Перебуваючи в лікарні він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він дуже погано себе почував. Також вказав, що при цьому бка відсутній лікар, а натомість з ним спілкувалась медична сестра. Також були двоє працівників поліції.

Захисник адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої мотиви аргументував тим, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Потрапив в ДТП та був доставлений до медичного закладу. Перебуваючи та м він відмовився від написання заяви щодо такого огляду, однак не відмовлявся його проходити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176007 від 12.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2024 о 19:00 год в с. Товтри по вул. Головна, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Його дії інкриміновано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України (а. с.1);

- електронним рапортом поліції від 12.09.2024, з якого вбачається, що цього ж дня приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1 в с. Товтри по вул. Головна, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження. (а. с. 2);

- направленням ОСОБА_1 до КНП «Заставнівської БЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.09.2024, в якому зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі, а також зазначено ознаки сп`яніння (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а. с. 5);

- довідкою лікаря КНП «Заставнівська БЛ» Юрковецької сільської ради Шеремети В. щодо відмови ОСОБА_1 пройти 12.09.2024, о 19 год 45 хв, в медичному закладі огляд на стан алкогльного сп`яніння (а. с. 6);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт пиеребування ОСОБА_1 в медичній установі, пропозиція працівника поліції пройти огляд на встанволення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо після ДТП, повідомлення останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а. с. 19).

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались на слідки відмови від проходження такого огляду, оголошено про початок складання відповідних матеріалів, роз`яснено процесуальні права. Крім того, суд звертає увагу на те, що в кадрі присутній лікар, який засвідчив відмову ОСОБА_1 в передбачений законом спосіб. Разом з тим, процедуру попереднього огляду проводила медична сестра установи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених приписів законодавства особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На переконання суду, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ