overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/1021/24
Провадження № 3/168/620/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , старости с. Глухи, с.Текля Дубечненської сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 773206 від 20.09.2024 року, 10.09.2024 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі сполучення с. Текля с. Глухи гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралась з керуванням, внаслідок чого впала на проїзджу частину в результаті чого мотоцикл MUSSTANG MT-110 д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно, 10.09.2024 року о 08 год. 25 хв. керувала мотоциклом, який належить ОСОБА_2 , та, не впоравшись з керуванням, впала, отримавши тілесні ушкодження. Зазначила, що мотоцикл механічних пошкоджень в результаті ДТП не отримав, ОСОБА_2 претензій майнового характеру до неї не має.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , внаслідок падіння мотоцикла будь-якого майна пошкоджено не було.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані про те, що порушення ОСОБА_1 ПДР спричинило пошкодження транспортного засобу, не відповідають дійсності.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 165/2204/24
Провадження № 3/165/812/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до п.2.2. частини 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що до протоколу серії ААД №003441 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано DVD-R диски, відеофайли на яких не відтворюється в судовому засіданні. Так під час перегляду відеозаписів в судовому засіданні частина відеофайлів не відтворюються, зокрема на диску "Гусєв 1" файли 032902F та 033516F, тощо. Разом з тим на одному із відеофайлів (диск " ОСОБА_2 1" файл VID51F) зафіксовано іншу подію, та іншого водія транспортного засобу, який працівникам поліції представився на прізвище " ОСОБА_3 ", а не ОСОБА_2 .

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину, чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області длядодаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
єдиний унікальний номер справи 274/7485/24
провадження № 3/0274/2449/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2024 року о 01 год. 40 хв. по вулиці Б. Хмельницького, 34 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "OPEL ZAFIRA", д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на собаку, який перебігала проїзну частину дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130934 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.24, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, беручи до уваги характер проступку, а також те, що даним правопорушенням шкоди, окрім себе, нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 570/4210/24
Номер провадження 3/570/2150/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин на 150 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Iveco державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, в результаті скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumpy державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11198/24

Провадження № 3/712/3547 /24

03 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143947 від 17.09.2024року:

ОСОБА_1 , 07.09.2024р.в період часу з 12:30 до 13-30 год. перебуваючи в магазині «Делікат», що знаходиться за адресою: м. Черкаси по вул. О. Дашкевича, 19, знаходячись на касі, викрала чотири пачки цигарок «Sobraniе», на суму 423 грн.66 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143947 від 17.09.2024р.; протоколом прийняття заяви; поясненнями ОСОБА_2 ; накладними; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції; постановою; протоколом зняття показань технічних приладів; заявою ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події; фотокопіями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28523/24

Провадження № 3/947/5595/24

04.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №171629 від 04.09.2024, складений ст.інспектором СПДН ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Войтко Б.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2024, близько о 15.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини - гр. ОСОБА_2 , вдарив її, не спричинивши тілесних ушкоджень, в присутності доньки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28529/24

Провадження № 3/947/5600/24

04.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №168609 від 20.08.2024, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Степенко С.Л. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2011 та 2016 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітніх синів ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження, та малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей, а саме 17.08.2024, близько 07.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі де мешкають діти була антисанітарія, безлад, брудно, у дітей відсутні самостійні місця для відпочинку, не організовані місця для навчання.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 198/403/24
Провадження № 3/0198/201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року, о 19:40 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності та потерпіла в судовому засіданні обставини вказані в протоколі підтвердили, просили закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується поясненнями осіб в судовому засіданні, протоколом і підлягає кваліфікації за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Від потерпілої надійшла письмова заява, просила суд закрити справу за малозначністю, при цьому вказала, що спиртне розпивали разом, це стало причиною обопільного конфлікту, також штовхала ОСОБА_1 , шкоду їй відшкодовано, дії ОСОБА_1 не могли спричинити шкоду її здоров`ю внаслідок їх малозначності.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський