ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/983/23 Номер провадження 33/814/1018/24 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника Даниленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біловоди Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 20 січня 2023 року о 22 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Ремісничій, буд.31, керував автомобілем Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0603.

З результатом огляду 0,32 ‰ був не згоден, а пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 серпня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлені із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , за згодою із захисником, змінив вимоги апеляційної скарги, не заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, але прохав закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання змінених доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах та не заперечуються в апеляційній скарзі зі зміненими доводами.

Стягнення накладене у відповідності з ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Доводи порушника про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом строків, передбачених ст.38 КпАП України, є необґрунтованими.

Відповідно до цієї норми Закону (в редакції на час вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як правильно встановив суд і ніким не оспорюється та обставина, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, 20 січня 2023 року, а адміністративне стягнення на нього накладене суддею місцевого суду 28 лютого 2023 року, тобто до сплину строків, визначених ст.38 цього Кодексу.

Тому закінчення річного строку з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи апеляційним судом не може бути підставою для закриття провадження у справі у відповідності з п.7 ст.247 КпАП України (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга зі зміненими доводами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу зі зміненими доводами - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.