Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/50/24

Номер провадження 3/511/98/24

"28" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , серія паспорту: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2023 року о 07 год. 25 хв. в с.Кучурган по вул. Каплуна, керував транспортним засобом FORD TRANSIT д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» під запис боді-камери, тест №568 від 25.12.2023 07:42, результати огляду становить 0,31% проміль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Позиція правопорушника в суді .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду показав, що він рухався на власному автомобілі 25.12.2023 року по вул.П.Каплуна с.Кучурган Роздільнянського району, коли його зупинив поліцейський патруль без будь-якої причини та стали перевіряти документи. Потім один із поліцейських сказав, що в нього є запах алкоголю з рота і не чітка мова. Однак він пояснив, що алкоголь не вживав. Тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу, а він сказав, що він цим оглядам не довіряє. Йому пропонували їхати до лікарні, однак потім він погодився пройти огляд на місці зупинки. Не погоджується з результатами тесту, так як йому не дали документи на прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алдкогольного сп`яніння, а також він продував прилад декілька разів, що також могло вплинути на результат огляду.

Представник ОСОБА_1 Непочатов Р.В., який діяв на підставі доручення з Центру надання безоплатної правової допомоги від 06.02.2024 року просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так представник просив звернути увагу на те, що:

працівниками поліції не задокументовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та причину його зупинки;

- останнє калібрування Драгера 6820 було проведено 24.05.2023 року , між тим даний прилад повинен калібруватися кожні 6 місяців в згідно Інструкції до даного приладу, відтак на час проведення огляду ОСОБА_1 сумнівними є результати його тестування;

- температура повітря, зазначена в роздруківці з приладу Драгер складала +9 градусів, тоді як згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 28.03.2024 року в цей день температура повітря складала 1,8 градусів;

- працівники поліції не проводили безперервну зйомку огляду водія ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.5 розділу 111 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його представника, оцінивши надані у справі докази , прийшов до наступного висновку.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №338/1/17 від 26 квітня 2018 року, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується впершу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478988 від 25.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2023 року о 07 год. 25 хв. в с.Кучурган по вул. Каплуна, керував транспортним засобом FORD TRANSIT д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» під запис боді-камери, тест №568 від 25.12.2023 07:42, результати огляду становить 0,31% проміле.(а.с.2)

Даний протокол підписаний особисто правопорушником ОСОБА_1 , який зазначив в ньому , що вживав в цей день алкоголь.

Крім цього, обставини викладені в протоколі підтверджуються актом огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки 25.12.2023 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у останнього під час огляду було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини і порушення кординації рухів, нечітка мова, за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» під запис боді-камери, тест №568 від 25.12.2023 07:42, результати огляду становить 0,31% проміль.(а.с.4)

Даний протокол огляду також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Крім цього в підтвердження вищенаведених доказів надано суду тест №568 від 25.12.2023 07:42, виконаний за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820», результати огляду ОСОБА_1 становить 0,31% проміле.(а.с.5)

Не протирічить цим доказам додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року, відповідно до якого подію було запропоновано пройти медогляд в закладі охорони здоров`я - Роздільнянській ЦРЛ , однак огляд водія не проводився, що свідчить про те, що водій від огляду в медичному закладі відмовився. (а.с. 3)

Обставини викладені в наведених вище доказах повністю узгоджуються з відеозаписом даної події зі службових нагрудних камер поліцейських, які додані до протоколу та містяться на СД- диску , наявному в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні. (а.с.5)

Так згідно відеозапису з боді камери поліцейські під час зупинки пояснили ОСОБА_1 суть правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Суд при цьому враховує, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав в поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення в протоколі. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП надходило.

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор, відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та вручив його правопорушнику.

Також на відеозаписі відображено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820». На даному відеозаписі правопорушник не заперечував, що керував транспортним засобом, який знаходиться також в полі зору камери, а відтак його позиція в суді, що він не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції є на думку суду його захисною позицією.

Щодо доводів захисту про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820».

Так прилад «Драгер 6820» згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Окрім того, частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 24 травня 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 25.12.2023 року з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Також суд при цьому бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6820", якщо така обставина, на його думку мала місце.

Також суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на висловлення незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager "Alcotest 6820", зважаючи на те, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478988 від 25.12.2023 року вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів не висловив.

Поряд з цим в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Утім, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, не висловлювалася незгода з його результатами і не просив провести медогляд в медичному закладі.

Доводи захисту про не безперервність відеозапису з боді-камери поліцейського суд також відхиляє , так як фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478988 від 25.12.2023 року свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Отже, ураховуючи сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, небезперервність відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського не може бути самостійною підставою для спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке кваліфіковано як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: 24.10.1969 року народження, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , серія паспорту: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.