П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Доманинська, 336, водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції , у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Головко А.І. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, доводи яких зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів щодо настання наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) та відсутні докази вини ОСОБА_1 , а також причинного зв`язку між цими подіями. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що при здійсненні руху ОСОБА_1 створив перешкоди чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також відсутні відомості про спричинення своїми діями шкоди. Такий розмір шкоди не встановлений та будь-які вимоги стосовно нього ніким у справі не заявлені.

Окрім цього, захисник вказує на порушення працівником поліції гарантованого ст. 261 КУпАП права ОСОБА_1 на захист, шляхом не повідомлення про таке право та роз`яснення його змісту.

У зв`язку з цим, захисник вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 .10 ПДР України:

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134492 та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 22.09.2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Доманинська, 336, водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції , у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2024 року наданих працівнику поліції, зазначив, що приблизно о 10 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.ю Доманинська, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Шкода Фабія НОМЕР_2 , на перехресті дороги, яка веде до автозаправки, приблизно за 3-4 метри до повороту, водій автомобіля Шкода увімкнув правий покажчик повороту та почав гальмувати. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що автомобіль попереду не успіла виконати правий поворот, він застосував екстрене гальмування та викрутив кермо вліво, але не успів уникнути зіткнення і правою частиною свого автомобіля ударив автомобіль поперед, від чого автомобіль, що був попереду, розвернуло і трохи відкинуло з перехрестя.

Аналогічного змісту, у матеріалах справи містяться і пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.09.2024 року, який їхав разом в автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані обставини також підтверджуються і даними схеми місця ДТП від 22.09.2024 року, розташуванням автомобілів, локацією отриманих пошкоджень.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 13.1 Правил, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134492 від 22.09.2024 року, схемою місця ДТП від 22.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.09.2024 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Щодо додаткових пояснень адвоката Головко А.І. від 06.12.2024 року, суддя критично оцінює такі з огляду на наступне.

Зокрема, щодо відсутності у матеріалах справи доказів настання наслідків події, такі не відповідають дійсності. Так, факт завдання шкоди транспортним засобам зафіксований в схемі місця ДТП від 22.09.2024 року, а саме в автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані наступні пошкодження: Передня фара, передній бампер, передній д.н.з., передній капот. В автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 задній бампер, задня кришка багажника, заднє скло, задній дощовик, багажник для запаски, д.н.з. та його підсвітка, задні фари.

Щодо вартості заподіяної шкоди, то така не визначається працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, а встановлюється страховими агентами, експертами, спеціалістами, тощо.

Що стосується доводів захисника про не встановлення працівниками поліції вини ОСОБА_1 , суддя звертає увагу, що працівники поліції не вправі встановлювати вину особи під час оформлення адміністративних матеріалів, така встановлюється компетентним органом за результатами розгляду таких адміністративних матеріалів, у даному випадку це суд (ст. 221 КУпАП).

Щодо тверджень захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист суд критично оцінює такі, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейських під час оформлення ними матеріалів про адміністративні правопорушення забезпечувати особам захисника. Мати захисника є виключним правом особи відносно якої розглядаються адмініматеріали.

Поряд з цим, у графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 134492 від 22.09.2024 року міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачени ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул