МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа № 370/3101/24

Провадження № 3/370/1724/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод», що розташований за адресою: вулиця Заводська, будинок 1, село Червона Слобода, Бучанський район, Київська область, за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2024 року

№ 2442/10-36-07-12/442161442 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», за адресою вулиця Заводська, будинок 1, село Червона Слобода, Бучанський район, Київська область за період з 27 квітня 2021 року по 30 вересня 2023 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», вчинила порушення всупереч:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту134.1, пункту 134.1, статті 134 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, пункту 7 П(С)БО16 в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 753060 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 3 квартал 2023 року на загальну суму 575488 грн;

- пункт 189.1 статті 189, пунктів 198.3,198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду, податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 834592 грн, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та подала заперечення, посилаючись на те, що контролюючим органом зроблено висновки на неправильно здійснених розрахунках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що стаття 163-1 КУпАП є бланкетною.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, судом не встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-1, 245, 247, 251, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина