Справа № 504/3463/24
Номер провадження 3/504/2015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав письмову заяву в якій просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього у зв`язку з неприязними відносинами з командиром ОСОБА_2 . Дислокація місця служби ОСОБА_1 знаходиться в іншому місці ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. 03.08.2024 за місцеперебуванням ОСОБА_3 , приїхав ОСОБА_2 та наказав їхати до м. Одеси до медичного закладу. В невідомому ОСОБА_1 медичному закладі, лікар тільки запитала його дані та жодного огляду не проводила, а через якийсь час видала ОСОБА_2 якийсь документ, з яким його ознайомлено не було. Відомості про свідків у протокол було занесено вже після його підписання ОСОБА_1 , його копію останньому видано не було. Відеозапис проходження огляду відсутній, а тому огляд проведений з порушенням, та вважається не дійсним, а інших доказів його винуватості суду не надано.

В подальшому про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся електронними повістками на засоби зв`язку вказані ним у заяві, однак до суду не з`явився.

На електронну адресу суду 17.09.2024, 25.09.2024, 07.10.2024 та 10.10.2024 надходили повідомлення ОСОБА_1 про неможливість його прибуття в судові засідання, проте такі заяви судом до уваги не приймаються, оскільки не підписані автором звернення із застосуванням електронного ключа, як і не підписані шляхом проставлення власноручного підпису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про розгляд справи в суді, однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, а отже справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.08.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в населеному пункті, що охоплюється територіальною підсудністю Комінтернівського районного суду Одеської області, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №217 від 04.08.2024, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями командира взводу ОСОБА_4 від 24.08.2024, який вказав, що 03.08.2024 о 15:00 год. на території розташування ВЧ виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, тому останнього направлено до лікарні у м. Одеса. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у письмових поясненнях та повідомив, що ОСОБА_1 є його підлеглим, та його було виявлено у місці дислокації ВЧ з ознаками сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомого алкотестера у медичному пункті ВЧ, на що він всіляко затягував час та відмовився від огляду на місці, внаслідок чого ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я, де він відмовився здавати біологічний матеріал для аналізу, однак два рази продував алкотестер, та результат був позитивний;

- поясненнями ОСОБА_5 від 25.08.2024, який вказав, що 03.08.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування ВЧ. Останньому було запропоновано пройти огляд в медичному пункті ВЧ, на що ОСОБА_6 , відмовився, у зв`язку з чим його було направлено на огляд до лікарні у м. Одеса. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив надані ним письмові пояснення та повідомив, що 03.08.3034 ОСОБА_1 виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території ВЧ відмовився від проведення огляду за допомогою алкотестера, оскільки гадав, що до міста Одеси його направляти не будуть, однак його було наплавлено до мед закладу, а ОСОБА_5 був водієм вказаного авто, від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №002458 від 03.08.2024 відповідно якого о 19:05 год 03.08.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №205/1993/17-ц.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що визначений у ст. 266-1 КУпАП дотриманий.

Отже, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченеч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини, у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення та викладену ним версію подій, суд зазначає, що вказана версія є жодним чином не підтверджено будь-якими доказами та повністю спростовується поясненнями свідків, які були приведені до присяги в судовому засіданні. Крім того, судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений відповідно до ст. 266-1 КУпАП, в якій відсутня вимога проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі з обов`язковим застосуванням відео зйомки чи у присутності свідків.

Суд констатує, що інші доводи ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, його майновий стан, відсутність належних даних про притягнення до адміністративної відповідальності в минулому, відсутність, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на п. 12ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів