Cправа № 566/539/24
провадження № 3/566/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює начальником Управління інфраструктури Млинівської селищної ради,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295633 від 23.04.2024 р., 23 квітня 2024 року о 13 год. 45 хв. Дубенський р-н с-ще Млинів, вул. Олексія Кірися від буд. 27 до буд. 29, посадова особа ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 22 квітня 2024 р. № 0Б (02), щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», згідно погоджених схем організації дорожнього руху, по вул. О. Кірися, між буд. 27 та буд. 29 в с-ще Млинів, в терміни згідно ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 05.06.2024 року подав до суду письмові пояснення (а.с. 22), у яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що 23.04.2024 р. на його робоче місце прибув Інспектор з безпеки дорожнього руху відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Олександр Бабич, який надав вимогу про необхідність приведення у відповідність згідно ДСТУ дорожній знак виїзд/в`їзд від житлових будинків у АДРЕСА_2 , а саме встановити дорожній знак «Дати дорогу». Вимога про необхідність усунення порушення була надана йому 23 квітня 2024 р. в присутності іншого працівника управління ОСОБА_2 . Однак під час ознайомлення з матеріалами судової справи у вимозі з невідомих йому причин була вже зазначена інша дата 22.04.2024 р. З огляду на зазначене надав суду належним чином засвідчену копію примірника вимоги, яка була вручена йому 23.04.2024 р. Крім того, одразу після отримання вказаної вимоги ним було дано розпорядження про необхідність усунення вказаного порушення відповідальним працівникам Управління інфраструктури Млинівської селищної ради. Орієнтовно за декілька годин того ж дня на його робоче місце прибув вже інший інспектор з безпеки дорожнього руху відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Ткачук Андрій, який повідомив, що у зв`язку з тим, що ним не було виконано вимогу про необхідність приведення у відповідність згідно ДСТУ дорожній знак виїзд/в`їзд від житлових будинків у АДРЕСА_2 на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП (невиконання вимог працівника поліції). З інкримінованим правопорушенням категорично не погоджується і просить суд врахувати, що статтею 188-28 встановлено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, а вимога про необхідність приведення у відповідність згідно ДСТУ дорожній знак виїзд/в`їзд від житлових будинків у АДРЕСА_3 та № 29 була виконана працівниками управління інфраструктури того ж дня, орієнтовно після 17.00 години. На підтвердження зазначеного додаються фотокартки, які підтверджують факт усунення порушення і виконання вимог працівника поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із такого.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295633 від 23.04.2024 р. (а.с. 2), де зазначено про невиконання припису від 22.04.2024 року, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.04.2024 року (а.с. 3), фотоматеріали (а.с. 4-6), копію вимоги (припису) від 22.04.2024 № ОБ (02)(а.с. 7), копію схеми (а.с. 8), копію рішення про затвердження положення від 28.08.2020 року №4410 (а.с. 9), копію положення (а.с. 10-17).

Разом з тим, ОСОБА_1 подано до суду копію вимоги (припис) з іншою датою - 23.04.2024 № ОБ (02), який йому було вручено інспектором Бабичем О. до виконання (а.с. 24), фотографії про виконання даного припису від 23.04.2024 року (а.с. 25-27), а також заяву працівника Млинівської селищної ради ОСОБА_2 від 04.06.2024 року (а.с. 23), у якій останній повідомив суд про те, що 23.04.2024 року інспектор з безпеки дорожнього руху відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Олександр Бабич надав ОСОБА_1 вимогу про необхідність приведення у відповідність згідно ДСТУ дорожній знак виїзд/в`їзд від житлових будинків у АДРЕСА_2 , а саме встановити дорожній знак «Дати дорогу». Вимога про необхідність усунення порушення була надана ОСОБА_1 у робочому кабінеті 23 квітня 2024 р., за адресою АДРЕСА_4 . Вказана вимога була вручена ОСОБА_1 під підпис у його присутності саме 23.04.2024 р. Один примірник після підписання був повернутий ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 отримав та не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 22 квітня 2024 р. № 0Б (02), а відтак вказані обставини виключають у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька