Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №369/7960/24

провадження №33/824/5274/2024

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

За участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Конюхова Євгена Андрійовича,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюховим Євгеном Андрійовичем,на постанову Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 7 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 7жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 08 травня 2024 року о 10 годиніводій ОСОБА_2 керувававтомобілем «Mercedes-BenzSprinter 413 CDI», р/н НОМЕР_2 по вул. Боярській, 24 в с. Віта-ПоштоваФастівського району Київськоїобласті та бувзупиненийпрацівникамиполіції для перевіркидокументів та вантажу. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 інспекторполіціївиявивознаки алкогольного сп`яніння, післячогозапропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобу, на щоводій ОСОБА_1 погодився, за результатами огляду за допомогою алкотестеру «Drager6820» станом на 10.33 08 травня 2024 року у ОСОБА_3 повітрі, зафіксовано 0,34 промілеетилового спирту. Водій ОСОБА_1 з результатами проведеногооглядупогодився, післячогобулоскладено протокол про адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 адвокат Конюхов Є.А.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Окрім цього, в порушення ч. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції є незаконними, водій не був зобов`язаний їх виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься роздруківка тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1-100572, згідно якої не можливо встановити, що тестування проходив саме ОСОБА_1 , оскільки в полі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено іншу особу. З огляду на це апелянт вважає, що вказана роздруківка результатів тестування неналежним доказом і не може бути прийнята до уваги.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конюхов Є.А.підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчившиматеріалисправи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченнябезпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100572від 08 травня 2024 року, даними результату тесту до протоколу, даними направлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакціївід08.05.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальнихтехнічнихзасобів, а також відповіднимвідеозаписомподії.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судомдослідженовідеозапис, який складається з чотирьохфайлів, поєднаних за часом, з`ясовано, щооглядводія ОСОБА_1 було проведено на місцізупинки, водійпогодився з його результатами, зрозумівнаслідкивиявлення стану алкогольного сп`яніння та хвилювався, щоможе бути позбавленим права керуваннятранспортнимизасобами.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якому зазначено, що за результатами огляду працівниками полії у ОСОБА_1 виявлені ознаками сп`яніння, а саме -різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук. Також при результаті огляду з використанням приладу «DragerAlcotest 6810», було виявлено 0,34%о.

Також, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд з використанням приладу «DragerAlcotest 6810», результат огляду позитивний - 0,34%о, з яким ОСОБА_5 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутні дані що підтверджують причину та законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки жодних зауважень щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 не висловлював, маючи можливість записати свої зауваження до протоколу, цього не зробив.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності такого доказу як роздруківка результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1-100572 через те, що у роздруківці невірно зазначено ім`я ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки дійсно в роздруківці зазначено ім`я замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », але це є нічим не іншим ніж допущена помилка, відсутня одна літера. Проведення огляду ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапису, роздруківка результатів тестування підписана ОСОБА_1 , у роздруківці зазначено про те, що така є додатком до протоколу ЕПР1-100572, який був підписаний ОСОБА_1 .

Отже, доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовуютьвстановленихобставин того, що ОСОБА_2 вчинивадміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 7 жовтня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Конюховим Євгеном Андрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 7 жовтня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна