справа № 563/1777/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144064 від 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року о 09 год. 13 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп на 267 км. повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito 109CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Правопорушення вчинене повторно протягом року (Постанова серії ЕНА № 1084614 від 07 грудня 2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, ст.35 ЗУ "Про Дорожній рух".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Столярчук Т.П. подано заяву, в якій вона просить закрити провадження по справі, оскільки автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 109CDI", яким керував ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про Дорожній рух", не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, а також вказала, що ОСОБА_1 не використовує вказаний транспортний засіб для отримання прибутку. Зважаючи на викладені обставини вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адіністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Справу просила розглянути без її участі та участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву, подані докази та матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "Vito 109 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, по типу є спеціалізованим вантажним фургоном, повна маса якого 2770 кг., власником його є ОСОБА_2 , дата першої реєстрації 10 жовтня 2012 року, дата реєстрації 24 березня 2022 року.

Відповідно до п.31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.6 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Тобто, обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснює будь-яку господарську діяльність з перевезення вантажу або пасажирів та отримує прибуток.

Так як віднесення транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до спеціалізованого вантажного фургону без встановлення мети використання у господарській діяльності не може безперечно свідчити про обов`язковість технічного контролю у відповідності до вимог зазначеного Закону України "Про дорожній рух" та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим застосування в даному випадку положеньст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько