Головуючий у суді першої інстанції: Горбачова Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №367/6734/24

провадження №33/824/5246/2022

5 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участюзахисника особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Літвіновим Олексієм Віталійовичем, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 24.06.2024 о 10 год. 11 хв. в Київськійобласті, смт. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, біля буд. 344, водій ОСОБА_1 , в порушеннявимог п. 2.9А ПДР України, керувававтомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився в присутностідвохсвідків на місцізупинки транспортного засобу за допомогоюприладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBH-0600, результат склав 0,60 проміле, тест № 807, щозафіксовано на відеозаписі. Відкерування транспортним засобом водійвідсторонений.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов О.В.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, що суд першої інстанції оцінив роздруківку тесту № 807 приладу DRAGERALCOTEST 6810 ARBH-0600(результат склав 0,60 проміле) як належний та допустимий доказ, проте судом не було оцінено законність використання зазначеного пристрою.

Також зазначає, що адвокатом Літвіновим О.В. направлено адвокатський запит №б/н від 24.07.2024 до Бучанського РУП ГУНП Київської області відділ поліції №2 для надання інформації відносно DRAGERALCOTEST 6810, приладARBH 0600, але відповідь на даний запит не надійшла і тому він звернувся до суду з таким клопотанням про витребування доказів.

Вказує, що докази зазначені в клопотанні витребували з метою підтвердження, що пристрій, на якому перевірявся ОСОБА_1 - не проходив усі обов`язкові операції, свідоцтв про проведення операцій немає та наявні сумніви щодо наявності підтвердження гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування юридичною особою, а отже на підставі ч.5 ст.268 КУпАП наявна в матеріалах справи роздруківка є недопустимим доказом, а усі похідні докази ( протокол про вчинення адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння склали 0,60 проміле) є «плодами отруйного дерева».

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов О.В.просивапеляційнускаргузадовольнити.

Вивчившиматеріалисправи, перевіривши доводи апеляційноїскаргивважаю, щоапеляційнаскарга не підлягаєзадоволенню з наступнихпідстав

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683813 від 24.06.2024 року, роздруківкою тесту № 807 приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBH-0600 (результат склав 0,60 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння склали 0,60 проміле, в графі «з результатами згоден» зазначено П.І.Б. водія та стоїть його підпис, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП№2 Бучанського РУПГУМП в Київській області старший лейтенант поліції Меліхов О.В., дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якому зазначено, що за результатами огляду працівниками полії у ОСОБА_1 виявлені ознаками сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Також під час огляду з використанням приладу «DragerAlcotest 6810», у ОСОБА_1 було виявлено 0,60 %промілє.

Також, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд з використанням приладу «DragerAlcotest 6810», результат огляду позитивний - 0,60 %о, з чимОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що в їх присутність ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «DragerAlcotest 6810», результат огляду позитивний - 0,60 %о.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Літвіновим Олексієм Віталійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна