Провадження № 3/369/8496/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А. Б., за участю захисника Коноваленка О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241953 від 02.10.2024 року, складеного посадовою особою органу поліції, 23.09.2024 року, о 11 год. 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання курила електронну цигарку «Glo» в чоловічому туалеті ліцею № 2, що знаходиться за адресою: вул. О. Вишні, 2 в м. Вишневе, чим порушила ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що її донька не палить. Крім того, вказала що сумлінно виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї доньки.

У судовому засіданні захисник Коноваленко О. А. в інтересах ОСОБА_1 вказав, що робив адвокатський запит щодо отримання копії документів чи відеозаписів, якими підтверджуються обставини, викладені директором ОСОБА_3 в заяві до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Проте зі змісту відповіді за адвокатський запит неможливо знайти реальні підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 241953 від 02.10.2024 обставин. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 відвідує платні курси з англійської мови та регулярно має якісний відпочинок та оздоровлення за кордоном, що свідчить про належне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо її доньки. Водночас захисник Коноваленко О. А. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо його довірительки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, мотивувавши своє клопотання тим, що в матеріалах справи № 369/16988/24 відсутні належні на допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів долучив відповідь на адвокатський запит № 174 від 14.11.2024, характеристики ОСОБА_2 від Вишнівського академічного ліцею № 2 та курсів англійської мови, копії відомостей щодо посадкових даних, копії закордонних паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою про перетин кордону та характеристику ОСОБА_1 з місця роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Коноваленка О. А., дослідивши надані суду докази, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241953 від 02.10.2024 та його копія, копія паспортних даних на ім`я ОСОБА_1 з мобільного додатку «Дія», лист директора Вишнівського академічного ліцею № 2 від 01.10.2024 № 137, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.10.2024, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , фотоматеріали з місця події, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ