Справа № 456/3036/24
Провадження № 3/456/1560/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
17.10.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822594 від 04.06.2024, ОСОБА_1 , 04.06.2024 о 21 год. 50 хв., в с.Довге, вул.Шевченка, 66, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Geely MK Cross» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подію зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 Давидов В.О. скерував на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2024, згідно яких останній 04.06.2024 дійсно перебував в АДРЕСА_1 , так как він проживає в цьому будинку зі своєю жінкою. Оскільки в той вечір він з нею посварився, то в пригніченому стані пішов до свого автомобіля, який стояв біля будинку, сидів у автомобілі і палив цигарки, їхати нікуди не збирався, бо все-таки до останнього мав надію на примирення зі своєю жінкою.
Близько пів на 10 годину вечора, коли він сидів в своєму автомобілі, який не перебував в русі, до нього під`їхали поліцейські з питаннями чому він не пристебнув пасок безпеки. Поліцейські незважаючи на його пояснення, що він не мав намір кудись їхати, та відповідно не керував даним транспортним засобом, все одно виписали штраф за непристебнучий пасок безпеки, що свідчить про заздалегідь упереджене ставлення до нього з боку поліцейських для того, щоб в подальшому незаконно його притягнути до відповідальності та тим самим «підняти показники» в своїй роботі.
А потім, хоча в нього взагалі не було жодного юридичного обов`язку, будучи не в статусі «водія», проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці події, ані в будь-якому медичному закладі, поліцейські все одно склали відносно нього незаконний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП.
Тому, вважає, що такі дії поліцейських є упередженими та неправомірними, складені відносно нього матеріали очевидно не можуть слугувати законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що дана справа має бути закрита.
Крім цього, адвокат Давидов В.О. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що вiдповiдно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адмiнiстративна вiдповiдалънiстъ настає за керування транспортними засобами особами в станi алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують їх увагу та швидкiстъ реакцii, а також передача керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого сп`янiння чи пiд впливом таких лiкарсъких препаратiв, а так само вiдмова особи, яка керує транспортним засобом, вiд проходження вiдповiдно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи iпшого сп`янiння або щодо вживания лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї.
По-перше, факт керуванпя транспортним засобом жодним чином не може пiдтверджуватися протоколом про адмiнiстрагивне правопорушення, актом огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`янiння з використанпям технiчних засобiв та iншими документами якi знаходятъся в матерiалах справи. Зазначений факт можливо пiдтвердити лише вiдповiдним вiдеозаписом пoдiї.
По-друге, у даному випадку факт нiбито зупинки транспортного засобу полiцiєю начебто пiд керуванням ОСОБА_1 . вiдсутній, докази на пiдтвердження даного факту матерiали справи не мiстять. Одночасно матерiали справи не містять жодних доказiв якi б свiдчили про буцiмто факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Бiльш того, зафiксований на вiдеозаписi автомобiль марки Geely МК Cross д.н.з. НОМЕР_2 взагалi в pyci не перебував.
Наявнi в матерiалах справи вiдеозаписи є не безперервними, про що свiдчить кiлькiсть наявних в матерiалах справи вiдеофайлiв (4 вiдеофайли) та вказані відеодокази мають значні часові прогалини в проміжкахах часу між 21:57:46 та 22:42:18, мiж 22:43:56 та 22:58:52, також вiдеозаписи не мiстять зафiксованого факту керування взагалi будь-якою особою будь-яким транспортним засобом, вiдсутнiй момент буцiмто зупинки полiцейсъкими транспортного засобу начебто пiд керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, вiдсутнi часовi промiжки у сукупностi становлять майже 1 годину.
Вiдсутнiсть вiдеофiксацiї у вказаному промiжку часу не дає можливостi з 'ясувати та встановити, що вiдбувалося в цей момент мiж працiвниками полiцii та ОСОБА_1 , що суттєво впливас на повне та всебiчне з`ясування всiх обставин справи про адмiнiстративне правопорушення.
Також, в матерiалах справи про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_1 з наявних вiдеозаписiв неможливо встановити за допомогою якого технiчного пристрою вони були зафіксовані.
Неповнота вiдео та вiдсутнiсть фiксацiї важливих юридично значущих фактiв на вiдеозаписi даютъ пiдстави стверджувати про те, що у вказанi вiдеодокази вiдбулося навмисне втручання стороннiх осiб, викладенi недолiки не дають повно дослiдити всi обставини справи про адмiнiстративне правопорушення, що в свою чергу не дозволяє розглянути дану справу всебiчно, об`єктивно та у повнiй вiдповiдностi з законом, як того вимаrаютъ положення ст.ст. 7, 245 КУпАП.
Наявнi в матерiалах справи вiдеозаписи не мiстять факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, таким чином у ОСОБА_1 взагалi не було жодного юридичного обов 'язку, будучи не в статусi "водiя", проходити огляд на стан алкогольного сп`янiння анi на мiсцi подii, анi в будь-якому медичному закладi, а тому вимоги полiцейсъких щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 є неправомiрними.
Матерiали справи про адмiнiстративне правопорушення не мiстять жодних доказiв щодо начебто зупинки полiцейськими транспортного засобу пiд нiбито керуванням ОСОБА_1 та вiдповiдно передбачених законом підстав для такої зупинки.
Бiльш того, в протоколi про адмiнiстративне правопорушення cepiї ААД № 822594 вiд 04.06.2024 та в постановi cepiї ЕНА № 2316469 вiд 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмimстративної вiдповiдальностi за ч. 5 ст. 121 КУпАП полiцейськi взагалi зазначають рiзний час керування транспортним засобом нiбито ОСОБА_1 (21 год. 40 хв. та 21 год. 50 хв.), як в той час згiдно наявних в матерiалах справи вiдеозаписах транспортний засiб ОСОБА_1 в pyci не перебував взагалi.
Окремо зазначає, що полiцейськi маючи заздалегідь упереджене ставлення до ОСОБА_1 , вiдверто здiйснювали провокацiю щодо здiйснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зафiксовано на наявних в матеріалах справи відеозаписах.
Отже, докази, якi мiстяться в матерiалах справи в своїй сукупностi не дають пiдстав вважати, що вина ОСОБА_1 вiдповiдно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення cepii ААД № 822594 вiд 04.06.2024 , доведена.
Вiдтак, за викладених обставин, вважає, що вина ОСОБА_1 в iнкримiнованому йому адмiнiстративному правопорушеннi не доведена поза розумним сумнiвом, вищенаведене виключає в дiях ОСОБА_1 склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.
Вивчивши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД №822594 від 04.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.06.2024 о 21 год. 50 хв., в с.Довге, вул.Шевченка, 66, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Geely MK Cross» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;
направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про відмову від проходження огляду;
рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 04.06.2024, яким він підтверджує викладені в протоколі обставини;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску);
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2316469 від 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом події.
На ДВД диску містяться чотири файли. Фіксація ведеться не постійно, з переривами, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту складання протоколу.
На першому відео зафіксовано як працівники поліції заїжджають у провулок, в якому перебуває автомобіль світлого кольору, в нерухомому стані, біля будинку. В подальшому відбувається розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , який сидить у вказаному автомобілі на місці водія і курить. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, та зазначає, що автомобіль перебуває на подвір`ї за місцем його проживання. Також працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 та перевіряють документи (час 21.30 - 21.44 год.)
На другому відео зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час 21.50 год.), на що той категорично відмовився, покликаючись на те, що він перебуває на власному подвір`ї, транспортним засобом не керував, а тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.
На третьому відео зафіксовано, як працівник поліції намагається ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (час 22.42 год).
На четвертому відео зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (час 22.59 год). Галик відмовляється отримувати копію протоколу та надавати будь-які пояснення, оскільки він перебуває на власному подвір`ї та транспортним засобом не керував.
На виконання постанови суду від 26.07.2024, якою задоволено клопотання адвоката Давидова В.О. про витребування повного відеозапису, Стрийським РУП скеровано повний запис відеофіксації правопорушення за 04.06.2024. На долученому диску міститься три файли з відеозаписами, ідентичними з відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім четвертого відео, яке на даному диску відсутнє.
Як встановлено з наведених відеозаписів, працівники поліції виявили автомобіль «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , в провулку біля будинку, в нерухомому стані, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , 04.06.2024 року о 21.30 год.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822594 від 04.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.06.2024 о 21 год. 50 хв., в с.Довге, вул.Шевченка, 66, Стрийського району, тобто за адресою місця свого проживання.
Однак, як встановлено з долучених до матеріалів справи відеозаписів, ні о 21.30 год., ні о 21.40 год., ні о 21.50 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобіль в цей час перебував в нерухомому стані у провулку біля будинку.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як до особи, що керує транспортним засобом є не обґрунтованою та безпідставною. В той же час суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною, оскільки він не керував транспортним засобом і такі його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 18.10.2024 о 09.00 год.

Cуддя В. М. Бораковський