Провадження № 33/824/837/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 122-4,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 08.09.2023 о 21:51, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN JETTA (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Володимира Івасюка, 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки HONDA ACCORD (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 08.09.2023 о 21:51 на просп. Володимира Івасюка, 4 у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN JETTA (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя дійшов неправильних висновків , оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП.

Вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528365 від 25.09.2023 не є допустимим доказом, оскільки складений з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП, що становить 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вважає недопустимими доказами запити органу поліції до ТОВ «Гетманглобал» (власника транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 ), так як вони були направлені після складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Додані до матеріалів справи копії (фото автомобіля, фото екрану комп`ютера з картами міста, фото документів ОСОБА_2 ), є недопустимими доказами, оскільки вони не посвідчені належним чином.

Також посилається на порушення розд. ІХ «Інструкції оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, оскільки при складанні схеми ДТП не зазначено, що є сталим орієнтиром, до якого здійснено прив`язку всіх об`єктів, не зазначено відомостей щодо осипу частинок фарби, скла, ґрунту, уламків, і тому не доведеним є місце зіткнення, яке вказане на схемі, відсутні дані про особу, яка складала схему, тип транспортного засобу (№2), кількість учасників ДТП, порушення пунктів ПДР.

Вважає, що протокол огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 від 25.09.2023 року складено з порушенням п.12 розд. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, оскільки складався у відсутність ОСОБА_2 , підписаний невстановленою особою, без повідомлення права ОСОБА_2 бути присутнім при огляді автомобіля. Також вказує на тривалий проміжок часу після дати ДТП (17 днів), а виявлені пошкодження не відповідають обставинам ДТП, зафіксованим в протоколі.

Також вказує на наявність порушень при наданні письмових пояснень ОСОБА_3 ( водія автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 ), оскільки у них не зазначені документи, що засвідчують особу, та відсутні примітки щодо автора цих пояснень.

Вважає, що протокол огляду транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 від 22.09.2023 року складений з порушенням п.12 розд. ІІІ Інструкції від 06.11.2015 року, без присутності понятих, через тривалий проміжок часу після дати ДТП (14 днів).

Також зазначає, що з долученого відеозапису з камери спостереження не вбачається факт причетності автомобіля Volkswagen Jettaн.з. НОМЕР_2 до завданих механічних пошкоджень.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник присутніми не були, неодноразово звертались до суду для отримання копії рішення, текст постанови було направлено до Електронного кабінету лише 12.12.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22.11.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 12.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, відомостей про отримання копії постанови матеріали справи не містять, а з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ «Постанова» було доставлено до електронної скриньки 11.12.2023 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Потерпіла особа - водій транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на апеляційний розгляд не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 він дійсно керував автомобілем на стоянці поблизу магазину «Новус», виїжджав заднім ходом з місця паркування, проте небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху не створював, будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами не здійснював, тому поїхав зі стоянки у своїх справах. Зазначає, що виявлені пізніше при огляді автомобіля механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього бамперу з лівого та правого боку орендованого ним автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 не могли бути отримані у час та місці. зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, та їх походження йому не відоме.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у складених протоколах про адміністративні правопорушення, схемі дорожньо-траспортної події , письмових поясненнях її учасників, інших джерелах.

Проте, висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУПАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Зокрема, відомості у складених протоколах про адміністративні правопорушення не містять доказового значення, оскільки є суб`єктивним баченням суті правопорушень особи, яка їх складала, а інші дані , що мають значення для встановлення обставин подій , у протоколах відсутні.

Із схеми ДТП, складеній 08.09.2023 року, вбачається, що за адресою м.Київ вул. Івасюка,4 виявлений автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями переднього бамперу. Проте, дані про причетність ОСОБА_2 до пошкодження переднього бамперу автомобіля HONDA ACCORD у схемі ДТП відсутні.

Письмові пояснення водія автомобіля HONDA ACCORD ОСОБА_3 не містять посилань на марку, номер транспортного засобу, який здійснив зіткнення з її автомобілем і не можуть братися суддею до уваги як такі, що носять доказове значення , оскільки дані, засвідчені у них, не отримані безпосередньо в судовому засіданні.

З протоколу огляду автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 від 25.09.2023 року , яким керував ОСОБА_2 , вбачається , що на транспортному засобі виявлені пошкодження бамперу у вигляді подряпин з лівого та правого боку.

Дані про наявність механічних пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді подряпин переднього бамперу як з правого боку, так і з лівого не узгоджується з механізмом дорожньо-транпортної пригоди, зазначеному у складеному протоколі за ст.124 КУпАП.

Протоколом огляду автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 від 22.09.2023 року, яким керувала ОСОБА_3 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього бампера з лівого боку, деформація передньої лівої двері та переднього лівого крила.

Дані про характер механічних пошкоджень , які зазначені у протоколі огляду автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 від 22.09.2023 року , суперечать даним про пошкодження вказаного транспортного засобу, зазначені у схемі ДТП, тому не можуть бути взяті до уваги.

З відеозапису з камери спостереження, долученого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснює рух заднім ходом з парковочного місця на стоянці , проте відсутні будь - які дані про його зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , не зібрано на не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів наїзду ОСОБА_2 під час руху заднім ходом на припаркований транспортний засіб марки HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 , а також факту порушення ним вимог п.10.9 ПДР.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Є такими , що не спростовуються матеріалами справи, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення, і на нього не поширювався обов`язок, передбачений п.2.10-а ПДР, що полягає у негайному зупиненні транспортного засобу і необхідності залишатися на місці пригоди.

У той же час, доводи апеляційної скарги про недопустимість таких доказів як складених протоколів про адміністративне правопорушення внаслідок порушення ст.254 КУпАП, запитів до власника автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , направлених після складання протоколів, фотокопій документів, не завірених належним чином, схеми ДТП, протоколів огляду транспортних засобів, складених з порушенням вимог підзаконних нормативних актів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені порушення не свідчать про те, що їх отримання відбувалося з істотним порушенням основних прав та свобод людини, а зазначені недоліки складених процесуальних документів могли б вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Степановій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль