Справа № 583/6251/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 009517 від 07.12.2023 року про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., згідно якого ОСОБА_1 07.12.2023 року о 09.50 год. в м. Охтирка по вул. Революції, 42 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 здійснюючи обгін маршрутного таксі не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу (м. Полтава вул. Соборності, 66, офіс 705). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ?

3.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

4.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 ?

5.Чи мала водій автомобіля NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ?

6.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі експертизи та пояснила, що 07.12.2023 р. близько 09.50 год. рухалася на своєму автомобілі в напрямку центру м. Охтирка. Коли вона виїжджала з другорядної дороги на головну, то впевнилася, що жодної перешкоди не було. Коли вона ( ОСОБА_2 ) вже виїхала на головну дорогу, через кілька секунд автомобіль Део почав обганяти маршрутку, яка їхала назустріч по своїй смузі руху та була за 3 метри попереду неї ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим автомобіль Део виїхав на її ( ОСОБА_2 ) смугу руху. Вона ( ОСОБА_2 ) щоб уникнути зіткнення почала з`їжджати на узбіччя, але водій ОСОБА_3 також почав з`їжджати на узбіччя і відбулося зіткнення. Вона ( ОСОБА_2 ) не могла розминутися з маршруткою, так як їй ( ОСОБА_2 ) назустріч по її суміз руху рухався автомобіль Део. При цьому маршрутка їхала зі швидкістю близько 50 км/год, а вона ( ОСОБА_2 ) їхала зі швидкістю близько 20 км/год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2023 р. близько 10 год. він разом з ОСОБА_1 рухався в автомобілі Део по вул. Революції в напрямку з м. Охтирка в с. Гай Мошенка по службовим справам. Він ( ОСОБА_4 ) перебував зпереду на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_1 . Не доїжджаючи до М`ясокомбінату ОСОБА_1 почав здійснювати обгін маршрутки, яка їхала попереду. Вони виїхали вже майже за маршрутку їх праве колесо порівнялося з заднім лівим колесом маршрутки. В цей час на зустрічну смугу почало виїжджати авто ОСОБА_5 з лівого боку з другорядної дороги. ОСОБА_1 почав гальмувати. Швидкість автомобіля була близько 40 км/год. Автомобіль понесло на узбіччя і він в`їхав бампером у бампер Нісана. Автомобіль Нісан, коли виїхав на смугу руху, почало з`їжджати на узбіччя, побачивши, що вони їдуть по зустрічній смузі на обгін. Зіткнення відбулося ні лівій стороні на узбіччі.

Поліцейський Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2023 р. в м. Охтирка по вул. Революції, 42 він здійснював документування ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також зазначив, що відстань від повороту з другорядної дороги до місця зіткнення складає близько 25 м. За необхідності можливо здійснити відповідні виміри та скласти відповідну схему.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2023 р., доданих до протоколу він ( ОСОБА_1 ) 07.12.2023 р. близько 09.50 год. рухався по вул. Революції з м. Охтирка в напрямку с. Хухра Охтирського району. При здійсненні обгону автобуса, а саме порівнявшись із ним з лісопосадки на головну дорогу почав виїжджати автомобіль Нісан. Зупинити екстрено автомобіль не вдалося, відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу, який має кваліфікацію судового експерта та здійснює інженерно-транспортні експертизи, а саме дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ?

3.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

4.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 ?

5.Чи мала водій автомобіля NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ?

6.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля NISSAN LEAF днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу (м. Полтава вул. Соборності, 66, офіс 705), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 583/6251/23 пр. № 3/583/102/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова