Справа № 195/1259/24
ПОСТАНОВА
25.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754705 від 18 липня 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Горб Б., вбачається, що 18.07.2024 року о 23.28 год. на вул.Січова в смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не виразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 0598, на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати до Томаківської ЦРЛ для проходження освідування, на що останній також відмовився. ОСОБА_2 було відсторонено від керування, внаслідок чого, останній порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754706 від 18 липня 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Овчаренком Д., 18.07.2024 року о 23.28 год. на вул.Січова в смт.Томаківка Дніпропетровської області поблизу бул.16, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в результаті чого водієм порушено вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 , не з`явився.
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754704 від 18.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754705 від 18.07.2024 року, письмові докази, відеозапис, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1259/24 (№3/195/832/24) , №195/1260/24 (№3/195/834/24) з присвоєнням єдиного номеру №195/1260/24 (№3/195/834/24), та розглядати вказані справи одночасно.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Як зазначено у ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП України, суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754704 від 18.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754705 від 18.07.2024 року;
- копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
- Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП з накладенням штрафу у розмірі 34 000,00 грн.;
- Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КупАП з накладенням штрафу у розмірі 51 000,00 грн.;
- Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КупАП з накладенням штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;
- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Овчаренка Д., про те, що згідно бази ІПНП відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 від 26.04.2018 по 26.04.2048 рік серії НОМЕР_1 , отримував у ТСЦ;
- довідка ст.інспектора ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко О., про те, що громадянин ОСОБА_1 , згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, згідно постанови від 15.01.2024 року накладено штраф у розмірі 20 400 грн.; за ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно постанови від 08.04.2024 року накладено штраф у розмірі 40 800 грн.;
- рапорти інспектора СРПП відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Овчаренка Д. від 19.07.2024 року.
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом згідно санкції передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу, саме громадянину ОСОБА_1 , і тому суд приходить до висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/1259/24 (№3/195/832/24) та №195/1260/24 (№3/195/834/24) щодо притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №195/1260/24 (№3/195/834/24).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя : Д.М.Скрипченко