Справа № 685/1142/24
Провадження № 3-зв/685/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області заяву представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Говорецького Геннадія Болеславовича про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року адвокат Говорецький Г.Б., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , звернувся з заявою про відвід судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що чоловік судді тривалий час працював разом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може перешкодити у винесенні неупередженого судового рішення.

В ході судового засідання заявник свій відвід підтримав, додатково зазначивши, що про потенційний конфлікт інтересів дізнався з повідомлення самої судді, яка довела до відома учасників даний факт.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтримує відвід головуючій.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно тривалий час працював у підпорядкуванні ОСОБА_4 , чоловіка судді Бурлак Г.І., за час їх спільної роботи у Теофіпольському райвідділі міліції, ще раніше ОСОБА_4 , який працював у карному розшуку в обласному управлінні міліції, також був його керівником. Проте вважає, що дана обставина не може свідчити про неупередженість судді Бурлак Г.І., тому заперечує проти задоволення відводу.

Пояснень від самої судді Бурлак Г.І. не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для відводу головуючої по справі, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено підстав для відводу судді, який розглядає справу, проте статтею 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, однією з яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

В ході судового засідання знайшов своє підтвердження факт тривалої спільної роботи одного з учасників справи з чоловіком головуючої судді.

Одним з завдань судочинства є, зокрема, забезпечення неупередженого судового розгляду.

Суд вважає, що факт спільної роботи чоловіка головуючої судді з одним із учасників судового спору може негативно вплинути на усвідомлення іншим учасником щодо її неупередженості по відношенню до нього. А тому, для усунення будь-якого, навіть найменшого, сумніву одного з учасників спору у неупередженості та безсторонності судді, є доцільним розгляд даного спору іншим суддею, що забезпечить усім учасникам дотримання права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника потерпілого адвоката Говорецького Геннадія Болеславовича про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни у справі № 685/1142/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович