Справа № 278/4013/24
Провадження №3/278/2462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором департаменту експлуатаційного утримання ТОВ «Спец Комплект Постач»,

за ч. 4 ст. 140 та ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695246 від 12.07.2024, 05.07.2024 о 22 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 124 км, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги, не вчинив своєчасно заходів щодо попередження ліквідації вибоїн розміром 2,7х0,9мх13см в межах проїзної частини та не огородив належним чином місце існуючого недоліку за допомогою засобів організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участі BMW 330 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 порушено вимоги ДСТУ 3587:22; ДСТУ 4100:2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695908 від 12.07.2024, 27.06.2024 о 18 год. 30 хв. на а/д Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарськ-Ставище, км 0+000 км 83+819, включаючи км 9+400 км 10+100 в період з 13.06.2024 29.06.2024 ОСОБА_1 будучи посадовою особою, заступником головного інженера ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не виконав законну вимогу (припис) № 131 від 02.05.2024 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП, щодо ліквідації недоліків в експлуатаційному утриманні вулично-шляхової мережі виявлених в ході проведення комісійного обстеження від 15.04.2024, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:22; ДСТУ 4100:2021 та п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745093 від 12.07.2024, 27.06.2024 о 10 год. 00 хв. на а/д Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарськ-Ставище, км 0+000 км 83+819, включаючи км 9+400 км 10+100, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу (припис) № 48 від 29.04.2024 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП, а саме: не ліквідував ямковість н проїзній частині та узбіччі, та не поновив горизонтальну дорожню розмітку на всій ділянці, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:22; ДСТУ 4100:2021 та 1.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745094 від 12.07.2024, 27.06.2024 о 11 год. 00 хв. на а/д Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарськ-Ставище, км 0+000 км 83+819, включаючи км 9+400 км 10+100, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу (припис) № 50 від 29.04.2024 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП, а саме: не поновив горизонтальну дорожню розмітку, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:22; ДСТУ 4100:2021 та 1.5 ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 278/4013/24, 278/4014/24, 278/4015/24, 278/4016/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 та ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачена відповідальність за те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Щодо ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає в разі порушення, передбачені ч.ч.1, 2, або 3 цієї статті, що спричинили утворення аварійної обстановки або пошкодження транспортного засобів, вантажів, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 05.07.2024 року о 22 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 124 км с. Березине та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.07.2024 року вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.ст.1, 13, 21, 28-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулично-дорожню мережу, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішоході та велосипедні доріжки. Власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Разом з тим, частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені 12.07.2024 року, однак саме правопорушення мало місце 27.06.2023 та 05.07.2024.

Приписом п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 250-252, 280, 283-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №278/4013/24, №278/4014/24, №278/4015/24, №278/4016/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 та ст. 188-28 КУпАП,.

Об`єднаній справі присвоїти № №278/4013/24.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 та ст. 188-28 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК