Справа № 214/6659/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АПУС-ЛЕГАТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 23.07.2024 о 08:40 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бульв. Вечірній, буд. 33, керуючи транспортним засобом Renault T480, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel S 24, р.н. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб DAF XF 480 FT, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz SСВ,

р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований вздовж проїзної частини водієм ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про направлення справи за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області, мотивуючи тим, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80-81, 121-126, 1271-129, 139 КУпАП, можуть розглядатися судом за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки, місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його права участі під час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та реалізації його процесуальних прав, ОСОБА_2 просив суд задовольнити його клопотання та передати справу для розгляду до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на повноважний суд, яке полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736813 від 23.07.2024 вбачається, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, до клопотання про направлення справи за підсудністю поданого ОСОБА_2 від 21.08.2024 та 11.09.2024, останнім долучено копію паспорта, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно стосовно певної категорії справ передбачається альтернативна підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП (в редакції від 21.10.2024) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80-81, 121-126, 1271-129, ч.1-4 ст.130, 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736813 від 23.07.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом також встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736813 від 23.07.2024, від ОСОБА_2 не надійшло жодних заперечень, щодо його направлення до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області. Доказів того, що ОСОБА_2 звертався до відповідного органу національної поліції з приводу направлення справи за місцем його проживання до клопотання не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області слід відмовити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього до суду не надходило.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736813 від 23.07.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2024 о 08:40 год. на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульв. Вечірній, буд. 33, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault T480, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel S 24, р.н. НОМЕР_2 (а.с.1);

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: тягач марки Renault T480, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel S 24, р.н. НОМЕР_2 правої частини напівпричепа; тягач марки DAF XF 480 FT, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz SСВ, р.н. НОМЕР_4 задньої лівої частини напівпричепа (а.с.2-3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.07.2024 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024, відповідно до яких останній визнає, що під час руху вправо, він зачепив транспортний засіб який стояв вздовж проїзної частини (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.07.2024 (а.с.6).

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом при здійсненні повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб. Суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який вину визнав, відповідно до письмових пояснень, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 252, 257, 268, 276, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко