Справа №: 486/1778/24 Провадження № 3/486/929/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретар судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого Коробкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАД №147228 від 27.09.2024 ОСОБА_1 12.09.2024 близько о 09:20 за адресою: АДРЕСА_2 на 2-му поверсі тамбурного приміщення виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, хапав за тіло ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не був взагалі обізнаний про факт складання відносно нього протоколу від 27.09.2024. Зазначив, що існує конфлікт з ДПЕМ «Атомсервіс», представники якого неодноразово відключали його квартиру від електропостачання. 12.09.2024, зранку він перебував вдома з дружиною та тещею. За адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як в квартирі зникло електропостачання, він вийшов у тамбур, та біля щита, в якому знаходяться електролічильники, побачив як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності особи, яка була одягнена в форму поліцейського, демонтують лічильник, на що він запитав, що вони роблять. Попереджав вказаних осіб про те, що викличе поліцію. Пояснив, що лічильник є його особистою власністю, тому у представників ДПЕМ «Атомсервіс» не було правових підстав для його демонтажу. Зазначив, що хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався та не чіпав його. Вказував на неправомірні дії представників ДПЕМ «Атомсервіс» щодо демонтажу лічильника. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ДПЕМ «Атомсервіс». За квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 , рахується заборгованість за спожиту електроенергію. 12.09.2024 він разом з співробітником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на виконання розпорядження щодо демонтажу лічильника, у зв`язку з несанкціонованим підключенням ОСОБА_1 до електропостачання, здійснювали демонтаж лічильника. В цей час з квартири вибіг ОСОБА_1 та почав голосно кричати, називати їх «злочинцями». Потім ОСОБА_1 схопив його за горло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ДПЕМ «Атомсервіс». За квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 , рахується заборгованість за спожиту електроенергію, у зв`язку з чим було припинено електропостачання. Проте, оскільки відбувалося неодноразове несанкціоноване підключення споживача до електроенергії, за розпорядженням керівництва, 12.09.2024 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та потерпілим вийшли на вказаний об`єкт для демонтажу лічильника. Головою ОСББ було надано доступ до даного лічильника та під час демонтажу з квартири вибіг ОСОБА_1 і почав голосно кричати, ображав та хапав ОСОБА_2 за тіло, намагався вирвати лічильник.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ДПЕМ «Атомсервіс». За квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 , рахується заборгованість за спожиту електроенергію. За розпорядженням керівництва, він 12.09.2024 разом з ОСОБА_6 та потерпілим вийшли на вказаний об`єкт для демонтажу лічильника. Під час демонтажу з квартири вибіг ОСОБА_1 та почав голосно кричати, взяв за горло ОСОБА_2 , в цей час представник поліції відштовхнув ОСОБА_1 та вони пішли.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дочкою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_1 12.09.2024 в квартирі зникло електропостачання, у зв`язку з чим зять вийшов у табур. Вона почула голоси, вийшла та побачила як невідомі їй чоловіки оточили ОСОБА_1 та штовхали його, в цей час він з піднятою рукою, в якій був мобільний телефон, знімав все на відео.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 12.09.2024 коли була ще в ліжку, почула, що її позвав чоловік, вона вийшла з квартири в тамбур та побачила, що здійснюється демонтаж лічильника, в цей час її чоловік знімав це на відео. Зазначила, що ОСОБА_6 намагався їй щось пояснити, в цей час вона побачила демонтований лічильник в руках потерпілого, підійшла та намагалася його вирвати з рук. Також пояснила, що її чоловік не ображав нікого нецензурною лайкою, а захищав своє майно. Зазначила, що дійсно існував борг за електропостачання, який на момент даної події було сплачено.

В судовому засіданні оглянуто наданий потерпілим диск з відеозаписом події від 12.09.2024 з якого вбачається, як представниками ДПЕМ «Атомсервіс» ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у присутності представника поліції здійснюється демонтаж лічильника. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_1 , який неодноразово голосно звертався до представників ДПЕМ «Атомсервіс» з запитанням, що вони роблять. В цей час почалася словесна суперечка. Потім вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка намагалася вирвати з рук ОСОБА_2 демонтований лічильник. Також зафіксовано, як представник поліції відштовхнув ОСОБА_1 від ОСОБА_2 .

Захисником потерпілого в судовому засіданні було надано клопотання про залучення письмових доказів, а саме:

-довідки ДПЕМ «Атомсервіс» про те, що лічильник, який використовувався для обліку спожитої електричної енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1 обліковується на балансі ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс», який було придбано ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс»;

- листа ТОВ «МЕК» адресований директору ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» від 22.07.2024 з якого вбачається наявність заборгованості, що рахується за споживачем ОСОБА_1 . В листі зазначено, про те, що вказаний рахунок неодноразово подавався на припинення електропостачання, але відключення жодного разу не було. Також зазначено про необхідність сприяння щодо припинення вищевказаного рахунку від електропостачання;

- листа ТОВ «МЕК» адресований директору ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» від 19.09.2024 з якого вбачається, що помешкання споживача ОСОБА_1 відключено від електропостачання, проте встановлено факт самовільного підключення.

Вказані докази було залучено до матеріалів справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а отже й адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №147228 від 27.09.2024, рапорті, протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оглянувши диск з відеозаписом, на якому відтворено події від 12.09.2024, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електропостачання. У зв`язку з виникненням заборгованості, відбувалося припинення електропостачання даного споживача, який неодноразово самовільно здійснював підключення, що стало підставною для демонтажу працівниками ДПЕМ «Атомсервіс» електролічильника.

Вказані обставини доводять наявність цивільно-правового спору, який було доведено до конфлікту.

Разом з тим наявними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив спокій інших громадян під час конфлікту, який тривав між ним, його членами сім`ї та працівниками ДПЕМ «Атомсервіс», як і факту нецензурних висловлювань на адресу потерпілого.

Крім того, не встановлено під час судового розгляду фактів погроз зі сторони ОСОБА_1 фізичною розправою та хапання потерпілого, які взагалі не охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та керуючись ст.ст.173, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук