справа № 361/5647/24
провадження № 3/361/3056/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яремчука Р.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446905 від 17.05.2024 р., слідує, що 16 травня 2024 р. о 23 год. 50 хв. в с. Богданівка вул. Б. Хмельницького, 35 водій керував автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager 6810 ARAM-3596», тест №1216, позитивний 00,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2024 він перебував у себе вдома в селі Тарасівка Броварського району. Близько 23 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив забрати його та інших спільних знайомих з села Богданівка Броварського району, що відвезти додому. При цьому, алкогольних напоїв він не вживав та почував себе нормально, а тому всів за кермо власного автомобіля Subary Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав до села Тарасівка, де н зустрівся з компанією своїх знайомих, які відпочивали та вживали алкоголь. Після цього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та двоє дівчат ОСОБА_4 до його автомобіля, щоб їхати до села Тарасівка, проте він відчув різке запаморочення, головні болі та нудоту. Оскільки в 2021 році у нього був інсульт та він страждає на порушення мозкового кровообігу він повідомив своїм знайомим, що певний час не зможе їхати за кермом. Тоді, за кермо сів ОСОБА_2 . В подальшому, під час руху в с. Богданівка, вони побачили автомобіль працівників поліції з увімкненим проблисковим маячком, який стояв на дорозі. Тому, не доїжджаючи до даного автомобіля вони зупинились, оскільки ОСОБА_5 хвилювався, що працівники поліції можуть перевірити його на предмет вживання алкоголю, та вийшли зі свого автомобіля. В цей час до них підійшов працівник поліції та запитав, кому належить автомобіль, на що він повідомив, що власником автомобіля являється він. Після цього працівники поліції почав вимагати у нього пройти тест на вживання алкоголю. Не зважаючи на те, що він не був за кермом автомобіля, погодився пройти тест, оскільки знав що він тверезий. Коли в результаті проходження перевірки на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», показав значення 0,47 проміле, він не погодився з даним результатом, оскільки алкоголь не вживав. При цьому його товариші також зазначали, що він не вживав алкоголь. В подальшому, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що не зупиняли його автомобіль, не зважаючи на те, що він не був водієм даного автомобіля в той час, а також не зважаючи на його незгоду з результатами тестування. Також зазначив, що працівники поліції не видавали йому направлення на освідування на предмет вживання алкоголю в медичному закладі і не відсторонювали його від керування, тому після складання проколу він самостійно сів за кермом і розвіз своїх друзів по домівках. Зважаючи на те, що після складання протоколу вже наступила комендантська година він не мав можливості добровільно самостійно звернутися до медичного закладу для спростування результатів тесту, який зробили працівники поліції. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попереджений за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 16.05.2024 р. він разом з своїм товаришем ОСОБА_6 та двоє дівчат відпочивали в с. Богданівка Броварського району Київської області. Близько 23 год. він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_7 , щоб він приїхав на автомобілі та відвіз їх додому. Через деякий час ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Subary Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вони разом поїхали в напрямку с. Тарасівка. По смт ОСОБА_9 керував автомобілем, а потім повідомив, що погано себе почуває, тоді за кермо сів він. Коли вони вже рухалися в с. Богданівка, попереду побачили працівників поліції, які зупинили автомобіль, який рухався перед їхнім. Після цього він зупинив автомобіль, щоб ОСОБА_8 походив по вулиці. В цей час до них підійшов працівник поліції та з`ясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_10 , запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому він пояснював поліцейським, що за кермом перебував саме він, а не ОСОБА_8 . Також вказав на те, що поліцейські підійшли то автомобіля, коли він стояв з вимкненим двигуном, а вони всі стояли біля автомобіля.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яремчук Р.Л. подав суду письмове клопотання, в якому прохав закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, або рапорти працівників поліції, про те, що вони виявили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозаписах наявних у матеріалах справи, де зафіксовано ОСОБА_1 , він взагалі знаходиться на відстані не менше 10 метрів від свого автомобіля. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював керування будь-яким транспортним засобом 16.05.2024. Відсутні докази, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції чи порушував будь-які правила дорожнього руху, оскільки ніяких матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, окрім як за ст.130 КУпАП не складалось. Згідно відеозапису під назвою: «VID03F-01-0016.MOV», а саме о 23 год. 47 хв. 47 секунд спочатку зафіксована на відеозаписі жінка, а потім і сам ОСОБА_1 висловлюють незгоду з результатами газоаналізатора, просять перевірити прилад. За таких обставин працівники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного освідування, проте проігнорували цей обов`язок, що на переконання захисту є окремою підставою для закриття провадження у даній справі. Тому, через відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння дане провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810 ARAM-3596», тест №1216, позитивний 00,47 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, зазначених у протоколі, про що неодноразово наголошував працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердив, що автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 в той вечір керував саме він, а не ОСОБА_10 .

Під час дослідження відеозапису з боді-камери працівників поліції, факт керування автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 також не знайшов свого підтвердження, при цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 вказує на те, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши наведене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було доведено факту керування автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка