Справа № 378/673/23 Суддя в І-й інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/484/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Кочина С.С. та Тарасюка А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою із доповненнями захисника Кочина С.С. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 серпня 2023 року, о 09 годині 48 хвилин, на 128 км автодороги М-05, керував автомобілем марки «Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що докази на які посилається суд є не належними та не допустимими, оскільки висновок що до результатів медичного огляду № 52 від 18.08.2023 року не містить даних про прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме про дату його калібрування та інформації щодо наявності дозвільних документів для його використання з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв. На думку захисника, судом необхідно було застосувати положення закону відповідно до якої, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Зокрема, зупинка автомобіля була здійснена безпідставно, працівники поліції не назвали причину зупинення автомобіля. Також працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснені його права. Окрім цього, водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 звернув увагу на істотні порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), допущені у ході проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, на переконання ОСОБА_1 , положення Розділу III Інструкції 1452/735 прямо вказують на те, що виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я встановлюється лікарем за результатами лабораторного дослідження зразків біологічного середовища особи. Водночас, у КНП «Ставищанська ЦРЛ», лікар запропонувала йому пройти огляд за допомогою технічного приладу. На неодноразові заперечення ОСОБА_1 щодо такого варіанту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги та прохання «взяти у нього кров» - біологічні зразки, лікар категорично заперечувала. Не залишивши йому іншого варіанту, останній погодився пройти огляд на умовах, запропонованих працівниками патрульної поліції та лікарем. При цьому, результати проведеного огляду та частково його процедура, залишилися за кадром боді-камери поліцейських. ОСОБА_1 виявивши сумнів в об`єктивності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу, виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я із єдиною метою - там можна здати біологічні зразки, однак, у закладі охорони здоров`я йому було запропоновано аналогічний варіант проходження огляду - із застосуванням технічного приладу, щодо якого у нього також існували сумніви. На переконання ОСОБА_1 , наведене свідчить про істотні порушення лікарем закладу охорони здоров`я вимог Інструкції 1452/735 у ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів, що за правилами п.22 Розділу III Інструкції 1452/735, свідчить про необхідність визнання їх недійсними. Причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пояснив недовірою до результатів такого огляду, обумовленою наявними хронічними захворюваннями, а саме: цукровий діабет другого типу, середнього ступеня важкості, діабетична ангіопатія, хронічний не атрофічний гастрит, що підтверджується випискою із його медичної карти. На переконання ОСОБА_1 , вказані захворювання могли вплинути на результат вимірювання вмісту алкоголю у «видихуємому» повітрі, яке видихається із легень, внаслідок чого міг бути отриманий хибний висновок. Просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Тарасюк А.В., апеляційну скаргу із доповненнями підтримали, підтвердили доводи цієї скарги. У ході апеляційного розгляду навели додаткові доводи необхідності скасування ухвали місцевого суду. Вважали, що під час розгляду справи місцевим судом було порушене право ОСОБА_1 на захист, оскільки він бажаючи мати захисника фактично таким не був забезпечений, а той захисник, який приймав участь у розгляді справи не міг здійснювати захист з огляду на положення ч.1 ст. 45 КПК України та практики ЄСПЛ. Окрім того, послалися на те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не передбачений нормативними документами, якими регламентоване використання засобів вимірювальної техніки. Просили апеляційну скаргу задовольнити із урахуванням як доповнень до апеляційної скарги, так і із урахуванням пояснень, наданих у суді;

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тарасюка А.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Європейським судом з прав людини у чисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді справи про зазначене вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході розгляду у місцевому суді був присутній захисник ОСОБА_1. - фахівець у галузі права Лазука Валентин Сергійович. У зв`язку із участю цього захисника сам ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав. На думку апеляційного суду ОСОБА_2 безпідставно був допущений місцевим до участі у справі у якості захисника ОСОБА_1. Так, за змістом ч.1 ст. 45 КПК України захисником у кримінальному провадженні може бути лише адвокат. Участь особи, яка є фахівцем у галузі права і не є адвокатом у якості захисника законом не передбачено. Таким чином, допустивши до часті у справі якості захисника особу, яка не має на це права та не забезпечивши участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 місцевий суд допустив істотне порушення права на захист, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, та, відповідно до відповідних положень КПК України підставою для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме кервав транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наявність такого стану стверджується висновком від 18.08.2023 року, який, на думку суду, отриманий із дотриманням вимог нормативних документів, що регламентують порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, а тому є належним та допустимим доказом. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735).

Аналіз указаних нормативних документів у поєднанні із положеннями Закону України від 05.06.2014 року № 1314-VII«Про метрологію та метрологічну діяльність» дає підстави стверджувати те, що огляд на стан алкогольного у закладах охорони здоров`я повинен проводитись із використанням спеціальних технічних засобів, а саме законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Як вбачається акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 52 від 18.08. 2023 року проводився за допомогою апарату «Алконт». Аналіз порядку проведення огляду на стан сп`яніння дає підстави стверджувати про те, що зазначений огляд проводився за допомогою приладу (апарату) який відноситься до класу газоаналізаторів. Між тим, газоаналізатор «Алконт» у «Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки» (доступ за посиланнями: https://www.ukrzvt.kiev.ua https://legalzvt.kiev.ua) відсутній. Наведене дає підстави стверджувати про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням технічного засобу, не передбаченого для проведення даного виду вимірювань, у зв`язку із чим проведений огляд і його результати не можливо визнати такими, які відповідають вимогам закону.

Суд враховує те, що неодноразові прохання ОСОБА_1 у медичному закладі охорони здоров`я пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою досліджень біологічних зразків - крові, не можливо визнати безпідставними з огляду на хронічні захворювання, на які страждає ОСОБА_1 та які небезпідставно давали ОСОБА_1 підстави для сумніву в результатах проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних приладів. Зокрема, із представленої ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду виписки із медичної карти амбулаторного хворого, останній страждає на цукровий діабет другого типу, середнього ступеня важкості, діабетична ангіопатія, хронічний не атрофічний гастрит, які у своїй сукупності можуть спотворювати результати огляду.

Із урахуванням зазначених вище обставин вимоги ОСОБА_1 щодо відібрання у нього зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження не були безпідставними і були відхилені необґрунтовано із урахуванням факту проведення огляду із використанням технічного засобу, не передбаченого зазначеними вище нормативними документами, які регламентують використання засобів вимірювальної техніки. Наведене указує на необґрунтованість висновків судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кочина С.С. із доповненнями - задовольнити.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.