справа № 361/9927/24
провадження № 3/361/4747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника, адвоката Шевченко К.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243876 від 24.09.2024 року, 14 серпня 2024 року о 05 год. 58 хв. за адресою: м. Бровари, вул. С.Петлюри, 11-Б біля АЗС «КЛО» ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, для власного вживання у невеликих розмірах паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ -19/111-24/47057-Н3ПРАП від 22.08.2024 є наркотичним засобом -канабіс, маса 0,84 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, прохав справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Шевченко К.М. подала суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому прохає закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та під час розгляду справи. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений без врахування особливостей здійснення провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не містить, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення. неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення. Про існування захисника у неповнолітнього працівникам було відомо з матеріалів кримінального провадження, які долучені ними ж до протоколу та направлені до суду, однак жодних доказів належного повідомлення захисника про складання протоколу відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Прохає суд звернути увагу на допустимість, зокрема протокол огляду місця події від 14.08.2024р. складався повторно у зв`язку з порушенням процедури, а саме захисником при прибуттю на місце події був виявлений вже заповнений протокол ОМП, до фактично проведеної процесуальної дії, в якому час проведення процесуальної дії зазначений початок о 07 год. 35 хв., а закінчення 08 год. 05 хв. Про що захисником зроблене зауваження вкінці протоколу. Коли групою СОГ було прийняте рішення перескладати Протокол захисником зазначено у зауваженнях, що протокол складався повторно, законний представник неповнолітнього повідомлений про затримання лиш через пів години після фактичного затримання, до прибуття законного представника з неповнолітнім проведені процесуальні дії, а саме здійснений поверхневий огляд/обшук, що може бути підтверджене відеозаписом з автозаправки КЛО наявного в матеріалах кримінального провадження. Захисника ознайомлено з протоколом затримання малолітнього лиш о 09 год. 29 хв. через 1 годину і 14 хвилин після прибуття на місце. При повторному складанні протоколу, опис подій був змінений працівниками поліції, а саме в частині викладу обставин, щодо так званого виявлення згортку у ОСОБА_1 . Відповідно до першої версії протоколу, ОСОБА_1 добровільно в присутності двох понятих, законного представника та адвоката видав працівникам поліції згорток, який знаходився у поліетиленовому пакеті з сумки чорного кольору ….. у якому знаходилась невідома речовина рослинного походження зеленого кольору подрібнена, який вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR 1287742. В повторному ж протоколі ОМП, час в якому зазначений з 09 год. 12 хв. до 10 год. 04 хв. виклад обставин вже зовсім інший, тут вже з`являється згадування, щодо протоколу про адміністративне затримання №082841, а також визначається, що у ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет з паперовим згортком з речовиною невідомого походження, яку поміщено до спеціального пакету №WAR 1287739. У зв`язку з цим працівниками поліції на думку захисту і не долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з огляду місця події. Щодо Протоколу АЗ №082841 про адміністративне затримання за частиною 1 ст.261-263 КУпАП варто зазначити наступне: лиш після зауваження захисника, що неповнолітній ОСОБА_1 затриманий з порушенням процесуального порядку, представники поліції почали складати відповідний протокол, при цьому від початку зазначили час затримання о 08 год. 20 хв. 4.08.2024р., але після зауваження захисника, даний час був виправлений на 06 год. 20 хв. Також зроблені зауваження, щодо проведення процесуальних дій з неповнолітнім без законного представника та захисника. Крім цього, ОСОБА_1 фактично був затриманий о 06 год. 15 хв., а звільнений лиш ео 09 год. 29 хв. тобто з порушенням порядку встановленого положеннями КУпАП. Якщо враховувати, час зазначений у повторному протоколі ОМП та у протоколі про адміністративне затримання, то ОСОБА_1 був звільнений під час проведення процесуальної дії, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки в протоколі ОМП не зазначено про дану обставину. Отже протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №243876 від 24.09.2024р. відносно ОСОБА_1 складений з порушенням процесуального законодавства та істотним порушенням прав неповнолітньої особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до норм, зазначених в ст. ст. 252, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: зберігання без мети збуту, для власного вживання у невеликих розмірах, наркотичного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000369.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , 14.01.2007 був неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення виключно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП , повинні виконуватися в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), тому внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 був складений без врахування вказаних особливостей здійснення провадження у справах щодо неповнолітніх, а саме без участі законного представника.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення огляду місця події 14.08.2024 р., в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучену рослинну речовину, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ -19/111-24/47057-Н3ПРАП від 22.08.2024 є наркотичним засобом -канабіс, маса 0,84 г, була присутня захисник Шевченко К.М., в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повідомлення захисника про складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Крім цього, в порушення правил встановлених в абз.5 ст. 264 КУпАП, у протоколі адміністративного затримання не зазначено нічого, про проведення особистого огляду або огляду речей ОСОБА_1 .

Оскільки, працівники поліції під час збирання доказів та проведення огляду місця події, керувались також нормами КПК України, варто відзначити, що у відповідності до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння, як порушення права особи на захист.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 243876 від 24.09.2024 р. відносно ОСОБА_1 був складений без участі законного представника та захисника, що є порушенням права особи на захист, суд визнає його недопустимим доказом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245,247,280,283,284,294КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка