Справа № 644/1672/24
Провадження № 3/644/910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2024 року о 18 годині 06 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху Київ-Чоп 464 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньої транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що не згоден з протоколом, так як водій вантажівки, з яким він здійснив зіткнення їхав з причепом, задивився на колону військової техніки та невчасно загальмував, при цьому вдарив транспортний засіб, який рухався перед ним. Саме під час удару в легкову машину, він різко загальмував. Він в свою чергу, щоб уникнути прямого зіткнення з`їхав на обочину, йшов дощ та ґрунт був мокрий, внаслідок чого він заїхав у вантажівку між відбійником та причепом.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 635197 від 20.02.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.02.2024 року о 18.06 годині за адресою: автошлях Київ-Чоп 464 км.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 20.02.2024 року ним як водієм транспортного засобу Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинено ДТП з транспортним засобом Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_4 . Після чого він відчув удар ззаду, який здійснив транспортний засіб Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд приймає до уваги показання учасників дорожньо- транспортної пригоди, і об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, яка складена за участю обох водіїв, погоджена з ними і особисто ними підписана без будь - яких застережень та зауважень.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , створив для нього аварійну ситуацію спростовуються дослідженими доказами. ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що останнім зроблено не було та призвело до порушення Правил дорожнього руху. Зважаючи, що ОСОБА_1 звинувачується саме за порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд вважає його вину доведеною.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Суд бере до уваги, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :