Справа № 734/3389/24 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/1028/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Лабадіна І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Лабадіна І. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 липня 2024 року, о 14 год. 46 хв., по вул. Соборності, 45, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки FADA РУТА, у стані алкогольного сп`яніння.

У цей же день, 23 липня 2024 року, о 15 год. 52 хв., по вул. Соборності, 100, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки FADA РУТА, державний номерний знак - б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей; тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Лабадін І. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема мають таке значення: механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВ; - транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; - велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка находиться на ньому.

Отже системний аналіз зазначених вище положень Правил дорожнього руху свідчить, що чинні Правила розмежовують поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб», різниця між якими полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Таке розмежування у вказаних термінах є досить суттєвим, оскільки саме належність до механічного транспортного засобу породжує відповідні обов`язки та встановлює певні обмеження особам, які керують такими транспортними засобами, та відносять їх до суб?єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, пунктом 2 Правил дорожнього руху визначено обов`язки та права водіїв саме механічних транспортних засобів. Зокрема, відповідно до п. 2.1, 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху водій саме механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на Т3 та страховий поліс, обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не керувати у стані сп`яніння. Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху та п. З Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 N? 340, до транспортних засобів категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об?ємом до 50 кум. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У свою чергу мопед буде відноситись до механічного транспортного засобу за наявності електродвигуна потужністю понад 3 кВт, але не більше 4 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, оскільки навіть звичайний велосипед відноситься до транспортного засобу.

Одночасно звертає увагу, що Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважають працівники поліції.

3 огляду на викладені обставини та надані на їх підтвердження докази (договір купівлі-продажу від 26.06.2024 електровелосипеда FADA, Акта прийому-передачі товару, митної електронної декларації), електровелосипед з допоміжними педалями марки FADA моделі FDEB 08VLA-60 та встановленим електродвигуном потужністю 800 Вт, яким ОСОБА_1 керував під час зупинки працівниками поліції, не є механічним транспортним засобом, а є електричним колісним транспортним засобом.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ним п. 2.1, 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП що й пояснював ОСОБА_1 поліцейським.

На підтвердження такої позиції рішенням Козелецького районного суду від 16 вересня 2024 року у справі N? 734/3507/24, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , скасовані постанови від 23.07.2024 (копії яких долучено до зазначених вище протоколів) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того із зазначеної у протоколах фабулах не зрозуміло, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 : мопедом чи електровелосипедом. Адже, як зазначалось вище, така суттєва обставина впливає на суть правопорушення та порушує принцип правової визначеності як елемента верховенства права.

Захисник переконує, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях.

В апеляційному суді захисник адвокат Лабадін І. О. підтримав доводи апеляційної скарги, звернув увагу на рішення суду, яке набрало законної сили і було обов`язковим для судді, який розглядав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832656 від 23.07.2024, відповідно до якого 23 липня 2024 року, о 14 год. 46 хв., по вул. Соборності, 45, в смт. Козелець, Чернігівського району та області, громадянин ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки FADA РУТА, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Драгер, результат позитивний 0,89 проміле.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832692 від 23.07.2024, відповідно до якого 23 липня 2024 року, о 15 год. 52 хв., по вул. Соборності, 100, в смт. Козелець, Чернігівського району та області, громадянин ОСОБА_1 керував електромопедом, державний номерний знак - б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні відмовився.

3 огляду на викладені обставини та надані на їх підтвердження докази (договір купівлі-продажу від 26.06.2024 електровелосипеда FADA, Акт прийому-передачі товару, митної електронної декларації), електровелосипед з допоміжними педалями марки FADA моделі FDEB 08VLA-60 та встановленим електродвигуном потужністю 800 Вт, яким ОСОБА_1 керував під час зупинки працівниками поліції, не є механічним транспортним засобом, а є електричним колісним транспортним засобом.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.1, 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП що й пояснював ОСОБА_1 поліцейським.

На підтвердження такої позиції є рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року у справі № 734/3507/24, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , були скасовані постанови від 23.07.2024 (копії яких долучені до зазначених вище протоколів) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того із зазначеної у протоколах фабулах не зрозуміло, яким саме транспортним засобом все таки керував ОСОБА_1 : мопедом чи електровелосипедом. Тобто така суттєва обставина впливає на суть правопорушення та порушує принцип правової визначеності як елемента верховенства права.

Тобто викладені в складених відносно ОСОБА_1 протоколах фабули адміністративного правопорушення не відображають всіх істотних ознак правопорушення, тому вказані протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясував, яким транспортним засобом він керував, чи підпадає він під визначення механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лабадіна І. О. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець