Справа № 946/7968/24 Провадження № 3/946/2874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 138062, 27.09.2024 о 13:50 год. в м. Ізмаїл по вул. Новопаркова кут просп. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Незалежності, на перехресті з вул. Новопаркова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Новопаркова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 14.6, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових заперечень від 08.10.2024 ОСОБА_1 вину не визнає та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з тих підстав, що автомобіль «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_2 не рухався в попутному напрямку, а перетинав проспект Незалежності по вулиці Новопаркова справа наліво по ходу руху ОСОБА_1 . При цьому вулиця Новопаркова є другорядною по відношенню до проспекту Незалежності та перетинає просп. Незалежності під гострим кутом, а не під кутом 90 градусів. Відповідно до роз`яснень, наданих в ПДР обгін - це маневр, пов`язаний із випередженням попутного транспорту з виїздом на зустрічну смугу. Маневр обгону ОСОБА_1 не здійснював, тому що рухався по своїй смузі руху, а на зустрічну смугу виїхав лише тому, що автомобіль «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_1 був вимушений, знаходячись в аварійній ситуації, вивернути кермо вліво, щоб запобігти зіткненню. Але відстань була недостатньою, щоб зупинитися та не зіткнутися. Порушення п.14.6 ПДР в його діях відсутнє. Щодо порушення пункту 12.1 ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати: його рух та безпечно керувати ним», то працівники поліції не надали жодного доказу порушення ОСОБА_1 цього пункту правил, не з`ясували шлях, по якому рухався автомобіль «Fiat», швидкість, з якою він рухався, місце зіткнення, шлях по якому рухався автомобіль «Jeep Cherokee», та швидкість, з якою він рухався. На схемі місця ДТП немає прив`язки місця зіткнення по повздовжній осі дороги, що не дозволяє визначитися з питанням, чи мав змогу водій запобігти зіткненню. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходилися в автомобілі «Fiat», підтвердили, що вони перетинали проспект Незалежності по вулиці Новопаркова. І жодним чином не обмовилися про будь-який обгін. Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що обгону не було, а автомобіль «Fiat» раптово виїхав на перехрестя з другорядної вулиці Новопаркова, намагаючись перетнути проспект Незалежності перед автомобілем «Jeеp Cherokee». Таким чином, ДТП сталося у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Fiat» вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», п.16.3 ПДР «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13. світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що ОСОБА_1 рухався на т/з «Jeеp Cherokee» по просп. Незалежності, яка є головною, потерпілий на т/з «Fiat» виїхав на головну дорогу з вул. Новопаркова, яка є другорядною, на якій установлено знак «Дати дорогу», не зупинився, не надав перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній обгону не здійснював, прийняв ліворуч для уникнення зіткнення із автомобілем потерпілого, однак уникнути ДТП не видалось можливим. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, потерпілий будь-які світлові покажчики повороту не вмикав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно п. 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Згідно із п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 16.11 Правил дорожнього руху України, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно показів допитаного в якості свідка ОСОБА_4 , він на своєму автомобілі рухався по просп. Незалежності з боку в`їзду у м. Ізмаїл, автомобіль «Fiat» виїхав з вул. Паркова, де установлено дорожній знак «Дати дорогу» та без зупинки перетнув просп. Незалежності, на проспект Незалежності для продовження руху по головній дорозі не повертав. Автомобіль «Jeеp Cherokee» рухався по просп. Незалежності по правій смузі руху, автомобіль свідка рухався приблизно 200-300 м за ним, зіткнення сталося посередині проспекту, напевно ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, обгону не було. Покажчиків повороту на автомобілі «Fiat» не бачив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2024, автомобіль «Fiat» виїхав зі сторони вул. Новопаркова, перетинаючи просп. Незалежності, у напрямку вул. Новопаркова, перед перехрестям впевнився у маневрі, увімкнув покажчик повороту та вже на перехресті просп. Незалежності кут вул. Новопаркова отримав удар від автомобіля «Jeеp Cherokee».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.09.2024, він рухався на своєму автомобілі по просп. Незалежності з боку пров. Героїв Крут у напрямку вул. Короленка, де на перехресті вул. Новопаркова та просп. Незалежності побачив, як перед автомобілем «Jeеp Cherokee», який рухався перед ним у попутному напрямку, раптово виїхав автомобіль «Fiat».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.09.2024, він рухався на своєму автомобілі по просп. Незалежності в напрямку вул. Короленка, на перехресті вул. Новопаркова та просп. Незалежності побачив авто «Jeеp Cherokee», яке рухалося попереду, на вищевказаному перехресті авто «Fiat» раптово виїхало перед авто «Jeеp Cherokee», внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 27.09.2024, він виїхав з вул. Новопаркова, перетинаючи просп. Незалежності, рухаючись в напрямку вул. Новопаркової, перешкод для руху не бачив, увімкнув лівий покажчик повороту та вже на перехресті вул. Новопаркова та просп. Незалежності отримав удар у свій авто, який скоїв авто «Jeеp Cherokee».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Здійснивши аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії потерпілого ОСОБА_3 , який рухаючись на т/з «Fiat», при здійсненні перетину головної дороги з другорядної не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на т/з «Jeеp Cherokee» по головній дорозі, а отже саме його дії, на думку суду, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участі вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі на т/з «Jeеp Cherokee», мав право розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, зокрема, надання йому переваги у русі т/з «Fiat» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі, обгону не здійснював, змінив напрямок руху транспортного засобу «Jeеp Cherokee» ліворуч з наміром уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat».

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши притягуваного, його захисника, свідка, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна