ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7713/24

16 травня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2024 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся до поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Крім того, 08 квітня 2024 року близько 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: погрожував, ображав, штовхав, що не завдало тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/7713/24 та №569/7665/24, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/7713/24, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся, про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №651831 від 08 квітня 2024 року,поясненнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, та іншими матеріалами справи.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №373036 від 08 квітня 2024 року, заявою та поясненнямиОСОБА_3 наявними в матеріалах справи, витягом з ІПНП та іншими матеріалами справи.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №651831 від 08 квітня 2024 року, заявою ОСОБА_2 наявною в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід притягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173-2, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК