печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 01 год. 55 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD NEW F3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проходив на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 7510 ARMF-0276 тест №1086, проба позитивна - 1.29 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, проте до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, провадження у справі просив закрити.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 03.04.2024 та його розгляд було призначено на 04.07.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

26.04.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Васильєва В.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

30.04.2024 адвокат Васильєв В.В. ознайомився з матеріалами справи та відеозаписом.

04.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Також ОСОБА_1 зазначив, що поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, працівники поліції не озвучили йому про наявність будь яких ознак сп`яніння, які могли стати підставою для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи направлення його до медичного закладу, одразу запропонували пройти такий огляд. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що протокол складено із значними порушеннями.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №477837, 472668, 471651, 472858 патрульних поліцейських, на яких зафіксовано, що працівником поліції зупинено транспортний засіб BYD NEW F3, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поліцейським було роз`яснено останньому, що його було зупинено у зв`язку з тим, що в момент зупинки діяла комендантська година. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 02 год. 06 хв. 46 с. - 02 год. 09 хв. 26 с.), результат тесту - 1,29 проміле. Заперечень щодо результатів огляду водій не висловлював.

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та запитує, чи буде він ознайомлюватись з вказаним протоколом, на що ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейським було зачитано протокол про адміністративне правопорушення (час на запису 02 год. 42 хв. 13 с. - 02 год. 44 хв. 37 с.).

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на те, що до процедури огляду не залучено двох свідків, є безпідставними, оскільки під час огляду здійснювався безперервний відеозапис. Також необгрунтовані посилання захисту на ненадання поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки вимога про надання таких документів в ході огляду ОСОБА_1 не висувалась.

Суд звертає увагу, що після проходження процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та усвідомлення результатів огляду ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо результатів.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861383;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №477837, 472668, 471651, 472858;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 7510 ARMF-0276 тест №1086;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько