ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

представника Київської митниці Келеберденка В. В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності Яремко Ю. В.,

представника ТОВ «ЛЕДУМ» Повразюка Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ЛЕДУМ» - адвоката Повразюка Р. В. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

31 травня 2025 року представником ТОВ «ЛЕДУМ» - адвокатом Повразюком Р. В. подано до суду заяву, в якій просив зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/13515/24, посилаючись на те, що Товариством було подано заяву до Київської митниці про визнання митної декларації № 24UA77U8, за якою було складено протокол, недійсною, у задоволенні якої було відмовлено. У зв`язку з викладеним, Товариство звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності Київської митниці та зобов`язання вчинити дії щодо визнання митної декларації недійсною. 24 травня 2024 року Дніпропетровським ОАС прийнято зазначену позовну заяву та зареєстровано за № 160/13515/24. У разі задоволення вказаного позову, всі наступні дії митного органу щодо оспорюваної митної декларації, в тому числі, складання протоколу про порушення митних правил будуть визнані незаконними.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає зупиненню на підстав пункту 3 частини першої статті 236 КАС України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник ТОВ «ЛЕДУМ» - адвокат Повразюк Р. В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив зупинити провадження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Яремко Ю. В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Київської митниці - Келеберденко В. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника заінтересованої особи, суд виходить з такого.

Митним кодексом України не урегульовано питання зупинення провадження у справі.

Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною четвертою статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Як вбачається зі змісту статті 277 КУпАП зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене лише у випадках, якщо правопорушення пов`язане з корупцією, інших підстав для зупинення провадження справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Таким чином, ні діючими Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України, не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок суду зупиняти провадження у справі про порушення митних правил з підстав, вказаних у заяві представника заінтересованої особи.

Посилання адвоката Повразюка Р. В. про необхідність врахування положень КАС України слід визнати безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості застосування положень КАС України при розгляді справ про порушення митних правил.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КУпАП та МК України, а тому заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 487 МК України, 277 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛЕДУМ» - адвоката Повразюка Р. В. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна