ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

20.06.2024 о 18 год. 56 хв. в м. Житомирі, по вул. Івана Мазепи, 156, водій ОСОБА_1 не вжив заходів та допустив самовільний рух припаркованого т/з Shineray д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2024 близько 18 год. 30 хв. свій квадроцикл припаркував по вул. І. Мазепи на пагорбі та напевно не поставив на ручне гальмо. Оскільки він не планував більше керувати, він разом з товаришем пішов до магазину. Перебуваючи з товаришем біля магазину спілкувалися, пили слабоалкогольні напої, що відбувалося на дорозі він не спостерігав. Почув два гудки сигналу автомобілю і побачив, що його квадроцикл знаходиться у правій смузі дороги, а в лівій смузі для руху стояїть т/з Skoda. Біля т/з Skoda стояв водій, який викликав поліцію. Він одразу підійшов до місця події, повідомив, що це його квадроцикл, який стояв на пагорбі і здійснив саморух. Щоб їх т/з не заважали руху транспорту по дорозі, відкотили їх з місця події до тротуарів. Він з водієм узгодив всі питання по відшкодуванню і останній скасував свій виклик, однак поліція прибула і склали протокол, незважаючи на те, що інший учасник події не мав до нього ніяких претензій. Визнає свою вину, що не зафіксував належним чином т/з та допустив його самовільний рух.

Опитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 показав, що 20.06.2024 рухався по вул. І. Мазепи та відчув удар з боку правої передньої частини. Зупинився, побачив квадроцикл, при цьому, водія, який ним би керував не було, як він зрозумів стався саморух квадроциклу, який був припаркований на пагорбі. Назустріч йому йшов власник квадроциклу, який пояснив всі обставини. В ході руху був зосереджений на дорожній обстановці, тому рух квадроцикла не бачив. Зазначив, що претензій до Рафальського не має, останнім повністю відшкодовано завдані матеріальні збитки.

Адвокат Словінський С.А. просить закрити провадження у справі, у зі спливом строків визначених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку захисника, іншого учаника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695063 від 20.06.2024; схемою місця ДТП від 20.06.2024; поясненнями ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3 ПДР, а має місце порушення п.15.12 ПДР, зокрема ОСОБА_1 не повинен був залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.