Справа № 559/3127/24
Провадження № 3/559/1736/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався

за участі представника потерпілого-адвоката Менік В.В.

роз`яснивши вимоги ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112509 від 15.08.2024, в якому зазначено, що 15.08.2024 о 14 год. 10 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 399 км +500м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "KIA Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "MITSUBICHI L200" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки, чим порушив п.10.1., 2.3 б, 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 15.08.2024 він рухався на трасі М-06 в напрямку зі сторони Львова на Рівне. На ділянці автодороги, де відбулося зіткнення, проїжджа частина має дві смуги руху в одному напрямку. Біля АЗС "Амік" почув сторонній звук у автомобілі та вирішив зупинитися на прилеглій до автозаправки території. Для цього зменшив швидкість руху та включив правий покажчик повороту. На момент зміни напрямку руху, подивився у дзеркало праве бокове та переконався, що транспортних засобів справа немає. Раптово відчув сильний удар від автомобіля, який на великій швидкості його чомусь обминав з правої сторони поза смугою руху. Після зіткнення він зупинив автомобіль через 12 метрів, а автомобіль другого учасника ДТП зупинився через 95 метрів і це свідчить про велику швидкість руху того транспортного засобу, що його вдарив. Страхового полісу у водія КІА не було та кермо у вказаного автомобіля було правостороннє, що зобов`язує водія такого транспортного засобу рухатися з особливою увагою . На його думку, через неуважність та велику швидкість, водій автомобіля MITSUBICHI не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки на дорозі і інтуїтивно обрав праву сторону поза смугою руху, а не ліву смугу руху, яка була абсолютно чиста. До моменту ДТП він рухався зі швидкістю близько 90 км/год. поза межами населеного пункту. Покажчик повороту він включив завчасно і почав знижувати швидкість. Аварійку не включав, бо технічний стан його автомобіля дозволяв йому з`їхати з проїжджої частини, а не зупинятись на дорожньому полотні. Огляд заднього дзеркала був обмежений речами, але він все чітко бачив у праве бокове і перед тим як з`їжджати зі смуги руху на прилеглу територію подивився - там нікого не було, наміру заїжджати на АЗС він не мав - лише зупинитись на прилеглій території, щоб зрозуміти, що то спереді за звук у авто поганий, і тому вже минув заїзд. Просив притягнути до відповідальності винного, а по ньому провадженні закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15 серпня 2024 року рухався автомобілем «MITSUBICHI» по автодорозі зі Львова на Рівне. Автомобіль переганяв для потреб ЗСУ і він зараз на передовій. На ділянці дороги, неподалік заправки АМІК, перед ним рухався автомобіль КІА, який не вмикаючи покажчик повороту, почав різко гальмувати, засвітилися всі червоні габарити, вказаний автомобіль почав швидко до нього наближатися. Між їхніми транспортними засобами відстань була близько 20 метрів. Щоб уникнути аварійної ситуації, він почав маневрувати та прийняв рішення обминути вказаний автомобіль справа, бо з лівої сторони боявся його зачепити. Зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль контактував лівою стороною з правою стороною КІА. Покажчик повороту водій іншого т/з увімкнув тоді, коли він почав маневрувати. Досвіду керування автомобілем з правостороннім кермом у нього, практично, не було. Це другий раз керував автомобілем з правим кермом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . В момент ДТП, вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Проїжджаючи поблизу автозаправки, чоловік сказав, що потрібно зупинитися, бо щось стукає в автомобілі. Вона чула звук увімкненого покажчика повороту, бо він характерно клацає в машині. Чоловік не встиг з`їхати на узбіччя дороги, як в них на великій швидкості справа в`їхав інший автомобіль. Свідок зазначила, що до моменту зіткнення, чоловік не говорив, що має намір заїхати на заправку.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він їхав як пасажир у автомобілі КІА в напрямку м. Рівне зі Львова. Знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли під`їжджали до заправки АМІК, водій ОСОБА_1 сказав, що потрібно зупинитися, бо щось стукає у автомобілі. Він чув звук включеного покажчика повороту, також дивився у бокове право дзеркало, але транспортних засобів позаду не було. Водій рухався з невеликою швидкістю. Коли відбувся удар, то він відразу не зрозумів, як це сталося, бо там немає смуги руху, а як вийшов, то виявилось, що їх справа об`їжджав автомобіль з правостороннім кермом. Свідок зазначив, що зупинка автомобіля КІА відбулася з технічних причин, але не було такого, щоб треба було зупиняти автомобіль на аварійці серед дороги. Дзеркало заднього виду в авто КІА було закладено речами, але він сам уважно дивився в праве бокове дзеркало і водій також. Категорично наполягає на тому, що покажчик повороту було увімкнено завчасно і він це чув.

Представник потерпілого-адвокат Менік В.В. вважає, що саме не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є в причинному зв`язку з настанням ДТП. З пояснень порушника було зрозуміло, що в керованому ним автомобілі не було оглядовості дзеркала заднього. Виникла якась поломка, але аварійна сигналізація увімкнена не була. Водій при виконанні маневру не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, він чи на АЗС хотів заїхати, але просто різко зупинив автомобіль і це видно на відео, бо момент ДТП зафіксовано відеокамерою АЗС, що авто, яким керував Конишев, просто стає. Просить притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №112509 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення учасників ДТП та свідків (а.с.4-6), фотозображення, відеозаписи з місця події, на яких зафіксовано і момент ДТП (clip2 з 07:54 хв запису), роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З оглянутої у судовому засіданні схеми місця ДТП та відеозапису встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі дороги справа, поза межами дорожнього полотна. Транспортний засіб КІА під керуванням ОСОБА_1 поступово знижував швидкість, а його справа об`їжджав на високій швидкості транспортний засіб MITSUBICHI під керуванням ОСОБА_2 . На схемі розташовано місце транспортний засобів після зіткнення і MITSUBICHI справді зупинилось за 95,5 м. від місця зіткнення, при цьому КІА лише за 12.7 м. Характер ушкоджень, зафіксованих на схемі ДТП та фото транспортних засобів з місця події свідчить, що сила удару була нанесена справа наліво, при чому у MITSUBICHI пошкодження зліва черкаючі, а в КІА серйозні справа. Будь-які зауваження під час складання схеми місця ДТП в учасників ДТП не було та вони не відображені в схемі місця ДТП. Водій КІА був попереду, в крайній правій смузі, він завчасно подав сигнал покажчика повороту направо і почав знижувати швидкість, це підтверджується показаннями свідків. Про те, що водій ОСОБА_5 гальмував, водій ОСОБА_6 належно не зреагував на це, навіть не розуміючи цього, підтверджує і водій ОСОБА_6 в своїх довільних поясненнях суду, використовуючи такі формулювання як авто, що почало до нього стрімко наближатись, коли засвітились червоним стопи, хоч це ОСОБА_6 був позаду і це саме він стрімко наближався до авто попереду. Водій ОСОБА_6 і не згадував, що належною першою реакцією розсудливого водія в цій ситуації є натискання гальм, однак він про гальмування в довільній своїй розповіді взагалі не згадав, а розповідав лише про маневр об`їзду справа, що гальмував, то відповів лише на пряме питання суду про це.

Всі учасники підтвердили, що ДТП відбуло справа за межами проїжджої частини, що для правильного вирішення справи саме це має значення. Враховуючи показання свідків, відсутність зауважень до схеми ДТП від водіїв, що підписали цей документ, на схемі ДТП також зображено місце ДТП поза дорожнім полотном, як і уточнили в судовому засіданні.

Твердження потерпілого та його представника, що ОСОБА_1 спочатку мав намір заїхати за автозаправку, а потім змінив напрямок руху чи що просто зупинився, спростовано показаннями свідків-очевидців, які вказали, що причиною зупинки автомобіля стала незначна технічна неполадка і водій озвучив про зупинку на прилеглій території, а також даними відеозапису.

Також згідно п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому водій ОСОБА_1 і не міг передбачити, що інший водій вирішить його об`їжджати справа по прилеглій території поза смугою руху і при цьому керуючи авто з правим кермом, хоча в Україні лівосторонній рух. Водій Конишев у цій ситуації не порушив п.2.3. ПДР, як не порушив і п. 10.1. ПДР та п.12.1 ПДР, бо попереду і зліва на смузі руху не було автомобілів, він знаходився в крайньому правому положенні на правій смузі руху і подивився у дзеркало бокового виду саме справа, увімкнув покажчик повороту і поступово знижував швидкість, постійно контролюючи рух свого транспортного засобу. Не було автомобілів, з якими він повинен би був тримати дистанцію, а справа таких автомобілів апріорі бути не повинно було, яким би його маневр заважав і він не міг передбачити, що позаду водій автомобіля з правим кермом замість гальмувати, вирішить об`їжджати справа.

ОСОБА_1 з 11.07.2001 працює з 11.07.2001 в АТ "Київська виробнича компанія "Рапід" на посаді водія 1 класу автоколони №5 Служби міжнародних перевезень, характеризується дуже позитивно з місця роботи, є досвідченим водієм і наставником для молоді. Він надав виключну оцінку ситуації, яка підтверджується і матеріалами справи. Його вини у настанні цієї ДТП немає, тому немає і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.