Справа 556/2778/24
Номер провадження 3/556/1250/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. ,

з участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення

неповнолітнього ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Печончика О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №158938 за ознаками ст.173 КУпАП про те, що 10 вересня 2024 року о 19:22:00 год. по вул.Хлібороб в с.Стара Рафалівка Вараського району ОСОБА_3 висловлювався нецензурно в адресу працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень про обставини, викладені в протоколах у відповідності до вимог ст.63 Конституції України; його законний представник матір ОСОБА_2 пояснила, що вона не була очевидцем подій, які могли мати місце 10.09.2024 року, їй достеменно невідомо, чи керував її син транспортним засобом, чи затримувався він працівниками поліції, якою була поведінка сина, оскільки про всі події 10.09.2024 року їй стало відомо тільки 13.09.2024 року, і тільки зі слів працівників поліції, коли її викликали до школи, де навчається син.

Заслухавши неповнолітнього, його законного представника, а також захисника, який клопотав про закриття провадження у даній об`єднаній справі, дослідивши матеріали справи, в т.ч. протокол та долучені до нього матеріали, в т.ч. відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Так, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, суду не надано.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2024 року в м.Вараш неповнолітній ОСОБА_1 виражався нецензурно в адресу працівників поліції. Доказами даного правопорушення, які надані суду є:

-рапорти працівників поліції Б.Бірука та В.Ловина, які повідомляють, що неповнолітній ОСОБА_1 висловлювався в їх адресу нецензурно; ці пояснення не підтверджені жодними іншими доказами, і викликають у суду обґрунтовані сумніви, оскільки жодні інші особи, навіть ті, які були безпосередніми очевидцями події, при цьому не опитані;

-рапорт працівника поліції К.Коцюбайло, який складено 16.09.2024 року, тобто як після подій, які мали місце 10.09.2024 року, так і після складення протоколу про адміністративне правопорушення; з цього рапорту вбачається, що про вчинення правопорушення ОСОБА_4 стало відомо зі слів її колег;

-диск із відеозаписом, який містить відеофайл, із зафіксованим рухом мотоцикла, на якому перебуває водій та пасажир, та переслідування цього мопеда патрульним автомобілем поліції. Вказаний відеозапис жодним чином не дає змогу ідентифікувати особи учасників даної події, не містить відомостей про зупинку мотоцикла, про вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 чи іншими особами, не відповідає на запитання, хто саме керував мопедом, а хто був пасажиром.

При цьому слід зазначити, що і протокол про адміністративне правопорушення ВАД №158938 від 13 вересня 2024 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим він не може вважатись належним та допустимим доказом.

Так, у відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту названого протоколу та відеоматеріалів, наданих суду, а також виходячи із об`єктивної сторони правопорушення, особу, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, працівники поліції об`єктивно спроможні були виявити 10 вересня 2024 року, безпосередньо під час вчинення дій, оскільки розпочали переслідування транспортного засобу; однак протоколи про адміністративні правопорушення були складені тільки 13 вересня 2024 року, тобто на третю добу після події.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: