ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6703/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 30 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ВАВ № 585104, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її малолітня донька перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, шо надає неналежне виховання своїй доньці, дитина отримує достатнього піклування.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ВАВ № 585104, підтверджуються також: рапортом працівників поліції та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 ..

Так, у рапорті оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві, крім іншого, зазначається: 14 вересня 2024 року, о 17 год. 49 хв., надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, буд. 2А, неповнолітня ОСОБА_2 з товаришами не розрахувала дозу алкоголю, внаслідок чого їй стало погано, на що перехожими було викликано карету ШМД. На місце події було викликано батька, який забрав неповнолітню доньку додому.

Пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_2 , яка визнала факт вживання алкогольних напоїв. Вказала, що сама попросила придбати їхній компанії пляшку горілки ємністю 1 літр. Після цього, разом із дівчатами розпивали цей алкогольний напій неподалік від станції метро «Харківська» у дворах будинку. ОСОБА_2 зазначила, що сама особисто вжила близько 0.3 л горілки та алкоголь вживала вперше. Після цього вони попрямували до парку «Партизанська слава», де відчула погіршення самопочуття, а саме: блювота, втрата свідомості. Далі перехожі викликали бригаду ШМД, які були прибули на місце та її оглянули, а опісля приїхав також і батько.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши перелічені докази в їх сукупності, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки.

При цьому суддя зважає на факт проживання неповнолітньої ОСОБА_2 саме із матір`ю, тобто ОСОБА_1 , про що йдеться у зазначених письмових поясненнях її доньки.

Варто вказати, що ОСОБА_1 не заперечувала зазначених обставин, водночас жодного обґрунтованого пояснення щодо зазначеної ситуації остання не вказала. Самі доводи ОСОБА_1 про належне виховання своєї дитини жодним чином не спростовують надані суду письмові докази та загалом розцінюються судом як самозахист.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи дані про особу порушницю, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, залучена до батьківського комітету, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО