Провадження № 3/641/2259/2024 Справа № 641/7095/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №257904 від 04.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №257904 від 04.10.2024 року, 10.06.2024 року приблизно о 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила крадіжку особистих речей, а саме гаманця, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 900 грн., ID паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_2 , ключі від квартири та банківську картку, з якої здійснила 9 транзакцій на суму 2607, 27 грн., чим заподіяла матеріальні збитки ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З копії постанови слідчого від 06.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000959 від 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення вбачається, що шкода, спричинена правопорушенням, складає 2641,85 грн. Так, згідно тимчасового доступу щодо вилученої інформації по банківській картці НОМЕР_1 та руху грошових коштів в період здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 2641, 85 грн..

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №257904 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 було здійснено крадіжку особистих речей, а саме гаманця, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 900 грн., ID паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_2 , ключей від квартири та банківської картки, з якої здійснила 9 транзакцій на суму 2607, 27 грн..

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн..

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП, становив від 302, 80 грн. до 3028 грн..

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №257904 від 04.10.2024 року, розмір викраденого ОСОБА_3 майна перевищує 2 розміри неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 3507, 27 грн..

Крім того, з матеріалів справи вбачається розбіжність у сумі знятих грошових коштів, встановленої під час досудового розслідування у розмірі 2 641, 85 грн. та зазначеної фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №257904 від 04.10.2024 року, а саме 2607, 27 грн..

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №257904 від 04.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 було здійснено викрадення ID паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_2 , за що встановлена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 357 КК України.

Вказані недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.245, 280 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська