Справа № 183/1454/24
№ 3/183/1445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року о 09.04 год. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 к2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 12 лютого 2024 року о 09.04 год. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 к2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, відволікшись від керування не реагував на зміну дорожньої обстановки скоїв наїзд на автобус ЗАЗ А10 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Що стояв на правому узбіччі, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з авто Nissan Kicks номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок пригоди авто ЗАЗ А10 номерний знак НОМЕР_2 , Nissan Kicks номерний знак НОМЕР_3 , PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та письмові пояснення , згідно яких вину за вказаними статтями не визнав, та зазначив, що у час, що передував ДТП, їхавши зі своїм товаришем ОСОБА_4 , їх зупинила невідома особа і попросила її підвезти до м Кривий Ріг. Коверженко переконався, що у даної невідомої особи є права водія і погодився підвезти дану невідому особу за умови, якщо вона буде за кермом до м. Кривий Ріг. Тому, окрім нього, в автомобілі знаходився товариш ОСОБА_5 , та попутник.

Незабаром, попутник, будучи за кермом автомобіля врізався в автобус, за результатом чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. В цей час на зустрічній смузі в напрямку розташування його автомобіля, прямував інший автомобіль, який раптом врізався в них.

Поки приходили до тями від того, що сталося, попутник вибіг з водійського місця та втік. Він та його ОСОБА_6 були в стані шоку. ОСОБА_5 патрульним сказав, що за кермом був ОСОБА_1 , так як попутника вже на момент прибуття патрульної служби не було, а відповідати комусь треба. Стверджує, що даний факт повинні підтвердити інші незацікавлені та неупереджені свідки ДТП, встановлення яких належить до повноважень патрульної поліції.

Щодо обставин протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але з причин, що його стан на момент вимоги не відповідав обставинам ДТП. Зокрема, коли він чекав на прибуття працівників поліції на місце пригоди, враховуючи стресову ситуацію та маючи проблеми з нервовою системою, він дійсно випив, вже після ДТП. В час очікування його автомобіль не перебував у стані руху та ним ніхто не керував. Тому, працівники поліції не повинні були складати на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження стану здоров`я, надав до суду фотокопії медичних довідок.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який підтримав надані ним письмові пояснення до протоколу і повідомив, що 12.02.2024 року він керував громадським транспортом - автобусом, включив відповідні світлові сигнали та з`їхав з проїзної частини дороги в облаштоване місце для висадки і посадки пасажирів (заїзна кишеня на зупинці громадського транспорту). Після чого через 20-30 секунд відчув удар в задню частину автобусу. Вийшов з автобусу, переконався, що з пасажирами все гаразд і побачив автомобіль ОСОБА_1 , де за кермом сидів саме ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий запах алкоголю, поведінка останнього була досить агресивною під час оформлення матеріалів, поруч з ним сиділа жінка, яка тримала за руки ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Булгакова Д.А. просила провадження за даними справами закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень, надала до суду письмові заперечення, які оголосила та підтримала в судовому засіданні.

Так, обґрунтування захисника будуються на тому, що письмові матеріали справи не містять показань очевидців, свідків події.

Показання у вигляді письмових пояснень ОСОБА_7 , які наявні в матеріалах справи, на підставі ст. 75 Кодексу Адміністративного Судочинства України не можуть слугувати, на думку захисника, доказом по справі, оскільки не є достовірними з огляду на товариські відносини з ОСОБА_1 , якого ОСОБА_7 називає товаришем, і вони разом проходять військову службу і показання даного свідка є упередженими. А показання у вигляді письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вказують на те, що вона не бачила факт керування ОСОБА_1 автомобілем, адже первинно зазначає: ..позаду автобуса їхав автомобіль Пежо НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автобусом, а саме в`їхав в його задню частину, внаслідок чого автомобіль Пежо відкинуло на зустрічну смугу руху, він здійснив зіткнення з моїм автомобілем,... Тобто, з вказаних пояснень об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_3 взагалі не бачила того, хто саме керував автомобілем Пежо НОМЕР_1 . Отже, показання ОСОБА_3 , на думку захисника, не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо ним самим.

У поясненнях вказано також наступне: ..за кермом пежо був водій грн ОСОБА_1 , знаходився у військовій формі, військовий, як з`ясували поліцейські,... Такі показання, на думку захисника, на підставі ст. ст.74, 75 Кодексу Адміністративного Судочинства України не можуть слугувати доказом по справі, оскільки є недостовірними та недопустими, адже викликають сумнів, бо в силу принципу пропорційності є залежними від дій поліцейських, які прибули на місце дорожньо-транспортної події. Адже, ОСОБА_3 могла лише дізнатися прізвише та ім`я по- батькові ОСОБА_1 зі слів поліцейських, а значить ОСОБА_3 прийшла до висновку, що водієм був ОСОБА_1 не на підставі того, що реально бачила та могла бачити, а в силу того, як саме здійснив запис Пояснення потерпілої інспектор ст. лейтенант поліції О. С. Ведмідь. Так, ОСОБА_3 підписала Пояснення, зазначивши записано вірно, а отже ставиться під сумнів з чиїх саме слів записано вірно, а саме зі слів поліцейських чи зі слів самої потерпілої.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній вказує лише на автомобіль Пежо НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автобусом та після чого з авто Нісан Кікс. Тобто, об`єктивно ОСОБА_2 не бачив та не міг бачити хто саме був за кермом автомобіля Пежо НОМЕР_1 . Далі як зазначено по Поясненнях ОСОБА_2 , він думає, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , бо так з`ясували поліцейські.

Показання потерпілого ОСОБА_2 захисник вважає недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , які не підтверджують факт керування автомобілем безпосередньо самим ОСОБА_1 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 298748 від 12.02.2024 року, ААД № 298994 від 12.02.2024 року, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , диск з відеозаписом до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольн6ого сп`яніння, копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 686469 від12.02.2024 року.

Виходячи з дослідженого відеозапису, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд відхиляє позицію захисту щодо відсутності факту керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження такої позиції стороною захисту не надано.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1454/24 (провадження № 3/183/1445/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 183/1458/24 (провадження № 3/183/1447/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 183/1454/24 (провадження № 3/183/1445/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

К ОСОБА_8 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.