ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №719549, від 24.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 24.05.2024 року, о 10 год. 21 хв., за адресою: м. Київ, вул. Польова, 49 а, керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру 472115,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шипова К.Ю., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №719549, від 24.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 24.05.2024 року, о 10 год. 21 хв., за адресою: м. Київ, вул. Польова, 49 а, керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру 472115,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Шипов К.Ю. просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що невідповідність дій інспектора Свинчука І.М. вимогам чинних норм права під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу серії ААД № 719549 в частині ідентифікації себе як співробітника поліції із зазначенням посади, звання та повного ПІБ, є суттєвим процесуальним порушенням, яке вказує на неналежність такого протоколу як доказу вини. Від часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 останній жодного разу не почув причину зупинки, дані про особу, яка таку зупинку здійснює, дані щодо підрозділу та відповідно службових повноважень такої особи, а тому вільно спілкувався з поліцейськими, виконував їхні розпорядження понад 20 хвилин до моменту складання вищевказаного протоколу. Сторона захисту вважає відомості, здобуті інспектором Свинчуком І.М. в процесі спілкування зі ОСОБА_1 та в подальшому використані як підтвердження вини останнього недопустимими, оскільки отримані без роз`яснення його прав і обов`язків, без надання належної інформації щодо себе, у порушення його права на захист, тобто отримані проти волі ОСОБА_1 із істотним порушенням його конституційних прав та порядку, визначеного у законах і підзаконних актах. Зважаючи на те, що в основу протоколу було покладено лише ту інформацію, яка отримана від ОСОБА_1 у протизаконний спосіб, існують підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відзначили, що поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, відеозапис не містить підтвердження ані тремтіння пальців рук, ані блідості обличчя чи звужених зіниць очей, які в яскраву сонячну погоду в силу біологічних причин та за відсутності розладів здоров`я мали б перебувати у звуженому стані. Відсутність на відеозаписах достатніх підстав наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в сукупності із вказаними вище порушеннями норм права, допущеними поліцейськими вказує на те, що вимога проходження огляду на стан сп`яніння не була законною вимогою працівника поліції, а відтак не була обов`язковою до виконання і ухилення від її виконання не може тягнути за собою адміністративну відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 не відсторонювався від керування, хоча згідно вимог Інструкції № 1395 та ст.266 КУпАП такі заходи мали бути вжиті при реальній наявності ознак сп`яніння. Протягом указаних в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р. двох годин ОСОБА_1 не міг самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і спростування необґрунтованих звинувачень на свою адресу, оскільки після складання протоколу ААД № 719549 його було затримано співробітниками Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для проведення невідкладних слідчих дій - обшуку житла та доставлення до приміщення підрозділу поліції за адресою м. Київ, вул. Грушецька, 3, про що на відеозаписі об 11:32:00 зафіксовано відповідні звернення Свинчука І.М. на лінію «102» та розпорядження щодо ОСОБА_1 не залишати місця перебування до приїзду слідчо-оперативної групи.

Указані слідчі дії було проведено, після чого ОСОБА_1 було доставлено до приміщення відділу поліції по вул. Грушецька, 3 для відібрання пояснень, складання дактилокарти та остаточного дооформлення матеріалів проведених обшуків, де він пробув орієнтовно до 17 год. 00 хв. 24 травня 2024 року, після чого з дозволу дізнавача залишив приміщення відділу. Кримінальне провадження ЄРДР №0000559 було закрите поставною дізнавача 04 червня 2024 року згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення (проступку). Таким чином, 24 травня 2024 року в період часу з 10:20 по 17:00 ОСОБА_1 перебував під контролем органів поліції, був фактично обмежений у свободі пересування та не міг самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я за проходженням огляду на стан сп`яніння з поважних причин.

Також зазначили про те, що ОСОБА_1 з 2022 року проходить військову службу у лавах ЗСУ, ВЧ № НОМЕР_2 , має статус учасника бойових дій, в період складання відносно нього протоколу перебував у відпустці у зв`язку з отриманими пораненнями.

ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія 2 мінометного взводу мінометної батареї 1 аеромобільного батальйону. За місцем несення служби характеризується в цілому позитивно, дисциплінарних стягнень не має, скарг на нього не надходило.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягається вперше, завжди дотримується ПДР України, оскільки у зв`язку із посадою та специфікою військової служби потребує постійного керування транспортними засобом.

Тому, вважають, що зібрані під час розгляду даної справи матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 , натомість містять докази неправомірних дій співробітників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719549 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24 травня 2024 року та їх неправомірних вимог до ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що вищевказані пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шипова К.Ю. підтверджуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №719549, від 24.05.2024 року відеозаписом з бодікамери 472115, що свідчить про порушення порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-4 ст. 266 КУпАП врегульовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.