Справа № 758/9389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Швед А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Павленка А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює т.в.о. директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 та 12.04.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Преміум-Автогаз» () та р.н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.o.o. на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 39,348 тон, 73,547 тис. л при 15о С, вартістю 18,887 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 09.04.2023 № 23UA97U6, від 13.04.2023 № 23UA75U9;

- товаротранспортних накладних CMR від 08.04.2023 № LPG 24312, від 11.04.2023 № LPG 24320;

- рахунків (invoice) від 08.04.2023 № LPG 24312, від 11.04.2023 № LPG 24320;

- сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471;

- зовнішньоекономічного контракту від 23.06.2021 № 20210623.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

09.04.2023 та 13.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA97U6, 23UA75U9.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,360 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» з використанням сертифікату (паспорту) якості 01.04.2023 № 163713_5004471 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 39,348 тон, що на 19,988 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,988 тон, 37,360 тис. л при 15о С, вартістю 9 594,24 Євро або 382 651,87 грн. (станом на 09.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9146 грн., станом на 12.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8835 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

10 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Павленком А.А. було подано письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що у протоколі про порушення митних правил відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, а саме не вказано вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_1 ; не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином; не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки керівник підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб; не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянином України ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього як на керівника підприємства; не вказано, які саме дії громадянина України ОСОБА_2 як керівника підприємства-імпортера призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю; не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» мав забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн; не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числи сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів. А тому митницею не надано належних доказів умисного переміщення товарів через митний кодон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, що свідчить про недоведеність умислу в його діях на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звернув увагу на те, що підставою для проведення перевірки і як наслідок складення спірного протоколу про ПМП є ні що інше як припущення Енергетичної митниці того, що товар ввезений ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» на митну територію України, а саме - «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту», є походженням з російської федерації. Проте, у спірному протоколі про ПМП відсутнє будь- яке посилання на те, що митними органами було належним чином здійснено відповідну перевірку та встановлено країну походження товару (задекларованого ТОВ «Сокар Ел Пі Джи») саме із російської федерації. Зокрема, органом митного контролю не встановлено яка країна, на його думку, є справжнім виробником продукції. Висновок про неправдивість будь-яких даних можливий тільки на фоні порівняння цих відомостей з дійсною інформацією, але при цьому митницею не було вжито належних заходів для встановлення ким та де саме вироблений цей товар. Комерційні документи були складені та оформлені безпосередньо продавцем, тобто інформація про найменування вантажу, вагу, вартість, а також про країну виробництва (країну походження) вносилась продавцем на підставі відомостей, що попередньо передували придбанню цією компанією даного товару. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту, відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва товару покладається на продавця. Таким чином, ОСОБА_1 , як т.в.о керівника ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» не мав відношення до заповнення цих документів, однак, володів інформацією про країну виробництва продукції, яку він мав намір придбати, оскільки для такого специфічного товару це має суттєве значення. Отже той факт, що товар вироблений в Європейському Союзі йому було відомо від продавця ще на етапі підписання контракту, тому інформація про країну походження являлась очевидною та не потребувала підтвердження додатковими документам. Вказав, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 надавалися отримувачу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» відправником компанією «UAB «LPG LOGISTIKA» при поставці товару, а отже були отримані законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони. Окрім того, додатково звернув увагу суду на те, що є відсутність заподіяння будь-якої шкоди державі, оскільки ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» після придбання та імпортування на митну територію України товару придбаного згідно з контракту без приховування обсягів, якості, вартості тощо, сплатило в повному обсязі всі належні митні платежі, акцизний податок, податок на прибуток, тощо.

31 жовтня 2024 представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначила, що правильність визначення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом №01/02-23 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» від 01.02.2023 року, оскільки цим протокольним рішенням було вирішено, що, починаючи з 01 лютого 2023 року тимчасово відсторонити ОСОБА_3 від виконання своїх повноважень директора Товариства, обравши тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства заступника директора ОСОБА_1 . Окремо зазначила, що «невідома» особа, яка обіймає посаду менеджера з операційної діяльності, відповідно до повноважень не відповідає за подання митному органу від імені імпортера документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, оскільки всі вказівки і доручення, а також документи отримує безпосередньо від керівника, є підлеглою особою керівника і не має повноважень на підписання договорів (контрактів) від імені товариства. Більше того, відповідно до облікової картки учасника ЗЕД, наявної в Енергетичній митниці, зазначені 3 особи вказаного підприємства,- колишній керівник ОСОБА_4 , нинішній керівник ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_5 . Поставка товару і подання документів здійснювались з 09.04.2023, коли керівником ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» був ОСОБА_1 . Також відповідно до п.5.8 договору про надання митно-брокерських послуг № 27/09-2021-01 від 27.09.2021, замовник несе відповідальність за недостовірну інформацію в документах, що надає виконавцю, а п.2.1.1 прямо передбачено своєчасне подання всіх необхідних документів саме замовником для подальшого заповнення виконавцем граф митної декларації (на підставі наданих документів, які перелічені в графі 44 митної декларації) та, відповідно, здійснення митного оформлення товару замовника. А тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звернула увагу на те, що доказами, наявними у справі, встановлено, що саме завод-виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023 № 62) та попросило (у разі виникнення сумнівів) проводити перевірку їх автентичності. Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення товарів, в тому числі «газу», який надійшов на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні. За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19 540 кг, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos». Зазначила, що Енергетичною митницею під час виявлення порушення митних правил, складення протоколу та у подальшому під час здійснення провадження у цій справі було встановлено саме наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у діях керівника ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_1 та його вину. Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю: -тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, -або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, -або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення керівником ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 19 988 кг, вартістю 382 651,87 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стосовно репліки щодо митних платежів зазначила, що Енергетичною митницею ставиться в провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а не ст. 485 МК України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру). Звернула увагу суду на те, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. А тому «сплата митних платежів» не впливає на кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.А. підтримав подане ОСОБА_1 письмове пояснення, подав пояснення на заперечення Енергетичної митниці та просив провадження у справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. підтримала подане заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 , просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - 382 651,87 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0210/90300/24 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-20/20-01/10/119 від 13.06.2024) ОСОБА_6 про направлення протоколу про ПМП № 0210/90300/24, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0210/90300/24 від 13.06.2024, перекладу сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо бюро перекладів Азбука, контракту від 23.06.2021 № 20210623, ЕМД № 23UA97U6 від 09.04.2023, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/13797 від 09.04.2023, попереднього інвойсу від 28.02.2023 № AVANS 00940, інвойсу від 08.04.2023 № LPG 24312, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 08.04.2023 № LPG24312, сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, роздруківки курсу валют, встановленого на 09.04.2023. ЕМД № 23UA75U9 від 13.04.2023. витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/14175 від 13.04.2023, попереднього інвойсу від 28.02.2023 № AVANS 00940, інвойсу від 11.04.2023 № LPG 24320, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № LPG24320, сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, роздруківки курсу валют, встановленого на 12.04.2023, розрахунку вартості предметів ПМП, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, копія листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 № 62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України, листа Енергетичної митниці від 15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240, адресованого Представництву АТ «Орлен Летува» в Україні, листа Орлен Летува від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024), перекладу листа Орлен Летува від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024), листа Енергетичної митниці від 22.08.2023 №7.6-3/7.6-20.1/13/3578, адресованого Представництву АТ «Орлен Летува» в Україні, листа Орлен Летува від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 6263/13 від 17.10.2023), перекладу листа Орлен Летува від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 6263/13 від 17.10.2023), запрошення від 23.05.2024 № 7.6-3/20-01/13/2583 ОСОБА_6 , з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 834, запрошення від 23.05.2024 № 7.6-3/20-01/13/2582 ФОП ОСОБА_8 , з копією поштового конверта з рекомендованим повідомленням за № 654 із довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 19.06.2024 № 04/0210 (вхід. № 4363/8.19-АДВ від 19.06.2024) з відміткою про ознайомлення 21.06.2024, листа від 08.07.2024 № 7.6-20/20-02/13/158 директору ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_1 , з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 748, № 687, листа ОСОБА_1 від 12.07.2024 № 01 (вхід. № 24/13/7.6-20 від 15.07.2024), листа від 19.07.2024 № 7.6-20/20-02/13/179 директору ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_6 , пояснень по справі про ПМП № 210/90300/24 ОСОБА_1 від 16.07.2024 (вхід. № 29/13/7.6-20 від 18.07.2024.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 та захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» надійшла до Енергетичної митниці 12.02.2024, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 29.07.2024, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_1 , було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0210/90300/24 вартість предметів ПМП - газ у кількості 19, 988 тон при 15С, становить 9594,24 євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як убачається із матеріалів справи, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 09.04.2023 становив 39,9146 гривень за 1 євро, станом на 12.04.2023 становив 39,8835 гривень за 1 євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 382 651,87 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 382 651,87 грн. (триста вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 87 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова