"05" грудня 2024 р. Справа № 363/5912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП.

1. Так, зі змісту протоколу серії ААД №680637 від 11.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку за №3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Крім того, зі змісту протоколу серії ААД №680638 від 11.11.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слідує, що 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку №3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишила місце ДТП до якої вона причетна, а також не повідомила про факт ДТП орган чи уповноважений орган поліції. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.10, 2.10 (д), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 03.12.2024 року, керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, враховуючи що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, справу про адміністративне правопорушення за №363/5912/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення за №363/5913/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоєно їм єдиний номер: №363/5912/24.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Губерський К.С. з обставинами, викладеними в протоколах категорично не погодились зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 категорично заперечувала свою винуватість в інкримінуємих їй правопорушеннях, в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2024 року вона дійсно керувала автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , приїхала до м. Вишгорода на вул. Кургузова та припаркувалася, потім при виїзді з парковочного місця, в неї відпав бампер, що був погано закріплений, при цьому колесом свого автомобіля вона наїхала на свій же бампер. Жодного зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 вона не вчиняла, дорожні конструкції не пошкоджувала. Після чого поїхала на СТО, до працівників станції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07.09.2024 року вона їздила по справам, близько 11 год. дня повернулась та припаркувала свій автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , у дворі за місцем свого проживання, який був майже пустий, звернувши увагу на те, що поруч з її автомобілем знаходився сірий автомобіль, однак не звернула увагу на марку автомобіля, після чого пішла займатися своїми домашніми справами. В подальшому орієнтовно о 13:30-13:45 год. дня вона з чоловіком та дитиною вийшли на двір і побачили, що ліва частина бамперу її автомобіля пошкоджена та на ньому наявні сліди сірої фарби. Поруч стояли чоловік і жінка, які вказали, що були свідками ДТП та бачили, що водійка автомобіль марки Honda Civic, рухаючись заднім ходом зачепила своїм переднім бампером, який потім відпав, задній бампер її автомобіля. Після чого особа, яка керувала автомобілем марки Honda Civic швидко вибігла з машини, забрала бампер свого автомобіля, поклала його до багажника та залишила місце події.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Так зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи слідує, що 07.09.2024 року близько 12 год. 30 хв. автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки на вул. Кургузова в м. Вишгороді, зачепила своїм бампером автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , пошкодивши таким чином його задній бампер. За кермом автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 була жінка на вигляд 25-30 років. Після вчинення ДТП, ця жінка закинула свій пошкоджений бампер до багажника та поїхала в невідомому напрямку. ОСОБА_3 зазначає, що на місці пригоду він був разом зі своєю жінкою ОСОБА_4 , яка теж все це бачила.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 07.09.2024 року, повертаючись з прогулянки разом з дитиною та чоловіком ОСОБА_3 вона почула звук шин та побачила автомобіль, який різко виїжджав заднім ходом з двору та пошкодив інший припаркований автомобіль, внаслідок чого у автомобіля, який рухався, відпав бампер. Потім особа, яка керувала автомобілем вийшла з нього та почала щось робити зі своїм бампером. Про всяк випадок вони з чоловіком зафіксували номерний знай автомобіля, який вчинив ДТП та пішли до своєї квартири. Орієнтовно через 1-2 год. вони знову вийшли до двору та побачили, що біля пошкодженого автомобіля вже стоять його власники, які оглядали його та шукали осіб, які були причетні до ДТП або свідків. В подальшому, вона з чоловіком сказали, що були свідками пригоди та повідомили всю відому їм інформацію власникам пошкодженого автомобіля, в тому числі і номер автомобіля, що скоїв ДТП. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 виходила з автомобіля та забирала свій бампер.

Адвокат Губерський К.С. в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням заперечень його підзахисною своєї вини у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, просив призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи міг, з технічної точки зору, утворитись весь комплекс пошкоджень автомобілів Volkswagen E-UP, державний номер НОМЕР_2 , та Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , в описаній/заявленій дорожній обстановці, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680637 від 11.11.2024 року та згідно інших матеріалів про адміністративне правопорушення №363/5913/24?; Чи відповідає з технічної точки зору весь описаний/заявлений комплекс пошкоджень автомобілів Volkswagen E-UP, державний номер НОМЕР_2 , та Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , обставинам, які наведені у поясненнях про дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680637 від 11.11.2024 року, схеми місця ДТП від 07.09.2024 року та згідно інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення №363/5913/24?. Виконання вказаної експертизи просив доручити ФОП ОСОБА_5 . Додав, що ОСОБА_1 вже уклала з вказаним підприємцем договір про проведення зазначеної експертизи, а вразі відмови судом в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи вказаній особі, просив призначити експертизу Київському НДІСЕ.

Інший учасник ДТП, власник автомобіля марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 категорично заперечувала проти призначення заявленої експертизи ФОП ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_1 вже уклала договір на проведення експертизи, посилаючись на те, що остання провину не визнає, з обставинами, викладеними в протоколах не погоджується, незважаючи на наявність двох свідків, які бачили її під час вчинення нею ДТП 07.09.2024 року, а відтак існують певні сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеного підприємця. Щодо призначення експертизи в державній установі погодилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, ОСОБА_2 та свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, за необхідним задовольнити клопотання адвоката Губерського К.С. та призначити по справі експертизу, з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 1.2.13. вказаної Інструкції - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали об`єднаної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, фото та відеоматеріали тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по об`єднані справі про адміністративні правопорушення за №363/5912/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який механізм утворення виявлених на транспортних засобах марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 пошкоджень?

2. Чи міг з технічної точки зору, утворитись весь комплекс пошкоджень автомобілів: марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , в описаній/заявленій у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680637 від 11.11.2024 року дорожній обстановці, та згідно інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за №363/5913/24?

3. Чи відповідає з технічної точки зору весь описаний/заявлений комплекс пошкоджень автомобілів: марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , обставинам, які наведені у поясненнях про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680637 від 11.11.2024 року, схемі місця ДТП від 07.09.2024 року та згідно інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за №363/5913/24?

4. Недотримання яких пунктів ПДР України з технічної точки зору стало причиною ДТП в даній дорожній ситуації?

5. Недотримання яких пунктів ПДР України та ким саме - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

6.Якщо з технічної точки зору до ДТП привели порушення ПДР України обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , то в чому ці порушення кожного з них проявляються?

7. Чи створював припаркований автомобільмарки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації та умовах небезпеку для водія автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 та як водій в цій дорожній ситуації повинен був діяти та чи такі дії відповідали в даному випадку вимогам ПДР України?

7. Чи являвся припаркований автомобільмарки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , перешкодою для руху автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 та як водій в цій дорожній ситуації повинен був діяти та чи такі її дії відповідали в даному випадку вимогам ПДР України?

8. Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та причин ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення за єдиним №363/5912/24 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 05.12.2024 року - для виконання.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна