провадження № 3/361/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023р. о 22 години 40 хвилин по вул. Олімпійська, 10 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Dooge Ram Van » д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Дана подія зафіксована на боді камеру № 4. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 12.12.2023 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено Мохова Є.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р. головуючим суддею визначено Скрипку О.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час на місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинки та не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Працівниками поліції допущено порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував належний доказ факту керування ним транспортним засобом. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справу досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274143 від 20.11.2023р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на боді камеру № 4, постанову серії БАД № 848398 від 20.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, відеозапис з боді камери № 4, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager на місці зупинки транспортного засобу або найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він на момент зупинки не керував транспортним засобом та працівниками поліції допущено порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вони є безпідставними та такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

28.10.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який зможе надати суду пояснення щодо обставин вказаної події, однак в судове засідання, свідок ОСОБА_2 не прибув.

Тому, пояснення водія ОСОБА_3 з приводу того, що на момент зупинки він не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги та розцінює їх, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка