Справа № 202/6620/24
Провадження № 3/202/5402/2024
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30883/04-036-04-08/00952966 складеного 29 квітня 2024 року, головним бухгалтером ДП Дніпропетровське спеціалізоване Будівельно Монтажне управління №2 ПАТ «Млинмонтаж» ОСОБА_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 3, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно виправленням самостійно виявлених помилок від 09.02.2024 року, по строку сплати 09.02.2024 року на загальну суму 11 250 грн., чим порушено вимоги п. 50.1. ст. 50 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №30883/04-036-04-08/00952966 складеного 29 квітня 2024 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останньої, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останньої на виклик та здійснено посилання на акт від 29.04.2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 29.04.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 12.04.2024 року на встановлену дату, для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця повідомлення від 12.04.2024 рік, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, а наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення підписані зовсім іншою особою.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 12.04.2024 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Також при дослідженні наявних матеріалів судом встановлено, що в анкетних відомостях особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено адресу її місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3, втім вказана адреса є юридичною адресою розташування ДП Дніпропетровське спеціалізоване Будівельно Монтажне управління №2 ПАТ «Млинмонтаж», та яка визначена місцем вчинення адмінправопорушення, при цьому фактичного місце проживання або реєстрації ОСОБА_1 не зазначено, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи складено в однобічному порядку, що в свою чергу може викликати сумніви у стороннього спостерігача стосовно наявності законних підстав притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін