Справа № 948/766/24
Номер провадження 3/948/280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим у ТОВ «Чиста Криниця»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24.09.2024 року о 07 год. 34 хв. ОСОБА_1 в с. Кошманівка по вул. Молодіжна,1, Полтавського району Полтавської області керував мопедом Suzuki Lets днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 у присутності двох свідків, результат якого показав 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі, зазначив, що напередодні ввечері випивав на дні народження, а вранці керував мопедом.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-результатом тестування на алкоголь № 987, з якого вбачається, що 24.09.2024 р. о 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат якого показав 0,49 проміле (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд за допомогою алкотесту 6810 Драгер, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, результат освідування показав 0,49 проміле, з яким він погодився (а.с.4);

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1879/115/125/21/06-24 від 02.10.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія категорії С серії НОМЕР_2 від 01.03.1985 р. (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 24.09.2024 р. близько 07 год. 30 хв. вони перебували з працівниками поліції у поліцейському автомобілі та здійснювали патрулювання с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області, де було зупинено мопед Сузукі днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якого під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В їх присутності поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на що він погодився і результат якого показав 0,49 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.6,7);

-копією постанови поліцейського СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області серія ЕНА №3118812 від 24.09.2024 р. відповідно до якої 24.09.2024 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за чч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.8);

-копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 01.03.1985 р. видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9);

-відеозаписом з місця події з якого вбачається, що 24.09.2024 р. о 07 год. 34 хв. працівниками поліції було зупинено мопед під керування як з`ясувалось ОСОБА_1 , оскільки він рухався без мотошолома. Водій повідомив, що посвідчення водія взагалі має, але відповідної категорії не має. Крім цього з початку розмови повідомив, що нічого не вживав, а в подальшому зазначив, що ввечері пив трохи горілки. Працівником поліції у присутності 2 свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився результат якого показав 0,49 проміле, з яким він погодився. В подальшому водієві були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол і винесена постанова за інші правопорушення, в яких він розписався (а.с.11).

Водночас, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно матеріалів справи та протоколу водій погодився пройти огляд.

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець