печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши заяву захисника Науменка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 такою, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26.03.2024 захисник Науменко В. Б. подав заяву про визнання постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 такою, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, не погоджуючись з постановою, адвокатом Науменко В. Б. була подана апеляційна скарга поза межами 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови з клопотанням про поновлення строку на оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2024 у задоволенні клопотання адвоката Науменка В.Б. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 - відмовлено.

Таким чином, постанова Печерського районного суду м. Києва 03.11.2023 вступила в силу 13.11.2023.

З урахуванням викладеного, перебіг строку пред?явлення постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 до стягнення в порядку, передбаченому ст. 303 КУпАП сплив 13.02.2024. Станом на 26.03.2024 постанова Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 до стягнення не звернута.

З урахуванням викладеного, адвокат Науменко В. Б. вважає, що вказана постанова не підлягає виконанню.

Адвокат Науменко В. Б., повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення особи, що звернулася із заявою, про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаною особою причини неприбуття, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність адвоката Науменка В. Б..

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова ро накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з положеннями статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, 03.11.2023 постановою судді Печерського районного суду м. Києва Нанкале П. Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. На розгляді справи особисто була присутня особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчинено правопорушенні визнав.

18.12.2023 ОСОБА_3 отримав копію постанови по справі 757/45545/23-п.

В подальшому, 15.01.2024 захисник ОСОБА_3 - адвокат Науменко В. Б. звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану постанову. Одночасно адвокатом було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із апеляційним оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення вона до виконання не зверталась, справа була направлена до розгляду до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2024 у задоволенні клопотання Науменка В. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 - відмовлено.

15.02.2024 справа № 757/45545/23-п надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 21.02.2024 копія постанови по справі № 757/45545/23-п від 03.11.2023 направлена до Управління патрульної поліції у м. Києві, для відома та виконання.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 - адвокат Науменко В. Б. повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану постанову. Одночасно адвокатом було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва 19.03.2024, та отримана суддею 25.03.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2024 у задоволенні клопотання Науменка В. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 - відмовлено.

Заявник просить суд визнати постанову такою, що не підлягає виконанню у порядку ст. 303 КпАП, що умотивовує фактом її не зверненням до виконання продовж трьох місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Положеннями ст. 303 КУпАП регламентовано давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Вимогами ст. 302 КУпАП визначено умови припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Тобто, у разі наявності обставин, визначених ст. 303 КУпАП, ці обставини не підлягають окремому установленню органом (посадовою особою), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, адже такий судовий акт не підлягає прийняттю до виконанню компетентними органами.

Положення ст. 303 КУпАП не містить у собі формулювань про те, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення визнає постанову про накладення адміністративного стягнення, такою, що не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того, обставин, визначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, на час розгляду заяви судом не установлено, а тому відсутні підстави для припинення виконання постанови в порядку ст. 302 КпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Науменка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько