Справа № 645/3671/23
Провадження № 3/645/1721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2024 року матеріали стосовно ОСОБА_1 направлено для дооформлення посадовим особам, які склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №457240 від 16.07.2023 року за ст. 124 КУпАП для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши повторно направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що недоліки протоколу про адміністративне з доданими до нього документами не усунуті та матеріали справи підлягають повторному поверненню, з огляду на таке.

Так, в постанові Харківського апеляційного суду від 31.07.2024 року зазначено наступне: "В протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, тобто правил проїзду нерегульованого перехрестя. З схеми місця ДТП вбачається наявність на перехресті світлофора (п. 8) та піщоходного світлофора (п. 7). Проте згідно відповіді КП "Харків-сигнал" світлофорний об`єкт на час ДТП працював в локальному режимі за двофазною схемою організації руху. З вказаної відповіді також вбачається, що світлофор на перехресті двох вулиць встановлений як по проспекту Героїв Харкова так і на вул. Харківських дивізій. Проте в матеріалах справи, а саме в схемі ДТП зазначений лише один світлофорний об`єкт для водіїв. При цьому, водії на місці ДТП надавали пояснення про те, що світлофор працював. Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_2 , зазначив в судовому засіданні в суді першої інстанції що світлофор працював. Відповідно до ч.1 п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Складання відповідної схеми ДТП є обов`язковим та відповідно схема ДТП має відповідати реальній обстановці на місцевості, в ній мають бути зазначені напрямок руху транспортних засобів, відображено перехрестя, зокрема в схемі мають міститись і світлофорні об`єкти. В матеріалах адміністративної справи, які були надані суду першої інстанції вбачаються суттєві суперечності з приводу питання, чи перехрестя регулювалося роботою світлофорних об`єктів і яких саме, чи перехрестя було нерегульованим і водіям належало керуватися дорожніми знаками і відповідно якими доказами це підтверджується".

На усунення недоліків до матеріалів справи долучено копію рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції В. Тодуа, в якому зазначено, що 16.07.2024 року приблизно о 10 год. 20 хв. було отримано виклик на службовий планшет ДТП без постраждалих. По прибуттю на місце виклику за адресою: м. Харків, пр-т ГероївХаркова, 206/1 було виявлено 2 авто, які знаходились з ознаками ДТП Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 та Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Відібравши пояснення в обох водіїв, та за характерних ознак розташування транспортних засобів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 . На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проігнорував знак 2.1 та який був повинен орієнтуватися. Також, поліцейський взводу 1 роти 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції В. Тодуа просив вважати дійсним в протоколі за ст. 124 КУпАП ААД 457240, що водій ОСОБА_1 порушив ще один пункт ПДР України, а саме п. 16.6., яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч".

Проте, УПП в Харківській області ДПП не усунуто суттєвих суперечностей з приводу питання, чи перехрестя регулювалося роботою світлофорних об`єктів і яких саме, чи перехрестя було нерегульованим і водіям належало керуватися дорожніми знаками і відповідно якими доказами це підтверджується, які виявлені судом апеляційної внстанції в ході апеляційного перегляду постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що матеріали справи підлягають повторному поверненню для усунення недоліків, зазначених у постанові Харківського апеляційного суду від 31.07.2024 року.

Пунктом 24 постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 251,256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вдруге повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова