ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6850/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником керівника ВЛ ТОВ «ЗАХІД СТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця № 10.7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (протокол серії ААД № 854815), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.08.2024 року, о 12 год. 10 хв., будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, в порушення вимог п. 1.5 ПДР, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Actros 4141», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме показник одометра становить 437160 км, що не відповідає зафіксованому показнику 347160 км на фотографії фіксації одометра, чим порушено п. 18 Порядку проведення ОТК в частині здійснення видачі протоколу із зазначенням недостовірної інформації.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що допустив технічну помилку в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника керівника випробувальної дільниці № 10.7, а також даними листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що допущеною помилкою ОСОБА_1 жодним чином не поліпшив відомості щодо технічного стану транспортного засобу і до будь-яких негативних наслідків допущене порушення не призвело.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, те, що шкоду майновим правам та інтересам не завдано, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 127-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя