Дата документу Справа № 336/2857/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2857/24 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/721/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рвачова О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Рвачова О.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 19 березня 2024 року о 10.32 годині, в Запорізькому (Оріхівському) районі в с.Таврійське по вул.Шкільна 3, водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA 50, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 0,66 ‰. Тест 1473. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рвачов О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення процедури розгляду справи, що відобразилось в не дослідженні судом наявного в матеріалах справи відеозапису та в розгляді справи без участі захисника ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист.

Зауважує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер, однак після цього виразив свою категоричну незгоду з отриманим результатом.

При цьому, вказує про те, що працівниками поліції незгоду ОСОБА_1 було грубо проігноровано, та повідомлено останньому лише про те, що стосовно нього йому буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, зазначає, що наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду не може вказувати про його згоду з результатами проведеного огляду, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , за що саме він проставляє підписи, тобто скористались його необізнаністю із особливостями складання документів у справі про адміністративне правопорушення.

На думку захисника, вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того, як останній виразив категоричну незгоду з отриманим результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» свідчать про недійсність проведеного огляду.

Також, захисник посилається на порушення встановленого порядку експлуатації приладу Драгер, оскільки огляд було проведено з пропуском шестимісячного строку обов`язкової перевірки калібрування приладу "Drager 6810".

Окрім того, захисник вказує, що отриманий результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок його проведення, а саме не витримано мінімальний часовий інтервал в 15 хв. між закінченням паління тютюнових виробів ОСОБА_1 та початком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Звертає увагу на те, що працівники поліції примусово вимикали нагрудні відео реєстратори. Зокрема, реєстратором не зафіксовано: складання матеріалів справи, в тому числі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , за що він проставляє свій підпис в Акті огляду на перебування в стані алкогольного сп`яніння тощо.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рвачова О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180924 від 09 березня 2024 року, згідно з яким, 19 березня 2024 року о 10.32 годині, в Запорізькому (Оріхівському) районі в с.Таврійське по вул.Шкільна 3, водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA 50 без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 0,66 ‰. Тест 1473. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2024 року; роздруківку Alcotest Drager 6810 від 19 березня 2024 року; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №617374 від 19 березня 2024 року; довідку щодо належності транспортного засобу та відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2011 року; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рвачов А.Ю. підтримали апеляційну скаргу та навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180924 від 09 березня 2024 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а ПДР, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримані, оскільки з відеозапису убачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, працівник поліції не з`ясував у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами такого огляду, відповідно, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновки суду першої інстанції про те, що відеозаписом зафіксовано погодження ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці огляду на стан сп`яніння суперечать фактичним обставинам.

Наявне в матеріалах справи направлення, на думку апеляційного суду, складено формально, оскільки суду не надано жодних об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений з його змістом.

Порядок оформлення адміністративних матеріалів відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, не спростовані, тому результати вищевказаного огляду не можуть вважатися дійсними.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Що стосується доводів сторони захисту про те, що в цьому випадку огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою недозволеного до використання технічного приладу, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи помилковими, оскільки на їх підтвердження суду не надано жодних доказів.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рвачова О.О. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева