Справа № 204/7422/24
Провадження № 3/204/2695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 11 липня 2024 року об 13 год. 21 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 4949,00 грн., чим порушено п.1 та п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та порушено не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Згідно опису ТМЦ, які не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 640312, 00 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповнення), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 , не з`явився, проте надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх пояснень зазначив, що розрахункових операцій він не проводив та жодних документів щодо фактичної податкової перевірки не отримував. Відповідно до направлення на перевірку від 10.07.2024 року №5572 та від 10.07.2024 року №5574, їх копії отримані невідомою йому особою. Про сам факт здійснення контрольних заходів фактичної податкової перевірки він дізнався вже після отримання поштової кореспонденції. Звертає увагу, що сам факт проведення фактичної податкової перевірки відносно нього, як суб`єкта господарської діяльності без дотримання податкового законодавства. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що розрахункову операцію проводив особисто він. Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, нібито факт скоєння адміністративного правопорушення 11.07.2024, при цьому датою складання протоколу є 17.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 155-1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з акту фактичної перевірки від 17 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В ході вказаної перевірки встановлено не проведення розрахункової операції через ПРРО, не надання розрахункового документа встановленої форми та змісту на загальну суму 4949 грн. (згідно додатку до акту). Також встановлено: не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах, тобто за місцем їх реалізації, здійснювали продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку фізичною-особою підприємцем, який є платником єдиного податку, не зареєстрований платником ПДВ, проводить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що належить до гарантійного ремонту. Згідно опису товарів, які знаходились у місці продажу в момент перевірки складає на загальну суму 640312,00 грн.; ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: згідно письмових вимог перевіряючих не надано банківські виписки договорів оренди, первинні документи на ТМЦ, договору про трудові відносини, денних Х звітів ПРРО. В ході проведення перевірки встановлено, що на момент перевірки 11.07.2024 року відсутні трудові відносини між продавцем-касиром ОСОБА_2 (проводив розрахункову операцію) та директором магазину ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до звіту «Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам» станом на 11.07.2024 року у трудових відносинах не перебували, повідомлення про прийняття працівників на роботу до ДПС не надано.

В письмових поясненнях не спростовувався та не заперечувався факт здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за вказаною в акті та протоколі адресою та у зазначеному магазині.

Поряд з цим, суд зазначає, що об`єктом правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 2) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади формальні. Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з пунктами 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Отже, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, є суб`єктом, який підпадає під санкцію статті 155-1 КУпАП, і доводи письмових заперечень цього не спростовують.

Суд відхиляє доводи зазначені в письмових поясненнях про те, що ФОП ОСОБА_1 не був попереджений заздалегідь про проведення перевірки, оскільки як вбачається із долучених до протоколу документів така перевірка не була планова, а проводилась контрольна розрахункова операція.

Також є необґрунтованими доводи зазначені в письмових поясненнях про те, що ОСОБА_4 не є особою, у якої наявні функціональні обов`язки по здійсненню розрахункових операцій та не є посадовою особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатами саме перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження вказані в письмових поясненнях ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників податкового органу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Суд також відхиляє доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не протягом 24 год після проведеної перевірки та виявлених фактів порушення, оскільки вказане не спростовує факту здійснення ОСОБА_1 , як ФОП господарської діяльності із порушенням, зокрема норма ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, відсутність доказів притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення раніше, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.155-1, ч.2 ст.251, ст.ст. 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко