П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/2941/24

Номер провадження 3/229/1337/2024

30 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю захисника Штукіна В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований/проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області від заступника начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677415 від 03.04.2024 року складеним інспектором СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, 03 квітня 2024 року о 07 год. 15 хв. в м. Дружківка, вул. Козацька, 64 водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 2 квітня 2024 року після роботи він їхав на своєму автомобілі марки «ЗАЗ- DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 додому. Біля магазину «Елма-сервіс» в м. Дружківка він зустрів свого приятеля, залишив машину на дорозі та пішов до нього в гості, де випив дві пляшки пива. 3 квітня 2024 року приблизно о 7 ранку він пішов на роботу та по дорозі вирішив забрати документи з авто. Коли він доставав документи з авто, до нього підійшов працівник поліції та попросив убрати автомобіль з дороги, оскільки він заважав руху іншим транспортним засобам. Він на вимогу працівника поліції відігнав автомобіль на ґрунтову дорогу, яка примикає до вул. Козацька. Після цього, працівник поліції запропонував йому поїхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Працівники поліції сказали йому, щоб він відмовився на камеру. Потім він залишив своє авто і пішов на роботу. Після роботи він забрав своє авто. Наголошує, що 3 квітня 2024 року по вул. Козацькій в м. Дружківка він не керував транспортним засобом, а перегнав його на вимогу працівника поліції. Працівники поліції його не зупиняли про ДТП зі смертельним випадком, не опитували. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП йому не роз`яснювали.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677415 від 03.04.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2024 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск з відеозаписом з бодікамери.

Суддею встановлено, що 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677415 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Разом з тим, суддя вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі, а також досліджені усі надані докази безпосередньо у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції запросили його бути свідком. Коли і де це було він не пам`ятає, оскільки у нього проблеми з пам`яттю. Пам`ятає, що на вулиці було світло, чоловік був у нетверезому стані, це було помітно, оскільки він хитався. На вид чоловіку було приблизно 65 років. Він не пам`ятає, чи пропонували цьому чоловіку пройти медичне освідування для встановлення ступеня сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суддею вживалися усі заходи для забезпечення явки свідка у судове засідання: неодноразово направлялися смс-повідомлення, двічі направлялися листи начальнику ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з проханням забезпечити явку свідка ОСОБА_2 у судове засідання від 02.09.2024 року та від 25.09.2024 року, двічі виносилися постанови суду від 21.08.2024 року та від 11.09.2024 року, про привід свідка ОСОБА_2 .

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП№1 ОСОБА_2 за місцем проживання немає, на телефонні дзвінки не відповідає, сусідка з кв.16 ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 не знає, і ніколи не бачила.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у зв`язку з технічними несправностями боді камери, відеозапис що знаходиться на оптичному диску має невірний час здійснення фото та відео фіксації вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 від -3.04.2024 року, а саме передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.4 Розділу ІІ Наказу № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Наказу № 1026).

Під час дослідження у судовому засіданні оптичного диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677415 від 03.04.2024 року, було з`ясовано, що на даному диску мається 2 відеозаписи від 03.04.2024 року за період часу з 13год. 19хв. 46сек. по 13год. 20хв. 05сек. та з 14год. 19хв. 05сек. по 14год. 20хв. 28сек. Суддя звертає увагу на те що під час здійснення фіксації події за допомогою портативного відеорегістратора, працівник поліції навмисно закривав рукою об`єктив камери, що перешкоджало повної фіксації всіх обставин правопорушення.

Таким чином, в даному випадку, інспектором, який здійснював фіксацію подій за допомогою портативного відеорегістратора порушено вимоги п. 4, 5 Розділу ІІ Наказу № 1026, оскільки під час здійснення ним повноважень останній не здійснював безперервної відеозйомки з використанням портативного реєстратора. Внаслідок цього відсутні відеозаписи того, що відбувалося 03.04.2024 року з 13год. 20хв. 05сек. до 14год. 19хв. 05сек.

Також час вчинення правопорушення, який зафіксований на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського (13год. 19хв. 46сек.) не співпадає з часом вчинення правопорушення, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №677415 від 03.04.2024 року (07год. 15хв.).

Крім того, цей відеозапис є електронним доказом, а тому його копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії. Водночас цей відеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом будь-якої особи, що є додатковою підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

Щодо підстав для зупинки транспортного засобу, суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. (далі Закон № 580-VIII) визначає виключний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35 Закону № 580-VIII).

В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу.

Відсутність постанов винесених за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стосувалися б порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, додатково вказує на відсутність факту керування водієм ОСОБА_1 .

Також відсутні докази наявності будь-яких інших підстав (крім порушення Правил дорожнього руху) передбачених ст.35 Закон № 580-VIII, які б могли стати причиною для зупинки транспортного засобу в цій справі.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області м-р поліції Головченка О.І. від 03.04.2024 року, 03.04.2024 року проходило відпрацювання м. Дружківка по вул. Козацька, 64 на підставі ст.35 п.5 ЗУ «Про Національну поліцію» та був зупинений автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході усного опитування за фактом ДТП із смертельним випадком, яке трапилось 30.03.2024 року в м. Дружківка по вул. Козацька, 35 (ЄО 1551, ЄРДР 0000229 від 31.03.2024 року) у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол серії ААД №677415 від 03.04.2024 року.

У судовому засіданні було з`ясовано, що з ОСОБА_1 під час надання пояснень працівнику поліції, не проводилось опитування за фактом ДТП із смертельним випадком, яке трапилось 30.03.2024 року в м. Дружківка по вул. Козацька, 35.

Дружківським міським судом Донецької області за клопотанням захисника ОСОБА_1 була витребувана інформація з ГУНП Донецької області, щодо здійснення досудового розслідування по справі (ЄО 1551, ЄРДР 0000229 від 31.03.2024 року), щодо ДТП із смертельним випадком, яке сталось 30.03.2024 року у м. Дружківка, по вул. Козацька, б.35.

Згідно відповіді заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції Гондак С., За фактом ДТП 31.03.2024 року розпочато та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування надавались доручення начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а також начальнику УКР ГУНП в Донецькій області. Іншим підрозділам поліції ГУНП в Донецькій області доручення в порядку с.49 КПК не надавались.

У судовому засіданні було встановлено, що жодних доручень начальнику ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за фактом ДТП 30.03.2024 року, відомості якого внесені до ЄРДР № 0000229 від 31.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не надавалися.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно позицій викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17, постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 р. у справі № 718/1824/22 якщо зупинка транспортного засобу була безпідставна, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювались права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим безумно було порушено його право на захист.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП є правопорушеннями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №3/229/1337/2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко