Справа № 203/4356/24
Провадження № 3/0203/1918/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816039 від 11.08.2024 року ОСОБА_1 11.08.2024 року о 05 год. 40 хв. в м. Дніпро, на перехресті пр.Б.Хмельницького та вул. Незалежності (Тітова) керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановлений законом строк, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, його захисник- адвокат Ільїн О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтував клопотання тим, що поліцейськими не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, у медичному закладі водієві було запропоновано здати для дослідження біологічного середовища зразок крові та сечі, на що останній добровільно погодився, проте в подальшому, при неодноразовій спробі не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних обставин, які не залежали від нього, при цьому зразок крові він здав, однак його дослідження не було проведено з невідомих причин, що не може вважатись відмовою від проходження огляду.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1.ст 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на перехресті пр.Б.Хмельницького та вул. Незалежності (Тітова). Вказана адреса є місцем ДТП за участю ОСОБА_1 , під час оформлення якої працівниками поліції були виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується рапортом (а.с.3), відеозаписом, після чого у зв`язку з незгодою водія пройти огляд на місці, його було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна,1, що також є місцем складання протоколу, однак огляд в повному обсязі в медичному закладі не пройшов.

При цьому, особою, яка склала протокол, не визначено часу вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано тільки час керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 05.40 год., а відповідно до висновку лікаря- нарколога (а.с.2), відеозапису водія направлено на огляд набагато пізніше о 08.25 годині та саме в закладі охорони здоров`я фактично відбулась відмова від проходження огляду.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення та не визначено час його вчинення, що є обов`язковими складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Щодо доводів захисника про порушення встановленого законодавством строку для проходження огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З рапорту поліцейського та відеозапису, вбачається, що підставою для проведення у закладі охорони здоров`я огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження відповідного огляду на місці оформлення ДТП. При цьому про існування даної підстави поліцейському стало відомо о 08.23, після чого майже одразу о 8.25 направлено водія на огляд та згідно з висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу о 08.50 годині.

Таким чином судом встановлено, що поліцейським забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними. Крім того, суд зауважує, що порушення вказаного строку зумовлює визнання недійсними результатів огляду, а відповідно до матеріалів справи особі, яка притягається до відповідальності, інкримінується відмова від проходження огляду.

Крім того, згідно з п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З копій направлень, наданих захисником, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся лікарем наркологом на токсилогічне дослідження сечі та крові. Відеозаписом об 11:53:49 зафіксовано як медсестра повідомила поліцейському, що ОСОБА_1 кров здав, а другий аналіз - не захотів, даних про причини не проведення аналізу крові матеріали справи не містять.

Вищевикладене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 неможна вважати безумовною відмовою він проходження огляду на стан сп`яніння.

Серед іншого суд зазначає, що поліцейським в протоколі було викладено фабулу правопорушення не у відповідності з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду, а в протоколі зазначено, що водій не пройшов огляд у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення мають суттєве значення, а його некоректність та неконкретність розглядається ЄСПЛ, як порушення особи права на захист.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення). Вказане вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова