Справа № 346/1900/24
Провадження № 3/346/1275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Блащука 06 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588144 про те, що «06 квітня 2024 року о 22 год 33 хв на АД Н-10 166 км Коломийський район с. Корнич водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Його захисник адвокат Лесюк подав письмові клопотання в яких зазначив, що транспортний засіб під керуванням Блащука зупинено незаконно, оскільки жодних технічних несправностей автомобіль не мав. Одразу після зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, без роз`яснення його прав, зокрема права на захист.

Вказує, що з долученого до протоколу відеозапису у Блащука не вбачається жодних ознак сп`яніння, зокрема в його розмові чи ходьбі.

При оформленні адміністративних матеріалів поліцейські також допустили ряд грубих порушень, зокрема в акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис поліцейського, шо його складав, копію протоколу водію не вручено, а у долученому до нього відеозаписі відсутня дата та час зйомки, сам відеозапис не безперервний.

Вважає, що вина Блащука у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами, тому просить провадження відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612073 від 06 квітня 2024 року складений о 22 год 33 хв на АД Н-10 166 км у с. Корнич Коломийського району вказує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський у протоколі відносно Блащука, вказує на обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до відповідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте вказаний документ, який є першоосновою для оформлення всіх інших процесуальних документів, що фіксують факт адміністративного правопорушення і вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп"яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці не підписаний особою, що його склала. Також другий примірник акту водію не вручений. Таким чином вказаний акт, не може вважатися належним та допустимим доказом.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї ж статті, вважається недійсним.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2024 року вбачається, що поліцейський видав направлення для проведення огляду водія в Коломийській ЦРЛ, однак це не повна та невірна назва медичного закладу. Також відсутні серія та номер службового посвідчення, як того вимагає бланк направлення. Таким чином працівники поліції всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП направили водія в невідповідний медичний заклад для проходження зазначеного огляду, документ не містить всіх необхідних даних.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису долученого до матеріалів протоколу видно, що дійсно того вечора Блащук керував автомобілем у вказаному працівниками поліції місці і був обгрунтовано зупиненний працівниками поліції за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Однак свого належного документального оформлення подія правопорушення за ст. 130 КУпАП, як того вимагає ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи не знайшла.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій уст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях Блащука складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.