ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Вчерашнюк А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Шайхлісламової Я.В., представника Київської міської митниці - Король Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності - громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, паспорт: НОМЕР_1 , виданий 12.12.2001 Київським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 . Посадова особа - ФОП « ОСОБА_1 », у зв`язку з порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу№0506/10000/24 від 07.06.2024 вбачається, що 15.05.2024 з метою митного оформлення товару «частин до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання: глушники, плам`ягасники та дульне гальмо компенсатор…» вантажовідправником ФОП « ОСОБА_2 » в митному режимі експорт та вивезення їх за межі митної території України до Республіки Франція декларантом ФОП « ОСОБА_1 » до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» Київської митниці на підставі договору №1505 від 15.05.2024 подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA63U8.

Для складання митної декларації в митний режим експорт, відправником ОСОБА_2 , надано декларанту наступні документи: Рахунок (INVOICE) №36 від 24.04.2024; Пакувальний лист №36 від 24.04.2024; CMR №1405/24 від 14.05.2024; Висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару №082 від 25.11.2019; Висновок щодо попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) товару №632 від 15.12.2023 щодо проведеної ідентифікації товарів; Свідоцтво №002-06/2025 від 02.06.2022 «про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю».

Згідно поданих документів, відправником та виробником товару: «частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання…» зареєстрованої торгової марки « Стрела », є ФОП ОСОБА_2 який є керівником виробництва та підписи якого зазначені в товаросупровідних документах.

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації задекларовано товар №1«Частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання:-ПЗРЗП для мисливської зброї 1/2-28 (223Rem) Soundmoderator 1/2-28, арт. T12-223Rem -20шт,- ПЗРЗП для мисливської зброї 5/8-24(308Win) Soundmoderator 5/8-24,арт. SL7-58-24 -60шт,- ПЗРЗП для мисливської зброї АР15модель Y-2 Soundmoderator Y-2, арт.Y-2 - 15шт..» Товар №2 «Частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання:-ДГК S3 Muzzle Brake S3, арт. S3 -10шт.». Товар №3 «Частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання:-Полум`ягасник для карабінів Сайга, cal 7.62, нарізь 14x1L, 2 - покоління Flash Hider, cal 7.62, threads 14x1LGen2 (Black color), арт. PG-14-Gen2 -5шт.- Полум`ягасник для карабінів на базі Сайга-МК, кал.223Rem, нарізь 24х1.5, 2-покоління Flash hider 24x1.5 Gen2, арт. PG-24-Gen2 - 5шт.» Торгівельна марка: "СТРЕЛА", Виробник: ФОП ОСОБА_2 . Країна виробництва: UA., та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.

Вартість вказаного товару складає 552344,21 грн.

При аналізі поданих документів встановлено, що попередня ідентифікація товару проводилась експертом ТОВ «НТЦ ОД» за найменуванням (описом) та технічними параметрами Списку товарів, що затверджені Додатком до Постанови КМУ від 28.01.2004 №86 на які експерт, що оформив висновок від 12.02.24 №662 має повноваження згідно з Свідоцтвом №002-06/2025 від 02.06.2022, а ідентифікація товарів до Списку товарів, що затверджені Додатком до Постанови КМУ від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» експертом не проводилась і відправником не надавалась до митного оформлення.

16.05.2024, в рамках виконання митних процедур, згенерованих системою управління ризиками СУР 203-1, 911-1, 905-3 на підставі ст.ст. 69,320,338,356 Митного кодексу України, уповноваженою посадовою особою Київської митниці під час проведення митного огляду вказаного товару (акт митного огляду від 16.05.24 № 24UA63U8) було відібрано 6(шість) зразків товарів та листом від 17.05.2024 №7.8-2/15-03/7/9522 направлено до СЛЕД Держмитслужби з метою встановлення характеристик визначальних до віднесення товарів до списку товарів військового призначення та подвійного використання.

За результатами проведеного експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби, висновок від 27.05.2024 № -0128 встановлено, що надані на дослідження зразки ідентифіковано як дульні пристрої, що встановлюються (закріплюються) на стандартні різьблення, якими оснащена вогнепальна зброя типу AR, АК та інша, а саме різьблення -28UNEF, 5/8-24 UNEF, М14х1Л, М24х1,5, що дає можливість їх використовувати з багатьма модифікаціями (стандарту ДСТУ 8739:207) даних типів вогнепальної зброї, як військового так і спортивно/мисливського використання.

Глушники, ДГК, та полум`ягасники, що експортуються відправником ФОП « ОСОБА_2 » мають ознаки спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, зазначених в позиції ML1.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до ПКМУ від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

Спеціалізованим підрозділом (відділом класифікації товарів) Київської митниці на підставі отриманого висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби, та поданих товаросупровідних документів, винесено Рішення від 31.05.2024 №КТ-UA-2024 про визначення коду товару, яким було змінено заявлені коди товарів з заявленого на , з заявленого на ,з заявленого на , в результаті чого змінився сам опис товарів, який описує вказані вироби: як «Дульний пристрій який має ознаки спеціально призначеного компонента вогнепальної зброї військового призначення…» замість заявленого «Частин до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання…».

Декларантом не було витребувано у відправника вантажу дозвільних документів, що видаються Держекспортконтролем України, а саме дозволу на здійснення передач товарів військового призначення або проведеної ідентифікації товарів уповноваженою ДСЕК особою по відношенню товарів до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що зазначені в списку товарів затверджених ПКМУ від 20.11.2003 №1807. Митне оформлення здійснене за документами наданими відправником та не містять повну та достовірну інформацію про товар та його відношення до військового призначення.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар: «Дульний пристрій який має ознаки спеціально призначеного компонента вогнепальної зброї військового призначення….» чим застосовано в графі 33 ЕМД недостовірне використання символа «0» який вказує, що товар не підлягає експортному контролю. Недостовірно визначено та заявлено код товару згідно з УКТЗД.

Представник митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки у діях ФОП ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, викладені у протоколі від 07.06.2024, а тому відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 427 МК України. Окрім цього, представник зазначав, що СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товару, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, а тому висновок, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 є недопустимим та братися до уваги не може, оскільки складений органом, який не має відповідної компетенції встановлювати, що товар є таким, що відноситься до товарів подвійного використання та/або військового призначення та підлягає державному експортному контролю.

Суд, заслухавши представника митного органу та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Суд заслухавши учасників судового засідання прийшов до висновку, що для об`єктивного вирішення справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил ОСОБА_1 її слід повернути на доопрацювання, оскільки в судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначав про те, що СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, що заперечувалося представником Київської митниці. З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті з метою з`ясування всіх обставин справи слід повернути справу на доопрацювання та надати документи на підтвердження того, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) має повноваження на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товару, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 472, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності - громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, паспорт: НОМЕР_1 , виданий 12.12.2001 Київським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 . Посадова особа - ФОП « ОСОБА_1 », у зв`язку з порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки для з`ясування вищевикладених обставин.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 30 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко