Справа № 191/4478/24
Провадження № 3/191/1626/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 17.09.2024 о 22.05 год. в м.Синельникове по вул.Центральна (Леніна), 62 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи у медичному закладі, на що останній відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, 17.09.2024 о 22.05 год. в м.Синельникове по вул.Центральна (Леніна), 62 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним типом транспортного засобу та вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак був обізнаний про розгляд справи відносно нього судом, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відповідна відмітка з його особистим підписом.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР1 №131452 від 17.09.2024 встановлено, що в останньому прізвище особи, відносно якої складено даний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, зазначено як « ОСОБА_2 ». Однак, з доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що особою, відносно якої складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 №1314442 від 17.09.2024 та серії АПР1 №131452 від 17.09.2024), в тому числі і зазнаений вище, є саме ОСОБА_1 , а отже, помилка у прізвищі є технічною, а тому суд вважає, що протокол серії АПР1 №131452 від 17.09.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП складено саме відносно ОСОБА_1 .

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, двічі протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1314442 від 17.09.2024 та серії АПР1 №131452 від 17.09.2024 та доданими до них відеозаписами; рапортом поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ОСОБА_3 віл 17.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора ВРПП Синельниківського РУП Казьмірова В.В. від 17.09.2024; постановою серії ЕНА №1703390 від 20.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.03.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.05.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП (80731-10 ). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому, при призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, ЄДРПОУ: 37988155, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко