Справа № 366/501/24
Провадження № 3/366/548/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581632 від 13.02.2024: 13.02.2024 біля 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання і догляду малолітній доньці, а саме не працює, частко зловживає спиртним, не забезпечує умови проживання та розвитку малолітніх дітей, створює антисанітарні умови за місцем проживання щодо ОСОБА_3 , 2021 р.н., та ОСОБА_4 , 2019 р.н., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.»

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 25.04.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що 13.02.2024 поїхав до свого дядька в с. Мусійки, приїхавши додому за місцем свого проживання в смт Іванків, побачив працівників працівники поліції, які повідомили, що він нібито розбещує неповнолітню доньку своєї співмешканки, ОСОБА_5 , 2019 р.н., яка проживає разом з ними та їх, спільною зі співмешканкою, донькою ОСОБА_3 , 2021 р.н. Зазначив, що нічого подібного по відношенню до малолітньої ОСОБА_6 він не вчиняє і ніколи не вчиняв. Поліцію викликав знайомий йому ОСОБА_7 , чому він це зробив, і чому надав такі свідчення пояснити не може.

У судове засідання також з`явилась ОСОБА_8 , 1993 р.н. та повідомила суду, що ОСОБА_1 є її співмешканцем, з яким вони проживають разом, а також з ними проживають їх спільна з ОСОБА_1 , донька ОСОБА_9 , 2021 р.н. та її донька від першого шлюбу, ОСОБА_10 , 2019 р.н. 13.02.2024 вони з ОСОБА_1 поїхали у с. Мусійки, були там до вечора. Діти були з бабусею. Коли приїхали додому, побачили там поліцейських, які повідомили, що їх викликав ОСОБА_11 , по тій причині, що її співмешканець нібито-то задирається до старшої доньки, ОСОБА_6 . Зауважила, що ніяких подібних дій ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ніколи не чинив, вона розмовляла про це з донькою, на що остання їй повідомила, що її ніхто не чіпав. Зауважила, що ОСОБА_12 був другом її покійного брата, чому він повідомив зазначене поліції, вона пояснити не може. За час їх спільного з ОСОБА_1 проживання, ніяких сварок та конфліктів у них не виникало. Додала, що ОСОБА_1 періодично вживає спиртні напої, проте дітей не ображає, діти доглянуті, кожна має своє спальне місце, забезпечені харчуванням, того дня перебували під наглядом бабусі, її матері.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 919092 від 10.10.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.1989 р.н.;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 08.11.1993 р.н.,

- копія паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ,

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13.02.2024 біля 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання і догляду малолітній доньці, а саме не працює, частко зловживає спиртним, не забезпечує умови проживання та розвитку малолітніх дітей, створює антисанітарні умови за місцем проживання щодо ОСОБА_3 , 2021 р.н., та ОСОБА_4 , 2019 р.н.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, у який спосіб ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання та догляду малолітніх дітей, ОСОБА_4 , 2019 р.н. та ОСОБА_3 , 2021 р.н., які саме умови проживання дітей ним не забезпечені. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що за місцем проживання ОСОБА_1 створені антисанітарні умови проживання.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , надані ними у судовому засіданні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме, ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст.184, ст.ст.247, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Анатолій КОРЧКОВ