КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/728/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Пацалюка А.В. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим, оскільки він 11.05.2023, приблизно о 00 год. 01 хв., в місті Києві по вул. Мала Житомирська, буд. 20, керував транспортним засобом "Skoda Octavia A7? д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager Alcotest? 6820, результат тесту - 1,02 ‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2023 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2023 є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, як посилається ОСОБА_2 , судом першої інстанції при розгляді даної справи не було з`ясовано та не надано належну оцінку його доводам про те, що автомобіль не перебував в русі, що свідчить про те, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, ОСОБА_2 зауважує і про те, що з долученого відео бодікамер поліцейських вбачається, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за іншою адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 20, інший номер тесту: 02438, інший час початку тесту: 11.05.2023 о 00 год. 09 хв. 58 сек., час закінчення тесту: 00 год. 10 хв. 05 сек., що зазначені у показниках приладу "Drager Alcotest? 6820, долученого до протоколу серії ААД № 438328 від 11.05.2023, не відповідають обставинам згідно з відео бодікамер працівників поліції, що свідчить про помилковість, неналежність та недостовірність відповідних доказів, та не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, дії працівників поліції щодо зупинки водія, подальші до нього вимоги, зокрема й проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є законними.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2023 та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та доповненнями до неї, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

Проте, з метою збереження прав ОСОБА_2 , суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2023.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 438328 від 11.05.2023 року зазначено, що в цей день о 00 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Мала Житомирська, буд. 20, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Skoda Octavia A7? д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest? 6820, результат - 1,02 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Меженним В.А.

В судовому засіданні захисник Пацалюк А.В. в інтересах ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційній, заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення та просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Досліджуючи відеоматеріали з бодікамери 473603 та 470207 працівників поліції затримання ОСОБА_2 , вбачається, що водій не заперечує факт та обставини керування 11.05.2023, приблизно о 00 год. 01 хв., в місті Києві по вул. Мала Житомирська, буд. 20, транспортним засобом "Skoda Octavia A7? д.н.з. НОМЕР_1 .

На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 не тільки підтвердив керуванням транспортним засобом, а й сказав, що виїхав та проїхав 100 метрів, після чого його зупинили працівники поліції, що їхали за ним. Дані обставини повністю спростовують твердження, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 факту керування автомобілем.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності інформації, зазначеної в показниках приладу "Drager Alcotest? 6820, долученого до протоколу серії ААД № 438328 від 11.05.2023, а саме те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за іншою адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 20, інший номер тесту: 02438, інший час початку тесту: 11.05.2023 о 00 год. 09 хв. 58 сек., час закінчення тесту: 00 год. 10 хв. 05 сек., - також спростовується наявними в справі відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність на відео факту зупинки транспортного засобу та безпідставність такої зупинки слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд проводився відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, в результаті якого складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до медичного закладу охорони здоров`я, в якому зазначені характерні ознаки, що були виявлені в результаті огляду: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4,5).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на вищенаведене, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року щодо нього.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька