МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Справа № 370/3390/24

Провадження № 3/370/1832/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173446 від 14 листопада 2024 року, вбачається, що о 12 год 53 хв траса АДМ 06 Київ-Чоп 52 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседас Бенз номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керувати зазначеним транспортним засобом, чим вчинив таке правопорушення повторно протягом року, порушивши підпункт «а» пункт 2.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через Viber, а тому справа розглядається за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченого, зокрема, частиною другої цієї статті.

На підтвердження ознаки повторності керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції посилаються на постанову БАД

№ 527850 від 29 січня 2023 року. Однак до протоколу копію постанови до матеріалів справи не долучено.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази у винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Вказані недоліки перешкоджають суду об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 247, 251, 255, 280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина