Провадження №3/522/6340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 жовтня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул.Успенська, 60, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

За наведених обставин ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113182 від 16.07.2024 за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що зіткнення транспортних засобів за наведених обставин не відбулося. Він дійсно стояв на узбіччі і розпочав рух заднім ходом, утім відразу зупинився, коли побачив автомобіль «Шкода». Жодних ушкоджень транспортні засоби не зазнали. Потерпілий ОСОБА_2 безпідставно почав вимагати відшкодування збитків та викликав поліцію. Його керівник, яка прибула на місце пізніше, здійснювала тиск на працівників патрульної поліції. Тому він просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля SKODA д.н.з НОМЕР_4 , в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Успенській у м.Одесі та зупинився біля узбіччя з метою висадки пасажира. В цей час побачив, що автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом і допусти зіткнення із його автомобілем, пошкодивши лакофарбове покриття заднього правого крила. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився врегулювати питання на місці, то він вимушений був викликати поліцію. В подальшому звернувся до спеціалістів на станцію обслуговування, де йому виставили рахунок за ремонт автомобіля.

На підтвердження своїх доводів потерпілий надав рахунок-фактуру від 23.09.2024 року з калькуляцією витрат на ремонт лакофарбового покриття правого крила.

Крім цього, водій ОСОБА_2 надав суду відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений в керованому ним його транспортному засобі. Переглядом відеозапису, який охоплював лише обстановку попереду автомобіля, встановлено, що після зупинки на узбіччі автомобіля «Шкода», праворуч від якого перпендикулярно був розташований автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , відбувся помітний боковий поштовх. Очевидно, що причиною такого поштовху послугувало контактування двох вказаних транспортних засобів, що відбулося за наведених у протоколі обставин з вини водія ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, був неуважним та допустив зіткнення.

Також в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП від 16.07.2024, інформація з якої узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення зазначених у протоколів транспортних засобів не було, суд оцінює критично і не приймає до уваги.

Відсутність істотних пошкоджень на транспортних засобах очевидно пов`язана із тим, що зіткнення було незначним.

Наявність механічних ушкоджень на автомобілі «Шкода» підтверджується фотознімками з місця події, поясненнями водія ОСОБА_2 та наданим рахунком-фактурою.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Очевидно, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР не виконав, почав здійснювати рух заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілого, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме сколи покриття.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо його непричетності до даної ДТП, спростовуються у повному обсязі матеріалами справи та показаннями потерпілої.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом та схемою місця ДТП серії АБА №113182 від 16.07.2024, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом події, рахунком фактурою від 23.09.2024 року необхідних ремонтних робіт автомобіля SKODA д.н.з НОМЕР_4 .

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Наведені докази узгоджуються між собою та обставинами, викладеними в протоколі, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які сумніви щодо доведеності винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та настанні зазначених наслідків.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: