запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/688/24Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Грекова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Грекова Дмитра Валерійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

09.11.2023 року о 17 год. 49 хв. поблизу буд.11-А по вул.Каховській у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території АЗС «Авіас» не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався із правого боку та здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Греков Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, фактичні обставини справи досліджено не у повному обсязі.

Зазначає, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 здійснював рух по головній дорозі по вул.Гребельній у м.Запоріжжі у напрямку АЗС «Авіас». По ходу його руху відсутні будь-які знаки про «Кінець головної дороги» (2.4) або «Дати дорогу» (2.1). Після того, як останній здійснив перестроювання на проїзну частину дороги, яка є головною і прямує до автозаправних колон, та наближався до початку прилеглої території АЗС «Авіас», водій автомобіля «Daewoo Lanos», який фактично стояв на прилеглій території АЗС, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, різко розпочав рух (маневр) та допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля з правою частиною автомобіля «Audi Q7», який фактично рухався та був по відношенню до автомобіля «Daewoo Lanos» з правого боку.

Апелянт зазначає, що першочергово причинно-наслідковим зв?язком з ДТП стало порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos» вимог п.10.1 ПДР України, а також посилається на недотримання останнім вимог п.10.2 ПДР України.

Судовим експертом у наявному в матеріалах справи висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що дорога, по якій рухався транспортний засіб «Audi Q7», є саме проїзною частиною, тобто головною дорогою відносно території АЗС, на якій фактично перебував автомобіль «Daewoo Lanos». Таким чином, територія АЗС вважається прилеглою, що підтверджується також схемою ДТП і наданими суду фотознімками.

Згідно вказаного висновку експерта водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно вимогам саме п.12.2 ПДР України, що не інкримінується останньому та ним порушено не було, а не вимогам п.10.11 ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тим самим судовий експерт підтвердив, що у даній дорожній ситуації на водія ОСОБА_1 не поширювались вимоги п.10.11 ПДР України, порушення яких було поставлено у його провину, оскільки він рухався саме по проїзній частині головної дороги.

На переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилсь. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Грекова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621366 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.11 ПДР за те, що він керуючи транспортним засобом, не надав переваги у русі автомобілю, який наближався до нього із правого боку.

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Захисник Греков Д.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, посилався на відсутність в діях останнього порушень ПДР, натомість зазначив, що 09.11.2023 року транспортний засіб «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із вимкненим світлом, що і зумовило зіткнення. Також вказав на те, що автомобіль «Daewoo Lanos» мав виїжджати з території АЗС з іншої сторони, а відтак у ОСОБА_1 була перевага у русі, адже автомобіль «Audi Q7» під керуванням останнього рухався по головній дорозі.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці ДТП, 09.11.2023 року він виїжджав із АЗС, за поворотом не зміг виїхати на праву смугу руху, оскільки побачив, що по ній рухається автомобіль «Audi Q7». Уникаючи зіткнення з останнім він змушений був виїхати з повороту вліво по лівій смузі.

Апеляційним судом досліджено надані захисником ОСОБА_3 зображення з карти онлайн-ресурсу «Google maps» за місцем ДТП, що відбулась 09.11.2023 року, які було додано до клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи у даному провадженні. На фотознімках №6 та №7 чітко видно зображення дорожнього знаку «В`їзд заборонено» (3.21) (Т.1, а.п.51-52).

Порівнюючи вищевикладені обставини із даними схеми місця ДТП, апеляційний суд встановив, що місце зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» та «Audi Q7» перебуває на зустрічній для автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 смузі руху, розташованій на виїзді з території АЗС.

Виходячи із долученої до матеріалів провадження схеми місця ДТП обидва транспортні засоби рухались назустріч один одному дорогою з одностороннім напрямком руху, що є попутною для транспортного засобу «Audi Q7» та навпаки зустрічною для автомобілю «Daewoo Lanos».

За таких обставин, водій ОСОБА_2 виїхав смугу руху, по якій здійснюється зустрічний рух транспортних засобів, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено» (3.21), що у свою чергу залишився позаду його автомобілю. Водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» на момент зіткнення автомобілів опинився у місці, де він не повинен був і не мав права бути. А відтак, ставити в провину водієві автомобілю «Audi Q7» ОСОБА_1 , який здійснював рух у дозволеному для нього місці, ненадання автомобілю «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 переваги в русі в місці, де він не мав права бути і не мав права вїзжати, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, зміст наявного в матеріалах провадження висновку експерта №СЕ-19/108-24/6403-ІТ від 06.06.2024 року не містить даних про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.11 ПДР, порушення якого інкримінувалось останньому.

Відтак, на переконання апеляційного суду, водієві ОСОБА_1 не може бути поставлено у провину настання події ДТП, адже він не зобов`язаний був виходити з обставин грубого порушення ПДР іншим водієм; оскільки ОСОБА_1 не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком руху на смузі руху для його автомобілю (попутній смузі) в цей час у недозволеному місці буде здійснювати рух у зустрічному напрямку автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказане твердження узгоджується із викладеною в Постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року правовою позицією(справа №585/8/16-к).

Враховуючи викладене, правові підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутні.

Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Грекова Дмитра Валерійовича задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар