Справа № 139/652/24
Провадження № 3/139/302/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, зокрема: заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22-ої до 6-ої години та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кожного першого понеділка місяця з 08-ої до 12-ої години.
Будучи 25 червня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: з 24 червня до 02 вересня 2024 року допустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, зокрема:
- 24 червня, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 24 липня, 05, 20, 21, 22, 23, 24, 30 серпня, 01, 02 вересня 2024 року був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу після 22-ої до 24-ої години;
- не з`явився не реєстрацію до СПД № 1 з 08-ої до 12-ої години 01 липня, 05 серпня, 02 вересня 2024 року.
Відносно ОСОБА_1 складено двадцять три протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП. Постановами від цього ж числа адміністративні матеріали об`єднані в одну справу про адміністративне правопорушення під № 139/652/24 (провадження № 3/139/302/24).
Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно порушував обмеження адміністративного нагляду, причини своєї поведінки не обґрунтував; заявив, що просто не встигав повернутися додому із заробітків у інших селах до 22-ої години, але ночував завжди дома; через літні роботи і необхідність заробити гроші, він забував про необхідність реєструватися в поліції.
Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №№ 306008, 306009, 306010, 306011, 306012, 306013, 306014, 306015, 306016, 306017, 306018 від 23.07.2024, серії ВАД № 306019 від 24.07.2024, серії ВАД №№ 306020, 306041, 306043, 306042, 306044, 306045, 306046 від 30.08.2024, серії ВАД №№ 306047, 306048, 306049, 306050 від 03.09.2024, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 17 квітня 2024 року, яка набрала чинності 25 квітня 2024 року, про встановлення адміннагляду, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зізнавальними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме в повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи кількість порушень адміннагляду, вчинених за порівняно незначний проміжок часу, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок
Керуючись: ч. 2 ст. 187, ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту виконується негайно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя:___________