Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/676/23

Номер провадження 3/511/3/24

"27" лютого 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

представника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Слаблюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового службовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2023 року о 08год.30хв., по а/д Т-16-18 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Оутлендер д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Позиції учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наявною у справі довідки перебуває на військовій службі.

В наданих суду письмових поясненнях від 31.07.2023 року по обставинам складення протоколу надав пояснення, що 12.03.2023 ОСОБА_1 зупинили військові на блок-посту та попросили показати документи, ОСОБА_1 показав документи у застосунку «Дія». Після перевірки військові покликали працівника поліції, який також попросив пред`явити документи.

Після чого поліцейський сказав, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю. Запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився. Однак поліцейський не запропонував пройти огляд па стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після чого працівник поліції, взявши телефон ОСОБА_1 із відкритим застосунком «Дія», пішов до приміщення, яке знаходилось біля блок-посту. ОСОБА_1 просидів 10 хвилин у транспортному засобі, після чого пішов до працівника поліції запитати, що йому робити. Поліцейський відповів, щоб вийшов назад до транспортного засобу. Потім підійшов інший працівник поліції та почав проводити догляд без жодних пояснень та понятих.

Після догляду ОСОБА_1 знову зайшов до приміщення, де поліцейський показав ОСОБА_1 , де поставити підписи без жодних пояснень. Потім сказав, що ОСОБА_1 треба сказати на відео, а саме хто він такий, адресу проживання та що він випив 100 грам горілки. Після зйомки на телефон поліцейський сказав, щоб ОСОБА_1 чекав в автомобілі, через 20-30 хвилин підійшов до нього та сказав, щоб він заїхав за блок пост і став на узбіччі, а через 2 годин продовжив рух. Оскільки ОСОБА_1 їхав додому з добової зміни, він подзвонив до сестри, для того щоб його з машиною забрали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слаблюк В.М., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку просив провадження у даній справі закрити, так як на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні просив звернути увагу, що: - в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.03.2023 року; - в матеріалах справи відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що в свою чергу не встановлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; - до протоколу додано відеозапис з власного мобільного телефону поліцейського, який не може бути належним доказом у справі; - працівники поліції під час складення протоколу грубо порушили вимоги КУпАП , Конституції України, так як під час складення протоколу не представилися, не повідомили ОСОБА_1 про його права та обов`язки, не роз`яснили йому через що його затримують, з приводу чого та на яких підставах складається адміністративний протокол, через що був проведений обшук його автомобіля, який відбувався без участі двох понятих.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини правопорушником, суд вважає, що його винуватість у вчинення правопорушення підтверджена наявними матеріалами справи і підстав для закриття провадження не має з огляду на наступне.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок №1103) м та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію від 09.11.2015 року № 1452/735, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. (далі Інструкція № 1452/735)

Так відповідно до Розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також Порядку №1103 огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 322805 від 12.03.2023 року, згідно якого 12.03.2023 року о 08 год.30 хв., по а/д Т-16-18 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Оутлендер д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис.

Так із змісту протоколу вбачається, що даний протокол був складений поліцейським СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області інспектором Юровським О.І., а правопорушник в свою чергу по обставинам складення протоколу надав в ньому особисті пояснення щодо суті правопорушення, а саме, що він в той день вживав горілку та керував транспортним засобом в нетверезому стані, від проходження перевірки стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки та від проходження медосвідування відмовився.

Також згідно протоколу ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі про роз`яснення.

Відтак даним протоколом підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також із матеріалів справи судом встановлено, що сам факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів,а саме бодікамери поліцейського, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також даний відеозапис наявний в матеріалах справи на носієві СД диску та дослджений судом.

Так положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського достовірно встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2023 року відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, спочатку відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Підтвердив, що в цей день вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом автомобілем Міцубісі Оутлендер, відтак в установленому законом порядку даним доказом підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак даним відеозаписом також спростовано доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі.

Дані відеозапису в свою чергу доповнюються актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.03.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисту, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як на наданому в суді відео не має доказів керування ним транспортним засобом так як, сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі на відеозаписі, не заперечував, а в суді не спростував.

В свою чергу допитаний в суді в якості свідка поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по обставинам даного відеозапису пояснив, що водія у даній справі на транспортному засобі було зупинено прикордонниками на блокпосту , а коли вони прибули на виклик для фіксації правопорушення водій вже перебував в приміщенні блокопоста і там надав пояснення та відмовився від освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Також не стосуються розгляду справи і не впливають на рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 доводи захисника щодо незаконного огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , так як законність або незаконність дій працівників поліції щодо огляду транспортного засобу не є предметом розгляду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Між тим при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде накладення на нього штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховання особи.

Також відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового службовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт серії номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.