Справа № 694/2513/24
Провадження № 3/694/954/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Авто-плюс» продавцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2024 року серії ВАД №145402, 04.08.2024 близько 21:00 год, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу Майданик Росини та гр. ОСОБА_2 в с. Озірна по вул. Шевченка, перебуваючи на вулиці біля будинку заявників.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст.173КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.08.2024 року його син, якому 10 років прибіг додому і сказав, що злякався великої сусідської собаки, після чого ОСОБА_1 з дружиною пішли до ОСОБА_3 , щоб поговорити аби вона прив`язала собаку, оскільки у неї дуже низький паркан і собака може перескочити й покусати дітей, які грають на вулиці, проте ОСОБА_3 відмовилася і почала ображати його нецензурною лайкою, а він у свою чергу, почав ображати її. Сварка сталася біля домоволодіння Майданик Росини, при цьому остання стояла у воротах, сторонніх глядачів, свідків розмови не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , що з`явився в судове засідання, встановлено наступне.

Під хуліганством розуміється грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства. Тобто, для наявності складу правопорушення «хуліганства» та для кваліфікацій дії особи, як хуліганство, необхідними є мотиви «явної неповаги до суспільства», проте, матеріали справи чітко доводять лише факт наявності неприязних стосунків між особами зазначеними в протоколі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Факт неприязних стосунків підтверджується матеріалами, наявними у справі, зокрема висновком про наявність неприязних стосунків, зумовлених сваркою, викладений у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, а також вбачається з пояснень наявних у матеріалах справи та наданих під час розгляду справи.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів з`ясовано, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, пов`язаний з неприязними стосунками, дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на наявність неприязних відносин між ними, як сусідами. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що у даному випадку відсутні обставини неповаги до громадського порядку і спокою інших громадян, оскільки під час сварки окрім його дружини, інших осіб не було, сварка відбувалася не у громадському місці.

Аналізуючи надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмову заяву та пояснення, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, не встановлено, через що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, тобто дрібного хуліганства.

Зважаючи на викладене, вбачаю підстави для закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.173КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Мотиви хуліганства здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, є безпричинними.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2024 року серія ВАД № 145402;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

-фотокопії особистих документів;

-заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145402 від 21 серпня 2024 року зазначено про те, що 04.08.2024 близько 21:00 год, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу Майданик Росини та гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , перебуваючи на вулиці біля будинку заявників.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових матеріалів встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відбувалося коло домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не у громадському місці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення (ст.173 КУпАП) є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, парки, сквери, дитячі майданчики, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше, до яких відкритий доступ громадян або ж відкриті території, де є скупчення людей.

Отже, однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці, тобто місці скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Викладенні в протоколі обставини адміністративного правопорушення, зокрема вчинення дрібного хуліганства, саме в громадському місці, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Жодних інших доказів, у тому числі й пояснення потерпілої та свідка, які б переконливо, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувачення, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, суд вважає не доведеною.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж