МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа № 370/3271/24

Провадження № 3/370/1793/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834007

від 29 жовтня 2024 року, вбачається, що о 11 год 00 хв в смт Макарів по вулиці Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE держаний номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810. Результат 0,94 %. Тест № 461 від 29 жовтня 2024 року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 834062 від 29 жовтня 2024 року, о 11 год 00 хв в смт Макарів по вулиці Б.Хмельницького, 49 водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що прийшов до третього відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за його участі стався відповідний інцидент. Після того, як приїхали поліцейські та почали стверджувати, що він керував у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на результат тесту, який не оспорює, оскільки не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає таке:

Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля будівлі відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , факту керування ним будь-якого транспортного засобу не зафіксовано.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи долучені пояснення свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 їхав на своєму транспортному засобі, що не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути єдиним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, що підтверджують його вину.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених порушень, суд вважає необхідним провадження у справі за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частиною другою-четвертої цієї статті.

Як доказ кваліфікуючої ознаки повторності вчинення правопорушення протягом року за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучено копію Постанови серії ББА № 706128 від 05 вересня 2024 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не утворює складу адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/3271/24 (провадження

№ 3/370/1793/24) та № 370/3273/24 (провадження № 3/370/1794/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/3271/24 (провадження № 3/370/1793/24).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина