Провадження № 3/742/1224/24
Єдиний унікальний № 742/2446/24
Постанова
22 жовтня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судового засідання Шептун В.В., Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно протоколу - не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвієнко В.М. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, не визнали. Вказали, що працівниками поліції порушено порядок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. На відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Відео не безперервне, і не відтворює всіх події. Так, після зупинки транспортного засобу, працівники поліції спочатку пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, потім на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 їхав з лікарні, а саме проходив лікування у стоматолога. Тому можливо і мав запах алкоголю. Але поліцейський не врахував дані пояснення. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_2 дав показання, що точної дати не пам`ятає, перебував на чергуванні. По вулиці Гвардійській в м.Прилуки був зупинений громадянин відносно якого розглядаються матеріали, який керував мопедом. Причиною зупинки було керування транспортним засобом без мотошолома. При спілкуванні у особи були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Тому йому було запропоновано пройти огляд в лікарні. На що ОСОБА_1 відмовився. Але згодом поліцейським при більш тісному спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено наявність запаху алкоголю з ротової порожнини. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів або в лікарні, на що особа відмовилась. Поліцейський вказав, що ним неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, роз`яснено наслідки відмови, а саме складення протоколу за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 , все одно відмовився. Поліцейським були роз`яснені права. ОСОБА_1 не вказував у письмових поясненнях про звернення до лікаря, чи будь які інші заперечення. При цьому вказав, що ОСОБА_1 при спілкуванні не заперечував факт керування транспортним засобом. Тому працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову за керування мопедом без мотошолома.
Суд, заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, що підтверджується його особистим підписом. Отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від надання письмових пояснень, відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду в лікарні, відмовився.
Відповідно до письмового зобов`язання, ОСОБА_1 09.04.2024, зобов`язався не керувати будь-яким транспортним засобом, зокрема мопедом Yamaha Gear, д.н.з. НОМЕР_1 , так як відсторонений від керування.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу.
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що працівники поліції 09 квітня 2024 року зупинили транспортний засіб Yamaha Gear, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Причина зупинки порушення п.2.3. г ПДР України, а саме керування мопедом без застебнутого мотошолома. Про що було повідомлено ОСОБА_1 на що останній повідомив, що причина його зупинки зрозуміла. Під час спілкування поліцейським встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. На що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським роз`яснено наслідки відмови, а саме складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час подальшого спілкування, поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального засобу (драгер) або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, ОСОБА_1 вказав, що приймав ліки німесіл. На запитання поліцейського чому ж тоді він відмовляється пройти огляд, ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити огляд. Поліцейськими повідомлено особу про наслідки відмови-складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Поліцейськими складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол та написав письмове зобов`язання про не керування транспортними засобами. Отримав копію протоколу та був відсторонений від керування транспортними засобами.
При цьому, як на момент зупинки, так і протягом всього розгляду справи, ОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом. Як і не повідомляв про відвідування лікаря-стоматолога...
Крім того, захисник та ОСОБА_1 в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_1 їхав з лікарні…, йому видаляли зуб, тому міг бути запах спиртного…Тобто, фактично підтвердили факт керування ОСОБА_1 мопедом..
За таких обставин щодо доводів сторони захисту про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки як видно з даного відеозапису, після зупинки транспортного засобу, будь-яких зауважень з приводу того, що він не знаходився за кермом транспортного засобу не висловлював, в тому числі і не зазначав, що мопед стояв, а він не їхав, …що свідчить про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія.
За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.
Зміст досліджених в судовому засіданні доказів доводить те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в розумінні вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Дані докази, досліджені судом під час розгляду справи, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, є належними, допустимими та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Критика сторони захисту дій працівників поліції у даному випадку є безпредметною, з огляду на те, що виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За таких обставин судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Твердження сторони захисту про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, так як відеофіксація не здійснювалась безперервно є непереконливими, оскільки вказані відеозаписи є лише одними із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписах чітко зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і підстави піддавати сумніву зміст даних відеозаписів відсутні.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
У відповідності до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобам.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА