Провадження № 3/686/9042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102926 від 20.07.2024 року, «20.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102926, про те, що 20.07.2024 року о 11 год. 04 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Свободи-Шевченка водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала перевагу в русі водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом BMW 530 D, державний номерний знак НОМЕР_2 та в той час рухався прямо. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. п. 16.6 ПДР порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора; п 2.3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2024 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для належного оформлення, оскільки судом було встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не відтворюють дійсні обставини, які відбулись при ДТП 20.07.2024 року, шляхом складання відповідної схеми ДТП яка повинна відповідати реальній обстановці на місцевості .

На виконання вказаної постанови 12.09.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із дорученням рапорту командира роти №1 батальону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Олександра Закорчевного від 08.10.2024 року, у якому фактично міститься пояснення працівника поліції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 12.09.2024 року, надано лише рапорт командира роти №1 батальону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Олександра Закорчевного, в якому останній зазначає що під час опрацювання матеріалів було встановлено необхідність внесення додаткових відомостей в схему дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, які необхідно зробити в присутності учасників події. З метою залучення учасників події було здійснене неодноразові телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка гр. ОСОБА_1 залишила як контактний , а саме 28.09.2024 року в період часу з 10:00 по 12:00, 30.09.2024 року в період часу з 11:00 по 12:30, а також 08.10.2024 року з 09:00 по 12:00. Крім того 07.10.2024 року було здійснено виїзд за адресою проживання, залишеною гр. ОСОБА_1 , де її також виявлено не було. В зв`язку з вищезазначеними фактами доопрацювати адміністративні матеріали було неможливо. При цьому будь-якого доказу скерування повістки останній з викликом її для складання матеріалів не долучено.

Проте згідно наданих на доопрацювання матеріалів у справі приймали участь захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Кравецький Е.В., потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Загуровський О.В. Проте будь-які докази того, що вони викликалися до органів поліції для складання матеріалів (схеми ДТП) відповідно до постанови суду, відсутні.

Таким чином, вимоги постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2024 року залишились без виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів, того, що вживались заходи щодо повідомлення усіх учасників по справі, для складання нової схеми ДТП.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/ 2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимогст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 12.09.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , не відповідає дійним обставинам справи і не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 12.09.2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа