Провадження № 3/127/3325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.04.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2024 о 13:11 год. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 80, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.04.2024 о 13:11 год. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 80, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 01.04.2024 рухаючи по вул. Магістратська, 80 у м. Вінниця на автомобілі «Volkswagen Bora», почув звук біля задньої частини автомобіля, оскільки був потік інших транспортних засобів, ОСОБА_1 одразу не зупинився, а проїхав перехрестя та зупинився, де була можливість. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_1 побачив на ньому пошкодження, зачекав декілька хвилин чи ніхто його не наздоганяє та поїхав далі. Вказане пошкодження ОСОБА_1 того ж дня прибрав.

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Сівак А.А. повідомив, що до Управління патрульної поліції надійшли матеріали з приводу ДТП, що мала місце 01.04.2024 на вул. Магістратська, 80 у м. Вінниці. Після проведення оперативних заходів, було встановлено, що до вказаного ДТП причетний автомобіль «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зв`язавшись з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , останній підтвердив, що подія мала місце, а пошкодження на своєму транспортному засобі він вже прибрав.

Допитана у судовому засіданні старший інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Горпухова Л.С. повідомила, що під час встановлення обставин ДТП на вул. Магістратська, 80, було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, що транспортний засіб «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху у праву смугу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», після чого поїхав у напрямку вул. Л. Українки, де зупинився на деякий час. Також, був проведений огляд транспортних засобів «Volkswagen Passat» та «Skoda», які також проїжджали в момент ДТП, однак на них жодних ознак ДТП не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882619 від 05.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 01.04.2024 о 13:11 год. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 80, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882668 від 05.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2024 о 13:11 год. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 80, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишив місце пригоди.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Bora», який рухався прямо, змістився праворуч, після чого транспортний засіб автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався позаду зупинився, а автомобіль «Volkswagen Bora» продовжив рух.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП слідує, що автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого диску колеса, переднього бампера, захисної рамки до протитуманних фар.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що на перехресті вулиць «Театральна Магістратська» її автомобіль «підрізав» автомобіль «Шкода», що рухався в лівому ряду по вул. Магістратська та поїхав з місця ДТП.

При цьому, допитані в судовому засіданні працівники поліції зазначили, що під час встановлення обставин ДТП, було оглянуто і інші транспортні засоби, що могли бути причетні до ДТП і на які вказала потерпіла ОСОБА_2 . Разом з тим, пояснення потерпілої з приводу причетності до ДТП автомобіля «Шкода» не підтвердились.

Так, переглянувши відеозапис, встановивши водія автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 , останній зазначив поліцейським, що дійсно подія мала місце та наявне на його транспортному засобі механічне пошкодження він вже прибрав.

Дані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Відтак, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо наявного пошкодження на його транспортному засобі «Volkswagen Bora», а також підтверджують той факт, що автомобіль «Volkswagen Bora» своєю правою частиною контактував з лівою частиною автомобіля, який належить ОСОБА_2 .

Таким чином, сукупність зібраних у матеріалах справи доказів свідчить, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної ДТП з подальшим залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: