Справа № 206/5738/24
Провадження № 3/206/2496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151109 від 15.10.2024, цього дня о 10-52 год. в м. Дніпро, на вул. Гаванська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з авто, що рухалось попереду Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав. Суду пояснив, що рухався у своїй полосі руху. Назустріч рухався автомобіль Lexus, який здійснюючи обгін попутних автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого лівим дзеркалом заднього виду свого автомобіля зачепив ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. Він, не змінюючи напрямок руху, одразу зупинився. Схема місця ДТП складена працівниками поліції виключно з пояснень водія ОСОБА_2 . Його пояснення, відео з його відеореєстратора працівники поліції до уваги не прийняли і до матеріалів справи не долучили. Просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по вул. Гаванській, побачив автомобіль патрульної поліції, який виїхавши трохи ліворуч на дорозі, здійснив зупинку іншого автомобіля. Він почав об`їжджати ці транспортні засоби, можливо трохи виїхав на зустрічну смугу руху. Але, коли до нього наблизився автомобіль Volkswagen, він вже повернувся на свою частину дороги. Припускає, що його ліве дзеркало заднього виду було пошкоджено через недотримання бічної дистанції водієм ОСОБА_3 , який їхав дуже близько до розділової полоси.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також відеозапис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП через порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З пояснень учасників дорожнього руху, досліджених доказів, судом встановлено, що 15.10.2024 приблизно о 10-52 год. автомобільVolkswagenTransporter, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалися по вул. Гаванська в м. Дніпро, в зустрічному напрямку.

Згідно схеми місця ДТП встановлено, що автомобільна дорога має по одній полосі руху в обох напрямках, позначена дорожньою розміткою 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху (переривчаста лінія). Місцем зіткнення позначено розділову полосу (№3).

Місце зупинки автомобіля Volkswagen Transporter (№2) зафіксовано на відстані 0,45м. - 0,50м. від розділової полоси руху, видимих пошкоджено автомобіль не має.

Місце зупинки автомобіля Lexus RX 350 (№1) позначено на відстані 5,30м. від розділової полоси руху, в автомобілі пошкоджено ліве переднє дзеркало.

Зазначено, що водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП порушили п.12.4, 13.3 ПДР.

З відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Volkswagen Transporter, який надав суду водій ОСОБА_1 , було встановлено, що даний автомобіль рухався у своїй полосі руху. Після зіткнення автомобіль напрямку руху не змінював і одразу зупинився. З відеозапису також встановлено, що автомобіль Lexus, який їхав по зустрічній смузі здійснював обгін автомобілів, які їхали в попутному напрямку, при цьому він виїхав на зустрічну смугу руху.

З схеми місця ДТП після зіткнення автомобіль Lexus зупинився вже на узбіччі дороги.

Згідно із пунктом 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено поза розумним сумнівом, що водієм було порушено п. 13.1 ПДР, доказів протилежного матеріали справи не містять. Разом з цим, суд констатує, що дана ДТП сталася саме внаслідок порушення другим водієм ОСОБА_2 правил обгону та недотримання безпечного інтервалу під час здійснення цього маневру.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 15.10.2024 (протокол ЕПР1 №151109), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь