Справа №452/3578/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
29 серпня 2024 року органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК України) та 19 вересня 2024 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.
24 вересня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території СІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії, які пов`язані з порушенням громадського порядку та спокою громадян, а саме, конфлікт із працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , під час якого штовхав його руками, чим завдавав останньому фізичний біль, внаслідок чого потерпілий змушений був звернутись за допомогою до правоохоронного органу.
Розгляд справи вперше було призначено на 25 вересня 2024 року о 10 год. 45 хв., який в подальшому неодноразово було відкладено з різних підстав, зокрема, через неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за клопотанням його захисника адвоката Крецул Л.М., останній раз на 02 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв..
Крім того, згідно постанови суду від 17 жовтня 2024 року, з врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не було виконано працівниками Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у зв`язку із відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним рапортом від 05 листопада 2024 року.
Потерпілий ОСОБА_2 у всі судові засідання, у тому числі в судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв., не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він
отримав, зокрема, 02 грудня 2024 року о 09 год. 28 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, причини своєї неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В усі судові засідання, у тому числі в судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення кожного разу був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав, зокрема, 02 грудня 2024 року о 09 год. 31 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Крецул Л.М. в судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 02 грудня 2024 року о 10 год. 08 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber». Разом з тим, 02 грудня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» адвокат Крецул Л.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі вказаних вище осіб, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується із положеннями статті 268 КУпАП.
Разом з тим, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, за змістом ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.6 ст.38 КУпАП).
Судом встановлено, що вищевказане правопорушення було вчинено 10 серпня 2024 року.
Постановою Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 29 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та 19 вересня 2024 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який надійшов для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 24 вересня 2024 року.
Разом з тим, розгляд справи було неодноразово відкладено, зокрема через неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Крецул Л.М..
Відтак, станом на 02 грудня 2024 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається з вищевказаних підстав.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.38,173,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ