ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши за відсутності учасників справи заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від розгляду справи № 646/11407/24,

встановив:

10.12.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Турчак М.В., подала заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О від розгляду справи № 646/11407/24.

На обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що її, як представника Шелеста В.О., не долучено до електронної справи № 646/11407/24. Суддя Шиховцова А.О. станом на 09.12.2024 не надає доступу до матеріалів судової справи для ознайомлення з ними в повному обсязі до початку розгляду справи, через що вона була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з письмовими матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , Турчак М.В., в заяві про відвід судді просила проводити розгляд даної заяви без її участі.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).

Посилання адвоката на наявність інших обставини, які виключають сумнів у неупередженості судді, а саме не забезпечення ознайомлення з матеріалами судового провадження через підсистему «Електронний суд» та не надання адвокату копій відеозапису як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію упередженості судді.

Зокрема, 21.10.2024 на клопотанні адвоката Марини Турчак про ознайомлення з матеріалами справи № 646/11407/24 за вх. 44684 є резолюція судді «на виконання».

Далі в цьому ж клопотанні мається запис від 06.12.2024 підписаний ОСОБА_3 про те, що з письмовими матеріалами справи ознайомлений. Копіювати відеофайл відмовили.

Доказів того, доказів, що відмовлено у цій дії саме суддею, заявником не надано.

Крім того, мотивом заяви про відвід судді є не дії судді з перешкоджання до доступу до правосуддя у спосіб створення, на думку заявника, штучних перешкод для ефективного захисту, а отримання бажаного результату адвокатом у спосіб передачі справи в провадження іншого судді про що подавалось клопотання 07.11.2024.

Вказане клопотання залишено без задоволення

Слід також врахувати, що з часу подання адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 08.11.2024 та резолюції судді від цієї дати до фактичного ознайомлення адвокатом 06.12.2024 пройшов майже місяць.

Порядок та процедура ознайомлення з матеріалами справи урегульовано Розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом № 814 від 20.08.2019 Державної судової адміністрації України.

Справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви).

У порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску).

У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи (матеріалів кримінального провадження), щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Суддя (суддя-доповідач), у провадженні якого перебуває судова справа, самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про форму (паперову, електронну чи змішану), у якій буде надана для ознайомлення така справа.

Підстави для відводу судді врегульовані статтями 75 та 76 КПК, проте бажання учасників процесу відвести суддю чи зірвати судове засідання інколи призводить до того, що причини для відводу судді є нелогічними та абсурдними. А дії щодо заявлених повторних відводів чи відводу судді, який вирішує питання про відвід, можуть вчинятися настільки часто і систематично, що їхнє вирішення займає більше часу, аніж вирішення питання, за яким особа звернулася до суду.

На переконання суду, головуючий вжив усіх передбачених процесуальним законом заходи, у тому числі, для надання оцінки обставинам, за яких виникли сумніви в його упередженості. Відновлення довіри або усунення негативних наслідків шляхом заміни головуючого має виправдання лише тоді, коли це потребується, а не в той час, коли учасники усіляко намагаються затягнути розгляд справи або скомпрометувати суддю.

На думку суду справа повинна розглядатися з точки зору об`єктивної перевірки неупередженості, а точніше, необхідно дослідити питання про те, чи можуть сумніви заявника, що випливають з конкретної ситуації, вважатися об`єктивно виправданими в обставинах цього провадження, що має ознаки кримінального.

Таким чином, необхідно встановити, чи існують, крім поведінки суді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.

За наведеного у задоволенні заяви адвоката Марини Турчак щодо відводу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від розгляду справи № 646/11407/24 відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Марини Турчак про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від розгляду справи № 646/11407/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бібік