Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8107/24
П О С Т А Н О В А

26.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №122333 та серії ААД №558960, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/8107/24 та №490/8108/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 26.12.2024р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/8107/24.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №122333 від 03.09.2024р., 10.08.2024р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volvo S60" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі буд. №12 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований позаду транспортний засіб "Vоlkswagen Amarok" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами вказаного автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб "Vоlkswagen Amarok" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААД №558960 від 03.09.2024р., 10.08.2024р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volvo S60" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі буд. №12 та ставши учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце події залишила, не повідомивши про неї працівникам поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Її захисник, адвокат Демченко Н.В. пояснила, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, не може з`явитись у судове засідання, однак заперечує проти обставин правопорушень, оскільки у вказані в протоколах дат та час не перебувала у вказаному місці, не допускала зіткнення із жодними транспортними засобами. Працівники поліції припустили про її причетність до події, оскільки на її автомобілі "Volvo S60" реєстраційний номер НОМЕР_1 маються механічні пошкодження та цей автомобіль схожий на транспортний засіб, зафіксований камерою спостереження під час ДТП. Однак, наявні механічні пошкодження сформувалися внаслідок іншого ДТП - 30.07.2024р. по вул. Троїцькій, за обставин зіткнення, допущеного водієм т/з "Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Окрім того захисник звернула увагу на те, що з відеозапису чітко не видно, хто перебував за кермом та інші ідентифікуючи ознаки автомобіля. Свідок пояснював взагалі про інші марки автомобілів. Також інспекторами поліції не співставлялися механічні пошкодження обох автомобілів на предмет відповідності локалізації, хоча такі не відповідають одне одному.

У підтвердження своєї позиції захисник надала фотознімки з механічними пошкодженнями автомобіля "Volvo S60" реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію розписки гр. ОСОБА_3 . На підставі викладеного просила закрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №122333 від 03.09.2024р. дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України.

У підтвердження її провини до протоколу долучено наступні докази: схему з місця ДТП від 10.08.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2024р. та від 29.08.2024р.; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 10.08.2024р.; оптичний диск з відеозаписами з камери спостереження та фотознімками пошкоджень автомобілів.

Між тим, співставляючи механічні пошкодження автомобіля "Vоlkswagen Amarok" реєстраційний номер НОМЕР_2 (притирання переднього бамперу, переднього лівого блоку фар, переднього лівого крила - згідно опису схеми та фотознімків з диску) та автомобіля "Volvo S60" реєстраційний номер НОМЕР_1 - (розбита правий задній блок фар; притирання задніх правих дверцят знизу та заднього правого крила знизу) - вбачаються, що такі пошкодження технічно не могли утворитися внаслідок зіткнення вказаних автомобілів за умови руху автомобіля "Volvo S60" реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом згідно протоколу.

Згідно оглянутих відеозаписів не можливо однозначно встановити водія та марку, державний номер автомобіля, який спричинив ДТП із т/з "Vоlkswagen Amarok".

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 10.08.2024р. вказує про спричинення ДТП з боку автомобіля чорного кольору - візуально схожого на "Рено Логан" або "Сітроен". Про водія вказує лише те, що за кермом була дівчина, без надання будь-яких інших конкретизуючих ознак, які б дозволяли стверджувати що це могла бути саме ОСОБА_1 . У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча викликався належним чином, шляхом направлення на зазначений у протоколі мобільний номер.

Водій ОСОБА_2 не був безпосереднім очевидцем ДТП, а його додаткові пояснення від 29.08.2024р. є лише супроводжуючим коментарем до відеозаписів з камери спостереження та вбачаються, що такі сформовані як результат оцінки обставин з боку інспектора Крамар. В судове засідання ОСОБА_2 також не з`явився, хоча викликався належним чином, шляхом направлення на зазначений у протоколі мобільний номер.

Інші докази у матеріалах справи відсутні, а наявні безумовно не спростовують версію ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ЕПР1 №122333 обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України не доведено, вбачаються обґрунтовані сумніви у її причетності до події ДТП, обставини якої викладені у протоколі, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на відсутність безумовних доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, провадження за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.