П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.11.2024 близько 18:00, ОСОБА_1 по вул. Метрологічній 6 у м. Львові у сторону ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, та шарпав за одяг, чим вчинив хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення від 09.12.2024 року., в яких зазначив, що заява ОСОБА_2 не відповідає дійсності і є спробою сфальсифікувати події того дня. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.11.2024 року останній повертався додому орієнтовно о 18:00, вийшов з машини і попрямував до своєї квартири. На сходах ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 і нацькував свого пса на ОСОБА_1 та наніс останньому удар в голову, збивши шапку. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає,що неодноразово вказував ОСОБА_2 , що гуляти з собакою, яка справляє природні потреби на квітнику перед вікнами ОСОБА_1 не можна.

Потерпілий ОСОБА_2 подав на розгляд суду заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 05.11.2024 о 18:00, коли ОСОБА_2 гуляв з собакою, у грубій формі наказав останньому забиратись разом з його собакою та гуляти у своїй квартирі. Після заперечення щодо повного права для всіх мешканців будинку гуляти з собакою на прибудинковій території, ОСОБА_3 почав махати перед ОСОБА_2 великим тяжким мішком і врешті ОСОБА_3 вдарив потерпілого. Пізніше з`ясувалось,що ОСОБА_2 отримав гематому на обличчі і в результаті падіння травмував палець на лівій руці і ліве коліно. До своєї заяви від 09.12.2024 року, ОСОБА_2 долучив копію довідки про те, що він звертався в травмпункт.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу до такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громад ський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023344 від 26.11.2024; телеграмою № 21625 від 05.11.2024; телеграмою № 21606 від 05.11.2024, поясненнями та заявою ОСОБА_2 .

З наданих на розгляд суду пояснень, вбачається, що конфліктна ситуація виникла на фоні вигулу тварини, проте на розгляд суду не подано ґрунтовних доказів порушення ОСОБА_2 правил вигулу тварин.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33,173, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до статті 307 та частини 2 статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.