Справа № 932/7139/24
Провадження № 3/932/3414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/21088/0386/П/ПТ від 27.06.2024під час проведення перевірки встановлено, що режим роботи ресторану «meshkanci» зазначено з 10 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. з понеділка по неділю без вихідних. Згідно з наданими ФОП ОСОБА_1 табелями обліку використання робочого часу усі працівники працюють з понеділка по п`ятницю, субота та неділя є вихідними днями. Наприклад, у травні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали по 23 дні з понеділка по п`ятницю з 8 часовим робочим днем. Правила внутрішнього трудового розпорядку або наказ про встановлений режим роботи ФОП ОСОБА_1 не надані, встановити час початку і закінчення робочого дня не вбачається можливим, що суперечить вимогам 57 КЗпП України, якою передбачено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Окрім цього, трудові договори між ФОП ОСОБА_1 укладені з працівниками шляхом написання заяви і видання наказу. Колективний договір не укладався.

Будь-які нормативні документи, що регламентують питання організації оплати праці, порядок і умови оплати праці та визначення заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_1 не надані. ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю, підписує накази на прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки, що є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, ст. 21, ч. 1 ст. 115 КЗпП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/21088/0386/П/ПТ від 27.06.2024, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, 26.06.2024, під час відвідування ресторану «meshkancі» інспекторами праці виявлено 3 дівчини, які отримували замовлення клієнтів, виносили страви та напої, а також брали розрахункові кошти та 2 чоловіків, шеф кухара та чоловіка за барною стійкою, який готував напої. Відповідно до беджів на уніформі імена дівчат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Шеф кухар назвався ОСОБА_7 . Другий чоловік, який знаходився за барною стійкою, що зафіксовано засобами фототехніки, своє ім`я відмовився називати.

На момент здійснення перевірки інспектором праці зроблено запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з даними Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_1 станом на 26.06.2024 працює 5 осіб:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 .

Ім`я шеф-кухара ОСОБА_11 , як і імена двох інших дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в списку працівників страхувальника відсутні.

Згідно з наданими поясненнями ФОП ОСОБА_1 , під час перевірки у приміщенні здійснюють діяльність два ФОП. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працевлаштовані на іншого ФОП, але жодних підтверджуючих документів щодо цієї інформації не надано.

Відповідно до куточка споживача, що знаходиться у ресторані «meshkanci», ліцензія та право роздрібної торгівлі алкогольними напоями наявна у ФОП ОСОБА_16 .

Згідно з даними Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_16 станом на 27.06.2024 працює 4 особи 2 чоловіка ( ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ) та 2 жінки ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 прийняті на роботу до ФОП ОСОБА_19 26.06.2024.

Офіціант ОСОБА_15 о 13 год. 16 хв. принесла рахунок для оплати замовлення та фіскальний чек про оплату ФОП ОСОБА_1 .

Тому, станом на 26.06.2024 ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та чоловіка, який стояв за барною стійкою та не назвав своє ім`я без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин.

ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю, підписує накази на прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки, що є адміністративним правопорушенням.

Отже, ФОП ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/7139/24, провадження №3/932/3414/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 41 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/7140/24, провадження №3/932/3415/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Самсонова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за її відсутності.

У своїх письмових запереченнях адвокат зазначила, що контролюючим органом було складено два протоколи про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/21088/0386/П/ПТ від 27 червня 2024 року. Обидва майже ідентичні за номером та датою, проте в одному зазначено, що ФОП ОСОБА_1 скоєно правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а за іншим - ч. 3 ст. 41 КУпАП. Таким чином, існує два протоколи з одним номером та датою відносно одного й того ж ФОП, тільки з різним складом правопорушення, що свідчить про умисне введення суду в оману з боку контролюючого органу.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення були чітко зафіксовані час та дата: 13 год. 16 хв. 26.06.2024 року начебто виявлення правопорушення. Таким чином, строк для складання протоколу сплив о 13 год. 16 хв. 27.06.2024 й протокол складений з пропуском строку.

Також, під час проведення перевірки контролюючим органом, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працюють 2 ФОП - ОСОБА_1 та ОСОБА_16 . При цьому ліцензія на торгівлю алкогольними напоями отримала саме ФОП ОСОБА_16 .

Повний пакет документів про оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_16 та фізичними особами, що працювали за барною стійкою та в ресторані, був наданий 26.06.2026 року перевіряючим. Проте вони його проігнорували.

На підставі викладеного, адвокат Самсонова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоку про адміністративне правопорушення, під час проведення перевірки встановлено, що режим роботи ресторану «meshkanci» зазначено з 10 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. з понеділка по неділю без вихідних. Згідно з наданими ФОП ОСОБА_1 табелями обліку використання робочого часу усі працівники працюють з понеділка по п`ятницю, субота та неділя є вихідними днями. Наприклад, у травні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали до 23 дні з понеділка по п`ятницю з 8 часовим робочим днем. Правила внутрішнього трудового розпорядку або наказ про встановлений режим роботи ФОП ОСОБА_1 не надані, встановити час початку і закінчення робочого дня не вбачається можливим, що суперечить вимогам 57 КЗпП України, якою передбачено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Окрім цього, трудові договори між ФОП ОСОБА_1 укладені з працівниками шляхом написання заяви і видання наказу. Колективний договір не укладався.

Будь-які нормативні документи, що регламентують питання організації оплати праці, порядок і умови оплати праці та визначення заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_1 не надані. ОСОБА_1 , ФОП, використовує найману працю, підписує накази на прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки, що є адміністративним правопорушенням.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, ст. 21, ч. 1 ст. 115 КЗпП

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, передбачено, що у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

У зв`язку із зазначеним, керуючись Роз`ясненнями щодо внесення змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованихМіністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, суд звертає увагу, що фактичне місце розташування за адресою здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 50, ресторан «meshkanci», не відноситься до зони активних бойових дій.

Аналізуючи надані до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення докази, а саме: акт № ПС/ДН/21088/0386 від 27 червня 2024 року; припис про усунення виявлених порушень законодавством про працю № П/ДН/21088/0386/П; рішення про державну реєстрацію потужності щодо ФОП ОСОБА_1 від 03.07.2023 р.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 ; ксерокопія відомості нарахування та виплати заробітної плати за травень 2024; табель використання робочого часу за травень 2024 р., суд дійшов висновку, що вищезазначений перелік доказів не підтверджують склад адміністративного правопорушення та не підтверджують факт порушення переліку норм трудового законодавства, який інкриміновано ОСОБА_1 згідно з припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/21088/0386/П від 27.06.2024, а саме: ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 4 ст. 24 КЗпП, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 21-36-ІХ.

Частиною 3 статті 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Частиною 4 статті 24 передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до акта № ПС/ДН/21088/0386 від 27.06.2024 в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, 26.06.2024 під час відвідування ресторану «meshkancі» інспекторами праці виявлено 3 дівчини, які отримували замовлення клієнтів, виносили страви та напої, а також брали розрахункові кошти та 2 чоловіків, шеф кухара та чоловіка за барною стійкою, який готував напої. Відповідно до беджів на уніформі імена дівчат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Шеф кухар назвався ОСОБА_7 . Другий чоловік, який знаходився за барною стійкою, що зафіксовано засобами фототехніки, своє ім`я відмовився називати.

На момент здійснення перевірки інспектором праці зроблено запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з даними Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_1 станом на 26.06.2024 працює 5 осіб:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 .

Ім`я шеф-кухара ОСОБА_11 , як і імена двох інших дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в списку працівників страхувальника відсутні.

Згідно з наданими поясненнями ФОП ОСОБА_1 , під час перевірки у приміщенні здійснюють діяльність два ФОП. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працевлаштовані на іншого ФОП, але жодних підтверджуючих документів щодо цієї інформації не надано.

Відповідно до куточка споживача, що знаходиться у ресторані «meshkanci», ліцензія та право роздрібної торгівлі алкогольними напоями наявна у ФОП ОСОБА_16 .

Згідно з даними Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_16 станом на 27.06.2024 працює 4 особи 2 чоловіка ( ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ) та 2 жінки ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 прийняті на роботу до ФОП ОСОБА_19 26.06.2024.

Офіціант ОСОБА_15 о 13 год. 16 хв. принесла рахунок для оплати замовлення та фіскальний чек про оплату ФОП ОСОБА_1 .

Для доведення складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 41 КУпАП України, необхідно встановити факт допуску до роботи, виконання функціональних обов`язків, працівника без оформлення трудового договору (контракту) в передбачений законом спосіб.

Всупереч цьому, інспекторами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не було надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Так, в матеріалах справи відсутній відеозаписна підтвердження факту находження в залі ресторану, за барною стійкою осіб, які виконують функціональні обов`язків з обслуговування людей в приміщенні ресторану; фотофіксації складу інкримінованого ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; фіскального чеку на оплату замовлення ФОП ОСОБА_1 , який принесла офіціант ОСОБА_15 та на який посилається інспектор при складанні протоколу; письмові пояснення офіціанта ОСОБА_23 .

Тому, суд не приймає до уваги акт від 27.06.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Отже, в суді не було доведено фактичний допуск працівника до роботи ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору із такою особою, оскільки сам собою акт від 27 червня 2024 року №ПС/ДН/21088/0386/П/ПТ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не може бути достатньою підставою для притягнення до відповідальності особи за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Також суд вказує, що за ч. 3 ст. 41 КЗпП не передбачена адміністративна відповідальність за допуск до роботи осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, як зазначено в складеному відносно ФОП ОСОБА_1 протоколі від 26 червня 2024 року, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за таке порушення відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 41, 221, 247, 280, 283 - 285 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна