Провадження №3/750/4199/24
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.10.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Остапенко Н.В., відносно ОСОБА_1 . за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141560 від 02.10.2024, зазначено, що «02.10.2024 року о 22:02:00 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 217 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 270721 від 29.07.2024, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП».

До протоколу було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2707821 від 29.07.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом, будучи позбавлений права такого керування, а також копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Разом з тим, до матеріалів справи також було долучено довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Катерини Самохіної від 03.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2028 року, тоді як до протоколу не надано доказів того, що останній на час складання протоколу серії ЕПР1 №141560 від 02.10.2024 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки у протоколі причину за якою він не мав права керування транспортними засобами зазначено саме «без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом».

Тобто дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, фактично підпадають під дію частини 2 статті 126 КУпАП, як то керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а докази, які були долучені до матеріалів справи, вказують на ознаки порушення ОСОБА_1 частина 4 статті 126 КУпАП, як то керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак суд не наділений повноваженнями надавати іншу правову кваліфікацію діям особи, а ніж ту, що визначена у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь