Справа № 192/622/24
Провадження № 3/192/311/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

захисника Снігура А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492771 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за інформацією, вказаною у клопотаннях, поданих до суду захисником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Судом встановлено, що 22 березня 2024 року о 22 год 00 хв у смт Солоному по вул. Гагаріна, 23-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Захисник у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник посилається на те, що згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» подію зафіксовано на боді-камеру № 601-0-003056, запис з якої додано до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Проте, доданий до матеріалів справи як доказ CD диск з відеозаписами із записами з бодікамери 601-0-003056 поліцейського не містить запису фіксації подій, які мали місце 22.03.2024, що зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки запис, який додано вчинено 26.08.2008 на боді камеру PSJ 0000000_000000, а запис із зазначеної працівником поліції в протоколі боді-камери відсутній. Відсутність належного доказу - відеозапису веде до відсутності допустимості та належності інших доказів, зокрема акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та направлення на огляд. Крім того, ОСОБА_1 , як особа, що притягається до відповідальності, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали не містять достатніх та беззаперечних доказів керування ним, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі. Зупинка та доставлення водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп?яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Сам факт керування ніякими доказами не підтверджується, а саме матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. Додані відеозаписи до протоколу здійснені невідомим пристроєм, а саме Е750 без зазначення марки та номеру.

Захисник вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього та проводити його медичний огляд. На час розгляду справи в суді відсутні у справі будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ААД № 492771, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 та який він підписав;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № 304178 від 22.03.2024, згідно з якою 22 березня 2024 року о 22 год 00 хв у смт Солоному по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, здійснив зупинку на проїзній частині дороги, що суттєво перешкоджало руху ТЗ, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 122 КУпАП;

відеозаписами, зі змісту яких вбачається, що він керував транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 , та відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу на місці та у медичному закладі;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому він зазначає: «від проходженя драгеру відмовляюсь та від проходженя медичного закладу відмовляюсь»;

рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Павленка О., згідно з яким 22.03.2024 о 22:00 в смт Солону по вул. Гагаріна, 23-А, під час несення служби за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови, водій від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичних закладах охорони здоров`я відмовився;

копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

показаннями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, за змістом яких щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом; пояснив, що за ним закріплена боді камера, чому номер на відеозаписі відрізняється від номеру бодікамери камери, вказаної у протоколі, і чи є номер на відеозаписі номером саме номером боді камери, що за номер відображається на відео пояснити не зміг, повідомив, що факт зупинки транспортного засобу фіксувався на відеореєстратор, також повідомив, що буває, що дата на відеозаписі не співпадає з датою події.

Щодо посилання захисника на невідповідність дати та часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано, як поліцейський повідомляє, що «сьогодні 22.03.24 року», що відповідає даті вчинення правопорушення, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо надання суду окрім запису з бодікамери, інших відеозаписів, та щодо невідповідності номеру на відеозаписі номеру боді камери, вказаної у протоколі, то суд зазначає, що доказів того, що номер на відеозаписі є саме номером боді камери суду не надано. Також суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання захисника на недоведеність керування ОСОБА_3 транспортним засобом, то суд звертає увагу, що таке твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, та який ОСОБА_3 підписав, відеозаписом, яким зафіксовано рух транспортного засобу та відеозаписом, яким, зокрема, зафіксовано розмову поліцейського із водієм, при цьому водій перебуває за кермом автомобіля та поліцейський говорить водію, що машина котиться та щоб він поставив її на передачу, та постановою серії № 304178 від 22.03.2024, згідно з якою водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, здійснив зупинку на проїзній частині дороги, що суттєво перешкоджало руху ТЗ.

Суд також зазначає, що невідповідність дати та часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення може свідчити про неналежне виконання працівником поліції своїх обов`язків або технічну несправність поліцейської нагрудної бодікамери.

Разом з тим, невідповідність дати та часу на відеозаписі та у протоколі не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на викладені обставини та приписи законодавства, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук