overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3755/24
Номер провадження 3/213/1807/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/3755/24, провадження 3/213/1807/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено наступне.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена механіна помилки у відмінюванні прізвища правопорушника, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », правильним є - « ОСОБА_2 », та правильним є частина 2 статті 173-2 КУпАП.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КупАП

Вважати правильним відмінювання прізвища правопорушника « ОСОБА_2 »; частина 2 статті 173-2 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 30 вересня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 404/6532/24
Номер провадження 3/404/2369/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016577 від 12.08.2024 року, 12.08.2024 року о 10 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території муніципального ринку в кіоску гр. ОСОБА_1 здійснила зберігання тютюнової сировини, а саме тютюн на який немає марок акцизного податку встановленого зразка та без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом тимчасово вилучення майна, фото-таблицею, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що від вчиненого правопорушення не завдано збитків державі та суспільству, особу ОСОБА_1 , її визнання вини, той факт, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст.ст.22, 164-5, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Вилучений тютюн вагою 3 кг. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.08.2024 близько 23:00 год. в с. Тарасівка по вул. Колгоспній ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював слова нецензурної лайки та виганяв з будинку. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574317.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.08.2024 близько 17:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574343.

ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст.173 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 221, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1490/24 Справа № 171/2335/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 13-14).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Провадження № 3/127/7128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 близько 14.35 год. неповнолітній син ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права на керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зважаючи на зазначене ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, повідомила, що син взяв у батька мопед без дозволу, щоб покататися по вулиці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання дітей, що стало причиною вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, вину у вчиненні правопорушення визнала, враховуючи обставини справи, суд вважає, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/7658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 близько 21:50 год громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на території Європейської площі, в м. Вінниці, вживала слабоалкогольні напої у громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, а саме за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив продовжити розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309874 від 04.09.2024, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2024, письмовими поясненнями від 04.09.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно неї доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/127/7113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 о 01.10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив проводити розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №660796 від 01.09.2024 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначену в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: