Справа № 753/7602/24 Суддя в суді першої інст. - Заруба П.І.
Провадження № 33/824/3437/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шеремета О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 06 квітня 2024 року о 20-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Петра Радзіня (в бік Дарницького мосту), розворот на вул. Сортувальна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, порушення ходи). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного обладнання «Drager Alcotest 6820», а також у медичному закладі у лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився о 21-й годині 25 хвилин, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06 квітня 2024 року о 20-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Петра Радзіня (в сторону Дарницького мосту), розворот на вул. Сортувальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вказує, що судом першої інстанції в повній мірі не перевірено його пояснення про те, що за кермом автомобіля перебував не він. Вказує, що в матеріалах справи відстуні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 , був водієм транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складено безпідставно.

Також, зазначає, що саме водій автомобіля «Volkswagen Golf » скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», та, у зв`язку з наявністю спірної ситуації, для встановлення всіх обставин справи, суд першої інстанції мав призначити транпортно-трасологічну експертизу. Проте, судом першої інстанції без повного, всебічного та об`єктивного дослідження справи, зроблено помилковий висновок про порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5., 10.9 ПДР України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377244 від 06.04.2024, який складено уповноваженою особою та який у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 441948 від 06.04.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 06.04.2024 року;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 06.04.2024; свідка ОСОБА_3 ;

- актом огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування тарнспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5., 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував не він, а тому не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, що вказує на відсутність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, місцевим судом було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції та встановлено, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовлявся, оскільки говорив, що він не водій. При цьому на 04 хвилині 17 секунді вказаного відео вбачається, як працівник поліції підходить до автомобіля Субару, за кермом якого сидить ОСОБА_4 . На чітке та однозначне питання працівника поліції хто водій автомобіля, ОСОБА_5 категорично відповідає, що ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейським було встановлено, що за кермом автомобіля «Субару» перебував саме ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній постійно ухилявся.

Крім того, з наявних в матеріалах справи пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Субару», який вдарив автомобіль ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджено також і поясненнями, наданими в суді першої інстанції свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що за кермом автомобіля «Субару» перебував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що позиція ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля "Субару" перебував не він, є безпідставною та такою, що не грунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1 , а в схемі ДТП вказані не вірні заміри, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, в тому числі і схемою ДТП, яка складена одразу на місці події, була підписана усіма учасниками ДТП, без будь-яких зауважень до замірів та встановлених пошкоджень у транспортних засобів.При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв вказують на те, що водій транспортного засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на вул. Петра Радзіня, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_2 . Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко