Справа №521/6138/24
Номер провадження 3/521/4807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., за участю секретаря Недєвою Г.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., адвоката Селіхової Г.В. діючої в інтересах особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0132/50000/24 від 01.02.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні:

Гребенщикової Ганни, диреткор ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол за № 0132/50000/24, від 01.02.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що

08.01.2024 Одеською митницею, за вхідним номером 568/4, отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.01.2024 року №26-1/26-04/7/10/89 щодо зовнішньоекономічних операцій ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» ().

Так, відповідно до інформації з АСМО «Інспектор», ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» (), зареєстрованого за адресою: 65020, Україна, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 71, було подано до оформлення митну декларацію типу ЕК10ДР від 16.06.2022 №500390/2022/04250, товар «насіння соняшнику», згідно контракту від 05.04.2022 року №5/18, який був укладений між ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» та Star & Leaf Limited (Великобританія). Країна отримувач: Болгарія, т/х «Sea Scanner».

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на товари за митною декларацією типу ЕК10ДР від 16.06.2022 №500390/2022/04250, направлено запит до митних органів Туреччини.

За результатом опрацювання документів, які надійшли від митних органів Республіки Туреччини, надісланих листом Держмитслужби від 05.01.2024 року №26-1/26-04/7/10/89, встановлено наступне.

Турецькою стороною надано імпортну декларацію (ІМ 22590100ІМ00010360 від 17.08.2022), яку оформлено на партію товару, який під час експорту з України оформлено за МД 500390/2022/004250. Опис товару, його вага, а також назва судна співпадає з наявними документами в базах даних АСМО «Інспектор» Державної митниї служби України. Водночас, в митній декларації Туреччини (ІМ 22590100ІМ00010360 від 17.08.2022), в графі «експортер» вказано іншого контрагента, а саме OASIS EXIM FZ-LLC (ОАЕ), що свідчить про перепродаж товару. Коносамент, наданий турецькою стороною також ідентичний тому, що був поданий при оформленні в Україні, однак в графі «порт призначення» вказано новий порт - TEKIRDAG TURKEY, а в графі «отримувач» вказано нового отримувача - Yayla Agro Gida Sanayi Ve Tic A.S. Ankara, Turkey.

Слід зазначити, що у надісланих документах та митній декларації, за якою здійснено митне оформлення товару «насіння соняшнику» у Туреччині, а саме за інвойсом від 13.06.2022 №1/5 вартість товару відрізняється від задекларованої в Україні, що пояснюється перепродажем товару нерезидентами.

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.

Таким чином, ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» () безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за митною декларацією від 16.06.2022 №500390/2022/04250 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Загальна сума зменшених митних платежів за митною декларацією типу ЕК10ДР від 16.06.2022 №500390/2022/004250 становить 1117484,39 грн.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно митної декларації від 16.06.2022 №500390/2022/04250 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» ().

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

На момент підписання контракту, відправлення вантажу та оформлення митних декларацій на нього, на посаді керівника ТОВ «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» () перебувала громадянка України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевикладене, керівником «УКРГЛОБАЛЕНЕРДЖІ» () ОСОБА_3 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1117484,39 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо кінцевого отримувача товарів та незаконного використання пільги за преференцією «410».

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол № 0132/50000/24, від 01.02.2024 про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Селіхова Г.В. заявила клопотання про направлення матеріалів на додаткову перевірку до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме: здійснити офіційний переклад на державну мову усіх документів, які надійшли від Митних органів Республіки Туреччини, та на які посилається митний орган як на докази.

У судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС заперечувала проти задоволення клопотання та просила розглянути протокол по суті, оскільки він складений відповідно вимог Митного кодексу України .

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання

Як вже зазначалось вище, обов`язок доведення вини особи, щодо якої складено протокол, покладено на митний орган.

В свою чергу, митним органом, не виконано вимогу суду, щодо надання офіційного перекладу усіх документів, які надійшли з Міністерства торгівлі Турецької Республіки.

Таким чином, не надання суду документів з перекладом на державну мову позбавляє можливості об`єктивно оцінити докази по справі та унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку сторін, суддя вважає за необхідне клопотання адвоката Селіхової Г.В. задовольнити з наступних підстав.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » .

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення вини є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП також визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

У відповідності до ст. 486 МК України , завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України , посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає посадова особа митного органу, за результатами опрацювання інформації наданої Турецькою стороною, а саме: імпортної декларації (ІМ 22590100ІМ00010360 від 17.08.2022), яку оформлено на партію товару, який під час експорту з України оформлено за МД 500390/2022/004250. Опис товару, його вага, а також назва судна співпадає з наявними документами в базах даних АСМО «Інспектор» Державної митниї служби України. Водночас, в митній декларації Туреччини (ІМ 22590100ІМ00010360 від 17.08.2022), в графі «експортер» вказано іншого контрагента, а саме OASIS EXIM FZ-LLC (ОАЕ), що свідчить про перепродаж товару. Коносамент, наданий турецькою стороною також ідентичний тому, що був поданий при оформленні в Україні, однак в графі «порт призначення» вказано новий порт - TEKIRDAG TURKEY, а в графі «отримувач» вказано нового отримувача - Yayla Agro Gida Sanayi Ve Tic A.S. Ankara, Turkey. Зазначено, що у надісланих документах та митній декларації, за якою здійснено митне оформлення товару «насіння соняшнику» у Туреччині, а саме за інвойсом від 13.06.2022 №1/5 вартість товару відрізняється від задекларованої в Україні, що пояснюється перепродажем товару нерезидентами.

При цьому, в якості доведення вини особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, посадова особа митного органу посилається на документи, які надійшли з Міністерства торгівлі Турецької Республіки, які не містять перекладу на українську мову.

Тому, під час додаткової перевірки слід здійснити офіційний переклад на державну мову усіх документів, які надійшли від Міністерства торгівлі Турецької Республіки.

Відповідно до вимог статті 527 МК України , по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Селіхової Г.В. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №521/6138/24, провадження №3/521/4807/24, порушеної у відношенні громадянки ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби проведення додаткової перевірки.

Встановити Одеській митниці Держмитслужби строк для проведення додаткової перевірки 1 (один) місяць з дня отримання матеріалів даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Черевко С.П.