Справа № 134/1709/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого токарем у «ВП «Рівненська АЕС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 17 год. 00 хв. на напрямку н.п. Іллівка (Україна) н.п. Хрустова (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0236 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 05.07.2024 року, у якій він просить суд розглянути справу без його участі, при цьому вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Окрім того, 02.10.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В., у якій він просить розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Вказує, що ОСОБА_1 вину визнає та щиро кається, просить призначити нижчу міру покарання.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а за частиною 2 статті 204-1 КУпАП - ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 253942 від 05.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 17 год. 00 хв. на напрямку н.п. Іллівка (Україна) н.п. Хрустова (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0236 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

- рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майора ОСОБА_11 від 05 липня 2024 року, з якого вбачається, що 05 липня 2024 року о 17 год. 00 хв. в рамках проведення спеціальних заходів в ході отриманої інформації від військовослужбовців оперативно-розшукового відділу прикордонним нарядом «Група реагування» у складі майора Віталія Музичишина + 2 виявлено 10 громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Харків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Вараш (раніше Кузнецовськ) Рівненської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя м. Київ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Київ, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя м. Київ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителя м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя селища Єрки Звенигородського (раніше Катеринопільського) району Черкаської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя м. Київ, які мали намір незаконно перетнути державний кордон з України в PM (ПMP) поза пунктом пропуску на напрямку Іллівка (Україна) Хрустова (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0236;

- копією довідки щодо виникнення обстановки на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону 05 липня 2024 року, згідно якої 05 липня 2024 року о 17 год. 00 хв. спільною групою ГОРВ та НОМЕР_2 прикордонного загону за оперативною інформацією ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону в рамках проведення заходів ССПО «Захід-Південь 2024» п/н «ГрР» (м-р ОСОБА_13 + 2) від впс «Болган» на напрямку Іллівка (Україна) Хрустова (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0236 виявлено 10 громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Харків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Вараш (раніше Кузнецовськ) Рівненської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя м. Київ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Київ, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя м. Київ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителя м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя селища Єрки Звенигородського (раніше Катеринопільського) району Черкаської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя м. Київ, які мали намір незаконно перетнути державний кордон з України в PM (ПMP) поза пунктом пропуску, та осіб, які здійснювали перевезення порушників на транспортних засобах марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року, у яких він підтвердив обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та визнав вину. При цьому вказав, що 01 лютого 2024 року його товариш дав йому номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який допомагає перетнути кордон. В ході телефонної розмови ОСОБА_14 повідомив, що допомога у перетині кордону буде коштувати 120 000 грн., також потрібно заплатити водію 6250 грн. За вказівкою ОСОБА_14 він прибув в м. Київ та вранці 05 липня 2024 року поїхав на АЗС «Shell», де знайшов автомобілі марки «Мерседес Віто» та «Форд Фьюжн». Біля вказаних автомобілів перебували раніше незнайомі йому чоловіки, як він дізнався в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Усі вони сіли у ці автомобілі та поїхали до місця перетину кордону. По дорозі він заплатив водію 6250 грн. Близько 17 год. їх зупинили прикордонники, які в ході перевірки документів з`ясували їх намір щодо незаконного перетину кордону. Хотів перетнути кордон, щоб знайти кращу роботу;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто, спробі незаконного перетинання державного кордону України, вчиненій групою осіб.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: