Справа № 308/5075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 27.06.2017 року, орган, що видав 2101, за ч. 1 ст. 470 МК України -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року о 19 год. 06 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд із України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. України Корнути О., де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2 , який прямував із України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 , обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_2 , 08.10.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки ««RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , в режимі «транзит».

В своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 , вказав що 08.10.2016 року через митний пост "Ужгород", Закарпатської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 . На даний час вищезазначений транспортний засіб знаходиться на ремонті в м. Тячів та станом на 28.06.2023 року з митної території України не вивезений. До митних органів з продовженням терміну транзиту не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

16.08.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л.В. до суду надійшли письмові заперечення, доводи яких зводяться до того, що захисник посилається на неприпустимість зворотної (ретроспективної) дії закону у випадку, якщо закон встановлює або посилює відповідальність, посилаючись на те, що коли ОСОБА_1 ввозив вказаний автомобіль на митну територію України була відсутня ч. 6 ст. 470 МК України, а його дії підпадали під ознаки ч. 3 ст. 470 МК України, при цьому покарання за цією частиною було значно м`якішим. Також захисник вказує на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його стан здоров`я, наявність на утриманні малолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Окрім цього, вважає порушеним право ОСОБА_1 щодо залучення захисника під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, а також протиправність виправлення митним органом першої сторінки.

Постановою судді від 28.12.2023 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 повернуті до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки та належного до оформлення, у зв`язку з технічною помилкою у протоколі про ПМП, а саме через наявність у матеріалах справи повідомлення Закарпатської митниці, адресоване ОСОБА_1 № 7.7-20-04/19/4880 від 30.06.2023 року, в якому повідомлено, що на сторінці 1 протоколу в графі «Протокол про порушення митних правил №:» невірно зазначено номер протоколу, а саме замість «0681/30500/23», слід читати: «0685/30500/23», а також заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л.В., оскільки за твердженням захисника ОСОБА_1 з 28.06.2023 року перебуває за кордоном, а тому можливості проставити підпис у виправлений примірник протоколу фізичної можливості не мав.

19.03.2024 року після дооформлення матеріали справи були повернуті до суду.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Зокрема, щодо сумнівів ОСОБА_1 та кого представника адвоката Холмогорової Л.В. про належність підпису на першій сторінці протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ..

Так, згідно долучених до матеріалів справи, в тому числі за результатами доопрацювання, доказів вбачається, що 28.06.2023 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0685/30500/23 відносно гр. ОСОБА_1 , відомості про який було зареєстровано в журналі обліку справ про порушення митних правил підрозділу АР та ПМП 2023 рік Закарпатської митниці за обліковим номером 0685.

При цьому, під час складання протоколу, інспектором було допущено помилку у зазначенні номера цього протоколу, а саме: «№ 0681/30500/23».

У зв`язку з чим, 28.06.2023 року державним інспектором М.Тупицею було за даним фактом написано доповідну записку на ім`я начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці О.Петренку.

За вказаних обставин, через відсутність гр. ОСОБА_1 , митним органом у його відсутності було виправлено першу сторінку протоколу про порушення митних правил, а саме вказано вірний номер протоколу 0685/30500/23 та такий 30.06.2023 року надісланий поштовим відправленням за адресою проживання ОСОБА_1 ..

Щодо наявного підпису на першій сторінці протоколу, такий не належить гр. ОСОБА_1 , дані обставини не заперечуються і самим митним органом, оскільки такий підпис належить державному інспектору, який складав протокол про порушення митних правил.

При цьому, підпис гр. ОСОБА_1 на першій сторінці відсутній, оскільки такий не був присутнім під час внесення відповідних виправлень до протоколу і як вбачається із доданих захисником доказів, ОСОБА_1 з 28.06.2023 року перебував за кордоном.

Проте, вивчивши зміст першої сторінки протоколів за № 0681/30500/23 від 28.06.2023 року та 0685/30500/23 від 28.06.2023 року суддею було встановлено внесення виправлень виключно в номер такого протоколу, що стосується решти змісту протоколу, то в такий які-небудь зміни не вносилися, а тому суддя приймає такий, як належний та допустимий доказ.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу ЄАІС та АСМО «Інспектор» (а.с. 9, 10), факт ввезення на митну територію України гр. ОСОБА_1 08.10.2016 року транспортного засобу, а саме, легкового автомобіля марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , в режимі «транзит», який станом на 28.06.2023 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Вказані обставини ОСОБА_1 визнав у своїх письмових поясненнях від 28.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981 встановлено, що аварією є небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Натомість, у матеріалах справи відсутні які-небудь документи, які вказували б на те, що автомобіль марки RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили, а також те, що ОСОБА_1 звертався до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України (зміни якої вступили в дію з 22.08.2019 року), а саме: перевищив строк ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0685/30500/23 від 28.06.2023 року, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2023 року, іншими матеріалами справи в сукупності.

Суддя критично оцінює доводи заперечень адвоката Холмогорової Л. виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, триваюче правопорушення - проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.

Згідно протоколу транспортний засіб був ввезений на територію України 08.10.2016 року, однак матеріали справи не містять доказів та у судовому засіданні учасниками не було надано доказів того, що автомобіль марки RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 станом на день складання протоколу про порушення митних правил 28.06.2023 року був вивезений з митної території України, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України є триваючим, тому в даному випадку не йде мова про зворотну дію закону в часі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався, транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , ним за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також суддею були досліджені та враховані надані захисником Холмогоровою Л. докази щодо майнового стану, сімейного, зокрема наявність в ОСОБА_1 на утриманні малолітнього сина, а також докази які свідчать про його стан здоров`я. Проте, на переконання судді такі не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вартість аналогічного (подібного) автомобіля згідно мережі «Інтернет» становить 799 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.06.2023р. складає 31977 грн. 98 коп. (тридцять одна тисяча, дев?ятсот сімдесят сім гривень 98 коп.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , вартість якого становить 31977 грн. 98 коп. (тридцять одна тисяча, дев?ятсот сімдесят сім гривень 98 коп.).

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул