КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/2433/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. та Холодкової О.С., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Токменка В.В. та Антощук Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Токменка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської

республіки, працюючого генеральним директором ПІІ «Амік Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу, 13.01.2023, 15.01.2023, 14.01.2023, 20.01.2023, та 01.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці та пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМІК Україна» (Україна, 04071, м. Київ, Подільський р-н, вул. Верхній Вал, буд. 68, ) (далі - ПП «Амік Україна») був переміщений товар «Газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, клас А, LST EN 589:2018+A1:2022» загальною вагою 107,998 тонн, 201,165 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 49 752,85 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ 40 ДЕ від 16.01.2023 № 23UA57U0, від 02.02.2023 № 23UA79U9, ІМ 40 ЕА від 13.01.2023 № 23UA26U0, ІМ 40 ЕА від 14.01.2023 №23UA76U0, від 20.01.2023 № 23UA23U6, від 01.02.2023 №23UA06U0.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: - сертифікатів якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887; - рахунків-фактур від 11.01.2023 №KKLS - 0002352, від 12.01.2023 № KKLS - 0002355, від 13.01.2023 №KKLS - 0002357, 18.01.2023 №KKLS - 0002359, від 30.01.2023 №№ KKLS - 0002369, KKLS - 0002371; -контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPS; - додатку до контракту від 18.05.2022 № 1.

Відповідно до умов контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPS та додатку до контракту від 18.05.2022 № 1, укладеного між ПП «Амік Україна» в особі генерального директора ОСОБА_1 (ОСОБА_4), (Покупець) та литовським підприємством UAB «VIADA LT» (LT-14185, м. Вільнюс, Озаручі г. 1А, Авізенья. ЛИТВА) в особі генерального директора Unas Vytautas Karlavicius (Продавець), Продавець зобов`язується поставити (продати) замовлений Товар на експорт в Україну Покупцеві протягом строку дії Договору, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений товар, оплатити його та доставити у визначеному місці відповідно до умов, викладених в договорі. Контрактом від 29.03.2022 № 22/03-29DPS та додатком до контракту від 18.05.2022 № 1 визначено термін Товар - дизельне паливо; бензин, зріджений нафтовий газ. Конкретний тип/сорт палива для реалізації вказується в окремих додатках (Додаток) до цього Договору та/або зазначається в сертифікаті якості, що надається разом з товарно-транспортними документами. Походження продукції - Литва.

Відповідно до пункту 5.7 контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPSПродавець гарантує, що товар відповідає стандартам для відповідного товару Литовської Республіки, а якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником, що надається в документах на поставку.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, клас А, LST EN 589:2018+A1:2022» походженням з Литовської Республіки. З метою підтвердження якості товару, відповідності його стандарту LST EN 589:2018+A1:2022 та якісних показників (фізико-хімічних властивостей) - компанією UAB «VIADA LT» на кожну партію товару, що поставлявся на адресу ПП«Амік Україна» були видані сертифікати (паспорти) якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887. В зазначених сертифікатах (паспортах) якості є інформація, що характеристики (якісні показники та фізико-хімічні властивості) товару зазначено в них на підставі сертифіката якості №162058 «Orlen Lietuva».

Враховуючи те, що компанія UAB «VIADA LT» не є виробником товару, інформація про якісні показники (фізико-хімічні властивості) та відповідність товару вимогам (стандарту) LST EN589:2018+A1:2022, зазначена в виданих нею сертифікатах якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 18.01.2023 № 2-8672, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, використана з сертифікату якості № 162058 виданого безпосередньо підприємством виробником Public Company «Orlen Lietuva» (Литва).

Відповідно до вимог ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 МКУкраїни встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ПП «Амік Україна» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту LST EN 589:2018+A1:2022 і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікати (паспорта) якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, які складені на підставі сертифіката заводу виробника - «Orlen Lietuva» №162058. Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунки-фактури від 11.01.2023 №KKLS - 0002352, від 12.01.2023 № KKLS - 0002355, від 13.01.2023 № KKLS- 0002357, 18.01.2023 № KKLS - 0002359, від 19.01.2023 № KKLS - 0002360, від 30.01.2023 №№ KKLS - 0002369, KKLS - 0002371, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості виробника № 162058, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64, від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 та від 16.10.2023р.№ D2(12.11-9)-2356), сертифікат якості №162058 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номерами у підприємства відсутні).

Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Компанією. Така поведінка порушує правові норми Литовської Республіки.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ПП «Амік Україна» було надано документи, а саме сертифікати якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, що містять відомості про фізико-хімічні показники вказані на підставі сертифікату виробника товару № 162058, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ ПП «Амік Україна» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, клас А, LST EN 589:2018+A1:2022» загальною вагою 107,998 тонн, 201,165 тис. л. при 15*., вартістю 49 752,85 Євро (1 963 188,07 грн. по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікати (паспорта) якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, які складені на підставі сертифіката заводу виробника - «Orlen Lietuva» №162058.

Відповідно до частини другої ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ПІІ «Амік Україна» є громадянин Литви ОСОБА_1 (ОСОБА_4 ).

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалася.

Таким чином, директором ПП «Амік Україна» ОСОБА_1 (ОСОБА_4 ) вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 981 594 гривень 04 копійки. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Токменко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року у справі №758/14905/23 про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накладення штрафу у розмірі 50% вартості товару та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що матеріали провадження у справі не містять жодного документу (доказу), який підтверджує, що зміст листів АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» містить підтвердження факту саме невидачі ним, як виробником продукції, сертифікату якості №162058. Вказує, що посилання на листи АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» та його представництва в Україні в протоколі та в постанові, а також копії листів, наявні в матеріалах провадження, не містять інформації щодо факту невидачі сертифікату якості із номером №162058. Крім того, аналіз змісту відповіді АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» на запит митних органів України, підтверджує, що АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» направлялися питання про експорт ним з Литовської республіки нафтопродуктів з конкретними номерами сертифікатів (паспортів) якості.

Апелянт вказує, що у своєму листі від 17 листопада 2023 року №D12 (12.11-9)-0837123 АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» підтвердило видачу кожного конкретного сертифікату (пспорту) якості разом з партіями товарів, що були відпущені на адресу UAB «VIADA LT». Належним чином завірена копія листа з перекладом сертифікованого перекладача наявна в матеріалах справи. У своєму листі від 29 лютого 2024 року №D12 (12.11-9)-0390 АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» підтвердило видачу кожного конкретного сертифікату (паспорту) якості та надало копії кожного документу Належним чином завірена копія листа з перекладом сертифікованого перекладача наявна в матеріалах справи.

Крім того, захисник вказує, що ПП «АМІК Україна» отримало пояснення від компанії ЗАТ «ОКСЕТА» (Литовська ресбуліка) щодо порядку перевантаження нафтопродуктів ЗАТ «ОКСЕТА» є зберігачем нафтопродуктів для АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» та інших компаній. Даним листом компанія пояснює механізм видачі сертифікатів (паспортів) якості та підтверджує, що отримані ПП АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» нафтопродукти були виробництва АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА». Отже, підприємством з іноземними інвестиціями АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» під час переміщення товарів через митний кордон України були надані всі необхідні документи, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, які випущені у вільний обіг.

Захисник зазначає, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що в діях керівника ПП «Амік Україна» ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, однак ні постанова, ні протоколи, ні інші матеріали справи не містять деталізації та розкриття поняття (документів, одержавних незаконним шляхом), складові правопорушення в цілому не досліджені, суд не врахував пояснень та доказів, наданих захисниками в ході судового розгляду. Крім того, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку досторвіності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у Підприємтсва, ні у митного брокура, оскільки містив відповідні показники властивостей щоо класифікації товару.

Також апелянт вказує, що умовами укладених контрактів на постачання нафтопродуктів в Україну передбачені умови поставки - FCA (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010) на призначеному паливному терміналі, які передбачають отримання покупцем нафтопродуктів завантаженими у автомобільну цистерну в супроводі повного комплекту документів і не зобов`язують покупців здійснювати перевірку зазначених в супровідних документах комбінацій цифр.

Таким чином, апелянт зазначає, що під час винесення постанови, судом взагалі не надано оцінку доказам, що надані захисниками, висновки суду ґрунтуються на документах митного органу, які додані до протоколу, при тому, що ці документи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1 чи інших складових адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник Енергетичної митниці Герега К.М., наводячи обґрунтування, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду пешої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1 - Токменка В.В. та Антощук Л.П., які підтримали апеляційну скаргу, думку представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., які проти неї заперечили, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з нітспуних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулює Митний кодекс (далі - МК).

Частиною першою статті 458 МК встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке є протиправними, винними (умисними або з необережності) діями чи бездіяльністю, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Кодексом чи іншими законами України, і за які Кодексом установлено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюють відповідно до Кодексу, а в частині, що її не регулює Кодекс, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9)

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням" (частина перша статті 486 МК).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК ).

Частиною 1 ст. 483 МК встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

При цьому, незаконно одержаними визнаються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як підтверджується матеріалами, справи переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: - сертифікатів якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887; - рахунків-фактур від 11.01.2023 №KKLS- 0002352, від 12.01.2023 № KKLS - 0002355, від 13.01.2023 №KKLS - 0002357, 18.01.2023 №KKLS - 0002359, від 30.01.2023 №№ KKLS - 0002369, KKLS - 0002371; -контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPS; - додатку до контракту від 18.05.2022 № 1.

Контрактом від 29.03.2022 № 22/03-29DPS та додатком до контракту від 18.05.2022 № 1 визначено термін Товар - дизельне паливо; бензин, зріджений нафтовий газ. Конкретний тип/сорт палива для реалізації вказується в окремих додатках (Додаток) до цього Договору та/або зазначається в сертифікаті якості, що надається разом з товарно-транспортними документами. Походження продукції - Литва.

Відповідно до пункту 5.7 контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPS Продавець гарантує, що товар відповідає стандартам для відповідного товару Литовської Республіки, а якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником, що надається в документах на поставку.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, клас А, LST EN 589:2018+A1:2022» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення ОСОБА_1 , полягає у поданні до митного органу, як підстави для переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікатів якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, які складені на підставі сертифіката заводу виробника - «Orlen Lietuva» № 162058.

Як випливає із змісту протоколу, незаконність одержання сертифікатів якості полягає у тім, що зазначені у ньому відомості про фізико-хімічні показники вказані на підставі сертифікату виробника товару № 162058, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено, оскільки відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64, від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 та від 16.10.2023 р. № D2(12.11-9)-2356), сертифікат якості №162058 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номерами у підприємства відсутні).

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що сертифікати якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887 видано UAB «VIADA LT» (продавцем за контрактом), яке не є виробником товару відповідно із умовами контракту. Інформація про якісні показники (фізико-хімічні властивості) та відповідність товару вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+A1:2022, використана з сертифікату якості № 162058, виданого безпосередньо підприємством виробником Public Company «Orlen Lietuva» (Литва).

Отже, сертифікати якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, що були подані під час митного оформлення, були отримані ПП «Амік Україна» від продавця UAB «VIADA LT» відповідно до пункту 5.7 контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPS, що виключає отримання документів (що подаються для митного оформлення) за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

За таких обставин об`єктивна сторона правопорушення, на якій ґрунтується звинувачення у порушенні митних правил, а саме надання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що одержані незаконним шляхом - відсутня.

Крім того, ПП «АМІК Україна» отримало пояснення від компанії ЗАТ «ОКСЕТА» (Литовська ресбуліка) щодо порядку перевантаження нафтопродуктів ЗАТ «ОКСЕТА» є зберігачем нафтопродуктів для АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» та інших компаній. Даним листом компанія пояснює механізм видачі сертифікатів (паспортів) якості та підтверджує, що отримані ПП АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» нафтопродукти були виробництва АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА». Отже, підприємством з іноземними інвестиціями АТ «ОРЛЕН ЛІЕТУВА» під час переміщення товарів через митний кордон України були надані всі необхідні документи, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, які випущені у вільний обіг.

До того ж, в поясненнях компанія вказала щодо набору цифр в номері сертифіката при продажі зрідженого газу, який може бути з одним набором цифр.

Таким чином, твердження протоколу про те, що литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номерами у підприємства відсутні) не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, умовами укладених контрактів на постачання нафтопродуктів в Україну були передбачені умови поставки - FCA (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010).

Відповідно до правил Інкотермс до правила F.C.A. визначено наступні вимоги: 1) назва правила - F.C.A. франко-перевізник (назва місця); 2) відповідно до статті А1 продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором; 3) відповідно до статті А2 продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару.

Таким чином, відповідно до умов контрактів та вимог до умов поставки F.C.A. обов`язок підготувати, надати транспортні та комерційні документи на товар, а також виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару, покладено на продавця товару, такі умови передбачають отримання покупцем нафтопродуктів завантаженими у автомобільну цистерну в супроводі повного комплекту документів і не зобов`язують покупців здійснювати перевірку зазначених в супровідних документах комбінацій цифр.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Нафтопродукти» походженням з Литовської Республіки. З метою підтвердження якості товару, відповідності його європейському стандарту та якісних показників продавцями на кожну партію товару, що поставлявся на адресу ПІІ «Амік Україна», були видані сертифікати (паспорти) якості, в яких наявна інформація, що характеристики (якісні показники та фізико-хімічні властивості) товару зазначено в них на підставі сертифікатів якості АТ «Орлен Ліетува».

У той же час, протоколи про порушення митних правил не містять обставин отримання ОСОБА_1 сертифікатів якості на товар, які б давали підстави вважати, що останні одержані ним незаконним шляхом.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Амік Україна», подані до митниці сертифікати якості на товар отримало від продавців нафтопродуктів, тобто, з дотриманням чинного законодавства.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протоколом про порушення митних правил апелянту було інкриміновано порушення ч. 1 ст. 483 МК України, яке виражається у переміщенні або діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органом як підстав для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. За таких умов, саме вирішення питання чи були подані митному органу документи одержані незаконним шляхом й складають предмет розгляду у даній справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4).

Отже, презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Виходячи із стандарту доведення «поза розумним сумнівом» апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил № 0467/90300/23 та додані до нього копії документів, не є безаперечними доказами переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Обставин отримання ПП «Амік Україна» незаконним шляхом сертифікату якості від 09.01.2023 № 2-8517, від 10.01.2023 №№ 2-8544, 2-8456, від 17.01.2023 № 2-8639, від 23.01.2023 №№ 2-8885, 2-8887, що були подані під час митного оформлення, не встановлено, як і не встановлено обставин незаконного використання сертифіката заводу виробника - «Orlen Lietuva» № 162058, продавцем UAB «VIADA LT», що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, у зв`язку з чим постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Токменка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 981 594 гривень 04 копійки - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал