overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4131/21
Провадження № 3-в/369/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, при виконані постанови у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також з нього стягнуто на користь держави судовий збір.

Згідно розписки від 05.03.2021 року ОСОБА_1 прийняв від головного державного інспектора Савченка Є.О. вилучене майно, а саме водні біоресурси - рибу короп 15 кг (22 шт.) та товстолоб 11 кг (3 шт), на відповідальне зберігання до рішення суду.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про винесення додаткової постанови з метою вирішення питання вилучення біоресурсів (риби), оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо вилученої у ОСОБА_1 водних біоресурсів - риби короп 15 кг (22 шт.) та товстолоб 11 кг (3 шт).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової постанови у справі та вважає за необхідне водні біоресурси рибу короп 15 кг (22 шт.) та товстолоб 11 кг, які згідно розписки від 05.03.2021 року передано ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду, залишити в його розпорядженні, оскільки питання розпорядження вилученими біоресурсами ініційовано перед судом через тривалий проміжок часу після ухвалення кінцевого судового рішення, тому конфіскація вказаних біоресурсів буде недоцільною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88-1, 265, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Вилучені водні біоресурси - рибу короп 15 кг (22 шт.) та товстолоб 11 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 у ОСОБА_3 у - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ПЕРЕКУПКА
Справа № 643/54/23
Провадження № 3/643/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 року за адресою м.Харків, вул.Тюрінська, 99 у ОСОБА_1 вилучено наркотичну речовину , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,187,247,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О. М. Майстренко
Провадження №3/932/3584/24
Справа №932/7494/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , з якою спільно проживає, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив по обличчю та тулубу, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що давно примирився з ОСОБА_2 .

До суду 07.10.2024 надійшла заява ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вони з ОСОБА_1 помирились та вона не має до нього претензій.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і його провина доведена матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 720/2387/24
Провадження № 3/720/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року, близько 19:00 год., в с. Колінківці, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головна 89, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кармелюка, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП потерпілих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №176623, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа 556/1723/24
Номер провадження 3/556/845/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ №29,-

за ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2024 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП про те, що 05.06.2024 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в с-щі Володимирець на вул. Чорновола, Вараського району Рівненської області, керував скутером «Honda Dio», без номерного знаку, який був незареєстрований в законному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/750/5292/24
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2024 з Головного управління ДПС у Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 659/25-01-07-05-01, складений 03.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

У протоколі при викладенні суті правопорушення зазначено про порушення вимог «п. 2 ст. 3 ЗУ «Про РРО»», однак такий нормативно-правовий акт не існує.

Закон, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, має назву «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Саме на положення цього Закону у даному випадку має посилатись посадова особа при викладенні суті адміністративного правопорушення.

Окрім того, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті справи.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/932/5595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/13061/24, провадження №3/932/5595/24.

30.12.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/13064/24, провадження №3/932/5596/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/13061/24, провадження №3/932/5595/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/13064/24, провадження №3/932/5596/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/13061/24, єдиний номер провадження № 3/932/5595/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Провадження № 3/369/6885/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.07.2024 року о 20.33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області та проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, крім того порушення ним проїзду залізничного переїзду зафіксовано на відео, яке долучено до протоколу.

За наведеного висновую, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст. 40-1, 123, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684252 від 24.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6137/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.06.2024 року о 14 години ОСОБА_2 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 283004, складеного стосовно нього у зв`язку з вчиненням домашнього насильства в вранці цього ж дня: знову ображав батька ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик отримав, тому розгляд справи було проведено без нього на підставі протоколу та доданих до нього документів, при дослідженні яких з`ясовано, що дійсно кривдник ОСОБА_4 порушив терміновий заборонний припис, оскільки вдруге за день вчинив домашнє насильство, проте з письмових пояснень його батька відомо, що для припинення агресивної поведінки сина необхідно застосувати корекційну програму, самостійно він справитися не може, також в інформації, яка обліковується в системі документообігу суду, є відомості про те, що проти ОСОБА_4 15.05.2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000615 за ст. 126-1 КК України (систематичне домашнє насильство).

За наведеного роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, оскільки стосовно нього розпочато кримінальне провадження за систематичне домашнє насильство 15.05.2024 року, що відбулось раніше, аніж складення протоколу 19.06.2024 року, який є предметом даного розгляду, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру за систематичне домашнє насильство.

Керуючись ст. 173-2, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 100880 від 19.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - наявність повідомлення про підозру за систематичне домашнє насильство.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО