КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/7879/24
провадження № 33/824/3574/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Сергія Івановича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у складі судді Косик Л. Г., в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

13.06.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю з його сторони події та складу адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серії ААД №854258 від 05.04.2024.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята з неправильним застосовуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має повноважень виходити за його межі.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд має встановити наявність у його діях порушень, які зазначені у протоколі серії ААД №854259 від 05.04.2024, а саме п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху ( далі- ПДР) не виходячи за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові судом першої інстанції було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 12.1 та 12.3 ПДР.

Звертає увагу, що п. 12.1 та 12.3 ПДР не мають вимог щодо заборони перетинання суцільної лінії, вони мають взагалі інші вимоги, а тому неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції полягає в тому, що застосовуючи норми п. 12.1 та 12.3 ПДР судом було встановлено порушення "перетинання суцільної лінії", яке вказаними нормами взагалі не передбачено.

Як вбачається з відеозапису ДТП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки, а саме, коли виявив небезпеку для руху ( коли з лівої сторони виїхав водій ВМW ІХ ХDRIVE50, днз КІ0800YA, ОСОБА_2 ) - негайно вжив заходів, які передбачені пунктом 12.3 ПДР, а саме безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( відразу звернув праворуч для об`їзду ВМW ІХ ХDRIVE50 щоб уникнути ДТП).

У висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.05.2024 №СЕ-19/111-24/29303-ІТ зазначається: "У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху".

У висновку експерта ОСОБА_4 , який надано захисником Опанасенка С. О., відсутні висновки про те, що ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР, та висновки щодо невідповідностей його дій вказаному пункту ПДР.

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що судом невірно було встановлено, що висновки експерта, надані сторонами, суперечать один одному, оскільки вказані висновки в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР одностайно підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог вказаного пункту.

Однак, вказаного судом враховано не було та визнано у його діях порушення пункту 12.3 ПДР, без належного обґрунтування та ігноруючи два висновки експертів, які вказують на протилежне.

Щодо пункту 12.1 ПДР зазначив, що попереду ОСОБА_1 був встановлений дорожній знак 3.29 - обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. ОСОБА_1 рухався в межах вказаної швидкості до 50 км/год., що відповідає п. 12. 1 ПДР, тобто обрано в установлених межах безпечну швидкість руху. Відеозаписом з місця ДТП підтверджується невелика швидкість руху. Будь-яких доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Однак у судовому засіданні суддею було надано оцінку, що ОСОБА_1 рухався швидко, що не відповідає дійсним обставинам справи.

З відеозапису, схеми місця ДТП та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, однак він не міг передбачити порушення водієм ВМW ІХ ХDRIVE50, днз КІ0800YA, ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, через що сталося ДТП.

Судом не було враховано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.05.2024 №СЕ-19/111-24/29303-ІТ.

З огляду на викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП , оскільки відсутні порушення п.12.1, 12.3 ПДР, що було підставою для закриття провадження у справі №759/7879/24 відносно ОСОБА_1 .

На підтвердження доводів про неправильне застосовування норм матеріального права судом першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 зазначає, що аналізуючи пункт 10.4 ПДР та цитуючи його у своїй постанові, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до абз. 2 п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч, або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, судом першої інстанції було неправильно застосовано норму матеріального права, п. 10.4 ПДР, відповідно до якого ОСОБА_2 , здійснюючи розворот, повинен був дати дорогу усім зустрічним транспортним засобам, в тому числі і водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку.

Вказане підтверджується і висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.05.2024 №СЕ-19/111-24/29303-ІТ, де зазначається: "У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.4 ПДР».

Судом першої інстанції не було обґрунтовано, чому ОСОБА_2 не мав пропускати водія ОСОБА_5 , чому він не мав виконувати вимоги абзацу 2 пункту 10.4 ПДР.

Перед здійсненням ОСОБА_2 розвороту на дорозі було нанесено розмітку 1.13, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч. Однак, судом першої інстанції вказане було проігноровано.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг передбачити, що по узбіччю могли рухатися транспортні засоби, не заслуговують на увагу, оскільки по смузі, де рухався Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , могли рухатися: велосипедисти; особи, які керують мопедом або гужовим візком; тихоходи , які не можуть розганятися до високої швидкості ( до 30 км/год); вантажні машини, яким треба здійснити навантаження або розвантаження ( якщо немає для цього іншої території, крім узбіччя);електричні транспортні засоби невеликих розмірів, наприклад, гіроскутери, самокати, сигвеї; транспортні засоби комунальних та дорожніх служб, які на це момент виконують свою роботу; спеціальні служби, наприклад, швидка допомога чи поліція; інші транспортні засоби, які бажають здійснити вимушену зупинку, що не забороняється ПДР.

Вважає, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо обставин перебування автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , на узбіччі дороги зазначив, що ОСОБА_1 перетнув розмітку 1.2 широку суцільну лінію з метою здійснення вимушеної зупинки, оскільки пасажиру автомобіля ОСОБА_6 стало погано і виникла необхідність зупинити транспортний засіб для того, щоб він вийшов на свіже повітря. Оскільки позаду автомобіля рухалися інші автомобілі, а також міг їхати громадський транспорт або швидка допомога, ОСОБА_1 , побачивши попереду острівець безпеки "карман", в який можна було звернути не перешкоджаючи руху іншим автомобілям позаду, вирішив проїхати та звернути до нього, однак попереду різко виїхав ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 та відбулося зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР було дозволено перетнути широку суцільну лінію.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 - адвокат Шульженко Д. Ю. зазначив, що автодорога, на якій відбулося ДТП, має по дві смуги руху в кожному напрямку та узбіччя.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зупинився для виконання маневру розвороту в напрямку села Стоянка Київської області ( у спеціально визначеному для цього місці, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині).

Після цього, дочекавшись коли автомобілі, які рухались в бік села Стоянка Київської області, зупинились, щоб дати йому можливість виконати маневр розпороту, впевнившись в безпечності свого маневру, ОСОБА_2 розпочав виконувати розворот.

Коли ОСОБА_2 перетнув вже дві смуги руху і завершив маневр ( автомобіль ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , вже знаходився в смузі (кармані) для розвороту), відбувся удар у праву задню частину автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , від автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку.

Відтак, водій ОСОБА_2 , починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. Про це свідчить і те, що контакту автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , із зустрічним транспортом, який знаходився у першій та другій смугах руху та мав перевагу у русі не відбулося. Тобто, зіткнення автомобілів мало місце вже після того, як ОСОБА_2 закінчував маневр розвороту і вже заїхав до "кишені розвороту"; автомобіль ВМW ІХ ХDRIVE50 рухався вже по ділянці дороги, на якій було виконано розворот.

ОСОБА_2 не міг побачити автомобіль, що рухався із порушенням ПДР по узбіччю, оскільки рух транспорту був дуже інтенсивний, що також встановлено висновком судової експертизи.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не міг технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 .

Вважає посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та протоколу такими, що не заслуговують на увагу.

Суть пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_1 полягає у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, про що прямо зазначено у протоколі.

Суд не виходив за межі статті 124 КУпАП, притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шульженко Д. Ю. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, експертів Калмикова С. В. та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №854259, 05 квітня 2024 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LX500D, днз НОМЕР_1 , по Берестейському шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем BMWІХ, днз НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №854258, 05 квітня 2024 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , по Берестейському шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руу , а саме виконання розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю Lexus LX500D, днз НОМЕР_1 , який рухався назустріч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколів долучено схему місця ДТП, складену та підписану інспектором взводу №4 роти №1 БЗС ДПП капітаном поліції Кашталян Ю. С., з якою були ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.

На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП:

- транспортний засіб ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , пошкодження: заднє праве крило, задня кришка багажника, розбитий задній правий стоп, пошкоджений задній бампер та задній правий диск;

- транспортний засіб Lexus LX500D, днз НОМЕР_1 , пошкодження: розбита передня ліва фара, зігнуте переднє ліве крило, пошкоджений передній бампер, розбитий омивач фари з лівого боку.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 05 квітня 2024 року, він, керуючи в цей день о 16.20 год. автомобілем Lexus LX500D, днз НОМЕР_1 , по Житомирській трасі в напрямку м. Житомира зі сторона м. Києва, рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год. в середній полосі. Перед ним раптово, не пересвідчившись в безпеці, почав здійснювати розворот з зустрічної смуги автомобіль ВМW, днз НОМЕР_2 . Уникаючи з ним зіткнення він раптово натиснув на гальма і скерував своє авто вправо. Але через малу відстань зіткнення запобігти не вдалось.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним 05 квітня 2024 року, керуючи в цей день о 16.20 год. автомобілем ВМW ІХ50, днз НОМЕР_2 , в м. Києві, траса Київ-Чоп, 19 км зі сторони Києва в сторону м. Житомира, перед КПП, він стояв на розвороті в сторону м. Києва. Коли весь зустрічний рух з м. Києва зупинився до повної зупинки та водії подали знак, щоб він зміг здійснити розворот, він увімкнув лівий поворот, впевнившись, що всі автомобілі зупинились, почав розворот. При заїзді в карман розпороту він почув вищання гальм та відчув удар в праву задню частину автомобіля. По інерції він зупинився. Автомобіль Lexus рухався з великою швидкістю по крайній правій полосі для спецтранспорту, вдарив його автомобіль в праву задню частину.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_7 від 05.03.2024, він, керуючи автомобілем Nissan Almera, днз НОМЕР_3 , в м. Києві по Берестейське шосе зі сторони м. Святошин в сторону м. Житомира, рухався з дружиною в авто по трасі в другій полосі руху. Машини, які рухались перед ним, почали зупинятись, щоб пропустити машини, які зібрались на розвороті. Всі машини зупинились і машини на розвороті почали виконувати маневр. Першою виїхала ВМW і вже майже заїхала в карман для розвороту, коли на правій крайній смузі почув писк гальм і побачив Lexus, який на великій швидкості наближався до розвороту, потім побачили удар і машини ВМW і Lexus зупинились.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/29303-ІТ від 30.05.2024, складеного 03.06.2024 р. на підставі заяви адвоката Невмержицького С. І. головним судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , відповідно до відеозапису, на Берестейському шосе, в місці для розвороту, відбулось зіткнення автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував розворот, із автомобілем Lexus LX500D, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, по узбіччю.

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 1.10 Правил дорожнього руху, в частині визначення терміну «узбіччя».

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 1.10 Правил дорожнього руху, в частині визначення терміну «узбіччя».

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , з технічної точки зору, не регламентувалися вимогами пунктів: 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіляВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, оцінка дій водія автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо їх відповідності вимогам пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана судом самостійно, з урахуванням всіх наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, в тому числі і даного висновку експерта.

Відповідно до висновку експерта №114/24 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, складеного 03 червня 2024 року судовим експертом ОСОБА_4 на підставі укладеного договору з ОСОБА_2 :

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.4, ч. 2, п. 12.3 ПДР.

2. Дії водія ВМW ІХ ХDRIVE50, днз КІ0800YA, ОСОБА_2 відповідали технічним вимогам п. 10.4, ч. 2 та п. 12. 3 ПДР. Також в діях водія автомобіля ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не встановлено невідповідності п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР з технічної точки зору.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 1.10 в частині визначення поняття "узбіччя", п. 10.1, п. 2.3б), п. 12.1 ПДР.

4. Дії водія автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 1.10 в частині визначення поняття "узбіччя", п. 10.1, п. 2.3б), п. 12.1 ПДР.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , які не відповідали технічним вимогам п.1.10 в частині визначення поняття "узбіччя", п. 10.1, п. 2.3б), п. 12.1 ПДР.

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що останній не порушував пп. б п. 2.3 , п. 10.1, 10.4 ПДР.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що саме цим водієм було порушено п. 12.1 та п. 12.3 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на дані відеозапису, який був безпосередньо переглянутий в судовому засіданні, з якого встановлено, що водій транспортного засобу Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_9 рухався в крайній правій смузі руху, перетнувши суцільну лінію, та здійснив зіткнення з автомобілем ВМW ІХ ХDRIVE50, днз НОМЕР_2 , в місці для розвороту, де останній закінчував маневр, при чому чітко вбачається, що дві смуги руху зупинились, пропускаючи ОСОБА_2 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_12 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, наявний в матеріалах справи, експерт Калмиков С. В. суду пояснив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 1.10 ПДР в частині заборони руху транспортного засобу по узбіччю.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухався по узбіччю, він не мав переважного права на рух, на відеозаписі не спостерігається рух транспортного засобу по узбіччю з метою вимушеної зупинки, про що б свідчило зменшення швидкості руху. У випадку неможливості зменшення швидкості руху та зупинки з огляду на те, що за ним рухались інші автомобілі, останній повинен був повернутись в свою смугу для руху, а не продовжувати рухатись по узбіччю. Вважає, що переважне право для руху мав саме водій ВМW ІХ ХDRIVE50, днз КІ0800YA, який рухався по проїзній частині. Саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху, рухаючись по узбіччю. З огляду на те, що водій ОСОБА_1 не повинен був здійснювати рух по узбіччю, підстав для регламентації його дій з точки зору дотримання ним п. 12.1 , 12.3 ПДР немає.

Зазначив, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 повинні були регламентуватися п. 10.4 ПДР.

Оскільки контактування транспортних засобів мало місце в межах розвороту, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вже проїхав дві смуги руху, які для нього були зустрічними і транспортним засобам на яких він повинен був надати перевагу в русі, невідповідності п. 10.4 ПДР в його діях з технічної точки зору не вбачається.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії саме водія автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , які не відповідали технічним вимогам п.1.10 ПДР.

Вказаний висновок експерта є належним та достатнім доказом, який на думку суду. підтверджує висновок суду першої інстанції в тій частині, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП є доведеною.

Та обставина, що дії ОСОБА_1 , які призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, не потребують додаткової регламентації з точки зору дотримання вимог п. 12.1., 12.3 ПДР, з огляду на те, що він рухався по узбіччю за відсутності доведених обставин, які дозволяли такий рух, не спростовує висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З цих підстав суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що наявні в матеріалах справи висновки експертів одностайно підтверджено відсутність в діях ОСОБА_5 порушень п. 12.3 ПДР.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 рухався в межах 50 км/год, тобто в установлених межах безпечної швидкості руху, не спростовує висновків суду першої інстанції в тій частині, що останній не вибрав безпечної швидкості руху в тій дорожній обстановці, в якій він перебував, рухаючись по узбіччю та не маючи переваги в русі перед транспортними засобами, які рухались по проїзній частині.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що перебування автомобіля Lexus LX 500D, днз НОМЕР_1 , на узбіччі дороги було викликано необхідністю здійснення вимушеної зупинки, оскільки пасажиру автомобіля стало погано.

Вказані доводи спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо після вчинення ДТП, а також даними відеозапису, які не містять інформації про намагання водія здійснити вимушену зупинку, про зменшення з цією метою швидкості руху автомобіля.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР, оскільки ДТП сталася на ділянці дороги, коли він вже проїхав дві смуги руху, які були для нього зустрічними, та він не повинен був надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, судом першої інстанції було правильно застосовано норму матеріального права, зокрема пункту 10.4 ПДР, з огляду на те, що ОСОБА_2 , здійснюючи розворот, надав дорогу усім зустрічним транспортним засобам, які рухались по проїзній частині дороги. При цьому водій ОСОБА_1 , який рухався по узбіччю зі швидкістю 50 км/год. на ділянці дороги, де був інтенсивний рух, не маючи переваги в русі перед автомобілем, який рухався по проїзній частині дороги, своїми діями створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Сергія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк