ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1563/24 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/979/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 16 лютого 2024 року об 11.11 год. у м. Запоріжжя по вул. Талаліхіна, 95, керував транспортним засобом OPEL VECTRA B, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат позитивний (висновок №1681 від 16.02.2024 року) амфетамін, метамфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пузін Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що огляд ОСОБА_2 проводився у Запорізькому обласному наркологічному диспансері, відповідно до висновку лікаря нарколога ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до свідчень ОСОБА_1 останній заперечує факт свого знаходження в стані сп`яніння.

Посилаючись на порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 вказує, що з відеозапису події вбачається відсутність з боку лікаря нарколога будь-яких заходів щодо встановлення у ОСОБА_1 його стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, опис зіниць, ністагм при погляді в бік, рухову сферу, міміку, ходу,позу Ромберга, точні рухи, наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи.

Звертає увагу суду, що судом було задоволено його клопотання про витребування з закладу охорони здоров`я завіреної належним чином копії акту медичного огляду ОСОБА_1 ; інформації про те, якими тестами чи вимірювальною технікою проводився огляд останнього, а також інформації у скільки ємкостей було відібрано зразки біологічного середовища ОСОБА_1 . Однак, зазначені документи суду не надано.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що висновки суду щодо доведеності керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Просить постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано ним через електронний суд 14 листопада 2024 року, останній день апеляційного оскарження 24 листопада 2024 року, який припав на вихідний день. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Пузіна Д.М. про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пузіна Д.М. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність заяви адвоката Пузіна Д.М. про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 886265 від 16 лютого 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2024 року (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1681 від 16 лютого 2024 року (а.с. 3);

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги дотримані.

Доводи сторони захисту про порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 , через не встановлення лікарем наркологом поведінки обстежуваної особи, стану його свідомості, орієнтування на місці тощо, спростовується відеозаписом події.

Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано проведення процедури медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я. Зокрема, зафіксований візуальний медичний огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом (виставлення на вимогу лікаря рук обстежуваної особи перед собою, торкання кінчику носа особи своїми руками, огляд очей). Далі, зафіксовано проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння шляхом забору останнім біологічного матеріалу (сечі). За результатами вказаного огляду лікарем складений медичний висновок.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Разом із цим, процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом події, є змістовною та послідовною, такою, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін). Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1681 від 16 лютого 2024 р. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у медичного висновку. Жодних заперечень у медичному висновку не зазначив, не зафіксовано заперечень і відеозаписом події.

Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано повноваження проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Звертає на себе увагу, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря, як і не містить результатів такого оскарження.

Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянта щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду та проведення медичного огляду лікарем наркологом з порушенням вимог чинного законодавства. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвоката Пузіну Денису Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/1563/24