Провадження № 3/592/2555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 о 17 год 00 хв в м. Суми, вул. Засумська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або прослідувати до медичного закладу відмовився. Від керування відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Пояснив, що майже кожного дня він забирає свою дружину з роботи, так і 28.09.2024 приїхав на Засумську та зупинився, де було місце для паркування. Йшовши до дружини зустрів свого давнього знайомого, і вони вирішили випити алкогольний напій. Потім цей друг провів його до машини, ОСОБА_1 сів у свій транспортний засіб і знаходився в ньому. Потім до нього підійшов чоловік у військовій формі і почав запитувати в нього документи. Цю особу він сприйняв за шахрая і не надав йому свої документи. Згодом підійшли працівники поліції і запитали чи він вживав алкогольні напої, він їм повідомив, що так, однак транспортним засобом не керував. Огляд проходити на місці зупинки та в лікарні відмовився. Потім прийшла його дружина та ще двоє друзів, один з них сів за кермо та вони поїхали.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Попович Ю.О., зазначила, що з протоколом вони категорично не згодні, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вважають, що факт керування транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , встановлений не був, поліцейським ця обставина не перевірена. Рапорт, долучений до матеріалів взагалі не може бути взятий до уваги в якості доказу, оскільки не містить даних про фіксацію самим поліцейським факту керування, а лише містить відомості про те, що якась невідома жінка повідомила, що бачила, як вказаний автомобіль рухався, а у водія була млява та нечітка мова. На відеозаписах з нагрудних бодікамер також відсутня фіксація факту керування транспортним засобом. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння саме по собі не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 25.09.2024 він зустрів ОСОБА_1 і вони разом пили горілку. Постояли, випили і він провів ОСОБА_1 до автомобіля, бо він сказав що буде чекати свою дружину та двох друзів. Коли залишав ОСОБА_1 останній знаходився біля автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119133 від 28.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами поліцейських; розпискою ОСОБА_3 ; довідкою про надання інформації від 29.08.2024; відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 з огляду на таке.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 знаходився біля зазначеного транспортного засобу, який був припаркований, з працюючим двигуном, про що свідчить розмова поліцейських, зафіксована на відео clip 0 (17:34:20); clip 1 (17:34:20).

Також із зазначених відео вбачається, що ключі запалювання знаходились у замку запалювання транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 .

До того ж, на запитання судді ОСОБА_1 стверджував, що ключі від автомобіля весь час знаходились у нього, проте на відеозаписах видно, як дружина ОСОБА_1 , яка підійшла під час складання адміністративного протоколу до місця паркування транспортного засобу, відкриває двері незамкненого автомобіля, вимикає його двигун та дістає ключі з замку запалювання, в подальшому ставить машину на сигналізацію відеозапис clip 0 (17:46): clip 1 (17:46).

Також, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він знав, що його разом з дружиною на автомобілі додому повезе знайомий, оскільки як вбачається з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, біля автомобіля ОСОБА_1 знаходився сам, дружина підійшла до місця паркування транспортного засобу теж сама, й тільки після роз`яснення поліцейським необхідності знайти людину, яка має водійське посвідчення та доставить цей транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 , дружина почала розшукувати таку людину.

Суддя вважає пояснення ОСОБА_1 щодо знаходження його в нетверезому стані біля транспортного засобу з працюючим двигуном та ключами у замку запалювання лише з метою очікування своєї дружини з роботи, непослідовними та нелогічними. Такі пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як спробу останнього ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко