справа № 388/102/24
провадження № 3/388/272/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Долинська по вул. Нова буд. 79 Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 ) керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на піддон з тротуарною плиткою, у результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений засобами телефонного зв`язку, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, до суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 , у якому останній посилаючись на те, що схема ДТП не підписана поліцейським та відсутні інші докази вчинення ним правопорушення просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544332 від 05.01.2024, яким зафіксовано, що 05.01.2024 о 18 год. 30 хв. в Кіровоградській області, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Нова № 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив наїзд на піддон тротуарною плиткою, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на перешкоду та пошкодження транспортного засобу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наведеної у письмових запереченнях судом відзначається, що не кожне процедурне порушення допущене поліцейськими може істотно впливати на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та тягнути порушення гарантій, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, порушення допущенні на стадії оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення можуть бути виправленні на стадії судового провадження чим і скористалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових заперечень.

Так, дійсно схема місця ДТП від 05.01.2024 не підписана працівником поліції, однак на ній міститься підпис ОСОБА_1 та відсутні жодні зауваження з його боку до змісту схеми. Враховуючи не заперечення ОСОБА_1 змісту схеми місця ДТП як при її складанні так і при судовому розгляді справи суд дійшов висновку про належність і допустимість цього доказу.

Отже, суд констатує, що у даному випадку не дотримання у повній мірі працівником поліції процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення не призвело до істотного порушення прав ОСОБА_1 , оскільки можливість їх реалізації була у повній мірі забезпечена на стадії судового провадження. Крім того, окреслені ОСОБА_1 процедурні порушення не спростовують факту порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним зазначені у письмових запереченнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров