справа № 361/8149/24
провадження № 3/361/4072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Козакевича О.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №243544 від 07.08.2024 р., 07 серпня 2024 р. близько 11 год. 40 хв. в с. Красилівка Джерельна, 1 Броварський район Київська область ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції капрала поліції ОСОБА_2 , поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, з обставинами, викладеними у протоколі, не згоден, по відношенню до працівників поліції жодних неправомірних дій не вчиняв, непокору не чинив, а навпаки виконував вимоги поліцейських. При цьому він просив поліцейських пояснити правові підстави, чому поліцейський вимагає у нього пред`явити документи, яке адміністративне правопорушення він вчинив, що стало причиною вимоги від поліцейського пред`явити документи, так як поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, а під`їхали до стоячого транспортного засобу. Будучи не згодним з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням він відмовився надавати працівнику поліції документи. Після того, як працівник поліції встановили його особу за допомогою робочого пристрою, поліцейський наполягав надати йому документи та у погрозливій формі зазначав, що у разі відмови, до нього буде застосовано спецзасіб «кайданки» та складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. При цьому, не вчиняючи жодного фізичного супротиву, надав руки поліцейському, який, без жодних на те підстав, застосував спецзасіб «кайданки». Після цього поліцейський провів огляд вмісту кишень ОСОБА_1 , дістав ключі від автомобіля, власноручно відкрив його, та провів обшук автомобіля. Знайшовши в автомобілі сумку, яка належить ОСОБА_1 , власноручно відкрив її, дістав звідти гаманець, оглянув вміст гаманця, та вилучив звідки посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Увесь цей час він стояв у кайданках з руками за спиною, жодного фізичного спротиву не чинив. Через деякий час працівники поліції зняли з нього кайданки та запропонували написати йому заяву про відмову їхати з ними до Броварського РУП для зняття дактилоскопічних відбитків пальців рук, що він і зробив. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Козакевич О.С. подав суду письмове клопотання, в якому прохає закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції до протоколу не додано, свідки даної події відсутні, відеозапис з нагрудного відеореєстратора до матеріалів справи не додається.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за непокору працівникам поліції обов`язкова наявність одночасно таких умов:

-поліцейський має бути при виконанні службових обов`язків;

-непокора має бути злісною (тобто правопорушник має не виконувати вимоги, які наполегливо та неодноразово озвучені працівником поліції);

-вимога поліцейського має бути правомірною.

Недотримання хоча б одного із наведених критеріїв унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання вимог поліцейського.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, а саме на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже, із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена в протоколі вбачається, що вимога поліцейського щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не була пов`язана з порушенням останнім громадського порядку, а була висунута як до водія, в зв`язку з нібито, порушенням Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано рапорт працівника поліції Безкоровайного Є.В., копія протокол про адміністративне затримання серії АЗ №082864 від 07.08.2024 р., копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка