Провадження № 3/344/5552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 106544 водій ОСОБА_1 01 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Угорницька, 12 у місті Івано-Франківськ здійснив обгін на перехресті вулиць Угорницька-Надвірнянська у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Однак, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, 01 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин він рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 позаду транспортного засобу, який рухався з малою швидкістю і, на його думку, шукав місце для паркування. Оскільки вказаний автомобіль рухався із малою швидкістю він прийняв рішення здійснити його обгін. Розпочинаючи вказаний маневр він переконався у його безпечності. Під час завершення ним такого маневру з вул. Надвірнянської на полосу дороги по якій він уже рухався виїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не впевнився у безпечності маневру у результаті чого трапилась ДТП між його транспортним засобом та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . А тому вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , який всупереч вимогам ПДР, не був уважним, не переконався у безпечності маневру , не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які за своїм змістом є аналогічні наданим раніше поясненням у судовому засіданні та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що у місці та час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він рухався на транспортному засобі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 маючи намір повернути праворуч виїжджав з вул.Надвірнянська на вул. Угорницька. При виконанні ним повороту праворуч, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду нього, саме у цей момент по вулиці Угорницька, 12 відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів. Вказав, що дане ДТП трапилось як з його вини так і з вини водія ОСОБА_1 , оскільки той, на його думку, рухався з порушенням ПДР, а саме порушення правил обгону, що і перебуває у причинно наслідковому зв`язку із ДТП. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи відеозапис на якому відображені обставини ДТП. . За таких обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які є аналогічними за змістом з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Вказав, що під час даної ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які відповідають обставинам, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що його дійсно обганяв з порушенням правил обгону водій ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, ОСОБА_1 01 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Угорницька, 12 у місті Івано-Франківськ здійснив обгін на перехресті вулиць Угорницька-Надвірнянська у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , а також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 року, яка набрала законної сили та долученого до матеріалів справи відеозапису, автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджаючи з вул. Надвірнянської не впевнився у безпечності маневру у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , у тому числі зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху.

Поряд з тим, у ході судового розгляду встановлено, що порушені ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортна пригоди, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук