11.12.2024
Справа № 331/6789/24
Провадження № 3/331/2498/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Багаурі О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150569 від 28.10.2024 року слідує, що 28 жовтня 2024 року о 00 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Запорізькій, буд. 2-Б, водій, керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці, не звернувся по допомогу до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 28 жовтня 2024 року о 00 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Запорізькій, буд. 2-Б, водій, керуючи транспортним засобом, став учасником ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що йому та його дружині ОСОБА_2 належить транспортний засіб Geely, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору. Вказаний автомобіль вже більше місяця перебуває на простої через технічні несправності, ним ніхто не користуються, у зв`язку з чим він припаркований у дворі будинку, де він мешкає. Разом з тим, від сусідів він неодноразово отримував скарги стосовно того, що їх автомобіль заважає вільному пересуванню мешканцям будинку, які неодноразово просили його переставити транспортний засіб в інше місце. Крім того зазначив, що оскільки транспортний засіб має певні технічні несправності, він з певною періодичністю знімає з нього акумулятор та заряджає його в домашніх умовах. Так, 27.10.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він, витягнувши акумулятор із транспортного засобу, приніс його до квартири та поставив заряджатися. Окрім того, того ж дня у вечірній час доби разом з дружиною він вживав алкогольні напої за вечерею. Так, у ході їх спілкування, вони згадали про те, що їм необхідно переставити автомобіль у інше місце, тому вони спустившись у двір будинку, його дружина сіла за кермо транспортного засобу, а він допоміг їй зрушити з місця, штовхаючи автомобіль спереду, щоб він здійснював рух заднім ходом. Проте, його дружина не впоралась із керуванням та допустила наїзд на дерево задньою частиною автомобіля. Через вказану подію між ними виникла сварка. Внаслідок нестабільного емоційного стану, дружина викликала працівників поліції. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце виклику, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці пригоди, однак йому не було роз`яснено його право на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. З огляду на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, про що він та його дружина неодноразово зазначали працівникам патрульної поліції, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, однак останніми був складений протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, 27.10.2024 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 перебувала вдома. Також зазначила, що їм належить транспортний засіб Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, яким вони не користуються внаслідок певних технічних несправностей. Разом з тим, її чоловік інколи заряджає акумулятор автомобіля вдома. Так, 27.10.2024 року приблизно в обідній час доби ОСОБА_1 приніс акумулятор від автомобіля до квартири, де відбувався процес зарядки. Окрім того, ввечері того ж дня за вечерею вони розпивали алкогольні напої, а у ході спілкування обговорювали той факт, що їх транспортний засіб заважає сусідам, тому вони спустившись у двір будинку, вона сіла за кермо, а її чоловік штовхав транспортний засіб спереду. Через те, що вона не впоралась з керуванням, автомобіль здійснив наїзд на дерево, що було розташоване позаду. З цього приводу між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, тому вона зателефонувала до поліції на номер «102», щоб дізнатися номер ДСНС. Разом з тим, на її виклик прибули працівники патрульної поліції, яким вона неодноразово повідомляла про механізм наїзду автомобіля на дерево, а також про те, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 28.10.2024 року приблизно о 00 годин 30 хвилин вона вигулювала собаку у дворі будинку № 2-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя та була очевидцем того, як ОСОБА_1 штовхав автомобіль білого кольору, а приблизно через декілька хвилин почула гучний звук та тріск від удару транспортного засобу з іншим об`єктом. Підійшовши ближче, вона побачила, що автомобіль білого кольору здійснив наїзд задньою частиною на дерево, після чого із-за керма вийшла жінка, в якій вона впізнала сусідку ОСОБА_2 . Надалі між подружжям виникла гучна сварка, а через деякий час прибули працівники поліції. Що відбувалося надалі їй невідомо, оскільки вона повернулась додому. Разом з тим, через декілька днів вона особисто зустрілась із ОСОБА_2 , від якої дізналась інші подробиці описаної події.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Багаурі О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених адміністративних правопорушень, а його провина не доведена поза розумним сумнівом. Так, викладені у протоколах фабули правопорушень є некоректними та неповними, оскільки не вказано хто є суб`єктом адміністративних правопорушень, рівно як і не зазначено про те, хто є водієм транспортного засобу. Працівниками поліції також не зазначено конкретний транспортний засіб та інші відомості про нього, яким керував водій. Окрім того, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності також не надався акт огляду на підпис, у зв`язку з чим підпис ОСОБА_1 про відмову від огляду відсутній. Зазначені факти порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідчать про його недійсність в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції також не надано належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в дату та час, зазначену у протоколах, що, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

Разом з тим, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд вважає, що доводи сторони захисту стосовно того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколах, є слушним, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснили, що останній не здійснював керування транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 28.10.2024 року.

З пояснень учасників справи судом також встановлено, що 28.10.2024 року ОСОБА_1 лише штовхав транспортний засіб у момент, коли його дружина ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні було переглянуто та досліджено відеозапис події, яким встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками поліції не зафіксовано. Вказаний відеозапис починається з того, що працівники патрульної поліції прибули за викликом до місця дорожньо-транспортної пригоди, де на них чекала свідок ОСОБА_1 , яка у ході їх тривалого спілкування неодноразово повідомляла про те, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу. По прибуттю ОСОБА_1 до місця ДТП, він надав аналогічні пояснення. Окрім зазначеного, у ході спілкування, ОСОБА_1 також зазначив, що акумулятора у вказаному транспортному засобі немає, а тому він штовхав автомобіль, щоб допомогти дружині переставити його в інше місце. Разом з тим, працівниками поліції були названі ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 вкотре повідомив, що він не керував транспортним засобом, а така його поведінка у подальшому була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, уповноваженими особами патрульної поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не керував транспортним засобом, жодним наявним у справі доказом, не спростовані, що в свою чергу виключає склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Інші докази в справі, а саме схема місця ДТП, рапорти працівників поліції, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, перебувають у залежності із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив п. п. 10.9, 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко