overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

20 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП ________________________, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09год.00хв. 27 грудня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1828/24

провадження № 3/133/904/24

19.11.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГКНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 18.06.2024 серії ВАД №307939, 13.06.2024 о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, умисні дії фізичного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: застосував фізичне насильство - штовхав, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а також міг завдати шкоду психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 на розгляд судді Пєтуховій Н.О. надійшла вказана вище адміністративна справа.

Зміст протоколу від 18.06.2024 серії ВАД №307939 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 13.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

19.11.24
Провадження №: 3/752/9790/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого УДО України співробітник безпеки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2024 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Гетьмана Павла Скоропадського39/35, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі. Разом з тим стверджував, що в даній ДТП винен також інший водій, який на його думку також не дотримався безпечного бокового інтервалу. Вважає, що має місце обоюдна форма вини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , не вирішуючи питання про можливе суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176012 від 17.11.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 11, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення потерпілого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182420, від 26.11.2024 року, серії ЕПР1 № 182423 схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справи №130/3076/24 (провадження №3/130/1250/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалами справи №130/3078/24 (провадження №3/130/1252/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням спільного номера 3/130/1250/2024 (справа №130/3076/24).

Закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Полвний текст постанови буде проголошено о 13 годин 00 хвилин 30.12.2024 року.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності відноснол ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за №308/16979/24 та 308/16980/24 , № 308/16981/24, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/15308/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за №308/16979/24 та 308/16980/24 , № 308/16981/24, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/16979 /24.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.
Провадження №: 3/752/9876/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 24.11.2024 року о 01.40 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї дружини насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, а саме: сварився, ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно була сварка з дружиною, однак поліцію ніхто з них не викликав, був сімейний конфлікт.

Також в судовому засіданні надала суду заяву і потерпіла ОСОБА_2 в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони вже примирились, і претензій до нього немає.

Ознайомившись з протоколом та письмовими доказами, наданими в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію потерпілої, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа 556/770/24
Номер провадження 3/556/462/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.11.2024 року виданого Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Володимирецької селищної ради.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 2 47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі помер, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,33,36, 38 , 40-1,247,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 289/327/24
Провадження № 3/930/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участі осіб, які з`явилися до судового засідання: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Бахури О.В.., розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251,273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бухури В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 555/765/24
Номер провадження 3/555/393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 203/6874/24
Провадження № 3/0203/2715/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде складено 23 грудня 2024 року о 16.30 годині

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М. Черваньова
Провадження № 3/369/837/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.07.2023 року о 16.00 велосипедистка ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Bianchi Aria», від с. Хотів в напрямку с. Круглик 1050 м до вул. Садова в с. Круглик Обухівського району Київської області не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з з автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу повідомила, що погано пам`ятає обставини зіткнення, оскільки втрачала свідомість, проте зі слів інших велосипедистів, що рухались разом з нею, вони рухались по середині проїзної частини дороги, оскільки здійснювали об`їзд ям на асфальтованому покритті, та на заокруглені дороги вона не встигла зреагувати та скоїла зіткнення з автомобілем, що їхав їм на зустріч.

Отже, дослідивши додані до протоколу документи, серед яких постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця ДТП, фототаблиця до нього, схема місця ДТП, висновок експерта № CE-19/111-23/41601-IT, протоколи допитів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновую, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обстановку, яка склалась на місці ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486802 від 03.11.2023 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО