Справа № 359/7300/24
Провадження № 3/359/3398/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 789010, 04.07.2024 р. о 16 год. 10 хв. в Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta » д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечності швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(в), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.07.2024 близько 16:00 він рухався на автомобілі Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 рухався з міста Київ по дорозі Київ-Бровари зі швидкістю 70 км/год. Наближаючись до перехрестя по головній дорозі, на виїзді з території гіпермаркету Fozzy (Броварська 2А) він побачив авто Toyota RAV4 ДНЗ НОМЕР_2 , що знаходилось на другорядній дорозі, праворуч від нього. Позаду авто Toyota RAV4 було ще дві машини. Несподівано, водій Toyota RAV4, не переконавшись у безпечності маневру, не надавши перевагу в русі його автомобілю, що рухалось по головній дорозі, раптово почав рух повороту ліворуч, чим порушив вимоги знаку пріоритету 2.1 "дати дорогу" та п 16.11 ПДР Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмування.

Зважаючи на те, що по зустрічній смузі руху наближалось авто, позаду авто Toyota RAV4 було ще дві машини, він почав гальмування, залишаючись на своїй смузі руху. Авто Toyota RAV4 знаходилось на його смузі руху коли відбулось зіткнення. Удар стався під кутом. Ліва передня частина його автомобілю зіткнулась з лівою задньою частиною Toyota RAV4. Від удару в його автомобілі стався розрив шини, пошкодження диску та було заблоковано ліве переднє колесо, тому після зіткнення, його автомобіль продовжив прямолінійний рух, викотившись на зустрічну смугу руху, до повної зупинки. На відео, здійсненому після ДТП, чітко видно слід який залишила шина лівого заблокованого колеса, починаючи від місця зіткнення на його полосі до зупинки його автомобілю. Після ДТП ним була викликана патрульна поліція, надано пояснення, здійснено фото та відеофіксацію місця ДТП, розташування та пошкодження авто. Вважає, що своїми діями, водій Toyota RAV4 спровокував та здійснив ДТП, порушивши вимоги знаку пріоритету 2.1 та п.п. 10.1, 10.2; 16.1, 16.11 ПДР.

Відповідно до вище викладеного вважає, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював виїзд з другорядної дороги, а саме з магазину «ФОЗЗІ» на головну дорогу, переконавшись в безпечності руху, і лише тоді він почав виїзд, коли він був вже на своїй смузі відчув удар в задню ліву частину свого автомобілю. Зазначив, що автомобіль «Ford Fiesta » д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй полосі почав різко гальмувати та він виїхав на зустрічну смугу руху де і сталося зіткнення.

Крім пояснень обох водіїв, судом досліджено матеріали про адміністративне правопорушення разом зі схемою ДТП, відеоматеріали працівників поліції безпосередньо після ДТП та складання протоколу.

Нажаль, отримати безпосередні докази події ДТП, під час судового розгляду встановити не надалось можливим.

Оцінюючи досліджені докази по даній справі, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням що зазначено зі слів водія ОСОБА_1 , та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Місце зіткнення фактично сталось на полосі руху водія ОСОБА_1 ближче до осьової лінії, рух автомобіля останнього відповідає також траєкторії юзу автомобіля після отримання ним пошкоджень лівого переднього колеса керованого ним автомобіля, після чого відбулось кочіння некерованого авто.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789010 від 04.07.2024 р., поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця ДТП яка сталася 04.07.2024 р.

Однак, сам протокол та пояснення водія ОСОБА_2 не можуть слугувати доказами, які безперечно встановлюють наявність вини водія ОСОБА_1 в порушенні інкримінованих йому порушеннях ПДР та, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, інформація, що наведена в схемі ДТП і яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, навпаки, зважаючи на місце зіткнення автомобілів, свідчить на корись водія ОСОБА_1 з урахуванням того, що таке зіткнення відбулось фактично на полосі смугу руху автомобіля під його керуванням.

З цього приводу, протокол та долучені до нього матеріали, як і докази досліджені судом в ході судового розгляду, не містять даних щодо швидкості руху водія ОСОБА_1 , які свідчили про недотримання останнім швидкісного режиму та безпечної швидкості руху. Так, суд враховує покази водія ОСОБА_2 , який стверджував про значну швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні, що мало місце 18.07.2024 року, згідно яких водій повідомив, що йому незрозуміло, чому водій ОСОБА_1 здійснював маневр в напрямку його автомобіля, що завершував маневр виїзду з території гіпермаркету на головну дорогу в зустрічному напрямку до транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, нажаль, відомості, що наявні в матеріалах адміністративного матеріалу не мають достатніх даних, які б надавали суду можливість зробити висновок про винуватість водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації.

Подані ж докази, в їх сукупності, спростовують таке твердження, що викладене протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається зі схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Зважаючи на це, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк