Справа № 451/1169/22
Провадження № 3-в/451/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів подання провідного інспектора Червоноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Т.Салага погоджене начальником ОСОБА_1 щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Радехівського районного суду Львівської області від 07.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,-

в с т а н о в и в :

22.11.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Червоноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Т.Салага погоджене начальником О.Гуменюк відносно ОСОБА_2 про звільнення її від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дане подання мотивоване тим, що 07.11.2022 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Вказана постанова суду від 07.11.2022 прийнята до виконання. Орган з питань пробації вживав заходи щодо виконання судового рішення, але судове рішення впродовж більше ніж два роки не виконане, строк давності виконання судового рішення закінчився 15.11.2024. ОСОБА_2 до відбування суспільно корисних робіт не приступила, станом на день звернення до суду з даним поданням її місце знаходження не відоме. Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, статтею 80 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

09.12.2024 представник органу з питань пробації подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить таке задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, особову справу № 02/2022, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07.11.2022 - ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Як вбачається з особової справи № 02/2022, заведеної на ОСОБА_2 , працівниками відділу пробації проводились заходи направлені на виконання постанови від 07.11.2022, однак встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Отже, з матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що протягом 2022 - 2024 років органом пробації постійно проводились заходи для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та виконання постанови суду.

Станом на 22.11.2024 постанова суду залишається без виконання більше двох років.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Системний аналіз положень КУпАП в поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , її слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. Патинок