Провадження № 3/947/4813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 року серії АБА №113019, 20.07.2024 року о 13:59 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 121, здійснив проїзд перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, а саме проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з авто ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 20.07.2024 року під час патрулювання, керуючи автомобілем Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, його екіпажу надійшов терміновий виклик, після чого він увімкнув червоно-синій проблисковий маячок, подаючи звукові сигнали, продовжив рух та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. В цей час. з другорядної дороги виїжджав авто ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , однак не надав його службовому автомобілю переваги, внаслідок чого відбулась ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з реєстратора, який знаходився безпосередньо в автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, на якому зафіксовано дорожня обстановка перед місцем ДТП та безпосередньо самого місця ДТП, рух транспортних засобів перед ДТП та дії водія транспортного засобу авто ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 .

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, в пункті 8.7.3, підпункті «е» ПДР, зазначається, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В пункті 3.1 ПДР зазначається, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Так, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим відеозаписом з реєстратора, який знаходився безпосередньо в автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 , а також поясненнями іншого члена екіпажу патрульної поліції.

Відповідно до пояснень інспектора УПП в Одеській області, ОСОБА_3 , яка була присутня в машині разом з ОСОБА_1 під час виконання своїх обов`язків, їх екіпажу надійшов терміновий виклик, після чого ОСОБА_1 увімкнув червоно-синій проблисковий маячок та звуковий сигнал, продовжив рух по вул.Люстдорфська дорога, та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак їх автомобілю не надав дорогу автомобіль ЗАЗ, внаслідок чого відбулась ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем патрульної поліції та рухався із увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору з звуковими сигналами, то останній мав можливість на підставі п.3.1 ПДР України відступити від вимог розділу 14 цих Правил, та не розраховував, що водій автомобіля ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 правила дорожнього руху.

З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідка ДТП, відеозапису обставин ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №113019 від 20.07.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький