КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4835/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог ст. ст. 7, 252, 280 КУпАП. Стверджує, що постанова, яка була складена патрульними поліцейськими від 02.07.2024 року не відповідає дійсності, оскільки така постанова була складена на комп`ютері та друкована на принтері, а тому не могла бути складена у зазначеному місці та часі. Крім того, така постанова була винесена не 02.07.2024, а пізніше, що свідчить про її незаконність та неправомірність, що підтверджує жодної відсутності розгляду справи патрульними поліцейськими. Зазначає, що патрульною поліцією та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь - якої інформації щодо причин та підстав можливої примусової зупинки транспортного засобу. Стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що єдиним доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Однак протокол саме і є предметом спору і не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів, оскільки протокол є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення. Крім того, працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог п.п. 2,4 розділу 1 та п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з цього поліцейським не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направлені відсутній підпис водія, а тому відсутня об`єктивна сторона ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 02 липня 2024 року, о 06:00, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітрофлотському, 15А у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп*яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, жвавість рухів та мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія; копії постанови серії ЕНА № 2519260 від 02.07.2024; довідки, постанов Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.23, 28.08.23р.; відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Судом зазначено, що заперечення ОСОБА_1 встановлених судом обставин спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що під час зупинки саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вийшов з автомобіля. Факт керування автомобілем при оформленні матеріалів справи на місці зупинки не спростовував. Працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 щоразу уникав відповіді та повідомив, що ознаки стану сп*яніння виникли внаслідок недосипання та, зазвичай, йому притаманні. Доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справиє надуманими. Протокол повністю відповідаєвимогам закону, обставинам справи та його дані в сукупності з іншимидоказами доводить вину ОСОБА_1 . Доводи щодо порушень під час винесення постанови від 02.07.24 не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки постанова має інший порядок оскарження. Даних щодо оскарження цієї постанови матеріали справи не містять. Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, непереконливими є і доводи щодо відсутності причин зупинки поліцейськими транспортного засобу, тоді як обов*язкове зазначення їх в протоколі не передбачено нормами КУпАП. Доводи про недотримання Інструкції від 09.11.15р. № 1452/735 щодо часу складення направлення на огляду є безпідставними та не спростовують правильність висновків суду, оскільки водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що встановлено судом на підставі сукупності доказів. Підстав для виклику в судове засіданні апеляційного суду поліцейського для надання пояснень з приводу причин та обставин оформлення документів, як про це просить апелянт, не вбачається. Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд та підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева