Провадження № 3/537/434/2024
Справа № 537/613/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

08.02.2024 о 20 год. 36 хв. в м. Кременчук за адресою: просп. Свободи, буд. 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучим обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою від 03.10.2023 ВП № 61547206 Автозаводським ВДВС, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.02.2024 о 20 год. 36 хв. в м. Кременчук за адресою: просп. Свободи, буд. 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі № 537/613/24, номер провадження 3/537/434/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

28.02.2024 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ігнатенка І.М. було надане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і дізнався лише під час зупинки транспортного засобу 08.02.2024 працівниками поліції, з їх планшета. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові докази, які б підтверджували його обізнаність у відношенні нього постанови від 03.10.2023 про застосування відповідного виду обмеження. З огляду на наведене, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення в зв`язку з чим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 15.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні адвокат Ігнатенко наполягав на об`єднанні адміністративних проваджень в одне та закриття провадження по справі. Вважає дії інспектора протизаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення правил дорожнього руху, та в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд в медичній установі. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляді на стан наркотичного сп`яніння та повідомив, що в нього немає часу, у зв`язку з цим було складено протокол.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення учасників провадження, суд встановив таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 61547206 від 03.10.2023.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серія ААД № 434453 від 08.02.2024року, складеного поліцейським роти №1 взводу№1 ст.сержантом поліції Дозорцевою К.С., 08.02.2024 року о 20 год. 36 хв. в м. Кременчуці на проспект Свободи № 16 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до матеріалів справи гр-н. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, власноруч підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомив, що у нього є поважна причина він не захотів їхати, тому що немає часу.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що

- 20.36 працівники поліції зупинили ТЗ за порушення ПДР;

- 20.39.40. водій повідомляє, що має заборгованість по сплаті аліментів та заборону на керування транспортним засобом;

- 20.43.30 складається протокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП;

- 20.45.00. працівниками поліції встановлено, що раніше водій вчинив домашнє насильство, забрав гроші на наркотичну речовину;

- 21.10.40 проводиться огляд та пропонується пройти огляд в медичній установі на стан наркотичного сп`яніння;

- 21.13.40. водій відмовляється, складайте протокол;

- 21.31.50 оголошується протокол, водія відстороняють від керування автомобілем.

За таких обставин суд вважає, що гр-н. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП батальйону ПП в м.Кремекнчук УПП в Полтавській області капітана поліції Чаплянко С.М. гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія 01.10.2021 року отримував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підлягає стягненню, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 11.07.2023.

Керуючись ст. 36, 130, 126, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справу № 537/613/24, провадження № 3/537/434/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 537/614/24, провадження № 3/537/435/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 537/613/24, провадження № 3/537/434/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.