Справа №333/2892/24
Провадження № 3/333/1526/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року о 15-30 годині, в м.Запоріжжя на перехресті вулиці Космічної та вулиці Радіо, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.02.2024 року постановою серії ЕНА №1496624, громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1-А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 15 березня 2024 року о 15-30 годині, в м.Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Космічної та вулиці Радіо, водій автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Суд здійснював виклик правопорушника ОСОБА_1 шляхом направлення судового виклику засобами поштового зв`язку на адресу проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомленням про отримання судової повістки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, та положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646055 від 15.03.2024 року (а.с.1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646054 від 15.03.2024 року (а.с.15);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1496624, складеної 22.02.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с.4);

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.5);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст.126 КУпАП (а.с.6);

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 (а.с.7-9);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.10);

- схемою місця ДТП від 15.03.2024 року (а.с.17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.18, 19);

- фотознімками з місця вчинення ДТП (а.с.20).

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, за яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та пункт 16.11 ПДР України, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення в рамках санкції ч.5 с.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу серії ААД №646055 від 15.03.2024 року, транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.124, ч.5 ст.126, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити остаточне стягнення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков