ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/24
Провадження № 3/210/2036/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12.08.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №014056 від 29 липня 2024 року, 07.07.2024 року близько 13:20 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Героїв АТО 30А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки у кількості: вино Drouet Feres Rose de Loire 1 шт. на загальну вартість 309 грн (триста дев`ять гривень), сума без ПДВ 247 грн 20 коп (двісті сорок сім гривень двадцять копійок).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 19 серпня 2024 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання на 06 вересня 2024 року о 08.15 год. правопорушника ОСОБА_1 .

Постановою суду від 06 вересня 2024 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 09.10 год. правопорушника ОСОБА_1 .

Копії вищезазначених постанов на виконання було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2. Привід ОСОБА_1 в судові засідання не виконано.

10 вересня 2024 року до суду надано рапорт лейтенанта поліції Валерія Мішкой, який повідомив, що ОСОБА_1 доставити до суду та встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, окрім визнання ним вини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014056 від 29.07.2024;

- рапортом від 07.07.2024, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2024 о 13:20 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30А через 112 сільпо затримали невідомого чоловіка за крадіжкою алкоголю. Заявник: ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024, який зазначив, що 07.07.2024 близько 13.15 год. він прийшов до магазину Сільпо, підійшов до поличок із алкогольними напоями та взяв там пляшку вина Rose de Loire за 309 грн та направився не через кас, а через вхід, щоб його не помітили охоронці. Біля виходу ОСОБА_1 зупинив охоронець та викликав поліцію;

- розпискою ОСОБА_3 , згідно якої останній отримав від слідчого на зберігання речовий доказ, а саме пляшку вина ігристого Rose de Loire об`ємом 0,75 літрів;

- заявою керуючого магазину №221 ОСОБА_4 , якою просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.07.2024 року о 13.30 год. намагалась таємно викрасти товар, а саме вино Drouet Feres Rose de Loire 1 шт. на загальну вартість 309 грн;

- розпискою ОСОБА_5 , старшого охоронника відділу охорони магазину «Сільпо» №221, отримав від співробітників поліції вино Drouet Feres Rose de Loire 1 шт. на загальну вартість 309 грн;

- протоколом огляду від 07.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтвердив, що 07.07.2024 здійснив крадіжку вина на суму 309 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Речові докази, повернуті на зберігання магазину «Сільпо» №221: вино Drouet Feres Rose de Loire 1 шт. на загальну вартість 309 грн залишити у володінні власника.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар