overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5951/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.05.2024 року о 15.48 ОСОБА_2 торгувала з рук поблизу магазину «Новус» в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Марії Приймаченко (колишня назва вул. Першотравнева), 26 в м. Вишневе Бучанського району Київської області продуктами харчування (полуницею, абрикосами, яблуками та картоплею), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, тому розгляд справи відбувся без неї на підставі доданого до протоколу рапорту про отримання повідомлення на спецлінію «102» 28.05.2024 року о 15.25 від ОСОБА_4 про незаконну торгівлю, ОСОБА_4 від написання заяви відмовилась, в поліцію зателефонувала для інформування про порушення, ОСОБА_3 від пояснень на місці складення протоколу відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, протокол та рапорт, роблю висновок, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки факт торгівлі з рук у невстановленому місці був зафіксований, разом з тим перелік продукції, якою торгувала ОСОБА_3 , свідчить про те, що це продукція з власного господарства, тому звільняю ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежуюсь усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100816 від 28.05.2024 року) на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/643/3444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАПта притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5610/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 766/2214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2024 року, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просить надати розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушниці.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2024 року у справі №766/2214/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень строком на 12 місяців, починаючи з квітня 2024 року.

Визначити частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 566 грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження №: 3/752/9405/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 06.11.2024 року о 18.56 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, які виразились в тому, що її донька ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась без батьківської опіки та піклування, яку вподальшому знайдено та передано матері за місцем проживання, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду заявила, що не вважає себе винною у вчиненні правопорушення, пояснила, що дитину виховує належним чином, забезпечує всім необхідним. Просила не притягати її до відповідальності, оскільки як такого порушення і не було.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як встановлено в судовому засіданні, суду не надано будь-яких належних та переконливих доказів, які б підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. В зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити всі необхідні обставини, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 720/2039/24
Провадження № 3/720/837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ «Рест-Трейд»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року, при перевірці ТОВ «Рест-Трейд», розташованого в с. Магала вул. Чернівецька 46, Чернівецького району Чернівецької області було встановлено, що при декларуванні за квітень 2024 року у декларації з ПДВ встановлено заниження показників по рядку 1.1. ПДВ за квітень 2024 року на загальну суму без ПДВ 23400 грн. сума ПДВ 4680грн.; завишення показників по рядку 10.1 декларації з ПДВ за березень 2024 року на суму без ПДВ 51388 грн., сума ПДВ 10278 грн.; на порушення п 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п.202.1, ст. 202, п. 203.1, ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завишення показників Декларації з ПДВ за квітень 2024 року: по рядку 19 колонки Б на суму 14958 грн; по рядку 20.2.1 колонки Б на суму 10278 грн; по рядку 21 колонки Б на суму 4680 грн. п.п. 200.4 ст. 200 ПКУ встановлено, що ТОВ «Рест-Трейд» не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2024 року на суму 36525 грн.; на порушення вимог п. 201.1 ст. 201 ПКУ встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за квітень 2024 року на загальну суму без ПДВ 23400 грн. сума ПДВ 4680 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих для суду причин будучи неодноразово повідомлена про день, місце та час розгляду справи. Відповідно до наявного пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 555/1581/24
Номер провадження 3/555/673/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд»,

за ст.188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Провадження № 3/369/5953/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 099875 06.06.2024 року о 08.40 ОСОБА_2 в магазині ТОВ «АТБ», розташованому по вул. Вітянській, 1 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, таємно викрала дві упаковки згущеного молока торгової марки «Ічня» загальною вартістю 109 грн, чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, тому розгляд справи відбувся без неї на підставі документів, долучених до протоколу, з яких з`ясовано, заява старшої охоронниці магазину ОСОБА_4 , в якій вона повідомляє про невідому жінку, яка викрала та про наявність відео крадіжки, не підписана заявницею, а так само не підписана довідка про вартість товару.

Відсутність цих документів свідчить про відсутність доказів, тому провадження за протоколом серії ВАД № 099875 від 06.06.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАД № 099875 від 06.06.2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.187 ч.2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу (№554113) гр. ОСОБА_1 , перебуває під адміністративним наглядом, неодноразово не прибув на чергову реєстрацію в Червоноградське ВП №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Також відповідно до протоколу (№554116) неодноразово перебував в громадському місці в нетверезому вигляді.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №521/135/24
Номер провадження 3/521/1951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВійськової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: тимчасово проживає на території ВЧ НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 445/2490/24
провадження № 3-в/445/71/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 адвокат Барабаша В.Г. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф., а тому просить розстрочити сплату штрафу терміном на 12 місяців.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , та наявність в останнього двох неповнолітніх дітей, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами: по 1416 (тисячу чотириста шістнадцять) грн. 67 копійок щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм