Провадження №3/389/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, громадянин України, працює в ВОХР на посаді стрільця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544281 від 09 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 09 травня 2024 року о 15.00 годині, в м.Знам`янка по вул.М.Грушевського, 27 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Ф.Горбунова при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав праворуч на вулицю Ф.Горбунова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Пункт 14.6 ПДР передбачає обставини за якими обгін заборонено. Зокрема, обгін заборонено на перехресті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вказав, що при керуванні транспортним засобом він діяв згідно правил дорожнього руху, жодним чином не порушував їх. Зазначив, що винною у ситуації яка виникла є саме ОСОБА_2 на яку працівниками поліції також складено протокол.

Інша учасниця ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила слова ОСОБА_1 , вказала, що винною себе не вважає, зазначила, що саме останній порушив ПДР.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: рапорт; схему місця ДТП та диски з відеофіксацією подій зазначених в протоколі та фіксацією процедури складання протоколу.

Крім того, 23 вересня 2024 року по справі №3/389/671/24 (ЄУН 389/1623/24), де іншим учасником зазначеного вище ДТП є ОСОБА_2 , судом винесено постанову, якою по справі призначено судову автотехнічну-експертизу.

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/12257-ІТ від 15 листопада 2024 року вбачається, що:

при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 " експерт дійшов наступного висновку:

1. В даній ситуації дії водія а/м Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались. У даній дорожній ситуації водій автомобіля "ЗАЗ 1103072 НЗ" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6 (а) ПДР України.

2. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

3. В діях водія автомобіля "ЗАЗ 1103072 НЗ" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 (а) ПДР України.

4. В причинному зв`язку з винекненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля "ЗАЗ 1103072 НЗ" ОСОБА_1 вимогам п.14.6 (а) ПДР України.

при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля "ЗАЗ 1103072 НЗ" ОСОБА_1 експерт дійшов наступного висновку:

1. Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися технічними вимогами п.10.1 ПДР. В даній ситуації дії водія а/м "ЗАЗ 1103072 НЗ" ОСОБА_1 спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались.

2. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України.

3. В діях водія автомобіля "ЗАЗ 1103072 НЗ" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

4. В причинному зв`язку з винекненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

За викладеного, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, за відсутності визначення конкретного винуватця ДТП у висновку експертизи, який в данному випадку мав би вирішальне значення, вважаю що за даних обставин, відсутні об`єктивні докази порушення ОСОБА_1 п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

З урахуванням ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що беззаперечні, однозначні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та саме його дії потягли настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, відсутні, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик