Дата документу 11.09.2024
Справа № 334/5950/24
Провадження № 3/334/2632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч. 3,5 ст. 126 КУпАП,

установив:

12.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904797, згідно якого 12.07.2024 року о 22:57 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Сергія Синенка, буд. №81-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotester Drager 6820», тест № 2463. Результат тесту позитивний 1,09 ‰.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 12.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904831, згідно якого 12.07.2024 року о 22:57 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Сергія Синенка, буд. №81-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасово обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВП №71671084 від 16.05.2024р.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904831, згідно якого 12.07.2024 року о 22:57 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Сергія Синенка, буд. №81-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» державний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.07.2024р. серії ААД №904797 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ААД №904831 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та серії ААД №904832 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідками АП УПП в Запорізькій області про наявність повторності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів; тестом № 2463 приладу «Alcotester Drager 6820»; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР», довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 , постановою державного виконавця ВП №71671084 від 16.05.2024р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з, постановою серії ЕАТ №776564 від 19.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 12.07.2024р. є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за подібні дії, ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушень втретє протягом року в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 126, частиною третьою статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін