П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо посадової особи водія ТзОВ "Таймлогістік" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатська область, Україна, місце проживання АДРЕСА_1 паспорт особи НОМЕР_1 від 02.02.2017 року, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 .

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року о 02 год. 46 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZ» р.н.з НОМЕР_4 під керуванням громадянина україни ОСОБА_1 , що працює водієм у компанії ТзОВ "ТАЙМЛОГІСТІКС" (УКРАЇНА, 79016, ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. ЛЬВІВ, ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОН ВУЛ. ГОРОДОЦЬКА, БУД. 54, КВ. (ОФІС) 1 А).

Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме:

1 CMR №352 від 13.09.2024 року, рахунок № 000158/EX від10.09.2024 року;

2 CMR №Б/Н від 12.09.2024 року, рахунок № 173/Е 12.09.2024 року;

3 CMR № 352 від 11.09.2024 року, рахунок №10/787 від 11.09.2024 року;

4 CMR № 355 від 13.09.2024 року, рахунок № 00/0001557 від 03.09.2024 року;

5 CMR № 357 від 13.09.2024 року, рахунок № 6/135 від 10.09.2024 року;

6 CMR № 359 від 13.09.2024 року, рахунок № НОМЕР_5 від 29.08.2024 року;

7 CMR №БН від 12.09.2024 року, рахунок № 24067/B від 11.09.2024 року;

8 CMR № 356 від 13.09.2024 року, рахунок № НОМЕР_6 від 22.08.2024 року;

9 CMR № 358 від 13.09.2024 року, рахунок № НОМЕР_7 від 04.09.2024 року.

На митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться консолідований вантаж загальною кількістю 29 вантажних місць.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕЕ №24UA43U2, №24UA42U3, №24UA41U4, №24UA40U5, №24UA39U2, №24UA04U0, №24UA55U3, №24UA54U4, №24UA52U6 від 13.09.2024 року.

Під час здійснення митного контролю встановлено перевищення вагових параметрів переміщуваного вантажу із ваговими параметрами, зазначеними у поданих до митного контролю товаросупровідних документів, що стало підставою для застосування рентгено-скануючої системи. В результаті було виявлено аномалію, щодо кількості вантажних місць, це стало підставо для проведення повного митного огляду.

Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу і товару встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться 32 вантажних місць (палет) з товаром, що не відповідає відомостям заявленим в ТСД, а саме: заявлено товар 29 місць, фактично переміщується товар в кількості 32 місць.

Виявлено не заявлений в ТСД товар, а саме: ліки для людей, не в аерозольній упаковці розфасовані для роздрібної торгівлі: Новірин, сироп по 50 мг/мл, по 120 мл у флаконі; по 1 флакону у комплекті з мірним стаканчиком в пачці (NOVIRIN® 50 mg/ml syrup - 120 ml , всього 4320 флаконів, виробник: ABC FARMACEUTICI S.p.A. у кількості 4320 пачок які знаходиться у 108 ящиках на 3 палетах.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 знав про обов`язок перевірити кількість вантажних місць, але не зробив цього через жахливі погодні умови. Також зазначив, що не скористався можливістю запису до накладної CMR щодо прийняття вантажу без перерахунку кількості місць. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , водій компанії ТОВ "ТАЙМЛОГІСТІКС" (УКРАЇНА, 79016, ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. ЛЬВІВ, ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОН ВУЛ. ГОРОДОЦЬКА, БУД. 54, КВ. (ОФІС) 1 А), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте його захисником подано письмові пояснення в яких проти вказаних обставин не заперечує, проте зазначає, що разом із зазначеним автомобілем їхав також транспортний засіб марки Volvo д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом марки KRONE SD д.н.з. НОМЕР_9 . Оскільки у транспортному засобі марки Volvo д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом марки KRONE SD д.н.з. НОМЕР_9 товар перевищував вантаж по ваговим параметрам, то водій даного транспортного засобу попросив ОСОБА_1 переставити вантаж в кількості три палети в транспортний засіб марки Volvo д.н.з. НОМЕР_10 з напівпричепом марки SCHWARZ д.н.з. НОМЕР_11 . Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Розгляд справи просить провести за їх відсутності.

Представник митниці ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, від Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» надійшло клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» як потерпілого, оскільки воно є власником вилученого товару.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0614/30500/24 від 15.09.2024, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; доповідною запискою працівника митниці від 15.09.2024; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.09.2024; Висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби №-0205 від 24.09.2024 року, накладною, згідно якої вартість 1 флакону лікарського засобу Нвірин у комплекті з мірним стаканчиком в пачці (NOVIRIN® 50 mg/ml syrup - 120 ml) становить 1,236 євро, та іншими матеріалами справи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З розглядуваного протоколу видно, що лікарські засоби було виявлено працівниками митниці при огляді т/з в напівпричепі без приховування чи використання тайників (сховищ), доступ до них нічим не утруднювався.

За даним протоколом ліки для людей,не в аерозольній упаковці розфасовані для роздрібної торгівлі: Новірин, сироп по 50 мг/мл, по 120 мл у флаконі; по 1 флакону у комплекті з мірним стаканчиком в пачці (NOVIRIN® 50 mg/ml syrup - 120 ml , всього 4320 флаконів, виробник: ABC FARMACEUTICI S.p.A., значаться вилученими Закарпатською митницею.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечується причетність до інкримінованого йому ПМП, він визнає вину та щиро розкаюється, що є пом`якшуючими обставинами. При цьому судом здобуті відомості, що такий вперше притягається до відповідальності за ПМП, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не виявлено.

Враховуючи вказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання про залучення потерпілим, то суд дійшов висновку, що коло осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил чітко визначено ч. 1 ст. 497 МК України та не передбачає такого процесуального статусу як потерпілий, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про залучення потерпілим відмовити.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 121 365/сто двадцять одна тисяча триста шістдесят п`ять/грн. 95 коп.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №0614/30500/24 від 15.09.2024 ліки для людей, не в аерозольній упаковці розфасовані для роздрібної торгівлі: Новірин, сироп по 50 мг/мл, по 120 мл у флаконі; по 1 флакону у комплекті з мірним стаканчиком в пачці (NOVIRIN® 50 mg/ml syrup - 120 ml , всього 4320 флаконів, виробник: ABC FARMACEUTICI S.p.A. повернути ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.