Провадження № 3/686/9075/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 жовтня 2024 року о 15 год. 42 хв. на 288 км. автодороги М-30 «Стрий - Ізварне», керував автомобілем "DAF XF 95/430", номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Солонянського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро № 69534279 від 02.08.2022, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних достовірних доказів про обізнаність ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями та наявним в матеріалах справи відеозаписом ОСОБА_1 вказав, що йому не було відомо про встановлене відносно нього обмеження. Доказів, які б спростовували ці пояснення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи не містять постанови Солонянського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро від № 69534279 від 02.08.2022, невиконання вимог якої ставиться у вину ОСОБА_1 (до протоколу долучена постанова державного виконавця від 09.09.2024).

Частина 3 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до цієї норми закону особа може бути притягнута до відповідальності лише тоді, коли вона знає про встановлене відносно неї обмеження у праві керування транспортними засобами, проте свідомо (умисно) це ігнорує.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також зазначеної у протоколі (пред`явленому обвинуваченні) постанови державного виконавця про таке обмеження, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: