печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3712/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719573, 07.01.2024 о 15 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Михайла Бойчука, 2/34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Space Srar, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру БК № 473747, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що його було зупинено безпідставно та він жодних заборонених речовин не вживав. Так, зазначив, що був зупинений працівниками поліції під приводом того, що автомобіль знаходиться в розшуку. Він пояснив, що автомобіль належить його матері тривалий час і ніколи в розшуку не перебував. Тоді працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває за кермом в стані сп`яніння, та було запропоновано поїхати з ними або самому в медичний заклад за адресою: вул. Відпочинку, 18, і пройти обстеження на наявність в організмі наркотичних речовин. Він вирішив поїхати сам. Потім патрульні довго складали протокол і відпустили ОСОБА_1 в 16:53, що і вказано в протоколі, заборонивши сідати за кермо. ОСОБА_1 дочекався брата, який відвіз його у медичний заклад. Лікар видав довідку № 000243 від 15.01.24 про проведення обстеження 07.01.24 о 18:50, в якій вказано, що він був тверезий. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із його невинуватістю.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено висновок № 000243 та інші матеріали в обґрунтування пояснень.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473747 на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинений автомобіль Mitsubishi Space Srar, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейські зазначили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження, у встановленому закону порядку, огляду на стан такого сп?яніння. Також поліцейські роз`яснили водієві, що він може відмовитися від проїзду до лікаря разом із патрульними та самостійно впродовж двох годин пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря в КМПКЛ «Соціотерапія». (15 год. 57 хв.)

Вислухавши роз`яснення поліцейських, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється проїхати разом із патрульними до лікаря-нарколога, через що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, що підтверджено підписом останнього у протоколі о 16 год. 52 хв. (у протоколі ОСОБА_1 вказав, що підписав його о 16 год. 53 хв.).

Отже, відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що відмовившись проїхати на огляд з поліцейськими і пройшовши огляд самостійно, він діяв на виконання роз`яснень поліцейських.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з висновком лікаря-нарколога медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000243 від 15.01.2024 (складений о 18 год. 50 хв. 07.01.2024), ОСОБА_1 не перебуває у стані сп?яніння (заключний діагноз «Тверезий»).

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, поліцейським помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, що, на виконання роз`яснень інспектора, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №00243 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено , що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, він тверезий).

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько