П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24.02.2024 року о 21 год. 51 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 294а, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року справу №464/1685/24 передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

18.09.2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мацух Ю.І. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП та не позбавляти його права керування транспортними засобами у разі визнання ОСОБА_1 винуватим. На підтвердження доводів викладених у поясненнях зазначає, що у день складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 24.02.2024, щодо ОСОБА_1 також було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 1516574 від 24.02.2024.

Восьмим апеляційним адміністративним судом 06.08.24 винесено постанову у справі № 464/2055/24, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року залишено без змін у справі № 464/2055/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Коваль Софії Володимирівни, Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 24.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.24 у справі № 464/2055/24, судом зазначено наступне. "Як встановлено колегією суддів, апелянт разом із скаргою подав один DVDR диск, який не було подано до суду першої інстанції. Разом із тим, Управління патрульної поліції у Львівській області не зазначило причини, з якої цей диск не було подано раніше. Водночас, колегія суддів переглядаючи наявний у матеріалах справи відеозапис зазначає, що такий містить відео про те, що транспортний засіб позивача стоїть, відсутній будь який рух транспортного засобу позивача, а до нього під`їжджає і зупиняється патрульний автомобіль з поліцейськими. Тобто матеріали справи не містять доказу самого руху авто та керування ним позивачем.».

Крім того, долучений до матеріалів справі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним. Також просить суд врахувати, що огляд на стан сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом без чинного сертифіката відповідності на момент огляду. Натомість, у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчинені даного адміністративного правопорушення, просить не застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 працює в компанії Bolt з 19.02.2024 відповідно до загальних умов до служби доставки Bolt Food та Кур`єра та мотоцикл є єдиним джерелом його доходу.

В судовому засіданні адвокат Мацух Ю.І. підтримала доводи викладені в раніше поданих нею поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569979 від 24.02.2024 року, 24.02.2024 року о 21 год. 51 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 294а, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569979 від 24.02.2024 року;

роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,88 проміле;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якій зафіксовано подію за участю ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду 1.88 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапортом інспектора взводу 1роти3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП про те, що 24.02.2024 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, який показав 1.88 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився та від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року про те, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані;

довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 15.07.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 21.09.2023 року Сколівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 09.08.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

постановою серії ЕНА №1516574 від 24.02.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився з цим і пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Dragger Alсotest 6820» з результатом 1.88 ‰ проміле, з яким був незгідний, підписати роздруківку приладу відмовився. Після цього працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути адміністративної відповідальності заперечуючи факт керування транспортним засобом, на неодноразові запитання працівників поліції чи погоджується він з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та чи бажає проїхати для огляду в медичний заклад, ОСОБА_2 конкретної відповіді не надав. Його твердження, що за кермом автомобіля був його товариш також спростовуються наявними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

З приводу доводів захисника про безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 так як постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 року залишено без змін рішення Сихівського районного суду м. Львова від13.05.2024 року, яким скасовано постанову серії ЕНА №1516574 від 24.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а відтак відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, першочерговою причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній здійснив проїзд світлофора на вимкнену додаткову секцію світлофору, а не його керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказана обставина була встановлена працівниками поліції після зупинки транспортного засобу. Суд звертає увагу, що підставою для відмови у задоволенні апеляційного скарги Управління патрульної поліції було те, що апелянт не навів причин неподання вказаного доказу (DVD-R диск) до суду першої інстанції, а відтак, апеляційний суд не взяв такий до уваги, так як такий одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім цього, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є переривчастим, не підтверджені належними доказами. Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції є повними та цілісними, на таких зафіксовано і момент зупинки транспортного засобу, і увесь процес оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

З приводу твердження адвоката Мацух Ю.І. про проведення огляду засобом вимірювальної техніки, який не пройшов сертифікацію, суд зауважує, що наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № НОМЕР_3 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Так, згідно зі ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідні відомості також підтверджуються листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60, адресованим Президенту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надано адвокатом Мацух Ю.І.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, ARHE-0126, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 10.10.2023, що також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегулюваного засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 0543 336 23, яке чинне до 10.10.2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 24.02.2023, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, ARHE-0126, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії, з урахуванням повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також те, що на його утриманні перебуває ОСОБА_3 , яка являється йому бабусею, що підтверджується заявою, засвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М. від 05.04.2024 року №663, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, безальтернативно, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569979 від 24.02.2024 року, автомобіль марки Opel Vectra 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.