Справа № 496/2705/24
Провадження № 3/496/1790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 577763 від 05.04.2024 року за ст. 126 ч.3 КУпАП, відповідно до якого він, 05.04.2024 року о 17:20 год на 5 км автодороги Н-33, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови ВП№71909213 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.10.2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що місцем зупинки є блокпост біля промтоварного ринку «7 кілометр» Одеського району Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 5 км автодороги Н-33, Одеського району Одеської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Крім того, з загальнодоступних джерел в мережі Інтернет вбачається, що вказана автодорога проходить по таким населеним пунктам Прилиманське, Нова Долина, Великодолинське, Барабой, Овідіополь, Роксолани, Кароліно-Бугаз, Затока, Прибережне, Шабо, Салтани, Білгород-Дністровський, Бритовка, Роскошне, Монаши. Жоден з перелічених населених пунктів не належить до юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, тому її слід повернути доОдеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області для направлення справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 126, 218, 219, 221, 222, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП України повернути до Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина