Номер провадження 33/816/1014/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 20.06.2024 року о 23 год. 18 хв. в м.Суми, вул.2-га Залізнична, 1, керував транспортним засобом Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Моторола 471762. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що при розгляді даної справи не були дотримані вимоги КУпАП, постанова винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, в порушення законності та верховенства права, зазначене в постанові не відповідає фактичним обставинам справи, суд не надав належної оцінки доказам по справі.

Вказував, що безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог стст.251, 252, 268, 130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Наголошував, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, тобто особою, яка керує транспортним засобом.

Вказував, що з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням в керуванні транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначав, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в поле зору поліцейських, коли перебував в нерухомому стані.

Вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його дружина, автомобіль перестав працювати і після того, як його не вдалось завести, він сів на водійське місце і намагався завести авто.

Стверджував, що працівники поліції не виконали вимог КУпАП, а саме: не вилучили посвідчення на право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 , не затримали транспортний засіб та не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Звертав увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а також не має підпису особи, яка його складала в направленні на огляд водіїв на стан сп`яніння, а також містить виправлення частини ст..130 КУпАП.

Крім цього, зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав та обов`язків, відсутня відмітка про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу.

Вказував, що з відеозаписів вбачається, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 при ньому не складався.

На думку апелянта, при розгляді даної справи не було встановлено доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Тому протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою безумовне та беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Вважав, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, порушено принцип законності та верховенства права, позиція суду не узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, а також рішеннями Конституційного суду України, звинувачення не може ґрунтуватися лише на словах особи, яку притягують до відповідальності.

В судове засідання призначене на 27 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисники - адвокат Лопаткін О.В. та ОСОБА_3 , які є належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №747292 від 20.06.2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. В акті є позначка про те, що огляд не проводився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 20.06.2024 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ». Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 відмовився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Романа Жибик, з якого вбачається, що він перебував під час несення служби з охорони громадського порядку в період часу з 19-00 год 20.09.2024 у складі екіпажу «Руно-113» разом з інспекторами УПП Миколою Ляшко та Максимом Міщенко . Під час патрулювання в м. Суми по вул. 2-га Залізнична 1 близько 23:18 год за порушення комендантської години було зупинено авто Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на місці від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я відмовився, в подальшому ними було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, під час складання матеріалів гр. ОСОБА_1 втік, на місце зупинки було викликано ВСП, які в подальшому забрали авто.

- Відеозаписами, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидінні сиділа його дружина. У ОСОБА_1 поліцейський спитав, що у нього трапилось, бо автомобіль на дорозі дивно рухається, пересувається назад та вперед. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, але потім відмовився. ОСОБА_1 відмовився декілька разів, ухилявся від проведення огляду. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 почав кричати в бік поліцейських і потім втік з місця зупинки автомобіля. Поліцейські не наздогнали ОСОБА_1 . Поліцейськими була викликана військова служба правопорядку.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, тобто особою, яка керує транспортним засобом, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, а саме файлом під назвою «clip-0», з якого вбачається, що о 23:18 год. поліцейськими було зупинено транспортний Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейські одразу підійшли до нього, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні. Крім цього, в автомобілі на пасажирському сидінні перебувала його дружина.

Доводи апелянта про те, що з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Щодо тверджень апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення «м.Суми вул.2-га Залізнична,1» зазначено інспектором поліції в протоколі ААД №747292 в кінці опису суті правопорушення та викладених обставин.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав та обов`язків, відсутня відмітка про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з досліджених відеозаписів, після того як поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та були роз`яснені його права, останній втік з місця події.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.