ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1487/23
Номер провадження №3-678-347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів справу, яка надійшла з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ «Івано-Франківськ газ»,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постановами Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, 20 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року, 16 квітня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення, складення нового протоколу про адміністративне правопорушення).

10 травня 2024 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2023 року о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварено» 321 км. повторно протягом року керував транспортним засобом марки LDV Convoy, державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3.5 тонн, при цьому своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, строк експлуатації транспортного засобу 2022 р., чим порушив вимоги пп. «б» п. 31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «б» п. 31. 3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

витягом постанови серії БАД/252621 із бази даних ІПНП ГУНП в Хмельницькій області;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306505 від 16 жовтня 2023 року, де зазначені фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 16 жовтня 2023 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), тобто на момент розгляду справи 16 травня 2024 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу. Крім того, даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Голова Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко

Постанова набрала законної сили «_____» __________ 2024 року

Секретар Ж.Б. Дмитрук