ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8129/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 178439, водійка ОСОБА_1 у м. Києві, на вул. Вербицького, 4/2, 20 листопада 2024 року, о 21 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, на дозволений сигнал світлофора не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б; 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 20 листопада 2024 року близько 21 год. 00 керувала автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Вербицького на перехресті вул. Тростянецька. Наголошувала, що рухалась у темну пору доби та на перехресті практично не було освітлення. Далі з нею здійснив зіткнення велосипедист, який був одягнутий у темний одяг та рухався без будь-яких розпізнавальних знаків, тобто без обладнаного звукового сигналу та встановленого і увімкненого ліхтаря (фари). У свою чергу вона керувала автомобілем з дотриманням правил та особливостей дорожнього руху в темну пору доби та з урахуванням дорожньої обстановки, рухалась з відповідною швидкістю, контролювала стан дорожнього руху, була уважною і не відволікалась від керування. Переконана, що зіткнення сталося виключно по причині недотримання правил велосипедистом, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не погоджується зі складеним протоколом та просить закрити провадження у справі щодо неї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що їхав на велосипеді по вул. Тростянецька зі сторони вул. Ревуцького у сторону вул. Харківське шосе, рух ним здійснювався у крайньому правому положенні на дозволений зелений сигнал світлофора. Далі автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхавши на середину перехрестя, несподівано для нього, розпочала рух не надавши перевагу русі, через що і здійснив зіткнення у праву передню фару згаданого автомобіля. Також заперечуючи порушення ним вказаних правил дорожнього руху, зазначив, що на його велосипеді ззаді, спереду та на рюказу були світловідбиваючі елементи.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.10 Правил дорожнього руху до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Отже, велосипедист ОСОБА_2 є учасником дорожнього руху та повинен дотримуватись Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 6.2 Правил дорожнього руху велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Велосипедисту забороняється: керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів (п. 6.6а Правил дорожнього руху).

Оцінюючи дії кожного з водіїв суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у цій дорожньо-транспортній обстановці велосипедист ОСОБА_2 здійснював рух всупереч вимогам пунктів 6.2, 6.6.а ПДР, тобто в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) та без світлоповертачів. При цьому даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 про наявність чи відсутність порушення вимог ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що долученими доказами не підтверджується порушення пунктів ПДР.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя вказує, що сам по собі такий документ не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є фактом доведеності провини особи.

При цьому суддя вважає дії водійки ОСОБА_1 технічно спроможними та такими, що відповідають фактичним обставинам та механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР як водійка мала право розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила та на переконання судді аж ніяк не могла очікувати та передбачити того, що у вечірню пору доби за відсутності належного вуличного освітлення їй на зустріч буде здійснювати рух велосипедист без належних розпізнавальних знаків.

Тому суддя висновує, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером, кількістю та черговістю порушень, викликана саме велосипедистом ОСОБА_2 .

Ці обставини вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв, схеми ДТП.

Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО