Справа № 939/2729/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на яку за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року, о 17 годині 15 хвилин, у с. Микуличі Бучанського району Київської області по вул. Миру, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керувала автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,54 %о), чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області для доопрацювання та належного оформлення. У клопотаннях ОСОБА_1 вказує, що долучені до матеріалів справи відео не засвідчені цифровим підписом, у протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, не відтворюється один з відеофайлів. Також вказує, що направлення було оформлено о 17 годині 15 хвилин, тобто раніше, ніж її було зупинено працівниками поліції. Поліцейський ОСОБА_2 вніс до вказаного направлення недостовірні дані, а саме інформацію про те, що її було доставлено в медичний заклад. Проте її туди ніхто не доставляв, хоча вона на цьому наполягала. У зв`язку із вказаними обставинами вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , і була зупинена працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху; у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», на що вона погодилася, результат огляду 0,54 проміле; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, до медичного закладу їхати відмовилася. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила про те, що вона обізнана про факт позбавлення її права керування транспортними засобами. Також, вказала про те, що в цей день вона приїхала з роботи та о 10-й годині випила чашку пива. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП і винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено про те, що вона буде відсторонена від керування транспортним засобом.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року, о 17 годині 18 хвилин, становив 0,54 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтвердила своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, пройшла огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,54 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що також підтвердила своїм підписом.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14 жовтня 2024 року, о 17 годині 15 хвилин, у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; з вказаним направленням ОСОБА_1 була ознайомлена, про що власноручно вказала та засвідчила своїм підписом.

Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 14 жовтня 2024 року інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Яценко С.С., у зв`язку зі складанням адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, здійснив огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у селищі Макарів Київської області по вул. В. Стуса, 37.

З довідки інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Я. Приходько вбачається, що за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з копією постанови Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до неї застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого вона була ознайомлена та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що приїхала з суток і випила 0,33 пива о 10 годині 30 хвилин.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені у клопотаннях доводи ОСОБА_1 про те, що вона наполягала на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак проходження такого огляду їй забезпечено не було, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», на що вона погодилася, результат огляду 0,54 проміле; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, до медичного закладу їхати відмовилася.

Також, слід звернути увагу на те, що твердження ОСОБА_1 з приводу внесення поліцейським до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недостовірних відомостей щодо доставлення її до медичного закладу, не відповідає дійсності, оскільки долучене до матеріалів справи направлення від 14 жовтня 2024 року не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «Вишгородська ЦРЛ»; вказане направлення містить лише анкетні дані водія ОСОБА_1 та ознаки сп`яніння, виявлені в останньої у результаті огляду, проведеного поліцейським; у графі, що стосується проведення огляду та його результатів стоять відповідні прочерки.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що відеозапис не відтворюється у повному обсязі, а саме файл де вона наполягає на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис, який хоча й складається із окремих файлів, проте є послідовним і безперервним у часі, а також відтворює усі події за участі ОСОБА_1 з моменту її зупинки та до закінчення ознайомлення її з адміністративними матеріалами, складеними відносно неї.

Доводи ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, на переконання суду не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як зазначено вище, уповноважена особа Національної поліції виклала як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підпадає під дію одного з підпунктів п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150623 від 14 жовтня 2024 року фактичні обставини правопорушення охоплюються приписами п. 2.9 ПДР України (незважаючи на відсутність відповідного підпункту) та диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення», то дійсно суд «не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії»; рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»).

Разом з тим, вказана вище правова позиція ЄСПЛ стосується випадків, коли уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення особи на власний розсуд визначають підпункт пункту чи пункт Правил дорожнього руху або ж у інший спосіб редагують фабулу адміністративного правопорушення, що не має відношення до фактичних обставин справи.

У даній справі фабула правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка викладена у протоколі серії ЕПР1 № 150623 від 14 жовтня 2024 року, відображає всі істотні ознаки цього складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи до відділення поліції для належного оформлення.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки докази того, що транспортний засіб «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду від 18 червня 2024 року, яка набрала законної сили 29 червня 2024 року, ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до неї застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, яка становить 7 місяців і 14 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про повернення до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців і 14 (чотирнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко