№ 3/756/5232/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 вересня 2024 року о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві на з`їзді з великої кільцевої дороги на Оболонському проспекті у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARJL - 0308 та було виявлено масу концентрації алкоголю у розмірі 1,85 проміле в крові.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

04 вересня 2024 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві на з`їзді з великої кільцевої дороги на Оболонському проспекті не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. ( НОМЕР_3, який рухався по переду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання 11.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву про відкладення судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

У судове засідання 05.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився та подав клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 02.12.2024 ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо некарати.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123012 від 04.09.2024 та ЕПР1 № 123023 від 04.09.2024, 04 вересня 2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві на з`їзді з великої кільцевої дороги на Оболонський проспект не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. ( НОМЕР_3, який рухався по переду Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між тим, після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARJL - 0308 та було виявлено масу концентрації алкоголю у розмірі 1,85 проміле в крові.

Отже, під час використання приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARJL - 0308, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний пристрій після тесту показав 1,85 проміле алкоголю в крові, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 .

При цьому, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

На дослідженому відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, натомість повідомив, що керувала транспортним засобом його дружина ОСОБА_2 та, що саме вона є причетною до дорожньо-транспортної пригоди.

Цей відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом виконання поліцейським вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,85 проміле.

Ця роздруківка та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року вбачається, що керувала транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 його дружина ОСОБА_3 та здійснила ДТП з транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. ( НОМЕР_3 . Натомість ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

Дані письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 04 вересня 2024 року без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 04 вересня 2024 року вбачається, що саме вона була за кермом транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП.

Дані письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_3 04 вересня 2024 року без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 04 вересня 2024 року вбачається, що він став свідком ДТП за участю транспортних засобів AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. ( НОМЕР_3. В подальшому вирішив перевірити стан пасажирів та підійшов до машини AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 де побачив, що водій переліз на заднє сидіння, дівчина сиділа на передньому місці пасажира.

Дані письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_4 04 вересня 2024 року без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 04 вересня 2024 року вбачається, що він їхав по Оболонській кільцевій в сторону Героїв Дніпра, на повороті свист резини позаду, після чого послідував удар в задню частину автомобіля. Після чого по лівій стороні пролетіла машина AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 збила знак на узбіччі і зупинилась. В подальшому він підійшов до до автомобіля щоб перевірити стан людей і побачив, що водій (чоловік) пересів на заднє сидіння, а жінка сиділа на пасажирському сидінні.

Дані письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_5 04 вересня 2024 року без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123012 від 04.09.2024; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123023 від 04.09.2024; схемою місця ДТП від 04.09.2024; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 04.09.2024; роздруківкою та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад ARJL - 0308 від 04.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2024.

Даючи оцінку наявним доказам у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КупАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставина, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Ковальова