Справа № 464/5596/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/1577/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю прокурора Павленка Р.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою у задоволенні клопотання захисника Білинського-Гродзя Юрія Михайловича про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи директором середньої загальноосвітньої шкоди №96 МЖК-1, та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №114-К від 31.08.2023 відповідно до якого призначила свою матір ОСОБА_2 на посаду вчителя початкових класів.

Також, ОСОБА_1 будучи директором середньої загальноосвітньої шкоди №96 МЖК-1, та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту при підписанні наказу №114-К від 31.08.2023, відповідно до якого призначила матір ОСОБА_2 на посаду вчителя початкових класів

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором середньої загальноосвітньої шкоди №96 МЖК-1, та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №211-К від 20.12.2023 «Про преміювання працівників школи», відповідно до якого нагородили вчителя ОСОБА_2 грошовою премією у розмірі 10 850 грн., яка є її матір`ю.

Окрім цього, відповідно до протоколу №642 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.08.2024 ОСОБА_1 , будучи директором середньої загальноосвітньої шкоди №96 МЖК-1, та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту при підписанні наказу №211-К від 20.12.2023 «Про преміювання працівників школи», відповідно до якого нагородили вчителя ОСОБА_2 грошовою премією у розмірі 10 850 грн., яка є її матір`ю, тобто вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 31.08.2023 та 20.12.2023.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що при розгляді і вирішенні справи судом проігноровано доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення № 639, 640, 641, 642 від 20.08.2024 р. складено з порушенням наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Зазначає, що у оскаржуваній постанові суду, не містяться відомостей про час вчинення адміністративних правопорушень, а також не дано оцінки доводам захисника щодо неналежного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Окрім цього зазначає, що висновок суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією у дату 31.08.2023 р. та 20.12.2023 р. є безпідставним та суперечить п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо строків повідомлення про конфлікт інтересів.

Акцентує увагу на тому, що висновок суду про те, що датою виявлення адміністративних правопорушень слід вважати 22.04.2024 року, так як витяги з реєстру актів цивільного стану сформовані 22.04.2024 року, не відповідає ані нормам чинного законодавства, ані матеріалам справи. Оскільки, у повідомленні Управління освіти від 22.01.2024 року, що стало підставою відповідного провадження чітко вказано, що ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 30 грудня 2024 року захисник - адвокат Ставрук Н.З. не з`явилась, подала до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю у судовому засіданні у місцевому суді.

До зазначеного клопотання було долучено скрін-шот інтернет-сторінки з сайту місцевого суду, проте зі змісту скрін-шоту не можливо переконатись у тому, що адвокат Ставрук Н.З. є захисником одного із обвинувачених.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 безпосередньо приймає участь під час апеляційного розгляду та є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила матеріали справи направити для належного оформлення.

Прокурор Павленко Р.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаних норм є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами, що визначено як законодавство у сфері запобігання корупції.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» роз`яснено, що близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина останньої є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, на підставі котрих встановлено такі фактичні дані.

Як вбачається з наказу Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2022 №62-К «Про призначення на посаду директора середньої загальноосвітньої школи №96 МЖК-1 ОСОБА_1» ОСОБА_1 призначено директором середньої загальноосвітньої школи №96 МЖК-1 з 04.02.2022 за строковим трудовим договором строком на два роки.

01.02.2022 між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі в.о. начальника управління Васюти Л.М. та ОСОБА_1 , яку прийнято на посаду директора СЗШ №96 МЖК-1, укладено строковий трудовий договір, яким визначено загальні положення, права та обов`язки директора, оплату праці та соціально-побутове забезпечення директора, обов`язки роботодавця, порядок зміни, припинення та розірвання договору, відповідальність сторін та вирішення спорів, строк дії та інші умови договору.

З наказу директора СЗШ №96 МЖК-1 ОСОБА_3 від 31.08.2023 №114-к «Про прийняття на роботу» вбачається, що директором школи ОСОБА_3 на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 30.08.2023, протоколу засідання комісії для уникнення конфлікту інтересів СЗШ №96 м. Львова від 31.08.2023 ухвалено рішення про прийняття ОСОБА_2 на роботу вчителем початкових класів з 01.09.2023.

Згідно з наказом директора СЗШ №96 МЖК-1 ОСОБА_3 від 20.12.2023 №211-К прийнято рішення про нагородження вчителя початкових класів ОСОБА_2 грошовою премією в розмірі 10 850 грн. на підставі рішення комісії для уникнення конфлікту інтересів, протокол №4 від 19.12.2023.

Як вбачається з пояснень начальника управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_4 від 19.04.2024, ОСОБА_1 , будучи на посаді директора СЗШ №96 МЖК-1, у період з 04.02.2022 до 03.04.2024 не повідомляла в жодний спосіб про наявність реального конфлікту інтересів між нею, як директором школи, та вчителем школи ОСОБА_2 .

Відповідно до листа управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради №2709-вих-53625 від 17.04.2024, впродовж 2023 року до управління освіти не надходило повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів між директором СЗШ №96 МЖК-1 ОСОБА_1 та вчителем СЗШ №96 МЖК-1 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 продовж 2023 року не надавала на погодження начальнику управління освіти та не погоджувала в управлінні освіти документи щодо розміру винагороди за сумлінну працю та розміри будь-яких інших премій та заохочувальних виплати вчителю ОСОБА_2 в рамках регулювання реального конфлікту інтересів.

Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження підтверджується, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .

Листом від 22.01.2024 №2709-вих-8247 Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради повідомило Львівське районне управління поліції (вх. №1575 від 29.1.2024) про виявлення порушення законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, а саме директор СЗШ №96 МЖК-1, перебуваючи в умовах реального конфлікту, не повідомила безпосереднього керівника - керівника відділу Сихівського та Личаківського районів чи управління освіти про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підпорядкованого хй працівника ОСОБА_2 і приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з листа директора СЗШ №96 МЖК-1 ОСОБА_3 від 17.01.2024 №10, повідомлено про те, що у школі відсутній конфлікт інтересів, для врегулювання можливого конфлікту інтересів в школі 01.09.2023 видано наказ №158 «Про розподіл обов`язків між адміністрацією школи, врегулювання конфлікту інтересів», відповідно до якого функції щодо преміювання, розподілу годин педагогічного навантаження вчителя ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 .

Згідно з листом начальника відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради №4- від 19.04.2024, керівниками підпорядкованих закладів освіти впродовж 2022-2023 років не повідомлялось про наявність потенційного (реального) конфлікту інтересів щодо вчителя ОСОБА_2 , а також не надавались на погодження документи щодо розміру винагороди за сумлінну працю та розміри будь-яких інших премій чи заохочувальних виплат вчителю ОСОБА_2 в рамках врегулювання потенційного (реального) конфлікту інтересів.

З письмових пояснень ОСОБА_6 , заступника директора з навчально-виховної роботи, від 11.03.2024 вбачається, що у зв`язку із кадровою необхідністю наприкінці серпня 2023 року на роботу прийнято ОСОБА_2 , яка є матір`ю директора школи ОСОБА_1 , у зв`язку із чим створено комісію для уникнення конфлікту інтересів, яка збиралась 4 рази, а саме: для прийняття її на роботу, розподілу педагогічного навантаження, щодо щорічної грошової винагороди до дня Вчителя та преміювання.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2024 остання повідомила, що була директором школи №96 МЖК-1 з 03.02.2022 до 03.20224. Про можливий конфлікт інтересів повідомила керівника усній формі та вжила заходів для уникнення конфлікту інтересів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 , вчителя англійської мови та голови ПК школи №96, від 11.03.2024, остання була членом комісії для уникнення конфлікту інтересів, що скликалась з метою вирішення питання про прийняття на роботу вчителя ОСОБА_2 , педагогічного навантаження вчителя, щодо щорічної грошової винагороди до дня Вчителя та преміювання. Рішення на засіданнях приймались шляхом відкритого голосування, ОСОБА_1 не голосувала жодного разу.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , заступника директора з навчально-виховної роботи, від 11.03.2024 вбачається, що була членом комісії для уникнення конфлікту інтересів, що скликалась з метою вирішення питання про прийняття на роботу вчителя ОСОБА_2 , педагогічного навантаження вчителя, щодо щорічної грошової винагороди до дня Вчителя та преміювання. Рішення на засіданнях приймались шляхом відкритого голосування.

15.04.2024 листом №23 СЗШ №96 МЖК-1 відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради скерувала на запит УСР у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 08.04.2024 (вх. №1201 від 16.04.2024) копію наказу про призначення директора СЗШ №96 МЖК-1 ОСОБА_1 , копію строкового трудового договору ОСОБА_1 , копію наказу про призначення вчителем школи ОСОБА_2 , копію посадової інструкції ОСОБА_2 , копію наказів про преміювання ОСОБА_2 , копію наказів про надбавки та доплати ОСОБА_2 , копію положення про преміювання, довідку про доходи ОСОБА_2 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора середньої загальноосвітньої шкоди №96 МЖК-1, котра в силу положень ст. ст. 81, 169 ЦК України являється юридичною особою публічного права, та відповідно до Закону України «Про освіту» та трудового договору будучи наділеною повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являлася суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 28, тобто зобов`язана була вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Одночасно доведено, що в СЗШ №96 МЖК-1 у 2023 та 2024 роках на посаді вчителя початкових класів працювала ОСОБА_2 - матір ОСОБА_1 що в силу Закону України «Про запобігання корупції» є її близькою особою.

31.08.2023, 20.12.2023 ОСОБА_1 підписала накази № 114-К та 211-К «Про прийняття на роботу» та «Про преміювання працівників школи», що були підставою для укладення трудового договору та виплати премії ОСОБА_2 , котра являється її матір`ю.

Наявними в матеріалах справи доказами цілком підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що наказ директора очолюваної установи є розпорядчим актом, на підставі котрого здійснюється зарахування у штат працівників та виплата премій, при наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, перед підписанням вищевказаних наказів не повідомляла Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів та підписала накази про прийняття на роботу та про преміювання своєї матері, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, що моментом виявлення адміністративних правопорушень слід вважати 22.04.2024, так як повні витяги з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про народження підтверджуючі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дочкою та матір`ю, тобто близькими особами сформовані 22.04.2024.

Таким чином, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП накладено ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ставрук Н.З. про виклик у судове засідання свідків, то апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, стороною не наведено достатніх обґрунтувань щодо необхідності витребування зазначених в клопотанні документів та доказів.

Отже учасники судового провадження не довели перед судом необхідність виклику зазначених свідків, а також не обґрунтували, яким чином показання свідків та витребування документів та можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк