Провадження № 3/727/3485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України та ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які були об`єднанні суддею Слободян Г.М. в одне провадження, а саме:

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серії ЕПР1 №177586 від 19.11.2024 року) справа №727/13124/24, провадження №3/727/3485/24, що знаходиться в провадженні судді Слободян Г.М.;

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серії ЕПР1 №177578 від 19.11.2024 року) справа №727/13154/24, провадження №3/727/3498/24, що знаходилася в провадженні судді Калмикової Ю.О.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року справи о`бєднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №727/13124/24, провадження №3/727/3485/24.

У ході дослідження матеріалів судом встановлено, що згідно протоколу Серії ЕПР1 №177586 від 19.11.2024 року, ОСОБА_1 , 19.11.2024 року близько 19:35 год. керував транспортним засобом «Mercedes Benz e250» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу Драгер. Результат 1,78 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно протоколу Серії ЕПР1 №177578 від 19.11.2024 року, ОСОБА_1 , 19.11.2024 року близько 19:35 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz e250» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внасділок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки до суду не надала. До суду ОСОБА_1 скеровано заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнає повністю.

Відтак, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серії ЕПР1 №177586 від 19.11.2024 року (а.с.1-2) та Серії ЕПР1 №177578 від 19.11.2024 року (а.с.20-21); схемою місця дтп (а.с.4,22); направленням на огляд та актом огляду на стан сп`яніння (а.с.6-7); тесту Драгер №2094 від 19.11.2024 року, Результат 1,78 % проміле (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9, 23); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.11, 29).

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, та накласти на нього штраф за кожне правопорушення окремо, а саме: ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 36, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.