ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1872/24 Справа № 175/751/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сороки Р.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії навідника секції АГС-17 3 прикордонної застави ПКШР № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ), сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

в с т а н о в и л а :

постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.01.2024 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 )), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 15-00 год. 01.01.2024, під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів щодо попередження вживання алкогольних напоїв, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах.

ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній добровільно погодився та 01.01.2024 о 16-24 год. ОСОБА_1 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де проведеним оглядом встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №6 від 01.01.2024 (прилад «Алкотон-М» №00249, тест №11506 від 01.01.2024) результаті огляду 0,7 проміле.

В подальшому, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я сержант ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На зазначену постанову захисник адвокат Сорока Р.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що після судового засідання рішення суду не було оприлюднено або надіслано, на неодноразові заяви захисника з цього приводу, відповідей не надходило та лише 23.05.2024 року у мобільному застосунку «Дія» з`явилось оскаржуване рішення.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень», постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 надіслана для оприлюднення 23.05.2024 року, при цьому забезпечено надання загального доступу 24.05.2024 року. Враховуючи наведене, сторона захисту була позбавлена можливості бути обізнаною про прийняте рішення до 24.05.2024 року. Разом з цим, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 28.05.2024 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Сорока Р.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує про порушення строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду та порушення строків розгляду.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження такої відмови. Більш того, останньому навіть не запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає, що місцевим судом не встановлено які саме дії ОСОБА_1 містять склад інкримінованого адміністративного правопорушення та за якими саме кваліфікуючими ознаками притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з цим посилається на акт огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 перебував не на службі та не виконував свої обов`язки, а перебував вдома із матір`ю, куди і прийшли працівники ДПСУ. Перебування ОСОБА_1 на лікарняному підтверджується матеріалами справи.

Стверджує, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення є розмитою, неточною та містить неправдиві дані, наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, від підпису він не відмовлявся, копію не отримував, права роз`яснені не були. Крім того, в протоколі некоректно но відображені дані щодо посади та звання ОСОБА_1 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують повноваження майора ОСОБА_4 на складання протоколу, а тому відсутні дані, що протокол складений уповноваженою особою. Також матеріали справи не містять відомостей, чи має повноваження ОСОБА_4 проводити огляд на стан сп`яніння, відповідно до норм ст. 266-1 КУпАП. Більш того, серійний номер технічного приладу, яким проведено огляд на стан сп`яніння, відрізняється від номеру приладу, який вказаний в акті огляду та копії свідоцтва на повірку.

Зазначає, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 01.01.2024 року о 15-00 годині, разом з цим протокол складений 02.01.2024 року без вказівки часу, що унеможливлює перевірити дотримання вимог складання щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що свідками огляду на стан сп`яніння є зацікавлені особи, які саме були ініціаторами проведення огляду. Крім того, письмові пояснення вказаних свідків складені в однаковий час, що унеможливлює відбирання однією посадовою особою пояснень у двох різних свідків, в один час.

Стверджує, що наявні в матеріалах копії документів не завірені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23.08.2017 №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за №1166/31034 (далі Інструкція). Згідно з якою, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Як на доказ вини ОСОБА_1 , місцевий суд послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/31 від 02.01.2024; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №6 від 01.01.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 0,70 проміле, та останній поставив свій підпис, що він згоден із даним результатом; роздруківкою тесту №11506 від 01.01.2024 в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній перебував на лікарняному, алкогольних напоїв не вживав, із результатом огляду не погодився, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано виним за перебування під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, з ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, за своєю правовою суттю правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має декілька окремих складів адміністративного правопорушення за різними кваліфікуючими ознаками, при цьому особу може бути притягнуто до відповідальності за конкретним складом адміністративного правопорушення, який міститься в її діях.

Разом з цим, за одними обставинами, ОСОБА_1 одночасно інкриміновано два різні склади адміністративного правопорушення, зокрема як за перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини так і за відмову від проходження огляду.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та про поверхове проведення адміністративної перевірки.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки в протоколі належним чином не викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

В оскаржуваній постанові суд перелічив досліджені докази, але не проаналізував їх та не надав оцінку фабулі обвинувачення викладеній в протоколі.

Доводи захисника адвоката Сороки Р.Л. щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 складати протоколи про адміністративне правопорушення є слушними.

Так, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 КУпАП, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складають протоколи, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений старшим офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 .

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що старший офіцер відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, зокрема відсутній наказ командира військової частини про надання майору ОСОБА_4 таких повноважень, що суперечить статті 255 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою, а тому є недопустимим.

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання захисника адвоката Сороки Р.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити строк захиснику адвокату Сороці Р.Л., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сороки Р.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА