Єдиний унікальний номер 725/2309/24
Номер провадження 3/725/1660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі: головуючої судді Федіної А.В., за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В., та захисника Хозяїнова В.В. в режимі ВКЗ, розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «YIWU PENGSHUO TRADING CO. LTD», -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 18.02.2024 року о 09 год. 15 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль мapи «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWERINER», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника "ТРАНСКОН ЛОГІСТИК" (м.Одеса) громадянина України ОСОБА_2 паспорт № НОМЕР_3 .

Даним транспортним засобом переміщується контейнер № НОМЕР_4 , в якому слідують товари з Китаю на адреси двох отримувачів, а саме вагою 8950 кг. до ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , Дніпропетровська обл., с. Любимівка) та вагою 2890 кг. до ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 3559510, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів на товар, який слідує до ФОП ОСОБА_3 , а саме: CMR №11110024б від 16.02.2024; Commercial Invoice №167-1 від 10.12.2023, Packing list, вказаним транспортним засобом в контейнері № НОМЕР_4 в картонних коробках переміщуються товари : - «пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 5 мл. - 10000шт., об`ємом 30 мл. -201000шт., об`ємом 15 мл. - 100000шт., об`ємом 10 мл. - 100000шт»; «рукав для вакуумної упаковки розміром 12 х 500 см - 1500рулонів, 15x500 см - 2000 рулонів, 20 х 500 см - 2000 рулонів, 25x500 см - 1000 рулонів, 28x500 см - 2000рулонів»; «вакуумний пакувальник електронний - 180 шт.», «масажер для очей - 70 шт.»; «скляний флакон із дифузором 100 мл - 13810шт.»

Загальна вага брутто товарів складає 8950 кг, фактурна вартість 17 469,22 USD. Відправник товарів: YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD (322000, China, ZheJiang province, Yiwu, ChouZhou North Road №1377, room 810). Країна походження товарів - Китай. Умови поставки СРТ - Дніпро (продавець зобов`язаний виконати експортне митне оформлення та доставити товар в узгоджене місце призначення).

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ №209000000/4/733374 від 19.02.2024 та загальної декларації прибуття №24UA56Z4 від 19.02.2024. Відповідно до графи №44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту № від 07.11.2023.

За результатами застосування системи управління ризиками митним органом прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю в т.ч. стосовно товарів, які слідують з фірми: «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (Китай) до отримувача ФОП ОСОБА_3 .

За результатами повного огляду товарів, який знаходиться в контейнері № TCLU8175127 та переміщується транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та слідують на адресу ФОП ОСОБА_3 встановлено, що фактична кількість товару «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл» - становить 220 000 шт., що на 19 000 шт. більше ніж зазначено в ТСД.

Таким чином, згідно вказаного протоколу митний орган прийшов до висновку, що директор фірми «YIWU PENGSHUO TRADING CO. LTD»,громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл» загальною кількістю 19000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів та їх вартості.

Такі дії ОСОБА_4 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв захисник Хозяїнов В.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення, посилаючись на обставини викладені ним у відповідному письмовому клопотанні.

Представник митниці в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.03.2024 року та від 30.04.2024 року вказану справу було повернуто на доопрацювання та вказано на недоліки протоколу про ПМП, зокрема не встановлено особу,відносно якої складено протокол, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу, окрім цього протокол не містить відмітки про роз`яснення особі його прав чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний ОСОБА_4 , у протоколі відсутні пояснення, зауваження, а також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказаним поставами поставлено під сумнів висновок експерта, яким встановлено вартість предметів порушення митних правил.

На виконання вказаних постанов до матеріалів справи долучено лист Чернівецької митниці в якому не встановлено тих обставин, які були підставою для направлення справи на доопрацювання відповідно до постанов Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.03.2024 року та від 30.04.2024 року.

Додатково слід звернути увагу на наступне.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за наступними кваліфікуючими ознаками: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про ПМП зазначено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об`ємом 30 мл» загальною кількістю 19000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів та їх вартості.

Таким чином, в рамках даної справи слід встановити чи були поданні до митного контролю документи підробленими або ж такими, що містять неправдиві відомості.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення

товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота,

товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються,

а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,

кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, з системного аналізу положень ст. 494 МК України вбачається , що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України відповідно до п. 4 ч. 2 якої у протоколі має бути вказано вид та характер порушення митних правил.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ст. 494 МК України становлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу порушення митних правил, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, натомість неоднозначне формування змісту правопорушення та відпсутність конкретизації кваліфікуючих ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України позбавляє суд можливості встановити предмет доказування у даній справі, оскільки поняття підроблених документів та документів, які містять неправдиві відомості за своєю суттю є різними, натомість у протоколі не конкретизовано які саме дії із перелічених у ч. 1 ст. 483 МК України були вчиненні ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, дану справу доцільно повторно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних неточностей.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 481, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна