Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/479/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем Степановою Д.К., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., захисника ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького р-н Чернівецької обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.6 ст.481 МК і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 000 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним з те, що він перевищив встановлений статтею 380

Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу

особистого користування «VOLKSWAGEN GOLF» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер IT НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Так, Чернівецькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» 24.01.2023 листом №7.2-08-1/7.2-20-01/7.22/592 повідомлено Кропивницьку митницю про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер IT НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України у зоні діяльності Чернівецької митниці 03.02.2022 ОСОБА_1 у митному режимі «тимчасове ввезення», на строк, що не перевищує 60 днів. Станом на 14.03.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено. Згідно інформації Чернівецької митниці зафіксовано звернення гр. ОСОБА_1 із заявами про продовження терміну перебування транспортного засобу від 28.02.2022 №1346/10-22 (термін продовжено до 25.03.2022) та від 23.03.2022 №1906/10-22 (термін продовжено до 24.04.2022). В подальшому ОСОБА_1 із заявою про продовження терміну перебування на митній території даного транспортного засобу або зміни митного режиму, відповідно до наявних баз даних, не звертався. Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. Своє рішення суд мотивував тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0017/90100/23 від 14 березня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мелізгінов Ю.В., оскаржує постанову з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не досліджувались ряд письмових доказів, які ОСОБА_1 міг би долучити до суду, якби знав та був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так, 07.12.2021 року ОСОБА_2 , будучи резидентом країни Італія в`їхав на територію України на власному транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN GOLF» 2014 року випуску, реєстраційний номер IT EV613RZ країна реєстрації ТЗ Італія, що підтверджується МИТНОЮ ДЕКЛАРАЦІЄЮ (далі - МД) від 07.12.2021 року. У відповідності до МД від 07.12.2021 року останній зобов`язувався вивести ТЗ до 05.02.2022 року. 03.02.2022 року на виконання ст. 380 МК України та МД від 07.12.2021 року скаржник виїхав за межі території України та 3.02.2022 року повернувся до України, що підтверджується МД від 03.02.2022 року. Згідно умови МД від 03.02.2022 року скаржник зобов`язувався вивезти ТЗ марки «VOLKSWAGEN GOLF» 2014 року випуску реєстраційний номер IT НОМЕР_2 до 01.03.2022 року. 25.02.2022 року ОСОБА_1 намагався виїхати з меж території України до постійного місця проживання в країну Італія, але прикордонна служба України виїзд скаржнику заборонили

пояснюючи це введеним військовим станом. 28.02.2022 року останній звернувся до Державної митної служби України Чернівецькамитниця із заявою про продовження строку перебування ТЗ на території України. Згідно відповіді ДМСУ Чернівецька митниця від 02.03.2022 року № 7.2-08/1/7.2-17.1-10/883 вказано, що Чернівецька митниця за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.02.2022 року повідомила, що з врахуванням положення ст. 380 МК України та Указу президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» Чернівецькою митницею продовжено попередньо встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування до 25.03.2022 року. 20.03.2022 року на виконання листа Чернівецької митниці від 02.03.22 року ОСОБА_1 знову намагався виконати умови ст. 380 МК України та перетнути кордон України на особистому автомобілі, але знову ж таки прикордонна служба скаржника не випустила з території України з підстав введення військового стану. Повернувшись, ОСОБА_1 23.03.2022 року знову звернувся до Чернівецької митниці із заявою про продовження терміну перебування ТЗ, поміж тим потрапив на особистий прийом до начальника Чернівецької митниці який повідомив скаржника, що непотрібно приїжджати постійно на митницю та щоразу писати заяви про продовження строку тимчасово ввезеного ТЗ так, як дія військового стану продовжується, і йому дадуть офіційну відповідь ще раз. 30.03.2022 року № 7.2-08-1/7.2-17.1/10/1271 Чернівецька митниця надала відповідь на заяву, яку скаржник написав 23.03.2022 року з якої слідує, що громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний завершити режим тимчасового ввезення щодо ТЗ з урахуванням вимог МК України після закінчення дії форс мажорної обставини (обставин непереборної сили). Тому, враховуючи офіційні роз`яснення Чернігівської митної служби від 02.03.2022 року та 30.03.2022 року визнала дію обставин непереборної сили, та, як наслідок, прийнято рішення про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля, щодо зворотного зобов`язання скаржника завершити режим тимчасового ввезення щодо ТЗ, після закінчення дії форсаж орних обставин (обставин непереборної сили) в силу вище вказаних Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» як непереборної сили та форс мажорної обставини не пройшов. Враховуючи вище викладене, що підтверджується письмовими доказами, скаржник не може виїхати за межі територій України, та виконати приписи ст. 380 МК України не з власної волі, не підстав ухилення виконання Митного законодавства України, а у зв`язку із обставинами які не залежать від його волі, тобто у зв`язку із військовим станом в Україні який і є форс мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки 11.09.2024 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024 року. Ознайомившись із вище вказаною постановою ДВС про відкриття ВП від 12.02.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 гривень. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 на час звернення до суду Кропивницької митниці Держмитслужби у 2023 році та під час винесення постанови суду від 30.10.2023 року, що оскаржується, по місцю прописки в АДРЕСА_1 , не проживав, що підтверджується довідкою старости Благовіщенської міської ради від 11.09.2024 року № 443. А тому останній, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи № 404/3745/23, і як наслідок не був ознайомлений про те, що Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено постанову від 30.10.2023 року у справі № 404/3745/23. Враховуючи вище викладене та письмові докази строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, висновок захисника-адвоката Мелєзгінова Ю.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та не отримував копію постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення постанови. Про оскаржувану постанову дізнався лише після відкриття виконавчого провадження у вересні 2024 року. 10.09.2024 ОСОБА_1 був укладений договір із захисником ОСОБА_3 , який оскаржувану постанову отримав 12.09.2024 року через електронний суд, а апеляційну скаргу подано 14.09.2024, згідно штемпеля на конверті, що позбавило можливості оскаржити її у строк, визначений ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її незаконність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність особи настає перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0017/90100/23 від 14 березня 2023 року, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 на строк більше ніж 30 діб.

Під час апеляційного розгляду представник Кропивницької митниці зазначив, що для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання цього митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву та документальне підтвердження наведеної у заяві дії обставин непереборної сили, внаслідок яких особа позбавлена можливості виконати зобов`язання щодо зворотного вивезення транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 звертався до Чернівецької митниці із заявами про продовження терміну перебування транспортного засобу від 28.02.2022 №1346/10-22 (термін продовжено до 25.03.2022) та 23.03.2022 №1906/10-22 (термін продовжено до 24.04.2022). Однак, в подальшому гр. ОСОБА_1 із заявою про продовження терміну перебування на митній території даного транспортного засобу або зміни митного режиму, відповідно до наявних баз даних, не звертався, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 КУпАП.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2022 громадянин України ОСОБА_1 в статусі громадянина-резидента, який перебував на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , країна реєстрації Італія.

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 зобов`язався вивезти у термін до 03.03.2022, проти чого не заперечувала сторона захисту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб станом на дату складання протоколу про порушення митних правил (14.03.2023) не вивіз за межі митної території України та не помістив його в іншій митний режим.

Водночас, під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що 28.02.2022 ОСОБА_1 звертався до Державної митної служби України Чернівецькамитниця із заявою про продовження строку перебування ТЗ на території України.

У відповіді ДМСУ Чернівецька митниця від 02.03.2022 № 7.2-08/1/7.2-17.1-10/883 вказано, що Чернівецька митниця за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.02.2022 повідомила, що з врахуванням положення ст. 380 МК України та Указу президента України від 24.02.2022 № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» Чернівецькою митницею продовжено попередньо встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування до 25.03.2022.

20.03.2022 на виконання листа Чернівецької митниці від 02.03.22 ОСОБА_1 знову намагався виконати умови ст. 380 МК України та перетнути кордон України на особистому автомобілі, але знову ж таки прикордонна служба скаржника не випустила з території України з підстав введення військового стану. Повернувшись, ОСОБА_1 23.03.2022 знову звернувся до Чернівецької митниці із заявою про продовження терміну перебування ТЗ.

30.03.2022 № 7.2-08-1/7.2-17.1/10/1271 Чернівецька митниця надала відповідь на заяву, яку ОСОБА_1 написав 23.03.2022 з якої слідує, що громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний завершити режим тимчасового ввезення щодо ТЗ з урахуванням вимог МК України після закінчення дії форс мажорної обставини (обставин непереборної сили).

За поясненнями сторони захисту неможливість вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України, пов`язана з введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану. При цьому, під час звернення до Чернівецької митниці, він попав на прийом до керівника, який йому роз`яснив, що оскільки ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, не може перетнути кордон, а тому вже після закінчення форс-мажорної обставини, він зобов`язаний здійснити дії щодо перетину кордону. Крім того, захисник зазначив, що на передодні розгляду даної справи, ОСОБА_1 був затриманий працівника ТЦК в Чернівецькій області.

Відповідно до положень ст.460 МК України (особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил) вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема ст.481 цього Кодексу (серед інших), внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений Наказом Міністерства фінансів від 31.05.2012 за № 657, застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, введення воєнного стану є в розумінні наведених норм законодавства дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до п.п.1,2 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2000, що затверджений Законом №2105- ІХ від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Тобто на час дії воєнного стану громадянам України, чоловікам віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім тих військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Слід зазначити, що станом на 24.02.2022 (на момент оголошення воєнного стану) строк вивезення транспортного засобу за межі України у ОСОБА_1 не настав, тому він міг розраховувати на виконання свого зобов`язання щодо вивезення автомобіля до 01.03.2022, однак, у зв`язку з настанням форс-мажорної обставини виконати свої зобов`язання він не міг через об`єктивні обставини.

У зв`язку з такими обставинами, як оголошення військового стану в Україні, останній не мав права перетину державного кордону та не міг вивезти транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , країна реєстрації Італія, за межі митної території України.

При цьому, враховано, що за положеннями ч.5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Отже передати вказаний транспортний засіб іншій особі з метою вивезення його за митну територію України ОСОБА_1 не міг.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що у ОСОБА_1 були об`єктивні перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції доказами.

На переконання апеляційного суду, стороною захисту доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням особою обов`язку щодо зворотного вивезення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 розділу VIII цього Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Хоча матеріали справи не містять письмових доказів щодо виконання ОСОБА_1 вищезазначених норм, однак захисником ОСОБА_3 в його інтересах зазначено в судовому засіданні апеляційної інстанції та надано докази про звернення його клієнта на адресу Чернівецької митниці із заявами щодо неможливості виконання обов`язку щодо зворотного вивезення транспортного засобу.

У відповідь на які, йому повідомлено, що згідно ст.460 МК України, вчинення порушення строку тимчасового ввезення ТЗ внаслідок дії обставин непереборної сили, які підтверджуються документально, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України. ОСОБА_1 зобов`язаний завершити режим тимчасового ввезення щодо ТЗ з урахуванням вимог МК України після закінчення дії форс-мажорних обставин (непереборної сили), а тому повторно звертатись із заявами про продовження терміну перебування ТЗ не території України не потрібно.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення за ч.6 ст.481 МК України, належним чином не врахував зазначені обставини справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що наведені обставини в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості своєчасно вивезти вказаний автомобіль через поважні причини, що не залежали від його волі. При цьому, слід зазначити, що надзвичайність таких обставин, які носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що ці обставини носили характер обставин непереборної сили, що не залежали від волі ОСОБА_1 , але безумовно вплинули на можливість вивезення ним ввезеного транспортного засобу за межі митної території України. Надані суду документи є належними і достатніми доказами існування обставин, що унеможливили виконання ним вимог положень МК України.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається умисел ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, не доведена.

В діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що останній не зміг виконати зобов`язання про зворотне вивезення належного йому транспортного засобу.

На переконання апеляційного суду, зазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки стороною захисту доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та наявністю форс-мажорних обставин, що унеможливили вивезення автомобіля за межі митної території України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо нього за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2023.

Апеляційну скаргу захисника Мелєзгінова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2023 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадженні в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: