П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Справа № 608/1253/24 Номер провадження3/608/593/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В Чортківський районний суд на розгляд поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181871, згідно якого 09 травня 2024 року о 19 год 00 хв по вул. Незалежності, 86 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з 18:50 09 травня 2024 року перебував у РК «Магніт» та не керував транспортним засобом в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 19 годині, хоча дзвінок на лінію «102» відносно нього поступив в Чортківський РВ о 19:34, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається о 19:44 з моменту його пішого перебування на вулиці Незалежності в м. Чорткові.

Також, в протоколі зазначено, що він відмовився від його підпису, хоча це не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння він також не відмовлявся, хоча працівниками поліції зафіксована його відмова від проходження такого огляду. Письмові пояснення він надав та особисто підписався.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідком значиться лише ОСОБА_2 , хоча до матеріалів справи долучено письмові пояснення також свідка ОСОБА_3 та в протоколі відомості про неї не зафіксовані.

Вважає, що всі ці обставини не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рапорту Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на лінію «102» 09 травня 2024 року о 19 год 35 хв надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в цей час по вул. Незалежності біля РК «Магніт» водій автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію на дорозі в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт з заявницею та має намір їхати далі. На місце події виїжджали СРПП ОСОБА_4 та Головко. Виїздом на місце події виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на відстані близько 200 м від свого автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 . Проводяться заходи щодо встановлення факту водіння автомобілем у нетверезому стані.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що запис розпочався о 19:44 із зустрічі поліцейського з очевидцями події та заявницею. Поруч із ними стояв припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 без водія. В подальшому, свідок ОСОБА_2 разом з поліцейськими наздогнали чоловіка, який йшов по вулиці та за його твердженнями саме цей чоловік керував автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію на дорозі, а саме: перетнув суцільну розмітку та виїхав на зустрічну смугу.

З огляду на те, що працівники патрульної поліції виїхали на місце події за викликом особи на лінію «102», а не під час патрулювання міста, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що не зафіксований сам факт керування ним транспортним засобом, є безпідставним.

Відповідно до пп 2 ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

На вимогу поліцейського пред`явити документи для встановлення особи, ОСОБА_1 в грубій формі, звертаючись образливими та нецензурними словами в бік поліцейських, відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, також посвідчення водія відповідної категорії та страховий поліс, про що в подальшому поліцейським була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №573684 від 09.05.2024 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, твердження ОСОБА_1 щодо того, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів суд оцінює критично, оскільки з відеозапису вбачається, що йому неодноразово це було запропоновано, однак останній, ображаючи поліцейського нецензурними словами, категорично відмовився. В найближчий медичний заклад на освідчення ОСОБА_1 проїхати також відмовився.

Факт відмови від огляду на стан сп`яніння стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На місці події були опитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та з їх пояснень і відеозапису вбачається, що 09.05.2024 о 19 годині вони рухались своїм автомобілем по вул. Незалежності, 86 в м. Чорткові біля магазину «АТБ», коли, перетнувши суцільну лінію на їхню полосу виїхав автомобіль «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , створивши аварійну ситуацію та продовжуючи рух вниз по вулиці. Вони рушили за даним автомобілем та коло розважального комплексу «Магніт» він зупинився. З даного автомобіля вийшов чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода). ОСОБА_3 про даний факт повідомила на лінію «102».

В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на п. 4 Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги дане твердження, оскільки огляд автомобіля при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення не проводився, та, крім цього, під час розгляду справи здійснювався відеозапис, а отже присутність двох свідків не обов`язкова, як і фіксація відомостей про другого свідка в протоколі.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За фактом відмови від огляду на стан сп`яніння працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181871 від 09 травня 2024 року, де зазначено, що цього дня о 19 год 00 хв по вул. Незалежності, 86 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від його проходження та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, при складенні протоколу поліцейські повністю дотрималися вимог закону, зокрема ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, обрати стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 605,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1253/24.

Постанова набрала законної сили « » р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць

Копію постанови видано " " року

Секретар: