Справа № 404/1757/24
Номер провадження 3/404/658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «22.02.2024 року, о 18-18 год., ОСОБА_1 , на перехресті вул. Героїв України та вул. Генерала Жадова керував автомобілем «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці та від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, оскільки транспортним засобом керувала його дружина, а він в цей час перебував на пасажирському місці. В подальшому, вони з дружиною під`їхали до двору свого багатоповерхового будинку, припаркувались та вийшли із вказаного автомобіля. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, після чого працівник поліції почав вимагати в нього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, мотивувавши свою позицію тим, що він не керував транспортним засобом.

Захисник Шаповалов Д.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема положеннями вказаної статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, тривалістю 37 секунд, на якому зафіксовано лише як працівник поліції вимагає документи у ОСОБА_1 біля автомобіля, який перебував у нерухомому стані та біля якого перебувала його дружина, після чого відеозапис припиняється. При цьому, на інших відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, лише фрагментарно зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу, однак особу, яка керувала транспортним засобом встановити із відеозаписів є неможливим.

Таким чином, вказані відеозаписи не містять достатніх відомостей про те, хто саме керував вказаним транспортним засобом.

Більше того матеріали справи, в тому числі і відеозаписи, взагалі не містять процедури проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема пропозиції пройти такий огляд та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, в матеріалах справи містяться рапорти працівників поліції, відповідно до яких в ході тривалого використання нагрудних камер протягом дня обидві нагрудні камери працівників поліції розрядились, що було виявлено після складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 22.02.2024 року близько 18-00 год., вони були свідками того, як автомобіль «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , на великій швидкості заїхав у двір будинку по АДРЕСА_2 , після чого водій зупинився, вийшов з автомобіля, а жінка, яка їхала із вказаним чоловіком, пересіла на місце водія, після чого до вказаного автомобіля під`їхала машина працівників поліції.

Водночас, суд звертає увагу на те, що такі пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці та від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

Більше того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графу «свідки огляду» вказано, що свідки під час проведення огляду не залучались.

Таким чином, з наявних долучених працівниками поліції матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, та чи відповідали дії працівників поліції встановленій процедурі, оскільки будь-яких доказів на підтвердження встановленого порядку проведення такого огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.