Справа № 141/583/24
Провадження №3/141/352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інваліда другої групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.09.2024 о 10 год 00 хв на автодорозі Р17 сполученням с. Лопатинка с-ще Оратів Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, 17.09.2024 о 10 год 00 хв на автодорозі Р17 сполученням с. Лопатинка с-ще Оратів Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та здійснив з`їзд з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

Постановою суду від 10.10.2024 адміністративну справу № 141/583/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та адміністративна справа № 141/584/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/583/24 (провадження № 3/141/352/24).

В судовому засіданні 10.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху і побачив автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч та відразу почув звук удару.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 141/583/24, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 17.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182747 від 17.09.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131039 від 17.09.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.09.2024, зі змісту якого убачається, що 17.09.2024 приблизно о 10:10 год він, рухаючись автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , із с. Сабарівка в м. Іллінці, на автодорозі Р-17 сполученням с. Лопатинка с-ще Оратів, при виїзді з с-ща Оратів їхав по своїй смузі руху. У той час, коли назустріч йому рухався автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.09.2024, зі змісту якого убачається, що 17.09.2024 приблизно о 10:10 год вона була пасажиркою автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_2 Автомобіль їхав із с. Сабарівка в м. Іллінці, на автодорозі Р-17 сполученням с. Лопатинка с-ще Оратів. У той час, коли назустріч йому рухався автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з с-ща Оратів, вона почула гучний звук, схожий на звук лопнутої шини у автомобіля, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.09.2024, зі змісту якого убачається, що 17.09.2024 приблизно о 10:10 год він, рухаючись автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із с. Дібровенці в с-ще Оратів, на автодорозі Р-17 сполученням с. Лопатинка с-ще Оратів, їхав по своїй смузі руху. При в`їзді в с-ще Оратів на зустрічній смузі рухався автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , близько роздільної смуги, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Він викликав працівників поліції, зателефонувавши на спецлінію «102». Тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються видимі пошкодження транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , а також транспортного засобу «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 .

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 17.09.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 182747 від 17.09.2024 та серії ЕПР1 № 131039 ОСОБА_1 суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 10.10.2024, які зводяться до незгоди із оформленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 182747 від 17.09.2024 та серії ЕПР1 № 131039, а також іншими адміністративними матеріалами.

Зокрема, усні доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, надані у судовому засіданні 10.10.2024, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи № 141/583/24, а також висновками суду щодо установлених обставин події від 17.09.2024.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/583/24 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 ., та порушення п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як убачається з посвідчення серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , 1970 року народження, є інваділом другої групи з дитинства, а тому, на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 13, 25, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок). Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, , банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук