3/441/621/2024 441/1410/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня Львівської області, ФОП, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 02.06.2024 о 22 год. 35 хв. на вул. Шевченка, 261 в с. Родатичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді 18.11.2024 вину не визнав, пояснив, що 02.06.2024 керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 та близько 22 год. 30 хв. в с. Родатичі Львівського району Львівської області, був зупинений поліцейськими за непристебнутий ремінь пасивної безпеки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився, при цьому бажав пройти такий огляд в медичному закладі, що складений на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав та написав зізнавальні пояснення під психологічним тиском працівників поліції, з метою не поміщення його автомобіля на штрафмайданчик, а штраф за постановою оплатив наступного ж дня, просив справу щодо нього провадженням закрити.

Адвокат Брикар О.М. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи в основному тим, що долучений до адмінматеріалів відеозапис не є безперервний, відповідно працівниками патрульної поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, показання свідка, пояснення поліцейських, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798551 убачається, що ОСОБА_1 , 02.06.2024 о 22 год. 35 хв. на вул. Шевченка, 261 в с. Родатичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 3).

Причиною зупинки 02.06.2024 автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 197245, слугувало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» ПДР України (а.с. 5).

Факт відмови ОСОБА_1 02.06.2024 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024 (а.с. 6, 7).

Із пояснень поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. в суді також убачається, що під час патрулювання 02.06.2024 в складі групи реагування патрульної поліції разом із інспектором ОСОБА_2 , близько 22 год. 30 хв. зупинили автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за непристебнутий ремінь пасивної безпеки, що під час спілкування з водієм, той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а також роз?яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тиску під час написання ОСОБА_1 зізнавальних пояснень, ніхто з поліцейських на нього не чинив.

Про те, що ОСОБА_1 , 02.06.2024 о 22 год. 35 хв. на вул. Шевченка, 261 в с. Родатичі Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, окрім іншого стверджується показаннями в суді інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Пронько О.М.

Показання поліцейських Дрись О.П. та Пронько О.М., суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак не вірити таким, не має підстав.

Факт відмови ОСОБА_1 02.06.2024 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, окрім іншого оглянутим та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (файл 01243__0003А) з якого видно, що о 23 год. 52 хв. після виявлення поліцейським в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній категорично відмовився мотивуючи тим, що поспішає та немає часу (1 хв. 09 сек відеозапису).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що окрім розписки останнього від 02.06.2024 стверджується показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що після складання протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортним засобом керувала вона (а.с. 8).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_3 , пояснення поліцейських Дрись О.П. та Пронько О.М. в суді, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в суді про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився, при цьому не заперечував пройти такий огляд в медичному закладі, що акт огляду та письмове направлення на проходження такого огляду не підписував, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав та написав зізнавальні пояснення під психологічним тиском працівників поліції, враховуючи вищенаведені та досліджені судом докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Більше того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейські неодноразово пропонували водію автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від огляду відмовлявся покликаючись на те, що «не має часу».

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначено у п. 2.5 ПДР України.

Покликання адвоката Брикар О.М. у суді про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервний, в повній мірі не відображає обставини події та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оцінюю, як необгрунтовані й такі, що не спростовують порушення останнім під час керування ним 02.06.2024 ТЗ «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 261 в с. Родатичі Львівського району Львівської області вимог п. 2.5 ПДР України.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Покликання захисника Брикар О.М. про неправомірні, на його думку, дії поліцейських відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області під час складення на ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер