Номер провадження: 33/813/932/24
33/813/1261/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення ситуалогічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справ: № 522/24061/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; № 522/24121/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду від 07 березня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича про призначення по справі ситуалогічної експертизи, зазначаючи, що основні докази щодо порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху підлягають сумніву, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи, виникла необхідність у призначенні ситуалогічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

- Як у дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу MitsubishiGalant, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України ?

- Якою була швидкість автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням?

- Яка відстань необхідна для безпечного об`їзду тимчасової огорожі в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічними вимогам Правил дорожнього руху ?

- Дії якого з водіїв не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?

- Яке було взаємне розміщення транспортних засобів у різні моменти дорожньо-транспортної пригоди ?

- Чи була у водіїв технічна можливість запобіганню події (наїздові, зіткнення та ін.) в момент розвитку дорожньої ситуації?

- Чи мав водій Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події? (а.с. 162-164).

В судовому засіданні 10.09.2024 року ОСОБА_1 заявлене адвокатом Скворцовим С.С. підтримав в повному обсязі. ОСОБА_2 заперечував проти призначення даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Скворцова С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково, враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Представник апелянта ОСОБА_1 звертаючись до суду із відповідним клопотанням щодо призначення експертизи, стверджує щодо необхідності проведення по справі ситуалогічної експертизи, з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, наводячи відповідний перелік питань. Натомість, слід зазначити, що практика проведення ситуалогічної експертизи міститься переважно в рамках кримінальних проваджень та відноситься до криміналістичної експертизи (визначення взаємного положення транспортних засобів, положення того, хто стріляв, і потерпілого, встановлення можливості пострілу без натискування на спусковий гачок за певних умов).

При цьому, згідно змісту заявленого представником апелянта клопотання про призначення експертизи вбачається, що підставою для призначення по справі експертизи є саме вставлення причинно-наслідкового зв`язку дорожнього-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі й відповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, а саме положень розділу 2, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою чого в свою чергу й було заявлено відповідне клопотання представником ОСОБА_1 , відноситься до завдань автотехнічної експертизи. Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Таким чином, за наведених обставин справи, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, перевірки наведених апелянтами доводів відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення ситуалогічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

- Як у дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України ?

- Чи була у водіїв технічна можливість уникнення настання дорожньо-транспортної пригоди в момент розвитку дорожньої ситуації?

- Якою була швидкість автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням та чи вплинула вона на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка відстань необхідна для безпечного об`їзду тимчасової огорожі в умовах даної дорожньої обстановки, чи був дотриманий вказаний інтервал та чи вплинув даний маневр водія Mitsubishi Galant на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк