Справа № 174/131/24
Провадження № 3/174/61/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020095 27.01.2024 року о 11.08 год. Дніпропетровській області в м. Вільногірськупо вул. Центральній, 50 ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проходити огляд у встановленому законом порядку за застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився,що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги 2.5 ПДР. Здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського № 1.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 27.01.2024 року близько 11 год. він з дружиною на автомобілі HYUNDAI TUCSON приїхав до ринку в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, дружина була за кермом, тобто до місця зупинки автомобіля за кермом була ОСОБА_2 . Вона попросила його перевірити гальма, дала йому ключі від автомобіля і пішла у своїх справах. Він придбав молоко, повернувся до автомобіля, сів на водійське сидіння, щоб перевірити гальма і виявив, що килимок заважає натискати педаль. До автомобіля підійшов співробітник поліції, сказали, що зупинились на знак, а ОСОБА_1 відповів, що знак не видно. Тоді співробітник поліції сказав, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому не роз`яснили права, він намагався додзвонитися до адвоката, але йому не вдалося.

Захисник адвокат Кудлай М.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та йому не було роз`яснені його права.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 27.01.2024 року близько 11 години вона та її чоловік приїхали на належному їй автомобілі HYUNDAI TUCSON до ринку в м. Вільногірську, вона була за кермом. Вона залишила ключі від автомобіля чоловіку і кожен із них пішов у своїх справах. Потім вона йому зателефонувала та дізналась, що її чоловіка та автомобіль забрали співробітники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.01.2023 року близько 11 години приїхав до магазину «Апельсин» в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, поруч припар кувався чорний автомобіль, з-за керма вийшла дівчина. Свідок пішов в магазин, а коли повернувся, то побачив, що поліцейські спілкуються з раніше знайомим йому ОСОБА_1 . Тоді свідок почав ставити питання поліцейським і вони відповіли, що не зупиняли ОСОБА_1 , потім свідок ставив їм також інші запитання, а йому відповіли агресивно та в подальшому співробітники поліції поводились дуже агресивно.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУПАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходився в автомобілі, але з виключеним двигуном. Також йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Жодних доказів на спростування їх свідчень матеріали справи не містять, тому суд приймає покази свідків, як належні, достатні та допустимі докази.

Згідно рапорту працівника поліції від 27.01.2024 року в якому вказано про те, що ГРПП (Верес 381) перебуваючи на вул. Центральній неподалік буд. 50 в м. Вільногірську була звернута увага на автомобіль HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_1 водій якого керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожного знаку 5.45.1, тим самим порушив п. 15.9 е ПДР України. Однак рапорт поліцейського, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи суд не приймає, тому що вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо обєктивності зясування обставин.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 28.05.2020 в справі № 524/4668/17 та від 15.04.2020 в справі № 489/4827/16-а: «Ррапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень».

Враховуючи вищевикладені обставини, доходжу висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. Водійське посвідчення не вилучалось.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Повний текст постанови буде оголошено о 10.30 год. 01.03.2024 року.

Суддя: І.А.Ілюшик