Провадження № 3/932/674/24
Справа № 932/1264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріалякий надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «БОГАРТ БУД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 26.01.2024, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «БОГАРТ БУД», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.122, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135Податкового Кодексу України, занижено податок на прибуток за 2022 рік на суму 126 217 грн., в порушення заниження п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 433 847 грн., у т.ч. за вересень 2022 року 198 191 грн., за жовтень 2022 року 10 769 грн., за листопад 2022 року 7 291 грн., за грудень 2022 року 61 286 грн., за січень 2023 року 16 119 грн., за березень 2023 року 140 191 грн. (акт перевірки № 165/04-36-07-05/35987296 від 26.01.2024 року).

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що за результатами перевірки на підпорядкованому йому підприємстві контролюючими органами було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами перевірки був складений Акт № 165/04-36-07-05/35987296 від 26.01.2024 (далі Акт). На підставі зазначеного Акту було винесено два податкових повідомлення рішення № від 23.02.2024, яким збільшено суму грошового забов`язання за платежем з податку на прибуток та № від 23.02.2024, яким збільшено суму грошового забов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Після отримання вище зазначених податкових повідомлень рішень ТОВ «БОГАРТ БУД» було проведено процедуру адміністративного оскарження. Окрім цього, не погодившись з Актом та винесеними на підставі вказаного Акту податкових повідомлень рішень, ТОВ «БОГАРТ БУД» звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування вищевказаних податкових повідомлень рішень. Надав суду копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 по справі № 160/12408/24, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 23.02.2024 та № від 23.02.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані ОСОБА_1 документи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника, податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 по справі № 160/12408/24, податкові повідомлення-рішення № від 23.02.2024 та № від 23.02.2024 визнані протиправними та скасовані.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту-перевірки №165/04-36-07-05/35987296 від 26.01.2024, за наслідком якого і було складено протокол, зазначені податкові повідомлення-рішення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна