Справа № 505/1925/24
Провадження № 3/505/1537/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заступника начальника прикордонного загону з озброєння та техніки НОМЕР_1 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року було виявлено, що в результаті недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника прикордонного загону з озброєння та техніки НОМЕР_1 прикордонного загону, в період з 2019 року по 02.03.2024 року не здійснював належний посадовий контроль за використанням авто-бронетехніки під час проведення нею інженерного облаштування ДКУ та ділянках відповідальності ПОДК: віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », віпс «ІНФОРМАЦІЯ_5» Подільського району Одеської області, а саме: формально здійснював перевірку напрацювання моторесурсу трактору колісного Fendt 930 Vario Power Plus G3 (S4) військовий номер ( НОМЕР_3 ), в результаті чого виникла розбіжність між фактично проробленими мотогодинами, які є на лічильнику транспортного засобу, та мотогодинами, які відображені в шляховому листі трактора. Розбіжність фактичним напрацюванням склала 196 мотогодин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.7 розділу ІІ «Інструкції з автомобільного та бронетанкового забезпечення в ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 09.07.2017 №577, п.п.1,2 гл.3 розділу І «Порадника з військового (корабельного) господарства ДПСУ», затвердженого наказом АДПСУ від 21.12.2020 №134, п.2 «Посадової інструкції заступника начальника прикордонного загону з озброєння та техніки», затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.07.2021 №21-ОД «Про затвердження положення про НОМЕР_1 прикордонний загін», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Вказував, що заправка інженерної техніки за домовленістю з власниками сільгосппідприємств, здійснювалась за рахунок фермерських господарств. Як з`ясувалось зі слів водія трактора, його заправляли та обслуговували місцеві сільгоспвиробники, але через навантаження він не встиг своєчасно повідомити відповідальних посадових осіб про кількість отриманого палива для взяття ПММ на баланс військової частини з подальшим його списанням встановленим порядком.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ПдРУ №256672, витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України №153-ОС від 10.07.2023, висновком службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей в облікових даних паспорту трактора колісного Fendt 930 Vario Power Plus G3 (S4) військовий номер НОМЕР_3 з фактичним показником лічильника мотогодин, актом №68, додатком №1 до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України, копіями дорожніх листів, копією книги обліку видачі та повернення дорожніх листів, копією книги обліку роботи машин, витрачання пального та мастильних матеріалів, наказом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України №1738-АГ від 22.12.2023, наказом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України № НОМЕР_4 від 26.12.2023, копією паспорта автомобіля (трактора, мотоцикла), копією посадової інструкції заступника начальника прикордонного загону з озброєння та техніки НОМЕР_1 прикордонного загону, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доповідною запискою ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст.172-15, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський