ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/7371/23 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження №33/807/403/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кірічок В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кірічок В.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 24 листопада 2023 року о 20-03 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест 2185, результат позитивний 2,15 проміле. Від керування водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кірічок В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що суд першої інстанції самостійно змінив фабулу адміністративного правопорушення та змінив прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності на « ОСОБА_2 » (за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ).

Вказує, що суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вважає, що наведені порушення закону є істотними і перешкоджають розгляду справи по суті.

Крім цього, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також, зауважує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки встановленим фактам, викладеним у запереченнях сторони захисту.

Крім того, зазначає, що суд у своєму рішенні посилається на довідку з бази даних підсистем «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Проте, судом не враховано, що за вказаною довідкою перевірка здійснювалась стосовно « ОСОБА_3 ».

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кірічок В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619844 від 24 листопада 2023 року, згідно з яким, 24 листопада 2023 року о 20-03 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест 2185, результат позитивний - 2,15 проміле. Від керування водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 2,15 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 24 листопада 2023 року №2185;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Коваленка М.М., згідно з яким, останній доповідає, що 24 листопада 2023 року приблизно о 20 год. 03 хв. за адресою: м.Запоріжжі, Заводський район, вул.Скворцова, 127, було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 2,15 % проміле. Водій з результатами огляду погодився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №619844 за порушення п.2.9а ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування відсторонено. Про повторність попереджено. Подія зафіксовано на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в т.ч. сам факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник-адвокат Кірічок В.В. в судовому засіданні суду першої інстанції надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з якими, останній вказав, що: під час зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили водія про причину зупинки, визначену ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; працівники поліції не роз`яснили водієві права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП; наявні невідповідності примірника «акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», що міститься в матеріалах справи та примірника, врученого водію; прізвище правопорушника за текстом протоколу та акту огляду зазначено як « ОСОБА_4 », хоча прізвище особи згідно з паспортними даними « ОСОБА_2 ». З цих підстав захисник просив повернути протокол про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що 24 листопада 2023 року його було зупинено працівниками поліції. Він перебував за кермом транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомили йому, що він криво їхав. Він пройшов на місці огляд - продув Драгер. Поліцейські дали йому підписати якісь документи. Він підписав та поросив, щоб працівники поліції дозволили йому доїхати додому. Посвідчення водія в нього вилучили та видали тимчасовий дозвіл. Перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він жодних алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що жодних порушень працівниками поліції при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено не було.

Захисник-адвокат Кірічок В.В. при апеляційному розгляді справи навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі, та додатково звернув увагу на те, що примірник протоколу, який було надано ОСОБА_1 , відрізняється від примірника протоколу, що міститься в матеріалах справи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суд першої інстанції самостійно змінив фабулу адміністративного правопорушення та змінив прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності на « ОСОБА_2 » (за протоколом про адміністративне правопорушення - « ОСОБА_3 »), не є слушними, оскільки суд встановив особу правопорушника згідно з наданими останнім документами, що посвідчують його особу.

При цьому, суд звернув увагу на недоліки протоколу, про які вказувала сторона захисту, а саме те, що у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено російською мовою. Проте, ніким не заперечується того факту, що адміністративні матеріали складені саме щодо ОСОБА_1 , чого останній не заперечував як при розгляді справи судом першої інстанції, так і при апеляційному розгляді.

В свою чергу, вищевказані недоліки протоколу не є такими, що тягнуть за собою відомості з цього протоколу та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, та самі по собі не вказують на безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наявні в справі докази, вказані вище, якими поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу та досліджуючи наявні докази, ідентифікував особу, стосовно якої складені адміністративні матеріали, а саме - ОСОБА_1 , і цей факт, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оспорюється.

Суд обґрунтовано вказав на те, що виявлені недоліки жодним чином не спростовують встановлений у протоколі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Те, що суд першої інстанції усунув вищевказані недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, та правильно зазначив прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про те, що суд вийшов за межі складеного протоколу та змінив фабулу правопорушення, як про це зазначає сторона захисту, а також не свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду є належним чином вмотивованою та прийнята з дотриманням вимог ст.ст.280,283 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи також безпідставними та такими, що спростовується наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (фрагмент відеозапису 01 год. 57 хв. 20 сек.).

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кірічок В.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/7371/23