КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/720/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Миколи Миколайовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 2 вересня 2023 року о 23:35 год. водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олевській, 7 в м. Києві, здійснювала паркування заднім ходом та допустила зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також постановою судді визнано доведеним, що 2 вересня 2023 року о 23:35 год. водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олевській, 7 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (висновок № 004950), чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайка М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Чайка М.М. зазначає, що 2 вересня 2023 року о 23:35 год. ОСОБА_1 дійсно знаходилась у дворі за місцем свого проживання та перепарковуючи свій автомобіль, завдала пошкодження іншому автомобілю, проте у стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала.

Захисник Чайка М.М. зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`янінння за допомогою технічного приладу «Drager» та заявила про своє право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де мала намір надати свої біологічні зразки. В медичному закладі їй було відмовлено в наданні біологічних зразків, а запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager», який показав 1,10 проміле, а

через деякий час 1,04 проміле, з результатами якого вона не погодилась та в подальшому повторювала про своє право на надання та дослідження її біологічних зразків, в чому було відмовлено.

Також захисник Чайка посилається на відсутність в матеріалах справи направлення в медичний заклад для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що, на його думку, є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Чайка М.М. вважає, що діючим Порядком та Інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі виключно за допомогою технічного приладу. Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові.

Захисник Чайка М.М. посилається на те, що процедура огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер була порушена, так як лікарем не відбирався контрольний забір повітря при огляді ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні чеки приладу Драгер, що підтверджують стан сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Чайки М.М., які підтримали апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526051від 3 вересня 2023 року, 2 вересня 2023 року о 23год. 35хв. на вул. Олевській, 7 у місті Києві, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (висновок № 004950), чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписала, однак пояснення по суті правопорушення не надала.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, та фіксація проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2. Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6).

З доданого до матеріалів справи запису з нагрудної камери «526051» (с.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 повідомила прибувшим на місце дорожньо-транспортної пригоди працівникам патрульної поліції, що під час паркування свого автомобіля заднім ходом, вона зачепила ліву частину автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поряд.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейська виявила в останньої ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» (02:40 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак погодилась пройти огляд у закладі охорони здоров`я (02:45 хв. відеозапису).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»,

що за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, з метою проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння (18:55 хв. відеозапису).

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначено як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час спілкування з лікарем-наркологом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (22:00 хв. відеозапису).

Під час огляду, лікарем було проведено анкетування та опитування ОСОБА_1 , перевірено її вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, здійснено вимірювання пульсу та артеріального тиску, після чого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,1‰)(31:00 хв. відеозапису), з результатами якого вона не погодилась, у зв`язку із чим запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти огляд через 20 хвилин, на що вона погодилась.

Повторним оглядом за допомогою приладу «Drager» зафіксовано результат - 1,04‰, що також свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (52:15 хв. відеозапису).

За результатами огляду лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 був складений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 004950 від 3 вересня 2023 року, гідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,04 ‰) (с.с.6).

Після огляду ОСОБА_1 ознайомилась із складеним лікарем висновком (54:35 хв. відеозапису), після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайки М.М. апеляційним судом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були витребуванні медичні документи, на підставі яких був складений висновок № 004950 від 3 вересня 2023 року.

З листа директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» В. Ярого від 6 березня 2024 року на запит апеляційного суду, вбачається, що діагноз та заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» лікар-нарколог ОСОБА_3 встановила ОСОБА_1 на підставі виявлених під час огляду останньої клінічних ознак алкогольного сп`яніння, які відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної кваліфікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), та на підставі результатів обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу «Drager» (с.с.49).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 004950 від 3 вересня 2023 року, у ході огляду лікарем було встановлено, що у ОСОБА_1 напружена та метушлива поведінка, настрій нестійкий, мова змазана, хода хитка, наявне тремтіння пальців рук (с.с.50).

Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Drager» № ARPJ-0450, який на той час мав чинний сертифікат про повірку у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6396 від 1 листопада 2022 року (чинне до 1 листопада 2023 року) (с.с.57).

Результат першого тесту - 1,10 ‰, повторного - 1,04 ‰(с.с.51).

У той же час, згідно розділу ІІІ Інструкції, лабораторне дослідження є обов'язковим тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7).

При цьому розділом ІІІ Інструкції не передбачено обов`язку проведення дослідження на виявлення етанолу, шляхом дослідження біологічного середовища або крові, крім випадків, якщо учасник дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (пункт 14).

Таким чином, Інструкція не передбачає при виявленні у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного сп`яніння проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відібранні у ОСОБА_1 біологічних зразків, замість проходження огляду за допомогою приладу «Drager».

Крім цього, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», при цьому після проведення повторного огляду ОСОБА_1 не заявляла, що не погоджується з його результатами та не вимагала провести її огляд на стан сп`яніння шляхом відбору біологічних зразків.

При цьому апеляційним судом не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, оскільки його було проведено у спеціалізованому медичному закладі кваліфікованим лікарем-наркологом із використання спеціального технічного приладу, який у встановленому законом порядку пройшов повірку.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не здійснення лікарем контрольного забору повітря під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», оскільки лікарем був проведений повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хвилин після першого, з використанням нового мундштука для забору повітря.

Крім цього, апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу відсутність в матеріалах справи чеків з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», оскільки до матеріалів справи був долучений висновок лікаря-нарколога, складений за результатами проведеного огляду, який сам по собі є належним доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що на думку захисника Чайки М.М. є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є необґрунтованими, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного, сп`яніння складається не для приєднання до матеріалів справи, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Миколи Миколайовича залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1

винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт