Справа № 134/1719/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183909 від 22.06.2024 року, ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 01 год. 47 хв. на автодорозі зі сполученням с. Вільшанка с. Шуми, на порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА № 2341815 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд враховує, що ОСОБА_1 знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Крижопільським районним судом Вінницької області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дана справа надійшла до суду 09 липня 2024 року та неодноразово призначалася до судового розгляду.

Так, в судові засідання, призначені на 29 липня 2024 року та 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися до суду неврученими із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, а саме: уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання 23 вересня 2024 року.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вікторії Гандзій, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2024 року (справа № 134/1420/24) відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинене 22 червня 2024 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 22 вересня 2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 22 червня 2024 року, судом було вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак у визначений законом строк розглянути справу не вдалось та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: