Дата документу Справа № 335/7647/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/728/24Головуючий у 1-й інстанції Стеценко А.В.
Єдиний унікальний №335/7647/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , прокурора Пересади Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.10.2023 року, 03.10.2023 року, 04.10.2023 року, 20.10.2023 року, 01.12.2023 року, 11.12.2023 року, 23.01.2024 року, 21.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та фінансовим сектором управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Запорізькій області, використовуючи свої службові повноваження без відповідних підстав, увійшов до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області та відкрив інформацію в системі ІКС ДПС щодо ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною, передивляючись різні вкладки та інформацію, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений родинними стосунками з близькою особою - дружиною, та маючи приватну зацікавленість, не пов`язану з необхідністю виконання посадових повноважень, вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив свого безпосереднього керівника, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.10.2023 року, 03.10.2023 року, 04.10.2023 року, 20.10.2023 року, 01.12.2023 року, 11.12.2023 року, 23.01.2024 року, 21.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи вказану посаду, використовуючи свої службові повноваження без відповідних підстав, увійшов до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області та відкрив інформацію в системі ІКС ДПС щодо ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною, передивляючись різні вкладки та інформацію, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений родинними стосунками з близькою особою - дружиною, та маючи приватну зацікавленість, не пов`язану з необхідністю виконання посадових повноважень, вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень є необґрунтованими.

Згідно наданих на звернення ОСОБА_1 роз`яснень НАЗК констатовано відсутність конфлікту інтересів.

На переконання апелянта, встановлені судом обставини свідчать про існування у останнього лише потенційного конфлікту інтересів. Крім того, змін в реєстраційних даних, показниках податкової звітності та картках особових рахунків ФОП ОСОБА_2 не відбулося, відомості інформаційної системи ІКС «Податковий блок» будь-яким чином не використано та жодних наслідків не настало.

ОСОБА_1 посилається на те, що реалізовані ним діяння охоплюються складом дисциплінарного проступку, за вчинення якого на останнього відповідно до Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.06.2024 року №15дс було накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Зазначені обставини, на переконання апелянта, унеможливлюють одночасне притягнення його за одне й те саме правопорушення до двох видів юридичної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що рішення суду є законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порівнюючи наявні матеріали провадження з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і усі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до витягу з наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 120-о від 16.06.2022 року ОСОБА_1 обіймає посаду головного державного інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та фінансовим сектором управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом. Вищезазначену посаду віднесено до категорії посад державної служби «В».

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно з ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічну дефініцію закріплено також у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для з`ясування факту реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність наступних його елементів, зокрема: приватного інтересу; суперечності такого інтересу службовим або представницьким повноваженням; реального впливу вказаної суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення/невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного із зазначених складових із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів у особи не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення, так і у судовому рішенні.

Відтак, конфлікт інтересів повинен бути реальним, очевидним та передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце у тому випадку, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними ,дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення 02.10.2023 року, 03.10.2023 року, 04.10.2023 року, 20.10.2023 року, 01.12.2023 року, 11.12.2023 року, 23.01.2024 року та 21.02.2024 року дій в умовах реального конфлікту інтересів (8 епізодів), а також неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (8 епізодів).

Разом з тим, вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не ґрунтуються на вищезазначених вимогах закону.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення з матеріалів провадження не встановлено достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що дії ОСОБА_1 за визначених протоколами про адміністративні правопорушення часу та місця у момент перегляду інформації в ІКС «Податковий блок» системи ДПС щодо ФОП ОСОБА_2 , яка є дружиною останнього, дійсно вчинено в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, відомостей про те, що вказані дії ОСОБА_1 було вчинено саме за умов суперечності приватного інтересу службовим повноваженням не зазначено; а також відсутні дані щодо дійсного впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення/невчинення дій під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Апеляційний суд зважає й на те, що відповідно до наданих ОСОБА_1 роз`яснень НАЗК №203-01/50861-24 від 11.07.2024 року наявність у вказаної особи реального конфлікту інтересів встановлено не було.

До того ж, ОСОБА_1 жодних змін до інформаційної системи ІКС «Податковий блок» в частині даних ФОП ОСОБА_2 внесено не було, рішень не приймалось, дії не вчинялись і відповідно не могли і не повинні були відповідно вноситись, прийматись чи вчинятись.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що під час перегляду ОСОБА_1 інформації в ІКС «Податковий блок» системи ДПС щодо ФОП ОСОБА_2 , яка є дружиною останнього, за визначених протоколами про адміністративні правопорушення часу та місця, у ОСОБА_1 не виникало реального конфлікту інтересів, оскільки такі його дії не могли вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, на вчинення чи не вчинення дій.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень є помилковими.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар