Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/15/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Любович О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , представника митниці Крамарчука С.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні, змінену апеляційну скаргу захисника адвоката Любович О.Ю. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 72,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 27.02.2022 05:37:5 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «Daewoo Lanos», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Таким чином громадянинин України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 29.04.2022 включно, однак станом на 28.04.2023 р. вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин. Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за кваліфікуючими ознаками: порушення митних правил, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В зміненій апеляційній скарзі захисник адвокат Любович О.Ю. просила постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу транспортний засіб «Daewoo Lanos». Зазначає, що відповідно до протоколу про порушення митних правил встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» 2000 року виробництва, обладнаний бензиновим двигуном об`ємом 1300 см. куб. Орієнтовна вартість подібного транспортного засобу згідно мережі Інтернет становить 1 500 доларів США (43 875 грн. згідно курсу НБУ станом на 27.02.2022 року).» Тобто виходячи з протоколу про порушення митних правил орієнтовна вартість автомобіля становить 44000 грн., а відповідно до постанови суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн, що є неспівмірним з об`єктом правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що ОСОБА_1 вину визнає повінстю, проходить службу в ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Любович О.Ю., яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника митниці Крамарчука С.Я., який не заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги, зваживши доводи зміненої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновлення та змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України не оскаржується, при цьому під час апеляційного розгляду захисник адвокат Любович О.Ю. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнає, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ч.6 ст.481 Митного кодексу України відповідальність за вказане правопорушення настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом із тим згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн., тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнає, проходить службу в ВСУ, та враховуючи те, що представник митниці під час апеляційного розгляду підтримав змінену апеляційну скаргу захисника, не заперечував проти того щоб накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у вигляді конфіскації вищевказаного транспортного засобу «Daewoo Lanos», крім того, місце знаходження вказаного автомобіля встановлено, суд апеляційної інстанції доходить висновку за необхідне постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді конфіскації вищевказаного транспортного засобу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті стягнення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу захисника адвоката Любович О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)