Справа № 149/1035/24
Провадження №3/149/572/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у Вінницькому національному аграрному університеті, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 о 23:50 год по вул. Центральна у с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме перебуваючи у громадському місці у п`яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, відмовився проїхати до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення його особи та складення постанови за ст. 178 КУпАП, опирався, не хотів іти.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

11.04.2024 адвокат Івашко Б. П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також у зв`язку із чим вона висувалась.

12.04.2024 у суді ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 09.02.2024 близько 22:30 год він вжив дві пляшки пива та близько 23:50 год повертаючись до дому був зупинений поліцейськими, які вимагали пред`явити документи, що посвідчують особу. Документи поліцейським не пред`явив, оскільки вважав та вважає, що така вимога є безпідставною та незаконною. За наслідками таких дій до нього було застосовано заходи фізичного впливу, поміщено до службового автомобіля та доставлено до відділку поліції.

07.05.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Адвокат Івашко Б. П. у суді просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав наведених у клопотанні від 11.04.2024.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Івашко Б. П., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033881 від 10.02.2024 у якому викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також відмітки про те, що ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав;

протоколом про адміністративне затримання серії АА № 198695 від 10.02.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 10.02.2024 о 00:07 год у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано адресовану ОСОБА_1 неодноразову вимогу поліцейських пред`явити документ, що посвідчує особу у зв`язку з тим, що він перебуває у громадському місці із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, хитка хода), однак ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейських відмовився, проїхати до відділку поліції відмовився.

Зазначені докази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, в яких він підтвердив вживання пива 09.02.2024 близько 22:30.

За змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 282626 від 10.02.2024, яка оскаржена до суду та рішення за наслідками судового розгляду не ухвалено, 09.02.2024 о 23:50 год ОСОБА_1 перебував по вул. Центральна у с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області у п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Суддя не приймає до уваги рапорти поліцейських, скільки поліцейський є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

При цьому, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його представнка про безпідставність вимог поліцейських та відсутність обов`язку виконувати ці вимоги.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно із ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського.

Приймаючи до уваги те, що з досліджених матеріалів справи, а також наданих у суді пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у поліцейських існували підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці з онаками алкогольного сп`яніння, а тому вимоги поліцейських про пред`явлення документів, що посвідчують особу є законними. Так, як ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовився прослідувати до відділку поліції для встановлення його особи та складення адміністративних матеріалів, поліцейські, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП правомочно здійнили адміністративне затримання, про що склали відповідний протокол від 10.02.2023, підписаний ОСОБА_1 без скарг та зауважень до дій працівників поліції.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що вулиця не є громадським місцем, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП, якою до громадських місць віднесено і вулицю, а поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, містить склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 185, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Івашко Б. П. про закриття провадження у справі, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК