Єдиний унікальний номер 728/1837/24
Номер провадження 3/728/845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ААД №800759, який міститься у адміністративних матеріалах, що надійшли до суду у відношенні ОСОБА_1 , «…10.07.2024 о 17:55 год. в с.Рубанка по вул.8 Березня,21, водій керував трактором колісним МТЗ80 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер тест 1645 прилад ARLJ 0573, виявився позитивний 1.16‰...», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ААД №800023, який також міститься у адміністративних матеріалах, що надійшли до суду у відношенні ОСОБА_1 , вбачається, що «…10.07.2024 о 17:55 год. в с.Рубанка, по вул.8 Березня, біля будинку №21, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ трактор колісний МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме на ворота подвір`я буд.21 по вул.8 Березня в с.Рубанка власник гр. ОСОБА_3 в зв`язку з недотриманням безпечної швидкості та дистанції, що спричинило матеріальні збитки потерпілої сторони…», чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ААД №800758, згідно з яким «…10.07.2024 о 17:55 год. в с.Рубанка, по вул.8 вересня 21 водій трактора МТЗ80 днз 087-19ЯО під керуванням гр. ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан господарства після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.1-А ПДР України…» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 10.07.2024 він повернувся з роботи додому, через деякий час до нього прийшли поліцейські та почали пред`являти йому претензії; трактора у господарстві він не має, до пошкодження воріт також не має жодного відношення; пояснень поліцейським він не писав. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що його дядько має у власності трактор, про який згадується у протоколах, однак він вказаного трактора 10.07.2024 у дядька не брав. Також ОСОБА_1 повідомив, що на час розгляду даних адміністративних матеріалів його батько полагодив паркан господарства по АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю; протоколи у відношенні ОСОБА_1 сфальсифіковані, оскільки у них вказано, що власником трактора є ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності; на відеозаписі інспектор поліції озвучує зовсім інший текст пояснення, ніж той, який був викладений ним насправді; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП просив закрити у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що інша потерпіла ОСОБА_3 , яка разом з ним також проживала в АДРЕСА_2 , на даний час померла; влітку цього року ОСОБА_1 умисно трактором наїхав на паркан господарства, де потерпілий проживає, після чого втік; чи перебував ОСОБА_1 під час наїзду на паркан у стані алкогольного сп`яніння потерпілому не відомо; на сьогодні він не має до ОСОБА_1 жодних претензій, оскільки завдані йому збитки відшкодовані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що одного дня її чоловік прийшов з роботи додому і коли вони сіли вечеряти, до них прийшли поліцейські; під час вечері її чоловік вживав спиртні напої. Поліцейські спитали чи є у них у господарстві трактор, на що вони відповіли, що немає; чоловік говорив поліцейським, що трактором він того дня не керував. Окрім того, свідок повідомила, що у селі проживає дядько її чоловіка, котрий також має прізвище « ОСОБА_5 » і у якого є трактор, який дядько іноді дає у користування її чоловіку.

Свідок ОСОБА_6 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_2 , у судовому засіданні відмовився давати покази відповідно до положень ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2024 о 17:55 год. в АДРЕСА_2 , керуючи трактором, умисно здійснив наїзд на ворота ОСОБА_3 та пошкодив їх, чим спричинив матеріальні збитки, після чого поїхав у невідомому напрямку.

У даному випадку суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушенням п.2.3.б, п.2.10а, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки останній діяв не як учасник дорожнього руху, який не врахував певні обставини або ж проявив неуважність, чи недотримався певних вимог, а свідомо та цілеспрямовано пошкодив майно інших осіб, використавши при цьому транспортний засіб, після чого покинув місце події.

За вказаних обставин ОСОБА_1 може нести перед власником пошкодженого майна цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданих збитків.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що не виключає цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за умисне пошкодження майна.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Той факт, що ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , 10.07.2024 о 17:55 год. в с.Рубанка, по вул.8 Березня, біля будинку №21 доведений у судовому засіданні, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами та показами потерпілого ОСОБА_2 .

Разом з тим у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував вказаним трактором, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , який бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пошкодив паркан, однозначно не вказав, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння; дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що її чоловік вживав спиртні напої під час вечері, перед тим, як до них прийшли працівники поліції; ОСОБА_1 у судовому засіданні теж вказав, що спиртні напої вживав під час вечері, після того, як прийшов з роботи додому.

На доданому до протоколу відеозаписі також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився біля його подвір`я, тобто після того, як поліцейські отримали повідомлення про пошкодження воріт.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, за наявності декількох версій про час прийому ОСОБА_1 алкогольних напоїв (до керування трактором чи після такого керування), що може свідчити про різну кваліфікацію його дій, суд трактує всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода