Справа №295/2274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2024 о 17 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 18 в м. Житомирі, не дотрималась безпечної швидкості руху, не обрала безпечного інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695166 від 01.02.2024, ОСОБА_1 17.01.2024 о 17 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 18 в м. Житомирі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат Панченко А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтвердив обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його підзахисної. Заперечував факт залишення місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 не відчула удару автомобіля, механічні пошкодження відсутні, а тому був відсутній умисел на залишення місця ДТП, на підставі викладеного, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, про що також подав письмове клопотання та відеозапис.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695165 від 01.02.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, відеозаписом, а також не заперечується стороною захисту в судовому засіданні.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надані: протокол серії ААД №695166 від 01.02.2024, копія схеми місця ДТП від 17.01.2024, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису, наданого стороною захисту, на транспортному засобі Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 , відсутні будь-які механічні пошкодження, що підтверджує позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця ДТП, оскільки не відчула удар автомобіля.

Відповідно до відеозапису, долученого до протоколу працівниками поліції, видно як автомобіль потерпілого Volkswagen зупиняється та поруч із ним проїжджає автомобіль Chevrolet чорного кольору. При цьому будь-яких звуків удару або колихання автомобілю на відеозаписі не зафіксовано, що б очевидно свідчило про намагання водія ОСОБА_1 навмисно та свідомо залишити місце зіткнення.

Тому доводи водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 про відсутність умислу та наміру залишати місце пригоди не були спростовані матеріалами справи, а тому суд приймає їх до уваги.

Вказані вище факти, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність умисного елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/2274/24, 3/295/960/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/2277/24, 3/295/961/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/960/24 (295/2274/24).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.