Справа № 359/8117/24
Провадження № 3/359/3691/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника Полянська С.В. та Дербеда Е.В., свідка зі сторони захисту ОСОБА_4

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.07.2024 року о 23 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota 4 Runner» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу та пошкоджено паркан. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, суд визнає доведеним, що 27.07.2024 року о 23 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район водій ОСОБА_3 у порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Тобто, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Також, суд встановив, що 28.07.2024 року о 02 год. 00 хв. по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Toyota 4 Runner» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що ввечері 27.07.2024 року транспортним засобом «Toyota 4 Runner» д.н.з. НОМЕР_2 він не керував. ОСОБА_3 підтвердив, що того вечора він з дівчиною ОСОБА_4 та друзями дійсно відпочивали в ресторані «Сіль» та вживали алкоголь. По дорозі додому, вони заїхали в магазин АТБ купити воду. За кермом весь час була його дівчина - ОСОБА_4 . ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно незадовго до комендантської години вони були в магазині АТБ за адресою вул. Київський Шлях, 10, але його транспортний засіб в ДТП не потрапляв. Він пригадує, що в цей же проміжок часу, їхній транспортний засіб зупинили поліцейські біля ЖК «Графіт», провірили документи і вони поїхали додому. Як стверджує ОСОБА_3 , через годину йому зателефонував батько та повідомив, що мав телефонну розмову з поліцейськими, бо у них є підстави вважати, що син ( ОСОБА_3 ) має відношення до ДТП. ОСОБА_3 не приховує, що його це обурило і він зателефонував на лінію 102 повідомити, що поліція вчиняє незаконні дії. Через деякий час до його будинку приїхала поліція. ОСОБА_3 запевнив суд, що поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні даним транспортним засобом. На його думку, поліцейські так вирішили через те, що саме він взяв ініціативу спілкування з ними заміть ОСОБА_4 . В ході спілкування працівники поліції виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога, від чого він категорично відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом того вечора керував не він, тому не має ніякого відношення до ДТП та залишення місця дорожньої пригоди. Крім того, він пояснив, що пошкодження на транспортному засобі дійсно були, але вони були отримані майже рік тому. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_3 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники Полянська С.В. та Дербеда Е.В. в судовому засіданні заперечили щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просили суд визнати недійсним направлення від 28.07.2024 року, тому що воно не ідентичне та не відповідає направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що дає підстави сумніватися в його законності. В обґрунтування своєї позиції захисники послалися на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Захисники зазначили, що за кермом автомобіля того вечора ОСОБА_3 не був та транспортним засобом не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вони запевнили суд, що пошкодження на транспортному засобі, який належить їх підзахисному були отримані рік тому та надали фото із власного архіву ОСОБА_3 . Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , доводи захисника Полянська С.В. та Дербеда Е.В., пояснення свідка зі сторони захисту ОСОБА_4 та поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

1.Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів.

Суд наголошує на тому, що особливість доказування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, полягає у тому, що водій транспортного засобу на порушення встановлених ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно повідомлення зі служби 102, 27.07.2024 року об 23 год. 56 хв. в м. Бориспіль біля магазину АТБ на ринку «Зоряний» транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в паркан і пошкодив його, покинув місце ДТП і поїхав на вул. Головатого.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер відео спостереження, схеми місця ДТП, фото таблиці ДТП вбачається, що дійсно 27.07.2024 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій транспортного засобу у порушення п. 12.1 ПДР України здійснив наїзд на металевий паркан.

Допитаний в суді ОСОБА_3 підтвердив, що його транспортний засіб міг проїжджати 27.07.2024 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 10, однак заперечив, що автомобіль потрапляв у ДТП. Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі з боді камери поліцейських ОСОБА_3 погодився з тим, що можливо це його транспортний засіб зніс металевий паркан по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль.

Як пояснила поліцейський ОСОБА_1 її екіпаж отримав виклик від невідомої особи на лінію 102 стосовно ДТП за адресою вул. Київський Шлях, 10 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області. Прибувши на місце ДТП, поліцейські виявили пошкоджений паркан та свідків, які підтвердили факт ДТП за участю транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та розповіли про зникнення водія з місця пригоди. Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що один із свідків навіть бачив за кермом транспортного засобу «Toyota» чоловіка, який після зіткнення з парканом вийшов з машини оцінити ситуацію, явно нервував та навіть бив ногами і руками по своєму автомобілю, після чого зник у невідомому напрямку.

Відповідно до повідомлення зі служби 102, 27.07.2024 року об 00 год. 23 хв. в службу 102 зателефонував особисто ОСОБА_3 та повідомив, що його авто в`їхало в огорожу годину тому, наряду не потребує.

Поліцейський ОСОБА_2 додатково пояснив, що, після дзвінка ОСОБА_3 до поліції, враховуючи те, що його номер мобільного телефону автоматично відобразився у базі поліції, бо раніше на нього уже складали протокол за ст. 130 КУпАП, поліція вирішила поїхати за відомим місцем проживання ОСОБА_3 . Прибувши за вказаною адресою, вони виявили в дворі пошкоджений автомобіль «Toyota Runner» д.н.з. НОМЕР_3 та відразу повідомили колег, які залишились на місці ДТП складати адміністративний матеріал. Поліцеський ОСОБА_7 повідомив, що через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній поводив себе, як водій, цікавився про юридичні наслідки вчиненого ним ДТП, зокрема його цікавила сума штрафу за пошкоджений паркан. Крім того, він та його друзі пропонували поліцейським неправомірну вигоду за вирішення даної ситуації.

Зазначені пояснення поліцейського узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцеського, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 неодноразово цікавиться обставинами ДТП та подальшими діями у зв`язку із пошкодженням паркану, ОСОБА_3 детально з`ясовує яка відповідальність настане за вказане правопорушення (00 год. 51 хв.; 00 год. 58 хв.); ОСОБА_3 просить повідомити поліцейського суму відшкодування за завдані ним матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП (00 год. 54 хв.). Окрім цього він намагається з`ясувати у поліції про наявні в них докази, що можуть підтвердити його причетність до даної події, уточнює колір та марку автомобіля (00 год. 55 хв.). Переконавшись, що поліцейським відомі обставини ДТП, ОСОБА_3 на відео пропонує їм неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності (00 год. 56 хв.)

Отже, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 був за кермом транспортного засобу марки «Toyota 4 Runner» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП за адресою вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль і зник з місця події.

Судом відхиляються показання допитаного в суді свідка ОСОБА_4 щодо перебування її за кремом транспортного засобу «Toyota 4 Runner» д.н.з. НОМЕР_2 , тому що вона є очевидно зацікавленим свідком, оскільки тривалий час перебуває у близьких відносинах із ОСОБА_3 ; її показання є непослідовними та суперечливим, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі даними зі служби 102, відеозапису з камер відео спостереження, схеми місця ДТП, фото таблиці ДТП, а також відеозапису з боді камери поліцейських.

2.Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме даними зі служби 102, відеозаписами з камер відео спостереження, схемою місця ДТП, а також та даними відеозаписів з боді камер, які повністю узгоджуються з поясненнями поліцейських ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

3.Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаного в суді ОСОБА_3 , даними зі служби 102, відеозаписами з камер відео спостереження, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, даними розписки ОСОБА_8 , а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_3 категорично відмовився (01 год. 15 хв.).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводять у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проводить лікар закладу охорони здоров`я; лікар проводить лабораторне дослідження, метою якого є виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використовує дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища є сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вносить до акта медичного огляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко