Справа №583/3598/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/219/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в прибуток держави, з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 23 липня 2023 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Київській, 53 в м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом «Jaguar X-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова судді винесена без врахування всіх обставин справи. Так, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що долучена відео зйомка не містить інформацію про покази прибору газоаналізатора на початку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що викликало сумніви в останнього щодо достовірності показів прибору.

Крім того, у постанові не надано належної оцінки того, що ОСОБА_1 наполягав на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та мав намір здати зразки крові чи сечі для проведення лабораторного дослідження, оскільки мав сумніви відносно правдивості показів газоаналізатора.

Окрім цього, апелянт зауважує на тому, що матеріали справи не містять підтвердження поважності зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2023 року серії ААД № 007127;

- результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного пристрою, газоаналізатора «Alkotest 6820» ARHL-2582. Згідно роздруківки тесту, вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,60 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підтвердження проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2023 року, КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 250 від 23.07.2023, яким підтверджено проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування газоаналізатора «Alcotest 5820», результат становив 0,48 % проміле;

- відеозаписів зі нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується і показаннями допитаний в суді апеляційної інстанції свідків, зокрема свідка, лікаря - нарколога ОСОБА_2 , який повідомив суд про те, що 23.07.2023 ним було проведено огляд ОСОБА_1 , який був доставлений до лікарні працівниками поліції. Під час проведення візуального огляду, від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Під час спілкування, останній вів себе спокійно, погодився продути газоаналізатор. Із показниками спеціального технічного засобу погодився, не вимагав відбирати в нього зразки крові чи сечі;

- свідка, працівника поліції ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 23.07.2023 близько 02 год. 15 хв. під час дії комендантської години в м. Охтирка був зупинений водій ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Після проходження огляду, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу, що і було зроблено. У закладі охорони здоров`я, лікарем наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора «Драгер». Після проходження медичного огляду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду, ОСОБА_1 не висловлював;

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудних камерах працівників поліції вбачається, як 23.07.2023 близько 02 год. 15 хв. на вул. Київській, 53 в м. Охтирка, Сумської області був зупинений автомобіль «Jaguar X-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції із водієм автомобіля, останнього було проінформовано про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Після проходження огляду на місці, ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу газоаналізатора та забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

У КНП Охтирської міської ради «Охтирка центральна районна лікарня» ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,48 % проміле.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем в медичному закладі, ОСОБА_1 не виловлював. Із результатами проведеного медичного огляду погодився.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано належної, правової оцінки поведінки ОСОБА_1 , котрий після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, наполягав на проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив, що факт скоєння останнім правопорушення підтверджується долученими доказами, зокрема і висновком щодо результатів проведеного медичного огляду від 23.07.2023 року.

Тим самим надав належну оцінку діям ОСОБА_1 , котрого за його бажанням, відповідно до вимог Інструкції, було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через його не згоду із результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820».

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, то на думку апеляційного суду вони також є безпідставними.

Зокрема, п. 7 - п. 8 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як вбачається із долучених відеозаписів та наданих пояснень допитаного лікаря-нарколога ОСОБА_2 , після прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу, було проведено огляд зовнішнього вигляду останнього, перевірено його поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність; вегетативно-судинні реакції, дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці, ністагм при погляді вбік; рухову сферу: міміку, ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з рота, опитано щодо перенесених травм, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На пропозицію пройти обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 5820», ОСОБА_1 погодився.

Отже, з огляду на те, що за ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я було проведено зовнішній огляд останнього та два рази проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 5820».

Жодних заперечень відносно результатів проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та бажання здати біологічне середовища чи кров для проведення лабораторного дослідження, ОСОБА_1 не заявляв.

Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки працівниками поліції не роз`яснено причин зупинки, є безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи і відеозапису подій від 23.07.2023 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 02 годині 15 хвилин, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території міста Суми на час дії воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Всі наведені вимоги нормативних актів узгоджуються з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді міськрайонного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.