Провадження №3/447/1251/24
Справа №447/2483/24
П О С Т А Н О В А

03.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

На адресу суду 03.09.2024 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено для розгляду матеріалів суддю ОСОБА_2

16.09.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Червоноградського районного суду Львівської області, в обґрунтування якого зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи, транспортним засобом не володіє, проживає у м.Червоноград, а відстань до суду у м.Миколаєві понад 100 км., прямого транспортного сполучення немає, а тому просить направити матеріали справи до суду за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю іншому суду, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не відноситься до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області за місцем вчинення правопорушення: Львівська область, Стрийський район, с.Дроговиж, вул.Л.Українки, 2.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" , в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол відповідно до ст. 276 КУпАП.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Червоноградського районного суду Львівської області задоволенню не підлягають.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції з приміщення суду, який наближений до місця проживання такого учасника справи або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "ВКЗ".

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Червоноградського районного суду Львівської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.