П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на ТОВ «Сухоліський м`ясний комбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

01.11.2024 близько 11:30 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона проникла на територію та в подальшому у господарські приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637607 від 05.11.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення статті 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 637607 від 05.11.2024, у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.11.2024, відповідно до якої 01.11.2024 до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , яка просить притягнути до відповідальності неповнолітніх, а саме ОСОБА_2 та її подругу ОСОБА_4 , які проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та пошкодити поріг біля будинку, чим спричинили матеріальний збиток, сума котрого встановлюється. Заяву зареєстровано до ІКС ІПНП (єдиного обліку) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за № 3583 від 01.11.2024. В результаті розгляду матеріалів було прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України «Про звернення громадян». Під час проведення перевірки було встановлено, що 01.11.2024 близько 11:30 год ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходили по вул. Центральна в с. Сухоліси. В подальшому хтось з дівчат запропонував зайти на територію домоволодіння, в якому протягом тривалого часу ніхто не проживає, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перелізли через паркан та почали ходити по вищевказаному подвір`ю. Потім дівчата відбили поперечну дошку, якою були забиті двері до господарського приміщення та зайшли всередину нього. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залізли на горище господарського приміщення та оглянули його. Потім підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та пошкодили бетонний поріг, витягнувши металевий кутник, який тримав бетон. В подальшому дівчата залишити зазначену територію. В результаті перевірки відносно опікуна малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей). Відносно матері малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , також складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей). З малолітніми додатково було проведено бесіду з приводу недопущення в подальшому подібних випадків. З приводу матеріальних збитків, які могли бути завдані, заявниці рекомендовано звернутися до суду в рамках цивільного судочинства;

письмовою заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності знайомих їй дітей ( ОСОБА_2 та її подруги на ім`я ОСОБА_8 та їх знайома), які проникли на її приватну територію за адресою: АДРЕСА_1 , та пошкодили поріг біля будинку, чим завдано матеріальні збитки поки-що на невідому суму;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2024, відповідно до яких 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на її приватній території було пошкоджено поріг біля будинку, а також прибудинкові території, особи, які це зробили, є наглядно знайомі їй ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їхня подруга ОСОБА_9 ), з яких причин вони проникли до її приватної території їй невідомо. Заданою адресою ніхто не проживає, можливо із-за цього вони пошкодили наше майно.;

фотографіями пошкодженого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

копією розпорядження № 857 від 26.12.2016 про призначення опіки над ОСОБА_2 та її майном, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_2 , призначено її відповідальною за збереження житла малолітньої ОСОБА_2 , надано право представляти інтереси підопічної дитини на час здійснення прав на успадкування житла та майна;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2024, відповідно до яких вона проживає разом із бабусею ОСОБА_1 .. Так 01.11.2024 близько 11:30 год вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 , 12 років, та АДРЕСА_1 . Далі хтось з дівчат запропонував зайти на територію подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 . На території вказаного подвір`я та будинку ніхто не проживає. Після того, як вони залізли до подвіря через паркан, вони почали заходити до господарських приміщень, а саме до літньої кухні, двері до неї зламали дівчата. Потім вони разом залізли на горище та лазили там. Також ОСОБА_11 пошкодила бетонне покриття входу до будинку;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.11.2024, відповідно до яких 01.11.2024 близько 11:30 год вона зі своїми подругами ОСОБА_12 та мешканкою с. Ольшаниця - Тамілою гуляли. В цей час ОСОБА_13 запропонувала піти до подвір`я нежитлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , і вони з ОСОБА_13 вирішили з цікавості зайти до подвір`я, а ОСОБА_14 в свою чергу відмовилася заходити, залишилася біля нього. Після того як вони з ОСОБА_13 зайшли до подвіря, їм стало цікаво, що знаходиться у господарських приміщеннях і вони почали відчиняти вхідні двері до них. Також хоче повідомити, що саме ОСОБА_13 пошкодила металевий кут, який був встановлений у ганок. Після цього вони вийшли із будинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА