П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали, об`єднані в одне судове провадження, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145820 від 08.10.2024 вбачається , що 08.10.2024 о 15 год. 41 хв. в м.Ужгород по вул. Українській 58 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ рнз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146914 від 09.10.2024 з`ясовано, що 09.10.2024 о 16 год. 59 хв. в м.Ужгороді по вул.М.Коцюбинсьького 28 , гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ рнз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146634 від 09.10.2024 з`ясовано, що 09.10.2024 о 15 год. 54 хв. в м.Ужгороді по вул. Джамбула 58 , гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ рнз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно постанови суду від 02.12.2024року об`єднано в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/16979/24 (провадження №3/308/8637/24), №308/16980/24 (провадження 3/308/8638/24) та про адміністративне правопорушення за №308/16981/24 (провадження №3/308/8639/24),про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїно справі єдиний номер №308/16979/24.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145820 від 08.10.2024 та серії ЕПР1 №146914 від 09.10.2024р., серії ЕПР1 №146634 від 09.10.2024р, довідкою напданою відділом адмінпрактики від 02.10.2024р. згідно якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою від 05.10.2024р., довідкою, за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відеоматеріалами стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, до протоколу додано копії постанов, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в означений протоколі час та місці тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Суд не вбачає за необхідне застосування стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно з облікових баз даних НАІС МВС України ОСОБА_1 не є власником т/з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 126, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул