Провадження № 3/243/3269//2024
Справа № 243/5995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981855, 19 липня 2024 року о 20 год. 13 хв. біля будинку №44 по вул. Героїв Пілотів в м. Слов`янську Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz A 160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 981855 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу, про що працівником поліції зазначена відповідна відмітка.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мізюка С. В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1525290 від 02 жовтня 2024 року, в якому захисник просив справу розглядати без його участі, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981855 від 19 липня 2024 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 19 липня 2024 року о 20 год. 13 хв. біля будинку №44 по вул. Героїв Пілотів в м. Слов`янську Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz A 160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапорт інспектора взводу № 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олексія Гарцева від 19 липня 2024, згідно якого, 19 липня 2024 о 20 год. 13 хв. під час патрулювання м. Слов`янська екіпажом Циклон 107 згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» біля будинку №44 по вул. Героїв Пілотів було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz A 160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, на що водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол(ААД 981855 )за ч.1 ст.130 КУпАП п.п 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом;

витяг з бази АРМОР, відповідно до якого, ОСОБА_2 має посвідчення водія серії: НОМЕР_2 видане ТСЦ 1443, категорії «В» терміном дії з 28 липня 2023 по 28 липня 2025 року.

Також в судовому засіданні були досліджені два файли відеозапису, з першого відеофайлу видно, що відеозапис розпочався о 12 годині 31 хвилині 19 липня 2024 року. На ньому зображено рух автомобіля зеленого кольору, який проїхав повз працівників поліції. Важливо зазначити, що працівники поліції не вимагали від водія зупинитися та не переслідували його автомобіль. Крім того, на відео не вдалося розпізнати номерні знаки транспортного засобу.

Другий відеофайл, який розпочинається о 20 годині 35 хвилин 19 липня 2024 року, фіксує наступне:

Працівник поліції виходить із службового автомобіля та підходить до припаркованого біля будинку №44 автомобіля зеленого кольору марки Mercedes-Benz A 160, державний номер НОМЕР_1 . Двигун автомобіля не працює. За кермом перебуває чоловік, який, на вимогу поліцейського, представляється ОСОБА_1 .. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той зупинений за підозрою в управлінні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Правоохоронець пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі міста Слов`янська. Однак ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду. З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом. Також з відеозапису очевидно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були детально роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заперечень або клопотань з боку ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, які суперечать даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, о 20 год. 35 хв. на відео фіксується відмова водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому автомоіль перебуває у нерухомому стані біля двору житлового будинку. Проте, час фіксації руху транспортного засобу 12 год. 31 хв. без зупинки. Суд звертає увагу на суттєву розбіжність у часі між моментом фіксації руху транспортного засобу на відео 12 год. 31 хв. та часом проведення процедури виявлення порушника та складання протоколу о 20 год. 35 хв., що становить близько 8 годин.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Суд констатує, що відеозаписи, додані до матеріалів справи, містять суттєві розбіжності щодо часу фіксації правопорушення. Зокрема, момент руху транспортного засобу зафіксовано о 12 год. 31 хв. без зупинки, тоді як протокол складено о 20 год. 35 хв.. Така значна різниця в часі, ставить під сумнів достовірність встановлення всіх обставин справи.

Пояснення самого водія на відеозапису також судом не можуть бути прийняті, як такі, що свідчать про наявність в його діях складу правопорушення, оскільки доказів руху транспортного засобу під його керуванням безпосередньо перед зупиненням транспортного засобу суду не надано.

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва