справа № 367/9367/23
головуючий у суді І інстанції Кравчук Ю.В.
провадження № 33/824/5377/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луніної Олени Василівни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року, о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 в Київській обл., м. Буча, по вул. Євгена Гребінки, 3, керував транспортним засобом марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку: у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 401 від 27 жовтня 2023 року, виданим КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозапис, доданий до протоколу, не є безперервним та ним не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, здачі ним біологічного матеріалу, процедуру його дослідження, хоча така процедура має значення щодо тривалості тримання смужки експрес тесту в рідині.

Вказує, що тривалість одного відеозапису 3 хв. 8 сек., а другого - 30 хв. 7 сек., а частина відео взагалі присвячена отриманню медичним працівником юридичної консультації з іншого питання у працівників поліції.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність інформації щодо наявності/відсутності кваліфікації у особи, що проводила огляд, у той час, як з відеозапису вбачається, що лікар (фельдшер) взагалі не розуміє як розшифрувати результати досліджень.

Огляд повинен проводитись лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Жінка лікар чи фельдшер на відеозаписі каже, що нічого не бачить, що у неї немає розшифровки. Вона зазначає сама, що не є лікарем наркологом або психіатром. Запитує по чому з`ясовують (04 хв. 50 сек. відеозапису «Виноградов 2») стан сп`яніння, каже що по цьому тесту «никогда не делала» огляд. 3 03 хв. 50 сек. на відеозаписі з лікарем видно, що жінка не розуміє взагалі як і що робити, як з`ясувати результати. Вона не знає процедури де підписувати опечатану ємність зі зразками біологічного середовища.

Результати тесту інтерпретували працівники поліції, а не лікар.

Відеозаписом не зафіксовано, що лікарем проводилася оцінка соматичного та психічного стану ОСОБА_1 , хоча оцінка такого стану особи у сукупності є необхідною, оскільки лабораторного дослідження на визначення наркотичного сп`яніння або психотропної речовини проведено не було.

З відеозапису вбачається, що п`ята смужка на тесті хоч і блідо, але почала проявлятися. ОСОБА_1 просив надати йому можливість повторно пройти тест, однак йому було відмовлено. У той же час виробниками тесту зазначено, що інтенсивність кольору або ширина лінії не має значення.

Те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння підтверджується також висновком профільного закладу охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 29 серпня 2024 року та оскаржувану постанову не отримував. Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Луніній О.В. текст оскаржуваної постанови направлений лише 23 вересня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Луніна О.В. копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року отримала 23 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 207 т. 1).

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, 23 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку захисником ОСОБА_1 - адвокатом Луніною О.В. подано апеляційну скаргу (а.с. 209-238 т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року указану апеляційну скаргу повернуто через те, що до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Луніною О.В. не додано витяг з договору про надання правової допомоги.

Доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії указаної постанови Київського апеляційного суду матеріали справи не містять.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що захиснику ОСОБА_1 - адвокату Луніній О.В. повернуто апеляційну скаргу на указану постанову суду першої інстанції, що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 485036 додано:

фото транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2024 року;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, складений КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» 27 жовтня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 401, складеному о 00 годині 21 хвилині, 27 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, результат позитивний «Амфетамін».

відеозапис, з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, на доданому до протоколу відеозаписі, який міститься на компакт-диску, зафіксовано лише спілкування медичних працівників, ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції у приміщенні закладу охорони здоров`я.

З указаного відеозапису вбачається, що лікар роздивляється тест, який використовувався для встановлення наявності або відсутності наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та каже, що нічого не бачить і у неї немає розшифровки. Зазначає, що вона не є лікарем наркологом або психіатром.

Лікар не могла з`ясувати результати тесту та результати тесту інтерпретували працівники поліції, зазначивши, що смужка тесту «Амфетамін» не проявилася.

ОСОБА_1 , подивившись на тест, зазначив, що світла смужка тесту «Амфетамін» проявилася та запропонував повторно пройти тест, однак лікар відмовила йому у цьому.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 докази, зокрема висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 27 жовтня 2023 року 20:30 год., відповідно до якого ОСОБА_1 , оглянутий у порядку самозвернення, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 136 т. 1).

Суд першої інстанцій відхилив указаний доказ, посилаючись на те, що указане дослідження проведено на підставі самозвернення, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення медичного огляду, за відсутності працівників поліції, тобто з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Апеляційний суд вважає указані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я у присутності працівників поліції.

Відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції зафіксовано те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом експрес тесту щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, просив провести повторний тест, однак йому було відмовлено.

Враховуючи указані обставини, у ОСОБА_1 фактично була відсутня інша можливість спростувати єдиний результат огляду у справі - висновок, складений КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», окрім як звернутися до медичного закладу у порядку самозвернення.

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , з урахуванням поведінки лікаря, яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначила, що вона не є лікарем наркологом або психіатром, не могла інтерпретувати результати тесту, тому це зробили працівники патрульної поліції, до повноважень яких не входять такі дії, а також з урахуванням висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, спростовано висновок КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у суду першої інстанції були відсутні.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Луніної Олени Василівни по поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луніної Олени Василівни задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова