Справа № 583/1220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

На розгляді головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа № 583/1220/24, провадження № 3/583/490/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сидоренка Р.В., у зв`язку з сумнівами у його неупередженості. Заявлений відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 особисто знайомий із суддею ОСОБА_2 , з яким вони працювали разом з 1999 року по 2004 рік в Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області. Однак, в ході виконання своїх професійних обов`язків, між ОСОБА_1 та суддею Сидоренком Р.В., який у вказаний проміжок часу працював на посаді слідчого, виникли стійкі напружені відносини, в ході чого між ними неодноразово виникали конфлікти. На переконання ОСОБА_1 вказані обставини унеможливлюють участь судді Сидоренка Р.В. у розгляді зазначеної справи, який також порушив порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зави про відвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.03.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, матеріали вказаної справи передано до провадження судді Сидоренка Р.В.

За положеннями ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Натомість, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу судді та порядок його розгляду.

Разом з тим в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 Радою суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд зазначає, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід має бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Разом з тим доводи, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави для відводу судді Сидоренка Р.В., суд вважає неспроможними, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, не підтверджені доказами, які б давали підставу вбачати особисту зацікавленість судді Сидоренка Р.В. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про порушення гарантій неупередженості суддею Сидоренком Р.В. чи його особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, до заяви про відвід не додано.

Інших обґрунтованих та вмотивованих підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст.75-82 КПК України, суддя-

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича у справі № 583/1220/24, провадження № 3/583/490/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко