Справа № 487/211/24
Провадження № 3/487/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, начальника відділу тендерно-договорної роботи управління планування та тендерно-договорної роботи департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №14/33/2023 від 08.12.2023 року, при проведенні моніторингу закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, надав до суду письмові заперечення.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №14/33/2023 від 08.12.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері публічних закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Альошиною Вікторією Олександрівною (далі орган державного фінансового контролю), складений протокол про адміністративне правопорушення №14/33/2023 пр, згідно з яким встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель допущене мною, ОСОБА_1 , як уповноваженою особою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

06 жовтня 2023 року за результатами моніторингу процедури закупівлі, за предметом: Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися у зв`язку із збройною агресією рф проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру)) (ДК 021:2015 (45450000-6) інші завершальні будівельні роботи)(унікальний номер оголошення - UA-2023-07-27-005508-a), органом державного фінансового контролю складений висновок, яким встановлене допущення порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

09 жовтня 2023 року, тобто у строк встановлений ч. 8 ст. 8 Закону, замовник оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію про зобов`язання недопущення в подальшому встановлених органом державного фінансового контролю порушень.

З наведеного вбачається, що замовник усунув виявлені за результатами моніторингу порушення у спосіб визначений органом державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з приписами ч. 11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» орган державного фінансового контролю вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель виключно у випадку, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду.

Таким чином, законом чітко встановлено, що умовою притягнення замовника або уповноваженої особи замовника до адміністративної відповідальності є неусунення замовником визначеного у висновку порушення відповідно до висновку, якщо такий висновок не оскаржено до суду.

З огляду на те, що замовником були вжиті заходи спрямовані на усунення виявленого органом державного фінансового контролю відповідно до висновку, вбачається, що орган державного фінансового контролю ухилився від обов`язку покладеного на нього вимогамич. 9 ст. 8 Закону та в порушення приписів ч. 11 ст. 8 Закону, вжив заходи щодо притягнення уповноваженої особи замовника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження достатності вжитих замовником заходів та відповідності розміщеної замовником через електронну систему закупівель інформації про усунення виявленого порушення висновку органу державного фінансового контролю, свідчать й результати моніторингу закупівлі UA-2023-07-27-005724-a(посилання на закупівлю в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-27-005724-a).

Так, 20.11.2023 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-07-27-005724-a, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області були виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано замовника вжити заходи (зокрема, проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення у подальшому встановленого порушення.

Тобто, спосіб усунення виявлених порушень зазначений у висновку Управління Південного офісу та Управління Західного офісу Держаудитслужби тотожні.

В свою чергу, 27.11.2023 року замовником було розміщено інформацію про вжиття замовником таких заходів (така ж інформація була розміщена замовником й на підтвердження усунення порушення виявленого Управлінням Південного офісу), й 29.11.2023 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, на виконання вимог ч. 9 ст. 8 Закону, підтверджено факт усунення замовником порушення та не вживалося заходів щодо притягнення замовника до адміністративної відповідальності.

Вказане підтверджує, що вжиті замовником заходи цілком відповідають висновку органу державного фінансового контролю, а наслідком публікації замовником інформації про вжиття таких заходів мало б бути розміщення Управлінням Південного офісу Держаудитужби в Миколаївській області повідомлення про усунення виявленого порушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221 247 п. 7, 283, 284 ч 1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін