Єдиний унікальний номер 725/9611/23
Номер провадження 3/725/1299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене cт.472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, громадянка України ОСОБА_1 - фізична особа підприємець, під час здійснення декларування товарів за ЕМД за ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408020/2023/057598 (MRN 2 23UA98U2), не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: декоративна штучна рослина з пластмаси в керамічному горщику - 3 шт.; годинник настільний - 1 шт., абажур - 4 шт., шкатулки - 16 шт., декоративний мох - 1 уп., штучний вазон - 2 шт., лупа в металевій оправі - 2 шт., декоративний металевий підсвічник - 4 шт., а саме стосовно наявності, назви та кількості.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за cт.472 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувала рішення Чернівецької митниці від 26.09.2023 року щодо класифікації товарів у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, та визнано дії митниці протиправними, та скасовано рішення Чернівецької митниці від 26.09.2023 року щодо класифікації товарів.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Чепишко Д.В. просив матеріали справи повернути начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Крім того, звертав увагу суду на те, що справа направлена до суду передчасно, оскільки на даний час працівниками Чернівецької митниці оскаржено рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року, та остаточного рішення по справі ще не прийнято. У зв`язку із наведеним, просив матеріали справи повернути начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України надіслане до суду передчасно, оскільки рішення у справі №600/191/24-а має суттєве значення для розгляду даної справи, так як предметом розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом є правомірність дій ОСОБА_1 щодо правильності класифікації товарів №23UA4-КТ.

За результатами доопрацювання митним органом таких недоліків не усунуто, втім вони мають вагоме значення для даної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

З системного аналізу положень ст. 494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про ПМП, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, вказана справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 483, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України громадянки України ОСОБА_1 повернути начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало