Справа № 694/2588/24
Провадження № 3/694/991/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145055 від 23.08.2024, 23.08.2024 близько 22:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вищевказаною адресою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно з дружиною ОСОБА_2 у нього виникла сварка на підставі того, що він, як вважає дружина, не дає їй коштів, хоча таке не відповідає дійсним обставинам справи. Насправді, на думку ОСОБА_1 відбулася розмова на підвищених тонах, фізичного насилля не було. Поліцію викликала старша донька, бо злякалася. На даний час вони помирились. Пояснює ситуацію наявністю 2-місячної дитини та втоми як його, так і дружини, пов`язаної із доглядом за немовлям, при цьому є й інші неповнолітні діти, які також потребують уваги батьків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року серії ВАД № 145055;

-рапортом старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Коваль Л.В. від 24.08.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи ;

-копією постанови Звенигородського районного суджу Черкаської області від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

-фотокопіями особистих документів.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж