Справа № 734/2485/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/785/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоменко Н. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хоменко Н. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 червня 2024 року, о 14 год. 25 хв., на автодорозі М - 01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 71 км, с. Сираї, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньої - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хоменко Н. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Ставить питання про виклик та допит свідків дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2024 на 71 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, витребування додаткових доказів та призначення автотехнічної експертизи.

Зазначає, що маючи достатньо доказів проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , районний суд не вжив будь-яких засобів для спрямування судової повістки за місцем проходження служби ОСОБА_1 за для виконання вимог закону в частині повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду матеріалів відносно нього.

Більше того, не маючи жодних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, 14.08.2024 місцевим судом виноситься постанова, в мотивувальній частині якої зазначається: « ОСОБА_1 та адвокат Хоменко Н. М. в судове засідання 14 серпня 2024 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Хоменко Н.М».

02.08.2024, нею, з особистої електронної пошти на електронну пошту місцевого суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку з її зайнятістю у вищому антикорупційному суді в якості захисника у двох справах, раніше призначених на 14 серпня 2024 року. Однак, вказане клопотання залишилось без розгляду, оцінки йому згідно постанови суду надано не було.

Звертає увагу, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 автомобілі рухались у попутному напрямку у крайній лівій смузі руху автодороги М-01, тоді як в письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що автомобіль Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі та не впевнившись в безпечності маневру розпочав перестроювання на крайню ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вищевказаним обставинам судом першої інстанції оцінки надано не було.

Як убачається з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, працівники поліції погоджуються, що винуваті обидва водії і протокол про адміністративне правопорушення потрібно складати на обох водіїв: на ОСОБА_1 за порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та на ОСОБА_2 за порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що також було залишено без уваги суду.

Більш того, очевидними свідками дорожньо - транспортної пригоди були два військових (пасажири автомобіля КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та дві цивільні особи (пасажири автомобіля Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 ). Судом першої інстанції для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не вчинено жодних дій для допиту вказаних осіб в якості свідків.

Вказує на те, що на відео також зафіксовано як поліцейськими піднімалось питання про отримання відеозаписів з камер спостереження (магазин, КП Кіпті) щодо визначення руху транспортних засобів на момент зіткнення та щодо визначення особи водія Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також з відеозаписів поліцейських вбачається, що пошуком свідків та доказів дорожньо - транспортної пригоди займався поліцейський на ім`я « ОСОБА_3 », який за наслідками опитування ймовірних свідків і встановив, що водій Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 винуватий в дорожньо - транспортній пригоді. Проте відеозапису з його нагрудного відео реєстратора в матеріалах справи немає.

Схема місця дорожньо - транспортної пригоди не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зокрема в частині зазначення координат місця зіткнення; в частині фіксування слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів (на схемі відсутні); в частині фіксування інших слідів та предметів, що стосуються пригоди.

Зафіксовані транспортні засоби, причетні до дорожньо - транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів на Схемі виконані таким чином, що не дозволяють встановити місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення. Відсутність відображення гальмівного шляху на Схемі місця дорожньо - транспортної пригоди не дозволяє встановити швидкості, з яким рухались транспортні засоби на момент зіткнення.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано положення п. 11 ст. 255 КУпАП, яким визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями за ст. 124 КУпАП мають право складати посадові особи військової частини безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Поміж іншого, з протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 разом із старшим автомобіля та іншим військовослужбовцем на автомобілі КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 , прямували на виконання військового завдання. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 пропонував надати військовий квиток та маршрутний лист, однак працівник поліції сказав, що не потрібно.

У свою чергу на підтвердження виконання ОСОБА_1 військового обов`язку 01.06.2024 під час керування транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 на 71 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі надає копії військового квитка, реєстраційних даних транспортного засобу КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожнього листа №5105, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що в силу положень ч. 3 ст. 15 КУпАП є підставою для направлення справи до Військової частини НОМЕР_1 без накладення стягнення у виді штрафу та в силу положень п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від судового збору.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоменко Н. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Так ОСОБА_1 пояснював, що він керував автомобілем КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М - 01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, з боку м. Чернігова в бік м. Києва в крайній правій смузі руху. Перед ним увесь час рухався великий вантажний автомобіль ДАФ так звана «сороконіжка», від якого він тримав значну відстань. Проїхавши попереджувальний дорожній знак «1.37» Ділянка дороги, на якій виконуються ремонтні роботи, а потім попереджувальний знак 1.52 Звуження дороги справа, він перестроївся у крайню ліву смугу руху, так само зробив і вантажний автомобіль ДАФ, який рухався попереду його. Пасажири, які їхали з ним в КАМАЗі, звернули увагу, як на автомобілі Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 , у крайній правій смузі руху їх наздоганяє чоловік, навіть побачили зелену футболку, подумали, що військовий і куди він так летить, попереду ремонтні роботи.

Водій автомобіля Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 з правої смуги руху перестроївся на його смугу руху і почав гальмувати, скоріше за все перелякавшись габаритного автомобіля ДАФ, який рухався попереду, а у правій смузі руху, по якій він рухався на значній швидкості, стояв екскаватор.

ОСОБА_1 відразу почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося через водія Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також почав гальмувати. Дорожнє покриття було мокрим і відповідно зупинитися йому не вдалося, щоб запобігти зіткненню.

Після зіткнення, з автомобіля Toyota Proace вибігла жінка, яка влаштувала скандал, видаючи себе за водія автомобіля, в їх присутності помінявшись місцями з чоловіком в салоні автомобіля. Такий обман вони відразу розкрили і не дозволили їх обдурити.

Допитаний в якості свідка пасажир автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 підтвердив, що на 71 км. автодороги в с. Сираї, Чернігівського району та області, перед автомобілем КАМАЗ з правої смуги руху в ліву перестроївся автомобіль Toyota Proace, так як по правій смузі руху попереду нього стояв екскаватор, в лівій смузі руху попереду КАМАЗу рухався вантажний автомобіль ДАФ, водій легковика розгубився і почав гальмувати, тим самим створивши аварійну ситуацію для автомобіля КАМАЗ. Перед ними в салоні автомобіля жінка з чоловіком помінялися місцями і з водійського сидіння вибігла жінка, яка почала сваритися, що допустили зіткнення, у той час як вони ще до зіткнення спостерігали за цим автомобілем і бачили за кермом автомобіля саме чоловіка і як він із жінкою помінялися місцями.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоменко Н. М., допитавши свідка ОСОБА_4 переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції на порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд зазначив, що він керуючи автомобілем КАМАЗ, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Proace, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому залишив поза увагою пояснення самого ОСОБА_1 про обставини зіткнення, не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено жодного свідка дорожньо-транспортної пригоди, в той час як згідно з даними відеозапису, очевидців зіткнення транспортних засобів було не менше трьох осіб.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи на аркуші 7, зазначено, що він 01.06.2024, о 14 год. 25 хв. керував автомобілем КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з боку м. Чернігова у бік м. Києва у населеному пункті с. Сираї, рухався у крайній лівій смузі. Попереду нього, у крайньому правому ряду рухався автомобіль Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав перестроюватися на його смугу руху та почав гальмувати. Він також почав гальмувати, проте дорожнє покриття було мокре (йшов дощ), гальмівний шлях збільшився, у зв`язку з цим він в`їхав в задню частину автомобіля.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він їхав в населеному пункті с. Сираї, з м. Чернігова в бік м. Києва в лівій смузі руху, так як права смуга була зайнята спецтехнікою. Водій автомобіля КАМАЗ 2450 Е4, не дотримався дистанції, вїхавши в задню частину мого автомобіля, «я зупинилася, водій КАМАЗУ проїхав уперед не зупинившись. Моєму пасажиру довелося доганяти КАМАЗ. Пояснення написані власноручно» а. с. 6.

При таких кардинально суперечливих обставинах повідомлених водіями про зіткнення транспортних засобів, схемі ДТП, яка відображає тільки наявність механічних пошкоджень на автомобілях, а не справжню обстановку на дорозі, яка мала місце до зіткнення транспортних засобів, без встановлення усіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди та їх допиту, як призначення автотехнічної експертизи, так і висновки суду про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 зробити неможливо.

Таким чином, суд першої інстанції однобічно та неповно з`ясував обставини справи, які поверхово були зібрані особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, які є імперативними, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожня транспортна пригода мала місце 01 червня 2024 року, на час апеляційного розгляду справи минули строки накладення стягнення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з процесуальних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хоменко Н. М. задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець