Справа № 524/3993/24
Номер провадження 3/524/1623/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2024 року, о 08 год. 50 хв., в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, буд.4А, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Foton FT504, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився позаду нього, яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.04.2024 року приблизно о 9 годині він заїхав на заправку "Авіас",яка розташована по вул.Вадима Пугачова, 4а,м. Кременчука . Виїжджаючи з заправки, він помітив, що у нього відкрутилась кришка, попереду стояв автомобіль, він об`їхав його з боку і зупинився, прибравши ногу з гальма, стояв, заднім ходом не рухався і через декілька секунд відчув удар в його причеп, він натиснув на гальма, однак при цьому проїхав приблизно 1-1,5 метра. По дзеркалам побачив позаду автомобіль "КАМАЗ", який здійснив наїзд на причеп. Водій автомобіля марки "Камаз" вийшов з нього та почав ругатись, на його автомобілі була вм`ятина на капоті, на його ж транспортному засобі -тракторі нічого не було. Він підійшов до трактора і почав його знімати попереду та позаду. Водій автомоблія марки "Камаз" почав йому погрожувати, між ними виникла бійка, після чого він викликав поліцію та повідомив, що відбулась ДТП та напад на нього. Заднім хдом він не рухався, з місця ДТП не хотів їхати, звідки на автомобілі марки "Камаз" взялись механічні ушкодження не знає, оскільки він стояв попереду нього.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

У п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714526 від 09.04.2024 року вбачається, що 09.04.2024 року, о 08 год. 50 хв., в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, буд.4А, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Foton FT504, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився позаду нього, яким керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Суд приходить до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2024 року, він перебував на автомобілі марки"Камаз" на заправці "Авіас" по вул.Пугачова в м.Кременчуці . Виїжджаючи з заправки, перед ним стояв трактор з причепом, який почав здавати заднім ходом і наїхав на його автомобіль марки "КАМАЗ", за кермом якого він був.Він вийшов з автомобіля і підійшов до водія трактора , який спочатку вибачився за те , що здійснив наїзд на його автомобіль , а потім став заперечувати , що ніякого маневру заднім ходом він не здійснював.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2024 року отримали виклик, прибувше на місце події за адресою м.Кременчук, вул.В.Пугачова, буд.4а, виявили водіїв та транспортні засоби: автомобіль марки "Камаз" та трактор з причіпом. Опитавши учасників події, свідків, оглянувши місце події, розташування транспортних засобів, механічні пошкодження, було прийнято рішення скласти протокол за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 через порушення п.10.9 ПДР України, який будучи водієм трактора, заперечував рух заднім ходом. Водій автомобіля макри"Камаз" пояснив, що зупинився за даним трактором на відстані 3-х метрів, який стояв на виїзді із заправочної станції, першим до проїзної частини, і водій трактора рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки"Камаз". Автомобіль марки "Камаз" стояв за ним, не з боку.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні, що 09.04.2024 року отримали виклик про ДТП без травмованих по вул.Вадима Пугачова, буд.4а в м.Кременчуці. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з причепом, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "Камаз", який зупинився позаду нього та яким керував ОСОБА_2 . Трактор з причепом стояв на виїзді, автомобіль марки "Камаз" стояв за ним, попереду трактора інших автомобілів не було. Механічні пошкодження на автомобілі марки "Камаз" збігались з конструкцією причепа трактора, а якби автомобіль марки "Камаз" рухався і в`їхав би в причеп, то на ньому також могли б залишитись механічні ушкодження, однак ушкоджень на причепі не було, а на автомбілі марки "Камаз" була погнута передня обліцовка. Водій трактора казав, що він не рухався заднім ходом. Прийнявши до уваги показання свідків,розташування транспортних засобів , було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- показаннями експерта ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що за умови руху транспортного засобу з причепом заднім ходом, то вбачається невідповідність дій водія даного транспортного засобу вимогам п.10.1, п.10.9 ПДР України, водій не переконався в безпеці руху заднім ходом, іншої ситуації в даному випадку не вбачає,оскільки із дослідженої схеми з місця ДТП та показань учасників судового провадження вбачається , що водій трактора рухався заднім ходом .

- схемою з місця ДТП із якої вбачається, що зіткнення відбулось між задньою частиною причепу 2ПТС-4,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу марки Foton FT504, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною транспортного засобу марки КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на схемі відображено стрілкою під номером 6 напрямок руху транспортного засобу марки Foton FT504, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, рух заднім ходом, при цьому, зі схеми вбачається, що транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 стоїть на місці та рух не здійснював. Внаслідок ДТП, на транспортному засобі марки КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 наявні пошкодження у вигляді погнутої передньої обліцовки, та транспортному засобі Foton FT504, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні видимі пошкодження (а.с.2)

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, внаслідок якого транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та схеми місця ДТП (а.с. 2), яка складалась в пристуності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і де мається його підпис , про те , що він зі схемою згоден , ніяких доповнень чи зауважень схема місця ДТП не містить.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 09.04.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА