Головуючий у суді першої інстанції: Мозолевська О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/5624/24

провадження №33/824/5767/2024

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Покутнього Олександра Миколайовича

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шпінь Віталієм Ігоровичем, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокатШпінь В.І.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Апелянт зазначає, що прийнята судом першої інстанції постанова не відповідає вимогам ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, а також винуватості у діях ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, затримання працівниками поліції ОСОБА_1 відбулося поряд з транспортним засобом, що відеозапис події наданий працівниками поліції, не охоплює, ані самого «переслідування», ані «зупинення», ані знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як наслідок у нього не виникло обов`язку в проходженні огляду чи будь-якої аналогічної дії.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокатШпінь В.І.просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст Солом`янського районного суду міста Києві від 26 вересня 2024 року вручений представнику1 жовтня 2024 року у приміщенні суду.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Покутній О.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 оскаржує постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому суд розглядає дану справи лише в частині оскаржуваної постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866104 від 16.02.2024, ОСОБА_1 внаслідок не виконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків, був зупинений інспектором патрульної поліції у м. Києві, на бул. Чоколівському, 37, та під час спілкування виявлено, що водій керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовився.

Також судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1449886 від 16.02.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та диск з відеозаписом із нагрудної бодікамери інспектора поліції №472356.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлено, що відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано працівником поліції відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 395 від 7 листопада 2015 року, спеціальними технічними засобами, на боді камеру працівника поліції. DVD диск з відеозаписом є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він транспортним засобом не керував, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, складеною відносно ОСОБА_1 постановою працівника поліції за те, що останній керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на ТЗ. Така постанова ОСОБА_1 не оскаржена. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржує висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського), що в свою чергу підтверджує факт керування транспортним засобом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Шпінь Віталієм Ігоровичем, залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна