Справа № 174/983/24
Провадження № 3/174/412/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024 о 18.55 год. в Дніпропетровської області Кам`янського району м. Вільногірську, вул. Привокзальна, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу відмовився,під запис нагрудної боді камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, застосовували до нього фізичну силу, не залучили свідків. Проходити огляд на місці він відмовився, як і проходити огляд в наркологічній лікарні в м. Камянське. Скористатися правовою допомогою йому не надали можливості, відібрали мобільний телефон. Також у нього було вилучено транспортний засіб, який згідно рапорту поліцейського знаходиться на території ВП № 4 Кам`янського РУП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 020345 складеним 28.07.2024 року відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом на DVD-диску, фіксація здійснювалась на цифрову боді камеру «MOTOROLA VB 400», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів ОСОБА_1 слід звернути увагу на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено, що він має право користуватись правовою допомогою.

Не залучення свідків працівниками поліції під час пропонування ОСОБА_1 проходження огляду не є порушенням, так як вівся відеозапис, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Наявність ознак сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи направленням на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я та відеозаписом на якому зафіксовано стан останнього і встановлення ознак сп`яніння працівниками поліції.

Відеозапис теж є належним доказом, оскільки відображає процедуру пропонування проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, що відповідає ст. 266 КУпАП.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу з н.з. НОМЕР_1 , попри знаходження ОСОБА_1 на пасажирському сидінні після зупинки транспортного засобу будь-які об`єктивні докази керування ним іншою особою відсутні і в суді також не надані.

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з явними ознаками алкогольного спяніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер на що останній надав відповідь, що він йому не довіряє, що на місці зупинки він огляд проходити не буде, проте погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 . направлявся на огляд до закладу охорони здоровя - «КНП КМР «МЛ № 1», однак вже в лікарні ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Обєктивних причин відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду в процесі судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» дії поліцейського можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, матеріали справи не містять результатів такого оскарження.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає вилучення транспортного засобу, тому це питання суддею не вирішується.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик