Справа № 339/366/24 149
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,-
за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
11 серпня 2024 року о 19 год 51 хв ОСОБА_1 по вул.Котляревського, 2 м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"янінння: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі відмовилася та повторно протягом року ( 05 липня 2024 року постанова бба5599877) не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В судові засідання, призначені на 29 серпня 2024 року, 13 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року не з`явилася, про про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Судом вживалися заходи щодо з`ясування місця проживання ОСОБА_1 шляхом надіслання запиту.
З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована на проживання за адресою, вказаною в протоколі.
Згідно положень ст.268 КУпАП, про причини неявки не повідомила.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у у вчиненні правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№110833, ЕПР1№110842, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння і порушенні вимог п.2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 підписала вказані протоколи власноручно, вказавши, що пояснення надасть в суді і жодних зауважень щодо змісту протоколів не висловлювала (а.с.1, 10).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, стверджується, про те, що огляд не проводився через її відмову. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.13).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, чинне до 04 жовтня 2024 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.17-19).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2024 року (а.с.14) водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Багатопрофільна лікарня Долинська БЛ» (а.с.14).
Працівники поліції у відповідності до ст.266 КУпАП відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передавши керування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язалася не керувати даним транспортним засобом протягом 24 год (а.с.11-12).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, містяться на дисках (а.с.20) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події та підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску, на якому зафіксовано, як саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, маючи ознаки сп"яніння, відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у запропонованому їй медичному закладі.
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено вілображення, як водій сидить за кермом у працюючому автомобілі, працівники поліції повідомили причину зупинки: водій не включила покажчик повороту і не користується ремнем безпеки, на що водій вказала, що тільки виїхали з повороту.
ОСОБА_1 вказує, що штраф за ч.2 ст. 126 КУпАП сплатила.
Працівник поліції ознайомлює водія з актом огляду, протоколами, які вона підписує та отримує їх копії та оформляє процедуру відсторонення водія від керування.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчила, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських не погоджувалася, ухилялася від проходження огляду у встановленому законом порядку, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу, зі змістом якого, як свідчать матеріали відеофіксації була ознайомлена.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 , якакерувала транспортним засобом з ознаками сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно постанови серії ББА №599877 від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн з приводу керування транспортним засобом, не маючи права на керування таким (а.с.4-5).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч.2-4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).
Згідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги 2.1а ПДР України та вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому її дії правильно кваліфіковані за даною статтею.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою в даному випадку є ч.5 ст. 126 КУпАП.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.
При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_1 , до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.