П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 756/9443/24

Провадження: № 33/824/4804/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Юлії Анатоліївни

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року, винесену під головуванням судді Шролик І. С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ст. 134 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Манжула Ю. А. подала 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час зіткнення він не здійснював руху, а перебував у черзі на заїзд до території гіпермаркету METRO на просп. С. Бандери, 26 в м. Києві, щоб дати можливість автомобілям, що перебували попереду, закінчити маневр заїзду. Окрім того, вказує, що саме дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а з повним текстом судового рішення ознайомився 09 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суд м. Києва від 04 вересня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ю. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Манжула Ю. А. надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення обома водіями порушень ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 866080, 20 липня 2024 року о 16:05 год. в м. Києві по пр-ту. Степана Бандери, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не був уважний, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДД №860580, 20 липня 2024 року о 16:05 год. в м. Києві по пр-ту. Степана Бандери, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою пригоди до нього. Схема місця ДТП підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 «б» ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення обома водіями порушення ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Як убачається із наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 перед здійсненням маневру, а саме повороту праворуч, не зайняв відповідне праве крайнє положення на проїзній частині, при наявності карману для заїзду на паркову зону, при цьому транспортний засіб був розташований в полосі для руху громадського транспорту. Враховуючи характер ушкоджень наявний в передній лівій частині «Alfa Romeo», суд доходить висновку, що був вивернутий автомобіль ліворуч, а «Ford Focus», рухаючись прямо пошкодив правобічну поверхню.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 не переконався, що його дії, будуть безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Посилання скаржника про те, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди оцінюються критично.

Судом апеляційної інстанції переглядається постанова Оболонського районного суд м. Києва від 04 вересня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виключає факту порушення ОСОБА_1 п.10.1. ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфімчука А. І. залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Юлії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суд м. Києва від 04 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Манжулі Юлії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови Оболонськог райоонного суд м. Києва від 04 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Юлії Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома