Номер провадження 3/524/3647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зорченка О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.09.2024 року, о 08 год. 25 хв. в м.Кременчуці, вул.Сержанта Мельничука, буд.112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Б/к. 476217, 476493, відео з ТЗ 5586.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.09.2024 року його зупинили патрульні поліцейські, повідомили, що зупинили його через те, що на його фарах нанесене тонування, яке зменшує прозорість, за що відповідно на нього була складена постанова і накладений штраф, який він сплатив. Потім поліцейські повідомили йому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, лікар провела огляд за допомогою приладу "Драгер", який показав негативний результат, після чого надала стаканчик та повідомила, що йому необхідно здати сечу, однак на той момент у нього не було такої можливості, оскільки він просто не хотів до туалету, воду він не пив, окільки забув гаманець в своєму автомобілі та не мав коштів, щоб купити води. Прочекавши 3 години лікар зробила висновок, на підставі якого патрульними був складений протокол за відмову від проходження огляду, хоча фактично, від проходження огляду він не відмовлявся.

Захисник Зорченко О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він в категоричній формі не відмовлявся від проходження огляду та навпаки погодився його пройти і проїхав з поліцейськими до медичного закладу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду..

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127725 від 12.09.2024 року вбачається, що 12.09.2024 року, о 08 год. 25 хв. в м.Кременчуці, вул.Сержанта Мельничука, буд.112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Б/к. 476217, 476493, відео з ТЗ 5586.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 року №217, вбачається, що надати заключний висновок відносно ОСОБА_1 не можливо в зв`язку з відсутністю біоматеріалу (сечі), для дослідження експрес-методом. ОСОБА_1 не надав сечі для дослідження на протязі 3 годин (а.с.4).

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.8), вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки «Део» зеленого кольору (час 08:25:56 год.). Поліцейський підійшов до водія, попередив про відео фіксацію та повідомив, що зупинили його, оскільки на його транспортному засобі нанесено тонування яке зменшує прозорість та світло пропускання і попросив водія надати документи та пояснив, що на його автомобілі зелені стопи, водій показав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб (час 08:27:00 год.). Поліцейський розглянув справу за ст.121 ч.1 КУпАП (час 08:31:43 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло і запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (час 08:41:57 год.). Водій погодився пройти огляд (час 08:43:34 год.). Прибуття до медичного закладу (час 08:57:01 год.). Лікар оглянула водія та повідомила, що йому необхідно надати біологічний матеріал та надала стаканчик, водій вийшов в коридор та сів на лавочці (час 09:11:44 год.). Прочекавши певний час, водій з поліцейськими повернувся до кабінету лікаря, яка запитала у водія, чи не здав він сечу, водій кивнув, що ні, лікар запитала, чи немає у нього проблем зі здоров`ям, пов`язаним із тим, що він не зміг здати сечу, водій відповів, що не має, на що лікар повідомила, що здорова людина може здати впродовж години 50 мл. сечі та склала відповідний висновок, після чого на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 11:40:33 год.).

Допитана в судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_2 , пояснила, що поліцейські доставили до медичного закладу ОСОБА_1 , щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Нею було проведено огляд останнього та складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в якому вона зазначила, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. Вона надала ОСОБА_1 стаканчик для здачі біологічної речовини (сечі) з метою проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій повідомив, що не може здати біологічний матеріал і після того, як минуло 3 години, нею був складений відповідний висновок, що ОСОБА_1 не надав біологічну речовину (сечу) для проходження огляду. Також ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовлявся від проходження огляду.

Із дослідженого в судовому засіданні копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 відносно ОСОБА_1 (а.с.29) вбачається, що у п.11 зазначено "стан свідомості орієнтовний, всебічно вірний", згідно п.12 "мовна здатність не порушена", у п.13 зазначено, що шкіра блідо-рожевого кольору,зіниці не змінені , відповідно до п.14 "рухова сфера не порушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка".Таким чином , ознаки , які були зазначені поліцейським ОСОБА_3 в направленні від 12.09.2024 року та які були підставою для проходження ОСОБА_4 огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження і не були встановлені лікарем при проведенні огляду ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що на його автомобілі були затоновані фари, що зменшує їх пропускну спроможність світла. За дане правопорушення на водія було складено відповідну постанову. Його напарник виявив ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Прибувши вже до медичного закладу, лікар оглянула водія та надала йому стаканчик для здачі біологічної речовини, на що водій відповів, що не може на даний час здати сечу, тому вони чекали впродовж 3-х годин, доки водій зможе здати біологічний матеріал. Після того, як минув вищезазначений час, водій повідомив, що не може здати біологічну речовину, тому лікарем було складено відповідний висновок та після чого складений протокол на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Чи відмовлявся в категоричній формі від проходження огляду ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Суд звертає увагу на тому, що як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 від 12.09.2024 року, лікарем ОСОБА_2 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також на той факт, що лікар ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся в категоричній формі від проходження огляду, погодився здати біологічний матеріал, однак не зміг цього зробити фізіологічно.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА