Справа № 643/4037/24
Провадження № 3/643/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року о 15-35 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Героїв Праці (після перейменування об`єкту топоніміки вул. Нескорених), 52 в м. Харкові, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду 21 червня 2024 року надійшли письмові пояснення, відповідно до яких 15.04.2024 о 12-30 годині він, ОСОБА_1 , знаходився на кладовищі, де відбувалося поховання його знайомої ОСОБА_2 . Зазначив, що після поховання він, ОСОБА_1 на власному автомобілі разом з ОСОБА_3 вирушив до кафе «Сочі». Посилався, що син померлої ОСОБА_4 їхав за ними на своєму автомобілі. Зазначив, що близько о 15-00 годині його, ОСОБА_1 , зупинив патруль поліції на перехресті вулиць Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців, вказавши як причину зупинки те, що він порушив правила дорожнього руху, порушення рядності руху. Пояснив, що ОСОБА_3 не став чекати, поки поліцейські складуть протокол стосовно нього, ОСОБА_1 , та пішов до кафе «Сочі», де зібралися друзі та родичі померлої. Посилався, що він, ОСОБА_1 , прохав поліцейських швидше скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, позаяк він поспішав до кафе, де відбувалися поминки його хорошої знайомої. Але, як про це зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, поліцейські почали доводити йому, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Посилався, що він пояснив поліцейським, що він збирався на поминки, а людина, яка знаходилася разом з ним в автомобілі, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому, на його думку, був запах алкоголю в автомобілі. Зазначив, що через дві години поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він, ОСОБА_1 , просив поліцейських не затримувати його. На думку останнього, через надмірну формалізовану поведінку поліцейських, відсутність у них почуття людяності, він, ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилався, що в той час він не розумів наслідки такої відмови. Зазначив, що поліцейські не вилучили в нього автомобіль та не поставили його на штраф-площадку. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якби поліцейські поставили його автомобіль на штраф-площадку, він би був вимушений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, позаяк це його єдиний засіб існування та виживання його дружини. Також зазначив, що на його утриманні перебуває його мати та мати його дружини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 02 вересня 2024 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії ААД №644220 від 15.04.2024, не визнає, з підстав, як про це викладено в його письмових поясненнях, наданих суду 21 червня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року на 14-00 годину, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його власноручним підписом у розписці, яка міститься при матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скористався своїм правом надати письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, з відеозаписами з бодікамер поліцейських, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про що у матеріалах справи містяться його розписка (а.с. 40).

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №644220 від 15.04.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644220 від 15.04.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 15.04.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким огляд проводився у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під фіксацію на бодікамери поліцейських 475514, 467631, 472540, 472525, 472532;

- рапортом командира роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дмитра Кириленка від 15.04.2024;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475514, 467631, 472540, 472525, 472532 до протоколу серії ААД №644220 від 15 квітня 2024 року.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.10.2013.

На відеозаписах з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він їде з кладовища, де випив «дві рюмашки» (інтервал відеозапису 16:04:10-16:04:47). Зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що ОСОБА_1 відмовляється. Зафіксовано, що поліцейськими роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (інтервал відеозапису 16:14:00-16:18:37, Диск №3). Убачається, як ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що він винен, що він попався, прохає поліцейських зрозуміти його та відпустити. Зафіксовано обставини складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису 17:17:38-17:24:07).

З огляду на викладене, надані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.10.2013.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова