ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3209/24

№ 3/505/2253/2024

25 вересня 2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду України Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за місцем проживання були порушені санітарно-гігієнічні норми: на підлозі сміття, брудна постільна білизна, неприємний запах, що підтверджено актом обстеження умов проживання.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106660 від 08 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд Котовським міськрайонним судом Одеської області вказаної адміністративної справи, що підтверджується її підписом. Крім того, на вказану в протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені повістки. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення її участі у судовому засіданні з метою надання пояснень.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41), згідно якого особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106660 від 08 липня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , згідно якого 05 липня 2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за місцем проживання були порушені санітарно-гігієнічні норми: на підлозі сміття, неприємний запах, що підтверджено актом обстеження умов проживання;

- копією ЄО №5783 від 08 липня 2024 року;

- листом №04-20/214 від 08 липня 2024 року начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 ;

- актом обстеження умов проживання від 05 липня 2024 року;

- письмовими поясненнями від 05 липня 2024 року - ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого його матір`ю є ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 27 липня 1976 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжний документ, що свідчать про сплату судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук