ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/405/24Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/711/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Кушки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кушки О.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 16 годині 49 хвилин по вул. Привокзальна,1 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом SKODA Super B н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду становить 2.02 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскраження посилаючись на те, що ні він ні його довіритель не були присутніми під час винесення постанови та лише після отримання її повного тексту та ознайомлення з ним змогли подати апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його довіритель не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Тому вважає безпідставною вимогу працівників поліції про проходження ним огляду на стан аклогольного спяніння.

Також вказує на відсутність у поліцейських визначених ст.35 ЗУ Про національну поліції підстав для зупинки автомобіля.

Зазначає, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його як представника, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2024 року серії ААД № 450711 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким він 08 квітня 2024 року о 16 годині 49 хвилин по вул. Привокзальна,1 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом SKODA Super B н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду становить 2.02 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху(а.с.1), результаті тесту на алкоголь до протоколу серії ААД № 450711, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2.02 ‰ (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2.02 ‰ (а.с.3), рапорті чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 1312 від 08 квітня 2024 року, з якого вбачається, що 08 квітня 2024 року о 16 годині 49 хвилин по вул. Привокзальна в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Super B н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відносно вищевказаного водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5), поясненнях ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона 08 квітня 2024 року перебувала поблизу магазину «Діана» по вул.Привокзальній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, у її присутності ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA Super B н.з. НОМЕР_1 та вона була присутня при огляді на стан алкогольного сп`яніння вищевказаного водія працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6), рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що під час патрулювання невідома особа повідомила працівникам поліції, що водій автомобіля SKODA Super B н.з. НОМЕР_1 керує вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушує ПДР. В подальшому вказаний автомобіль було зупинено, в ході спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду становить 2.02 ‰, з ОСОБА_3 погодився. Щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7), матеріалах відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Super B н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненні правопорушення визнав (а.с.18).

Погоджуюсь з тим, що вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння оскільки є належними, допустимими та достатніми.

Перевіряючи доводи апелянта про те що ОСОБА_1 не керував автомобілем з огляду на те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано даного факту вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та який складено поліцейськими що безпосередньо бачили факт керування ним транспорним засобом та повідомили про це свого начальника у складеному за результатами огляду водія рапорті, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем керування ним автомобілем, також даний факт не заперечив сам ОСОБА_1 , який визнав свою вину та даними ведозапису з нагрудної камери поліцейських.

Вимога працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння також була обгрунтованою оскільки поліцейські діяли у відповідності до вимог п.3 ст.35 ЗУ Про національну поліцію, згідно з якою вони мають право зупинити автомобіль якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення) оскільки про факт керування водієм у стані алкогольного спяніння було повідомлено поліцейських.

Ст.268 КУпАП не передбачено обовязкової участі особи у розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його представника суд тричі повідомляв про час та місце судового засідання, та двічі відкладав її розгляд за заявами представника про неможливість прибути до суду, тому вважаю з метою дотримання розумних строків розгляду суд вірно прийняв рішення про можливість її розгляду без їх участі за належного повідомлення про час та місце судового засідання. Окрім того у суді апеляційної інстанції представник мав право скористатись повним обсягом прав визначених законом.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя