Єдиний унікальний номер 725/2303/23
Номер провадження 3/725/1067/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386756, 28.03.2023 року о 09 год. 01 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога. Висновок №510 від 28.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пустовіт Ю.О. було подано пояснення з приводу протоколу, згідно яких звертав увагу, що згідно Висновку лікаря нарколога, у ОСОБА_1 виявлено сліди барбітуратів та бензодіазепінів, а не наркотичних речовин. Наявність зазначених речовин пояснюється тим, що ОСОБА_1 тривалий час проходить лікування від серцево-судинного захворювання та приймає ліки призначені лікарем, серед яких є гідазепам та корвалтаб, які містять у своєму складі виявлені речовини. Зазначав, що згідно інструкції дія гідазепаму триває 4 години, однак в організмі може бути виявлений майже протягом 87 годин.

Крім того заявляв клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Для призначення якої просив витребувати У ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» акт медичного огляду ОСОБА_1 та оголосити перерву до проведення експертизи до отримання її результатів.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавством чітко і вичерпно встановлено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту судом було витребувано у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» акт медичного огляду ОСОБА_1 від 28.03.2023 року з метою призначення експертизи.

Разом з тим Акт огляду суду надано не було, як наслідок експертиза не призначалась.

Розгляд справи проводиться на підставі наявних матеріалів.

Отже склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, передбачає три види сп`яніння за наявності яких особа підлягає притягненню до відповідальності, а саме стан: алкогольного сп`яніння; наркотичного сп`яніння; іншого сп`яніння та перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже відомості зазначені у протокол по справі про адміністративне правопорушення мають визначальне значення для з`ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу ААД №386756 ОСОБА_1 інкримінується перебування у стані наркотичного сп`яніння, що не підтверджено матеріалами справи.

Зокрема у Висновку №510 від 28.03.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок комбінованого вживання ПАР (барбітурати, бензодіазепіни).

Однак ані барбітурати, ані бензодіазепіни не є наркотичними речовинами, та входять до складу лікарських препаратів.

Як пояснював представник - Проскуров Г.Г. за призначенням лікаря вживав такі лікарські препарати як «Гідазепам» та «Корвалтаб», які містять у своєму складі барбітурати, бензодіазепіни про, що надав відповідні докази.

З наведеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 міг би бути під впливом лікарських препаратів, однак для складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП важливою ознакою є зниження уваги та швидкості реакції внаслідок вживання ліків.

Поряд з цим, матеріали справи таких доказів не містять, оскільки із відеозаписів встановлено абсолютно адекватну поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та лікарем наркологом.

Окремо слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не було оголошено ознак перебування у стані сп`яніння на місці зупинки, та не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, що уже є порушенням.

Ознаки які зазначені у копії направлення, яке міститься у матеріалах справи, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці, окрім того, що не були оголошені ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписами із реєстраторів поліцейських.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун