Номер провадження 3/524/3723/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128442 від 13.09.2024 року зазначено, що 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керував транспортним засобом Mercedes Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. Б/к. 470085, 476977.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16,19).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128442 від 13.09.2024 року вбачається, що 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керував транспортним засобом Mercedes Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. Б/к. 470085, 476977.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 13.09.2024 року вони патрулюючи місто , рухались з просп.Лесі Українки по вул. Молодіжна в м.Кременчуці та побачили транспортний засіб марки "Мерседес 190", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з дворової території, ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу на підставі ст.35 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію", так як побачили, що водій виїжджаючи з дворової території не ввімкнув покажчик повороту, але водій помітивши їх службовий автомобіль, почав рухатись заднім ходом у двір будинку. Після чого вони зупинили даний транспортний засіб. В ході спілкування попросили водія надати посвідчення водія, повідомили йому про той факт, що він рухався заднім ходом, але водій заперечував даний факт та те, що він був за кермом. Також ОСОБА_2 повідомив водію, що хоче поспілкуватись із нам на одинці та що вимкнув відеозапис на бодікамері, при цьому, запис не вимикав і водій вважаючи, що камера вимкнена, повідомив, що він керував транспортним засобом. Після цього, він повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, після чого йому було роз`яснено права та обов`язки та повідомлено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду та складено протокол за ст.130 ч.3 КУпАП, та ст. 126 ч.5 КУпАП, так як у водія не має посвідчення водія. Також вони пояснили, що із відеозапису на реєстраторі службового автомобіля можливо встановити, що транспортний засіб марки "Мерседес 190" під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух заднім ходом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2 функції водія , так як не керував транспортним засобом Mercedes Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 та працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, що вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зафіксовано, що поліцейські під`їжджають до транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на виїзді з двору багатоквартирного житлового будинку та не рухається (час 12:03:08 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля та із задньої правої пасажирської двері виходить чоловік, поліцейський каже йому, що він швидко пересів, на що чоловік відповів, що він не пересаджувався і попросив поліцейських показати відео, поліцейський питає, а де ж водій, на що чоловік відповів, що зараз підійде, на що поліцейський сказав, що з автомобіля ніхто не виходив і сказав, що зараз покажуть відео (час 12:04:12 год.). Поліцейський каже чоловіку, що зупинили його транспортний засіб згідно ст. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію», на що чоловік відповів, що вони нікого не зупиняли, автомобіль стояв, коли вони під`їхали, поліцейський каже, чи хоче він, щоб вони показали його рух, чоловік відповів, щоб показали (час 12:05:47 год.). Переглядаючи відеозапис, чоловік показує поліцейським, що в певному моменті, водій автомобіля вийшов та пішов (час 12:09:52 год.). Чоловік каже, чекаємо водія, поліцейський відповів, що чекати не будуть, чоловік каже, що він не був за кермом (час 12:10:26 год.). Чоловік каже, що машина рухалась, але водій встав та пішов коли вони під`їхали (час 12:10:50 год.). Чоловік знову стверджує, що він не їхав, а є водій, який прийде і підтвердить це (час 12:16:04 год.). Чоловік намагався втекти з місця, поліцейські його наздогнали (час 12:17:38 год.). Поліцейський каже іншому поліцейському, що зараз без камер він поговорить з водієм та каже чоловіку: «пішліть перебалакаєм» і відводить чоловіка в сторону, питає чоловіка, як його звати і каже: «підождіть, я виключу», робе рух рукою, наче вимикає камеру, при цьому зйомка нагрудної камери продовжується (час 12:18:18 год.). Поліцейський питає чоловіка: «на ти можно?» і питає його: «навіщо цей цирк влаштовувати, якщо по пацанськи розбиратись, я понімаю, що не хочеться штраф получать», чоловік відповів, що у нього не має зайвих грошей платити, поліцейський каже, що він розуміє та питає чоловіка, він же десь працює, чоловік відповів, що працює, має своє СТО, займається полями, поліцейський пропонує повернутись до автомобіля (час 12:18:35 год.). На шляху до автомобіля, поліцейський каже чоловіку, навіщо все це влаштовувати, ніхто штраф не хоче отримувати, чоловік каже, що зараз складно людям, на що поліцейський відповів, що він не спорить з цим, чоловік каже, що у нього не має зайвих 17 тисяч заплатити, поліцейський каже, що розуміє його, але правопорушення є правопорушення (час 12:19:10 год.). Чоловік каже поліцейському, що у нього через все це проблеми з керівництвом, поліцейський каже чоловіку, що так пересідати, це не серйозно, питає скільки йому років, чоловік відповів, 40, поліцейський каже в стільки років пригати так по машині.... (час 12:20:10 год.). Поліцейський каже чоловіку, що він не намагається когось «оббеззаконить», ніколи просто так транспортний засіб не зупинить, але якщо він знає, що він їздить без прав, то він це знає (час 12:20:50 год.). Чоловік каже поліцейському: «давай домовимось так, ви зараз мені оформляєте швидко, що я без прав, їду збирати сою, мене там комбайни ждуть», поліцейський питає чоловіка, так керував все таки він транспортним засобом, чоловік каже, якщо вони домовляються, що вони оформлують йому, що він керував без посвідчення, поліцейський каже це ст.126 ч.5 КУпАП, та знову питає чоловіка чи керував він транспортним засобом, на що чоловік питає: «домовляємось?», поліцейський знову питає, чи керував він транспортним засобом, чоловік ще раз питає, чи домовляються вони, поліцейський каже, що зараз перевірять базу МВС, иає він посвідчення водія чи ні , особа не має посвідчення, водія все, і знову питає чоловіка, чи керував він транспортним засобом, чоловік сказав, якщо ви мене зараз оформлюєте, що керував без прав, махнув рукою в сторону автомобіля та почав йти в сторону автомобіля і сказав розходимось, поліцейський питає: «цирк прекратився?», чоловік відповів, звичайно (час 12:21:25 год.). Підходячи до машини, поліцейський каже, керували ж транспортним засобом, а цей цирк навіщо влаштовувати (час 12:22:13 год.). Поліцейський робить рух наче вмикає нагрудну камеру при цьому каже, все по новій та питає чоловіка, чи є у нього посвідчення водія, чоловік відповів, що втрачено, ще не відновив, чекає в ЦНАПІ і стоїть в черзі (час 12:22:23 год.). Поліцейський підходить до іншого поліцейського і пошепки сказав, що виключена камера працює, він просто лампочку потушив, на що інший поліцейський відповів, що він знає, та питає: «сказав?», на що перший поліцейський відповів, «так» (час 12:23:09 год.). Чоловік підходить до поліцейський, поліцейський каже, що він позбавлений права керування, на що чоловік відповів, так, вже суд був, його позбавили права керування (час 12:23:28 год.). Поліцейський відійшов в сторону і відповівши на телефонний дзвінок, каже: «ситуація така, він пересів назад бистро, і каже, що я не їхав» потім поліцейський каже, що вирішив взяти його хитрістю сказав, що вдвох відійдуть побалакати без камер, а на камері просто вимкнув лампочку і він на камеру сказав «ну да, їхав, штраф не хотів получать» (час 12:33:19 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що у нього є ще для нього погана новина, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, на що чоловік каже: «Макс, це не серйозно, ми ж домовились» і починає уходити в сторону, поліцейський йде за ним і каже, що він не втече, на що чоловік каже, що він не тікає, а дивиться, де водій (час 12:37:50 год.). Поліцейський каже чоловіку, що проблема в тому, що під час їх спілкування, камера не була вимкнена, була потушена лампочка, для того щоб вивести його на правду (час 12:38:11 год.). Поліцейський пропонує чоловіку проїхати в заклад охорони здоров`я, для встановлення рівня наркотичного сп`яніння та чи перебуває він взагалі під ним, чоловік каже, що відмовляється, поліцейський повідомив про відповідальність за відмову (час 12:38:27 год.). Поліцейський каже чоловіку, що він дуже не любить, коли люди з ним граються, чоловік каже, а він не любить, коли люди кажуть одне і їх слова не відповідають, на що поліцейський повідомив, що спілкувався з ним щиро та відверто, чоловік сказав, що він його обманув, поліцейський питає, в чому, в тому що він вимкнув камеру і каже чоловіку, що він же знає, що йому по закону заборонено вимикати камеру, чоловік відповів, що не знає, поліцейський відповів, що буде знати тепер, чоловік сказав, що вони його надурили (час 12:42:05 год.). Поліцейський каже чоловіку, що він зробив так, як треба по законодавчій базі, на що чоловік питає, чи є десь такий закон, що завдяки обману, поліцейський перебив та запитав, а в чому був обман, чоловік каже, що вони спілкуються як громадянин з громадянином, поліцейський каже так ми і спілкувались і він сказав, що відійдемо та поспілкуємось без камер, чоловік каже: «так камера вимкнена, не працює», на що поліцейський каже, що все працювало, безпреривний запис до сих пір і що він не любить коли люди повертаються до нього одним місцем (час 12:42:40 год.). Поліцейський питає чоловіка: «де я вас обманув?», чоловік каже, ви сказали, що камера відключена, поліцейський каже: «І що, я нічого не порушив» і сказав чоловіку, що він може називати його брехуном (час 12:43:32 год.).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2, так із досліджених судом доказів вбачається, що патрульними поліцейськими фактично не була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом марки Mercedes Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер наданого БПП в м.Кременчуці, поліцейські під`їжджають до транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на виїзді з двору багатоквартирного житлового будинку та не рухається (час 12:03:08 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля і з задньої правої пасажирської двері виходить чоловік, поліцейський каже йому, що він швидко пересів, на що чоловік відповів, що він не пересаджувався і попросив поліцейських показати відео, поліцейський питає, а де ж водій, на що чоловік відповів, що зараз підійде, на що поліцейський сказав, що з автомобіля ніхто не виходив і сказав, що зараз покажуть відео (час 12:04:12 год.). Також із наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та із дослідженого відеозапису, вбачається, що поліцейський Тельманов М.В. намагався спровокувати ОСОБА_1 на те, щоб він визнав, що він керував транспортним засобом, та пояснив останньому про те , що начебто вимкнув відеозапис на своїй бодікамері та почав намагатись переконати його в тому, щоб він зізнався, що керував транспортним засобом, однак із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що був за кермом і виконував функції водія транспортного засобу ..

Суд, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині того, що із відеозапису можливо встановити, що автомобіль марки Mercedes Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух, що вбачається із відеореєстратора службового автомобіля, не приймає до уваги, оскільки із дослідженого відеозапису неможливо встановити, чи дійсно саме цей автомобіль рухався та чи рухався він взагалі, оскільки на відеозаписі в кадрі присутня щільна рослинність і який саме автомобіль за нею здійснював рух, встановити неможливо.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.3 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА