Справа № 461/6917/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/1428/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Об`єднано в одне провадження справи № 461/6917/24 (провадження № 3/461/2720/24), № 461/6917/24 (провадження № 3/461/2721/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Присвоєно об`єднаній справі номер 461/6917/24 (провадження 3/461/2720/24).

Відповідно до постанови, 21.03.2024 , з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа Торговельна марка AKSOR. Виробник Winbest Industries SDN BHD. Країна виробництва MY (Малайзія)», одержувачем/імпортером яких виступало ТзОВ «Метизкомплект» (), до підрозділу митного оформлення пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста «Мостиська Залізничний» Львівської митниці керівникрм (особою, яка уповноважена на роботу з митницею) ТзОВ «Профброксервіс» () ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 31662450/2023 від 02.02.2023 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA26U2.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа.., що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія). На підтвердження заявленої у графі 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М106805 від 19.03.2024, що виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та у графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито та ПДВ у сумі 233427, 75 грн).

Крім цього, 21.03.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа:… Торговельна марка AKSOR. Виробник Winbest Industries SDN BHD. Країна виробництва MY (Малайзія)», одержувачем/імпортером яких виступало ТзОВ «Метизкомплект» (), до підрозділу митного оформлення пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста «Мостиська Залізничний» Львівської митниці керівникрм (особою, яка уповноважена на роботу з митницею) ТзОВ «Профброксервіс» () ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 31662450/2023 від 02.02.2023 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA27U1.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA27U1 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа.., що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія). На підтвердження заявленої у графі 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA27U1 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М106805 від 19.03.2024, що виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та у графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито та ПДВ у сумі 233422, 37 грн).

Державна митна служба України листом від 17.05.2024 № 15/15-03-01/7/2673 (вх. Митниці № 52316/4-15 від 20.05.2024) на підставі інформації зі Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 № NAD/COO/CUSTOM/UKRAINE/8-2024) повідомила про факт підробки сертифікату про походження товарів № МССМ М106805 від 19.03.2024 Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що у вказаному сертифікаті є підробленими підпис та печатка.

Зазначений у митних деклараціях типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 та ІМ40ДЕ 24UA27U1 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Метизкомплект» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату № МССМ М106805 від 19.03.2024 під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 та ІМ40ДЕ 24UA27U1 призвело до незастосування антидемпінгового мита. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення плати митних платежів на суму 1452262,96 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1210219,14 грн.

09.01.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Вибори з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм… Торгівельна марка AKSOR. Виробник WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва MY (Малайзія)», одержувачем/імпортером пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста « Мостиська залізничний» Львівської митниці, керівником (особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» (код ЄДРОПУ 44982876) ОСОБА_2 , на підставі Договір про надання послуг митного брокера №31662450/2023 від 02.02.2023, подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу IM40ДЕ 24UA52U8.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA52U8 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм…» що класифікований за кодом згідно УКТ ЗЕД , країна виробництва MY (Малайзія).

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA52U8 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М92326 від 27.10.2023, виданий Малайською торгово промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нарахований та сплачені митні платежі( мито з ПДВ у сумі 255 774,88 гривень).

Крім цього, 09.01.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: « Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм… Торговельна марка AKSOR. Виробник WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва MY(Малайзія)», одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «Метизкомплект» (), до підрозділу митного оформлення пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста «Мостиська залізничний» Львівської митниці, керівником (особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» (код ЄДРОПУ 44982876) ОСОБА_2 , на підставі Договір про надання послуг митного брокера №31662450/2023 від 02.02.2023, подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу IM40ДЕ 24UA53U7.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA53U7 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм…» що класифікований за кодом згідно УКТ ЗЕД , країна виробництва MY (Малайзія).

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA53U7 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М92326 від 27.10.2023, виданий Малайською торгово промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нарахований та сплачені митні платежі( мито з ПДВ у сумі 281 205,40 гривень).

Державна митна служба України листом від 17.05.2024 №15/15-03-01/7/2673 (вх. митниці № 52316/4-15 від 20.05.2024) на підставі інформації Малайської торгово промислової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 № ТАD/COO/CUSTOM/UKRAIN/8-2024 від 27.10.2023 року. Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що у вказаному сертифікаті є підроблений підпис та печатка.

Зазначений у митних деклараціях типу I M40ДЕ 24UA53U7 та IM40ДЕ 24UA52U8 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Метизкомплект» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату № МССМ М92326 від 27.10.2023 під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу M40ДЕ 24UA53U7 та IM40ДЕ 24UA52U8 призвело до незастосування антидемпінгового мита. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення плати митних платежів на суму 1670421,75 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1392018,12 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

В обґрунтування зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконною, зважаючи на наступне.

Вважає, що судом першої інстанції надано перевагу доказам представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності над доказами, наданими митним органом.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник адвокат Єфимченко І.В. просить залишити апеляційну скаргу Львівської митниці без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року без змін.

Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду відповідає фактичним обставинам справи, відтак підстави для скасування відсутні.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Єфимченко І.В. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника адвоката Єфимченко І.В., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Метизкомплект» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату № МССМ М106805 від 19.03.2024 під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 та ІМ40ДЕ 24UA27U1 призвело до незастосування антидемпінгового мита. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення плати митних платежів на суму 1452262,96 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1210219,14 грн.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Метизкомплект» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату № МССМ М92326 від 27.10.2023 під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу M40ДЕ 24UA53U7 та IM40ДЕ 24UA52U8 призвело до незастосування антидемпінгового мита. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення плати митних платежів на суму 1670421,75 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1392018,12 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що наявність суперечливих відповідей Малайської торгової палати Малайзії може вказувати на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої палати та зроблених на їх підставі висновків, що призвело до надання некоректної/ помилкової відповіді Державній митні службі України стосовно сертифікату про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, оскільки жодним документом, що знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил №0875/20900/24, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в них даних, зокрема невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо, натомість, легітимність виданих сертифікатів та правдивість зазначених в них даних, підтверджується відповіддю Малайської торгової палати Малайзії, що отримана Торгово промисловою палатою України, а також кореспондується з усіма наявними товаросупровідними та іншими документами, наданими митниці як під час митного оформлення, так і в ході проведеної перевірки з боку сторони захисту, що додаються до цих заперечень, також те, що дійсність Сертифікату про походження товарів, поданого до митного оформлення, підтверджена на запит Посольства України в Малайзії листом Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів сертифікатів про походження товарів, які є підробленими та на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів, відтак митним органом не було доведено, чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитись від сплати митних платежів, що свідчить про відсутність у діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а також правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідальність за яке настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, виходячи з наступного.

Так, товари, заявлені за МД № 24UA52U8, N° 24UA53U7, № 24UA26U2 та № 24UA27U1, поставлені на виконання умов контракту від 05.01.2022 № WM1 який укладено між ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» в особі ОСОБА_1 та компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія).

Як вбачається, компанією WINBEST INDUSTRIES ОСОБА_3 (Малайзія) додержано умови, визначені абз. 4 розділу 5 контракту від 05.01.2022 № WM1, в частині надання супровідних документів, та всі товаросупровідні документи, в тому числі і сертифікат про походження товару від 27.10.2023 № МССМ М 92326 2023 та 19.03.2024 № МССМ М 106805 надіслані на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ».

Відомостей про те, що компанією WINBEST INDUSTRIES ОСОБА_3 (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі сертифікат про походження товару від № МССМ М 92326 2023 та 19.03.2024 № МССМ М 106805 не були передані на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Дані щодо країни походження товару, внесені до МД від 27.10.2023 № МССМ М 92326 2023 та 19.03.2024 № МССМ М 106805, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсів, де продавцем товарів, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) - MALAYSIA, а також наданими сертифікатами про походження товару від 27.10.2023 N° МССМ М 92326 2023 та № МССМ М 106805 та митними деклараціями країни відправлення.

Як слідує з поданих до митого оформлення при декларуванні товарів за МД № 24UA52U8, № 24UA53U7, № 24UA26U2 та № 24UA27U1, ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», як декларантом, а також агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , додержано вимоги Митного кодексу України та Порядку № 651, до гр. 31 та в гр. 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів - Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD.

Окрім цього, компанія ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» зареєстрована та здійснює свою діяльність з 03.10.2001, займається оптовою торгівлею залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, а також імпортом необхідних комплектуючих, в тому числі кріпильних виробів (метизів) з Малайзії.

Зокрема з ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» співпрацює з компанією CENTRINA UNITED SDN. BHD. (Малайзія) - контракт від 01.06.2020 № 1/20 та з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) - контракт від 05.01.2022 № WM1.

На виконання умов контракту № WM1, поставки товарів з ОСОБА_4 супроводжуються пакетами товаросупровідних документів, у тому числі сертифікатами походження товарів, які є необхідними для підтвердження їх малайзійського походження.

Сертифікат про походження товарів від 27.10.2023 № МССМ М 92326 2023, надісланий компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD до Польщі, а звідти переданий ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», а Сертифікат про походження № МССМ М 106805, разом з Сертифікатами походження № МССМ М 106808 та № МССМ М 106806 отримані ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» від WINBEST INDUSTRIESSDN BHD 23.04.2023 через кур`єрську службу DHL WAYBILL № . Усі отримані Сертифікати передані агенту з митного оформлення ОСОБА_2 , для митного оформлення товарів.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», не мав підстав для сумнівів у достовірності як Сертифікатів про походження товару від 27.10.2023 № MCCM M 92326 2023 та 19.03.2024 № MCCM М 106805, що надіслані компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, так і заявленої постачальником - країни походження товарів, в тому числі і з огляду на те, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті контейнерних ліній та відповідно до якої завантаження контейнерів у порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до порту Гданськ (Польща), а в подальшому з Гданськ (Польща), в свою чергу, узгоджується з інформацією, наведеною у довідках про транспортні витрати, а також в рахунках на оплату.

Також, про достовірність відомостей про країну походження свідчить і платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT), з якою кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією - виробником WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), позаяк оплата за поставлені товари здійснювалась ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» на рахунок зазначеної компанії.

Вищенаведене, у тому числі наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікатів походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії, свідчать про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», подаючи до митного оформлення сертифікати про походження товару від 27.10.2023 № MCCM М 92326 2023 та 19.03.2024 № MCCM М 106805, отримані від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, не усвідомлював та не міг усвідомлювати те, що зазначені сертифікати могли бути не видані Малайською торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

При цьому, на запит ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD листом від 31.05.2024 підтверджено видачу всіх Сертифікатів походження, в тому числі Сертифікатів походження № MCCM М 92326 2023 та № MCCM М 106805.

Окрім цього, листом від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 Малайська торгова палата Малайзії на запит Посольства України в Малайзії підтвердила видачу Сертифікатів про походження товару, в тому числі Сертифікатів походження від 27.10.2023 № MCCM М 92326 2023 та 19.03.2024 № MCCM М 106805, зазначивши, що вони є оригінальними, а інформація, надана під час видачі є точною, правильною та повною.

Отже, наявність суперечливих відповідей Малайської торгової палати Малайзії може вказувати на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої палати та зроблених на їх підставі висновків, що призвело до надання некоректної помилкової відповіді Державній митні службі України стосовно сертифікатів про походження товару від 27.10.2023 № MCCM М 92326 2023 та 19.03.2024 № MCCM М 106805, оскільки жодним документом, що знаходяться в матеріалах справ про порушення митних правил, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в них даних, зокрема невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо.

Натомість, легітимність виданих сертифікатів та правдивість зазначених в них даних, підтверджується відповіддю Малайської торгової палати Малайзії, що отримана Торгово промисловою палатою України, а також кореспондується з усіма наявними товаросупровідними та іншими документами, наданими митниці як під час митного оформлення, так і в ході проведеної перевірки з боку сторони захисту.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Єфимченко І.В. зауважила, що враховуючи неоднозначність інформації що отримана Держмитслужбою України та відповідь компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, за результатами якої (Висновок експертів від 26.09.2024 № 8700/24-32/8701/24-33) встановлено наступне: підписи, які містяться в графі 10 всіх наданих на дослідження Сертифікатів виконано однією особою (стор. 7 Висновку). Відтиски компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD в графі 10 всіх наданих на дослідження Сертифікатів нанесені одним і тим самим кліше печатки «WINBEST IN DUSTRIES SDN BHD 1380272-Р» (стор. 12 Висновку). Підписи, що містяться в графі 11 Сертифікатів МССМ М 92259 2023 від 29.09.2023 та МССМ М 92260 2023 від 29.09.2023 та Сертифікатів походження МССМ М 106805, МССМ М 106808 від 19.03.2024 виконані однією особою (стор. 10 Висновку). Відтиски круглої печатки в графі 11 з текстом «Muhamad Arzi Haikal Bin Azman Ehes NPCO-6155 DEWAN PERNIAGAAN MELAYU MALAYSIA PPM-002-14- 110 11957», наданих на дослідження Сертифікатів походження МССМ М 92259 2023 від 29.09.2023 та МССМ М 92260 2023 від 29.09.2023 та Сертифікатів походження МССМ М 106805, МССМ М 106808 від 19.03.2024 нанесені одним і тим самим кліше печатки.

Таким чином, даний висновок вказує на те, що Сертифікати походження оформлені компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, окрім того, на Сертифікатах МССМ М 106805 від 19.03.2024, МССМ М 106808 від 19.03.2024 проставлені печатка Малайської торгової палати Малайзії та підпис уповноваженої особи, які збігаються з тими, що проставлені на підтверджених Сертифікатах.

Відтак, результати експертного дослідження, є додатковим належним та допустимим доказом, який вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ознак складу інкримінованого правопорушення та відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. А за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на зазначене, дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в суді першої і апеляційної інстанцій встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук