Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/461/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмеленка Я.О., розглянувши у режимі віденконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0057/90100/24 від 27.06.2024 р. вбачається, що 21.10.2022 року, ОСОБА_1 через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці на митну територію України ввіз в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ввезенні на митну територію України вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, у якій, зокрема, у графі 6 «Отримувач» вказано «Військова частина НОМЕР_3 код 07747966», а у графі 9 «Вид допомоги» вказано «автомобіль VSKJVWR51U0073009».

Листом від 08.01.2024 року № 631/109 військова частина НОМЕР_3 повідомила про отримані нею транспортні засоби. У зазначеному переліку транспортний засіб «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не значиться.

Крім того, ОСОБА_1 до митного оформлення подано звернення військової частини НОМЕР_3 для ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Листом від 09.05.2024 року № 631/14/48/996 військова частина НОМЕР_3 повідомила, що таке звернення нею не видавалося.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів (лист військової частини НОМЕР_3 ) та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 серпня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України і накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК.

В обґрунтування вимог зазначає, що транспортний засіб з іноземною реєстрацією «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно документів, невідомо ким та в яких цілях в порушення вимог законодавства України про гуманітарну допомогу використовувався в Україні з моменту його ввезення на митну територію України 21.10.2022 року по 08.07.2024 року тобто до моменту виявлення вказаного факту, оскільки тільки 22 липня 2024 року ОСОБА_1 передав військовій частині НОМЕР_3 вищезазначений транспортний засіб.

Окрім того, апелянт зазначає про можливий факт підробки листа-звернення військової частини НОМЕР_3 , про ввезення товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Таким чином, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

В своїх запереченнях захисник-адвокат Хмеленко Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з доводами апеляційної скарги митниці, просив рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засідані суду першої інстанції надав оригінал Листа-звернення військової частини НОМЕР_3 , що містить гербову печатку військової частини та підпис командира з актом приймання передачі військовій частині НОМЕР_3 транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», який з жовтня 2022 року фактично перебував у користуванні військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 з метою виконання бойових завдань у найгарячіших точках лінії зіткнення і наразі допомагає виконувати завдання із відсічі збройної агресії, що підтверджено матеріалами справи, а тому у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши представника митниці ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, захисника-адвоката Хмеленко Я.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в тому числі у разі здійснення переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що транспортний засіб «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був фактично переданий ОСОБА_1 військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 в жовтні 2022 року та увесь час використовувався одним з підрозділів вказаної військової частини з метою виконання бойових завдань у найгарячіших точках лінії зіткнення.

22.07.2024 року ОСОБА_1 та командиром військової частини НОМЕР_3 було підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал якого наявний в матеріалах справи.

У своїй апеляційній скарзі митниця посилається на можливий факт підробки листа-звернення військової частини НОМЕР_3 щодо переміщення транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний кордон України.

Дані доводи апеляційний суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 до митного оформлення подано звернення, яке дійсно було видане військовою частиною НОМЕР_3 для ввезення транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , через митний кордон України, не подавав митному органу як підстави для переміщення підробленого документу, оскільки таке звернення було дійсно надано вищевказаною військовою частиною та вказаний транспортний засіб було передано військовій частині НОМЕР_3 , а тому доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордан України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга представника Кропивницької митниці ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 485, 489, 491, 495 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов