ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Каракаша І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

10.03.2024 року о 13:03 год. у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 125, керував транспортним засобом «Mercedes», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 0,38% проміле, порушивши п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав суду покази про те, що він свою вину у вчиненому не визнає та пояснив, що він після спортивного залу заїжджає в одне й те саме місце протягом багатьох років. Так, 10.03.2024 року о 12:00 год. він закінчив тренування та о 12:30 год. заїхав в бар. Він випив 0,33 л. пива, взяв горішки, ковбаски та через хвилин 30 поїхав. В подальшому, приблизно через 5 хвилин, як він від`їхав від місця, його зупинили працівники поліції та повідомили, що у них є підозра щодо вживання ним алкоголю, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що він дав згоду. Приблизно через 5 хвилин під`їхав інший патруль разом із газоаналізатором «Драгер», він пройшов огляд та результат був позитивний, у зв`язку із чим він був шокований, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого під`їхала його співмешканка та вони забрали автомобіль. Потім через знайомих він звернувся до адвоката, який йому порадив самому поїхати в незалежну лікарню та здати тест на стан алкогольного сп`яніння. Він поїхав до лікарні, здав аналізи за результатами яких в його крові не було виявлено алкоголю. При цьому, зазначив, що працівники патрульної поліції пропонували йому у разі незгоди із результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager», пройти такий огляд у медичному закладі, проте він відмовився, оскільки не розумів наслідків.

Захисник Каракаш І.П. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із тим що відомості зазначені за результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» не відповідають дійсності, оскільки за результатами медичного огляду, який проведено менше ніж через 2 години, ОСОБА_2 не перебував стані алкогольного сп`яніння, а результат, який показав алкотестер на місті зупинки, перебуває в межах допустимої норми вмісту алкоголю в крові. Крім того, зазначив, що у дату та час, про які ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення температура повітря в м. Одесі 6.50 тепла, натомість згідно роздруківки алкотестера температура повітря зазначена 220, тому не можна вважати такі результати достовірними.

Заслухавши притягуваного та його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734099 від 10.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 10.03.2024 року о 13:03 год. у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 125, керував транспортним засобом «Mercedes», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 0,38% проміле;

- роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 7510» прилад ARLM-0415, відповідно до якої результат позитивний 0,38% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння зокрема: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат позитивний 0,38%, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, в ході бесіди у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та співробітниками поліції були запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», на що останній надав свою згоду. В подальшому, за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема результат огляду 0,38 %. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також його показами, наданими суду, згідно яких він у вказані в протоколі дату та час, перед тим як сісти за кермо свого автомобіля заїхав в бар, де випив 0,33 л. та поїхав далі у справах.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_2 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Каракаш І.П. що прилад «Alcotest Drager 7510», за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , на момент проведення освідування останнього був технічно несправним є голослівними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

З роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510, ARLM 0415» вбачається, що остання дата градуювання приладу була 13.06.2023, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який проводився 10.03.2024 року, здійснювався в межах міжповірочного інтервалу, а метадані щодо температури повітря, на які посилається захисник не спростовуються в цілому результати, які показав алкотестер за результатами огляду притягуваного.

Більш того, підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння також слугують його покази надані у суді, відповідно до яких останній не заперечував та навпаки сам зазначав, що в той день після тренування поїхав до бару, де вживав алкогольні напої, зокрема пиво, та після чого сів за кермо транспортного засобу.

Також, суд зауважує увагу сторони захисту, що відповідно до інструкції приладу «Drager Alcotest 7510», яке міститься у відкритих джерелах, у стандартних налаштуваннях в якості одиниці вимірювання встановлено мг/л, проте зазначені налаштування можливо змінювати через головне меню приладу.

Відповідно до ч. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, враховуючи вищевказане, одиницею вимірювання стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізаторів є саме проміле.

Пунктом 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com/ вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь, який перевищує рівень технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що виключає наведені твердження захисника і, відповідно тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку наданому стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 10.03.2024 року, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 10.03.2024 року недійсним, а отже не допустимим доказом, з огляду на те, що такий огляд проведений в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП, зокрема такий огляд проводився без присутності поліцейського. Окрім того, є незрозумілим чому ОСОБА_2 будучи впевненим, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння погодився із результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», результат якого був позитивний 0,38% проміле та не наполягав на його огляді в спеціальному медичному закладі в присутності поліцейських.

Отже, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_2 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_2 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

04.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/4948/24

Номер провадження №3/522/3024/24

Головуючий суддя Русєва А.С.