Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2092/24
П О С Т А Н О В А

10.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Надопта А.А.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.06.2024 року адвокат Біловар Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про відвід судді Надопта А.А. по справі 299/2092/24.

Заява про відвід судді Надопта А.А. обґрунтована тим, що суддя Бак М.Д. постановою Виноградівського районного суду від 08 квітня 2024 року по справі №299/2092/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657907 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП з доданими документами повернуто відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Відповідно до стану розгляду справ на сайті Судової влади України, датою повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657907 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_2 до Виноградівського районного суду є 08.05.2024 р. Звітом про автоматизований розподіл справ між суддями встановлено, що в цей день, 08.05.2024 p., також призначено склад суду, а саме це - суддя Надопта А.А.

Однак при повторному надходженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657907 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_2 до Виноградівського районного суду 08.05.2024 p., повинен був бути здійснений розподіл із вибраним «Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду». Тобто, дані матеріали по справі №299/2092/24 повинні були бути зареєстровані раніше визначеному складу суду, а саме - ОСОБА_3 .

Звертаємо увагу суду на те, що керуючись даними по справі №299/2092/24, які зафіксовані на сайті Судової влади України, 08.05.2024 р. відповідним працівником апарату суду було здійснено реєстрацію вказаної справи, використовуючи Протокол про автоматизований розподіл судових справ між суддями, що підтверджується Протоколом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.05.2024 р.

Дані дії абсолютно суперечать вказаним вище нормам права, адже на сайті Судової влади України, в цей день, а саме 08.05.2024 p., зафіксовано інші надходження справ до Виноградівського районного суду із розподілом на суддю ОСОБА_3 , що вказує на її перебування на роботі в цей день. Така інформація цілком спростовує припущення відсутності судді ОСОБА_3 08.05.2024 р. у Виноградівському районному судці та вказує на неправильний розподіл справи №299/2092/24 08.05.2024 p., шляхом реєстрації із зазначенням Звіту про автоматизований розподіл справ між суддями , де вибрано суддю - ОСОБА_4 .

Проаналізувавши наведені обставини, можна дійти до висновку, що розгляд справи по суті не відбувся, кінцеве рішення у справі не прийнято, а відтак Звіт про автоматизований розподіл справ між суддями, де вибрано суддю - ОСОБА_4 по справі №299/2092/24 08.05.2024 р. - не відповідає чинним нормам права.

А тому на підставі вказаного просить заяву про віддвід судді Надопта А.А. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 задоволити.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст. 81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Учасники розгляду заяви про віддвід судді в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Бак М.Д. постановою Виноградівського районного суду від 08 квітня 2024 року по справі №299/2092/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657907 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП з доданими документами повернуто відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

08.05.2024 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи №299/2092/24 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

При передачі вказаної справи судді Надопта А.А. порушено порядок визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (з наступними змінами) (далі - Закон) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. розділу XX. Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Згідно абз. 1 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Категорії судових справ, клопотання, заяви, скарги, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначені у п.п. 2.3.43.-2.3.46. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п.2.3.48. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення).

У абз. 1, 2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. Особливості функціонування автоматизованої системи в судах загальної юрисдикції розділу І. Загальні положення Положення закріплено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно абз. 2 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У п. 7.1 розділу 7. Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року, протокол № 15, закріплено, що у разі надходження доопрацьованого протоколу про адміністративне правопорушення, попередньо направленого судом для належного оформлення, або повернутого до органу, який його надіслав, з інших підстав, направляти на розгляд тому ж складу суду, який попередньо вирішував питання про направлення протоколу на дооформлення або повернення до органу, який його надіслав, з інших підстав, шляхом передачі суддям Протоколом розподілу (не автоматично) за назвою «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду». При відсутності судді більше трьох робочих днів (відпустка,перебування на лікарняному чи у відрядженні), здійснювати автоматизований розподіл новому складу суду на загальних засадах.

Встановлено, що розподіл даної справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до п. 7.1 розділу 7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24 із змінами внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року, протокол № 15 із змінами від 27.02.2020 року, протокол №5 та протокол №11 із змінами від 29.05.2020 року), з використанням автоматизованої системи документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу у судовій справі судді, що оформлено відповідно до п. 7.1 розділу 7 Засад.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, розгляд справи по суті не відбувся, кінцеве рішення у справі не прийнято, відповідно відбулося порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак суд вирішив, що заяву від 03.06.2024 року адвоката Біловар Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Надопта А.А. слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Надопта Анатолія Анатолійовича у справі №299/2092/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №299/2092/24 передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк