Провадження № 3/243/5354/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора, старшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_1 , майстер-номер обслуги 3 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив місце тимчасового розташування 4 самохідної артилерійської батареї, що за адресою: АДРЕСА_2 . Повернувся страший сержант ОСОБА_1 , до місця тимчасового розташування 01 грудня 2024 року близько 09 год. 30 хв.. Старший сержант ОСОБА_1 , діючи протиправно, маючи намір на порушення військової дисципліни, в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби допустив самовільне залишення військової частини без поважних причин з 17 год. 30 хв. 30 листопада 2024 року по 09 год. 30 хв. 01 грудня 2024 року, а саме тривалістю 16 години перебував за межами військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

01 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії: 2садн №0002, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 2садн №0002 від 01 грудня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; доповіддю про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 17 год. 15 хв.; доповіддю про факт повернення після самовільного залишення військової частини військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 01 грудня 2024 року о 09 год 30 хв.; військовим квитком серії НОМЕР_3 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 березня 2017 року та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 152 від 27 травня 2024 року, відповідно до яких старший старший сержант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №14824/2024, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 31 жовтня 2024 року по 19 листопада 2024 року, де встановлено наступний діагноз: F06.00 Галюцинації, пов`язані з органічним ураженням головного мозку. Крім того, у виписці вказано, що у пацієнта залишається зниження пам`яті однак відмічає що краще став запам`ятовувати, що робив. Увага знижена. Мислення в`язке, уповільнене за темпом. Плани на майбутнє, реалістичні. Сомато-неврологічно стабільний. Пацієнт виписаний згідно заяві. Пацієнту повідомлено про характер перебігу захворювання, можливих загострюваннях та необхідність прийому підтримуючого лікування в амбулаторних умовах. Виписаний у військову частину. Рекомендовано проходження ВЛК щодо визначення придатності для подальшого проходження військової служби. Рекомендовано медична реабілітація у стаціонарних умовах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Судом, також, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи особу правопорушника та незначний строк нез`явлення (16 гододин), а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, тому, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 85, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва