П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р. Справа № 596/1503/24

Провадження № 3/596/971/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калач, Воронізької області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, командира взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року, приблизно о 13 год.50 хв., капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував під час виконання обов`язків військової служби командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а саме, під час здійснення заходів з оповіщення військовозобов`язаних громадян на блок-пості в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Зборівська лікарня» за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотестера «Алкофор 307», який показав результат 0,9 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 13 серпня 2024 року під час здійснення заходів з оповіщення військовозобов`язаних громадян на блок-пості в м.Зборів під його керівництвом разом із шістьма військовослужбовцями, комусь із цивільних не сподобалось те, що вони їх зупиняли, про що останні повідомили начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 .. Після того, приблизно о 12.00 год. зателефонував начальник і сказав, щоб вони усі проїхали в лікарню, що у м.Зборів, що вони і зробили. Приїхавши до лікарні, їхнього командира там ще не було. До приїзду їх командира, приблизно о 12 год. 05 хв. йому та п`ятьом військовослужбовцям, прізвищ яких не пам`ятає, лікар провів огляд на стан сп`яніння. В усіх результат був-«0». Після того, він усіх п`ятеро військовослужбовцям сказав повернутися на блок-пост, а сам залишився в лікарні очікувати командира. Приблизно о 13.50 год. до лікарні приїхав командир, де в його присутності, той самий лікар знову йому проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний огляд проводили за допомогою алкотестера, який він вважає не сертифікованим. Він просив лікаря надати сертифікат на вказани технічний прилад, проте, лікар йому не надав. Після першого тестування результат був - 0,00 проміле. Другий раз він проходив огляд уже за допомогою іншого алкортестера, оскільки в комісара була підозра, що перший алкотестер несправний. Повторний результат огляду був також - «0,00» проміле. Після того, оскільки комісар вирішив, що другий алкотестер також несправний, він ще раз пройшов огляд на стан сп`яніння уже з використанням третього алкотестера, результат огляду був «0,09» проміле, хоча лікар повідомив результат - «0,9» проміле.

Через 15 хв. він ще раз пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою усіх трьох алкотестерів і усі результати були - «0,00» проміле.

Вважає, що прилад міг показати результат 0,09 проміле, оскільки він приймав у день складання відносно нього протоколу тричі на день по 20 міліграм лікарський препарат «Бронхіпред», у склад якого входить етанол. Вказаний лікарський препарат він приймає не за призначенням лікаря.

Також вказав, що він не вживав спиртного як до початку несення служби так і під час служби на блок-пості, де в той день він працював з 06 години до 20.00 год.. Його огляд на стан сп`яніння проводив лікар у присутності командира ОСОБА_2 та ще одного медичного працівника. Копію протоколу йому вручено. Він не пам`ятає, чи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі свідками їхали на медогляд 13.08.2024 в Зборівську лікарню.

Свідок ОСОБА_5 , який працює лікарем приймального відділення КНП «Зборівська лікарня» в судовому засіданні показав, що він 13 серпня 2024 року проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 за допомогою алкотестера « Алкофор», від якого було чути виражений запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду був - стан сп`яніння «0,9» проміле. Також зазначив, що у них у лікарні є два прилади, за допомогою яких вони проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння. Станом на день проведення вказаного огляду один прилад не працював, він не показував жодного результату. Другий прилад показав результат 0,9 проміле. Вказаний результат він зазначив у акті. ОСОБА_1 із результатом погодився, не просив провести огляд шляхом відбору крові, чи в іншій лікарні. У його присутності він підписав висновок. Остаточний висновок зазначений як у акті так і у висновку -0,9 проміле. Результат на алкотестері « Алкофор» був -0,9 проміле, який він показав ОСОБА_1 , а не 0,09 проміле. Результат тестування бачили як ОСОБА_1 так і його командир. Вищевказаний технічний прилад, за допомогою, якого було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був справний та строк його дії дійсний. Кільком військовослужбовцям оглід не проводив, оскільки не було направлення. Будь-яких прохань про надання для ознайомлення із свідоцтвом про повірку алкотестера «Алкофор», сертифіката налаштування вищевказаного газоаналізатора зі сторони ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи після його проведення не було.

Свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні показав, що він 13 серпня 2024 року разом із ОСОБА_1 були на КП в м. Зборів, усіх їх було 6 чоловік. Їх усіх відправили в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Вони пройшли вказаний огляд, результат огляду у всіх був 0,00 проміле. Після чого, вони повернулися на КП, а ОСОБА_1 залишився, бо йому передзвонив командир і сказав чекати. Він не бачив коли ОСОБА_1 повторно проходив огляд на стан сп`яніння. Але зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що за результатом його огляду на стан сп`яніння «в нього щось показало, але скільки він не знає».

Суд, заслухавши правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати свої службові обов`язки, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, а також утримуватись від шкідливих для здоров`я звичок.

Встановлено, що капітан ОСОБА_1 , незважаючи на вищезазначені вимоги, діючи всупереч інтересам служби, 13 серпня 2024 року, приблизно о 13 год.50 хв., будучи військовослужбовцем, перебував під час виконання обов`язків військової служби командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, під час здійснення заходів з оповіщення військовозобов`язаних громадян на блок-пості в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення №8158 від 13 серпня 2024 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного ОСОБА_1 в КНП «Зборівська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного від 13.08.2024 року;

-копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №393агд від 13.08.2024 року «Про призначення службового розслідування за фактом перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-актом службового розслідування від 13 серпня 2024 року;

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2024 року;

-копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 04 листопада 2004 року;

-копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 за №157 від 05 червня 2024 року;

-копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 за №72 від 12 березня 2024 року;

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 13.08.2024 року;

-копією направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 13 серпня 2024 року;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера «Алкофор 307», зав. № Q ( чинне до26 січня 2025 року);

-копією сертифіката налаштування алкотестера «Алкофор 307» сер. № Q.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в направленні військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 13 серпня 2024 року підпис не його командира ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та жодними доказами не обгрунтовані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на табло алкотестера був висвітлений результат 0,09 проміле, а не 0,9 проміле, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються даними щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного ОСОБА_1 в КНП «Зборівська лікарня» 13.08.2024 року, акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 13.08.2024 року, згідно яких за результатом огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,9 проміле та поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив у суді, що після проведеного огляду ОСОБА_1 на табло газоаналізатора алкотестера «Алкофор» висвітився результат 0,9 проміле, який він відразу як остаточний зафіксував у акті огляду на стан сп`яніння та у висновку щодо результатів медичного огляду, з яким також ознайомився та погодився ОСОБА_1 ..

Доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор, за допомогою якого, проводили у Зборівській лікарні огляд його на стан алкогольного сп`яніння був несправним, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера «Алкофор 307», зав. № Q, з якого вбачається його чинність до 26 січня 2025 року та поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що вищевказаний газоаналізатор на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, був справним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у зв`язку з тим, що від тричі на день 13.08.2024 року приймав лікарський препарат «Бронхипрет», у складі якого міститься етанол, тому за результатом огляду його на стан сп`яніння виявлено стан сп`яніння 0,9 проміле, суд вважає надуманими та неприйнятними, оскільки доказів на підтвердження призначення йому вищевказаного лікарського препарату лікарем у встановленому порядку ОСОБА_1 суду не надано та в судовому засіданні не здобуто та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 , суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з цим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8158 від 13 серпня 2024 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 13 серпня 2024 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 листопада 2024 року.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2024, проте, справу було знято з розгляду оскільки 27.08.2024 суддя перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Судове засідання 11.09.2024, 20.09.2024 та 29.11.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Судове засідання 18.11.2024 та 18.12.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із його перебуванням у відрядженнях.

Також, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2024, проте, справу було знято з розгляду, оскільки 30.10.2024 суддя перебувала у відпустці.

Крім того, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2024, проте, справу було знято з розгляду, оскільки 12.11.2024 суддя перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема і у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 06 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна