Справа № 451/1385/24
Провадження № 3/451/787/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з 2 сектору 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, працюючої провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, здійснила копіювання на електронно-обчислювальну машину ПЕОМ інв. б/н, який знаходиться в службовому приміщенні № 17 другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , наступний електронний файл документа, а саме D:/Тимур/Робоча/Штатка.xlsx, створений 19.08.2024, що містить дані - відомості про посадових осіб із зазначенням посад, військово-облікових спеціальностей військовослужбовців та облікових спеціальностей працівників відповідно до штату. Дані відомості при розголошенні, або втрати могли б завдати шкоди державі. Адміністративне правопорушення було виявлено 26.09.2024 о 12 год. 00 хв. оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України капітаном ОСОБА_2 . Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 2.5 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла триваюче правопорушення, а саме здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, де просила розглядати справу без її участі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати (а.с.17).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: даними з Протоколу про адміністративне правопорушення №15/89 від 26.09.2024, протоколом огляду від 26.09.2024, актом знищення інформації на накопичувачах від 26.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2024, копією витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1-ДС від 14.07.2021, копією Посадової інструкції державного службовця категорії «В» від 04.11.2020, заявою ОСОБА_1 від 26.09.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, що стверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки такі згідно акту знищення на накопичувачах від 26.09.2024- знищені.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок