Справа № 214/5713/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 26.06.2024, 9.07.2024, 16.07.2024, 30.07.2024, 1.08.2024.

1.08.2024 адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кисилевичем С.Ф. заявлено відвід судді Ковтун Н.Г., вирішення якого було передано іншому судді.

14.11.2024 року керівником апарату суду винесено розпорядження про передачу справи раніше визначеногму складу суду та 14.11.2024 року справу передано судді Ковтун Н.Г. після відмови у задоволені заяви про відвід.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739735 від 11.06.2024, вбачається, що 11.06.2024 о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги вул. Генерала Радієвського гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», а саме рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення та авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Фіксація нагрудний відеореєстратор 475862, 475855.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 16.11 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В суді 30.12.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що він водій зі стажем 30 років. Він дійсно керував 11.06.2024 року о 7.40 автомобілем Хонда НОМЕР_3 та рухався звичним маршрутом по вул.Генерала Радієвського до перехресття 30 річчя Перемоги. Це перехресття нерегульоване, перед знаком "Дати дорогу" він зупинився, виїзджав з другорядної дороги на головну, слідкував за дорожньої обстановкою, перешкод для руху не було, справа рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ніяких сигналів той не подавав. Його автомобіль рухався накатом, сподівався, що той автомобіль ОСОБА_2 буде рухатись з дозволеною в місті швидкістю та по дузі, але той їхав зі швидкістю приблизно 100 км/ год та прямолінійно, тому сталось зіткнення, він не встиг відреагувати. Те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю свідчить сила удару та те, що автомобліль ОСОБА_2 розвернуло. Дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. В його автоомбілі було пошкоджена ліва передня частина.

Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експертизи, яка була проведена на підставі заяви адвоката Кисилевича С.Ф. Просив закрити провадженні у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кисилевич С.Ф. в суді пояснив, що висновок про вину ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи, що полягає у наступному. Вказав, що працівники поліції не врахували вимоги п. 16.3 ПДР, де зазначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобом, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини. В даному випадку автомобіль Honda під управлінням водія ОСОБА_1 . Перед поворотом з вул. Генерала Радієвського на вул. 30-річчя Перемоги не перетинав край перехрещуваної проїзної частини, що в свою чергу свідчить про не порушення водієм ОСОБА_1 порядку проїзду перещрещуваної дороги. Крім того, просить суд надати правову оцінку висновку експертного дослідження від 20.01.2024 року за №ЕД-19/104-24/49852-ІТ експертно-криміналістичного центру. Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях учасника ДТП ОСОБА_1 , в зв`язку з чим просить не притягувати останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 раніше в суді просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що 11.06.2024 він рухався по головній дорозі вул. 30-річчя Перемоги ліворуч на другорядну вул. Генерала Радієвського зі швидкістю 60 км/год. За 20-25 м він подав сигнал повороту. Він став повертати ліворуч, переконався, що немає зустрічного транспорту, зменшив швидкість до 45 км/год. Під час руху зі сторони вул. Генерала Радієвського автомобіль Honda здійснив зіткнення з його автомобілем не гальмуючи. Зіткнення сталось на йорго смузі руху, в його автомобіля пошкоджена ліва задня частина, у Хонди - передня. Після ДТП його автомобіль відкинуло на узбіччя в протилежному напрямку руху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739735 від 11.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2024 року; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок експертного дослідження від 20.01.2024 року за №ЕД-19/104-24/49852-ІТ експертно-криміналістичного центру, наданий захисником Кисилевичем С.Ф., відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1, 16.11 та д.з.2.1 ПДР та водій ОСОБА_1 мав технчну можливість запобігти ДТП, суд дійшов такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 11.06.2024 року о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги та вул. Генерала Радієвського, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення нею вимогп. п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно «Загальних положень» ПДР України,- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З висновку експерта, складеного 20.12.2024 за результатами проведення автотехнічного дослідження за експертною дослідження №ЕД-19/104-24/49852-ІТ, вбачається, що технічна можливість для водія ОСОБА_1 . Запобігти ДТП, визначалася виконанням ним в робочому режимі вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України і на момент проведення дослідження експерту не відомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які не дозвляли б цьому водію виконати вказані норми Правил дорожнього руху, - виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події з його боку.

Так як, внаслідок застосування водієм ОСОБА_1 відвороту від керма вліво місце зіткнення розташовано поза межами первинної смуги руху автомобіля Honda Civic, при цьому цей водій мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом надання переваги в русі автомобілю Volkswagen СС, то слід дійти всновку, що в діях водія ОСОБА_1 . По керуванню автомобілем Honda Civic вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 . По керуванню автомобілем Honda Civic вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку зДТП.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху України, а порушення вимог п. 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, давати оцінку відповідності дій відносно ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.06.2024, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун