Справа № 196/1457/24
№ провадження 3/196/815/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 р. серії ЕПР1 №108934 зазначено, що 07 серпня 2024року о 17.00 годині в смт.Царичанка по вул.Центральна, 118-3 Дніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_2 , та при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність та просив закрити провадження в справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторності вчиненого ним адміністративного правопорушення протягом року, вину в скоєному правопорушенні не визнав (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року, а саме: до матеріалів справи долучено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №271521 від 01.08.2023 р., згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене 01 серпня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.(а.с.8), а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №108934 від 07.08.2024 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП вчинене 07 серпня 2024 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, при цьому суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, якщо це посилює відповідальність та погіршить її становище.

Відтак, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст.126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева