КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5662/2024 Постанова винесена суддею Вознюк С.М.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 14.11.2024, та інформації з особистого кабінету Електронного суду, постанова суду від 21.10.2024 була направлена в його кабінет 13.11.2024, тому останнім строком звернення з апеляційною скаргою є 23.11.2024.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 21 жовтня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 20 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 10:30 год. 21.10.2024, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 14.10.2024 судової повістки про виклик до суду (а.п. 36).

Між тим, у судове засідання, призначене на 10:30 год. 21.10.2024, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 19.10.2024 року надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про закриття щодо нього адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому також просив розглядати справу у його відсутність (а.п. 37-44), у зв`язку з чим суд, врахувавши відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 прибути до суду та унеможливлювали його участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за його відсутності.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 21 жовтня 2024 року, в подальшому - протягом майже місяця (до надходження ОСОБА_1 13.11.2024 в його електронний кабінет копії оскаржуваної постанови суду) - самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 21 жовтня 2024 року, про що він був повідомлений належним чином, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду або отримати копію оскаржуваного рішення, раніше ніж 13.11.2024, коли до його електронного кабінету надійшла копія оскаржуваної постанови суду, але будь-яких причин, які перешкодили йому в цьому, не вказує.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.