Справа №: 302/1375/24 3/302/607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

30.09.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання - Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Рішко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 136689 від 04.09.2024, який складений начальником відділення - начальник зв`язку ОКПП «Київ» (м.Бориспіль) ОСОБА_2 у прикордонному загоні імені героїв Карпатської Січі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно ОСОБА_1 (в протоколі помилково зазначено по батькові як « ОСОБА_3 »), гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого офіційно, неодруженого, раніше не судимого, не притягався до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, а також протоколу адміністративного затримання від 04.09.2024, які подані в справу, 04 вересня 2024 року близько 20 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1 , який спільно з гр.України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

Захисник адвокат Рішко П.М. в залі судового засідання висловив прохання закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке. В діях ОСОБА_1 нема складу адмінправопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін. ОСОБА_1 та його товаришів затримали на блокпості в с.Торунь, що знаходиться приблизно за 60-80 км від лінії державного кордону, при цьому ОСОБА_1 не був затриманий при перетині чи спробі перетину державного кордону, при особистому огляді ОСОБА_1 працівники прикордонної служби знайшли тільки паспорт громадянина України та мобільний телефон, тобто у такого були відсутні будь-які засоби чи знаряддя вчинення зазначеного правопорушення. Крім цього, захисник зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які фото- чи відеодокументи вчинення правопорушення, товариші їхали з одного села на власному автомобілі в м.Тячів з метою отримати підзаробіток у вигляді будівельних робіт, про що зазначили працівникам прикордонної служби, а підтвердженням цього є те, що товариші продовжують працювати в м.Тячів досі; щодо зазначення працівником прикордонної служби ніби ОСОБА_1 хоче уникнути мобілізації, то з урахуванням не досягнення останнім 25-річного віку такий не може бути мобілізований, а тому такі припущення не мають жодного законного підґрунтя. Також захисник просить взяти до уваги, що у справі відсутні належні, допустимі, достатні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2 КУпАП, не визнав, підтримав позицію свого захисника щодо необхідності закриття провадження у справі, пояснивши свою позицію таким. В день, який зазначений в протоколі, він з товаришами на автомобілі друга (Фольсваген Транспортер) їхали з свого села в місто Тячів на роботи, які полягають у будівництві квартир. За кермом у момент зупинки вказаного вище автомобіля був ОСОБА_4 . Коли товаришів зупинили працівники прикордонної служби на блокпості у АДРЕСА_2 , вони повідомили мету свого приїзду, в тому числі і на територію Міжгірської селищної ради, однак працівники прикордонної служби від них вилучили паспорти, та висловили прохання, щоб вони зачекали на наряд для уточнення відомостей. Після приїзду наряду прикордонної служби товаришів розформували в два автомобілі, частина хлопців їхала на своєму автомобілі разом з двома прикордонниками, а інша - поїхали автомобілем прикордонників до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що працівник прикордонної служби надав їм готові протоколи, від підпису якого він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що працівники прикордонної служби під час огляду знайшли в нього тільки телефон, будь-яких інших засобів чи знарядь вчинення правопорушення ними виявлено не було.

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 04.09.2024, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 17.09.2024.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : дії, передбачені в ч.1 ст.204-1 КУпАП, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 04.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий о 20 год 00 хв 04.09.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_1 04.09.2024 року о 22 год 40 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення. Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовся у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.09.2024 року, у присутності двох понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0710 від 04.01.2023 та мобільний телефон марки «Сяомі Редмі 12С». Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовся у присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями, які складені посадовою особою, яка склала протоколи, а саме начальником відділення начальник зв`язку ОКПП «Київ» (м.Бориспіль) ОСОБА_2 04.09.2024 року на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену таку інформацію :

04 вересня 2024 року близько 20 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1 (вірне по батькові особи « ОСОБА_6 »), який спільно з гр.України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що вищенаведені особи не змогли чітко пояснити мету прибуття в контрольований прикордонний район та в подальшому мали намір незаконного перетнути державний кордон з України в Румунію у зв`язку з ухиленням від мобілізації та пошуком кращих умови життя.

Згідно з довідкою про результати затримання 3-х громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого офіцера ОСОБА_7 , яка погоджена начальником ПОРВ ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_8 , в ході опитування, гр.України ОСОБА_9 пояснив що, у зв`язку з скрутним становищем вирішив шукати варіанти незаконного перетину державного кордону України з метою пошуку кращого життя в Республіці Чехія. Декілька днів назад переглядаючи мобільний додаток «Google Maps» вирішив прокласти собі маршрут руху з села Шаян до Республіки Румунія, після планування своїх дій запропонував разом незаконно перетнути державний кордон України своїм товаришам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на що останні погодились. 04.09.2024 року вищевказані особи вибули з місця проживання з села Гута-Лісівська попутнім транспортним засобом до міста Хуст, після чого мали винайняти таксі та вибути до села Шаян з метою подальшого незаконного перетину. Того ж дня слідуючи маршрутом руху на контрольному пості, який розташований на околиці АДРЕСА_2 були зупинені прикордонниками. Під час первинного опитування вказані особи не змогли вказати чітку мету свого перебування в прикордонному контрольованому районі. В подальшому, під час фільтраційних заходів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зізнались, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів, позицію сторони захисту, пояснення свідків сторони захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В залі судового засідання троє свідків сторони захисту надали пояснення: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які співпадають за своїм змістом: того дня, який зазначений в протоколі, товариші в складі 6 осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , поїхали автомобілем, власником якого є ОСОБА_14 (хоча ОСОБА_14 зазначив, що його автомобіль марки Фольсваген Транспортер з д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на його рідну сестру ОСОБА_15 ) на будівельні роботи в м.Тячів, доїхавши до блокпосту в с.Торунь їх зупинили працівники прикордонної служби, останні спитали товаришів мету приїзду і вона відповіли їм, що їдуть в м.Тячів на будівельні роботи, тоді працівники прикордонної служби забрали в них паспорти, попросили зачекати наряд для уточнення даних, а потім відвезли товаришів на власному та автомобілі ОСОБА_14 у впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, свідки зазначили, що у багажному відділені їхнього автомобіля були будівельні інструменти та робочий одяг, що свідчило про те, що вони їхали на будівельні роботи.

Також, ОСОБА_14 (крім вищенаведеного) зазначив, що працівники прикордонної служби забрали в товаришів телефони в автомобілі, під час їх доставки в с.Яблунівка, при цьому ОСОБА_14 звернув увагу, що після інциденту товариші поїхали в м.Тячів на будівельні роботи, куди і планували їхати, і досі там перебувають.

ОСОБА_4 (крім вищенаведеного) додатково пояснив, що працівники прикордонної служби перевірили його телефон, задали йому два питання, а потім надали готові складені протоколи про вчинення адмінправопорушення на його та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ім`я, від підписання яких вони відмовилися, після чого йому та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було повернуто паспорти; під час його відмови від підпису протоколу в приміщенні був один працівник прикордонної служби, а також його друзі: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 (крім вищенаведеного) також у своїх поясненнях зауважив, що ОСОБА_4 у впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задали кілька питань, натомість йому та ОСОБА_1 взагалі не було поставлено жодних питань, потім працівник прикордонної служби надав їм готові складені протоколи на ім`я кожного, від підпису яких вони відмовилися, і також наголосив на тому, що під час відмови від підпису протоколу з ним в приміщенні був один працівник прикордонної служби, а також його друзі: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Із змісту пояснень ОСОБА_1 не вбачається те, що він мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. Натомість пояснення посадової особи, не підтверджені достатніми і належним доказами. Зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, огляду документів, оформлення матеріалів справи. З обставин справи видно, що ОСОБА_1 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_1 . Натомість доводи працівника прикордонної служби щодо неможливості ОСОБА_1 вказати чітку мету прибуття в контрольований прикордонний район повністю спростовано показаннями свідків, які допитані в залі судового засідання, які всі беззастережно зазначили, що при зупинці їх працівниками прикордонної служби на блокпості в АДРЕСА_2 вони вказали мету перебування в контрольованому прикордонному районі, а саме з метою проїзду в м.Тячів на будівельні роботи. Суд критично також оцінює пояснення працівника прикордонної служби стосовно наміру ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію, а саме у зв`язку з ухиленням від мобілізації, адже згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку військовозобов`язані, які пройшли базову загальновійськову підготовку відповідно до статті 10-1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" чи базову військову службу (стаття 23 закону). Крім того, не заслуговує на увагу довідка працівника прикордонної служби, в якій зокрема викладено, що 04.09.2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вибули з місця проживання з села Гута-Лісівська попутнім транспортним засобом до міста Хуст, після чого мали винайняти таксі та вибути до села Шаян з метою подальшого незаконного перетину, адже ці твердження спростовані свідками, які зазначили, що їхали автомобілем друга ОСОБА_14 , а останній натомість надав суду свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що працівник прикордонної служби грубо порушив вимоги чинного законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, а саме:

- відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. Натомість свідками зазначено, що посадова особа прикордонної служби надала їм готові протоколи, які заповнювались не в їхній присутності;

- у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання чи підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис на останній сторінці протоколу, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків (п.8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046). При цьому свідки і сам ОСОБА_1 зазначили, що у їхній присутності жоден свідок не підписував протокол;

- у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис на останній сторінці протоколу, який засвідчує своїм підписом і підписами понятих ( п.23 вищенаведеної Інструкції). Натомість з протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, проте таку відмову засвідчив працівник прикордонної служби та свідки ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), а не поняті ( ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ).

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які не підтверджені поясненнями особи. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що блокпост в селі Торунь знаходиться на відстані більше 100 км. від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома в орган ДПС України, який надіслав матеріали справи до суду.

Постанова в повному обсязі складена 01.10.2024.

Суддя: В. П. Кривка