Справа № 141/529/24
Провадження № 33/801/829/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Жовміра Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 26 серпня 2024 в 00:00:00 в с. Чагів по вул. Липківка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Жовмір О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано додатків, які додаються до протоколу, зокрема, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця ДТП, невідомо походження диску з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Крім того, схема місця події не містить чітких відомостей стосовно розташування транспортних засобів, зазначення відстані у метрах до узбіччя, гальмівного шляху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив те, що зліва автомобілей не було, бачив автомобіль справа, думав що проскочить і коли вже майже виїхав, відчув удар в бік.

Адвокат Жовмір О. В. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до статей 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118042 26 серпня 2024 року о в 00:00:00 в с. Чагів по вул. Липківка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, а саме:

-з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 26 серпня 2024 приблизно о 12 год 30 хв в с. Чагів по вул Липківка він, керуючи автомобілем «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , виїжджаючи з прилеглої території, подивився по сторонах, та, переконавшись у тому, що будь-які транспортні засоби відсутні, почав виїжджати на головну дорогу. Перетнувши зустрічну смугу і майже виїхавши на праву сторону дороги, він відчув удар в праву сторону транспортного засобу, внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло та він з`їхав з дороги, де, зачепивши переднім крилом автомобіля дерево, зупинився. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав (а.с. 3);

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , убачається, що 26 серпня 2024 приблизно о 12 год 30 хв він, рухаючись транспортним засобом «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Чагів по вул Липківка побачив, що зліва з прилеглої території на проїзну частину дороги виїхав автомобіль марки «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він почав різко гальмувати, однак його транспортний засіб ударив вищевказаний транспортний засіб у праву сторону, в результаті чого транспортний засіб під його керуванням скинуло в правий бік і він зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав (а.с. 4)

- схема місця ДТП, яка сталася 26 серпня 2024 року о 12 год 30 хв в с. Чагів по вул Липківка 42 Оратівської ТГ, на якій розміщено транспортні засоби, місце зіткнення, електроопора, гальмівний шлях, із схемою ознайомилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про, що міститься їх підпис, будь-яких зауважень на було (а.с. 5);

- фото з місця ДТП, виготовлені засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються видимі пошкодження транспортного засобу «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 , а також транспортного засобу «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7 8);

- відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано, як працівники поліції прибули на місце ДТП та його учасники, зокрема ОСОБА_2 , почав надавати пояснення як сталося ДТП, а саме, що він рухався головною дорогою, з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль «ГАЗ 52», який не надав перевагу в русі, він не встиг загальмувати, відбулося зіткнення, і його відкинуло в дерево. За допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,00. На відео видно транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться з правої частини проїжджої частини біля дерева, від удару об яке має значні пошкодження, а саме передньої частини та лівого крила, інший транспортний засіб «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться з лівої частини проїжджої частини у розвернутому вигляді. Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 надав пояснення, що він переконався у здійснення свого маневру, автомобілей з обох боків не було, розпочавши виїзд з подвір`я, відчув зіткнення іншого автомобіля у свій, його автомобіль розвернуло та відкинуло в другий бік. Через деякий час працівники поліції почав фотографувати транспортні засоби, та відбирати пояснення в учасників ДТП, потім почав вимірювати проїжджу частину дороги та складати схему ДТП, інший поліцейський складав протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновок суду першої інстанції, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано додатків, які додаються до протоколу, зокрема, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця ДТП, невідомо походження диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118042 в ньому зазначено дату його складення 26 серпня 2024 року (а.с. 2), містить підпис працівника поліції, який його склав та особи, відносно якої його складено ОСОБА_1 , даний протокол оформлявся інспектором поліції в електронному вигляді та був роздрукований за допомогою спеціального пристрою на місці події, при цьому велася відеофіксація з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що час вчинення адміністративного правопорушення встановлюється працівником поліції на місці події зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи міститься супровідний лист начальника НП ГУНП у Вінницькій області ВРУП ВП № 3 сектора поліцейської діяльності № 1 майора поліції В. Гецко, який надсилається голові Оратівського районного суду Вінницької області, а саме направляється адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 на 10 аркушах, з чого убачається, що відповідний протокол надійшов не сам, а з відповідними додатками (матеріалами) (а. с. 1).

Щодо походження диску з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, слід зазначити, що відповідно до статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи характер та види пошкоджень, які отримали транспортні засоби після зіткнення (зокрема з відеозапису та фото з місця ДТП), вбачаються чіткі видимі пошкодження передньої сторони (правого крила та інші) транспортного засобу «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_1 ,) та їх розташування по прибуттю працівників поліції на місце пригоди, зіткнення відбулось посередині головної дороги до моменту здійснення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 повного повороту ліворуч, і як внаслідок його автомобіль відкинуло та розвернуло назад на прилеглу територію, з якої він виїжджав. Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП доводиться зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118042 від 26 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 26 серпня 2024 року, фото з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, адміністративне стягнення призначено вірно, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Жовміра Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета