Справа № 766/7995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Херсонській області, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого відповідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2023 близько 14:25год., у м.Херсоні по вул. П.Кедровського, біля будинку №2а, водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, порушення координації рухів та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, акт про відмову від надання мобільного номеру на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 03.10.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2023 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віктора Водовоза від 03.10.2023 року, а також диск DVD-R «Власенко А.В. 419154 03.10.23», з відео-файлом за назвою «ст.130 КУпАП ОСОБА_1 419154».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Кисіль В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У вказаній заяві також зазначено наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу;

- під час складання протоколу було порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки працівники поліції не стали чекати адвоката;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є протилежними тим, які той зазначав на боді-камеру поліцейського.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419154 від 03.10.2023 року в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419154 від 03.10.2023 року та доданих до нього матеріалів встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419154 від 03.10.2023 року «03.10.2023 року 0 14 год. 25 хв. в м.Херсон, вул..П.Кедровського, 2-А водій керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі під час безперервної відео фіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП», тобто в протоколі не вказана та не конкретизована особа водія, не зазначено транспортний засіб, не зазначено назву медичного закладу визначеного у передбаченому законом порядку та не зазначено особу, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння та якого саме.

Тобто, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419154 від 03.10.2023 року та доданих до нього матеріалів взагалі не можливо встановити, що саме громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 керував саме громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерству юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 419154 від 03.10.2023 року має помарки та виправлення, як у вступній частині та в «графі» протоколу: «до протоколу додається».

Протокол про адміністративне правопорушення складено та огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без належного та повного, на протязі всього огляду, застосовування технічних засобів відеозапису та за відсутності двох свідків правопорушення, що суперечить положенням ч.5 ст.266 КУпАП в силу чого вважається недійсним, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а.

Тобто надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419154 від 03.10.2023 року встановлено, що він не відповідає ознакам належного та допустимого доказу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній складений з порушенням Інструкції та вимог КУпАП.

Крім того, в графі «свідки чи потерпілі» зазначені чотири номери та відсутні будь-які відомості, про долучення до протоколу відеозапису фіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до оглянутих відео-записів які містяться на направленому до суду DVD диску, встановлено, що жоден з фрагментів відеозаписів, не містять повного та безперервного відеозапису правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ці події не підтверджується і іншими матеріалами справи.

З оглядом на вищевикладене, оцінюючи відеозаписи, які містяться на DVD- диску, який надійшов до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не може визнати ці відеозаписи належним та допустимим доказом у справі, оскільки суд позбавлений можливості встановити та надати оцінку походженню цих відеозаписів, відсутня ознака безперервності відеозапису та відсутня фіксація кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від його проходження визначено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлюється вимогами ст. 266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу ІІ інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - Поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5.Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року не вбачається до якого саме медичного закладу складено направлення, як відсутні і відомості про вручення цього направлення ОСОБА_1 . На то мість, направлення містить відомості про те, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад поліцейським, хоча дані відомості не підтверджуються жодними матеріалами справи.

Крім того матеріалами відео-фіксації правопорушення, які долучені до протоколу зокрема відео-файлу за назвою «ст.130 КУпАП ОСОБА_1 419154» ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Drager» та робить продуття останнього.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи наявність порушень в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлених ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735а, Інструкцією з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, що дає підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 будь-яких положень правил дорожнього руху України, в тому числі керування транспортним засобом, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку вищезазначеним письмовим поясненням свідка з тими обставинами, що зафіксовані на боді-камеру поліцейського, суддя вважає за необхідне не приймати їх в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки з первісних зафіксованих боді-камерою пояснень, ОСОБА_2 зазначив що не бачив моменту зіткнення, з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вказаний свідок взагалі свідчень не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого відповідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЄ. М. Булах