КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3110/2024
Справа № 754/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в його інтересах захисником - адвокатом Кравчуном Дмитром Вікторовичем, з доповненнями до апеляційної скарги, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з постановою суду, 03.01.2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини, 60/10, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, керувавши автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотесту «Драгер 0258», що підтверджується чеком Драгер 2896. Результат становить 0,81 проміле. З результатом ОСОБА_1 був згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до скарги , просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення не вживав алкогольних напоїв, а відтак за таких обставин працівник поліції мав право скласти протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вказує, що згідно з довідкою №1373 від 15.04.2024 року військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 проходить військову службу з 05.04.2022 року і по теперішній час.

Звертає увагу, що відповідно до положення п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року передбачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведений не уповноваженою особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже вважається недійсним.

Одночасно в апеляційних скаргах поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що 06 травня 2024 року направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду. 15 травня 2024 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на підставі ст. 294 КУпАП, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Деснянським районним судом міста Києва 02 травня 2024 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

07 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокатом не було виконано вимог ч. 2 ст. 271 ЦПК України щодо необхідності надання витягу з договору про надання правової допомоги.

17, 20 та 23 травня 2024 року апеляційна скарга була повторно подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуном Д.В.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Давидов В.О. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031906 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 03 січня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, у м. Києві про проспекту Червоної калини, 60/10 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі о 19 год. 20 хв., будучи особою яка керувала транспортним засобом «Kiа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager ARGL 0258», що підтверджується чеком «Drager 2896», результат огляду становить 0,81 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу № 1, роти № 2, батальйону № 3, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Братчуком В.М.

З протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується особистим підписом.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив: «Не хотів збити людей»

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Тест проведений за допомогою «Alcotest 6820 № ARJL-0258» тест № 2896, результат огляду: перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,81 %о. З результами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується особистим підписом.

Відповідно до чеку алкотестера «Drager ARGL 0258» від 03.01.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031906, тест № 2896, проведений за допомогою «Alcotest 6820 № ARJL-0258», результат огляду 0,81 %о, з результатами тесту ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується особистим підписом.

В рапорті інспектор роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшому лейтенант поліції Хвостик С.В. доповів, що 03.01.2024 року отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, прт. Червоної Калини, 62 А. Прибувши за вказаною адресою заявник ОСОБА_2 повідомив, що приблизно о 19 год. 25 хв. невідомий транспортний засіб пошкодив задній бампер автомобілю «Kia Fokic» державний номерний знак НОМЕР_4 , та зник з місця ДТП. Переглянувши камери «Безпечне місто» було встановлено транспортний засіб, який залишив місце ДТП - «Kiа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В поясненнях від 03.01.2024 року наданих інспектору роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції Хвостику С.В., ОСОБА_1 зазначив, що 03 січня 2024 року о 20 год. він рухався, керуючи автомобілем «Kiа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Маяковського, 87 в напрямку вул. Милославської. Щоб не збити людей, зробив маневр, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який знаходився на проїжджій частині.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, з якого вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який перебуває біля автомобіля та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів або пройти огляд в медичному закладі. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП та надає згоду на проходження огляду за допомогою технічних засобів, від огляду в медичному закладі - відмовляється. Результат огляду - 0,81 проміле.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -виявлено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про вживання алкогольного напою після того, як ним було вчинено ДТП, про що останній озвучив особисто, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними матеріалами справи, а також змістом переглянутого відеозапису, з якого встановлено неодноразове підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкогольного напою після скоєння ДТП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що після того, як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції о 23 год. 20 хв. 03 січня 2024 року, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, оскільки вже був у стані алкогольного сп`яніння, - висновків суду не спростовують, враховуючи наступне.

- Цією ж постановою від 02 травня 2024 року, в частині, що не оскаржується ОСОБА_1 , Деснянський районний суд м. Києва закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

- Оскільки провадження у вказаній частині закрито з нереабілітуючих підстав, відповідно постановою суду від 02 травня 2024 року встановлено ті обставини, що водій ОСОБА_1 03.01.2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини, 62-А, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

- Водій ОСОБА_1 03.01.2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по пр.Червоної Калини, 62-А, став причетним до ДТП та залишив місце пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

- Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки алкотестера «Драгер» 6820 за результатами проведеного тестування о 23 год 37 хв. 03 січня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник - 0,81 проміле.

- На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції двічі повідомив їм, що алкогольні напої він вживав після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в даному випадку, оскільки з урахуванням вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 настає за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і матеріалами справи доведено, що ДТП сталася о 19 год. 20 хв. 03 січня 2024 року, то доводи апеляційної скарги про те, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, висновків суду не спростовують та правового значення не мають.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол було складено неуповноваженими особами, також є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п.6 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 842 від 10.07.2015 року, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031906 від 03.01.2024 року, вбачається, що транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , а не Збройним Силам України.

Будь-яких даних про те, що 03 січня 2024 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в його інтересах адвокатом Кравчуном Д.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в його інтересах захисником - адвокатом Кравчуном Дмитром Вікторовичем, з доповненнями до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук