Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3781/24
П О С ТА Н О В А

11 грудня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши мМатеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом Серії ВАД № 113052 від 04.10.2024 року, 19 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, здійснив збут самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представником адвокатом Невмержицьким В.П. подано заперечення на протокол, в якому він просить здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та констатує, що не займався та не займається будь-яким забороненим видом господарської діяльності, в тому числі, безліцензійним виготовленням та/або продажем алкогольних напоїв; вважає, що протокол не відповідає обов`язковим вимогам КУпАП; пояснення ОСОБА_2 містять недостовірні відомості відносно продажу ОСОБА_1 горілки домашнього виробництва, що пов`язано із її суб`єктивним безпричинним негативним ставленням до заявника; до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України,- тобто зазначена норма є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, оскільки в останньому: - чітко не викладена суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме: не зазначено кому він продав заборонені алкогольні напої, в якій кількості, за яку суму, не зазначено свідків правопорушення та ін.; - не зазначено які положення Закону порушені ОСОБА_1 з огляду на наведену фабулу вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки протоколу виключають можливість встановлення в діях ОСОБА_1 складу ймовірного адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.164-16 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду надано тільки 3 документи (протокол, пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції), які не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Протокол є неналежним доказом у даній справі, оскільки при його складанні не дотримано вимог ч.1 ст.164-16 КУпАП та ст.256 КУпАП.

Рапорт працівника поліції також є неналежним доказом у даній справі, з огляду на усталену практику Верховного Суду щодо необхідності не врахування таких доказів, викладену судову практику, зокрема, у постанові від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.

Пояснення ОСОБА_2 не є показами свідка в розумінні ст.251 КУпАП, повідомленої про відповідальність за надання неправдивих показів, а є виключним суб`єктивним безпричинним негативним ставленням ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що свідчить про недостовірність та недопустимість вказаних пояснень як доказів.

Тобто, матеріали справи не містять жодного належного допустимого та достовірного доказу, який може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Перелічене в сукупності свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, та про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом Серії ВАД № 113052 від 04.10.2024 року, 19 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, здійснив збут самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

У протоколі містяться особисте пояснення ОСОБА_1 по суті порушення: «Самогон не продавав».

Відтак, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Згідно з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенка Ю.С. від 19.09.2024 року, що 19.09.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6078 від 19.09.2024 року як: інші адміністративні правопорушення, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 19.09.2024 року о 19:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2024 року о 19:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомила, що сусід ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) здійснює систематично продаж алкогольних напоїв власного виробництва. Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.09.2024 року: «Я проживаю за вище вказаною адресою спільно із сином ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями та купує горілку домашнього виробництва у односельчанина ОСОБА_1 , який проживає в с.Потаповичі по вул.Польовій. ОСОБА_5 продає самогонку давно».

Однак, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому чітко не викладена суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме, не зазначено кому він продав самогон, в якій кількості, за яку суму, не зазначено свідків правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень особи, якій було продано самогон.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.09.2024 року, оскільки вони не містять відомостей про вчинене адміністративне правопорушення, зокрема: дату продажу самогону, кількості та суми.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164-16 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко