Справа № 524/6630/24
Номер провадження 3/524/2427/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.06.2024 року, о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Соборна, буд. 14/23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на площі незалежності, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 08.06.2024 року, приблизно о 22 год. він здавав на своєму автомобілі заднім ходом та здійснив наїзд на інший транспортний засіб, який був припаркований. Удар був не сильний, тому не відчув цього та поїхав далі. Потерпілий наздогнав його на перехресті вул.Першотравневої та Небесної Сотні в м.Кременчуці, заблокував його автомобіль, пояснив що сталось та викликав поліцію. Поліція приїхавши, склали протокол, а він з потерпілим домовився про відшкодування збитків.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2024 року він сидів в своєму автомобілі марки "Ауді", на площі в м.Кременчуці, де розташований екран, побачив як водій автомобіля марки "Мітсубісі Лансер" здавав заднім ходом та здійснив наїзд на його транспортний засіб, в результаті якого він почув характерний хрускіт. У даного водія гучно грала музика в автомобілі, тому можливо він не почув, що здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Після цього, він наздогнав його біля магазину "АТБ" та заблокував його транспортний засіб на перехресті, де вони зупинились на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 вийшов із за керма, та запитав, чому він його заблокував, на що він пояснив йому, що той наїхав на його автомобіль та залишив місце ДТП, ОСОБА_1 відповів, що не може такого бути. Вони подивились на свої автомобілі, на його автомобілі марки "Ауді" було пошкоджено передню ліву частину, а саме, бампер, фару та решітку радіатора. У ОСОБА_1 на автомобілі також були потертості в тій частині, якою він наїхав на його автомобіль. Також на його автомобілі залишились сліди фарби автомобіля ОСОБА_1 сріблястого кольору, після чого він викликав патрульну поліцію, він написав пояснення та була складена схема з місця ДТП.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 08.06.2024 року, о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Соборна, буд. 14/23, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на площі незалежності, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та дії якого знаходятьсяв причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що 08.06.2024 року, перебуваючи на нічній зміні отримали виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, було встановлено 2 транспортні засоби. Потерпілий ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Ауді", особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мітсубісі", поспілкувавшись з потерпілим, останній пояснив, що сидів в своєму автомобілі по вул.Соборній в м.Кременчуці, біля адміністрації, транспортний засіб ОСОБА_1 стояв попереду, який почав здавати назад та не впевневшись в безпечності, скоїв наїзд на його автомобіль. ОСОБА_1 покинув місце ДТП, потерпілий ОСОБА_2 наздогнав його по вул.Університетській в м.Кременчуці біля магазину "АТБ" і заблокував його автомобіль, після чого викликав патрульну поліцію.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.7).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 08.06.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА