П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 152307, що складений о 23:49 16.10.2024 по вул. Каштановій у м. Бар Вінницької області поліцейським ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Грузевичем Д.О., 16.10.2024 о 22:30 по вул. Гідності у с. Балки Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації, нечітка вимова та стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Захисник Нечай О.Д. подав письмові заперечення на протокол. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. У запереченнях зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність законних підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та п. 10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою КМУ № 1456 від 29.12.2021. Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджена жодним доказом: відеозапис не містить такої відмови та завершився за 20 хвилин до складання медичного висновку; свідки відсутні про що зазначено у протоколі; висновок медичного огляду, а саме відмова від його проходження підписана невідомими особами без зазначення їх ПІБ та без заповнення обов`язкових граф, без підпису свідків, особи, яка притягується до відповідальності, та без відеофіксації; будь-які інші можливі докази відсутні. Вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.10.2024 та відеозапис з назвою «Грузевич відео» є неналежними та недопустимими доказами, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зі змінами і доповненнями), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а у разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна норма зафіксована і у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: "У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду".

Згідно з вимогами ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським надано та досліджено судом такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 152307, що складений о 23:49 16.10.2024 по вул. Каштановій у м. Бар Вінницької області поліцейським ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Грузевичем Д.О., згідно з яким: "16.10.2024 о 22:30 по вул. Гідності у с. Балки Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації, нечітка вимова та стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» у лікаря-нарколога, результат огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП." У протоколі зазначено, що свідки не залучалися. У графі "Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП" вказано: "від підпису відмовився"; також у протоколі вказано, що від отримання тимчасового дозволу ОСОБА_2 відмовився, від підпису у протоколі також відмовився;

- копія вказаного вище протоколу, що свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, не отримала його копію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Дмитром Грузевичем, згідно з даними якого: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою Драгер алкотест 6810. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився». У графі «З результатами згоден» будь-які записи відсутні. У графі «Свідки огляду» вказано: «проводилася відеофіксація». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ суперечить суті правопорушення, що викладена у протоколі (відмова від огляду);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з даними якого 16.10.2024 о 22:42 ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП «Барська міська лікарня». У графі «Огляд проводився за допомогою», де необхідно вказати назву, номер спеціального технічного засобу, вказано: «алкотест Драгер 6810». У графі «Результати огляду» вказано: «від проходження о...» далі запис відсутній, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, не вказана. У графі «Особу на огляд у заклад охорони доставив» вказано: «поліцейський СРПП ВП № 1 сержант поліції Грузевич Д.О. ВНП 0110380". Таким чином, суд не приймає у якості доказу направлення водія до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з недоліками, допущеними під час його складення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024. У графі «Ким та коли направлений на огляд» відсутній підпис поліцейського, який направив водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. У графі «Висновок огляду» вказано: «гр._________перебуває у стані алкогольного сп`яніння», тобто відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, яка оглядалася. У графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено: «Від підпису висновку відмовився черговий лікар ОСОБА_3 » та вчинено підпис. У графі «Лікар (фельдшер), який проводив огляд», де має бути зазначено ПІБ та проставлено підпис лікаря, який проводив огляд, наявний тільки підпис без зазначення прізвища, імені та по батькові лікаря, який проводив огляд. В кінці документу вчинено напис: "Від проходження огляду прибором "Драгер" відмовився" та вчинено підпис. У зв`язку з виявленими суперечностями та недоліками, суд не приймає даний документ у якості доказу;

Також у судовому засіданні було оглянуто відеофайли, що наявні на диску, який додано до матеріалів справи:

- файл «грузевич відео», відео починається 16.10.2024 о 22:16:34, з відео вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції під час руху подає сигнал зупинки автомобілю, який рухається попереду, "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , тривалість відеозапису 1 хв 22 с;

- файл «export-xefm5», відео починається 16.10.2024 о 22:17:34 (зйомка велася з бодікамери поліцейського, що вбачається за кутом відео зйомки): на відео зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_1 , та запитує чи він вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На вимогу поліцейського пред`явити документи, надає їх для огляду. Далі поліцейський констатує: «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовляєтеся». ОСОБА_1 зазначає: «Ні, їдемо у лікарню». Далі запис містить відео зі службового автомобіля поліцейських дорогою до лікарні. На відео також зафіксовано, як поліцейський у КНП «Барська міська лікарня» під час очікування медичного огляду складає: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський виходить з приміщення лікарні, комусь телефонує та вказує, що потрібен евакуатор, розповідає який автомобіль та куди їхати, відеозапис закінчується 22:50:53. На вказаному відео взагалі відсутній ОСОБА_2 .

Проаналізувавши дані відеозаписів, що долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази, суд дійшов висновку, що відеозапис та інші матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на вимогу поліцейського ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у закладі охорони здоров`я. Навпаки, на відео зафіксована згода особи, відносно якої складено протокол, на проходження огляду та виконання інших вимог поліцейських.

З огляду на викладене, справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя