Справа № 405/1410/24
Провадження №3/405/378/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , оператор - вогнеметник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698163 від 24 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого 24 лютого 2024 року о 09 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазуренко О.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1080132 від 13 березня 2024 року) вказав наступне. Зокрема, що 24.02.2024 року о 09 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 122, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , проїхавши на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, однак був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним повідомили про те, що з салону транспортного засобу відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 вказав, що це пасажири, які перебувають в автомобілі вчора вживали алкоголь, при цьому, працівник поліції не зазначав ОСОБА_1 про те, що запах алкоголю він відчув саме від ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що така ознака алкогольного сп`яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці» про яку повідомив ОСОБА_1 працівник поліції, - не знайшла свого підтвердження, так як ОСОБА_1 вів себе адекватно та коректно. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку тим, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені працівником поліції у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, що, в свою чергу, свідчить про те, що вимога працівників поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та позбавлення його права керування транспортними засобами обмежить виконання ним покладених на його завдань, що пов`язано з керуванням транспортними засобами.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазуренко О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698163 від 24 лютого 2024 року, яким підтверджується, що 24 лютого 2024 року о 09 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest), за змістом якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 лютого 2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698163 від 24 лютого 2024 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), та огляд водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОКПЛ КОР» не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду;

-відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу IMG_8821.MP4) та з камери «Bodycam» працівника поліції (export-4fzne.mp4) № 467627, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 09 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 122, транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 ; зупинка транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 працівником поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: проїздом перехрестя на заборонений жовтий миготливий сигнал світлофора; розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.; подальшого виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю (час на відео 09:37), пропозиція працівника поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на яку водій ОСОБА_1 відповів: «Не бачу сенсу», у зв`язку з чим працівником поліції роз`яснено водію про те, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР, та вказане порушення тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого, працівником поліції повторно запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, та зафіксована на відео відмова водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду (час на відео 09:39:22), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 також відмовився (час на відео 09:39:22), після чого, працівником поліції повідомлено про те, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого (протоколу) ОСОБА_1 відмовився;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном Фомуляєвим, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, і, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698163 від 24 лютого 2024 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм, своїх обов`язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, - не встановлено.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазуренко О.С. з приводу того, що працівником поліції був порушений порядок, зокрема, що працівником поліції не було встановлено, що запах алкоголю був саме від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та, така ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці», - не знайшла свого підтвердження, що в сукупності дає підстави вважати, що вимога працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованою, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП зважаючи на наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, поряд з іншими є: запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому, судом зазначається, що така ознака сп`яніння, як «запах алкоголю» є достатньою підставою для працівника поліції вважати, що особа, яка керує транспортним засобом (водій), може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, водію ОСОБА_1 і було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, що підтверджується відеозаписом (час на відео 09:38, 09:39, 09:39:52), долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, не підлягають задоволенню доводи захисника особи, - яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазуренко О.С. з приводу того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та позбавлення його права керування транспортним засобом суттєво обмежить його у виконанні покладених на нього завдань військової служби, зважаючи на наступне.

Так, безумовно, суд з повагою відноситься до військовослужбовців, які ціною власного життя не тільки захищають та звільняють територію України, а ще захищають Український народ, Конституцію України, а також Закони України.

При цьому, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.24, 129 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судом зазначається, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про наслідки порушення п.2.5 ПДР, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130 КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від Закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, дана категорія правопорушень відноситься до грубого порушення Правил дорожнього руху, та водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.

В даному випадку, з огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення, і, зокрема, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, встановленими на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №698163 від 24 лютого 2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/1410/24, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова