НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року Справа № 322/805/24 (Провадження № 3/322/676/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 14.05.2024, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, такелажника відділення інженерної техніки 1 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 04.05.2024 серії НОМЕР_1 №87 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «03.05.2024 року о 06:00 в селі Різдвянка Запорізької області солдат ОСОБА_1 такелажник відділення інженерної техніки 1 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки, перебував на об`єкті виконання завдань за призначенням з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неадекватною поведінкою, незмістовним висловлюванням, та з явними признаками галюцинації. Переконував себе що навколо вороги. В подальшому солдату ОСОБА_1 була виказана підозра у вживанні наркотичних засобів та було запропоновано добровільно і за рахунок держави, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що, останній, погодився. В подальшому солдата ОСОБА_2 було доставлено в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької області та підтверджено факт вживання наркотичних засобів, марихуана, що підтверджує медичний висновок. Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, який охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, солдатом військової служби ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану».

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився та не надіслав до суду будь-яких заяв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Викладена в протоколі від 04.05.2024 серії НОМЕР_1 № 87 фабула адміністративного правопорушення є неконкретною та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не інкримінується вживання наркотичних засобів на території військових частин, військових об`єктів, або поява на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані. Натомість ОСОБА_1 інкримінується наявність ознак наркотичного сп`яніння, проте відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається.

Водночас з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024.

Разом з цим, у зазначеному висновку не вказано про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (відповідна графа бланку висновку закреслена), а лише встановлено факт вживання ОСОБА_1 марихуани.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

За таких обставин, суд визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков