Справа № 569/1984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника по справі № 569/1984/24 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 698 247 гривень 41 копійка з конфіскацією вантажного автомобіля марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 605,60 гривень.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони боржника у справі. Свою заяву мотивує тим, що 21 листопада 2024 року між ним та ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» було укладено Договір про заміну боржника, згідно якого ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» приймає обов`язки та права боржника, пов`язані з виконанням постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року та зобов`язується вжити заходів до виконання рішення суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони боржника слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 698 247 гривень 41 копійка з конфіскацією вантажного автомобіля марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 605,60 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у справі.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни судом сторони боржника у справі.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , при обґрунтуванні своєї заяви він посилається на норми КАС України та ЦК України.

Однак, застосування норм Цивільного кодексу України чи Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про заміну сторони боржника у справі, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки такі норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Таким чином, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість заміни сторони у справі, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника по справі № 569/1984/24 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН