Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1179/23
Провадження № 3/945/22/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2023 о 18 годині 35 хвилин у с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, біля буд. 2, керувала автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не прибула, при цьому, судові повістки направлялися судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ордеру, представляє адвокат Качан Р.Ю.

Захисник Качан Р.Ю. у судове засідання 21.05.2024 не прибув; подав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на лікарняному. З численних заяв захисника слідує, що ОСОБА_1 бажає брати особисто участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, при цьому, майже за рік перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, ОСОБА_1 на виклик суду жодного разу не з`явилася.

Загалом за час розгляду справи захисник дев`ять разів звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, як у зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 чи з її зайнятістю, так і, у зв`язку з перебуванням захисника в інших провадженнях.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд відхиляє клопотання адвоката Качана Р.Ю. про відкладення розгляду справи.

Суд враховує також і те, що адвокат, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавав до суду клопотання про виклик свідків, а також надавав матеріали щодо особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та іншого поліцейського, який брав участь у складанні матеріалів адміністративного правопорушення.

Крім цього, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат не позбавлені можливості викласти свої заперечення у справі у письмовому вигляді і направити їх на адресу суду; однак вказані особи письмових пояснень та конкретних заперечень до суду не надали.

Судом здійснено виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказані особи до суду не прибули, без повідомлення причин.

За викладених вище обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2023, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 28.05.2023 ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 11), із запису на якому слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює задній хід, після чого був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки сп`яніння у водія, у зв`язку з чим, у присутності двох свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, і ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а. с. 7) та ОСОБА_3 (а. с. 8) узгоджуються з обставинами, які містяться на відеозаписі.

Також, у судове засідання прибув свідок ОСОБА_4 , який повідомив суду, що точної дати він не пам`ятає, однак він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою драгера, так і у медичному закладі. ОСОБА_6 відмовилася від проходження оглядів.

Вказані пояснення ОСОБА_4 також узгоджуються з письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 , а також з відеозаписом поліцейського.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2023 (а. с. 5), оскільки захисник ОСОБА_7 надавав до суду копію заяви про злочин (а. с. 21), зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повідомляла про внесення до її пояснень змін поліцейським.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 від 28.05.2023 (а. с. 6), оскільки захисник ОСОБА_7 надавав до суду копію заяви про злочин (а. с. 21), зі змісту якої слідує, що ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння, а тому не міг керувати своїми діями. Свідок ОСОБА_8 до суду не прибув, отже суд позбавлений можливості перевірити правдивість показань свідка ОСОБА_8 .

Про результати розгляду заяви про злочин (а. с. 21) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник до суду не повідомили; документів не надали.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова