Справа № 351/2583/23
Провадження № 33/4808/42/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Луцака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 09 листопада 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.10.2023 р. біля 00.36 год. на автодорозі Н-10, 184 км, в смт. Заболотів, Коломийського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21140" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що з системного аналізу нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення працівниками поліції огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що обов`язковою умовою для визнання законності дій працівників поліції під час проведення ними огляду та оформленні результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, є отримання від особи, відносно якої проводиться огляд, не лише згоди на проходження огляду на місці зупинки, а й його погодження з результатом такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023 року не зазначено протокол серія ААД №140226. Крім того, в направленні взагалі відсутні: посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис поліцейського.

Таким чином, направлення в лікарню є неналежним доказом в справі. Суд першої інстанції не звернув увагу на даний факт.

Сам по собі факт наявності в матеріалах провадження направлення не можливо визнати як проведення працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння з дотримання приписів закону. При цьому направлення не було складено на місці та не підписано поліцейським.

На думку апелянта в разі визнання судом його винуватим, санкція, яка до нього може бути застосована є несправедливою та такою, що не відповідає його особі, а тому вважає, що покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, буде достатнім для його виправлення.

Зазначає, що суду було надано довідки про проходження ним військової служби, довідку учасника бойових дій, про його поранення на фронті, довідку МСЕК про інвалідність внаслідок поранення, однак суд розглянувши ці докази і не зупинив провадження у справі, чим грубо порушив його право на захист.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Луцака А.О. та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140226 від 15.10.2023 року (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.4) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого поліцейськими з`ясовано наявність у водія посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що втратив посвідчення водія. Працівники поліції встановлюють, що у минулому водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. На пропозицію поліцейських продути алкотестер "Драгер", ОСОБА_1 погодився, після чого продув алкотестер, результат огляду - 0,0‰. Після чого поліцейські оглянули обличчя ОСОБА_1 та реакцію очей на світло, роз`яснили водію його права та оголосили про порушення за ст.126 КУпАП. Також, поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та висловили вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі. Водій відмовився проїхати в медичний заклад та пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Водій знову відмовився. З відео вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Після чого працівники поліції провели поверхневу перевірку транспортного засобу, оголосили йому права та зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння та неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений, відображає всі обставини події та є безперервний.

Апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянта про те, що направлення на огляд спростовує його винуватість у вчиненні правопорушення, оскільки цей документ має значення для справи у разі згоди водія пройти огляд. Проте, як вбачається з відеозапису (а.с. 4), ОСОБА_1 відмовився від виконання вимоги працівників поліції проти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на можливість призначення йому адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, не заслуговують на увагу, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид стягнення як основного, так і додаткового.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт