Справа № 204/4769/24
Провадження № 3/204/1861/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., за участю секретаря Кислиці Є.Ю., за участю захисника адвоката Пустинцева А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692010 від 24.04.2024 року, 24 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро по вул.Академіка Янгеля, буд.20 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Cherry M11, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 0502, результат огляду позитивний 1,87 проміле. Водій з результатами тесту №2946 згоден. Подія фіксувалась на нагрудні відеокамери №№474397, 471287, 473930. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Пустинцев А.В. у судовому засідання заперечував обставини викладені у протоколі та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх заперечень, поданих 01.07.2024 року та зареєстрованих за вх.№20379, захисник наголошує суду, що у матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Крім того, захисник наполягає, що спірний протокол було складено з порушенням правил його складання, зокрема, в протоколі не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 . Співробітниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не долучено до тесту сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також у матеріалах справи міститься роздруківка чеку Драгер на якому температура повітря під час огляду зазначена +26 оС, однак згідно отриманої захисником довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології температура повітря становила +24 оС, що є суттєвою різницею та може свідчити про технічну несправність приладу Драгер. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а саме відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про порушення КУпАП, Порядку та інструкції.

18 червня 2024 року захисник адвокат Пустинцев А.В. подав до суду клопотання про проведення авто-технічної експертизи, зазначивши, що 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №691474 за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_2 стверджує про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, захисник наполягає на проведення авто-технічної експертизи.

Окрім того, 15 липня 2024 року під час судового розгляду, адвокатом Пустинцевим А.В. було оголошено клопотання про виклик та допит у якості свідків працівників поліції, які складали протокол.

Вислухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суд, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до відповідальності в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692010 від 24.04.2024 року (а.с.1). Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. Під час складання протоколу свідки присутні не були, події фіксувались на нагрудні відеореєстратори №№ 474397, 471287, 473930; правопорушнику ОСОБА_2 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний запис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 було проведено у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови; проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820/0502 фіксувалось на бодікамери №471287, №474397 (а.с.2);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, тест №2946 проведений 24.04.2024 року о 20 год. 21 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,87 ‰ (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Савченко Л. від 24.04.2024 року у якому поліцейський доповідає, що 24.04.2024 року в складі екіпажу «Легіон 421» сумісно з екіпажем «Легіон 416» отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котра пояснила, що 24.04.2024 року приблизно о 18 год. 30 хв. відбулось ДТП за участю авто Cherry, д.н.з. НОМЕР_1 (пізніше встановлено), який поїхав з місця ДТП. Через деякий час на місці пригоди з`явився водій Cherry, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлений як ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно спільного наказу МОЗ/МВС №1452/735, постанови КМУ 1103 та ст.266 КУпАП, водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHK №0502, водій погодився на проходження такого огляду, результат проведеного тесту позитивний та склав 1,87 проміле (тест №2946), з результатом проведеного тесту водій погодився. За порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України було складено відносно водія ОСОБА_2 протокол серії ААД №692010 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП, авто було припарковано без порушень ПДР України за місцем мешкання водія. Події зафіксовано на нагрудні відеокамери №№ 471287, 474397, 473930 (а.с.4).

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджений диск з відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції. Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника, та які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.1а).

Так, на диску міститься відеозапис з бодікамер №№474397, 471287, 473930 на якому міститься відеофіксація подій, які відбулись 24.04.2024 року. З вказаного відеозапису вбачається, що перший екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП, де перебувала потерпіла ОСОБА_3 біля свого пошкодженого транспортного засобу, свідки події та водій ОСОБА_2 , який самостійно через деякий час повернувся до місця ДТП. На камеру зафіксовані особисті пояснення водія ОСОБА_2 , які останній надав співробітнику поліції безпосередньо на місці ДТП. Так, ОСОБА_2 пояснює, що запаркувався, виїжджав заднім ходом і поїхав, згодом помітив пошкодження, повернувся, свою провину визнає та зазначає, що одразу пошкодження не помітив тому і поїхав з місця ДТП (бодікамера №473930). Крім того, на відеозаписі зафіксовано прибуття другого екіпажу поліції, який також встановив особу водія ОСОБА_2 та помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, співробітник поліції повідомив водія про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці події на що водій погодився. Співробітником поліції у присутності водія ОСОБА_2 перевірено технічний засіб на справність, проведено тестову пробу. Після чого водій ОСОБА_2 продув газоаналізатор, результат тесту склав 1,87 проміле. Заперечень щодо проведеного огляду від водія не надходило. На запитання поліцейського ОСОБА_2 відповів «вживав алкоголь сьогодні зранку». Після чого, співробітниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водію видано копію чеку Драгер та копію протоколу, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий документ на право керування транспортними засобами (бодікамера №474397, 471287).

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі №204/4814/24, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, про те, що 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро вул.А.Янгеля, 20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказана постанова суду набрала законної сили 15 липня 2024 року, та не оскаржувалась ОСОБА_2 .

Інші заперечення захисника, суд не приймає до уваги як такі, що не грунтуються на законі та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Так, згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 24 квітня 2024 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Cherry, д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Пустинцева А.В. щодо не здійснення керування транспортним засобом, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року та особистими поясненнями ОСОБА_2 , які були надані ним 24 квітня 2024 року безпосередньо на місці ДТП. Крім того, останній на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Alcotest Drager на місці, погодився, та пройшов такий огляд.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 має посвідчення водія, яке отримав за результатом проходження відповідного навчання та здачі екзамену, що свідчить про знання в повному обсязі останнім Правил дорожнього руху України.

Щодо твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Пустинцева А.В. про те, що працівники поліції не пред`явили сертифікат відповідності приладу Alcotest Drager, суд зазначає, що відповідно до досліджених доказів, а саме відеозапису, ОСОБА_2 на місці огляду вказаних документів до пред`явлення не вимагав, що відповідно не тягло обов`язку працівників поліції пред`являти водію документи відповідності приладу Alcotest Drager. Крім того, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у судовому засіданні ані ОСОБА_2 , ані його захисник жодних вимог (клопотань) надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляли, при цьому згідно п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції було проведено тестову пробу на приладі при якій був присутній особисто ОСОБА_2 , останній зауважень до справності приладу не мав, таким чином в подальшому це не свідчить про недопустимість результатів проведеного огляду водія.

В матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, позиція захисника ОСОБА_2 адвоката Пустинцева А.В. щодо не визнання провини ОСОБА_2 , розцінюється судом, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар