Номер апеляційного провадження 33/824/5977/2024
Суддя суду першої інстанції Омельян І.М.
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

20 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

11.09.2024 року о 07:40 ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Солов`яненко, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.09.2024 о 07:40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Солов`яненко, була учасником ДТП та, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди. Своїми діями порушила п. 2.10аПравил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено на неї адміністративні стягнення за ст. 122-4 КУАП штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. та за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Відповідно до положень ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що при винесенні постанови суд послався на недостатні і нечіткі докази, суд не звернув уваги на відсутність достовірної фіксації ДТП.

У постанові судді суду першої інстанції є докази, що не відповідають дійсності. Апелянт зауважує, що не здійснювала рух заднім ходом по вул. Солов`яненка, оскільки не знаходилася на цій вулиці, а лише намагалася виїхати на вказану вулицю з другорядної дороги (вул. Космічна), і зупинилася на перехресті, щоб пропустити автомобіль, що рухався головною дорогою (вул. Солов`яненка). Коли автомобіль проїхав, вона готувалась до подальшого руху та зняваши ручник для ввімкнення передачі, машина на декілька сантиметрів відкотилася назад, в цей момент вона відчула незначний удар ззаду. Побачила у дзеркало заднього виду автомобіль «KIA Sportage», водійка якого з першої миті почала агресивно поводитися щодо неї, вживала нецензурну лайку, принижувала її честь і гідність.

Апелянт зазначає, що нею були надані у першому засіданні свідчення про те, що стався саме незначний відкат автомобіля назад на декілька сантиметрів, що не може жодним чином вплинути на можливість зіткнення. Однак цей факт жодними чином не відображено ні в матеріалах справи, ні у постанові суду. У письмовому поясненні гр. ОСОБА_2 стверджує, що її автомобіль стояв на відстані від неї, що виключає можливість будь-якого зіткнення при незначному відкаті.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що схема ДТП та рапорт інспектора поліції Ткаченка М. складено за відсутності апелянта, лише спираючись на слова ОСОБА_2 . Також схема ДТП не відображає загальну ситуацію на перехресті вул. Космічної і вул. Солов`яненко, оскільки в ній відсутній автомобіль апелянта та не позначений третій автомобіль, який апелянт пропустила, зупинившись на виїзді з другорядної дороги.

Зауважує, що залишила місце пригоди, оскільки не вважала себе винною стороною і не мала матеріальних претензій до ОСОБА_2 , її машина не була пошкоджена взагалі, про що свідчить фотозвіт інспектора поліції, долучений до справи. В свідченнях ОСОБА_4 вказано, що апелянт на прохання зачекати та викликати поліцію покинула місце ДТП. Однак це не відовідає дійсності. В її автомобілі знаходилось двоє дітей 16 і 7 років, а ОСОБА_2 одразу накинулася на неї з образами і нецензурною лайкою, дуже голосно кричала.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись судом у відповідності до вимог закону, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від вказаних осіб до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За викладених обставин, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , винність якої у порушенні нею п.п. 2.3 б,10.9, п.2.10 Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 970910 від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_1 11.09.2024, керуючи автомобілем «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Солов`яненко, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засібів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 970911 від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_1 11.09.2024, по вул. Слолов`яненко в м. Києві керуючи автомобілем Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_2 здійснила ДТП з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_3 та не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 , відібраних 18.09.2024 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції Дронова М.О. вбачається, що 11.09.2024 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухалася вулицею Космічна на вул. Солов`яненко, на Т-образному перехресті оздобленим знаком необхідної зупинки перед виїздом на іншу вулицю, зупинилася перевірити чи немає інших автотранспортних засобів, які вона має пропустити. Протилежна смуга дороги була зайнята припаркованими автомобілями і в той час з протилежної смуги їхала машина на її смузі. Автомобіля позаду неї у дзеркало заднього виду вона не бачила. Коли зустрічна машина проїхала повз неї, вона почала готуватися їхати далі, зняла автомобіль з ручного тормозу і в момент вмикання передньої передачі, відчула удар в машині позаду. Заглушила машину та вийшла подивитися що сталося, в той самий момент вийшла жінка з автомобіля темоно - сірого кольору марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 і почала на неї кричати, вести себе агресивно. Із нею в автомобілі були її неповнолітні діти (доньки 16 і 7 років). Поведінка жінки їх налякала, бо та їй погрожувала і чинила їй перешкоди сісти в свою машину блокуючи двері водія, що також заважало іншим машина проїхати. Вона намагалася поговорити із жінкою, але нічого крім погроз і образ у свій бік не чула. Оскільки при огляді своєї і її авто ніяких пошкоджень не було на автомобілях, а діти почали відчувати переляк і стрес від такої атаки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вирішла покинути місце ДТП. Переховуватись від працівників поліції свідомо не збиралась.

У потерпілої особи ОСОБА_2 11.09.2024 відібрано поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліії Р.Гопочевським пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 11.09.2024 та яка пояснила, що рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на «Т» образне перехрестя та зупинилась з метою пропуску автомобіля на головній дорозі. На відстані від неї, перед нею стояв автомобіль «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_2 . Раптово, з незрозумілих причин водій автомобіля «Geely Emgrand» почав різкий рух назад та вдарив її в передню частину автомобіля. На прохання зачекати та викликати поліцію водійка автомобіля «Geely Emgrand» покинула місце дорожньо-транспотної пригоди.

На схемі місця ДТП від 11 вересня 2024 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортного засобу та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 а саме, номерний знак, права частина переднього бамперу.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ткаченко М. від 11 вересня 2024 року, під час патрулювання Дніпровського району в складі екіпажу Рубін - 405 о 08 год. 19 хв. було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Київ вул. Анатолія Солов`яненка, б. 10. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 та повідомила, що на перехресті вул. Солов`яненка та Космічна автомобіль «GeelyEmgrand», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду неї різко здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем заявниці після чого поїхав у невідомому напрямку. Камери відеоспостереження на місці події відсутні. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор 470428.

Згідно зі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДРта наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Встановлено, що особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п.п. 2.3 б, 10.9,2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Згідно з п.2.3 б ПДРУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п. 10.9 ПДР України).

Стаття 122-4 КупАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративних правопорушень за ст.ст. 124,122-4 КУпАП та вина ОСОБА_1 у їх вчиненніпідтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970910від 18 вересня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970911 від 18 вересня 2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Досліджені під час перегляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в порушенні ОСОБА_1 ПДР.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Солов`яненко під час зміни напрямку руху, а саме рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишила.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б, п. 10.9, п. 2.10 а ПДР України, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, марку автомобіля та державний реєстраційний номер автомобіля, водій якого скоїв ДТП, зафіксовано у поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 в день ДТП - 11 вересня 2024 року та рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ткаченко М. від 11.09.2024.

Зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів, пошкодження на автомобілі «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 (а саме, номерний знак, права частина переднього бамперу), рапорт уповноваженого працівника поліції, вказують на те, що 11 вересня 2024 року приблизно о 07 год. 40 хв. між автомобілями «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_2 та «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 мало місце зіткнення, яке відбулось у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п.п. 2.3 б, п. 10.9 та 2.10 ПДР України.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GeelyEmgrand», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Солов`яненко, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з позаду стоячим автомобілем«KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, оскільки її дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні автомобілю під керуванням ОСОБА_2 пошкоджень та завданню збитків (майнової шкоди), а тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знатиПравила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.10 ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Отже за змістом вказаних положень ПДРУкраїни, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та має право залишити місце ДТП лише у разі складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, всуперечп. 2.10 (а) ПДРУкраїни, залишила місце події, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином апеляційний суд вважає, що висновок судді судупершої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП є правильним, отже підстав для скасування постанови судуі в цій частині немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначивши на власний розсуд, що автомобілі не зазнали механічних пошкожень, а також зважаючи, що у її машині перебували неповнолітні діти, ОСОБА_1 вирішила поїхати з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, адже будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, всуперечвимог п. 2.10 (а) ПДРУкраїни, ОСОБА_1 залишила місце події.

Враховуючи викладене, висновок судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання збитків, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач