overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/811/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2023 року, о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він самовільно, без дозволу залишив місце проживання та був відсутній з 08 години до 22 години 11 березня 2024 року; повернутий додому працівниками поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року серія ВАД №2033262 в якому ОСОБА_1 по суті порушення зазначила: погоджуюсь.

Рапортом ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з якого вбачається, що 11 березня 2024 року отримана заява ОСОБА_1 про те, що зник її онук ОСОБА_2 , 2009 року народження.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2024 року з яких вбачається, що проживає разом з сестрою та бабусею ОСОБА_1 , бо його мати позбавлена батьківських прав. Вранці 11 березня 2024 року він пішов з дому, нічого не сказавши бабусі. Цілий день займався своїми справами. Коли йому телефонували не брав слухавку, бо не хотів щоб його знайшли, але о 22 годині був знайдений працівниками поліції та повернутий додому.

З копії розпорядження № 289 від 20 вересня 2013 року Бородянської РДА вбачається, що ОСОБА_2 , 2009 р.н. наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Справа № 752/8861/24
Провадження №: 3/752/4156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , працює головним бухгалтером ПП «Адлєр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом від 13.03.2024 року №967, ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський обілк в Україні» від 19.07.1999 №996-XIV, із змінами та доповненнями, наслідком чого стало заниження податку на прибуток, п. 192.1 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 6 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено подання з порушення встановлених строків Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі від 13.04.20274 року №967 не є триваючим, оскільки мало місце в період по 2021 рік, тобто на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме з грудня 2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 750/5012/24
Провадження № 3/750/1928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., захисника Пономаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення про те, що він 26.03.2024, о 19.45, в м.Чернігові по вул.Єськова, 8А (дворова територія), керуючи автомобілем Дачіа, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячу поруч автомобіль «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився та пояснив, що ніякого ДТП не було. Він виїхав, не зачепивши інші автомобілі, а згодом йому зателефонували і повідомили, що він нібито скоїв ДТП та поїхав.

З наданих доказів - протоколів про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими особами відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2024, ОСОБА_3 від 27.03.2024, рапортом працівника поліції від 27.03.2024, відеозаписом до протоколу серії АДД №884209 від 05.04.2024, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що факт даного ДТП підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Однак, згідно акту огляду транспортного засобу від 28.03.2024, на автомобілі «Дачіа» не виявлено механічні пошкодження, які вказують на причетність до ДТП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на автомобілі «Сітроен» залишились сліди фарби білого кольору, тоді як автомобіль «Дачіа» червоного кольору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень у судовому засіданні не доведена.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 450/4559/24 Провадження № 3/450/2510/24
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135651 від 24.09.2024 року та доданих до нього матеріалів 24.09.2024 року о 06.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 без необхідності різко загальмував внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки Мan Le 12 180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 який рухався позаду в попутньому напрямку, від чого автомобілі під час зіткнення отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.9 г ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

22.11.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення судової - автотехнічної експертизи. З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область) для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/4559/24 слід направити для проведення автотехнічної експертизи Львівському НДІСЕ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі № 450/4559/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 та Мan Le 12 180 д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 та Мan Le 12 180 д.н.з. НОМЕР_2 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 та Мan Le 12 180 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам чинних ПДР?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 22.11.2024 року про призначення експертизи, справу про № 450/4559/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2024 р. Справа № 596/790/24

Провадження № 3/596/581/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
№ 207/1855/24
№ 3/207/809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2024 року о 19.50 гр. ОСОБА_1 умисно вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, за адресою пр. Конституції 38-26, чим спричинив психологічне насильство

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД № 056343 від 13.03.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
провадження №3/279/783/24
Справа № 279/1231/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/1231/24 та №279/1233/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП №279/1231/24 та 279/1233/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/1231/24 (провадження 3/279/783/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 541/1011/24
Номер провадження3/541/430/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

09 квітня 2024 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 20 травня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, постанову суду від 09 квітня 2024 року про примусовий привід не виконано. Про причини не виконання постанови про примусовий привід Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2024 року.

Копію постанови направити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження № 3/686/4874/24
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ФОП Свистунової швачкою,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/14008/24 та № 686/14005/24 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/14005/24 та призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 27.05.2024 у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 312.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3102/24
Провадження № 3/332/1900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 904132 від 13.05.2024 встановлено, що 13.05.2024 о 13-33 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 79 (перехрестя вул. Демократичної та вул. Радіаторної), водій транспортного засобу ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рахуючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, що рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від удару вилетів на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Суддя, на підставі вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні жодні відомості про потерпілих (ПІБ, місце проживання (перебування), підпис особи). В графі «свідки чи потерпілі» зазначено «відсутні», хоча з матеріалів справи вбачається їх наявність. Зокрема, у фабулі протоколу особою, яка його складала, зазначено, що «…водій ОСОБА_1 … допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 …. скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ».

Крім того, зі складеної схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені з нею під підпис, їх автомобілі відображено на схемі, а також останні 13.05.2024 надали письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун