ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6304/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за

ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ВАБ № 580741, ОСОБА_1 05 липня 2024 року, о 01 год. 29 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 26 серпня 2024 року серії ВАВ № 580741, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 ; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року про встановлення дії адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за порушення правил адміністративного нагляду.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У той же, час така кваліфікуюча ознака як повторність у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Також під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив дії, які йому інкримінуються повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути лише судове рішення, що набрало законної сили.

Проте, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на суд не покладено повноважень збирати докази у справі самостійно й ініціативно.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиним доказом у справі.

Окремо також слід відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення був складений майже через два місяці після його вчинення та по суті, підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стали його власні пояснення, в яких він повідомив, що повертався з роботи та у зв`язку із тривалою повітряною тривогою не встиг вчасно доїхати до місця проживання, тобто доказова база вини ґрунтується на одноособових висновках поліцейського, без вжиття усіх розумних і доступних йому заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Водночас залишаються сумніви у тому, у який саме день та час ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, з урахуванням того, що протокол складався через значний проміжок часу після того як начебто мала місце подія.

Факт визнання особою вини не може бути достатнім для правомірності винесення суб`єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складання.

Такий формальний та спрощений підхід співробітників управління поліції при складенні матеріалів є неприпустимим.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО