Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9068/24
П О С Т А Н О В А

10.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №559426 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 18.09.2024р. близько 16:40 год. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки "Azimut", рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морській по пішохідній зоні та в порушення п. 6.5 Правил дорожнього руху України почав перетинати проїзну частину пр. Центрального, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Alfa Romeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. М. Морькій та перетинав пр. Центральний на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 24.09.2024р. кримінальне провадження №0001247 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону згідно протоколу. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ААД №559426 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п. 6.5 ПДР України.

Згідно п. 6.5 ПДР України, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Таким чином вказаний пункт ПДР України стосується велосипедистів. Однак в даному випадку, згідно матеріалів справи велосипедна доріжка або велосипедний переїзд на вказаній ділянці проїзної частини відсутні, а велосипедист рухався по пішохідній зоні. Таким чином, виїжджаючи на проїзну частину пр. Центрального на ОСОБА_1 поширювались вимоги ПДР України, які регулюють правила руху для водіїв автомобілів. Між тим за такими пунктами дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано не було.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 18.09.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2024р.; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 18.09.2024р. та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.09.2024р.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що рухався по вул. М. Морській та перетинав пр. Центральний на зелений сигнал світлофору із швидкістю близько 30 км/год. В цей час на проїзну частину пр. Центрального з порушенням вимог ПДР України виїхав велосипедист, який фактично влетів в керований ним транспортний засіб.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що катався разом із другом на велосипедах. Рухались у напрямку вул. М. Морської. Перед перехрестям з пр. Центральним зупинились, дочекались поки увімкнеться жовтий сигнал світлофору для водіїв, впевнились у відсутності транспортних засобів і інших перешкод, після чого почали перетинати проїзну частину пр. Центрального. В цей час з`явився автомобіль на значній швидкості та збив ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що разом із ОСОБА_1 катались на велосипедах по парку. Під`їхавши до перехрестя вул. М. Морсбької із пр. Центральним, зупинились, переконались у відсутності автомобілів, після чого ОСОБА_1 першим почав перетин проїзної частини пр. Центрального. В цей час з`явився автомобіль "Alfa Romeo" , який рухався із перевищенням швидкості та допустив наїзд на ОСОБА_1 .

Таким чином наведені письмові пояснення водія, велосипедиста та свідка є взаємовиключними. Матеріли справи не містять інших доказів у підтвердження/спростування їх версій.

Сам по собі протокол з місця події та доданою схемою лише фіксує дорожню обстановку після ДТП, однак не має доказової інформації для оцінки дії водія та велосипедиста перед настанням події.

Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України під час керування велосипедом; з урахуванням ст. 62 Конституції України його пояснення щодо механізму ДТП не спростовані, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.