Справа № 570/6239/24
Номер провадження 3/570/2912/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л., правопорушника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , захисника- адвоката Кир`ян Д.І., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від НПУ Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.12.07.2024 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 316 км, на території Рівненського району Рівненської області, поблизу с. Біла Криниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Пояснив, що він рухався автодорогою у лівому ряду зі швидкістю 100 км/год., що є дозволеною швидкістю руху. Перед ним рухався автомобіль «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_4 . Раптом цей автомобіль різко зменшив швидкість, здійснивши екстренне гальмування. Тоді він також почав гальмувати, але зрозумів, що у такому разі зіткнення не вдасться уникнути. У подальшому він прийняв вліво, але й автомобіль «Mazda 6» також звернув вліво, перегородивши дорогу, і тоді відбулося зіткнення. У момент зіткнення автомобіль «Mazda 6» знаходився під кутом 45%, тому удар прийшовся на дверцята водія. Від удару автомобіль «Mazda 6» розвернуло вправо, і він став прямо по відношенню до смуги руху. Не розуміє, чому водій автомобіля «Mazda 6» і зменшив швидкість, і звернув вліво, і перекрив рух його транспортному засобу. Отже, саме порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху стало причиною ДТП. Не пам`ятає, чи на автомобілі «Mazda 6» був увімкнений лівий показник повороту. Зважаючи на це просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він рухався в лівому ряду, з дозволеною швидкістю. Попереду він побачив скупчення автомобілів, тому включив лівий показник повороту та зменшив швидкість. Далі почув удар. Під час руху екстренне гальмування не застосовував. Наявна схема ДТП відповідає фактичному розташуванню автомобілів. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

В судовому засіданні адвокат Кир`ян Д. вважає, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, і тому з його вини відбулася ДТП. Підстав для закриття провадження у справ не вбачає. Також подала заяву про відшкодування витрат за надану правничу допомогу. Докази сплати таких витрат будуть подані пізніше, і просила вирішити це клопотання в іншому судовому засіданні, за аналогією ЦПК України, ухваливши додаткову постанову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується порушення п. 2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

За положеннями п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій має в установлених межах вибрати безпечну швидкість руху. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.10.1 Правил дорожнього руху).

Водій також має дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.10.1 Правил дорожнього руху).

Суд також зазначає, що за положеннями п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А за п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При розгляді справи не було здобуто об`єктивних даних щодо того, що водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_7 діяв з порушенням п.1.4 чи 1.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що зазначена ДТП сталася в результаті раптового гальмування автомобіля, що рухався попереду нього. Також цей автомобіль змінив напрямок руху, і тому не вдалося уникнути зіткнення.

Суд зауважує, що у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що рухався зі швидкістю 100 км/год., що є дозволеною швидкістю для даної дороги, і саме на цьому він неодноразово наголошував.

Проте, водій ОСОБА_3 не врахував, що дозволена швидкість руху не завжди є безпечною швидкістю руху. І саме Правила дорожнього руху визначають, що водій має в установлених межах вибрати безпечну швидкість руху. Також водій має дотримуватися безпечної дистанції. Поряд з цим водій має бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Виходячи з аналізу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), наданих для огляду фотознімків після ДТП, пояснень обох водіїв суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив п.2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У даному випадку судовий збір складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ).

Стягувач: згідно Законодавства України.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 31 грудня 2024 року.