П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217694 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), складеного 22.10.2023 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 11, яка керувала транспортним засобом - автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння проводився на підставі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого 1,45%, чим порушила вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 467019 щодо ОСОБА_3 , складеного 22.10.2023 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 11, яка передала право керування транспортним засобом - автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , водію ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння якої проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим порушила вимоги п.2.9. «г» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися з адвокатом Кістяником В. І., свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали та просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки показники газоаналізатора «Драгер» показали невірні результати, зокрема, з огляду на погодні умови, які були на той момент та відсутності належного технічного обслуговування щодо газоаналізатора «Драгер». Також, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності не визнали свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення з тих підстав, що транспортний засіб стояв на місці і не перебував у русі, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 217694, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка щодо проведених заходів із встановлення власника транспортного засобу, рапорт інспектора поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано обставини з місця події та інші матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і автомобіль був зупинений працівниками поліції у процесі його руху.

Як і також, це підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні нагрудних камер поліцейських, зазначені відомості не містять доказів того, що транспортний засіб перебував у русі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» міститься у п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначається, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.19 у справі № 404/4467/16-а було зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в їхніх діях події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко