Справа № 161/6394/24
Провадження № 3/161/2559/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/6394/24 (провадження №3/161/2559/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

08.04.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/6876/24 (провадження №3/161/2732/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 23 травня 2024 року справи №161/6394/24 (провадження №3/161/2559/24), №161/6876/24 (провадження №3/161/2732/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №161/6394/24 (провадження №3/161/2559/24).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №249964 від 20.03.2024 року слідує, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 08:32 год. у м. Луцьку по вул. Ветеранів, 1, керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосування приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0342, результат 1,61% проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був не згідний, від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417491 від 04.04.2024 року слідує, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 08:32 год. у м. Луцьку по вул. Ветеранів, 1, повторно керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

На розгляд матеріалів повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 09:40 год. 05.12.2024 року, ОСОБА_1 був повідомленим смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 26.11.2024 року.

Так, ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення, про що наявний підпис у ньому, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №249964 від 20.03.2024 року, серії ААД №417491 від 04.04.2024 року;

-протоколом серії АЗ №189688 про адміністративне затримання від 20.03.2024 року;

-чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0342, результат 1,61% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-довідками про повторюваність вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 126, 130 КУпАП та наявністю водійського посвідчення;

- постановою поліцейського серії ЕНА №1821467 від 04.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

-рапортом;

-відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом, не маючи права водіння транспортним засобом.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставиною, що обтяжує правопорушення, є вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року у справі №161/58/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суддя також враховує, що згідно встановлених обставин, показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,61% проміле. Вказане на думку судді, свідчить про підвищену небезпеку стану водія ОСОБА_1 для учасників дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшує правопорушення, суддя не вбачає.

Транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк