19 грудня 2024 року Провадження №3/932/4277/24
Справа № 932/9416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , приблизно о 12 год. 35 хв., в районі будинку 26 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 , визнаючи з місця парковки на проїзджу частину, не надала переваги в русі, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого змусила водія автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, вжити заходи щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Левицький О.С. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Левицького О.С.

Від адвоката Левицького О.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що 28 вересня 2024 року, приблизно о 12. год 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 26 по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро виїжджаючи з паркувального місця, впевнилась в безпеці початку руху. Виїхавши в крайню праву смугу руху, позаду почула звук, характерний від зіткнення автомобілей, та побачила, що позаду в лівій смузі руху від неї відбулось зіткнення автомобілей. ОСОБА_1 перешкод для руху транспортним засобам не здійснювала, ПДР України не порушувала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , що були нею надані під час збору адміністративного матеріалу, остання своєї вини у порушенні п.10.2 ПДР України не визнає пояснюючи, що перешкод для руху нікому не створювала, при виїзді в крайню праву смугу руху переконалась в безпеці. Виїхавши в крайню праву смугу руху почула, що позаду, в лівій смузі руху сталась ДТП.

Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона рухалась по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро в крайній лівій смузі. В цей час водій автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , шо перебував біля бордюру праворуч, різко почав свій рух в ліву смугу руху по якій вона рухалась, змусивши її різко гальмувати.

Так, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, є протилежними та дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо.

Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2024 вбачається, що автомобіль «БМВ» розташований в крайній лівій смузі руху, в той час як автомобіль «Кіа» перебуває в правій смузі руху прямо, що не суперечить наданим поясненням ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська