ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8049/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169365 від 09.11.2024 р., водій ОСОБА_1 08.11.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Євгена Харченка, 65, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169385 від 09.11.2024 р., водій ОСОБА_1 08.11.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Євгена Харченка, 65, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту № 5511 проведеному 15.11.2023 р., о 23 год. 43 хв. газоаналізатором «Drager Alcotest 6820» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,82 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.12.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 11.12.2024 року.

В судове засідання призначене на 11.12.2024 р., з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоров Д.С.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024 р., свою вину у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо обставин справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. заявив клопотання про повернення матеріалів справи до Управління Патрульної поліції у м. Києві на дооформлення. Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поєднує два взаємовиключних склади адміністративних правопорушень - керування в станні сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вивчивши клопотання захисника про повернення матеріалів справи до УПП у м. Києві на дооформлення, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є повним, чітким та зрозумілим, а тому додаткового оформлення не потребує.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169365 від 09.11.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на захисну позицію адвоката Федорова Д.С., вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169385 від 09.11.2024, результатами тестування на алкоголь «Drager Alcotest 6820» прилад № ARJL-0314, тест №5511 від 08.11.2024 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно з результатами огляду на стан сп`яніння (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 , проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARJL-0314, тест №5511 від 08.11.2024 р., цифровий показник алкоголю в крові 1,82 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,проведеного щодо ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARJL-0314,результат огляду на стан сп`яніння - 1,82 проміле.

Крім того, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 .

Зміст запису нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з переглянутого відеозапису.

Доказів порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, матеріали справи не містять.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПзастосувавши до нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один ріку відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА