печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року о 19:30 за адресою: м.Київ, вул.Басейна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував габаритів та особливості вантажу, під час повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1,13.1,22.3А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2024 року о 19:30 за адресою: м.Київ, вул.Басейна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судововому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину за ст.124 КУпАП визнає, однак оскільки він під час руху не відчув зіткнення, тому поїхав з місця ДТП, умислу залишити місце пригоди не мав. Крім того, просив закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП, оскільки не знав, що відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828433 від 07.11.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.11.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2024 (а.с.4);

- рапортом інспектора поліції (а.с.5-7);

- CD з відеозаписом (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2024 (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1,13.1,22.3А Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. В той же час в судовому засіданні переглянуто відеозапис наявний у матералах справи відповідно до якого ОСОБА_1 не помітив зіткнення, оскільки керував вантажним автомобілем, яким має причеп та великі габарити, та саме причепом ОСОБА_1 зачепив автомобіль «AUDI», внаслідок чого не відчув зіткнення та поїхав далі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події. З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков