Справа № 503/1027/24
Провадження №3/503/935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129497, згідно змісту якого 04.05.2024 року о 00.45 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLVO C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Слобідка по вул. Незалежності, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, при цьому результат проведеного у встановленому порядку її огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» становив 1,32 о/оо (проміле), у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання їй поштою судової повістки про виклик, про що свідчить поштове повідомлення № 081 про особисте вручення їй 20.09.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 715 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 09:15 годину 24.10.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 06.05.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.05.2022 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

04.05.2024 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом VOLVO C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Слобідка по вул. Незалежності, була зупинена працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129497 від 04.05.2024 року (а.с.2); рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 04.05.2024 року (а.с.6); а також відеозапис « VID_20240504_081241_298.mp4.mov» (проміжок часу запису 00:00:00-00:01:10), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як рух транспортного засобу та його зупинку на вимогу поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і саме керування даним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , яка перебувала на місці водія.

Сама зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була викликана тим, що даний транспортний засіб рухався під час комендантської години, про що працівник поліції повідомила водію при спілкуванні з нею після її зупинки, що також зафіксовано на вище згаданому відеозаписі «VID_20240504_081241_298.mp4.mov» (проміжок часу запису 00:00:25-00:00:35).

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129497 від 04.05.2024 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

04.05.2024 року о 00.47 годині водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № 0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № 0185 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшла тестування на алкоголь із результатом 1,32 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 66 (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129497 від 04.05.2024 року (а.с.2).

При цьому, на безперервному відеозаписі « VID_20240504_081241_298.mp4.mov» (проміжок часу запису 00:04:00-00:05:16), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Після проведення згаданого огляду працівник поліції задала ОСОБА_1 запитання, щодо її згоди із результатом цього огляду, на що ОСОБА_1 відповіла фразою «Напевне, що так», що зафіксовано на відеозаписі «VID_20240504_081241_298.mp4.mov» (проміжок часу запису 00:05:19-00:05:24).

В подальшому, після отримання від водія ОСОБА_1 зазначеної усної відповіді працівник поліції не здійснила складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з пропозицією проставити свій підпис в графі останнього «З результатами згоден», а також не запропонувала водію ОСОБА_1 проставити свій підпис на самій роздруківці талон-чеку тестування № 66 (а.с.4). Натомість працівник поліції почала складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто керуючись лише отриманням усної відповіді останньої про її згоду з результатом огляду на місці зупинки, і вже після завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції почала складати акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано на безперервному відеозаписі «VID_20240504_081241_864.mp4.mov» (проміжок часу запису 00:07:00-00:07:30), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зокрема (проміжок часу запису 00:07:19-00:07:26) зафіксовано як працівник поліції водію ОСОБА_1 відповіла висловленням фрази «А я протокол вже дописала. Протокол вже написаний. Це акт, пишеться, і все».

Окремо суд відзначає те, що в графі «До протоколу додаються»протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129497 від 04.05.2024 року (а.с.2) зазначений, серед інших документів, акт, хоча як вбачається із наведеного вище на час складення цього протоколу акт ще не був складений.

Згідно абзацу першого пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З огляду на зміст зазначеного вище акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається після проведення відповідного огляду та до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки сам зміст акту огляду передбачає в своєму змісті графу, в якій оглянута на місці зупинки особа проставляє свій підпис на підтвердження згоди з результатом огляду внесеним до нього поліцейським.

На безперервному відеозаписі «VID_20240504_081241_864.mp4.mov» (проміжок часу запису 00:17:10-00:17:20) зафіксовано зроблену працівником поліції водію ОСОБА_1 пропозицію підписати складений нею протокол про адміністративне правопорушення на що водій ОСОБА_1 відповіла відмовою.

Водночас суд відзначає ту обставину, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження її згоди з результатом огляду внесеним до нього поліцейським, як і роздруківка талон-чеку тестування № 66 (а.с.4), а натомість згадані документи містять зроблені поліцейським записи, відповідно, « від підпису відмовилась ОСОБА_1 » / «від підпису відмовилась».

Також на обох безперервних відеозаписах не міститься фіксації як пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 проставити свій підпис в роздруківці талон-чеку тестування № 66 (а.с.4) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) так і відповіді водія ОСОБА_1 про відмову від їх підписання, а також фіксації тієї обставини на якій стадії до зазначених документів працівником поліції було внесено записи про відмову водія від їх підписання.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про висловлення ОСОБА_1 фактичної незгоди з результатом її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, хоча саме згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є однією з двох складових частин (позитивний результат огляду водія на стан сп`яніння та згода водія з цим результатом) підстави для його притягнення згідно із законом до відповідальності, згідно абзацу другого пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Таким чином суд вважає, що працівником поліції не було отримано у належній письмовій формі акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згоди водія ОСОБА_1 щодо результату проведення її огляду на стан сп`яніння, а використання працівником поліції лише усної відповіді водія призвело до того, що вона керувалась згоду водія ОСОБА_1 отриманою від останньої у неналежний спосіб усній формі та внаслідок цього не запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і передчасно склала у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9.(а) Правил.

Суд вважає, що після отримання від водія усної згоди з результатом його (її) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення мав бути складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з пропозицією водію підписати його на підтвердження в письмовій формі своєї згоди з результатом огляду і в залежності від отриманої поліцейським відповіді водія:

- у разі підписання водієм акту на підтвердження згоди , то поліцейським після цього складається у відношенні водія протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9.(а) Правил;

- у разі незгоди водія з результатом огляду або відмови водія від підписання акту (тобто фактичної незгоди водія з результатом огляду), то поліцейський має запропонувати водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Проте такого порядку проведення огляду не було дотримано.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Водночас у змісті рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Анастасії Владики від 04.05.2024 року (а.с.6) відзначено, що після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з результат якого становив 1,32 проміле, їй також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Кодимська лікарня», на що та відмовилася.

Однак, суд додатково відзначає, що за наявності згоди оглянутої особи з результатом її огляду на місці зупинки не виникає самої процесуальної потреби робити їй пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а у разі її незгоди з результатом огляду на місці зупинки, то пропозиція пройти медичний огляд і відмова особи від цього мала б бути зафіксована на матеріалах відеозапису, які вже як зазначалось вище у дійсності не містять фіксації виконання працівником поліції пропозиції водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом свого огляду на місці зупинки.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко