Справа № 203/5451/24
Провадження № 3/0203/2229/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між 03 жовтня 2024 року, проте підлягають поверненню на дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120590 від 19 вересня 2024 року вбачається, що 19 вересня 2024 року о 16:15 год. в м. Дніпро, Центральний район, вул. 128-ї Бригади тероборони, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi S8» з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому 19 квітня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на строк 12 місяців був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15 березня 2024 року постановою серії ЕНА № 1661165 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

За диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучені картки обліку адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, як і не додано належним чином завіреної копії постанови серії ЕНА № 1661165 від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у той час як у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказане позбавляє суд перевірити правильність кваліфікації дій особи, а також можливості провести об`єктивний, повний розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення у справі.

Окрім цього, у відповідності до п. 4 ч. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Так, в протоколі серії АБА № 120589 від 19 вересня 2024 року, в графі «особу встановлено» зазначено, що особу встановлено згідно ІПН «АРМОР».

В той же час, Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначені документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення. Перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є вичерпним і «довідка Армор» до нього не входить.

Таким чином, встановлення особи на підставі довідки «ІПН АРМОР» не передбачено діючим законодавством.

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів відносно особи, яка притягається до відповідальності, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та унеможливлює встановлення кваліфікації правопорушення, в силу ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте як встановлено судом поліцейськими не виконано вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 257, 258, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко