Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/1294/24
Категорія ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Алексеєва С.М., представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 295/10802/24 та № 295/10805/24, справі присвоєно № 295/10802/24. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 159 069,70 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 та транспортного засобу марки NISSAN, модель - LEAF, номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що митний орган не довів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказав, що ОСОБА_1 , як довірена особа, ввіз на територію України транспортні засобі з електричними двигунами і до них була застосована «0» ставка бази оподаткування, та сплачені всі інші визначені законодавством платежі, які не залежать від їх митної вартості, найменування продавця і покупця, та ТЗ випущені у вільний обіг, що, на думку адвоката, вказує на відсутність ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказав, що судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, покупцем та у подальшому власником ТЗ, здійснював лише перевезення автомобілів. Таким чином, митним органом, на переконання апелянта, не надано належних і допустимих доказів що дії ОСОБА_1 були спрямованні на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначених транспортних засобів шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Одночасно адвокат Алексеєв С.М. разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався 26 серпня 2024 року із застосунку Дія та уклав договір з адвокатом Алексеєвим С.М., який 05 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу. Також захисник зазначив, що в період з 02 вересня 2024 року по 04 вересня 2024 року у м. Житомирі за місцем його робочого місця в аварійному режимі були застосовані відключення електроенергії, що унеможливило підготовку апеляційної скарги у стислі терміни.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Алексеєва С.М., представника митниці Кондратюка А.В., доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму ВСУ (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки NISSAN, модель - LEAF, номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12 грудня 2023 року о 04:23, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_2 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № НОМЕР_6 -1 від 26.04.2018, договір купівлі-продажу № Б/Н від 10.12.2023 згідно заповнених граф якого продавець: VILHELMSEN HANS MAGNE ( АДРЕСА_1 ) покупець: ОСОБА_3 (BH158278, Zhytomyr str. Baronivskiy, 20).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 10.12.2023 становить 4500 євро.

14.12.2023 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2023/009737 (23UA37U0) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - NISSAN; модель - LEAF; номер шасі - НОМЕР_2 ; тип двигуна - електричний; кількість місць 5; - ємність батареї - 24кВт/год; колісна формула - 4х2; тип кузова хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2014 р.; модельний рік виготовлення - 2014 р.; дата першої реєстрації - 30.06.2014; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 10.12.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 ), АДРЕСА_2 за ціною 4500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 178 532,1 гривень).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, контракту (договір купівлі-продажу) від 18.11.2023 № Б/Н, експортної митної декларації від 22.11.2023 № 442091.2300.110149 та MRN 23NO37990110A3D1F4 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_2 , є BILEXPORT AS, Overhallsvegen 1659, 7863 Overhalla, NO, в особі керівника Кирила Слухова, одержувачем (покупцем) ТОВ «Квантум сатіс», Кривий ріг, вул. Таманська, 2А, 50024, UKRAINE. Контракт (договір купівлі-продажу) від 18.11.2023 № Б/Н укладений 18.11.2023 в місті Оверхала, (Overhalla), Королівство Норвегія Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2014, код товару 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW OVERHALLA, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 50000 норвезьких крон (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 168 315 гривень).

Згідно MRN 23NO37990110A3D1F4 переміщення легкового автомобіля марки NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_2 здійснювалось перевізником-довірителем HAZMAT OU ( НОМЕР_8 , Kivila 21-121, 13918, Tallin, EE) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_9 з контрольною датою доставки до 08.12.2023. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW OC (PL).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 10.12.2023 № Б/Н де покупцем зазначений ОСОБА_3 (BH158278, Zhytomyr str. Baronivskiy, 20), що не відповідає дійсності, оскільки товар - легковий автомобіль марки NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_2 згідно документів наданих митними органами Королівства Норвегія був реалізований для ТОВ «Квантум стіс», Кривий ріг, вул. Таманська, 2А, 50024, UKRAINE та поміщений в режим експорту 22.11.2023 згідно митної декларації № 442091.2300.110149.

Окрім того, 04.03.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 19 грудня 2023 року о 08:23, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль VOLKSWAGEN e- НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № НОМЕР_11 -1 від 06.03.2021, договір купівлі-продажу № Б/Н від 12.12.2023 згідно заповнених граф якого продавець: HYTTEN STINE MOE (TENNISVEIEN 6A, SANDEFLORD) покупець: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 12.12.2023 становить 4500 євро.

19.12.2023 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2023/009913 (23UA13U0) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - e-GOLF; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - електричний; кількість місць 5; - ємність батареї 24,2 кВт/год; колісна формула - 4х2; тип кузова хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2015 р.; модельний рік виготовлення - 2015 р.; дата першої реєстрації - 11.12.2015; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 12.12.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_12 ), АДРЕСА_4 за ціною 4500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 19.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 182 663,10 гривні).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, контракту (договір купівлі-продажу) від 28.11.2023 № Б/Н, експортної митної декларації від 04.12.2023 № 442091.2300.113597 та MRN 23NO37990110A5D729 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , є BILEXPORT AS, Overhallsvegen 1659, 7863 Overhalla, NO, в особі керівника Кирила Слухова, одержувачем (покупцем) ТОВ «Квантум сатіс», Кривий ріг, вул. Таманська, 2А, 50024, UKRAINE. Контракт (договір купівлі-продажу) від 28.11.2023 № Б/Н укладений 28.11.2023 в місті Оверхала, (Overhalla), Королівство Норвегія Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2015, код товару 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW OVERHALLA, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 89000 норвезьких крон (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 19.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 318 139,40 гривень).

Згідно MRN 23NO37990110A5D729 переміщення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 здійснювалось перевізником-довірителем HAZMAT OU ( НОМЕР_8 , Kivila 21-121, 13918, Tallin, EE) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_13 з контрольною датою доставки до 11.12.2023. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW OC (PL).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 12.12.2023 № Б/Н де покупцем зазначений ОСОБА_5 (001050355, Zhytomyr str. Oleny Levcmanivskoi 6/3), укладений в місті HANOVER (GERMANY), що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 згідно документів наданих митними органами Королівства Норвегія був реалізований для ТОВ «Квантум стіс», Кривий ріг, вул. Таманська, 2А, 50024, UKRAINE та поміщений в режим експорту 04.12.2023 згідно митної декларації № 442091.2300.113597.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про порушення митних правил №0115/10100/24 та №0116/10100/24 від 01.04.2024; завіреними копіями листів про направлення протоколів про пмп від 01.04.2024; завіреними копіями ЕМД типу: IM EE 23UA03U3, ІМ40ДЕ 23UA37U0, IM EE 23UA1104, ІМ40ДЕ 23UA13U0; завіреними копіями інвойсів; завіреними копіями свідоцтв про реєстрацію тз; завіреними копіями довідок про транспортні витрати; завіреними копіями довіреностей; поясненнями ОСОБА_6 ; завіреною копією листа відповіді митних органів Королівства Норвегія з перекладом; завіреною копією листа Львівської митниці від 29.03.2024; доповідними записками; скріншотами та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, а саме: легковий автомобіль, NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_2 , (реєстраційний номерний знак автовоза - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), вартістю 50000 норвезьких крон (або еквівалент 168 315 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) та легковий автомобіль, VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , (реєстраційний номерний знак автовоза - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), вартістю 89000 норвезьких крон (або еквівалент 318 139,40 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 виступав лише перевізником вказаних автомобілів, не спростовує його відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були надані ним під час перетину кордону. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання митних та інших документів, не був покупцем товару та не сплачував будь-яких коштів, а тому не знав про вартість зазначеного товару, спростовуються дослідженими судом письмовими доказами. Зокрема, відповідно до змісту наявних у матеріалах справи довіреностей, ОСОБА_1 був уповноважений покупцем товарів вчиняти від його імені дії, пов`язані з придбанням (купівлею), перегоном (транспортуванням) з-за кордону (країни Європейського Союзу) транспортних засобів та представляти інтереси покупця, у тому числі з питань митного оформлення цих транспортних засобів, при цьому довіреності не містять конкретного т/з, хоча як вбачається із договорів купівлі-продажу, останні вже були укладені покупцями та свідчить, що такі договори за межами України вчинялися без фізичної присутності особи покупця. Отже, ОСОБА_1 , будучи уповноваженим довіреністю на придбання транспортного засобу, не міг не знати про вартість придбаного автомобіля, проте подав митним органам як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості.

Вказані висновки узгоджуються і з матеріалами справи, захисником не спростовані та, на думку апеляційного суду, є встановленими.

Інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення не впливають. Слід також зазначити, що згідно даних представника Житомирської митниці ОСОБА_1 більше ніж 100 разів перетинав кордон України з транспортними засобами та не міг не бути обізнаним з Правилами перетинання кордону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України з урахуванням ст. 36 КУпАП - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Алексеєву С.М., в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь