Провадження № 3/625/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУУМВСУ в Харківській області 23 квітня 1997 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 08 вересня 2024 року,близько 16 години 34 хвилин, на автодорозі поблизу будинка № 98 по вулиці Миру в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області, керуючи квадроциклом, допустив його зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN JETA», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 08 вересня 2024 року, близько 16 години 34 хвилин його малолітній син Вадим, керуючи квадроциклом на автодорозі поблизу будинка №98 по вулиці Миру в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN JETA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого дитина отримала травми і була доправлена у лікарню, де сину надали необхідну медичну допомогу.

Також, як вказав ОСОБА_1 квадроцикл був куплений ним та подарований сину на день народження, і він іноді дозволяв дитині керувати цим транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_1 запевнив суд, що повністю усвідомивши свою роль у вихованні дитини, вживає всіх заходів щодо належного виховання малолітнього сина і недопущення подібних випадків у майбутньому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №259256, складеному 20 вересня 2024 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Кожевніковою Ю.В. (а.с. 2); рапорті помічника чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Коваля В.С. (а.с. 3); письмових поясненнях ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 4, 9); консультативному висновку лікаря спеціаліста за №10/9065 від 08 вересня 2024 року (а.с. 14).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною , що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Однак, за правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ч 1 ст. 184 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.7, 8, 33, 40-1, 252, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУУМВСУ в Харківській області 23 квітня 1997 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути і з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУУМВСУ в Харківській області 23 квітня 1997 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Скляренко