ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

13 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_1 10 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивує тим, що її не було повідомлено про дату та час судового засідання та в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення про розгляд справи чи надсилання їй копії постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП винесена 26 листопада 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 06 грудня 2024 року.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, відомостей про поважність неявки суду не надала.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було вжито заходи, у відповідності до ст.277-2 КУпАП, для виклику ОСОБА_1 у судове засідання та направлено повістку про виклик до суду на адресу, зазначену нею у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого вона ознайомилась, що засвідчила своїм підписом, тим самим погодилась, що вказана адреса є вірною ( а.с.17).

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/12335/24 Головуючий в І інстанції Слободян Г.М.

Номер справи 33/822/733/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Однак, вказана повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що апеляційний суд оцінює як небажання ОСОБА_1 отримати повістку про виклик до суду.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 03.12.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, знала, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуватиме справа та щодо неї буде винесено рішення, однак не вжила всіх заходів для явки в суд, надання пояснення, не скористалася своїми процесуальними правами та не подала апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Також апеляційний суд звертає увагу, що у вищевказаній заяві міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що вона 03.12.2024 року ознайомилась з матеріалами справи, зокрема і з постановою Шевченківського районного судку м. Чернівці від 26.11.2024 року, у резолютивній частині якої зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Тому навіть після ознайомлення зі справою вона не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку ( до 06.12.2024).

Щодо посилань апелянтки на те, що копію постанови вона отримала 04 грудня 2024 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску нею встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянткою не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути їй.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.12.2024 року

(дата засвідчення копії)