Справа № 214/7584/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, здобувача середньої-спеціальної освіти, працюючого керівником розважального комплексу «FAN PARK», ТОВ «АРКАДИС», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

вул. Джохара Дудаєва, буд. 16, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.06.2024 о 15:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні розважального комплексу «FAN PARK», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 16, вчинив правопорушення порядку провадження господарської діяльності, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, реалізував 1 бокал пива 0,5 л Stella Artois, за ціною 89 грн., та 50 мл коньяку Легенді Арменії, 40 градусів, 3*, за ціною 84 грн. чим порушив ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами і доповненнями).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що зі змістом протоколу не погоджується та вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Також надав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії

№1074/04-36-09-05/ від 18.07.2024, днем вчинення правопорушення є 19.06.2024.

Справа надійшла до суду 06 вересня 2024 року, тобто за 11 днів до закінчення строку визначеного ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, по якій судове засідання було призначено на 11 вересня 2024 року.

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через відсутність у суду даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 15 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2024 року.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у постанові суду про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень, не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття провадження по справі за вищезазначених обставин, свідчить про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст.247 КУпАП, оскільки у ст.49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст.247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії №1074/04-36-09-05/ від 18.07.2024, вчинення правопорушення датовано 19 червня 2024 року, протокол серії

№1074/04-36-09-05/ НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення був складений

18 липня 2024 року, акт камеральної перевірки серії №1765/04-36-09-05/44477462 був складений 27 червня 2024 року, тобто через 8 днів з дня виявлення адміністративного правопорушення. Адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06 вересня 2024 року. Станом на 19 вересня 2024 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка притягається, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачений цим Кодексом.

Відтак, за таких обставин, суд не вирішуючи питання про винність (або її відсутність) особи у вчиненому правопорушенні, вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.164, ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко