Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3990/23
Провадження № 3-в/935/2/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши клопотання захисника Шлінчака І. О., подану в інтересах особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм «Коростишівхліб»

про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установила:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2024 постанову Коростишівського районного суду Житомирської області залишено без змін.

20.05.2024 до суду звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Шлінчак І. О. із клопотанням про розстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору на один рік, посилаючись на наявність обставин, що унеможливлюють сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору у повному розмірі відразу. Так захисник зазначає, що ОСОБА_1 до прийняття судом рішення працював водієм, але оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами втратив роботу і на даний час не працює.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд керується за аналогією закону приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за судовим рішенням, а отже втратив роботу, оскільки працював неофіційно водієм ТОВ «Коростишівхліб», враховуючи розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, з огляду на складну економічну ситуацію в державі у зв`язку із запровадженням воєнного стану, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання захисника у частині розстрочки сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, включається до складу судових витрат, а отже не є видом адміністративного стягнення .

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП,

постановила:

Клопотання захисника Шлінчака Івана Олександровича, подане в інтересах особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, строком на 12 місяців із сплатою штрафу рівними частинами: по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісяця, починаючи з дати набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту закінчення строку розстрочки сплати штрафу.

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова