Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4703/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/1150/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Остапенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08 травня 2024 року об 11 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Михайлівська, 4, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пішохідній зоні вул. Михайлівської, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на фонтан, де під вагою транспортного засобу відбулося його руйнування. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, власнику завдано матеріальні збитки, пошкоджено фонтан, чим КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради нанесено матеріальних збитків. Своїми діями водій порушив п. п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині призначеного покарання на штраф. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання є занадто суворим. Він працює водієм і заробіток є єдиним джерелом доходу його та сім`ї. Збитки ним відшкодовано.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він вперше подав скаргу у перший робочий день після закінчення 10 денного строку на оскарження і вважав, що поновлення строку не потребується, але постановою судді від 11.07.2024 апеляційну скаргу повернуто за відсутністю клопотання. Повторно апеляційну скаргу подано відразу після отримання постанови судді апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира винесена 19 червня 2024 року. Десятиденний строк на оскарження закінчувався 29.06.2024 (субота), скаргу було подано у понеділок 01.07.2024 - перший робочий день (а.с. 13). Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 11.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження подано 22.07.2024, тобто через незначний час після винесення постанови про її повернення (а.с. 32).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи щодо обставин ДТП.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 08 травня 2024 року об 11 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Михайлівська, 4, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пішохідній зоні вул. Михайлівської, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на фонтан, де під вагою транспортного засобу відбулося його руйнування. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, власнику завдано матеріальні збитки, пошкоджено фонтан, чим КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради нанесено матеріальних збитків. Своїми діями водій порушив п. п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджено схемою місця ДТП з описом місця події за заподіяних пошкоджень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

В цій частині судове рішення не оскаржується.

В той же час, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 124 КУпАП, санкція останньої передбачає два альтернативних види стягнення: штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 33 КУпАП).

Статтею 27 КУпАП визначено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В той час, як згідно ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, у разі альтернативного покарання, позбавлення права керування транспортними засобами може застосовуватися за певних умов - грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював водієм в ПП Пшеничний і займався розвезенням товарів. Під час доставки товару 08.05.2024 останній здійснив наїзд на фонтан, який влаштований врівень із проїзною (тротуарною) частиною вул. Михайлівської, не огороджений, пошкодивши його.

За таких обставин дії водія ОСОБА_1 не можна віднести до грубих порушень порядку користування правом керування транспортних засобів. В матеріалах справи також відсутні докази повторного порушення порядку користування цим правом.

При цьому, водій ОСОБА_1 свою вину визнав, збиток КП «Житомирводоканал» відшкодував (а.с. 40).

Судом першої інстанції не враховано зазначені факти і не наведено обґрунтування неможливості застосування до водія ОСОБА_1 більш м`якого покарання у вигляді штрафу, відповідно не наведено мотивів необхідності застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.23, 30, 33, 280 КУпАП в частині призначеного покарання.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на застосування штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року в частині накладеного адміністративного стягнення з адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь