overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

05.09.2024 о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Stilo» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Басейна, буд. 35 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними протоколу огляду транспортного засобу від 20.02.2024, що долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.12.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/369/6893/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.07.2024 року о 09.30 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Toyota LC Prado», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час перестроювання не надала дорогу та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів з`ясовано, що для водійки ОСОБА_4 аварійну ситуацію створив інший транспортний засіб, що змусило її різко змінювати напрямок свого руху.

Разом з тим, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, водійка ОСОБА_4 невірно зорієнтувалась в аварійній ситуації, загальмувала з поворотом праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , водій якого рухався без порушень ПДР.

Тому такі дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, зважаючи на обставини ДТП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684286 від 11.07.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене і оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 445/2788/24
провадження № 3/445/1315/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

30.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2787/24, № 445/2788/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2787/24 (провадження 3/445/1314/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/6105/2024 Головуючий у суді першої інстанції Кратко Д. М.
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 грудня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення з апеляційною скаргою останнього, -

У С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скаргаподана ОСОБА_1 02 грудня 2024 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку з дня винесення постанови і не містить клопотання про його поновлення /а.с.51-52/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суддіта не містить клопотання про його поновлення, а тому вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, подану на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року.

Справу повернути в Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук
Провадження №: 3/752/9229/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2024 року о 02.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, висловлювався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, погрожував розправою, душив, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також заява потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 127298 від 25.10.2024 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та заявою потерпілої, наявні в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження № 3/369/6237/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2024 року близько 16.10 ОСОБА_2 на території будівництва таунхаусів по АДРЕСА_1 гучно слухала російську музику на зауваження сусідів не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, повідомлення про виклик до суду отримала, тому розгляд справи було проведено без неї на підставі протоколу та доданих до нього рапорту про виклик поліції та письмових пояснень заявниці ОСОБА_4 , які доводять, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 099033 від 01.06.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 503/72/24
Провадження № 3/503/158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодиського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.184,ст.ст. 247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження в порядку ст.22 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП, - закрити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 751/9419/24
Провадження №3/751/3441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485, ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 30 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 485, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29 197 (двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн 53 коп. (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко
Справа № 128/2139/24
ПОСТАНОВА

30.12.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 у справі №128/2139/24,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення №128/2139/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

30.12.2024 судом було винесено постанову, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні приймали участь прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончук В.В. та захисник особи, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 адвокат Слізяк М.М..

Проте, в тексті постанови суду було допущено описки в зазначенні прізвищ учасників розгляду справи, зокрема було вказано, що участь в судовому засіданні приймала прокурор Вінницької окружної прокуратури Приходько Д.Є. замість прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончук В.В. та захисник особи, відносно якої було складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) замість ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті постанови щодо вірного зазначення учасників судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області у справі 128/2139/24 відносно ОСОБА_1 , вказавши у тексті постанови посаду та прізвище прокурора як «прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончук В.В.», прізвище захисника особи, відносно якої було складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Єдиний унікальний номер 725/6760/24
Номер провадження 3/725/2254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847007, 26.06.2024 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дії які мають ознаки домашнього насильства відносно своє матері.

Судом неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, однак останній не прибув та повістки повернулися до суду без вручення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст.ст. 38, 173-2,247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун