Провадження №: 3/755/7167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського районного суду м. Києва з Печерського УП ГУНП в м. Києві після процедури дооформлення матеріалів, за підсудністю надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, було повернуто для усунення недоліків виявлених судом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено Печерським УП ГУНП без усунення зазначених у постанові судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частиною третьою 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вчинення дітьми (підопічними) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у віці від 14 до 16 років, правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

З формулювання фабули протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що правоохоронним органом хоч і вказано фабулу адміністративного правопорушення, проте не кваліфіковано дії неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить вимогам ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Київ, вул. Хрещатик 19-А, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Крім того, з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі не містять відомостей про те, що на дату та час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , а вказана адреса зазначена як «місце проживання» ОСОБА_1 . Слід зазначити, що відповідно до розписки, ОСОБА_1 було передано неповнолітню ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана адреса також зазначається в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення як безпосереднє місце вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії, розглядає суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення..

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Стаття62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню, для визначення місця вчинення адміністративного праворушення, та направлення до належного суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві, для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя