Провадження № 3/686/9764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.11.2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, у вказаний день та час, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив та пояснив, що дійсно проїжджав у вказані день та час в зазначеному у протоколі місці, однак до дтп не причетний, жодного зіткнення не помітив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166683, в якому зафіксовані факти спричинення дорожньо - транспортної пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та пошкодження транспортного засобу; усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що припаркувавши автомобіль вийшов з нього, однак згодом подзвонив пасажир ОСОБА_4 і повідомив, що автомобіль пошкоджено; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який будучи пасажиром у припаркованому автомобілі «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 став очевидцем події та помітив номер транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , про що одразу повідомив власника ОСОБА_2 .. Також, в судовому засіданні досліджено відеодоказ, представлений потерпілим, який підтверджує факт пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 після проїзду повз нього «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. При цьому, обставини ДТП свідчить про наявність необережної форми вини водія ОСОБА_1 , пошкодження транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 є незначними, а тому з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

При цьому, доказів того, що водій помітив зіткнення та умисно залишив місце дтп не здобуто, тому в частині правопорушення за ст. 122-4 КУПАП провадження у справі також підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.