Справа№464/4893/22
пр.№ 3-в/464/31/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Х.Хоми, щодо вирішення питання про давність судового рішення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Сихівський районний відділ філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання покликається на те, що постанова суду від 04.11.2022 перебуває на виконанні в органу пробації, однак ОСОБА_1 на виклики такого не з`являється, за зареєстрованим місцем проживання не проживає. 27.02.2023 Сихівський РВ звернувся до Сихівського районого суду м.Львова з поданням про вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови суду, в задоволенні якого було відмовлено. 22.03.2023 скеровано виклик на 30.03.2023 для постановки на облік. Однак, ОСОБА_1 до Сихівського РВ не з?явився. 03.04.2023 скеровано повідомления з метою оголошення порушника в розшук, до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області. 07.04.2023 до Сихівського РВ надійшло повідомления із Сихівського віділу Державної викопавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області про те. шо згідно ланих виконавчого документа адреса боржника - АДРЕСА_1 , інше місцеперсбування боржника невідоме. 06.11.2023 повторно скеровано повідомлення з метою оголошення порушника в розшук, до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, однак відповідь не отримано. 15.03.2024 скеровано рекомендований з повідомленням виклик на 22.03.2023 для постановки на облік. Однак, ОСОБА_2 до Сихівського РВ не з?явився, виклик повернувся. 03.04.2024 скеровано повідомлення з метою оголошення порушника в розшук, до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, однак відповідь не отримано. 3 26.09.2021 Сихівським РВ було направлено ряд запитів відносно ОСОБА_1 з яких вбачасться: -арештованим чи таким, що утримується у СІЗО - не значиться. Під час перебування на виконанні постанови Сихівського районного суду м.Львова, запитів із слідчих відділів поліції стосовно ОСОБА_3 , про вчинення ним кримінальних правопорушень не надходило. Станом на 04.11.2024 місце проживання чи перебувания порушника ОСОБА_1 не відоме. З вище наведеного вбачається, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2022 не виконується. Просить суд вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Сихівсього районного суду м.Львова від 04.11.2022 у зв?язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

З огляду на вказане, покликаючись на ст.80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, просить подання задовольнити.

Представник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Від представника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Збитковського В. до суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутності.

Оглянувши матеріали подання, особової справи та справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2022 у справі №464/4893/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 28.11.2022.

Встановлено, що інспектором неодноразово викликався правопорушник до органу пробації, однак такий за викликами не з`явився, в ході неодноразових перевірок за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім цього, 27.02.2023 Сихівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звертався з поданням до Сихівського районного суду м. Львова про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2023 у задоволенні такого відмовлено.

Станом на цей час постанова Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2022 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше, ніж два роки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 301,304,325-4 КУпАП,ст. 80 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2022, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чорна С.З.