КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2434/24

провадження № 3/133/1228/24

14.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол серії ААД №883746 від 09.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого, водій ОСОБА_1 09.08.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Козятин по вул. Куликівського керуючи т/з «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки наближаючись до нерегульованого пішохідного переході, не зменшила швидкості та допустила наїзд на велосипедиста, який рухався на пішохідному переході, в наслідок чого велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 12.1, 18.1 ПДР.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому просить на вирішення перед експертами поставити такі питання: - Чи мав велосипедист перевагу на рух, перетинаючи дорогу по дорожній розмітці «Пішохідний перехід»?; - Чи є в діях ОСОБА_2 порушення пунктів 18.1 та 12.1 як вказано в протоколі про адмінправопорушення?. Також просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21007, вул. Батозька, 1, м. Вінниця), зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона заперечує свою провину в порушенні Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 повідомила вихідні дані: Проїзна частина дороги асфальтовани, суха, горизонтального профілю. Швидкість руху автомобіля 40-45 км/год. Велосипедист розпочав перетин дороги по дорожній розмітці пішохідний перехід на відстані до 20 метрів перед автомобілем. Завантаженість автомобіля 1 водій. ДТП в межах міста Козятин.

Вказане вище клопотання особа відносно якої складені протоколи та її захисник підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, крім як призначення автотехнічної експертизи, неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Щодо вихідних даних «Швидкість руху автомобіля 40-45 км/год. Велосипедист розпочав перетин дороги по дорожній розмітці пішохідний перехід на відстані до 20 метрів перед автомобілем.» слід зазначити, що така інформація протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами не підтверджується. Також доказів таких обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником суду надано не було, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мав велосипедист перевагу на рух, перетинаючи дорогу по дорожній розмітці «Пішохідний перехід»?;

- Чи є в діях ОСОБА_2 порушення пунктів 18.1 та 12.1 як вказано в протоколі про адмінправопорушення?.

Експерту врахувати вихідні дані, а саме: - проїзна частина дороги асфальтована, суха, горизонтального профілю. Завантаження автомобіля 1 водій. ДТП в межах міста Козятин.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення судової автотехнічної експертиз доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21007, вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №133/2434/24, провадження №3/133/1228/24).

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі здійснювати за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

14.10.24