Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником пункту технічного контролю ТОВ «ОТКА СТАТУС» дільниця №7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 214224 від 02.04.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що в м. Яготин по вул.. Лисенка, 10 гр. ОСОБА_1 будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ «ОТКА СТАТУС» дільниця №7 , видала протокол технічного стану транспортного засобу №01669-00053-24 на транспортний засіб ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в протоколі ОТК зазначено недостовірну інформацію щодо вантажності транспортного засобу. До реєстру результатів ОТК, суб`єктом ОТК. Внесено інформацію в якій зазначено що вантажність транспортного засобу становить 6,5 тон, водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів вантажність становить 0,65 кг., чим вчинила превопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, ОСОБА_1 будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ «ОТКА СТАТУС» дільниця №7 , видала протокол технічного стану транспортного засобу №01669-00053-24 на транспортний засіб ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в протоколі ОТК зазначено недостовірну інформацію щодо вантажності транспортного засобу. До реєстру результатів ОТК, суб`єктом ОТК. Внесено інформацію в якій зазначено що вантажність транспортного засобу становить 6,5 тон, водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів вантажність становить 0,65 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214224 від 02.04.2024року, копією листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦМВС в Київській області від 19.03.2024 року №31/10-1797 про визнання недійсним протоколу технічного стану транспортного засобу, копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 15.03.2024 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фотографіями, відеодиском переглянутим судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 127-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.