Провадження № 3/686/7420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Драпчука С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Відділенням поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, які постановою суду від 23 жовтня 2024 року на підставі положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він:

-09.08.2024 о 18:57 год. на автодорозі Т-23-11 сполученням Хмельницький - Волочиськ, керуючи автомобілем «MAN TGS», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із велосипедистом, який рухався поряд по суміжній смузі в одному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, водій велосипеда отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР (протокол ААД № 669280 від 11.08.2024, ст. 124 КУпАП);

-09.08.2024 о 18:57 год. на автодорозі Т-23-11 сполученням Хмельницький - Волочиськ, керуючи автомобілем «MAN TGS», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимог п. 2.10 ПДР, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди (протокол ААД № 669279 від 11.08.2024, ст. 1224 КУпАП);

-11.08.2024 о 07:55 год. вживав алкогольні напої після ДТП, яка мала місце 09.08.2024 о 18:57 год. на автодорозі Т-23-11 сполученням Хмельницький Волочиськ за участю т/з «MAN TGS», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «General», д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипедистом ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820, зі згоди водія під відеозапис проводився за місцем встановлення водія у АДРЕСА_1 , тест 2951, проба позитивна 1,50 ‰ проміле, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР (протокол ААД № 669270 від 11.08.2024, ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: 1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно з п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, відомості про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 669280 від 11.08.2024 зазначено про отримання керованим ОСОБА_2 велосипедом внаслідок зіткнення механічних пошкоджень та отримання останнім легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, всупереч вимог Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми не зазначені відомості про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, та відповідно така інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу ААД № 669280 від 11.08.2024, містить лише інформацію та підпис водія велосипеда «Оскар», ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте не місить жодної інформації про іншого учасника пригоди та керований ним автомобіль, в тому числі наявність чи відсутність відповідних пошкоджень транспортного засобу, при тому, що і водій, і місцезнаходження транспортного засобу поліцейськими на час складання протоколу про адміністративне правопорушення були встановлені.

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції інформація, яка відображена у схемі місця ДТП, має підтверджуватись підписами водіїв транспортних засобів, однак у долученій до справи схемі відсутні відомості про те, що вона була надана для ознайомлення іншому учаснику пригоди водію автомобіля «MAN TGS» ОСОБА_1 . Відомості про те, що останній відмовився від ознайомлення та підпису схеми, матеріали справи не містять.

Разом з тим, не зрозуміло на підставі яких відомостей (документів, тощо) в протоколі ААД № 669280 від 11.08.2024 зазначено про отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, адже ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається судово-медичною експертизою, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6. В матеріалах справи такі відомості (документи, тощо) щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень відсутні.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ст.ст. 1224, 130 ч. 4 КУпАП є похідним від обставин ДТП, тому підстав для окремого розгляду справ суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: