Справа 362/5015/24
Провадження 3/362/2392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 о 13.33 год. в смт. Калинівка, вул. залізнична, 26 водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та двічі протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував мопедом MAXXTER NEOS II, без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки ремендованим листом на адресу його місця проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «відсутній», а також шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, ОСОБА_1 додатково був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом публікування оголення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 15.07.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені ОСОБА_1 вимоги закону та кваліфікація його дій;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, а також те, що огляд водія не проводився, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу MAXXTER NEOS II, без д.н.з.

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачаються всі обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення а саме: відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на пропозицію працівника поліції.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак водій відмовився проходити огляд. Крім того, при перевірці особи ОСОБА_1 поліцейським встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами і двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобом, будучи обмеженим в керуванні, будучи позбавленим в праві керування, а також за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Разом з тим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності вперше 23.06.2023, та в подальшому 13.06.2024, вчинив дане адміністративне правопорушення 15.07.2024, тобто з моменту його першого притягнення до адміністративної відповідальності пройшло більше одного року, його дії утворюють повторність лише після правопорушення, вчиненого 13.04.2024, за що він був притягнений до адміністративної відповідальності постановою суду від 13.06.2024. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки це не погіршує його становища.

Суд вважає також доведеним наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 та 130 КУпАП, був позбавлений водійських прав, однак на шлях виправлення не став, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (7 років), застосований постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2024 не сплинув. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому, згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 в даному випадку слід призначити стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.