Справа № 302/1265/24 Провадження № 3/302/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Пухальського С. В., притягуваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Белли В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 23 год 55 хв, ОСОБА_2 , по вул. Тараса Шевченка в селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він являється військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наказу старшого начальника 20.08.2024 поїхав у відрядження до 233 Навчального Центру в м. Рівне для супроводу мобілізованих громадян. 23.08.2024 біля 20.00 год він повернувся з відрядження та біля 23.40 год був зупинений працівниками поліції, оскільки не підсвічувався номерний знак на автомобілі яким він керував. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп?яніння від проходження якого він відмовився вважаючи дії працівників поліції незаконними, оскільки вважав, що вони не мали права проводити його огляд за відсутності уповноважених осіб Військової служби правопорядку, так як він є військовослужбовцем. Почервоніння очей пояснював втомою, так як перебував три дні у відрядженні та спав за цей час приблизно 5-6 годин, будь-яких ознак сп?яніння він не мав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Белла В. М. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, про що також письмово зазначив у клопотанні.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657818 від 24.08.2024 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. Огляд не проводився у зв?язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження. Поліцейським виявлені наступні ознаки сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, координація рухів (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був проведений через відмову ОСОБА_2 від його проходження (а.с. 6);

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається спілкування ОСОБА_2 із працівниками поліції біля зупиненого ними автомобіля, ОСОБА_2 відповідає, що прямував із с. Синевирська Поляна. На питання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 відповідає, що не вживав, в почервоніння очей пояснює тривалим перебуванням у відрядженні. В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_2 чи бажає той пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння та повідомляє, що причиною зупинки було відсутність підсвічення номерного знаку, на що ОСОБА_2 виявляє бажання проходження огляду в лікарні. В подальшому ОСОБА_2 починає розмовляти по мобільному телефону та активних дій щодо необхідності проходження огляду не проявляє, на що працівники поліції знову пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 ставить питання про наслідки відмови від огляду й після роз`яснень працівником поліції про складання у випадку відмови протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, ОСОБА_2 в ствердній формі відмовляється від проходження огляду (а.с. 31).

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_2 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Безпідставними є доводи захисника про відсутність законних причин для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозапису працівник поліції повідомив водія, що його зупинка була обумовлена несправністю освітлення номерного знаку, що ОСОБА_2 не заперечувалося та не спростовано під час розгляду справи.

Тому в розглядуваній ситуації доводи захисника з цього приводу суд вважає неприйнятними.

Безпідставними також є доводи притягуваного про незаконність дій працівників поліції щодо можливості проведення ними його огляду за відсутності уповноважених осіб Військової служби правопорядку, так як він є військовослужбовцем, з огляду на те, що з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 не перебуває у форменому одязі, докази перебування його в момент зупинки при виконанні завдання під час несення служби відсутні й вказаного не спростовує витяг з наказу № 226 від 20.08.2024 (а.с. 24-25).

Наведені та інші доводи сторони захисту не досягають того рівня, які можуть свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно уникнення ОСОБА_2 відповідальності за умисно вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, позитивну характеристику, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.