Справа № 643/6542/24
Провадження № 3/643/2475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

13 червня 2024 року о 04 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Владислава Зубенка, 70 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0271, результат огляду 0,34 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки на адресу проживання правопорушниці, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янукян Л.Х. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить власноручний підпис захисника у розписці, яка міститься при матеріалах справи. 08 жовтня 2024 року захисник Янукян Л.Х. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджується розпискою захисника про ознайомлення з матеріалами справи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янукян Л.Х. через канцелярію суду 08 жовтня 2024 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №900958 від 13.06.2024, не визнає. Посилалася, що з доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення роздруківки приладу «Драгер» убачається, що 01.06.2023 проводилася остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан сп`яніння, тобто станом на 21.06.2024 технічний прилад «Драгер», який використовувався при огляді ОСОБА_1 , не повинен був експлуатуватися, тому, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, зазначена роздруківка не є допустимим доказом. Крім того зазначила, що роздруківка з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер», є нечитабельною, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ. Посилалася, що показання газоаналізатора не є правильними, позаяк зазначена у висновку за результатами аналізу інформація не відповідає дійсності, а саме зазначено, що температура повітря становила +23,0 градусів за Цельсієм, в той час як відповідно до офіційних даних Харківського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря у м. Харкові 21.06.2024 станом на 04-47 годину становила +15 градусів за Цельсієм. Відтак, як на це посилалася захисник, показники сп`яніння ОСОБА_1 є хибними, похибка, на її думку, викликана несвоєчасною повіркою приладу, за допомогою якого вимірюється вміст алкоголю повітря. Зазначила, що технічне обслуговування (перевірки калібровки) газоаналізатора «Drager Alcotest» має проводитися кожні шість місяців, згідно з вимогами Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Більш того, як про це зазначила захисник, розбіжність між показанням температури повітря, зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 становить 7 градусів по Цельсію. Крім того, посилалася, що на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про рух автомобіля, в якому на місці водія знаходилася ОСОБА_1 . Також звертала увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості щодо залучення свідків направлення ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та свідки не були присутні при огляді ОСОБА_1 у медичній установі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №900958 від 13.06.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №900958 від 13 червня 2024 року;

- показаннями Drager Alcotest 7510 ARLM-0271, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 13 червня 2024 року о 04 годині 47 хвилин ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,34 проміле, в бланку міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 ARLM-0271, який проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду 0,34 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, в ОСОБА_1 13.06.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- розпискою ОСОБА_1 про те, що вона зобов`язується не сідати за кермо будь-якого транспортного засобу до моменту витрезвлення, від 13.06.2024;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції від 13.06.2024, згідно з яким, 13.06.2024 під час несення служби у складі екіпажу 5051 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 70, близько о 04-40 годині за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARML-0271, результат огляду склав 0,34 проміле. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол ААД №900958 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.2.9 а) ПДР України, водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень. Подія зафіксована на нагрудні бодікамери №475968, 473222 та службовий відеореєстратор;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 475968, 473222.

Зі змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустамом Сухробовим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11.11.2023.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янукян Л.Х. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що в порушення вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора «Drager Alcotest» проводилася востаннє 01.06.2023, а відтак, результат проведеного огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом, суд зважає на таке.

Як убачається зі змісту спеціального бланку, на якому зафіксовані показання Drager Alcotest 7510 ARLM-0271, згідно з якими 13 червня 2024 року о 04 годині 47 хвилин ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,34 проміле, дата останнього градуювання 21.06.2023.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13 жовтня 2016 №1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 13.06.2024, а тому посилання сторони захисту з цього приводу є безпідставними, оскільки технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З приводу посилань захисника в клопотанні про закриття провадження у справі на те, що показання газоаналізатора є неправильними, позаяк у висновку за результатами аналізу зазначено, що температура повітря становила +23,0 градусів за Цельсієм, у той час як відповідно до офіційних даних Харківського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря у м. Харкові 21.06.2024 станом на 04-47 годину становила +15 градусів за Цельсієм, суд зважає на те, що жодних доказів на підтвердження зазначених обставин стороною захисту не надано.

З приводу посилань захисника на те, що на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про рух автомобіля, в якому на місці водія знаходилася ОСОБА_1 , то суд зважає на таке.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксація починається з моменту спілкування поліцейського та ОСОБА_1 , яка перебуває за кермом транспортного засобу. Зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що саме вона керувала транспортним засобом, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомляє поліцейським, що вона вживала алкогольні напої вчора (інтервал відеозапису: 04:42:30-04:48:32).

Що стосується доводів сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості щодо залучення свідків направлення ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та свідки не були присутні при огляді ОСОБА_1 у медичній установі, то суд зважає на те, що огляд ОСОБА_1 відбувався у зв`язку з виявленими поліцейськими ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0271. Більш того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодилася, в зв`язку з чим не вважала за необхідне їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, коли їй було запропоновано такий огляд працівниками патрульної поліції (інтервал відеозапису: 04:44:40-04:48:32).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №900958 від 13.06.2024, додано відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому міститься безперервний запис проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11.11.2023.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова