Справа № 950/3393/24
Номер провадження 3/950/1711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 19.10.2024 року складено протокол серії ЕПР1 № 154463 про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 57 хв. 19 жовтня 2024 року на вул. Центральна, 68 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 19.10.2024 року складено протокол серії ЕПР1 № 154485 про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 57 хв. 19 жовтня 2024 року на вул. Центральна, 68 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Лебединським райсудом 27.08.2024 року строком на 10 років, чим повторно протягом року порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушень стверджується протоколами серії ЕПР1 № 154463 від 19.10.2024 року, серії ЕПР1 № 154485 від 19.10.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу № 950/3393/24 (провадження № 3/950/1711/24), справу № 950/3394/24 (провадження № 3/950/1712/24) в одну, присвоївши їй № 950/3393/24 (провадження № 3/950/1711/24).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоча вдень 19.10.2024 року і вживав в м. Лебедині спиртні напої, проте ввечері цього дня його привіз до с. Будилка його знайомий ОСОБА_2 , який залишився в автомобілі, а притягнутий пішки пішов додому і по дорозі був зупинений співробітниками поліції, з якими спілкувався, перебуваючи в нетверезому стані і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з тих підстав, що не виконував цього дня функцій водія транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення притягнутого і показав суду, що саме він ввечері 10.10.2024 року привіз ОСОБА_1 з м. Лебедина в с. Будилку та висадив в центрі села неподалік магазину, після чого зателефонував своєму знайомому а через деякий час поїхав з місця зупинки у власних справах.

З протоколу серії ЕПР1 № 154463 від 19.10.2024 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 21 год. 57 хв. 19 жовтня 2024 року на вул. Центральна, 68 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

До протоколу додано відеозапис, пояснення притягнутого до протоколу не внесені.

З акту та направлення (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння і 19.10.2024 року йому було видано направлення до Лебединської ЦРЛ.

З постанови (а.с. 7, 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2024 року був притягнутий до відповідальності за за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України.

З відеодисків (а.с. 8, 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вони містять зображення притягнутого, який в нетверезому стані пішки іде тротуаром вулиці і зупинений співробітниками поліції відмовляється від огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що не керував транспортним засобом.

Зображення автомобіля притягнутого і його руху відеозаписи не містять.

З протоколу серії серії ЕПР1 № 154485 від 19.10.2024 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 21 год. 57 хв. 19 жовтня 2024 року на вул. Центральна, 68 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Лебединським райсудом 27.08.2024 року строком на 10 років, чим повторно протягом року порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Вислухавши притягнутого, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 21 год. 57 хв. 19 жовтня 2024 року на вул. Центральна, 68 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Лебединським райсудом 27.08.2024 року строком на 10 років.

При цьому, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху 19.10.2024 року в с. Будилка, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він ввечері 19.10.2024 року привіз притягнутого до с. Будилка і залишив його біля магазину в центрі села, так як ці покази не були спростовані в судовому засіданні доказами, наданим разом з адміністративним протоколом, в тому числі відеозаписом події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом та мати право на керування транспортними засобами.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ЕПР1 № 154463 тасерії ЕПР1 № 154485 від 19.10.2024 року та додані до них документи і відеозаписи в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводипритягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.ст. 247, 251, 266, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 12.12.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО