печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.03.2024 о 19 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Хрещатик, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідний протокол надійшов на адресу суду 04.04.2024 та призначений до розгляду на 27.06.2025.

27.06.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Вознюк В. А. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи, підготування правової позиції. Також надав заяву про ознайомлення з матеріалами.

На підтвердження повноважень адвокат надав копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2024, в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги №23/24 від 21.03.2024.

Пояснень з приводу неможливості ознайомитися із матеріалами провадження з 21.03.2024 (день укладання договору) по 27.06.2024 (день розгляду протоколу в суді) клопотання не містили. Поряд із тим, для недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захисту, суддя відклав розгляд до 02.10.2024 для надання можливості захисту ознайомитися із матеріалами та сформувати правову позицію.

В судове засідання 02.10.2024, про яке і особа, що притягується до адміністративної відповідальності, і її захисник були повідомлені завчасно та належним чином, не з`явились.

При цьому з 27.06.2024 по 02.10.2024 сторона захисту так і не прибула до суду для ознайомлення із матеріалами.

За таких обставин суддя вважає, що стороні захисту було надано достатньо часу та можливостей для того, щоб ознайомитися зі справою, погодити і сформувати правову позицію, висловити її безпосередньо в судовому засіданні чи шляхом направлення письмових пояснень. Стороною захисту вказаного здійснено не було.

Суддя вважає, що всі права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дотримано, а подальше відкладення розгляду суперечитиме інтересам правосуддя, а тому вважає можливим справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв до суду не направив.

Окрім цього в матеріалах справи міститься клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вознюка В.А., про ознайомлення з матеріалами справи від 27.06.2024 р. та відкладення розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення.

Також в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Вознюка В.А. про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.10.2024 р. о 16 год. 30 хв., в зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні в Дарницькому районному суді м. Києва в якості захисника (судове засідання призначено на 02.10.2024 о 16 год. 00 хв.) Дане клопотання направлено на електронну адресу суду 02.10.2024 р. об 11:57:31 та зареєстровано судом 04.10.2024 р. за вх. № 130406, тобто після розгляду справи.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника про місце, дату та час розгляду справи; відсутністю на час розгляду справи даних про поважність причин неявки в судове засідання, суддя вважав можливим розглянути справу у їх відсутність.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів №№ 474400, 472773 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що останній відмовився, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови (час на записах 19:54:20-19:56:35 год.). При цьому згідно вищевказаних записів, о 20.12.20 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомився із змістом складеного щодо нього адміністративного протоколу та підписав його.

Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські озвучили водію причину зупинки, а саме: перетин дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) під час червоного сигналу світлофора. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вказаного факту.

Таким чином вина водія ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866984;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1682819 від 17.03.2024 р.;

- відео з портативних відеореєстраторів №№ 474400, 472773 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько