Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/358/24
Провадження № 3/391/223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.05.2024 року о 21:10 год. на а/д Н 14-90 км ОСОБА_1 керував а/м Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в закладі відмовився та від продуття спец. технічного засобу «Драгер» на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гольфіндер С.К. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

На думку захисту, у діях поліцейського був відсутній відповідний алгоритм дій, які повинен вживати поліцейський, який проводить такий огляд зі складання відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування такого огляду, роз`яснює особі права передбачені КУПАП, зокрема право на безоплатну правову допомогу, при потребі і можливості залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості, яких є сумніви; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння.

У разі відмови особи (водія) від проходження огляду на виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейський фіксує цю відмову за допомогою відеозапису за участю свідків або без них, з роз`ясненням наслідків такої відмови.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відсутність вищезгаданої події на відеозапису обстановки та обставин події виключає склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід звернути увагу і на той факт, що дата та час відеозапису з реєстратора службового авто та бодікамери поліцейського не співпадає з датою та часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис з реєстратора службового авто не містить доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Сам відеозапис переривається декілька разів, а тому необхідно зробити висновок що відеозапис з бодікамери поліцейського та з відео реєстратора службового авто є неналежними доказами, адже в такому виді вищезазначені докази не підтверджують складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також не містять доказів складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці виявлення такого адміністративного правопорушення.

Наказом МВС України, від 18.12.2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до вимог цієї інструкції включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо.) У процесі включення портативного реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відео реєстратора та не допускає його розрядження.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі (ВС справа № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17.)

Інша суттєва правова позиція Верховного суду України висловлена в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а отже, якщо такий не зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення то відеозапис, який долучається до матеріалів справи адміністративного правопорушення, вважається недопустимим та неналежним доказом.

Оскільки, в даній справі, процедура оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведена з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначеного Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України МОЗ України, від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року за № ПОЗ, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації,за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску у протоколі не зазначені, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - підстав не має.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а обставини, викладенні в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Визначальним у цій справі є не послідовність дій, а по суті ігнорування працівниками поліції вищевказаних вимог закону та вказаних вище нормативно-правових актів.

Отже, підводячи підсумок правової позиції, слід зазначити про наступне.

На відео з бодікамери не видно марку машини, її державний номерний знак та не видно факт керування відповідним авто. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом під час приїзду працівників поліції, оскільки авто було в нерухомому стані, оскільки малолітній дитині подружжя Циганенків треба було вирішити фізіологічні потреби.

Згідно відеозапису працівники поліції роз`ясняють право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не відмовляється та погоджується пройти медичний огляд в закладі охорони, про те його дружина просить зробити це після того як малолітню дитину разом з нею буде доставлено додому. Від місця події, а це в`їзд до села Роздолля, Кропивницького району до місця мешкання подружжя відстань 2,5 км. Потім після бесіди з працівниками полії ОСОБА_1 погоджується їхати до медичного закладу в м. Кропивницький, про те під час поїздки розуміє, що залишив дружину та малолітню дитину в авто на дорозі в безлюдному місці та у пізній час, відмовляється їхати до м. Кропивницький та разом з працівниками поліції повертаються до місця перебування авто. Після цього, працівники поліції не пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та допускають його до керування транспортним засобом, без відсторонення від права керування та тимчасового поміщення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що ті докази, які долучені поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є не належними, недопустимими, такими що утворюють між собою протиріччя та не достатніми доказами для утворення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, захисник просить:

1. Визнати відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео з відео реєстратора службового автомобіля поліції обстановки та обставин події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданий працівником поліції в матеріали справи № 391/358/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина - ОСОБА_1 , - неналежним (недопустимим) доказом.

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 391/358/24, відносно - ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537802 від 12.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 3);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с.5);

-диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 12.05.2024 р. приблизно о 21-10 год. відео розпочинається з наближення працівника поліції до автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомляє водію, що зупинили ТЗ, оскільки той має явні технічні несправності відсутнє освітлення заднього номерного знаку, після чого просять надати документи, які ОСОБА_2 передає для перевірки. Під час перевірки працівник поліції питає, чи вживав ОСОБА_2 заборонені речовини, на що той відповідає стверджено. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі в м. Кропивницький. Крім того, роз`яснює, що є право відмовитись пройти такий огляд, та в будь-якому випадку (при підтвердженні стану сп`яніння або відмови від проходження огляду) буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Питання щодо проходження огляду або відмову від проходження поліцейські задають ОСОБА_2 декілька разів, оскільки той на ці питання достатньо тривалий час не відповідає. Спочатку ОСОБА_2 погоджується на огляд в лікарні, сідає в автомобіль поліцейських, та від`їхавши декілька метрів, відмовляється (при цьому поліцейським декілька разів роз`яснюється ОСОБА_2 , в чому полягає: огляд на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду, їх наслідки; вказує, що вони, як працівники поліції, вважають, що ОСОБА_2 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були ознаки такого сп`яніння запах алкоголю). ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі поліцейських, відмовляється від проходження огляду. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП (в тому числі щодо користування юридичною допомогою адвоката), ст. 63 Конституції України. Поліцейські з ОСОБА_2 повертаються до автомобіля ОСОБА_2 , після чого поліцейські оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення. Також з`ясовується, що ОСОБА_2 керував ТЗ без посвідчення водія, за що поліцейські притягають останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 оголошуються фабули правопорушень за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому при оголошенні протоколу за ст. 130 КУпАП поліцейським зазначалось про марку та державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на визначення стану сп`янння відмовився, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Після чого працівники поліції повідомляють, що від керування ТЗ ОСОБА_1 відстороняється.

З оглянутого відео слідує: ОСОБА_1 керував ТЗ Мазда, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у зазначені в протоколі дату та час - 12.05.2024 р. приблизно о 21-10 год. (відео зафіксовано дату та час подій, зазначених в протоколі, номерний знак автомобілю тощо); крім ОСОБА_2 в автомобілі перебували його дружина та односельчанин, та з розмови з працівниками поліції вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 й зазначене ніким при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, не заперечувалось та не оспорювалось; при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_2 повідомляє, що вживав спиртні напої та візуально має ознаки алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведеною.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено, як не встановлено підстав вважати наявне відео в матеріалах справи недопустимим доказом.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська