Справа № 163/2580/24
Провадження № 3/163/1171/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 417513 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Федончуком С.С. складено протокол про те, що 31 жовтня 2024 року о 03:17 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGRER 6820 на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні вказав, що у поліцейських не було підстав ні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ні для складання протоколу у зв`язку і цим просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язання, рапорт поліцейського роти з обслуговування с. Ковель УПП у Волинській області ДПП, довідку про видачу посвідчення водія, довідку з ІТС «ІПНП», «НАІС», диск з відеозаписами події.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

На відеофайлах 4404414 та 5611192 відображено як два темні автомобілі слідують через перехрестя автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м. Ковель. без можливо ідентифікувати номерні знаки автомобілів. Працівника поліції на проїзній частині немає.

На наступних відеофайлах: export-fq5o9 зафіксована лише розмова співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 на АЗС «ОККО».

На відеофайлах export-piurr зафіксована розмова співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 на АЗС «ОККО» та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, із аналізу цих доказів суд констатує, що поліцейським не зупинявся транспортний засіб, переслідування автомобіля також не було, працівники поліції прибули на АЗС «ОККО» де підійшли до автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 біля якого був ОСОБА_1 , а в автомобілі був інший громадянин і далі відбувається розмова про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 .

Такі докази не доводять перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу і керування ним, як це вказано у протоколі.

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 в такому випадку не мають жодного значення в аспекті кваліфікації діяння за ст. 130 КУпАП, адже останній не є водієм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

За принцип "in dubio pro reo": у разі наявності сумнівів щодо фактичних обставин справи або доказів, вони мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Суд зобов`язаний дотримуватися стандартів ЄСПЛ, які включають тлумачення сумнівів на користь особи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Суд, що розглядає справу, повинен переконатися у доведеності вини особи беззаперечними доказами. У разі їх відсутності справа підлягає закриттю. Це гарантія захисту прав людини в умовах правової держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії працівників поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, у поліцейських не було достатньо підстав ні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ні для складання протоколу так як останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета