Справа № 717/2941/24
ПОСТАНОВА
17 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 19.11.2024 о 16 годині в с. Лівинці вулиця Головна 6, чим порушив пункт 1.0.9 ПДР. Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, які саме дії вчинив ОСОБА_1 .
У правилах дорожнього руху відсутній пункт 1.0.9.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказаний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: