Справа № 734/5488/23 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/135/24
Категорія - ч. 5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Гармаша М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 15:07 годині на автодорозі М 01 74 км с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Ford Explorer, номерний знак б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року терміном на 1 рік, чим вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

Також 15 листопада 2023 року о 15:07 годині на автодорозі М 01 Київ Чернігів Нові Яриловичі74 км с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Explorer, д.н.з. б/н, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданою за допомогою жезла, був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що судом поверхнево розглянуто справу, не було проведено об`єктивного дослідження її обставин, неправильно застосовано положення ст. ст. 126, 122-2 КУпАП та не застосовано ст. 251 КУпАП, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. На думку захисту, з пояснень ОСОБА_1 у протоколі та відеозапису не вбачається об`єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів висунення інспектором вимоги про зупинку транспортним засобом. Також вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він бачив вимогу інспектора про зупинку транспортного засобу, тобто усвідомлював протиправний характер своєї діяльності. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що цей автомобіль не є військовим транспортним засобом у розумінні вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий за цією статтею. Вважає протокол серії ААД № 267114 від 15.11.2023 недопустимим доказом по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказує на відсутність у справі копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року, що, на думку апелянта, свідчить недоведеність інкримінованого правопорушення. Також матеріали справи не містять довідки поліцейського про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року у справі вважає виготовленою з ознаками підробки судового рішення, оскільки вона не містить всіх реквізитів. Цією постановою суду ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік, тобто до 08.11.2023, а подія за ч. 5 ст. 126 КУпАП мала місце 15.11.2023, тобто після сплину строку дії стягнення згідно вказаної постанови. Наголошує, що ОСОБА_1 не знав про будь-які обмеження судових рішень у праві керування, що свідчить про відсутність умислу в його діях. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та поспішав у службових справах, що на думку захисника, свідчить про наявність обставин крайньої необхідності, проте судом цей факт залишено поза увагою. Переконаний, що суд проявив спрощений підхід до розгляду справи та перебрав на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколів про адміністративня правопорушення серії ААД № 267113 від 15.11.2023 року та ААД № 267114 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 власноруч їх підписав (а.с. 4, 30).

Згідно копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання набрала законної сили 21 листопада 2022 року (а.с. 31).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 12 грудня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де особі було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП та отримано копію постанови особою під підпис (а.с. 33).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як на блокпосту був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Видно як поліцейський повідомляє, що водій в населеному пункті, а саме у с. Єрків рухався із швидкістю 143 км/год, та що на вимогу поліцейського він не зупинився. Водій пояснює, що зупинився, проте поліцейський до нього не підійшов, тому він поїхав далі, оскільки поспішав у службових справах. Поліцейський роз`яснює права і обов`язки водію, повідомляє, що подальший рух транспортним засобом заборонено, повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ознайомлює із його змістом протоколу, який він підписав. Крім того, видно, як на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно бази даних позбавлених права керування транспортними засобами водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування по 21.11.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він бачив вимогу інспектора про зупинку транспортного засобу, тобто усвідомлював протиправний характер своєї діяльності, не є слушними, оскільки в повному обсязі спростовуються відеозаписом, де з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зупинився на вимогу працівників поліції, проте не дочекавшись, поки поліцейський до нього підійде, поїхав далі, що, на думку апеляційного суду, свідчать про умисел особи.

Покликання захисту про те, що матеріали справи не містять доказів того, що цей автомобіль не є військовим транспортним засобом у розумінні вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий за цією статтею, не заслуговують на увагу, оскільки, згідно копії супровідного листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювалося перевезення військового майна (а.с. 68), і це не свідчить, що автомобіль є військовим транспортним засобом. Разом з тим, згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області Бойко Т.С. транспортний засіб Ford Explorer, номерний знак б/н, не належить резиденту України та не зареєстрований на території України. (а.с. 28).

Твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи довідки поліцейського про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки складання такої довідки є правом поліцейського, а не його обов`язком.

Щодо посилань у скарзі про те, що постановою суду ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік, тобто до 08.11.2023, а подія за ч. 5 ст. 126 КУпАП мала місце 15.11.2023, тобто після сплину строку дії стягнення згідно вказаної постанови слід визнати безпідставними, оскільки будь-яких доказів перескладання іспиту з отримання посвідчення на право керування відповідної категорії ОСОБА_1 надано не було.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не знав про будь-які обмеження судових рішень у праві керування, що свідчить про відсутність умислу в його діях слід визнати безпідставними, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, адже 12 грудня 2022 року на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 обізнаний, копію постанови отримав під підпис, тому відповідно, був свідомим того, що був позбавлений права керування. тобто в розумінні норм ст. 9 КУпАП, в його діях був умисел щодо вчинення вказаного правопорушення. (а.с. 33).

Зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною суспільно небезпечною дією, а тому зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статтей 33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції та строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай