ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8180/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05.11.2024 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва» по вулиці Литвинського 33 в місті Києві, таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 439 грн. 00 коп. з ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна не визнала та пояснила, що 05.11.2024 здійснювала покупки в магазині «Єва», розплатившись за товар вона пішла. Через деякий час їй на телефон надійшов дзвінок від представника магазину, який повідомив, що вона викрала помаду. Вона підійшла до магазину де їй показали відео, на якому видно, що вона перебуває в магазині та начебто щось кладе до карману куртки. Дане відео нічого не доводить, оскільки її не затримували та не вилучали помаду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, не містять будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в магазині «Єва» у дату зазначену у протоколі про адміністративні правопорушення, що підтвердила сама ОСОБА_1 , а також підтверджується відеозаписом магазину від 05.11.2024, не доводять здійснення останньою вчинення викрадення чужого майна.

У матеріалах справи наявний відеозапис з камер відеонагляду магазину «Єва», на якому зафіксована, як особа в світлій куртці та чорних штанах, обличчя чітко не видно, підійшла до полиці магазину та почала оглядати товар. Крім того, на 2 хв. відео видно як особа засовує руку в карман куртки та йде.

Разом з тим, матеріали справи не містять ні протоколу затримання особи, ні протоколу огляду та вилучення товару, інших належних документів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_1 викрала товар, тобто відсутній предмет правопорушення.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: