Справа № 473/4850/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітченко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784120 від 29.09.2024, 31.07.2024 року о 17 год 27 хв в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Генерала Подзігуна біля будинку № 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради №83 від 31.07.2024 р.

Працівники поліції кваліфікують дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 скеровувалися засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне - АДРЕСА_1 . Судові повістки від 04.10.2024, 05.09.2024 про виклик до суду ОСОБА_1 повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте судова повістка від 20.09.2024 року повернулася з відміткою «адресат відмовився», що свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 784120 від 29.08.2024 року, висновок КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради №83 від 31.07.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 31.07.2024 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2024 р., довідку про видачу посвідчення водія та наявність притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, диск з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні суд приходить до наступного.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений за відсутності останнього, так як не містить підписів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису на оптичному диску із файлу 0000000__0002 вбачається, що працівник поліції на відеозаписі зазначає: «Так, у сьогодні у нас 29.08.2024 року, 12:30, було запрошено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП, дана особа не явилася, тому будемо складати протокол без особи». Далі на відеозаписі фіксується процес складання протоколу.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, а саме на 29.08.2024 року до кімнати № 1 поліцейської станції за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення виписане 31.07.2024 року на ім`я ОСОБА_1 .

Між тим, з відеозапису 0000000__0005, починаючи з 20 год. 34 хв. вбачається, що 31.07.2024 року повідомленням про запрошення до підрозділу поліції на ім`я ОСОБА_1 було запрошено на 21.08.2024 року на 12 год. 00 хв.

Відомостей про те, що 21.08.2024 року ОСОБА_1 було запрошено для складання адміністративного протоколу на 29.08.2024 року матеріали справи не містять.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд не погоджується з такими діями працівників поліції та не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що ОСОБА_1 ухилився від участі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено) та ознайомлення особи зі змістом протоколу, та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,250,251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков