ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1992/24 Справа № 220/1029/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2024 року о 09-43 год. в Донецькій області, Волноваському районі, с. Олексіївка, вул. Гоголя ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Alkotest 6810 «DRAGER», позитивний результат 0,27 %, під відеозапис на боді-камеру 1113, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Кузнєцова О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,вказує, що постанова суду першої інстанції необґрунтована та підлягає скасуванню. Зазначає, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 ; зауважує, що поліцейські не забезпечили проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння; відмічає, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено діагноз тверезий. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи із такого.

Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,27 проміле. Діючим законодавством передбачено, що стан алкогольного сп`яніння це наявність у видихаємому повітрі рівня алкоголю більше ніж 0,2 проміле. Разом тим, під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 висловив явну незгоду з результатом огляду, однак поліцейський не запропонував у передбаченому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, враховуючи що результати дослідження ОСОБА_1 на межі з дозволеним, працівники поліції для проведення всебічного огляду на стан сп`яніння повинні були направити ОСОБА_1 саме на медичний огляд з проведенням лабораторних досліджень крові або сечі.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 356 від 17.06.2024 року за результатами проведеного огляду у КНМ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, діагноз тверезий. Вказаний огляд проведено об 11-50 год. 17.06.2024 року, тобто до спливу двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки складання матеріалів про адміністративне правопорушення закінчилось о 09-54 год.. Процес проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тривав 40 хвилин з 11-50 год. до 12-30 год., у зв`язку з чим ОСОБА_1 не порушив вимоги щодо проходження медичного огляду протягом двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду.

З огляду на проведений медичний огляд, яким встановлено діагноз ОСОБА_1 тверезий, в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими недотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.07.2024 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова