печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мамирбаєва Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2024 року о 02 год. 34 хв. в м. Києві по Військовому проїзду, 5, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 474372 та № 231814 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 23.08.2024 року о 02 год. 34 хв. в м. Києві по Військовому проїзду, 5, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив ПДР - проїзд на червоне світло. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознаку «тремтіння рук» спростував тим, що він гіпертонік. Вказав, що працівники поліції світили йому в очі, не зміг назвати причину, чому були розширені зіниці очей. Підтвердив, що працівники поліції йому пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився. Відмову пояснив тим що був втомлений, працював зранку. Також він не пройшов огляд протягом двох годин, бо було пізно. Працівникам поліції останній стверджував, що не був в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки є відмова на місці і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився на місці, в медичний заклад працівники поліції його не доставляли. Також вказував, що не має суб`єктивної сторони, оскільки йому не було працівниками поліції роз`яснено наслідки і він не бажав їх настання.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника, було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «116322» від 23.08.2024

02:40:00 - працівники поліції стоять біля ОСОБА_1 , які спілкуються про транспортний засіб.

02:41:17 - працівник поліції: «Наркотичні засоби вживаєте?». ОСОБА_1 « Вообще не вживаю».

02:41:24 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти візуальний огляд на наявність ознак наркотичного сп`яніння: витягнення руки.

02:41:34 - ОСОБА_1 проходить огляд, витягує руки.

02:41:47 - працівник поліції світить ОСОБА_1 в очі ліхтариком.

02:42:08 - ОСОБА_1 надає пояснення, висловлює обізнаність про те, як реагує зрачок особи, яка вживає наркотичні засоби.

працівник поліції: «Як у вас». ОСОБА_1 «Ні, ні».

02:43:45 - ОСОБА_1 надає документи працівнику поліції.

02:44:37 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря нарколога, оскільки наявні ознаки: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

02:44:53 - ОСОБА_1 : « А як я буду звідти добиратись?». Працівник поліції: «Ми вас назад привеземо».

02:45:16 - ОСОБА_1 « В цей тиждень, я вживав, коноплю курив».

02:45:41 - ОСОБА_1 «Я не вживав марихуану сьогодні, я вживав вчора, в обід».

02:45:52 - працівник поліції пропонує проїхати до лікаря нарколога, називає два варіанти: проїхати або відмовитись.

02:46:11 - працівник поліції пояснює наслідки складання адміністративного протоколу про відмову.

02:46:55 - працівник поліції: «Ваші ознаки говорять про наркотичний стан».

02:47:35 - ОСОБА_1 : «Ну покаже, я знаю, що покаже».

02:49:18 - працівник поліції: «Я не схиляю до відмови, ви самі прийміть рішення».

02:49:34 - ОСОБА_1 : «Давайте, пишіть протокол. Відмовляюсь, що робить».

02:49:43 - ОСОБА_1 : «Да, да, я відмовляюсь».

02:49:57 - працівник поліції пояснює, що буде складено адміністративний протокол за відмову.

02:56:46 - ОСОБА_1 підписує постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП.

02:58:00 - кінець відеозапису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відеозафіксовано що особисто ОСОБА_1 не заперечує факту вживання ним, напередодні, наркотичних речовин. (Відео «116322» - 02:45:41), постановою серії ЕНА № 2892233 від 23.08.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що працівниками поліції не роз`яснено наслідки відмови і ОСОБА_1 не бажав, їх настання, то на переглянутому відеозаписі, чітко видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, як реагує зрачок особи, яка вживає наркотичні засоби (Відео «116322» - 02:48:08), також працівниками поліції роз`яснено, що за відмову, буде складений адміністративний протокол, (Відео «116322» - 02:49:57), на що ОСОБА_1 , відповів, що відмовляється, оскільки він зазначив, що: «Покаже, я знаю що покаже» (Відео «116322» - 02:47:35).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова