Провадження №: 3/752/9182/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.03.2018 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. К. Малевича/Лабораторна, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого покинула місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не пам`ятає що було 6 років тому. Не виключає, що його автомобіль Міг проїжджати по вул. зазначеній в протоколі, однак в даному автомобілі їздить як він так і його син, він не пам`ятає, щоб вчиняв ДТП. Тому вважає, що протокол складено безпідставно, не було достовірно встановлено хто був за кермом автомобіля в той момент. Просив за крити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для повного з`ясування всіх обставин справи судом неодноразово відкладався розгляд протоколу, та викликалася в судове засідання заявлена потерпіла. Перед судовим засіданням потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що не заперечує щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки немає жодних претензій до водія. Автомобіль давно проданий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію потерпілої, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Надані суду в додаток до протоколу докази, свідчать про те, що автомобіль «Porsche» отримав пошкодження. Однак жоден з цих доказів не є беззаперечним свідченням того, що зазначені пошкодження є наслідком порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів чи відомостей, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення та пошкодження автомобіль «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ПДР, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О.Вдовиченко