Справа № 405/5602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Кушнірова О.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.08.2024 о 15 год. 13 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького в районні будинку № 142 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Маzdа 3» з н.з. НОМЕР_2 виїхавши на регульоване перехрестя вул. Кропивницького з вул. Преображенська на червоний забороняючий сигнал основного світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем РУТА 19 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя по вул. Преображенська на зелений дозволяючий сигнал світлофору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135692 від 03.08.2024 за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явилася, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що рухалася на автомобілі «Мазда» по вул. Кропивницького та на перехресті вул. Кропивницького і Преображенська на неї було здійснено наїзд маршрутним таксі, через що її автомобіль розвернуло на вул. Преображенську. Додала, що світлофор по напрямку її руху не працював.

Потерпілий у судовому засіданні надав пояснення згідно яких обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кушніров О.М. просив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що перебувала в маршрутному таксі, сиділа з правого боку від водія. Маршрутне таксі рухалося по вул. Преображенська наближаючись до перехрестя на зелене світло світлофора. Додала, що по вул. Кропивницького рухався чорний автомобіль «Мазда» та здійснив зіткнення з маршрутним таксі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідка вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , які узгоджуються з долученим потерпілим та оглянутим під час розгляду справи відеозаписом 38121AB0-EBE1-49C3-912E-D5E97C6CD01D, а також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, судом розцінюються як обраний спосіб свого захисту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 135692 від 03.08.2024, згідно якого 03.08.2024 о 15 год. 13 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького в районні будинку № 142 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Маzdа 3» з н.з. НОМЕР_2 виїхавши на регульоване перехресття вул. Кропивницького з вул. Преображенська на червоний забороняючий сигнал основного світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем РУТА 19 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя по вул. Преображенська на зелений дозволяючий сигнал світлофору. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що потерпілий керував транспортним засобом РУТА 19 по вул. Преображенській та Кропивницького на зелений колір світлофора, боковим зором помітив, що з вулиці Кропивницького рухався автомобіль «Мазда» НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з маршруткою. В маршрутці були люди, які бачили, що автомобіль «мазда» рухався на червоний сигнал світлофора;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких остання перебувала в маршрутному таксі, сиділа з правого боку від водія. Маршрутне таксі рухалося по вул. Преображенська наближаючись до перехрестя на зелене світло світлофора. Додала, що по вул. Кропивницького рухався чорний автомобіль «Мазда» та здійснив зіткнення з маршрутним таксі;

- відеозаписом 38121AB0-EBE1-49C3-912E-D5E97C6CD01D, який долучений до матеріалів справи потерпілим, на якому зафіксовано рух маршрутного таксі на зелений сигнал світлофору та дорожньо-транспортну пригоду. При цьому в момент дорожньо-траспотрної пригоди та після пригоди для водія маршрутного таксі був зелений сигнал світлофору. З переглянутого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 03.08.2024 в м. Кропивницькому на перехресті вул. Кропивницького та вул. Преображенська, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушниці.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Разом з тим, суд критично ставиться до долучено відеозапису захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кушніровим О.М., оскільки на відео зафіксовані лише уривки, які не відображають всю повноту дорожньо-транспотної пригоди, а тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим даний доказ суд не бере до уваги.

Щодо твердження захисника, що світлофори на перехресті працювали некоректно, суд віздначає, що доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо визнання пояснень свідка недопустимим доказом. Той факт, що свідку ОСОБА_5 при написанні пояснень допомагали працівники поліції, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних пояснень та вважати такі докази недопустимими.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху виїхала на регульоване перехрестя вул. Кропивницького з вул. Преображенська на червоний забороняючий сигнал основного світлофора, скоїла зіткнення з автомобілем, який перетинав дане перехрестя по вул. Преображенська на зелений дозволяючий сигнал світлофору.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров