Справа № 683/4072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405380 від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 о 13 годині в с. Ладиги по вул. Миру, 12 керував транспортним засобом Mitsubishi Montero державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405395 від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 о 13 годині в с. Ладиги по вул. Миру, 12 керував транспортним засобом Mitsubishi Montero державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). На порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав. Пояснив, що зранку 01 грудня 2023 року виїхав з гаражу автомобілем Mitsubishi Montero оскільки автомобіль мала забрати його дочка та припаркував його перпендикулярно головній дорозі. Близько 13 години, коли він підійшов до автомобіля, то побачив, як автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по дорозі занесло та він зачепив фаркоп його автомобіля, проїхав ще трохи та зупинився неподалік. Водій вказаного автомобіля вийшов та почав звинувачувати його в тому, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом та пошкодив його автомобіль, що не відповідало дійсності, вимагав відшкодування шкоди. У зв`язку із цим вони викликали працівників поліції, після приїзду яких ОСОБА_1 також пояснював, що його автомобіль стояв нерухомо. Проте, працівники поліції не з`ясовували обставини справи, не перевірили сліди автомобілів та інші ознаки здійснення руху його автомобіля, зокрема, чи прогрівся двигун, а відразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, бо автомобілем не керував і лише після цього почали здійснювати заміри та складати схему ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ПДР учасником дорожнього руху є, зокрема, водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що водій автомобіля Mitsubishi Montero державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з гаражу, не впевнився в безпечності маневру, не надав йому переваги в русі та здійснив ДТП.

Проте, такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом Mitsubishi Montero державний номерний знак НОМЕР_1 та наполягав, що автомобіль стояв нерухомо та на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 він за кермом не перебував та автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_3 звертав увагу суду, що слідова інформація, відображена на фото таблицях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, інші докази керування ним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , а відтак і за ст.130 КУпАП.

Із досліджених фото таблиць, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що на снігу сліди протектора шин автомобіля Mitsubishi Montero внаслідок удару несуттєво зміщені перпендикулярно, що підтверджує, на переконання суду, показання ОСОБА_1 , що на момент удару його автомобіль був нерухомий. Разом з тим, сліди протектора шин автомобіля ВАЗ 2107 наближаючись до фаркопа автомобіля Mitsubishi Montero є трохи ширшими за подальші сліди, що також свідчить про занос цього автомобіля на снігу та не відображають істотної зміни руху вліво (зокрема, внаслідок удару), що мало б неодмінно статися за обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_2 (при зіткненні його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 , що рухався заднім ходом).

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також і кількістю та характером ушкоджень автомобіля ВАЗ 2107, зокрема передня права дверка, переднє праве крило, дверка, бампер, капот, що властиво саме для взаємодії автомобіля, що рухається, із фаркопом нерухомого автомобіля, а не для удару автомобілів, що рухались перпендикулярно.

Відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутий в судовому засіданні, підтверджує обставини, відображені на схемі ДТП та фото таблицях до нього, та на ньому зафіксовано процедуру складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак не містить будь-яких доказів керування останнім транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував, що керував транспортним засобом, що є обов`язковою умовою відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, останній уважав вимоги працівників поліції щодо проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконними.

Будь-які докази на спростування таких його показань матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЕСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному "право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Слід зазначити, що починаючи зі справ "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21.02.1984, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах Гурепка проти України" ("Gurepka v. Ukrain", 06.09.2005, no. 61406/00), "Гурепка проти України (№ 2)" "Gurepka v. Ukraine (no. 2)", 08.04.2010, no. 38789/04), "Лучанінова проти України" ("Luchaninova v. Ukraine", 09.06.2011, no. 16347/02), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Суд вказує, що для встановлення "обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення" у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Таким чином, суд уважає, що надані суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП не є переконливими, достатніми, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Зважаючи на викладене, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя