КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Науменка В.Б., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Науменка В.Б. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Згідно з постановою судді Кулаківський І.В. 15 серпня 2024 року о 12 годині 10 хвилин рухався по пр. Академіка Паладіна, 7А та керував автобусом «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 777 Київ - Чабани, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: встановлено шини різних моделей з різним малюнком на одній осі, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 17.01.2024 серії БАД № 078678).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї захисник Науменко В.Б. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, а справу закрити.

Захисник вважає, що ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а суддя районного суду допустив однобічність і неповноту судового розгляду, внаслідок чого виніс незаконну постанову.

Зокрема, захисник вказує, що суд першої інстанції не досліджував доказів та не дав їм належної оцінки.

Для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху має бути встановлений факт керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, проте поліцейські не зафіксували факту керування ОСОБА_1 автобусом.

Окрім того, на автобуси заборони щодо «на легкові автомобілі шини різних моделей з різними малюнками протектора», для вантажних автомобілів «шини з різними типами малюнків протектора» - п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР - не встановлено.

З долученого до матеріалів справи відео неможливо достовірно встановити, які саме шини відображені на відео з боді-камери (діагональні, радіальні, ошиновані, неошиповані, морозостійкі, неморозостійкі, розмір, конструкцію, модель, малюнок протектора), а також, що саме ці шини було встановлено на автобусі.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що поліцейський у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, має скласти акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Проте, в матеріалах справи відсутній такий акт огляду транспортного засобу - автобуса.

З приєднаних до справи постанов вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст.121 КУпАП).

Проте зі змісту протоколу вбачається склад іншого правопорушення : «керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом U 777 Київ-Чабани, технічний стан якого не відповідає вимогам Стандартів, а саме встановлено шини різних моделей з різним малюнком на одній осі», що виключає повторність вчинення адміністративного правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України.

При цьому рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя районного суду обґрунтував, посилаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №970802 від 15.08.2024 року, довідку старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Влащенко Г. про визначення повторності порушення ПДР та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №78678 від 16.01.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан А-09202», який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: встановлено шини різних моделей з різним малюнком на одній осі, що є порушенням вимог п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобівза наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам щодо технічного стану коліс і шин, які встановлені на транспортних засобах.

При цьому п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України має вісім підпунктів, якими передбачені різні вимоги до технічного стану коліс і шин, які встановлені на різних видах транспортних засобів: легкових автомобілях, вантажних автомобілях, мотоциклах і мопедах та автобусах.

У протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно у постанові судді, не зазначено, який підпункт п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 , а лише вказано на те, що на автобусі були встановлені шини різних моделей з різним малюнком на одній осі.

Встановлення шин різних моделей з різним малюнком на одній осі передбачено підпунктом «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України і така невідповідність шин вимогам щодо технічного стану передбачена для легкових і вантажних автомобілів.

Отже, встановлення шин різних моделей з різним малюнком на одній осі є порушенням вимог підпункту «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, яке не стосується автобусів, а тому водієві автобуса не можна ставити у провину таке порушення.

В матеріалах провадження відсутній акт огляд транспортного засобу - автобуса «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі якого можна було б встановити характер несправностей чи невідповідності вимогам щодо технічного стану коліс і шин, встановлених на автобусі.

З долученого до матеріалів справи відеозапису боді-камери № 170774 неможливо встановити, на якій осі (передній чи задній) та які саме шини (яких моделей та з якими малюнками) були встановлені на автобусі, оскільки відеозапис відображає лише спілкування працівників поліції з водієм у салоні автобуса «Богдан А-09202».

Довідка старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Влащенко Г. про визначення повторності порушення ПДР та копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №78678 від 16.01.2024 не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, висновок, викладений у постанові судді районного суду про те, що автобус «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 був обладнаний шинами, в порушення вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованим.

Оскільки наявними у справі доказами не підтверджується порушення водієм автобуса «Богдан А-09202» вимог п. 31.4.5 ПДР України, то у судді районного суду не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, у тому числі за ч. 4 вказаної статті, якою передбачена відповідальність за повторність вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Науменка В.Б. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 759/17631/24

Провадження № 33/824/5392/2024

Головуючий у першій інстанції Жмудь В.О.

Доповідач Ковальська В.В.