overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2024 близько 07 години 12 хвилин у АДРЕСА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА № 117401 від 02.04.2024 року, термін дії якого до 12.04.2024 із забороною в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою та перебування за місцем проживання ОСОБА_2 , чим порушив п. 16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: довідкою, рапортом копією термінового заборонного припису стосовно кривдника та відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження3/205/3629/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпро вул. В.Діївська, в районі буд. 4 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122947 від 02.08.2024 року, рапортами поліцейських, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 555/390/24
Номер провадження 3/555/255/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

-за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2024 року о 22 год. 07 хв. в АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , скоївши своїми діями домашнє насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала; у вчиненому щиро розкаялася; просить суворо не карати; пояснила, що між нею та чоловіком була суперечка та вона його відштовхнула; з чоловіком помирилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №988566 від 08.02.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2024р., рапортом працівника поліції Гуринчука І.О. від 08.02.2024р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, помирилася з чоловіком, а тому суд, приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Провадження №: 3/752/9821/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Холодноярському на перехресті з вул. Сумська, при заторі на перехресті почав рух та створив перешкоду для інших ТЗ, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що він своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 9821 від 06.12.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 720/1576/24
Провадження № 3/720/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року, о 14:35 год., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на околиці н.п. Припруття Новоселицького району Чернівецьої області був затриманий ОСОБА_1 , який при спробі затримання вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників прикордонного наряду, а саме: при виявлені, прикордонний наряд чітко та недвозначно, жестами та словами подав команду «Стій! Прикордонний наряд», «Перевірка документів», після чого ОСОБА_1 побачивши прикордонний наряд та почувши законну вимогу, вчинив спробу втечі, проте в ході переслідування був затриманий, тим саме вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував обставини викладені в протоколі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи. Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Оленчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2024 року, близько 20год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.173, КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його учсті.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення вчинено 30.06.2024 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 30.06.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 09.07.2024 року. На момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 369/4987/24
Провадження № 3/369/3778/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участі захисника Алексійчука О.М., справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 287948 18.03.2024 року о 09.30 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Dokker», р/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 27 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, а його захисник Алексійчук О.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та надав суду фото та диск з відеозаписом з камер спостереження на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 у ДТП.

У письмових поясненнях при складенні протоколу ОСОБА_6 вказав, що перед виїздом на перехрестя він впевнився в безпечності руху, а водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 , рухався з високою швидкістю, не встиг зреагувати та скоїв з ним зіткнення.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія, дослідивши додані до протоколу документи та відтворивши відеозапис з місця події, роблю висновок, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів «Renault Dokker», р/н НОМЕР_1 , та ««Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 , 18.03.2024 року відбулось не з вини водія ОСОБА_7 , а внаслідок недотримання водієм ОСОБА_8 безпечної швидкості руху та не вжиття заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди, тому провадження за протоколом серії ААД № 287948 від 18.03.2024 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287948 від 18.03.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 720/960/23
Провадження № 3/720/465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року, близько 15:10 год., ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 305 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована на території Ванчиковецького ОТГ Чернівецького району, Чернівецької області на відстані 2000 м від лінії державного кордону, який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 249891 від 18.04.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із їхньою відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 402/397/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши в порядку ст.304 КУпАП подання в.о. начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Пустовойта Р.М., -

встановив :

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.08.21 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до нього застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

23.02.2024 року до суду надійшло подання в.о. начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Пустовойта Р.М. У поданні повідомляється про те, що 08.03.2022 року ОСОБА_1 мобілізований до ЗСУ і тому стягнення у виді 5 діб арешту, застосоване постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.08.21 року відносно нього не може бути виконане.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на це, виконання постанови суду першої інстанції підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Припинити виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від 06.08.21 року у справі № 402/397/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Направити постанову до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко