ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6529/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 22.08.2024 о 14.51 год. в магазині «Yabluka», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що виразилося у непроведенні розрахункових операцій через РРО та не видачі розрахункових документів відповідної форми та змісту, не здійснюється облік товарів за місцем їх реалізації (відсутні документи, які підтверджують походження товару), чим порушено п. 1, п. 2 п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим, подав до суду письмові пояснення у яких просив закрити провадження у справі. В обґрунтування вказаного зазначив, що складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення, при цьому його оформлення відбулось без присутності ОСОБА_1 , в результаті чого йому не були роз`яснені процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що мало місце у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено відразу після виявлення нібито відповідного протиправного діяння. Зазначив, що слід вважати дії співробітника ГУ ДПС у місті Києві непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення. Отже, через те що протокол про адміністративне правопорушення не було складено безпосередньо після нібито вчинення адміністративного правопорушення, зазначена дія співробітника ГУ ДПС в місті Києві не відповідає такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 та актом перевірки від 31.08.2024.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи щодо закриття провадження у справі на підставі того, що податковою порушено процедуру направлення та проведення перевірки, а особа, яка підписала отримання направлення їй невідома, судом, як підстави закриття провадження у справі не приймаються, оскільки наведені обставини не спростовують наявність виявлених порушень, що встановлено актом фактичної перевірки діяльності конкретного суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 по місцю здійснення останнім господарської діяльності. Факт складання акту перевірки у присутності особи на ім`я " ОСОБА_2 " свідчить лише про те, що сам ОСОБА_1 по місцю здійснення своєї діяльності під час проведення перевірки був відсутній. У зв`язку з чим працівниками ГУ ДПС в місті Києві вживалися дії по виклику ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу, а саме 09.09.2024 останньому направлялося повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за № 12028/Л/26-07-07-01-08. ОСОБА_1 у призначений час та місце не з`явився, про що свідчить складений акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 за № 8182/26-15-07-07-01-17. У зв`язку з чим суд не приймає доводи ФОП ОСОБА_1 щодо недотримання його процесуальних прав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, як такі, що не могли бути реалізовані за його відсутності. Щодо доводів про відсутність повноважень працівників ГУ ДПС в місті Києві здійснювати перевірку його як платника податків, то вони можуть бути заявлені в адміністративному позові при оскарженні відповідних рішень контролюючих органів в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень щодо повноважень відповідних податкових органів по складанню адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 155-1 КУпАП особа, яка притягується до відповідальності, не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя В.Л. Котвицький