ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728006, від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 20.11.2022 року, о 17 год. 56 хв., в м.Києві, на шляхопроводі, М-03 Київ-Харків, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, що призвело до наїзду на транспортний засіб DAF XF 105.40, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728006, від 01.11.2023 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Воропая Р.М., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728006, від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 20.11.2022 року, о 17 год. 56 хв., в м.Києві, на шляхопроводі, М-03 Київ-Харків, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, що призвело до наїзду на транспортний засіб DAF XF 105.40, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисник Воропай Р.М. просили закрити провадження у справі з підстав, що ???у адміністративному матеріалі не в повній мірі встановлено механізм ДТП та його елементи, не було з`ясовано відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, з технічними вимогами ПДР. Тому, для підтвердження вини або невинності водія ОСОБА_1 було проведено інженерно-транспортне дослідження. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/38589-ІТ від 10.07.2024 року за даних обставин водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем DAF XF 105.40, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення перешкоди на проїзній частині; в діях водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди; за даних обставин водій автомобіля DAF XF 105.40, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, р.н. НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. е) п. 9.9 та п.п. а) п. 9.10 Правил дорожнього руху України; за даних дорожніх обставин в діях водія автомобіля DAF XF 105.40, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, р.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. е) п. 9.9 та п.п. а) п. 9.10 Правил дорожнього руху України; встановити чи перебувають невідповідності дій водія автомобіля DAF XF105.40, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, р.н. НОМЕР_3 , вимогам п.п. е) п. 9.9 та п.п. а) п. 9.10 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки експертним шляхом не можливо встановити, який би був розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди за умови встановленого на проїзній частині знаку аварійної зупинки та увімкненої аварійної світлової сигналізації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Тому, зважаючи на порушення при складані адміністративного матеріалу, вважають, що жодних допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував транспортним засобом DAF XF 105.40, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з слизьким дорожнім покриттям його автомобіль, який рухався в правій крайній полосі, різко понесло вліво у відбійник, після чого розвернуло в зустрічному напрямку, і став перекривши всю дорогу (перекривши дві полоси дорожнього руху). В цей момент майже відразу передню частину автомобіля в`їхав легковий автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 . Дана пригода трапилася в темну пору доби, швидкість його автомобіля була близько 50-60 км/год., автомобіль був не завантажений.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №728006, від 01.11.2023 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.