Справа № 745/794/24
Провадження № 3/745/470/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року о 22.46 год ОСОБА_2 в смт.Сосниця по вул.Корнєва 77, керуючи автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 ,не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

26.08.2024 року о 22.47 год ОСОБА_2 в смт.Сосниця по вул.Корнєва 77 керував автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушена кординація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру Recoda 0056, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП не визнає,оскільки він не бачив як поліцейський автомобіль подавав сигнал проблисковими маячками, а здійснив зупинку як тільки їх побачив. Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає частково. ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння,однак на відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факт керування автомобілем, не видно яким саме керував автомобілем ОСОБА_2 . Поліцейський не відсторонив ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Крім того, акт огляду на стан спяніння був складений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо суд прийде до переконання,що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,то просить врахувати також клопотання командира військової частини НОМЕР_1 та призначити стягнення з накладенням штрафу без позбавлення прав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом правопорушень та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №118309 видно, що 26.08.2024 року о 22.46 год ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 в смт.Сосниця по вул.Корнєва 77. не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Від підпису та пояснень до протоколу відмовився.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №118304 видно, що 26.08.2024 року о 22.47 год ОСОБА_2 в смт.Сосниця по вул.Корнєва 77 керував автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушена кординація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру Recoda 0056, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису та пояснень до протоколу відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення видно, що в темну пору доби автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається по асфальтованій дорозі, за ним на службовому автомобілі рухаються поліцейські та після ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору службовому автомобілі ОСОБА_2 не зупинився, а продовжив рух (22.46 год запису). Зупинку автомобіль ОСОБА_2 здійснив тільки на території автозаправочної станції після наїзду на перешкоду та пошкодження автомобіля (22.48 год запису). Поліцейським запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки або в медичному закладі, оскільки поліцейський вбачав в нього такі ознаки. (22.53 та 23.37 год запису). ОСОБА_2 повідомив,що вживав спиртне напередодні і відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння (22.54 год запису) ,аналогічно відмовився пройти огляд на місці чи проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився о 23.37 год ,що підтверджується відеозаписом. Після чого поліцейський пояснив,що буде складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Після складення протоколів про адміністративне правопорушення, вони були вголос зачитані ОСОБА_2 . Від пояснень до протоколів та підпису він відмовився ( 00.20 год запису).

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, п.2,3,4,5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Надаючи оцінку діям поліцейського, суд зазначає, що він в повній мірі виконав вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, а саме виявивши у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп"яніння, роз"яснив йому порядок проведення огляду на стан сп"яніння, запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Після того, як ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення захисника про те, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису чітко видно, що автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів їде за автомобілем. Після зупинки ОСОБА_2 в телефонній розмові співрозмовнику пояснює, що керував автомобілем та потрапив в ДТП,в"їхав в огорожу та пошкодив автомобіль, просив допомоги з евакуацією автомобіля (22.54 година запису). Більш того, жодних заперечень з приводу того, що не він керував автомобілем, поліцейському не висловлював.

У матеріалах справи містяться відеозаписи із боді камер працівників поліції, які є належним доказом відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Всупереч доводам сторони захисту, на відеозаписах зафіксовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Щодо тверджень захисника з приводу не відсторонювання ОСОБА_2 від керування, то суд зазначає, що дана обставина ніяк не впливає на наявність або відсутність, за обставин вказаних у протоколі, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Стосовно тверджень про те, що акт огляду на стан спяніння був складений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення то суд зазначає, що даний документ відповідно до вимог Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається в разі проведення такого огляду, а за вказаних обставин, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, оформлення такого документу є необов"язковим, а тому не може впливати жодним на результат розгляду справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП; після встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Ч.2ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Підстав для задоволення клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без позбавлення прав керування транспортними засобами суд не знаходить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль