Код суду 233 № 233/203/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю захисника Студенцова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №575062 від 09 січня 2024 року з додатками, складений інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Карамзиною В.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «09 січня 2024 року о 17-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 396294 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , в районі будинку №125а по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», тест №1832, результат огляду 0,46 проміле».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Студенцов О.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свою позицію захисник мотивував тим, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з роздруківки з приладу вимірювання, яка долучена до матеріалів справи, неможливо встановити серійний номер приладу, дату та час проведення тестування через низьку якість друку, тому результат огляду не може бути взятий судом до уваги в якості доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив закрити провадження у справі. Також пояснив, що пояснення у протоколі писав під диктовку поліцейських не усвідомлюючи наслідків, бо є юридично необізнаною людиною.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею встановлено наступне.

Пункт 2.9.а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1-4 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №575062 від 09 січня 2023 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №907613 від 09 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2024 року;

- роздруківку про результати тестування ОСОБА_1 приладом «Drager», з якої через низьку якість друку неможливо встановити серійний номер приладу, дату та час проведення тестування;

- відеозапис, при перегляді якого встановлено, що тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу було проведено не з першого разу. Так, спочатку працівник поліції запропонував ОСОБА_1 обрати одноразовий мундштук до приладу, але після продування ОСОБА_1 приладу, на табло відобразився результат «0,00». Після цього за вимогою поліцейського ОСОБА_1 ще раз продув прилад через цей же мундштук, але будь-якого результату на табло приладу не відобразилось. Після цього працівник поліції самостійно обрав інший одноразовий мундштук, під`єднав його приладу, і ОСОБА_1 втретє продув прилад через новий мундштук, і на табло приладу відобразився результат «0,46». Потім працівник поліції тривалий час намагався роздрукувати результати тестування на портативному принтері, але зробити це не зміг, і на відеозаписі не зафіксовано процес друку. Також на відеозаписі не зафіксовано того, що поліцейські надали ОСОБА_1 на огляд технічну документацію до спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводилось його тестування.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що є реальні підстави для сумніву у тому, що технічний прилад, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на момент проведення огляду перебував у працездатному стані, оскільки фактично огляд було проведено двічі з різним результатом, до протоколу не долучено копій сертифікату відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому суддя позбавлений можливості витребувати у органу поліції відповідні копії сертифікату відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки з роздруківки неможливо встановити серійний номер приладу.

З огляду на викладене, суддя визнає роздруківку зі спеціального технічного приладу, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, недопустимим доказом і не бере до уваги.

В порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, поліцейським не було складене і долучено до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази, які б давали підстави беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 09 січня 2024 року о 17-10 хв. в районі будинку №125а по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в теперішній час неможливо перевірити, чи не було здійснено на нього будь-якого тиску або примусу для спонукання до його написання, оскільки процес складання протоколу відеозаписом не фіксувався.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко