Провадження № 3/369/1099/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 285483 24.11.2023 року о 23.00 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами фіксації.

За протоколом водій ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про його проведення повідомлений у передбачений законом спосіб, при складенні протоколу надав письмові пояснення, відповідно до яких 24.11.2023 року близько 23.00 він знаходився в м. Боярка по вул. Білогородській та побачив, що дві жінки не можуть завести автомобіль «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 , запропонував їм свою допомогу та сів за кермо, щоб допомогти, жінки штовхнули автомобіль завівся, жінки сіли в салон та попросили довести їх до місця проживання, на коли він повернув на вул. Гоголя, його зупинили працівники поліції, у ОСОБА_4 не було посвідчення водія, працівникам поліції він повідомив ситуацію та його запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування для виявлення такого стану у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вживає метадон, так як перебуває на замісній терапії.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що на ньому зафіксовані такі ж пояснення ОСОБА_4 , які він вказав при складенні протоколу, рух автомобіля «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на відео не зафіксований.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення ОСОБА_4 про перебування на замісній терапії підлягали перевірці працівниками поліції задля уникнення безпідставного складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини, а також відсутність фіксації руху транспортного засобу, вказують на відсутність достовірних доказів, що ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР.

За наведеного провадження за протоколом серії ААД № 285483 від 24.11.2023 року підлягає закриттю за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 285483 від 24.11.2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО