Справа № 445/353/24
провадження № 3/445/289/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., перевіривши заяву представника потерпілого ТОВ «ЄВРО-ПАРТНЕР-Україна» адвоката Галинського Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі 445/353/24 віднсоно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про розподіл та відшкодування потерпілій стороні судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення, а провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

16.12.2024 представник потерпілого ТОВ «ЄВРО-ПАРТНЕР-Україна» адвокат Галинського М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рашення у зазначеній вище справі та стягнення судових витрат у тому числі 33 287.90 грн. на правничу допомогу та 150.00 грн на поштові відправлення.

Таке клопотання адвокат Галинський М.В. мотивує тим, що у відповідності до ст. 134 КАС України де вказано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Окрім цього, адвокат Галинський М.В. подав клопотання, в якоу просив визнаити поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доулечених доказів розміру судових витрат та поновити процесуальний строк на подання таких доказів.

Суддя, перевіривши заяву, документи, які були додані до неї, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далу КУпАП) передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ні положеннями ст. 283 КУпАП, ні іншими нормами Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою захисника.

Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Адвокат Галинський М.В. обгрунтовучи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей КАС України.

У зв`язку з цим, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.

Більше того, нормами КУпАП не передбачено після винесення кінцевої постанови, винесення будь-яких додаткових постанов, в тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги.

Аналогічна правова позиція визначена постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі №461/5539/22.

Таким чином, приходжу до переконання про те, що подана адвокатом Галинським М.В. заява про ухвалення додаткового рішення у справі 445/353/24 за ст. 124 КУпАП, про розподіл та відшкодування потерпілій стороні судових витрат, не підлягає розгляд, а тому таку слід повернути.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого ТОВ «ЄВРО-ПАРТНЕР-Україна» адвоката Галинського Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі 445/353/24 віднсоно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про розподіл та відшкодування потерпілій стороні судових витрат -повернути особі, яка подала заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм