справа № 204/8247/24
провадження № 3/204/2896/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ДНВО ПМЗ ім. І.О. Макарова на посаді водія транспортного засобу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2024 року о 12 годині 20 хвилин в м. Дніпро біля буд. 79 по вул. Робоча в м. Дніпро, на перехресті з вул. Каверіна, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Ford Connekt, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал (червоний) світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він виїхав на зелений сигнал світлофору. І коли він виїхав на другу частину проїжджої частини, то загорівся червоний сигнал. Він пересікав зустрічну смугу руху. Тобто, на другу смугу руху передньою частиною свого автомобіля він вже практично доїхав до бордюру і в цей момент відбувся удар, внаслідок якого його розкрутило та він вдарився. Він не визнає свою провину, оскільки він вихав на зелене світло світлофору. Швидку допомогу викликали, однак він відмовився, оскільки йому необхідно було їхати у відрядження. Він поїхав наступного дня у відрдження на іншому транспортному засобі. Він себе на той час нормально почував. Коли надавав пояснення після ДТП, він надавав неправдиві пояснення щодо ДТП. Коли він написав в поясненнях про червоне світло світлофора, то він його побачив, коли вже був на перехресті. Там дві смуги для руху, дві проїжджі частини, перша яка їде вверх, інша - вниз. Він по світлофору виїхав із однієї та проїхав на іншу частину дорогу. Він виїхав на зелене світло світлофору, там дійсно є такий знак, однак коли є світлофор, то він не працює. Він їхав по прямій тоді. Він вже виїхав на перехрестя, тоді й трапилося ДТП. На даний час в судовому засіданні він дає правдиві покази, а тоді він напевно щось не вірно говорив. Це була його помилка, що він так написав. Тоді він вдарився і не дуже все розумів. Він працює водієм. У відрядження поїхав у м. Шостка 600 км. Він себе тоді добре почував до лікарні не звертався.

В судовому засіданні адвокат Чернець В.М. судді пояснив, що його підзахисному інкримінується виїзд на червоне світло, однак він розпочав рух саме на зелене світло світлофору. Не зупинявся і з мінімальною швидкістю рухався. Коли передня частина транспортного засобу була на другій проїжджій смузі трапилася ДТП. З урахуванням нанесених збитків та той факт, що вони з`ясували інший механізм наїзду ніж зазначено в матеріалах на його думку, оскільки водій авто Форд рухався, він виїхав з другорядної дороги, водій говорить, що коли він виїхав горіло зелене світло, Форд рухався із мінімальною швидкістю, виїхав однією частиною авто, зупинився, простояв дві секунди та тільки тоді відбулося ДТП. Дії Форд не можуть бути в причино-наслідковому зв`язку із ДТП. З урахуванням цього просив призначити авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити ці всі питання задля встановлення чи є вина та причинний зв`язок в діях водія авто Форд в ДТП. Задля з`ясування, чи є порушення в діях його клієнта, які перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 судді надав пояснення, що він їхав вниз по вул. Робоча на зелений сигнал світлофору. З перехрестя виїхав чоловік і він врізався у задню частину його автомобіля. Автомобіль, на якому він їхав, це не його авто, він його взяв на прокат. Автомобіль перебував в справному стані, автомобіль не був завантажений. Він брав його в оренду. Він рухався близько 50 км/год. Рухався в самій лівій частині дороги, може близько метру від бордюру. Він, коли побачив правопорушника, то він був за гіркою і він не бачив його спочатку. Коли він розпочав рух по перехрестю, то він зупинився посередині дороги. ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину та зупинився перед ним. Форд рухався десь зі швидкістю 10-15 км. Після того, як Форд зупинився, було дві секунди перед зіткненням. ОСОБА_1 виїхав за 7 метрів від нього. Він застосовував гальмування. Попереджувальні сигнали не подавав, а лише гальмував. Зіткнення було між правою задньою частиною Форда. Крім гальмування він намагався його об`їхати, зробивши маневр повороту вліво. Для нього зелене світло було за метрів 60 до зіткнення. Після того, як він побачив зелене світло, автомобіль Форд, він не бачив. Він виїхав перед ним за 7-10 км. Після ДТП транспортні засоби ніхто не рухав до приїзду патрульних поліцейських та складання схеми.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816675 від 12 серпня 2024 року; схемою місця ДТП від 12 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, відповідно до яких 12 серпня 2024 року о 12 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі Ford Connekt, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каверіна зі сторони вул. Наримська в напрямку вул. Автодорівська та на перехресті вул. Робоча зіткнувся перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору (який знаходився без таблички стоп), тому він закінчував маневр. В цей момент з правої сторони із ним зіткнувся автомобіль Фольсваген Джетта, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження; фототаблицями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи клопотання адвоката щодо призначення авто-технічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди із локалізацією пошкоджень транспортних засобів, зафіксованим на звороті схеми, фотоматеріали, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суддею не приймаються до уваги пояснення, які були надані ОСОБА_1 під час судового розгляду, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими поясненнями останнього, які ним були надані на місці ДТП та містять правдиві показання, які останні надав.

Посилання ж ОСОБА_1 на невірність наданих показань на місці ДТП, в частині зазначення проїзду на червоне світло світлофору, оскільки він вдарився головою, спростовуються показами наданими ОСОБА_2 , який в своїх показаннях зазначив, що він їхав у своїй смузі руху саме на зелене світло світлофору, а водій ОСОБА_1 виїхав із перехрестя та зупинився перед ним за 7-10 метрів.

Крім цього, про неправдивість свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо неможливості зазначення дійсних обставин події, оскільки він вдарився головою, спростовується й наданими останнім показання в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначив, що дійсно на місце ДТП була викликана швидка допомога, однак від госпіталізації він відмовився, оскільки йому необхідно було їхати у відрядження. На наступний день він поїхав у командировку у м. Шостка за 600 км. від м. Дніпро, що в свою чергу свідчить про задовільний стан здоров`я ОСОБА_1 . Таким чином, показання на місці ДТП ОСОБА_1 надавав, свідомо, розуміючи їх зміст. будучи в здоровому глузді.

Така позиція ОСОБА_1 зводиться виключено до намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов