СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Лисенка В.С. , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2024 року, близько 00 год. 02 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Берестейський, 83, автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 30 травня та 04 червня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника.

ОСОБА_1 у пояснення до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно останньому належить автомобіль «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, проте ним він 04 травня 2024 року, близько 00 год. 02 хв., в м. Київ по пр-ту Берестейський, 83, не керував, працівники поліції його зупинили на парковці як пішохода та висунули безпідставні претензії з приводу того, що він нібито як водій вказаного транспортного засобу не зупинився на їх вимогу, а потім пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння саме як такому водію, тому він, не погоджуючись зі своїм статусом водія, відмовився від проходження такого огляду. Те що він під час розмови з працівниками поліції перебував у стані легкого алкогольного сп?яніння він не оспорював.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, а також узгоджені з ними дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «853565», на якому з різних ракурсів безперервно зафіксовані ці події).

За реєстраційними даними ОСОБА_1 є власником автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 . Той факт, що працівники поліції під час розмов помилково називали цей автомобіль моделі «А5» замість «А6» не впливає на ідентифікацію останнього як транспортного засобу, на якому рухався порушник Правил.

Як видно з дослідженого судом відеозапису, на ньому фіксується проїзд автомобіля «АУДІ», типу седан, темного кольору (д.н.з. не візуалізується) повз зупинений працівниками поліції потік транспортних засобів через установлення нічного блок-посту на час комендантської години, при цьому водій вказаного автомобіля темного кольору прискорюючись ігнорує вимогу працівника поліції зупинитися, яка подавалася сигнальною палкою (48 хв. 02 сек. запису). Якщо і припустити, що водій вказаного автомобіля на початку міг не бачити вимогу поліцейського, то у подальшому водій вказаного автомобіля вже свідомо продовжує ігнорувати вимогу працівників поліції зупинитися, яка подавалася світловими маячками та звуковими сигналами службового автомобіля поліції під час негайно розпочатого переслідування (з 48 хв. 08 сек. запису). Переслідування вказаного автомобіля триває трохи більше хвилини (з 48 хв. 08 сек. до 49 хв. 33 сек. запису), при цьому з автомобіля поліції знову фіксується об?єкт переслідування - той самий автомобіль «АУДІ», типу седан, темного кольору, який весь час був в зоні уваги працівників поліції, що здійснювали переслідування. Твердження захисника про те, що працівники поліції нібито втратили з поля зору об?єкт переслідування не підтверджений даними відеозапису. По прибуттю поліції на місце зупинки вказаного автомобіля «АУДІ», типу седан, темного кольору, відразу виявлено автомобіль темного кольору «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. візуалізуються на 10 хв. 01 сек., коли ОСОБА_1 підходить до вказаного свого автомобіля та відкриває двері - 09 хв. 54 сек. запису, а потім їх заркриває). Більш того раніше по прибуттю поліції ОСОБА_1 відходить саме від вказаного автомобіля, у зв?язку з чим його було відразу зупинено поліцією та продовжено з ним бесіду як з водієм, хоча ОСОБА_1 намагався заперечувати цей факт. Під час огляду поліцією даної місцевості (огороджений паркувальний майданчик) інших громадян та інших автомобілів моделі «АУДІ» типу седан темного кольору виявлено не було, а сам автомобіль «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 був зачинений ОСОБА_1. Під спілкування з поліцією ОСОБА_1 визнає, що автомобіль темного кольору «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому і він перебуває у стані алкогольного сп?яніння (напр., 12 хв. 32 сек. запису), у зв?язку з чим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (10 хв. 45 сек. запису), проте останній категорично відмовився це робити у будь-якому вигляді через те, що, як продовжував наполягати, не керував своєю машиною. Також ОСОБА_1 жодного разу не висунув версію про знаходження у своєму автомобілі чи в іншому місці іншої особи як водія, хоча мав таку можливість.

Всі наведені дані у сукупності з даними протоколу про адмінпорушення суд вважає узгодженими, а тому кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_1 про те, що не він керував своїм автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , як його спробу ухилитися від відповідальності за керування цим автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння, які останнім в силу їх очевидності і не оспорювалися.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК