Справа № 348/2302/24
Провадження № 33/4808/974/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Голіней Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Голіней Лілії Дмитрівни на постанову судді Надвірнянського районно суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08 вересня 2024 року о 22 годині 57 хвилин в с. Цуцилів вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор «Alcotest 6810», прилад ARBН-0653, згідно результату тесту № 7110 від 08.09.2024 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 23 год. 06 хв. становила 1,11 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Голіней Л.Д. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову судді незаконною, постановлену в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що звукозапис чи відеозапис судових засідань не проводився. Так, ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, що це він на відеозаписі, і що він вживав алкоголь, проте не визнав, що він керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі, водієм була інша особа, яка після складення протоколу забрала автомобіль, але побачивши працівників поліції, дівчина налякалася і попросила ОСОБА_2 помінятися з ним місцями, та перемістилася на заднє сидіння. Вказує, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, в тому числі і право скористатися правовою допомогою. Стверджує, що відеозаписи події правопорушення здійснено з перервами, тобто з відеозапису не можливо відтворити повністю обстановку події. Звертає увагу на пакування диску, так на упаковці наявна печатка з підписом для довідок, однак відсутнє ПІБ особи, яка здійснила пакування, її посада та підпис. Вважає, що надані на оптичному диску відеофайли підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР, і як наслідок, його законне зупинення працівниками поліції.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Голіней Л.Д., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Голіней Л.Д. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Голіней Л.Д., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125663 від 08.09.2024 року (а.с. 2); результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Надвірнянської ЦРЛ (а.с. 6); рапортом поліцейського від 08.09.2024 року (а.с. 3); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 08.09.2024 року (а.с. 7); відеозаписами, які містяться не DVD+R диску (а.с. 9) іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125663 від 08 вересня 2024 року (а.с. 2) 08 вересня 2024 року о 22 год. 57 хв. в с. Цуцилів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту номер 7110 від 08.09.2024 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,11%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Грещуком Б.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Випив пиво, їхав додому».

В письмових поясненнях від 08 вересня 2024 року (а.с. 7) ОСОБА_1 зазначив, що «08 вересня 2024 року випив пиво, їхав додому на автомобілі ауді АТ 1069 НО будучи в випившому стані. Прошу попередити, більше такого не повториться».

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, - 1,11 %. Вказана квитанція містить його власноручний підпис. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 04 жовтня 2024 року (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей за допомогою Drager 6810 (0653). Результат позитивний 1,11 %. Акт містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами такого огляду згоден.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» » (а.с. 6) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.

В рапорті від 08 вересня 2024 року інспектор Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Грещук Б.Б. доповідає начальнику про те, що під час несення служби в добовому наряді при патрулюванні в с. Цуцилів по вул. Шевченка було виявлено та зупинено транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот та з`їхав в кювет, але механичні пошкодження від цього не отримав, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду склав 1,11 %о, від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 № 125663 від 08.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3).

Враховую, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9) відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події.

За змістом відеозаписів: зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з`їзд його в кювет, зупинка проблисковими маячками червоного кольору автомобіля, як з лівої сторони авто вийшов Микицей та підійшов до працівників поліції, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору Drager, пройшов огляд з результатом 1,11 %, погодився з його результатом та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Безпідставно сторона захисту посилається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, оскільки останній власноручним підписом у протоколі підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Сторона захисту вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі, а водієм була інша особа, вважаю, не є слушним.

Змістом відеозаписів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 9) зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться на сидінні водія транспортного засобу, світять фари, працює двигун, беззаперечно свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що до зупинки автомобіля працівниками поліції саме вона керувала вказаним автомобілем, а коли побачила авто поліції, то побоюючись працівників поліції попросила ОСОБА_1 помінятись з ним місця, на що він погодився.

Вважаю такі твердження недостовірними, тому що вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та підлягають критичному ставленню, оскільки ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1 і може бути зацікавленою особою в розгляді справи.

Твердження сторони захисту, що зміст відео підтверджує обізнаність працівників поліції з тим, що ОСОБА_1 не є водієм, саме звертавшись до нього, та запитавши, де ваш водій, не є слушним. На відео зафіксовано такий факт, але після відсторонення водія та роз`яснення, що автомобіль може забрати інший водій. Це підтверджується і змістом протоколу, на якому свідок ОСОБА_4 власноручно підтвердила, що в подальшому вона буде керувати транспортним засобом.

Посилання апелянта на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що потягнуло за собою недопустимість доказів по справі, та є підставою для закриття провадження по справі, не є слушним. Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сторона захисту обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми адміністративного судочинства. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районно суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло