П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу №549/07-16-07-01 від 18 березня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок основних та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Боднар О.Ю. , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , директора СП у формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг», за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №549/07-16-07-01 від 18 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 - директор СП у Формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг» ведення податкового обліку за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року, вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року, в частині заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 492 127 грн. та заниження земельного податку на загальну суму 5 819,90 (акт перевірки від 18.03.2024 №34957/07-16-07-01/14285992), у результаті порушення вимог п. 21, п. 15 П(С) БО 15 «Дохід», п. З Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 4, п. 5, п.6, п. 9, п.17, п. 18 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.п.1.2. п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.п. 14.1.13., пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 ст.134, пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265, ст. 270, п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Оголошення, про його виклик в судове засідання з розгляду вказаної справи, було розміщено на веб-порталі судової влади України за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 - директор СП у Формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг» ведення податкового обліку за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року, вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року, в частині заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 492 127 грн. та заниження земельного податку на загальну суму 5 819,90 (акт перевірки від 18.03.2024 №34957/07-16-07-01/14285992), у результаті порушення вимог п. 21, п. 15 П(С) БО 15 «Дохід», п. З Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання»,, п. 4, п. 5, п.6, п. 9, п.17, п. 18 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.п.1.2. п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.п. 14.1.13., пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 ст.134, пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265, ст. 270, п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями.

На підтвердження вини вчинення правопорушення, до матеріалів справи додано АКТ від 18.03.2024 року № 3495 /07-16-07-04/14285992 перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецько-швейцарське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Д`юті Фрі Трейдінг" податкового законодавства за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2020 по 30.09.2023.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, за результатами перевірки, встановлено порушення СП у формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг»

п. 21, п. 15 П(С) БО 15 «Дохід», п. З Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 4, пі 5, п.6, п. 9, п. 17, п. 18 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.п.1.2. п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.п. 14.1.13. п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 492 127 грн.,

п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, у результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (рядок 21 декларації) за вересень 2023 року на суму 30 гривень.

пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14, пп. 265.1.3 п. 265.1 ст 265, ст. 270, п. 286.1 ст286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, занижено податкові зобов`язання з земельного податку за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 5 819,90 грн.

п.164.5 пп. 164.2.11 п.164.2ст. 164, пп. 170.9.2, п.170.9 ст. 170 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із внесеними змінами та доповненнями перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1646,34 грн. в тому числі за січень 2022 року в сумі 1646,34 грн. із виданих авансів працівнику на відрядження, які підзвітною особою не повернуті та не відзвітовані в повному обсязі.

п.п.1.3 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.9.2, п.170.9 ст.170 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із внесеними змінами та доповненнями перевіркою донараховано військового збору на загальну суму 112,50 грн. в тому числі за січень 2022 року в сумі 112,50 грн. із виданих авансів працівнику на відрядження, які підзвітною особою не повернуті та не відзвітовані в повному обсязі.

У вказаних протоколі про адміністративне правопорушення та АКТі перевірки містяться підписи ОСОБА_1 , відомості про оскарження акту перевірки в матеріалах справи відсутні, заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило, на розгляд справи для надання пояснень він не з`явився.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» , з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СП у формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СП у формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг», за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош