ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/23/24Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/817/402/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження закрили у зв`язку із закінченням строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Бережани Тернопільської області по вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що не погоджуюся з висновком суду першої інстанції, оскільки судом не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

Посилається на те, що він рухався знайомою йому дорогою, чітко орієнтувався з напрямком руху, не мав наміру, не мав потреби звертати з головної дороги.

Зазначає, що єдиною причиною того, що він скерував свій автомобіль вліво було те, що зустрічний автомобіль REUNALT GRAND SEENIC їхав прямо на нього.

Наголошує на тому, що на відео з камери спостереження видно, що він рухався з невеликою швидкістю по правій смузі свого руху, маючи намір повертати вправо по головній дорозі і ще, будучи на цій смузі затормозив і різко скерував вліво.

Звертає увагу на те, що водій REUNALT, який на заокругленій ділянці дороги, зрізаючи поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, теж би вчасно зреагував, удару можна було уникнути.

Вважає, що водій REUNALT рухався з небезпечною для цієї ділянки дороги швидкістю і тому не зміг вчасно оцінити дорожню ситуацію.

Посилається на те, що судом першої інстанції взято до уваги, як доказ його вини вибірковий уривок запису з нагрудної боді камери поліцейського.

Зазначає, що працівники поліції не встановили місце зіткнення автомобілів і, як рухався т/з REUNALT до моменту удару.

Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснень ОСОБА_3 , як свідка.

Вважає, що водій ОСОБА_2 в суді дав неправдиві свідчення про те, як він рухався до зіткнення, на якій полосі руху знаходився і, яка була його швидкість.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179094 від 01 січня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Бережани Тернопільської області по вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 16.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 16.1 - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що 01 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. він керував власним автомобілем марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани по вул. Рогатинська, де в цей час він повертав ліворуч в сторону лікарні, а саме на вул. Б. Хмельницького у м. Бережани та в цей час у нього в`їхав автомобіль марки REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 на закритому повороті, де ростуть дерева і який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з його вище вказаним т/з, а саме пошкодив йому праву сторону його автомобіля.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 01 січня 2024 року близько 15 години, коли він їхав, керуючи власним автомобілем марки REUNALT GRAND д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бережани Тернопільської області по вул. Степана Бандери, назустріч йому із вулиці Рогатинської рухався автомобіль AUDI 80, який не надав йому перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі, а водій вказаного транспортного засобу здійснював поворот ліворуч на вул. Богдана Хмельницького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01 січня 2024 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та сватами Горпиняк машиною Ауді-80 д.н. НОМЕР_1 поверталися зі Львова. Вони їхали через Рогатин та проїжджали через Бережани.

Вказала, що поскільки головна дорога, по якій вони рухалися, відповідно до встановленого дорожнього знаку повертала праворуч, тому чоловік, проїжджаючи пішохідний перехід, зменшив швидкість, щоб увійти в поворот. Як тільки вони наблизилися до повороту, то вона побачила, що на них їде машина.

Зазначила, що чоловік відреагував на те, що вказаний автомобіль їхав прямо на них та щоб уникнути лобового удару, дав вліво і коли вони були на середній смузі руху, відбувся удар. Автомобіль Рено своєю правою стороною вдарив їх у переднє праве колесо.

З рапорта старшого інспектора чергового ВП №1 м.Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І. вбачається, що 01 січня 2024 року о 15 год. 15 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що в м. Бережани на перехресті вул. Рогатинська-Богдана Хмельницького 5 хвилин тому відбулося ДТП за участі авто заявника Рено гран ценік д.н.з. НОМЕР_2 та авто Ауді 80д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказано, що в ході виїзду на вищевказане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_2 , керував автомобілем Рено гран ценік д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Рогатинській в м. Бережани, в цей час водій автомобіля Ауді 80д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому відбулося зіткнення транспортних засобів та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

Як вбачається з рапорта інспектора СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області капітана поліції Юрія Мищишина - на момент огляду місця ДТП слідів гальмування виявлено не було, тому і не відображено на схемі місця ДТП.

Як стверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи та фототаблиці, на місці події в м. Бережани Тернопільської області по вул. Рогатинській, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю REUNALT GRAND SEENIC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, дорожні знаки.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Внаслідок ДТП у автомобіля AUDI 80 виявлено пошкодження: переднього бамперу, правого крила, переднього правого, передньої та правої задньої дверки, передньої правої фари, правого заднього крила, капоту, лівого переднього крила.

У транспортного засобу REUNALT GRAND SEENIC виявлено пошкодження: капоту, переднього бамперу, правого лівого та переднього крила, двох передніх фар, двох радіаторів, інтеркулера, передньої панелі телевізор.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля AUDI 80 з передньою частиною автомобіля REUNALT GRAND SEENIC.

З досліджених у суді доказів убачається, що дорога в місці зіткнення має три смуги для руху, при цьому дві смуги руху в напрямку м. Тернопіль та одна смуга руху в напрямку м. Рогатин.

Як стверджує відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження та фототаблиця №5 - автомобіль Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_3 до моменту зіткнення рухався головною дорогою, своєю смугою для руху та не виїжджав на зустрічну смугу руху. Після зіткнення автомобіль Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_3 залишився на своїй смузі руху.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 при з`їзді з головної дороги з вулиці Рогатинська на другорядну дорогу на вулицю Богдана Хмельницького м. Бережани, порушивши правила дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг, зокрема повинен був надати дорогу транспортну засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а саме автомобілю Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , однак цього не зробив, внаслідок чого відбулася ДТП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 12.1, 16.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що не мав наміру звертати з головної дороги, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що він рухався з невеликою швидкістю по правій смузі свого руху, маючи намір повертати вправо по головній дорозі та, будучи на цій смузі затормозив і різко скерував вліво, оскільки відповідно до відеозапису автомобіль AUDI 80 зменшив швидкість, однак не здійснив поворот праворуч в напрямку головної дороги, а здійснив рух прямо на другорядну дорогу, в той час по зустрічній смузі їхав автомобіль REUNALT GRAND SEENIC.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що водій REUNALT, який на заокругленій ділянці головної дороги, зрізаючи поворот виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки відповідно до відеозапису автомобіль REUNALT GRAND SEENIC рухався по своїй смузі руху, не зрізав поворот та не виїжджав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль AUDI 80.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що REUNALT рухався з небезпечною для цієї ділянки дороги швидкістю і тому не зміг вчасно оцінити дорожню ситуацію, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що судом першої інстанції взято до уваги, як доказ його вини, вибірковий уривок запису з нагрудної боді камери поліцейського, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції не встановили місце зіткнення автомобілів, оскільки це не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 16.1 ПДР України та не впливає на відповідальність останнього.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження відносно ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя