Провадження №3/447/1280/24
Справа №447/2572/24
П О С Т А Н О В А

02.12.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.09.2024 о 14 год. 25 хв. у с. Верин, Стрийського р-ну Львівської області на автодорозі Т-1419, 5 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів тіла, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 14 год. 35 хв. у с. Верин, Стрийського р-ну Львівської на автодорозі Т-1419, 5 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 15 год. 25 хв. у с. Верин, Стрийського р-ну Львівської області на автодорозі Т-1419, 5 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 15 год. 25 хв. с. Верин, Стрийського р-ну Львівської області на автодорозі Т-1419, Стрийського р-ну Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 о 18 год. 24 хв. у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну Львівської області по вулиці В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 о 18 год. 50 хв. у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну Львівської області по вулиці В`ячеслава Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9 а. ПДР України. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат 3,49 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив надати йому для ознайомлення матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності №447/2572/24, №447/2570/24, №447/2573/24.

17.09.2024 адвокат Наталія Шевчук-Філімон, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

03.10.2024 адвокат Наталія Шевчук-Філімон, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про об`єднання справ №447/2574/24, №447/2573/24, №447/2572/24, №447/2570/24, №447/2627/24, №447/2628/24 в одне провадження. Розгляд справ просила відкласти.

У судові засідання, які були призначені на 28.10.2024, 02.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена відомостями, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122292 від 03.09.2024 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122282 від 03.09.2024 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122326 від 03.09.2024 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122323 від 03.09.2024 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122416 від 03.09.2024 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122414 від 03.09.2024 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Миколаївську КНП Стрийського району Львівської області, у якому вказано, що від огляду водій відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1614225 від 08.03.2024 складеної за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.;

- рапортом працівника поліції від 06.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 3.49 проміле.

- чеком приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 3.49 проміле.

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху;

- відео з боді-камери на якому зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь.

- відео на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 3.49 проміле.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 447/2570/24, 447/2572/24, №447/2573/24 №447/2574/24, 447/2628/24, 447/2627/24, присвоїти їм єдиний номер 447/2572/24.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.