overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року о 23:20, в м.Києві, вул.Саксаганського, в районі буд.3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпчика та дерева. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що іншим особам матеріальних збитків не завдано, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152327 від 16.10.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 16.10.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2024 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив з необережності, іншим особам матеріальних збитків не завдано, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа№464/3486/24
пр.№ 3/464/1546/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01 квітня 2024 року о 11.50 год., з приміщення магазину «Сім-23», що по пр.Червоної Калини,109 у м. Львові, таємно викрав шоколадки «Lacmi » у кількості 3 шт., чим завдав матеріальної шкоди на суму 241 грн. 44 коп. та вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373363 від 06.05.2024 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко
Справа№464/2844/24
пр.№ 3/464/1316/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи власником вендингового автомату, який знаходиться по вул.Олександра Довженка, 2 у м.Львові, всупереч вимог пунктів 1, 2 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), не видав розрахунковий документ на руки на суму 30 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ 010974 від 12.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, даними акту (довідки) фактичної перевірки від 12.04.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст.44-3 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

про привід

"28" травня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №374581 від 05.04.2024 року.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, відкласти на 11 год. 00 хв. 20 червня 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Сокальського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 20 червня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 750/4740/24
Провадження № 3/750/2428/24
П О С Т А Н О В А

30 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, орган, який склад протокол на виконання постанови судді від 13.05.2024, доповнив графу «склад адміністративного правопорушення» посиланням на те, що «неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але не так як не досяг віку відповідальності, до адмін. відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ».

По-перше, зазначене посилання ніким не засвідчене у встановленому законом порядку.

Крім того, в постанові судді від 13.05.2024 вже зверталась увага на те, що невиконання батьками обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а той час як складом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, а не ухилення батьків від виконання покладених на них обов`язків по вихованню дитини.

Отже, викладений органом, що склав протокол, склад адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол.

Вимоги постанови судді від 13.05.2024 не виконані.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєння адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП для належного оформлення до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 170/865/24 Провадження № 3/170/626/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України,
19 листопада 2024 року, об 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою, без належного на те дозволу.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.6.1 «Положення про Шацький національний природний парк» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 000111 від 19.11.2024, матеріалами справи та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до опису вилученого майна у ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суд дійшов висновку, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Знаряддя вчинення правопорушення - 1 (одну) сітку конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 коп.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 587/1817/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , орган 6321 від 21.02.2022, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, зокрема, забороною виходити з будинку з 21 год до 05 год ранку наступної доби.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №230080 від 21.05.2024 17.05.2024 о 23:44 год під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно із постановою Сумського районного суду Сумської області №587/1072/24 від 10.04.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №230080 від 21.05.2024 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що приблизно 21:00 год вечора пішов до знайомого в сусіднє село, де вживав алкогольні напої, тому повертатися додому не мав змоги, тож вирішив залишитися в нього(а.с. 2), рапортом (а.с. 3), копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4), копією довідки про звільнення (а.с.5), копією паспорта громадянина України (а.с.6), копією довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 01.03.2024 (а.с. 7).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 624/471/24
провадження № 3/624/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Орловська к/рада, Сирдар`їнського району, Сирдар`їнської області, Узбекистан, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.09.2007 Кегичівським РВ ГУ МВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №096764 від 28.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 28.05.2024 близько 10-35 години не виконала свої батьківські обов`язки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не виходить на онлайн навчання та не виконує домашнє завдання , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, заявою з КЗ «Вовківська Гімназія», копією паспорта.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчинених правопорушень, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова