ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2024 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за ознаками того, що він 20.10.2024 року о 00 годин 00 хвилин в с.Коростівці, керуючи автомобілем "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини ротової, хитку ходу та тремор пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також 23.10.2024 року на розгляд суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за ознаками того, що він 20.10.2024 року о 21 годині 39 хвилин в с.Коростівці, керуючи автомобілем "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-21 сполученням Могилів-Подільський Вінниця не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді автомобілі отримали механічні пошкодження транспортних засобів, спричинено матеріальтний збиток, чим порушив вимог п.13.3. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що ввечері 20.10.2024 року з нагоди завершення збору врожаю у фруктовому садку він разом з іншими робітниками відмічали цю подію, коли його пасинок ОСОБА_2 попросив скористатися його автомобілем "ВАЗ", на що він погодився і дав йому ключі. За деякий час йому зателефонувала дружина і повідомила, що їхній автомобіль потрапив у ДТП на трасі неподалік с.Коростівці, куди він одразу ж вирушив пішки. Заперечив керування особисто ним вказаним автомобілем за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що на момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода 20.10.2024 року на трасі поблизу с.Коростівці Жмеринського району, він керував автомобілем "ВАЗ 21061" з дозволу свого вітчима ОСОБА_1 , якому належить цей автомобіль. ДТП трапилась внаслідок раптової поломки, яка визначилася відчутним клацанням, після того як він ріко вивернув кермо внаслідок засліплення свілом фар автобуса, що рухався назустріч, після чого автомобіль почало кидати у різні боки по напрямку руху і він не зміг впоратися з його керуванням та вилетів з дороги. Уточив, що він не отримав прав на керування легковим автомобілем. Після ДТП він одразу зателефонував матері та з власного переляку втік з місця аварії.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 20.10.2024 року пізно ввечері її син ОСОБА_2 телефоном повідомив, що сталася аварія біля АЗС на трасі, але все добре, після чого вимкнув зв`язок. Вона одразу ж подзвонила чоловікові та вирушила на вказане місце. На місці вже був її чоловік ОСОБА_1 , водій автобуса та двоє поліцейських. Поки на місці ДТП поліцейськими робилися виміри та складалися процесуальні документи вона змерзла, тому повернулася додому. За деякий час туди приїхали полійцейські з її чоловіком. На вимогу поліцейського під його диктовку вона написала розписку про отримання автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.10.2024 року він їхав пасажиром на передньому сидінні в автомобілі "ВАЗ", яким керував ОСОБА_2 з дозволу свого вітчима ОСОБА_1 , коли сталася ДТП, внаслідок якої вони злетіли з траси та було пошкоджено зустрічний автобус.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що одного вечора у його присутності ОСОБА_1 зателефонувала дружина та повідомила останньму, що на машині того її син потрапив у ДТП. Наслідки цієї події йому невідомі.

Допит заздалегідь заявлених свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стороною захисту наразі визначено недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_9 за його викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Захисник Щербаківський Г.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів вини останнього та на показання вказаних свідків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим вказані дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які одночасно розглядаються судом щодо однієї особи, слід об`єднати в одне провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії РПР1 №155199 за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку; у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії РПР1 №155209 за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано порушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, певного пункту Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно вказані кваліфікуючі ознаки є основними елементами складу даних адміністративних правопорушень.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, зокрема з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, додані до матеріалів справи відеозаписи на DVD-R не містить відомостей щодо безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_3 , стосовно вручення поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння й доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Окрім цього, наявне в матеріалах справи письмове направлення поліцейським о 22 години 30 хвилин 20.10.2024 року ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП "Жмеринська ЦРЛ" із безосередніми відомостями щодо доставлення останнього до закладу охорони здоров`я не є безумовним з урахуванням часу та місця складення протоколу про адміністративного правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, о 00 годин 43 хвилини 21.10.2024 року в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, яким ці відомості вочевидь не відповідають, надто за вказівки у даному протоколі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення о 00 годин 00 хвилин 20.10.2024 року, що має тривалу розбіжність із вказаним часом вчинення о 21 годині 39 хвилин 20.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тією самою особою у тому ж місці.

Також, долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 має обмежене зазначення лише назви, але не містить вказівки передбаченого його формою номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснено відповідну процесуальну дію.

Отже, вказані протоколи про адміністративні правопорушення від 21.10.2024 року складені щодо ОСОБА_1 не у неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, включно щодо водія, причетного до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія в обмежений законом двогодинний термін з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пропозицію чого останньому було надано поліцейським при його затриманні на автомобільній дорозі, а передусім не встановлено достеменно факт керування ним легковим автомобілем "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, власне що самим ОСОБА_1 послідовно заперечувалося, що вбачається за відомостями відеозапису. Натомість складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відбулось дочасно до проведення у встановленому порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у вказаному вище медичному закладі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення події та складу вказаних у протоколах правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справи №130/3076/24 (провадження №3/130/1250/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалами справи №130/3078/24 (провадження №3/130/1252/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням спільного номера 3/130/1250/2024 (справа №130/3076/24).

Закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.