Справа № 382/2001/24
Провадження № 3/382/1160/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студент ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2024 року о 15 години 40 хвилин у м. Яготин Київської області Бориспільського р-ну по вулиці Київській, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що права керування транспортними засобами не має, проте 03 листопада 2024 року, погодився на прохання сусідки перегнати автомобіль в інше місце, який був припаркований біля її подвір`я та заважав виїзду. Рухаючись на автомобілі по вул. Київській у м. Яготин, його зупинила патрульна поліція. ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі, свою провину визнав і щиро розкаявся. Просив застосувати до нього покарання у виді попередження, оскільки він є студентом, джерел доходів, крім невеликої стипендії немає.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Суд, допитавши правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789332 від 03.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- довідкою начальника Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.11.2024 ОСОБА_2 , з інформаційного порталу Національної поліції України, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО» № 295 від 11.12.2024, ОСОБА_1 дійсно навчається у вищезазначеному закладі за денною формою навчання. Згідно довідки ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО» від 11.12.2024, ОСОБА_1 отримує степендію у розмірі 1250,00 грн. щомісячно.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ч. 2 ст. 307 КУпАП, передбачено, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника ОСОБА_1 і той факт, що останній має незначний дохід у виді стипендії, яка за розмірами значно менша ніж штраф, передбачений ч. 2 ст. 126 КПАП, а також беручи до уваги, що діяння правопорушника ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки і цим правопорушенням не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, тому суд вважає, що до останнього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження. Саме такого заходу впливу, на думку суду, достатньо для виправлення неповнолітнього та запобігання вчинення ним правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 33, 24-1, 126, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО