Провадження № 33/824/1052/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: представника Енергетичної митниці Холодкової О.С., Гереги К.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Олени Холодкової на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Паливна група «Оператор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи керівником ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР», вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а саме: дизельне пальне та бензин, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 29.12.2022 року № 161979, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Олена Холодкова, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ,вважала необґрунтованою постанову судді у зв`язку з неповнотою з`ясування всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків суду. В обґрунтування скарги вказала на те, що саме керівником ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 були вчиненні дії щодо ввезення бензину та надалі ввезення в обіг на ринок України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Звернула увагу, що сертифікат якості від 29.12.2022 року № 161979, який надавався митним органам України ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР», має лише одну послідовність цифр, які АТ «Орлен Летува» не видає, оскільки представництвом АТ «Орлен Летува» в України надано Енергетичній митниці інформацію про те, що компанія видає сертифікат якості кожному клієнту компанії на кожну партію продукції, перша послідовність цифр сертифікату вказує на номер сертифіката, виданого на НПЗ, а друга послідовність цифр є унікальним номером кожної товарної партії, також компанія не видає сертифікати якості лише з однією послідовністю цифр. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 , чітко розумів та усвідомлював характер своїх протиправних дії, а саме, ввів обіг бензину невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Звернула увагу, на висновок суду в частині законного переміщення товару через митний кордон України ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» із використанням відповідних відомостей, а саме сертифікату якості від 29.12.2022 року, який містить посилання на сертифікат від АТ «Орлен Летува», який не відповідає обставинам справи, оскільки видача сертифікат якості від 29.12.2022 року не підтверджено, а керівник ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» не діяв у межах та спосіб визначених законодавством. Окрім цього, судом у постанові зазначено, що оформлення товарів відбулось в Київській митниці Держмитслужби, що не відповідає дійсності, оскільки вказаний товар, а саме дизельне пальне, оформлюється тільки Енергетичною митницею, якою було складено протокол про порушення митних правил. На підставі наведеного, постанова судді є необґрунтованою та не ґрунтується на положеннях діючого законодавства України. Просила постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У поданих запереченнях із доповненнями на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Олени Холодкової, захисник Котягін А.С. звернув увагу на необґрунтованість доводів поданої скарги. Вказав на те, що висновок судді місцевого суду в частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, вважав належним чином обґрунтованим. Звернув увагу на те, що Енергетична митниця некоректно сформулювала запит до виробника пального АТ «Орлен Летува», а саме запитали чи вказаний виробник видавав сертифікат, саме № 161979. У зв`язку із цим, виробником надано відповідь, що такий сертифікат не видавався, оскільки компанія видавала сертифікат під № 161979_4866298, а зазначений у запиті Енергетичної митниці сертифікат, видано не виробником, а продавцем, який загальну партію пального на своєму терміналі ділить на менші, які завантажує у паливозаправники. Окрім цього, АТ «Орлен Летува» листом від 31 серпня 2023 року підтвердили факт продажу палива АТ «Екоенергія» та дійсність виданого сертифікату. Просив апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці відхилити, а постанову, залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду представник Енергетичної митниці апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та дав пояснення, які відповідають як доводам, так і змісту поданої апеляційної скарги. В подальшому, після оголошення у судовому засіданні перерви представники Енергетичної митниці до суду не з`явилися. 12 грудня 2024 року представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. було подане клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 12.12.2024 року із посиланням на її участь у розгляді іншої справи. При вирішенні питання про можливість продовження розгляду справи суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за клопотанням представників Енергетичної митниці розгляд даної справи переносився 18.03.2024 року, 20.05.2024 року, 29.05.2024 року та 08.11.2024 року із причин участі представника митниці у інших судових засіданнях, а також необхідності опрацювання документів, наданих стороною захисту. Апеляційний суд вважає, що необхідність вивчення представником митниці документів, наданих стороною захисту на стадії апеляційного провадження не є поважною причиною неявки представника митниці у судове засідання призначеного на 29.05.2024 року оскільки ці документи були надані стороною захисту за тривалий час до цього судового засідання, що указує на можливість ознайомлення із цими документами до судового засідання. Щодо неявки представників митниці у інші засідання, то апеляційний суд звертає увагу на те, що представниками митниці протягом тривалого часу не було надано будь-яких даних, які би підтверджували їх дійсну участь у будь-яких судових засіданнях. При цьому суд звертає увагу і на те, що у розгляді по даній справі приймало участь два представники Енергетичної митниці, що указувало на можливість прибуття одного із них до суду апеляційної інстанції для участі у справі щодо ОСОБА_1.. Сукупність указаних обставин, зокрема неодноразові неявки представників Енергетичної митниці у судові засідання із різноманітних причин у тому числі і із посиланням на причини, які не визнаються апеляційним судом поважними, не надання суду даних які би підтверджували поважність причин інших неявок у судове засідання представника митниці у поєднанні із фактом участі у розгляді справи двох представників митниці, дає підстави стверджувати про зловживання представниками митниці своїм правом на перенесення розгляду справи. Наведена у клопотанні представника Енергетичної митниці від 12.12.2024 року причина неявки до суду, із урахуванням неодноразових аналогічних клопотань, визнається судом не поважною у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності представника Енергетичної митниці.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Котягін А.С. апеляційну скаргу не визнав, її доводи вважав не обґрунтованими, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову місцевого суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Порушення митних правил, відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Способами приховування товарів від митного контролю, відповідно до зазначеної норми закону є:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У випадку якщо особа, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України, то такі дії не утворюють складу порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За результатами розгляду у місцевому суді протоколу про адміністративне правопорушення № 0159/90300/23 від 22.08.2023 року та наданих митницею доказів місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним те, що 14.12.2022 року між ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» та ЗАТ «ЕКОЕНЕРГІЯ» укладено контракт № 2022/12/14 на поставку нафтопродуктів. ЗАТ «ЕКОЕНЕРГІЯ» надало сертифікат якості на «Бензин А95», яке закупляло ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР». ЗАТ «ЕКОЕНЕРГІЯ» надало ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» копію листа від виробника компанії «Orlen Lietuva» №Д12 (12.11-9)-0583 від 31.08.2023 з переліком сертифікатів якості, що надавалися компанією «Orlen Lietuva» в межах поставок за діючим контрактом, в якому в тому числі зазначено сертифікат №161979. Тобто ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, виданого компанією «Orlen Lietuva» у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а тому місцевим судом зроблений висновок про те, що доводи протоколу про порушення митних правил щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом не відповідають дійсності. При переміщенні товарів через митний кордон ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» використовувало відомості сертифікату якості №161979, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. В матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби так і під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, достовірність та правдивість яких не викликають сумніву. Окрім того, у ході розгляду справи місцевим судом захисником Котягіним А.С. місцевому суду надана відповідь виробника «Orlen Lietuva» від 31.08.2023 D12(12.11-9)-0583, в якому зазначено, що «публічна компанія Orlen Lietuva» продала нафтопродукти ЗАТ «Екоенергія» та видала, зокрема, сертифікат № 161979 від 29.12.2023 року.

Місцевим судом звернута увага на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару. Окрім того, директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Із урахуванням викладених обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, що указує на недоведеним наявності у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так суб`єктивної сторони інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. За цих обставин місцевий суд обґрунтовано та із дотриманням вимог закону закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга представника Енергетичної митниці не містить доводів, які би указували на незаконність рішення місцевого суду. Так, наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зокрема цими доводами не спростовується те, що митне оформлення товарів здійснювалось на підставі товаросупровідних документів наданих ОСОБА_1 відправником товару, що він знав чи міг знати про недостовірність будь-яких даних у цих документах, що така недостовірність дійсно існує та, що він повинен був чи міг вчинити будь-які дії, направлені на виявлення цієї недостовірності у випадку її наявності. При цьому суд звертає увагу на те, що Енергетична митниця некоректно сформулювала запит до виробника пального АТ «Орлен Летува», в частині видачі сертифіката № 161979. Відповідно до відповіді виробника пального АТ «Орлен Летува» видавало сертифікат під № 161979_4866298, а зазначений у запиті Енергетичної митниці сертифікат, видано не виробником, а продавцем, який загальну партію пального на своєму терміналі ділить на менші, які і завантажує у паливозаправники. Окрім цього, як зазначено вище, АТ «Орлен Летува» листом від 31 серпня 2023 року підтвердили факт продажу палива АТ «Екоенергія» та дійсність виданого сертифікату. Ці обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 мали протиправний характер та що він ввів у обіг бензин невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків, а також доводи щодо помилковості висновків місцевого суду в частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наведене указує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги представника Енергетичної митниці Олени Холодкової відмовити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.