overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерське УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2024 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: абз. 4 резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9396/23 від 21.09.2023.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: довідкою, рапортом, письмовими поясненнями та копією ухвали у справі № № 357/9396/23 від 21.09.2023.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/932/5303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/1867 від 14.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 932/12285/24).

Також до Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол проадміністративне правопорушення серії ДНКС-2/1885 від 23.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 932/12283/24).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справі № 932/12283/24 та у справі № 932/12285/24визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст.ст.: 36, 283-285КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20КУпАП, які зареєстровані за №,№ 932/12283/24 провадження 3/932/5303/24 та 932/12285/24 провадження № 3/932/5305/24.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 932/12283/24 провадження 3/932/5303/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 676/8055/24
Провадження № 3/676/2874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 148 КУпАП України якщо учасник, який був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, особисту участь якого визнано судом обов`язковою та який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 148, ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Національної поліції на 06 січня 2025 року об 10.10 год. до зали судового засідання номер 14 по вул. Драй-Хмари 7 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 643/1100/24
Провадження № 3/643/1005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУПАПта притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Гірничотранспортна компанія»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2022 у м. Києві на б-р. Л. Українки, 34, камеральною перевіркою ТОВ «Гірничотранспортна компанія» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Гірничотранспортна компанія», порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми по орендній платі за землю з юридичних осіб за червень 2022 року по строку 01.08.2022 внаслідок чого виник борг у сумі 2552,89 грн. (Металургійний район м. Кривого Рогу), 19368,34 грн. (Тернівський район м. Кривого Рогу), 47662,88 грн. (Інгулецький район м. Кривого Рогу). Платіжні доручення до установи банку подані 22.08.2022.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Єдиний унікальний номер 725/8303/24
Номер провадження 3/725/3608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ч. 2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №200084, 26.08.2024 року о 04 год. 05 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання порушував режим тиші, а саме голосно слухав музику та кричав, чим заважав мешканцям будинку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із надходження справи до суду поза строками передбаченими ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 , ст.173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 727/6119/24
Провадження № 3/727/2031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 326/ж13/24-13-07-06 від 24.05.24 року, встановлено, що 24 травня 2024 року підчас перевірки Державної податкової служби ТОВ «Лабораторія Інноваційних стоматологічних технологій» встановлено що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Лабораторія Інноваційних стоматологічних технологій» допустила ведення податкового обліку із порушеннями а саме: занижено показники декларації ПДВ на загальну суму 15625,81 грн., чим порушила вимоги ч.1 ст. 1631 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КпАП України, яке згідно матеріалів справи було виявлено 24.05.2024 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 766/3350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К. К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГКС УА» у м.Херсоні , вул.Михайлівська, 18, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку , що полягає у несвоєчасному поданні звіту про контрольовані операції за 2022 рік, чим порушено пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове пояснення у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини адміністративного правопорушення, даних акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГКС УА» від 27.02.2024, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 163-1, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 766/8918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2024 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просить надати розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2024 року у справі №766/8918/24 в частині накладення наОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з серпня 2024 року.

Визначити частину штрафу, що підлягає сплатіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/369/6677/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.07.2024 року о 20 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen Bora», р/н НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників, 13 в м. Вишневе Бучанського району Київської області та під час руху автікою заднім скоїла зіткнення з нерухомим автомобілем «Audi A5», р/н НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водіка ОСОБА_3 порушила п. 10.9, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнала, тому розгляд справи відбувся у її відсутність на підставі доданих до протоколу документів схеми місця ДТП, пояснень власниці автомобіля «Audi A5», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з яких з`ясовано що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684309 від 02.07.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО