"29" жовтня 2024 р. Справа № 363/2940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285603 від 08.06.2024 року, 08.06.2024 року 23 год. 26 хв. в Вишгородському районі с. Катюжанка по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду по визначенню стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ДРАГЕР та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2024 року матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто органу, що її надіслав, для до оформлення.

24.09.2024 року матеріали вказаної справи повторно надійшли до Вишгородського районного суду Київської області після належного дооформлення, зокрема долучена постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 року по справі № 381/3472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та внесені відповідні зміни до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285603 від 08.06.2024 року, зокрема виправлена частина з 1 на 3 статті 130 КУпАП, про що зроблена відмітка у верхній частині протоколу: «Виправленому вірити відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП» за підписом Інспектора ВРПП ст. лейтенант Винниченка Я.В.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

У разі пред`явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу III. Оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року №898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року №1046), не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.

При цьому матеріали справи не містять підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з виправленнями у протоколі. Оскільки після виправлення, допущеного в протоколі не стоїть підпис правопорушника про ознайомлення з внесеними виправленнями, суд не може переконатися чи дотримані при складанні протоколу вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київські області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баличева М.Б.