Справа № 285/4515/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РКНОПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115745 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 20 год 36 хв на а/д М06 213 км.+500 м. від села Броники, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з гужовим транспортним, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 21.08.2024 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», рухалася по трасі Житомир-Звягель М06 за населеним пунктом Бронники. Здійснивши маневр обгону грузової фури здійснювала згідно правил дорожнього руху маневр в крайню праву полосу. Через деякий час після закінчення маневру відчула удар з правого боку автомобіля, після чого відчула спрацювання безпеки транспортного засобу (ремені безпеки, подушки безпеки) та скерувала автомобіль на обочину дороги за відмітку безпечного руху інших транспортних засобів. Швидкість руху на момент зіткнення складала 100-110 км/год, яка відповідала правилам дорожнього руху на цій ділянці дороги. Приблизно 10 хвилин їй знадобилося щоб приділити увагу мамі та племінниці, які знаходилися на задньому сидінні автомобіля. Пізніше встановила, що її транспортний засіб зачепив гужову повозку темного, чорно-сірого кольору, кінь теж був темного кольору, яка рухалась по полосі дорожнього руху, на якій не було розпізнавальних знаків, а також люди, які знаходилися на цьому транспорті були без жилетів.

Адвокат Васильчук В.П., захисник Водерацької О.О., просив суд провадження у справі закрити, за відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої доводи захисник обґрунтував тим, що власник гужового транспорту ОСОБА_2 здійснив дії, які свідчать про порушення ним пунктів 7.2, 7.3, 7.7 ПДР, що знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку та призвели до негативних наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів. Надав письмові заперечення.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115745 від 21.08.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2024, 11.12.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2024, згідно яких, останній вказав, що їхав з села Бронники в село Романівку. Їхав по узбіччю, різко отримав удар позаду. Від сильного удару його викинуло на проїзджу частину під коняку. В подальшому інші водії надали медичну допомогу;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області Р.Біденка від 21.08.2024;

- рапорт старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В.Климчука від 21.08.2024;

- схему до письмових пояснень ОСОБА_1 розташування транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експертного дослідження (судової інженерно-транспортної експертизи) № СЕ-19/106-24/18472-ІТ від 13.12.2024, згідно якого судовий експерт прийшов до наступних висновків:

Варіант 1 (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ).

В умовах заданої ДТС (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ), водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 - не мала технічної можливості уникнути наїзду на гужовий віз, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Варіант 2 (відповідно до пояснень ОСОБА_2 ).

Відповідно до пояснень водія гужового возу, відсутні будь-які фактичні дані за якими можливо провести технічні розрахунки про наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 уникнути наїзду на гужовий віз, а тому подальший розгляд заданого варіанту ДТС експертом проводитись не буде.

У заданому варіанті розвитку ДТС для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності до вимог п. 1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка», 12.2, 12.3, 12.6 (ґ) та 12.9 (б) ПДР.

У заданому варіанті розвитку ДТС для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій гужового возу ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 7.2, 7.3, 7.7 (а, б) ПДР.

Відповідно до параметрів вказаних у поясненнях ОСОБА_1 (варіант 1 заданої ДТС), з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП не вбачається, при цьому невідповідність дій особи, що керувала гужовим возом ОСОБА_2 , технічним вимогам п. 7.2, 7.3, 7.7 (а, б) ПДР - перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Оскільки у поясненнях ОСОБА_2 відсутні технічні дані для проведення розрахунків (варіант 2 заданої ДТС), то оцінити дії учасників даної пригоди та встановити причинний зв`язок із виникненням даної ДТП у варіанті пояснень ОСОБА_2 не видалось можливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Васильчука В.П., дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115745 від 21.08.2024 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас висновком експертного дослідження (судової інженерно-транспортної експертизи) № СЕ-19/106-24/18472-ІТ від 13.12.2024 не встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 12.1 ПДР. Крім того, висновком експерта не встановлено наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у ході судового розгляду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук