Номер провадження: 33/813/2837/24
Номер справи місцевого суду: 522/7441/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко Є.В., Котлярова П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З вказаної постанови вбачається, що 01.05.2024 року о 13 год. 40 хв. у м. Одесі на нерегульованому перехресті вул. Канатна, 53 та вул. Базарна, водій керуючи автомобілем BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості та інтервалу при здійсненні об`їзду транспортного засобу Nissan Leaf, який здійснив початок руху на перехресті вул. Базарна та вул. Канатна, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по нерегульованому перехресті вул.. Канатна, 53 та вул. Базарна у м. Одесі з перевищенням швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

2)суд першої інстанції своєю постановою закрив провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Однак судом було порушено вимоги ст. 280 КУпАП щодо зобов`язання з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в мотивувальній частині, встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко Є.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на те, що на момент розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 01.05.2024 року, на підставі чого апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи, тобто станом на 01.10.2024 року, передбачені законом строки накладення стягнення спливли.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючими, а тому стягнення за вчинення таких правопорушень може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня їх вчинення.

Разом із тим, питання щодо необхідності встановлення (не встановлення) винуватості при закритті справи за строками в національній судовій практиці є спірним.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, на переконання апеляційного суду, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852509 від 0105.2024 року згідно якого вбачається, що 01.05.2024 року о 13:40 год. в м. Одеса вул. Канатна, 53 на нерегульованому перехресті вул. Канатна, 53 та вул. Базарна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості та інтервалу при здійсненні об`їзду транспортного засобу Nissan Leaf, який здійснив початок руху на перехресті вул. Базарна та вул. Канатна, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль BMW 316 їхав по вул. Канатній (бокова дорога), а Nissan Leaf виїхав з другорядної дороги (вул. Базарна) та створив аварійну ситуацію та втік з місця ДТП;

- схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 01.05.2024 року приблизно о 13:35 год., керував автомобілем BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній в бік вул. В. Арнаутська, на перехресті вул. Базарна. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя та з правої сторони з вул. Базарна, з другорядної дороги виїхав поперек руху автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_3 . Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 загальмував та змістився вліво (на зустрічну смугу) де зіткнувся з автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 зупинився, увімкнув аварійку. Автомобіль Nissan Leaf, після створення аварійної ситуації поїхав. О 13:44 год. ОСОБА_2 повідомив поліції з телефону про ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 01.05.2024 року він рухався по вул. канатній від стадіону «Спартак» в бік вул. Грецька. На перетині з вул. Базарна увімкнув лівий поворот, зупинився щоб пропустити транспорт який перетинає вул. Канатну. В цей момент, приблизно о 13:40 год. автомобіль BMW 316 вилетів на зустрічну полосу руху та врізався у його автомобіль. Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не міг, оскільки автомобіль BMW 316 рухався з великою швидкістю. Закінчити поворот на вул. Базарну ОСОБА_1 також не зміг;

- фотографії з місця ДТП, на яких зображено місцерозташування автомобілів BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП;

- відеозапис, який було надано ОСОБА_2 з якого вбачається, що 01.05.2024 року приблизно о 13:40 год. по вул. Базарна, яка перетинає вул. Канатну рухається транспортний засіб Nissan Leaf , він під`їхав до нерегульованого перехрестя, потім почав перетинати вул. Канатну. В той час по вул. Канатна їхав транспортний засіб BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Nissan Leaf побачивши транспортний засіб BMW 316, різко загальмував, при цьому передня частина його автомобіля знаходилась на полосі руху автомобіля BMW 316. Автомобіль BMW 316 не гальмуючи різко повертає ліворуч, намагаючись об`їхати автомобіль Nissan Leaf , щоб уникнути зіткнення із даним транспортним засобом, виїжджає на зустрічну смугу руху автомобілів, де в цей час стояв транспортний засіб AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , і який в цей час пропускав транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, щоб здійснити поворот ліворуч. Потім, з відеозапису вбачається, що після ДТП транспортний засіб Nissan Leaf поїхав.

Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З матеріалів справи вбачається, що перехрестя вулиць Базарна, Канатна є нерегульованим перехрестям.

Згідно п.п. п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водій транспортного засобу BMW 316 ОСОБА_2 , не був уважним, не враховував дорожню обстановку у зв`язку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом AUDI А6.

Крім того, підпунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого не було зроблено водієм автомобіля BMW 316 ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 852509 від 01 травня 2024 року, матеріали справи містять схему ДТП, фотографії місця ДТП, відеозаписи, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.

Разом з тим, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, підстав недовіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки вони зібрані у законний спосіб.

?Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову підлягає зміні в частині викладення мотивувальної частини, з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито змінити, викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова