Справа № 644/8145/24
Провадження № 3/644/2223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, заступника командира другої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/4-3080 нт від 24.09.2024 року, 24.09.2024 року в ході проведення контрозвідувальних заходів з дотримання законодавства України у сфері охорони державної таємниці та перевірки дотримання режимних заходів захисту інформації від витоку по технічних каналах, було виявлено порушення скоєне заступником командира другої стрілецької роти 23 Окремого Стрілецького Батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , маючи форму допуску та доступу до державної таємниці за формою 3, перебуваючи в службовому приміщенні тимчасового пункту дислокації ВЧ НОМЕР_1 , порушив вимоги нормативно-правових актів, які регулюють обмін службовою інформацією, що створювало реальні умови для розголошення службової інформації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали для належно оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При цьому із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Із наданих матеріалів неможливо встановити обставини того, чи певні порушення призвели до розголошення певної інформації чи ні.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СІЗ ДВКР СБ України ОТУ «Старобільськ» ОСУВ «Хортиця» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: