Справа № 676/7890/24
Номер провадження 3/676/2978/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого заступником начальника управління, завідуючим відділу благоустрою та дорожнього господарства управління благоустрою, дорожнього господарства та капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707341, складеного 28 листопада 2024 року т.в.о. начальника відділення безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Кметюком А.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема в тому, що 08 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Вокзальна, 2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме заступником начальника управління, завідуючим відділу благоустрою та дорожнього господарства управління благоустрою, дорожнього господарства та капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни д- 70см, ш- 90см, г- 6см., на проїзній частині дороги, чим порушив правила, стандарти та норми утримання доріг п.5.2.1 ДСТУ 3587:22, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5. ПДР України, що спричинило пошкодження переднього та заднього лівого колеса транспортного засобу BMW428і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та завдало матеріальної шкоди та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначена частина вулиці Вокзальна знаходиться за межами міста Кам`янця-Подільського та перебуває на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, а тому він не мав повноважень щодо ліквідації ями на цій території. Свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином смс-повідомленням, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485689 від 28 листопада 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 08 листопада 2024 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 листопада 2024 року, рапорт про отримання виклику на лінію «102», копію розпорядження про переведення № 278 від 18 жовтня 2023 року, копію посадової інструкції, фото таблицю.

Проте, як встановлено із Витягу № НВ-018 з Державного земельного кадастру про землі в межах адміністративно-територіальних одиниць, зазначена частина вулиці Вокзальна біля буд.№2 знаходиться за межами міста Кам`янця-Подільського, у зв`язку з чим ОСОБА_1 як посадова особа Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, не уповноважений був організовувати проведення заходів щодо ліквідації вибоїни, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 140, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.