Справа 369/6275/23 Головуючий в 1 інстанції - Лисенко В.В.
Провадження 33/824/472/2024 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобринського В.О. розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кобринського В.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 квітня 2023 року, о 07 годині 10 хвилин, в селі Гатне по вулиці Щорса, 1-к, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становив 0,66‰.

У апеляційній скарзі захисника Кобринського В.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що працівники поліції не пояснюючи причину зупинки, та порушенні правила дорожнього руху, відразу запропонували надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а також наказали вийти з автомобіля. Виконавши всі вимоги працівника поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на сп`яніння, результат якого показав 6,6‰. З даним результатом останній не згодився. Після цього працівниками поліції було викликано іншу патрульну поліцію з іншим алкотестером «Драгер», результат якого показав 0,66‰, при цьому працівники поліції пригрозили ОСОБА_1 , та останній згодився із результатами тесту. Звернув увагу на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи змонтований, а саме відображений початок зупинення водія, надалі запис переривається та продовжується через годину, де відсутній запис огляду та обшуку автомобіля ОСОБА_1 та результати першого освідування приладом «Драгер». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2023 року, не зазначено з допомогою якого приладу проводилась відеофіксація вказаної події, що є порушенням вимог ст.31 Закону України «Про національну поліцію». На переконання захисника, керування особою транспортним засобом є ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких працівники патрульної поліції зробили висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що в матеріалах справи не міститься відомостей про направлення патрульним поліцейським особи в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що зазначено в описові частині оскаржуваної постанови. Окрім цього, при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, водієві не було роз`яснено та забезпечено реальне право на правову допомогу, що є прямим порушенням права на захист. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кобринського В.О., які доводи апеляційної скарги підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність винності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №102838 від 17.04.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ідентифікаційних ознак транспортного засобу;

роздруківкою результатів проведеного огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest «Drager 6820» №ARLJ-0411, відповідно до яких, у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,66‰, що перевищує допустиму норму (0,2‰) і указує на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;

відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини виявлення правопорушення та процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

іншими доказами;

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Місцевим судом справа була розглянута всебічно, повного та об`єктивного, усі обставини справи були з`ясування із належною повнотою, усі висновки суду, у тому числі і про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце стверджуються належними та допустимими доказами, які були досліджені у ході судового розгляду і яким судом була надана неналежна оцінка доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні відомості на підставі яких зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки факт керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння може доказуватись будь-яким із доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП, при цьому аналіз доказів, зібраних у цій справі указує на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведений повністю.

Твердження апелянта щодо не безперервності наданого відеозапису, є необґрунтованими, так як він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На переконання апеляційного суду, долучений до справи відеозапис, на якому зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не обґрунтованими є й посилання апелянта на те, що поліцейськими не було складене направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи таке направлення наявне, а саме ОСОБА_1 було направлено до ЦРЛ м. Василькова (а.с.4).

Отже, наведене указує, що апеляційна скарга захисника Кобринського В.О.не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Таким чином, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кобринського В.О. залишити без задоволення

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк