Справа № 507/1868/24
Провадження № 3/507/1035/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22.08.2024 року о 21:16 годині, по вулиці Узбережній в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху "обгін", не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужевим транспортом, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 22.08.2024 року, близько 21:15 години він рухався своїм автомобілем "RENAULT MASTER" по вулиці Узбережній в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області, зліва по узбіччі рухався гужовий транспорт, який перевозив габаритний вантаж, а саме - дрова. Коли він почав об`їжджати гужовий транспорт, то водій гужового транспорту почав прискорювати рух і в цей час з правої сторони з`явився трактор, який почав піджимати його автомобіль. Трактор рухався без світла та тянув за собою дерево довжиною близько 10 метрів. Після чого він зупинив свій автомобіль, а гужовий транспорт спричинив удар по його автомобілю. Водій гужового транспорту продовжив рух, а водій трактора зупинився та почав погрожувати фізичною розправою, після чого його дружина викликала поліцію. Просив визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату , час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки.
ОСОБА_1 надіслав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, у задоволенні клопотання постановою від 02 грудня 2024 року відмовлено.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були надані у судовому засіданні 14 листопада 2024 року, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195575 від 22.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою ДТП від 22.08.2024 року;
- свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 22.08.2024 року близько 21 години він керував трактором "ЮМЗ" по вулиці Узбережній в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області, у тракторі в якості пасажира перебував ОСОБА_5 , попереду гужовим транспортом рухався його батько ОСОБА_4 , в цей час автомобілем "RENAULT MASTER" його обігнав ОСОБА_1 , і, минувши його ударив коня в задню частину, коні злякалися і від удару зірвалися бігти, від цього сталося зіткнення автомобіля з підводою.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 22.08.2024 року, близько 21 години, він разом із Годованцем ОСОБА_7 рухався в тракторі, в цей час їх обігнав автомобіль-бус, яким керував ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_1 заїхав у підводу, яка рухалася попереду них.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2024 року, близько 21 години, він керував гужовим транспортом, який тягнули два коня, по вулиці Узбережній в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області, віз дрова на підводі, позаду нього рухався трактором «ЮМЗ» його син ОСОБА_6 , в цей час з правого боку, в його коня заїхав автомобіль-бус, яким керував ОСОБА_1 , після чого коні злякалися та зірвалися бігти, відбулося зіткнення автомобіля та підводи.
Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 перед вчинення маневру повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не дотримання ОСОБА_1 зазначених правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення його автомобіля із гужовою повозкою.
Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_1 недооцінив дорожню обстановку, здійснюючи маневр, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужевим транспортом, який рухався попереду.
Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортного засобу із гужовою повозкою.
Доводи сторони захисту та покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_4 , який керував гужовим транспортом, вчинив наїзд на його автомобіль, який на той момент вже не рухався, а зупинився, є неспроможними, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими доказами, з яких можливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснював обгін гужової повозки, яка рухалася попереду трактора.
Вказівки захисту на певні неточності у схемі ДТП не спростовують факту того, що водій ОСОБА_1 здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужовим транспортом, який рухався попереду, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 серпня 2024 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 22.11.2024 р.
Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука