КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3227/2024
Справа № 753/5282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Поліщуком Олександром Сергійовичем, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 02 березня 2024 року о 05-й годині 35 хвилин в м. Києві, просп. П. Григоренка, 2-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний та становить 1,74 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до чинного законодавства з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа поліції забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, проте, жодних дій з боку працівників поліції, направлених на перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проходження медичного огляду в порядку статті 266 КУпАП України не відбулося. Отже, працівники патрульної поліції допустили ряд порушень та не доставили ОСОБА_1 до сертифікованого медичного закладу, хоча він про це просив.

Вважає, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, що останній може самостійно пройти медичний огляд, а також не роз`яснили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозверенення є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а відтак вважається недійсним.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також не містять відеозапису з доказами вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук О.С. підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 460132 від 02.03.2024 року, ОСОБА_1 02.03.2024 о 05 год. 35 хв. в м. Київ по пр-т П.Григоренка, б. 2а керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager , результат 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1, роти № 1, полку № 2, батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Бусковим О.В.

Від надання пояснень, ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, від підпису та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та ознайомленням зі змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Drager» (ARHK-0495). Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,74‰. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з результатами проведеного огляду за допомогою приладу (ARHK-0495).

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6820 ARHK-0495, тест № 4519, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,74‰. Відмовився від підпису у роздруківці результату проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -6820 ARHK-0495 .

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Як вбачається з відеозапису, 02.03.2024 року о 05:48 год. працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 надав згоду, продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,74‰.

В подальшому працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Потім ознайомили зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запропонували поставити підпис про ознайомлення, ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому працівник поліції роз`яснив, що ОСОБА_1 був зупинений та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ознайомив зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився його підписати та надати відповідні пояснення. Працівник поліції роз`яснив останньому про те, що у зв`язку з відмовою ознайомлення про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, тимчасовий дозвіл йому не надається.

При цьому, жодних зауважень та заперечень до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював. Після складення протоколу працівником поліції почав наполягати на проходження повторного медичного огляду у медичному пункті.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився від надання заперечень.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460132 від 21 січня 2024 року, відповідно до якого о 05-й годині 35 хвилин в м. Києві, просп. П. Григоренка, 2-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний та становить 1,74 %;

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь, доданій до протоколу серії ААД № 460132 від 21 січня 2024 року, згідно якої при застосуванні приладу «Drager Alcotest 6820» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 1,74%;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний;

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої; поліцейські, вбачаючи ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 1,74% проміле; будь-якої незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловив, до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції у порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», є неспроможними, позаяк одразу після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager» на місці ОСОБА_1 незгоди із результатами огляду не висловив.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП саме у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А, отже у ході дослідження відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його інтересах захисником - адвокатом Поліщуком О.С., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його інтересах захисником - адвокатом Поліщуком Олександром Сергійовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук