Справа № 461/6953/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1682/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Юрчака В. В., представника Львівської митниці Бащука О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника Юрчака В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 226614 гривень 75 копійок, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вилучений, згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1020/20900/24 від 19.08.2024, автомобіль марки «TOYOTA COROLLA CROSS», номер кузова НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_1 для митного оформлення.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 35469 гривень 92 копійки.

Відповідно до постанови суду, 11.03.2024, близько 01 год. 58 хв., у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 ), яким переміщувалися автомобілі марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_5 , та «TOYOTA COROLLA CROSS», номер кузова НОМЕР_1 , за митними деклараціями типу ЕЕ №№ 24UA65U5 від 09.03.2024 та 24UA64U8 від 11.03.2024 відповідно.

Як підставу для пропуску на митну територію України товару «Легковий автомобіль після ДТП, марки: TOYOTA, модель: COROLLA CROSS, що був у використанні, 2023 року випуску, модельний рік - 2023, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун - бензиновий, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна 1986 см3». Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна виробництва США. Призначений для переміщення дорогами загального користування» за митною декларацією типу ЕЕ № 24UA64U8 від 11.03.2024 водієм було подано наступні документи: довіреність № 613 від 06.03.2024; рахунок-фактуру №9738 від 22.12.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (salvage certificate) № НОМЕР_6 від 20.10.2023.

Відповідно до вказаних документів та митної декларації типу ЕЕ №24UA64U8, покупцем та отримувачем автомобіля марки «TOYOTA COROLLA CROSS», номер кузова НОМЕР_1 , а також особою, відповідальною за фінансове регулювання, є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 31.01.2022 Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, персональний номер НОМЕР_8 ), відправник «Lion Motors Group LLC», вартість товару становить 11 883 доларів США, що, станом на 11.03.2024, за курсом НБУ становить 453 229,50 гривень.

Автомобіль переміщується громадянином України ОСОБА_2 відповідно до довіреності № 613 від 06.03.2024, якою громадянин України ОСОБА_1 уповноважив його бути його представником з питань підписання та оформлення документів щодо придбання на території України та за кордоном на його ім`я транспортного засобу будь-якої марки, за ціну та на умовах на його розсуд, а також представляти його інтереси в державних установах та інших організаціях, підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування з питань, пов`язаних з виконанням цієї довіреності, в тому числі в митних органах та сервісах МВС (…). Довіреність № 613 від 06.03.2024 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чичековою Ганною Савелієвною (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 7598).

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 20.03.2024 № 19375/08.5-24 (вх. Львівської митниці №28921/8.19 від 21.03.2024) на лист Львівської митниці від 14.03.2024 № 20-03/20-01/14/7733 повідомлено: «робоче місце приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Чичекової Г.С. розташоване на тимчасово окупованій території, приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_3 зупинена, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_3 у 2024 році приватну нотаріальну діяльність не здійснювала».

Таким чином встановлено, що довіреність № 613 від 06.03.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_3 не видавалась та не посвідчувалась, а тому подана до митного контролю довіреність є підробленою.

Тобто довіреність від № 613 від 06.03.2024 є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

За вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю відносно громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0420/20900/24 від 04.04.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 02.08.2024 провадження у справі № 461/4645/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не був декларантом, а здійснював лише перевезення автомобіля. Крім цього, документи для митного оформлення переміщуваних ОСОБА_2 автомобілів були надані директором ТОВ «ВІП БРОК», яке здійснювало декларування вказаного автомобіля, що випливає з його пояснень.

Громадянин України ОСОБА_4 (директор ТОВ «ВІП БРОК», ) у своїх поясненнях зазначив, що надання митно-брокерських послуг громадянину ОСОБА_1 здійснювалося ним на підставі договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 07.03.2024. Всі документи для здійснення декларування вказаного автомобіля було ним отримано від ОСОБА_1 .

Відповідно до митної декларації типу ЕЕ № 24UA64U8 від 11.03.2024, рахунку-фактури №9738 від 22.12.2023 та платіжної інструкції № 0.0..1 від 11.03.2024, громадянином України ОСОБА_1 22.12.2023 придбано автомобіль марки «TOYOTA COROLLA CROSS», номер кузова НОМЕР_1 , 07.03.2024 укладено з ТОВ «ВІП БРОК» договір-доручення на надання митно-брокерських послуг та 11.03.2024 здійснено передоплату за митне оформлення вказаного автомобіля. Тобто громадянину України ОСОБА_1 було відомо, що на його адресу переміщується вказаний автомобіль та про необхідність здійснення його митного оформлення.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України вказаного автомобіля та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею листом від 13.08.2024 № 20-03/20-03/10/22253 було викликано ОСОБА_1 , однак у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Юрчак В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність вказаної довіреності, а суд першої інстанції не дослідив справжність наявного на ній підпису останнього, який він не ставив. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо встановлення факту підробки довіреності, вирок суду про визнання винними будь-яких осіб у вчиненні кримінального правопорушення за фактом такої підробки, чи будь-який інший документ, який би встановлював факт підробки довіреності. Звертає увагу, що, відповідно до поданої декларації, ОСОБА_1 є вантажоодержувачем, а декларантом за такою виступає ТОВ «ВІП БРОК», а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 видавалась довіреність Підлужному Р.Ю. від 03.04.2024, яка посвідчувалась нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федосенком К.О.

Заслухавши доводи захисника Юрчака В. В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Бащука О. Г., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2024 у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , яким переміщувалися автомобілі марки «ACURA RD» та «TOYOTA COROLLA CROSS», та було подано до митного контролю довіреність № 613 від 06.03.2024, якою ОСОБА_1 уповноважив Підлужного Р.Ю. бути його представником з питань підписання та оформлення документів щодо придбання на території України та за кордоном на його ім`я транспортного засобу будь-якої марки, за ціну та на умовах на його розсуд.

Встановлено, що довіреність № 613 від 06.03.2024 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чичековою Ганною Савелієвною (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 7598).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснив, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність такої довіреності, він не надсилав її до митного брокера, не подавав митному органу, не ставив на ній свій підпис, а суд першої інстанції не дослідив справжність такого підпису.

Враховуючи наведене, у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_1 видавалась інша довіреність ОСОБА_2 від 03.04.2024, яка посвідчувалась нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федосенком К.О. та яка не є підробленою.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що візуально підпис ОСОБА_1 на довіреності № 613 від 06.03.2024, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чичековою Г.С., відрізняється від підпису ОСОБА_1 на довіреності від 03.04.2024, яка посвідчувалась нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федосенком К.О.

Також в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо встановлення факту підробки довіреності, вирок суду про визнання винними будь-яких осіб у вчиненні кримінального правопорушення за фактом такої підробки, чи будь-який інший документ, який би встановлював факт підробки довіреності, та мав би преюдиційне значення для вказаної справи.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про внесення до ЄРДР будь-яких відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки або використання підроблених документів ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять доказів на спростування вказаної версії.

Крім того, положеннями ч.4 ст.266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 митної декларації типу ЕЕ № 24UA64U8 від 11.03.2024, ОСОБА_1 є вантажоодержувачем товару, а декларантом за такою виступає ТОВ «ВІП БРОК».

При цьому, в графі 44 Декларації, в якій перелічена надана митному органу документація, відсутні реквізити довіреності або інша інформація, яка свідчила б про факт її подання митному органу.

ОСОБА_1 уклав договір митно-брокерських послуг, самостійно не займався збором усієї необхідної для митного оформлення документації, чим займалось ТОВ «ВІП БРОК», а тому, враховуючи, що він є вантажоодержувачем товару відповідно до декларації, останній не міг відповідати за достовірність поданих до митного оформлення документів, оскільки не був присутній при цьому та не є декларантом.

Таким чином, враховуючи презумпцію невинуватості, зокрема те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , який не був декларантом, було відомо про наявність декларації, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чичековою Г. С., а також про те, що вказана довіреність є підробленою в передбаченому законом порядку, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника Юрчака В. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1020/20900/24 від 19.08.2024, - повернути власнику чи належному користувачу для митного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.