НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року Справа № 322/1747/24 (Провадження № 3/322/1245/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.09.2024 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою від 09.12.2023 серії ЕНА № 1091637 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

- постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2024 по справі № 308/1174/24 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою від 26.09.2024 серії ББА № 619821 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ААД №794809, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «26.09.2024, о 00 год. 25 хв., смт. Тернувате по вулиці Елеваторна, 4, здійснював рух на транспортному засобі Audi A4B5, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, протягом року до цього 09.12.2023 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 1091637».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку інспектора САП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Олени Казарян, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «С», яке не вилучалося. Також, у довідці зазначено про вищезазначені факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті.

З диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП випливає, що суб`єктом відповідальності за нею можуть бути лише ті особи, які не отримували права керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, слід враховувати, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбачає позбавлення права керування усіма категоріями транспортних засобів, незалежно від того, яку категорію (категорії) мав правопорушник.

Так, відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі Положення), особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням абазу третього цього пункту (у разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається).

Водночас, відповідно до п. 23 Порядку, у разі коли за отриманням або обміном посвідчення звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС або уповноваженого суб`єкта повідомляє поліцейським про необхідність внесення ними відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС або викликає поліцейських для його вилучення, про що ними складається відповідний акт. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа не отримує його.

З огляду на викладене, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку дії цього стягнення не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та у разі керування транспортним засобом підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а у випадку повторності правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Станом на 26.09.2024 річний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не закінчився, а відтак він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, постановою від 26.09.2024 серії ББА № 619821 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., та за тим самим фактом складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, є необґрунтованим, оскільки станом на 26.09.2024 він був позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак його дії слід кваліфікувати лише за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков