ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/95/24 Справа № 704/882/24 Категорія: ч. 5 ст. 121 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. , розглянувши подання в.о. голови Тальнівського райсуду Черкаської обл. Воронкової І.Г. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3 з поданням в.о. голови про визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що у Тальнівському райсуді Черкаської обл. не відбувся розподіл судової справи в автоматизованій системі документообігу суду оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Подання мотивоване тим, що в Тальнівському райсуді Черкаської обл., згідно штатного розпису, чотири посади судді, з яких одна посада є вакантною. Згідно наказу від 26.08.2024 р. № 46, суддя Дьяченко Д.О. перебував у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням з 9.09. 2024 р. по 28.09. 2024 р. включно. Судді Воронкова І.Г. та Москаленко І.Г. не мають повноважень для здійснення правосуддя, тому за таких обставин розподіл судової справи в автоматизованій системі документообігу суду не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено перевіркою матеріалів подання, згідно штатного розпису Тальнівського райсуду Черкаської обл., визначено чотири посади судді, з яких одна посада є вакантною, у суддів Воронкової І.Г. та Москаленко І.В. не має повноважень для здійснення правосуддя. Згідно наказу від 26.08.2024 р. № 46, суддя Дьяченко Д.О. перебував у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням з 9.09.2024 р. по 28.09.2024 р. включно. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.08.2024 призначення судової справи № 704/882/24 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. пр. 10).

Відповідно до п. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 р. № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Вивчивши матеріали подання, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення адмінправопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП 22.07.2024 р. (а. пр. 1). Строк притягнення особи до адмінвідповідальності становить 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення та спливає 22.10.2024 р.

Вважаю, що перебування судді у додатковій відпустці в зв`язку з навчанням не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Тальнівського райсуду Черкаської обл. Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 704/882/24) повернути до Тальнівського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.