Справа № 404/7461/24
Номер провадження 3/404/2697/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270804 від 30.07.2024 року: 26.06.2024 року о 17-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що дійсно 26.06.2024 року між нею та ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу того, що вона обприскувала квіти від шкідників та хвороб на своїй присадибній ділянці. Умислу на порушення громадського порядку та спокою не мала, її дії були спровоковані сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте в їх бік не висловлювалась нецензурною лайкою.

З приводу письмових пояснень наданих працівнику поліції зазначила, що підписала їх не читаючи, коли саме їх відбирали не пам`ятає, оскільки між сусідами відбувається триваючий конфлікт, та вона неодноразово надавала пояснення працівникам поліції.

Вказала, що із ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, вважає, що саме остання є ініціатором конфліктів, а ОСОБА_1 не завжди стримана у висловах при їх вирішенні.

Також надала до суду копії заяв про те, що вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів із самостійними заявами та колективним зверненням жителів вулиці про те, що ОСОБА_2 майже кожного дня провокує її та інших сусідів на конфлікти.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Турта А.В. підтримала заперечення надані до суду. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежно, допущено численні порушення вимог чинного законодавства, та в матеріалах справи відсутній будь-який доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, протокол складено 30 липня 2024 року, в якому описано правопорушення, яке мало місце 26.06.2024 року о 17-40 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення наявна особа потерпілої ОСОБА_2 , проте в матеріалах справи відсутня заява потерпілої про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_5 від 25.06.2024 року, якою він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , проте відповідно до протоколу подія адміністративного правопорушення сталася 26.06.2024 року, тобто заява написана за день до того, як нібито ОСОБА_2 стала потерпілою.

В матеріалах справи наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте не зрозуміло коли ці пояснення відібрано.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 пояснила, що з лютого 2024 року, відколи ОСОБА_1 придбала будинок по сусідству з нею, в них розпочався конфлікт, який існує і на даний час.

Починаючи з березня 2024 року ОСОБА_1 завжди обробляє свою територію біля їх будинку хімічними речовинами.

ОСОБА_2 їй неодноразово пояснювала, що вона є інвалідом ІІ групи по бронхіальній астмі, є алергіком, та не може дихати випаровуваннями хімікатів. Після того, як ОСОБА_1 використовує хімікати на своїй ділянці, ОСОБА_2 вимушена викликати карету швидкої допомоги.

На підтвердження своїх доводів надала для огляду довідку з лікарні від 26.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, та скаржилась на головний біль, дискомфорт у грудях, тремор у тілі, сухість у роті, погане самопочуття, захворіла після психоемоційного навантаження.

Так, 26.06.2024 року по камерам відео нагляду, вони з чоловіком побачили, що ОСОБА_1 в черговий раз обприскувала свої рослини хімікатами біля їх будинку, та вийшли до неї з претензіями. На емоціях, її чоловік - ОСОБА_5 , почав висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Всі події ОСОБА_2 знімала на власний телефон, проте ОСОБА_1 підійшла до неї та намагалася її вдарити, при цьому вибила телефон з рук. Зазначила, що ОСОБА_1 виражалась на її адресу в грубій формі. Всі обставини зафіксовані на відеозапис на її телефон.

Також надала до суду довідку про результати проведеної перевірки інформації викладеної в зверненні ОСОБА_2 від 04.06.2024 року щодо конфлікту з сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Відповідно до якої при подальшому відпрацюванні поспілкуватись з ОСОБА_1 не представилось за можливе, оскільки остання уникає будь-якої зустрічі з працівниками поліції, та на момент проведення перевірки, встановлено відсутність достатньої інформації та доказів, які б могли вказувати на вчинення конкретною особою протиправних дій.

Свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу із сусідкою ОСОБА_1 відбуваються конфлікти.

Так, 26.06.2024 року між ним, ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 відбувся черговий конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 обприскувала свої рослини біля будинку.

Вказав, що він з дружиною перебували в будинку та через камери відео нагляду побачили, що ОСОБА_1 вийшла на вулицю та почала обприскувати квіти. Оскільки його дружина алергік, він обурився та почав у грубій формі, з застосуванням нецензурної лайки висловлювати претензії на адресу ОСОБА_1 .

Від самої ОСОБА_1 він не чув нецензурної лайки, ні в свій бік, ні в бік його дружини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270804 від 30.07.2024 року: 26.06.2024 року о 17-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

- письмові пояснення самої ОСОБА_1 , яка вказала, що 26.06.2024 року вона виражалась у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, так як ОСОБА_2 спровокувала її на конфлікт;

- повідомлення т.в.о. начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що у зв`язку з тим, що в матеріалах зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналу ЄО) Кропивницького РУП за №27657 на даний час недостатньо підстав для внесення відомостей в ЄРДР, повернуто вказані матеріали для доопрацювання. Після доопрацювання, у разі наявності ознак кримінального правопорушення, вказані матеріали необхідно упродовж доби, а саме не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в ІТС ІПНП, передати до слідчого підрозділу для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР;

- письмову заяву ОСОБА_5 від 25.06.2024 року, який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , і ОСОБА_1 , за систематичний психологічного тиск на його дружину ОСОБА_2 , яка має групу ІІ групу інвалідності.

Крім того, зазначив подробиці триваючого конфлікту між його родиною та сусідами: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції В. Богуславського від 30.07.2023 року, проте, що в нього на виконанні знаходились матеріали ЄО 27657 від 25.06.2024 року по заяві ОСОБА_5 щодо конфліктних ситуацій з сусідами. В ході проведення перевірки на місці події було встановлено, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Зі ОСОБА_7 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення вимог законодавства в подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Під час проведення перевірки по даним матеріалам інформація, щодо грубого порушення громадського порядку не надійшла. В даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення;

- довідку «ІПНП», відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

До матеріалів справи долучено також СД-диск з відеозаписом подій. Встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, зафіксовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебувають біля будинку. Вбачається, що ОСОБА_2 веде відео зйомку на свій телефон, та коли ОСОБА_5 зайшов у двір, в цей час ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та вибила у неї з рук телефон. Зафіксовано, що відбуваються якісь розмови між сусідами зі змістом яких ознайомитись неможливо, оскільки на вказаному відео файлі відсутній звукозапис.

Таким чином, з долученого відео файлу не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 відтворила на своєму телефоні фрагмент суперечки її, її чоловіка та ОСОБА_1 , що відбувалась біля їх будинку. З озвученого фрагменту вбачається, що кожен з учасників конфлікту висловлювався один на одного в образливій формі, та саме ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та вибила у неї з рук телефон.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 відтворила на своєму телефоні фрагмент суперечки її, ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 , що відбулась біля їх будинку. З озвученого фрагменту вбачається, що кожен з учасників конфлікту висловлювався один на одного в образливій формі, та саме ОСОБА_5 перший почав висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, оскільки остання обробляла свої квіти хімікатами, а його дружина є алергіком, чим спровокував конфлікт.

З досліджених доказів вбачається, що протокол та рапорт складені виключно на поясненнях ОСОБА_1 , яка вказала, що 26.06.2024 року вона виражалась у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, так як остання спровокувала її на конфлікт. Дійсно вказані пояснення не датовані, та не зрозуміло, коли саме вони були відібрані, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не пам`ятає коли саме вона їх надавала працівнику поліції та підписала не читаючи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №270804 містить виправлення та дописки, які є очевидними та здійсненні іншою пастою, без зазначення ким вони були зроблені та коли, з якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлена, що суперечить п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941», відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечувалось, що конфлікт відбувся саме 26.06.2024 року.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, чи були свідки даного конфлікту та чи чули нецензурну лайку сторонні особи.

Однак, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_2 , від 25.06.2024 року, який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за навмисне нанесення шкоди, шляхом постійного психологічного тиску на його дружину ОСОБА_2 .

Проте, суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, заяви потерпілої ОСОБА_2 , в якій би вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення конфлікту, який відбувся саме 26.06.2024 року, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує давній конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 регулярно обробляє свої квіти та зелені насадження невідомою речовиною із характерним запахом, а ОСОБА_2 є алергіком. Проте, будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться їй у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №270804 від 30.07.2024 року, відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноважених посадових осіб непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколу у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, ч. 2 ст. 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган