Справа № 206/4478/24
Провадження № 3/206/1998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 206/4478/24, провадження № 3/206/1998/24), складений відносно ОСОБА_1 о. за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 12.08.2024 року о 14-25 год. по вул. Електрична,76 в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21068, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 206/4479/24, провадження № 3/206/1999/24), складений відносно ОСОБА_1 о. за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 12.08.2024 року о 14-25 год. по вул. 20-річчя Перемоги,77 в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 206/4480/24, провадження № 3/206/2000/24), складений відносно ОСОБА_1 о. за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 27.07.2024 року о 09-20 год. по вул. Чаплинська, 139а, в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21068, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 206/4481/24, провадження № 3/206/2001/24), складений відносно ОСОБА_1 о. зач.2 ст. 130 КУпАП України. Згідно із протоколом, ОСОБА_2 12.08.2024 року о 14-30 год. по вул. Електрична,76 в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21068, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 206/4482/24, провадження № 3/206/2002/24), складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно із протоколом, ОСОБА_2 13.08.2024 року о 14-20 год. по вул. 20-річчя Перемоги, 77 в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 о. за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення він також був під особистий підпис сповіщений про те, що дані справи будуть розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, оголошення про розгляд справ розміщується на офіційному веб-сайті «Судова влада України», що дає особі можливість самостійно дізнатися про стан судового провадження.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, він повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даних адміністративних правопорушень підтверджується складеними відносно нього 12.08.2024 і 13.08.2024 протоколами, а також рапортами працівників поліції, картками обліку адміністративного правопорушення, згідно із якою постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою управління патрульної поліції від 21.04.2024 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами фіксацій правопорушень з бодікамер поліцейських №471057, 472804, 473347, 472195, 473324.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак висновків жодних не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки вони не перебуває у власності ОСОБА_1 о.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 36,40-1, ч. 5 ст.126, ч.2 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №206/4478/24 (провадження № 3/206/1998/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП, №206/4479/24 (провадження № 3/206/1999/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП, №206/4480/24 (провадження № 3/206/2000/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП, №206/4481/24 (провадження № 3/206/2001/24) за ч.2 ст. 130 КУпАП, №206/4482/24 (провадження № 3/206/2002/24) за ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер №206/4478/24 (провадження № 3/206/1998/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь