Номер провадження 3/524/3722/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128438 від 13.09.2024 року зазначено, що 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №2249513 від 27.05.2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., повторно, протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням про отримання ним судової повістки 08.11.2024 року (а.с.13), про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128438 від 13.09.2024 року вбачається, що 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №2249513 від 27.05.2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., повторно, протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_1 , 13.09.2024 року були складені посадовими особами Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.5 та ст.130 ч.3 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер наданого БПП в м.Кременчуці, вбачається, що поліцейські під`їжджають до транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на виїзді з двору багатоквартирного житлового будинку та не рухається (час 12:03:08 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля і з задньої правої пасажирської двері виходить чоловік, поліцейський каже йому, що він швидко пересів, на що чоловік відповів, що він не пересаджувався і попросив поліцейських показати відео, поліцейський питає, а де ж водій, на що чоловік відповів, що зараз підійде, на що поліцейський сказав, що з автомобіля ніхто не виходив і сказав, що зараз покажуть відео (час 12:04:12 год.).

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 13.09.2024 року, о 12 год. 03 хв. в м.Кременчуці, по вул.Молодіжна, буд. 1/2, а поліцейський Тельманов М.В. намагався спровокувати ОСОБА_1 на те, щоб він визнав, що він керував транспортним засобом, та пояснив останньому про те , що начебто вимкнув відеозапис на своїй бодікамері та почав намагатись переконати ОСОБА_1 в тому, щоб він зізнався, що керував транспортним засобом, однак із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що був за кермом і здійснював функції водія .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.5 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА