Справа № 396/337/24
Провадження № 3/396/230/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, чт. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 539915 від 16.02.2024 року, гр. ОСОБА_2 16.02.2024 року о 02.30 год. в м. Новоукраїнка по вул. Маяковського,12, вживав алкогольні напої, а саме «Оболонь світле» 2 літра, після дорожньо транспортної пригоди за його участюта керування транспортним засобом марки MAZDA3, д.н НОМЕР_1 , до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest Drager»6820 під відеозапис, тест 4053, результат склав 1,22% проміле, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 539925 від 16.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 16.02.2024 року о 02.00 год. в м. Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська,керував транспортним засобом MAZDA3, д.н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії (В), тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 539917 від 16.02.2024 року гр. ОСОБА_1 16.02.2024 року о 02.00 год. в м. Новоукраїнка на перехресті вул. Піщанобрідська та Паризька, водій керуючи автомобілем MAZDA3, д.н НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття в результаті чого здійснив наїзд бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539918 від 16.02.2024 року гр. ОСОБА_1 16.02.2024 року о 02.00 год. в м. Новоукраїнка на перехресті вул. Піщанобрідська та Паризька, водій керуючи автомобілем MAZDA3, д.н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні інкриміновані правопорушення визнав в повному обсязі. Щиро розкаювався. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки MAZDA3, д.н НОМЕР_1 , повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху " Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539917 від 16.02.2024 року, схему місця ДТП, фотоілюстрацію місця ДТП, рапорти, письмові пояснення, відеозапис з місця події та інші докази.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими під час розгляду справи, рапортом, фотокопій з місця події, відеодиском.

Дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Диспозицією ч. 4 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539918 від 16.02.2024 року, відеозапис з місця події та іншими письмовими доказами.

Дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539925 від 16.02.2024 року, копією постанови серії ЕАТ № 7707505 від 10.09.2023 року про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом за ч. 2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення правопорушення, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не отримував, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А. Болгарином від 16.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , який 16.02.2024 року керував транспортним засобом MAZDA3, д.н НОМЕР_1 , не є власником транспортного засобу, відеодиском, який долучений до матеріалів справи, а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнає повністю.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції вбачається, що біля транспортного засобу MAZDA3, д.н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , надає пояснення працівникам поліції про події 16.02.2024 року близько 02.00 год. за участю транспортного засобу MAZDA3, д.н НОМЕР_1 . В ході бесіди гр. ОСОБА_1 посвідчення водія працівникам поліції не предявив, оскільки вказав, що їх не має, водночас пояснив, що керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого не впорався з керування та вчинив ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди також вживав алкогольні напої (пиво, коньяк). Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився, результат склав 1,22% з даним результатом погодився, від проходження в огляді в Новоураїнській ЦРЛ відмовився. Протокол отримав, про що поставив свій підпис.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення судом враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, тому для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, чт. 122-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна