Справа № 405/7693/23
Провадження №3/405/1674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Грідасова Б.Ю., інспектора Корольова І.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 00 год. 44 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 106, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі за допомогою приладу ««DRAGER Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП «ОКНП КОР» водій відмовився в установленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснив, що в стані алкогольному сп`янінні він не перебував. Погодився, що від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, причину такої відмови у судовому засіданні пояснити не зміг. Додав, що він перебував у стані стресу через те, що нещодавно поховав свого діда, а також через повітряну тривогу, котра була на час зупинки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектором поліції було порушено порядок складання протоколу та ознайомлення його з протоколом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Грідасов Б.Ю. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Корольов Ігор Леонідович, який є посадовою особою інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що 12.10.2023 близько 01:00 години, на вулиці Бобринецький шлях, 106, під час комендантської години, було помічено ТЗ, який вказаний в протоколі; та зупинено його для перевірки на підставі Закону України Про правовий режим воєнного стану. Під час перевірки документів, перепустки у водія не було. Водночас, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, а саме: порушення мови та координації рухів, запах з порожнини роту. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова 34/19, проте особа відмовилась. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

. В подальшому особа відмовилась від надання будь-яких пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім, показів самого ОСОБА_1 наданих суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609435 від 12.10.2023, в якому зафіксовано, що 12.10.2023 о 00 год. 44 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 106, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКНП КОР» водій ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортних засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 29.02.2020 року; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які були безпосередніми очевидцями подій 12.10.2023 які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ШАПОВАЛОВ», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування 12.10.2023 о 00 год. 44 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 106, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 ; оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння та звернення поліцейського до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на що ОСОБА_1 відповів відмовою, та послідуюча пропозиція поліцейського пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я від якої ОСОБА_1 також відмовився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609435 від 12.10.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його ( ОСОБА_1 ) матеріальний стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія (посвідчення водія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 609435 від 12.10.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/7693/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко