Справа 688/4107/24
№ 3/688/1292/24
Постанова

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП Альмяшов, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668838, 24 серпня 2024 року о 15 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 97, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом BOXER, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні-Першотравнева, де обгін заборонено. Крім того, під`їжджаючи до перехрестя, він зменшив швидкість та заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту, майже виконав маневр повороту на вул. Першотравневу, коли відчув удар в ліву передню частину автомобіля. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за обгін на перехресті. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки причиною ДТП стали дії ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , повертаючи на перехресті ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та заздалегідь не ввімкнув покажчик лівого повороту, що призвело до ДТП.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 В день, коли сталася ДТП їхав з Томіним в автомобілі ВАЗ до себе додому на вул. Мазепи. ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість та ввімкнув покажчик лівого повороту, майже виконав маневр повороту на вул. Першотравневу, коли відбувся удар в ліву передню частину автомобіля. Після приїзду працівників поліції свідок надав їм аналогічні письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачують у тому що він не переконався, що зміна напрямку руху (поворот ліворуч на другорядну дорогу) буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Місцем зіткнення транспортних засобів є нерегульоване нерівнозначне перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні (головна) та вул. Першотравнева (другорядна) в м. Шепетівка, на дорожньому полотні наявні два пішохідні переходи, межі яких позначені відповідною дорожньою розміткою (1.14.3 «зебра»).

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР та переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо тверджень ОСОБА_2 , що водій ВАЗ 2107 не ввімкнув покажчик лівого повороту, то такі обставини в судовому засіданні не встановлені, та обгін на перехресті заборонений в будь-якому випадку.

Суд також враховує, що поліцейський склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і щодо водія мотоцикла ОСОБА_2 . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 14.6а ПДР України.Саме дії водія ОСОБА_2 , який здійснив обгін у забороненому місці, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Алла ЦІДИК