печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 о 23 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на Дніпровському узвозі, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, здійснив виїзд на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, перетнувши подвійну суцільну смугу, та здійснив обгін на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 11.4, 14.6.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 11.10.2024 після даної ДТП водій ОСОБА_3 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням належного повідомлення особи, щодо якої складено протокол, відсутності заяв про відкладення та повідомлення причин неприбуття, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на яких видно, як транспортний засіб BMW X5 скоює зіткнення з автомобілем Audi A6 та залишає місце ДТП.

У сукупності із іншими дослідженими доказами (схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди), суддею безсумнівно встановлено, що дослідженим відеозаписом зафіксовано саме рух автомобіля BMW X5, під керуванням ОСОБА_1 , який, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, здійснив виїзд на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, перетнувши подвійну суцільну смугу, та здійснив обгін на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828221;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828222;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписі моменту ДТП;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_4 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміру 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько