справа № 361/5715/24
провадження № 3/361/3093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Горобівського І.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100854 від 04.06.2024 р., 04.06.2024 року о 15 год. 56 хв. в с. Семиполки по вул. Київське шосе, 2Г водій ОСОБА_1 керувала т/з «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому лікарському закладі КНП ББЛІЛ у лікаря нарколога категорично відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом «BMW 328» та була зупинена працівниками поліції за перевищення швидкості руху. На запитання поліцейських чи вживала щось, вона пояснила, що вживала антидепресанти. При цьому поліцейські не вказували на наявність у неї будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, лише після того як вона вказала, що вживала антидепресанти, запропонували огляду у лікарні в м. Бориспіль. Через хвилин 20 спілкування з поліцейськими вона погодилася на проходження огляду, але відносно неї вже було складено протокол за відмову від проходження огляду. Також вказала, що працівники поліції не роз`яснювали їй права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Прохала суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Горобівський І.Г. подав суду письмове клопотання з проханням закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в судовому засіданні в обґрунтування клопотання зазначив, що у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_2 перебувала у стані сп`яніння, оскільки виявлення ознак сп`яніння як того вимагає Інструкція, поліцейськими не здійснювалося. Натомість, співробітник поліції пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, дізнавшись від ОСОБА_2 , що остання вживала антидепресанти близько 3 (трьох) тижнів назад. У співробітника поліції під час спілкування з водієм будь-яких підозр про перебування останньої в стані наркотичного сп`яніння, - не виникало. Вказані дії поліцейського свідчать, що ознаки наркотичного сп`яніння були надуманими, а сам водій не перебувала в стані сп`яніння. Отже, за відсутності у поліцейського підстав вважати, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 не підлягала такому огляду. Дії співробітників поліції в частині здійснення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння було оскаржено (копія скарги та доказів її надсилання містяться в матеріалах справи). Крім цього, всупереч вимогам п. 12 Розділу П Інструкції, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейський повідомляв ОСОБА_3 , що медичний огляд проводиться в Бориспільській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Хоча найближчий заклад охорони здоров`я - Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14. ОСОБА_3 та її чоловік після консультацій з адвокатом повідомляли співробітників поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та готові пройти огляд у медичному закладі. Однак працівники поліції відмовилися забезпечити доставку водія до закладу охорони здоров`я, вказуючи що дії водія вже були розцінені як відмова від проходження огляду, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (відеокамера № 471660, час відеозапису 16 год. 36. хв. 15 с. -16 год. 36. хв. 40 с.). Захист звертає увагу на те, що з моменту здійснення поліцейськими пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння до моменту висловлення згоди пройти огляд в медичному закладі минуло лише 22 хвилини. Тобто у співробітників поліції було достатньо часу, а саме 1 год. 38 хв., для забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Поміж іншого, згода пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі була висловлена водієм до моменту завершення збирання доказів та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, дії особи були безпідставно розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім цього, у протоколі невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище ОСОБА_4 , тоді я дійсне прізвище особи - ОСОБА_5 ( копія паспорта та копія свідоцтва про шлюб додається). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував в якості пасажира в автомобілі «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . В с. Семиполки автомобіль був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейські запідозрили, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він зателефонував адвокату, після чого вона погодилася пройти огляд, але поліцейські сказали, що пізно і вже складається протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи захисника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2, п. 4 розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала т/з, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому лікарському закладі КНП ББЛІЛ у лікаря нарколога категорично відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що наркотичні засоби не вживала та не вживає, під час спілкування з працівниками поліції, останні не перевіряли у неїнаявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а лише після того, як вона повідомила, що вживала антидепресанти, запропонували їй пройти огляд на визнрачення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі в м. Бориспіль, хоча найближчий медичний заклад знаходиться у м. Бровари.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео запису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозаписів з боді-камери поліцейських встановлено, що відеозапис розпочато о 16:36, чоловік, який був разом з ОСОБА_1 , вказує на те, що вони поїдуть до лікаря, поліцейські відмовляють у цьому та складають протокол. О 16-47:57 протокол складено.

Як вбачається із досліджених відеозаписів працівники поліції не вказують на наявність у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння та не перевіряють їх

Крім цього, з метою повного та всебічного розгляду справи, в судове засідання була викликана інспектор поліції ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що після зупинки транспортного засобу «BMW 328» з водієм ОСОБА_1 почав спілкуватися її напарник. Після декількох пропозицій пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася, після чого відносно неї був складений прокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Оосбисто вона не встановлювала ознаки наркотичного спяніння у воідя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проаналізувавши досліджені докази, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено, що під час керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому працівників поліції були відсутні правові підстави у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР висувати вимоги водієві пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим та у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка