Справа № 513/1102/24
Провадження № 3/513/1271/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 липня 2024 року близько 15 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля будинку № 4 по вул. Промзона, в смт Сарата Білгород-Дністровського округу Одеської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та допустила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду не подала, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013543 від 19 липня 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

заявою ОСОБА_3 від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , яка 19 липня 2024 року близько 15 години 30 хвилин вчинила відносно нього хуліганські дії, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, від проходження СМЕ відмовився;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19 липня 2024 року, де останній показав, що 19 липня 2024 року близько 15 години 30 хвилин він разом із товаришем ОСОБА_4 під`їхали до кафе «Бессарабський дворик» по вул. Промзона, буд.4, смт Сарата, Білгород-Дністровський район. Він зайшов на подвір`я та рисів на лавку в очікуванні товариша, котрий розмовляй по телефону біля автомобіля. До нього підійшла гр. ОСОБА_1 , яка перебувала у нетверезому стані, та почала безпричинно чіплятися та ображати його грубою нецензурною лайкою. На неодноразово зроблені їй зауваження ним не реагувала. Остання махала руками, в яких тримала телефон, та зачепила його обличчя, подряпавши його. В нього пішла крові та він викликав працівників поліції. Про приїзді органу поліції, ОСОБА_1 на їх адресу також виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Від проходження СМЕ відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19 липня 2024 року, відповідно до яких 19 липня 2024 року близько 15 години 30 хвилин він разом із товаришем ОСОБА_3 приїхали до кафе «Бессарабський дворик» по вул. Промзона, буд.4, смт Сарата, Білгород-Дністровський район. Він залишився біля автомобіля, бо розмовляв по телефону, а товариш зайшов у подвір`я та присів на лавку. Після він почув крики та грубу нецензурну лайку, побачив як до друга чіпляється ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові зауваження від нього не реагувала. У ході сварки вона махала руками, в яких тримала телефон, та зачепила його по обличчю, подряпавши його, внаслідок чого пішла кров. Він викликав працівників поліції. Про приїзді органу поліції, ОСОБА_1 на їх адресу також виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою;

рапортом поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , згідно з яким по приїзді 19 липня 2024 року на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, яку тримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висловлювалася нецензурною лайкою та кидалася у бійку. У ході розмови остання образливо чіплялася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на зауваження не реагувала. При цьому, висловлювалася на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та погрожувала їм фізичною розправою, у зв`язку з чим відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» до неї були застосовані кайданки, з метою незавдання шкоди собі та оточуючим;

довідкою КП «Саратська центральна лікарня» від 19 липня 2024 року, згідно з якою до приймального відділення 19 липня 2024 року був доставлений ОСОБА_3 з діагнозом: забита рана шкіри лобно-тім`яної ділянки голови.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у максимальному розміру, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород