Справа № 243/6996/24
Провадження № 3/243/3721/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981731 від 14.08.2024, з якого слідує, що 14.08.2024 о 22-06 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння пальців рук), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982542 від 14.08.2024, з якого слідує, що 14.08.2024 о 22-06 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 41, водій ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.04.2024, не маючи права керування (не отримував посвідчення водія відповідної категорії) в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982742 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906830 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 67, водій ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.04.2024, не маючи права керування (не отримував посвідчення водія відповідної категорії) в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906833 від 13.09.2024, з якого слідує, що 13.09.2024 о 20-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Барвінківська, біля буд. 326, водій ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 05.07.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з позбавленням права керування на 1 рік, не маючи права керування (не отримував посвідчення водія відповідної категорії) в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982744 від 13.09.2024, з якого слідує, що 13.09.2024 о 20-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Барвінківська, біля буд. 326, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 0,37 проміле, тест № 432.Проводилась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату час та місце проведення судового засідання належним чином. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про належне сповіщення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Так, з огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 02.10.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР України за що, відповідно до ч. 5ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

- протоколом серії ААД № 981731 від 14.08.2024, з якого слідує, що 14.08.2024 о 22-06 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння пальців рук), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом серії ААД № 982542 від 14.08.2024, з якого слідує, що 14.08.2024 о 22-06 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 41, водій ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.04.2024, не маючи права керування (не отримував посвідчення водія відповідної категорії) в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;

- протоколом серії ААД № 982742 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом серії ААД № 906830 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Ком`яхова, біля буд. 67, водій ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.04.2024, не маючи права керування (не отримував посвідчення водія відповідної категорії) в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;

- протоколом серії ААД № 906833 від 13.09.2024, з якого слідує, що 13.09.2024 о 20-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Барвінківська, біля буд. 326, водій ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 05.07.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з позбавленням права керування на 1 рік, не маючи права керування (не отримував посвідчення водія відповідної категорії) в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;

- протоколом серії ААД № 982744 від 13.09.2024, з якого слідує, що 13.09.2024 о 20-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Барвінківська, біля буд. 326, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 0,37 проміле, тест № 432;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 470573 від 14.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 655520 від 13.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, міра покарання штраф 17000,00 грн. з позбавленням права керування 1 рік;

-витягом з адмінпрактики про притягнення 13.04.2024 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 28.08.2024 та 13.09.2024 старшого лейтенанта ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024, відповідно до яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , 13.09.2024 о 20-00 год., в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Барвінківська, біля буд. 326, в стані алкогольного сп`яніння, який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами тесту 0,37 проміля погодився;

-результатом тестування ОСОБА_1 доданим до протоколу серії ААД № 982744 від 13.09.2024, згідно з яким результат тесту № 432 складає 0,37 ‰ алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатом тесту ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписами, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечуючи факт керування транспортним засобом мото Musstang MT 125-1 д.н.з НОМЕР_1 , беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та пройшов такий за фактом подій правопорушення зафіксованих протоколом серії ААД № 982744 від 13.09.2024.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки, долученої до протоколу, вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

З огляду на зазначене, суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано.

Окрім того, в порядкуст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,33,36,40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот грн.00 коп.)грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін