Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/5033/23

Провадження № 33/4815/288/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сауха Руслана Петровича ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сауха Руслана Петровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Саух Р. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вони заперечують законність дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 , заперечують законність складання протоколів та описані у них обставини. Вказує, що у справі відсутні докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу за керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що 20.11.2023 року о 18 год. 30 хв. в м.Сарни ОСОБА_3 рухався пішки, з лікувальних процедур в розташування своєї військової частини. Пізніше, того ж дня, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , рухаючись пішки по вул. Польській в м. Сарни, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Master», що належить його знайомому, вирішив дочекатися його, щоб під`їхати до своєї військової частини. Прочекавши близько 15 хв., побачив, що мікроавтобус «Renault Master» не замкнений і вирішив, що чекати в автомобілі буде тепліше. Сівши в транспортний засіб, ОСОБА_1 , побачив як в його сторону біжать невідомі йому люди. Невідомі люди відкрили двері мікроавтобуса та почали його бити в обличчя та кричати, що він викрадач авто. ОСОБА_3 намагався пояснити, що просто очікує свого товариша, але його продовжували бити, потім викликали працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, ОСОБА_3 намагався пояснити їм ситуацію, причину перебування його в автомобілі, однак його не слухали, застосували безпідставно до нього кайданки та склали три протоколи та постанову за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Жоден з трьох екіпажів патрульної поліції не зафіксував факту побиття ОСОБА_3 та не запропонував надати медичну допомогу. Стверджує, що ОСОБА_3 жодних порушень ПДР не вчиняв. Власник транспортного засобу вказав, що ОСОБА_3 лише сів і сидів у його автомобілі. Вказує, що поліцейські вчиняли протизаконні дії відносно ОСОБА_3 (лежав на землі зимою у кайданках, хоча ситуація не дозволяла використовувати кайданки, так як ОСОБА_3 не чинив спротиву), також поліцейські фізично над ним знущалися, що зафіксовано на відеозапис складання постанови. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, рух автомобіля відсутній. Суд, спираючись на незрозумілі факти і свідчення самого ОСОБА_3 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, помилково встановив факт керування ним автомобілем «Renault Master». Також немає жодних доказів вчинення і залишення місця ДТП ОСОБА_3 . Вважає, що поліцейськими порушено порядок складання протоколу, не вказано на який саме пристрій було здійснено відеозапис. Судом помилково зазначено ніби ОСОБА_3 писав письмові пояснення наявні в матеріалах. Стверджує, що ОСОБА_3 не писав жодних письмових пояснень та не підписував жодного письмового документа. Крім того, щодо сфальсифікованих поліцією документів, ОСОБА_1 подана заява про вчинення злочину до ДБР. Також вказує, що під час судового засідання 13.02.2024 року не було оголошено вступну і резолютивну частину постанови суду, захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку В. Г. було лише повідомлено, що про наявність судового рішення його повідомить секретар у телефонному режимі. Адвокату ніхто не зателефонував, натомість, 04.03.2024 року на електронну пошту було надіслано повний текст постанови суду. ОСОБА_1 копію постанови не отримував. Офіційно отримання копії постанови суду є 04.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.02.2024 року, апеляційна скарга подана 08.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції було направлено копію постанови ОСОБА_1 14.02.2024 року (а.с. 65), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. У справі містяться відомості про направлення судом копії постанови адвокату Дупаку В. Г. на електронну адресу 04.03.2024 року (а.с. 66). Скаржник також стверджує, що отримав копію постанови 04.03.2024 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202417 від 20.11.2023 року водій ОСОБА_1 19.11.2023 року о 18 год. 58 хв. в м. Сарни, по вул. Польська, 54, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Scoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть на окремому аркуші. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 472550.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 19.11.2023 року о 18 год. 58 хв. в м. Сарни, по вул. Польська, 54, яку складено у зв`язку із наїздом на транспортний засіб, що стоїть. Кількість учасників ДТП 2. Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 37).

Також в матеріалах справи містяться: заява ОСОБА_2 від 19.11.2023р. (а.с. 38), письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2023р. та ОСОБА_1 від 20.11.2023 року (а.с. 39, 40), копія протоколу серії ААД № 202772 від 20.11.2023р. (а.с. 41), копія постанови серії БАБ № 511914 від 20.11.2023р. (а.с.42).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202772 від 20.11.2023 року водій ОСОБА_1 19.11.2023 року о 18 год. 58 хв. в м. Сарни, по вул. Польська, 54, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-трансполртної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснень по суті порушення, які додано на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 297718 від 19.11.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 55 хв. в м. Сарни, по вул. Польська, 49, керував транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 468843, 468869.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2023 року 20 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від проведення огляду відмовився», в гарафі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2023 року о 20 год. 37 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія письмового пояснення ОСОБА_5 від 19.11.2023р. (а.с. 8), копія постанови серії ЕАТ № 8173042 від 19.11.2023р. (а.с. 9), рапорт (а.с. 10), зобов`язання (а.с. 11), довідка (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Сауха Р. П. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Такі аргументи апеляційної скарги спростовуються наявною у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8173042 від 19.11.2023 року

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 19.11.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Сарни, по вул. Польська, 49, керував транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 9). Постанову серії ЕАТ № 8173042 від 19.11.2023 року ОСОБА_3 не оскаржувапв, вона вступила в законну силу.

Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2023 року, в яких він вказує, що 19.11.2023 року близько 19:00 год. у м. Сарни, вул. Польська, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Scoda» н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце скоєння ДТП (а.с. 40).

Доводи адвоката Сауха Р. П. про те, що у справі немає жодних доказів вчинення і залишення місця ДТП ОСОБА_3 , спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 40).

Твердження адвоката Сауха Р. П. про те, що ОСОБА_3 не писав жодних письмових пояснень та не підписував жодного письмового документа, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Покликання адвоката Саух Р. П. про те, що ОСОБА_1 була подана заява до ДБР про вчинення злочину щодо сфальсифікованих поліцією документів, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо результатів такої заяви.

Адвокатом Саухом Р. П. не додано до матеріалів справи (апеляційної скарги) копії заяви поданої до ДБР та результатів щодо її розгляду ДБР.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що у їхній присутності 19.11.2023 року 20 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Також свідки вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у їхній присутності на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297718 від 19.11.2023 року, в якому вони особисто поставили підписи (а.с. 5, 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сауху Руслану Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сауха Руслана Петровича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.