Справа № 138/1909/24
Провадження №:3/138/734/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Білогруда Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253287 від 18.06.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2024 о 11 год. 25 хв. на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Отач (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку №0125 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 18.06.2024 був в місті Могилів-Подільський на авто мийці, де до нього під`їхали 2 прикордонники та відвезли його спочатку за межі блок-посту, де висадили невідомого йому чоловіка, потім кілька годин возили містом і змусили підписати неправдиве пояснення. У нього з собою не було навіть закордонного паспорту і він жодним чином не збирався перетинати кордон. Його пояснення диктувала жінка прикордонник близько 25 років, невисокого зросту з темним волоссям. Він його писав під тиском аби мати змогу залишити відділ ДПС, звідки його не випускали без написання пояснення.

Захисник Білогруд Д.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтримавши своє клопотання, яке надіслав до суду раніше. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 прибув у м. Могилів-Подільський з метою придбання автомобіля, оголошення про продаж якого знайшов в сервісі «ОЛХ». На в`їзді в місто його зупинили працівники прикордонної служби та повідомили що в`їзд в місто обмежений та можливий лише за наявності перепустки. ОСОБА_1 зв`язався з продавцем автомобіля та повідомив йому, що його не пускають у місто, продавець, який підписаний у «Вайбер» як ОСОБА_2 , поговорив з працівниками, що перебували на блок-посту, та останні, перевіривши авто та документи ОСОБА_1 , пропустили останнього до міста. Коли ОСОБА_1 з дружиною прибули у місто та зупинилися, щоб дочекатись продавця, до них підійшли інші озброєні працівники прикордонної служби, які одразу почали звинувачувати його у спробі незаконного перетину державного кордону. ОСОБА_1 надав їм тимчасове посвідчення та повідомив, що знятий з військового обліку, не підлягає мобілізації, не має наміру перетинати державний кордон України та що в нього з собою 15000 доларів США для купівлі авто і відсутній закордонний паспорт. Перевірка документів і речей проходила у райвідділі поліції, у тому числі працівниками контррозвідки, після чого ОСОБА_1 повідомили, що він може бути вільний. Жодних речей, які б свідчили про намір перетину державного кордону в нього виявлено не було. Проте, працівники прикордонної служби не відпускали ні ОСОБА_1 , ні його дружину, при цьому погрожували, що якщо він не зізнається у намірі перетнути державний кордон України через річку Дністер та не надасть відповідні пояснення, їх будуть тримати ще дві-три доби та надалі ОСОБА_1 відправлять до ТЦК. З огляду на це, захисник зазначив, що пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, оскільки написані під тиском і під диктовку працівника прикордонної служби. Рапорти працівників прикордонної служби і сам протокол не містять законних та допустимих доказів щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_3 , інспектор ПС 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б), повідомив, що прикордонний знак № 0125 знаходиться в районі залізничного мосту. Він був в наряді з виявлення осіб, які намагаються незаконно перетнути державний кордон між п/з № 0125 та № 0126 в районі вул. Грецької (біля «Танка»). Деталей не пам`ятає, бо таких випадків багато. Він виявляє особу і паралельно викликає групу реагування. У нього не було при собі бодікамери. Пояснення він не відбирав у ОСОБА_1 , його запросили до військової частини, де хтось з колег у нього відібрав пояснення. На автомийці не був, де спілкувався з ОСОБА_1 не пам`ятає.

ОСОБА_4 , помічник начальника впс-начальник відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), в судовому засіданні повідомив, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18.06.2024 прикордонники зняли з вантажного вагона потяга «Київ-Кишинів» одну людину, а ОСОБА_1 втік і його розшукували по місту. Близько 11-12 години ОСОБА_1 було виявлено ним біля залізничного мосту (в районі колишньої 5-ї школи), де є автомийка. Він пояснив, що шукав спосіб вплав перетнути кордон. Шукали ОСОБА_1 по фото, яке надав той, кого зняли з потяга, і свідок його особисто виявив, проїжджаючи повз нього з ОСОБА_5 запросили до відділу, на що він погодився, де в його присутності і присутності ОСОБА_6 , власноручно написав пояснення. Відеофіксацію не застосовували. При цьому з ними був ще ОСОБА_3 , який пішим ходом йшов у пошуках ОСОБА_1 . Про потяг у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначали, оскільки вважали, що цього не потрібно, бо до моменту виявлення ОСОБА_1 пройшло 12 годин. Плавзасобів у нього не було, був внутрішній паспорт, останній щось казав про відстрочку чи бронювання, але чи показував якісь документи не пам`ятає. В будь-якому разі ці документи не впливають на право виїзду за кордон. ОСОБА_1 був «невиїзний», оскільки це з`ясували через «Оберіг». Машини у ОСОБА_1 не було і інформація про його авто не підтвердилась. Свідок зазначив, що надасть суду письмове пояснення чоловіка, який спільно з ОСОБА_1 потягом намагався незаконно перетнути кордон, однак так і не надав.

ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомила, що 18.06.2024 була присутня у відділі ДПС під час написання пояснення ОСОБА_1 . На тиск останній не скаржився. Казав, що прибув на своєму транспортному засобі і планував перетнути кордон вплав. Документів його не перевіряла. Допомагала ОСОБА_1 сформулювати пояснення. Поруч були ще ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та хтось третій.

ОСОБА_9 , технік-начальник групи інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Згідно повідомлення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_10 останній відряджений до НОМЕР_5 прикордонного загону з метою проведення інженерних робіт з 16.09.2024 на невизначений термін.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253287 від 18.06.2024, в якому зазначено про обставини, вчиненого на думку працівників прикордонної служби, правопорушення; рапорти працівників прикордонної служби; письмове пояснення ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто активні дії для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253287 від 18.06.2024 ОСОБА_1 18.06.2024 о 11 год. 25 хв. на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Отач (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку № 0125 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Відповідно до рапортів працівників прикордонної служби ОСОБА_1 18.06.2024 близько 11 години 25 хвилин в районі прикордонного знаку №0125 здійснював спробу незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Разом з тим, відповідно до показів допитаних в судовому засіданні працівників прикордонної служби ОСОБА_1 було виявлено при спробі сісти на вантажний потяг разом з іншою особою, пояснення якої ОСОБА_4 зобов`язався надати суду, проте так цього і не зробив. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював спробу незаконного перетину державного кордону як потягом, так і вплав через річку Дністер, суду не надано. Яким чином він здійснював таку спробу, за допомогою яких засобів в протоколі та долучених до нього документах не зазначено. Більше того, у ОСОБА_1 не було знайдено жодних допоміжних засобів, які він міг би використати для незаконного перетину державного кордону вплав через річку.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253287 від 18.06.2024, за відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не є належним та достатнім доказом у справі.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення. Допитані в судовому засіданні працівники прикордонної служби теж не змогли зазначити інформацію, яка б свідчила про протиправні дії ОСОБА_1 , а висловили лише свої припущення.

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський