Справа № 156/1512/24
Провадження № 3/156/1036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено (згідно даних протоколу) ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України, особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179487 від 22.11.2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«25.03.2024 року 07:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 31093 д.н.з. НОМЕР_2 в сел. Іваничі по вул. Садовій, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження»

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд його суворо не карати.

ІІІ. Джерела права та застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частина 8 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та його висновок

Окрім протоколу серії ЕПР 1 № 179487 від 22.11.2024 року, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230479 від 27.03.2024 року в якому зазначено, що 25.03.2024 року о 07:40 год. в смт. Іваничі по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 31093 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правового колінного суглобу з порушенням функцій;

-копія письмової заяви ОСОБА_2 до начальника ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності невідому особу, яка здійснила на неї наїзд 25.03.2024 року близько 07:45 год. на перехресті вулиць Садова - Банківська;

-копія постанови від 11.04.2024 року Іваничівського районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування;

-копія витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 0000426 від 02.05.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КУпАП;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 03.05.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області А. Цюпкою;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 08.05.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області А. Цюпкою;

-копія висновку експерта №39 від 15.05.2024 року щодо ОСОБА_2 ;

-копія постанови слідчого СВ ВПД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 16.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000426 від 02.05.2024 року за ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2024 року скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на нього уповноваженою особою ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДПР 18 № 230479 від 27.03.2024 року. Вбачаючи ознаки кримінального правопорушення Іваничівський районний суд своєю постановою передав адмінматеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, а провадження у справі закрив. Постановою від 16.05.2024 року слідчим СВ ВПД № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області було закрито кримінальне провадження за № 0000426 від 02.05.2024 року про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 286 КК України та направлено матеріали до ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

22.11.2024 на ОСОБА_1 було складено новий протокол серії ЕПР 1 № 179487 за ст. 124 КУпАП, щодо вчиненого ним правопорушення 25.03.2024 року, який надійшов на розгляд суду лише 03.12.2024 року.

Приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Оскільки постановою від 16.05.2024 року слідчим СВ ВПД № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області було закрито кримінальне провадження за № 0000426 від 02.05.2024 року про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 286 КК України та направлено матеріали до ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, кінцевий термін притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив 16.08.2024 року.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення) або сплив тримісячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя М. О. Федечко