головуючий у суді І інстанції Бондаренко М.С.
провадження № 33/824/5556/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 121744, ОСОБА_2 02 вересня 2024 року, о 13 год. 50 хв., на вул. Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що суд першої інстанції, однобічно вивчивши матеріали справи, ухвалив необґрунтоване рішення, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, чим порушив права апелянта.

Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції не повідомлено його про розгляд справи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було повідомлено потерпілого про розгляд справи.

Також матеріали справи не містять доказів направлення та отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи доводи ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Розгляд указаної апеляційної скарги, призначений на 04 грудня 2024 року о 15:45 год. відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ними уточнені не були.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2024 року о 13:30 год. захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюка В.А. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому посилався на зайнятість у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваного. Також у вказаному клопотання захисник просив надати йому для ознайомлення матеріали справи.

До указаного клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, на які посилається захисник як на поважні причини неявки.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційним судом вже відкладався розгляд цієї справи за клопотанням захисника та за весь час знаходження справи у провадженні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. так і не ознайомився з матеріалами справи, а ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не звернувся до іншого адвоката, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог пункту 10.1 ПДР при виконанні маневру, оскільки остання фактично навіть не встигла розпочати рух транспортним засобом.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду, які викладені в постанові суду першої інстанції.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова