Житомирський апеляційний суд
Справа №277/853/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Номер провадження №33/4805/1113/24
Категорія ч.3 ст.154 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Розпутенко Р.А. просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції №1 Звягельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Розпутенка Р.А., ОСОБА_2 , прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 085404 від 17.05.2024, 09.05.2024 близько 17 год. в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_2 , собака породи кавказька вівчарка вкусив ОСОБА_1 та спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.154 КУпАП утримання собак у місцях, де заборонено відповідними правилами, вигулювання без повідків та намордників собак, породи яких внесені до Переліку небезпечних порід собак чи в не відведених для цього місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність. Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Як передбачено ч.2 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження з тваринами» домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування.

Вівчарка кавказька віднесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1164.

З матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_2 собака породи кавказька вівчарка знаходився не у вольєрі, без прив`язу у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з амбулаторної картки хворого від 10.05.2024 ОСОБА_1 внаслідок укусів собаки отримала рвані рани сідниці, підшкірна гематома /а.с.9-10/.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується її поясненнями, поясненнями потерпілої, поясненнями ОСОБА_3 .

Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи, підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

За таких обставин постанову належить скасувати і ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні даного правопорушення і закриття провадження за закінченням строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з положень ст.ст.284, 294 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення не може бути ухвалена постанова про повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.247,293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.