ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1582/24

Провадження № 3/568/777/24

16 жовтня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 26.07.2021 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

17 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв. с.Крупець автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 який рухався по тій самій смузі руху, на яку він мав перестроюватись внаслідок чого трапилось їх зіткнення що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним ДТП, яке мало місце 17.09.2024 року, вказав що був не уважний і не побачив транспортирний засіб з яким відбулося зіткнення.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №131222 від 17.09.2024 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 17.09.2024 р. (а.с.3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.09.2024 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_1 від 17.09.2024 р. (а.с.5); поясненням ОСОБА_2 від 17.09.2024 р. (а.с.6) та іншими дослідженими судом доказами.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б ПДР України а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А також п.10.3 Правил дорожнього руху України а саме, разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини справи, відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк