ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4027/24

Номер провадження 3/495/1927/2024

19 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103005 від 29.04.2024 вбачається, що 29.04.2024 о 17:30 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та поводив себе зухвало, шарпав за формений одяг поліцейського. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103006 від 29.04.2024 вбачається, що 29.04.2024 о 17:30 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, лаявся нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577304 від 29.04.2024 вбачається, що 29.04.2024 о 15:55 годині в с. Випасне по вул. Центральна 140 ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Joc без номерних знаків, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9 В Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ББА № 904880 від 17.02.2024).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577299 від 29.04.2024 вбачається, що 29.04.2024 о 15:55 годині в с. Випасне по вул. Центральна 140 ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Joc без номерних знаків при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА № 904880 від 17.02.2024).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577298 від 29.04.2024 вбачається, що 29.04.2024 о 15:55 годині в с. Випасне по вул. Центральна 140 ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Joc без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302424 від 30.04.2024 вбачається, що 30.04.2024 о 18:00 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, крім того у протоколах у відповідних графах проставлений особистий підпис ОСОБА_1 , що йому повідомлено, де і коли буде проходити розгляд адміністративних протоколів відносно нього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження»

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ( ОСОБА_1 відомо про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення їх до суду), добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дії водія ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно з огляду на те, що диспозиція статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577298 від 29.04.2024, відеозаписом, направленням на огляд до МБЛ в м. Білгород-Дністровський водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024, яким порушник не скористався, оскільки з направлення вбачається, що огляд не проводився, поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд шляхом продуву в алкотестер або проїхати до лікарні, проте він відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат - відмова) та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577299 від 29.04.2024, довідкою виданою Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та вже був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (17.02.2024 постанова про адміністративне правопорушення ББА № 904880), адмінпрактикою та іншими матеріалами справи.

Пунктами 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

За порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП тягне за собою відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, під транспортними засобами у статті 121 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ББА № 904880 від 17.02.2024, якою останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому за керування 29.04.2024 мопедом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вказані факти підтверджуються, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , серед іншого, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вказаний факт підтверджується протоколом, рапортом, поясненнями.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 7, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, а саме: справа № 495/4027/24 провадження 3/495/1927/2024, справа № 495/4030/24 провадження 3/495/1930/2024, справа № 495/4032/24 провадження 3/495/1932/2024, справа № 495/4034/24 провадження 3/495/1933/2024, справа № 495/4035/24 провадження 3/495/1934/2024, справа № 495/4037/24 провадження 3/495/1936/2024 та присвоїти провадженням єдиний номер справи справа № 495/4027/24 провадження 3/495/1927/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

- за ст. 121 ч. 7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 1 700,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення за сукупністю правопорушень та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова