Справа №461/8502/24
Провадження №3/461/3162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №110286 від 15.10.2024, 24.04.2024 року о 13.56 год. у м.Львові на нерегульованому перехресті вул.Замарстинівська та вул.Детька у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz С 200, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, та не надав перевагу в русі електроскутеру. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що 24.04.2024 року він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz по вул. Замарстинівська у напрямку по вул. Під Дубом, увімкнувши лівий поворот, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Детька. Впевнившись в безпеці повороту, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки у той момент по пішохідному переході, який був зразу за поворотом на вул. Детька, дорогу переходив пішохід. Однак, водій електроскутера не пропустив пішохода, після чого відбулося ДТП. Вважає, що якщо б водій електроскутера не порушив ПДР, зупинився і пропустив пішохода, то вказане ДТП б не відбулося. ОСОБА_1 зазначає, що у даній ситуації ним не було порушено вимог Правил дорожнього руху України і він діяв з врахуванням дорожньої обстановки, розраховуючи при цьому, що інші учасники руху також дотримуються ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. На переконання суду, у даному випадку, проведення судової автотехнічної експертизи в повній мірі забезпечить можливість всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи наскільки це є об`єктивно можливим в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz С 200, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ПДР України?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій електроскутера Fly Eagle без реєстраційного номера, ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ПДР України?

Чи мав технічну можливість водій електроскутера Fly Eagle без реєстраційного номера, ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С 200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , діючи згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско