Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041148 від 27.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.09.2023 року о 23.32 годині в місті Луцьку по проспекту Волі, 57, керував автомобілем «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9.а ПДР України. При цьому, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним. Вказує, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, а зібрані докази за його результатами є недопустимими. Зазначає, що вини не визнає, та що ним добровільно було пройдено огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Просить постанову скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду.

З телефонограми від 28.05.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області 13 червня 2024 року об 12 годині 00 хвилин (а.с.33).

Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в телефонограмі, яка міститься в матеріалах справи на а.с.33 зазначено службовий номер телефону. Не заперечував, що телефонний дзвінок від працівника суду був, однак особисто він даний дзвінок не приймав, а особа, яка відповіла на дзвінок, про зміст розмови його вчасно не повідомила, внаслідок чого він не знав про судове засідання щодо нього.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення судової повістки в електронній формі згідно Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України 23 січня 2023 року №28.

Разом з тим в матеріалах відсутня заявка на отримання електронних повісток від імені ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що з матеріалів справи неможливо зробити беззаперечний висновок про належне повідомлення ОСОБА_1 про час судового розгляду справи.

Крім того в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він зазначав, що йому не відомо про дату судового засіданні, просив справу розглядати в його присутності та повідомив, що знаходиться на лікуванні на підтвердження чого надав витяг з електронного кабінету пенсійного фонду про непрацездатність.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041148 від 22.09.2023 року;

- роздруківкою (чеком) з "Алкотестеру" фірми "Драгер 7510" від 22.09.2023 року, де визначено 2,05 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобу "Алкотестеру" фірми "Драгер 7510", згідно якого вміст алкоголю становить 2,05 % проміле та те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- рапортом працівника поліції;

- DVD - диском із відеозаписом (боді-камер поліцейських) про вказану подію.

Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування судового рішення, про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпАП України.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ч.6 ст. 38 КпАП України стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 22.09.2023 року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 13.06.2024 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук