Справа№751/8130/24
Провадження №3/751/3010/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» (, місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 60, м. Чернігів, 14037), РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №388/25-01-07-02-06 від 05.09.2024 вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» встановлено триваюче з 01.05.2024 до 31.05.2024 правопорушення, вчинене директором ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» ОСОБА_1 , а саме: порушено абзац б пункту 200.4, пункти 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2024 року на загальну суму 86 808 грн.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 29.07.2024 складено акт №10315/ж5/25-01-07-02-01.

За даним фактом 05.09.2024 відносно директора ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказане правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , у своєму складі має спеціального суб`єкта: керівник та інша посадова особа підприємств, установ, організацій.

За змістом статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства (ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно з п. 66.4 ст. 66 Податкового кодексу України та п. 9.3 розділу IX Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, платники податків юридичні особи та їх відокремлені підрозділи зобов`язані подати контролюючому органу відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, її відокремлених підрозділів, у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви за формою № 1-ОПП або за формою № 1-ОПН з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку».

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної позапланової виїзної перевірки №10315/ж5/25-01-07-02-01 від 29.07.2024.

З акта №10315/ж5/25-01-07-02-01 від 29.07.2024 вбачається, що перевірка проводилась у присутності головного бухгалтера ТОВ «АВТОЕКСПРЕС».

Відомостей про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку в ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», матеріали справи не містять.

З матеріалів, що надійшли до суду, вбачається той факт, що ГУ ДПС у Чернігівській області складено протокол відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» за одним і тим же фактом, виявленим результатами документальної позапланової виїзної перевірки, при цьому не надаючи доказів покладення обов`язків з ведення податкового обліку в ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» саме на директора ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У абзаці 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З урахуванням норм КУпАП, які визначають зміст складу адміністративного правопорушення, до якого належить вина особи як юридично-психологічна категорія, а також принципу індивідуальної відповідальності особи, матеріалами протоколу повинно бути доведено те, що порушення у податковому обліку підприємства відбулося саме з вини певної особи, зокрема що вчинення відповідних дій, які призвели до порушення, належало до її посадових обов`язків, та порушення відбулося внаслідок її діянь умисного невиконання цих обов`язків або халатного ставлення до них.

Однак матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів та відомостей, що підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між відповідним порушенням та невиконанням посадових обов`язків саме директором товариства, та наявності саме його вини у допущеному порушенні.

У цілому суд не виключає можливості притягнення особи, що займає посаду одноосібного виконавчого органу в товаристві з обмеженою відповідальністю, до юридичної відповідальності за не організацію податкового обліку. Однак вина такої посадової особи має узгоджуватися із фактичними обставинами конкретної справи (для прикладу, якщо мова йде про відсутність організації відповідного податкового обліку та звітності підприємства; про суттєві порушення у веденні податкового обліку, що спричинили значні наслідки тощо) та підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У даному випадку, за матеріалами акту податкової перевірки було виявлено порушення порядку складення податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що податкова накладна за договором була включена в додаток 3 до податкової декларації за період травня 2024 року, із значенням звітного податкового періоду, у якому виникло значення жовтень 2023 року. Однак перевіркою встановлено, що звітний період, у якому виникло від`ємне значення листопад 2023 р. Однак, дане порушення не призвело до заподіяння збитків чи недонарахувань державному бюджету, а наслідком цього порушення стала відмова у відшкодування ПДВ підприємству на суму, вказану у відповідній податковій накладній, включеній до помилкового періоду.

Беручи до уваги сутність інкримінованого порушення порядку ведення податкового обліку, його наслідки, обставини вчинення, а також ураховуючи надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд не вбачає підстав визнати доведеною вину саме особи, що займає посаду одноосібного виконавчого органу товариства, у вчиненні відповідного порушення податкового обліку.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази та відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальним за вчинення даного порушення, і саме до його посадових обов`язків належав контроль за складенням даного різновиду податкової звітності, та що саме його діяння перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із відповідним порушенням, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.О. Діденко