П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2024 р. Справа № 596/1851/24

Провадження № 3/596/1114/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: потерпілої ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого фізичною особою - підприємцем, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 о 17:23 год. на автодорозі М-19, 374 км. 300 м. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Даф XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, оскільки вважає, що водій транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер» також не дотримався дистанції, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Ауді А6». Його вина в тому, що він не дотримувався дистанції. Дій поліцейських він не оскаржував, зі схемою ДТП погоджується, в нього не було зауважень до складеної працівниками патрульної поліції схеми ДТП. Свої письмові пояснення від 17.10.2024 підтримує.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ДТП, а також зазначила, що водій транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер», який їхав позаду неї, не дотримувався дистанції та декілька разів хотів здійснити обгін. Також зазначила, що зі схемою ДТП погоджується, свої письмові пояснення від 17.10.2024 підтримує.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат Чапаєва Г.М. в судове засідання не з`явилися, проте, представник надіслала до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17.10.2024 року, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

У силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимоги п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що крім часткового визнання правопорушником ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 152928 від 17 жовтня 2024 року (а.с.1);

відеозаписом на DVD-R диску №РАР644BL140406276 (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 17 жовтня 2024 року о 17 год. 23 хв. (а.с.3);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 17 жовтня 2024 року (а.с.4);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року (а.с.5);

копією інформації служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо адресної прив`язки ділянок автомобільної дороги М-19 від 02.12.2022 року №10-07/2037.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави в межах санкції статті.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 під час керування своїм транспортним засобом також порушив ПДР України, оскільки не дотримався безпечної дистанції руху, суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом про адміністративні правопорушення водію ОСОБА_2 ..

Крім того, досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

З аналогічних мотивів та на підставі ч.2 ст.279 КУпАП, згідно якої розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений вирішувати питання про відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення інших правових норм, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю, що слід застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ст. ст. 124, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 31 грудня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна