Справа № 720/2740/24
Провадження № 3/720/1070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року близько 13 години 29 хвилин ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року по вул. Топорівській, 55 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецькій області перебуваючи повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка немає права керування транспортними засобами та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176538 від 24 вересня 2024 року вбачається, що 24 вересня 2024 року близько 13 години 29 хвилин ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Топорівській, 55 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецькій області повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 2,92 проміле.

З протоколу серії ДПР18 № 098697 від 24 вересня 2024 року, встановлено, що 24 вересня 2024 року приблизно о 13 години 29 хвилин ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Топорівській, 55 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії постанови серії БАД № 136917, ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 24 вересня 2024 року, а також акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,92 проміле.

З переглянутого в суді відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 2,92 проміле.

Також з вказаного відеозапису та акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 після оголошення йому результатів тестування погодився із ними та не забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи. Також наголосив, що згідний з результатом, який показав алкотестер Драгер та вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить наявність його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом підтверджується переглянутим відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 13 жовтня 2023 року, а повторне правопорушення він допустив 29 вересня 2024 року, тобто до спливу річного терміну з часу вчинення попереднього правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка немає права керування транспортними засобами та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до чинного законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом. Однак, до цих причин можливо також віднести сумніви водія в тому, що прилад за допомогою, якого було проведено огляд не має сертифікату та свідоцтва про реєстрацію і не дозволяє отримати об`єктивний результат щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 126 ч.5, 130 ч. 2, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

-за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.