провадження № 3/208/3927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , посада - матрос, заряджаючий взводу бронетранспортерів роти вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону морської піхоти, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №58 від 07.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 07.10.2024 року слідує, що

02 жовтня 2024 року близько 13:00 під час перевірки особового складу роти вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність матроса ОСОБА_1 , заряджаючого взводу бронетранспортерів роти вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у місті тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 , який самовільно залишив розташування підрозділу без зброї та засобів захисту.

Молодший лейтенант ОСОБА_2 , командир роти вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , 02.10.2024 близько 13:00 під час перевірки особового складу роти вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 виявив відсутність матроса ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування підрозділу поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 .

Першочергові пошукові заходи результату не дали, місцеперебування військовослужбовця встановити не вдалося.

З`ясувавши усі обставини, молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було зроблено доповідь командиру НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , майору ОСОБА_3 про те, що матрос ОСОБА_1 був відсутній у місці тимчасового розташування підрозділу. Про що надалі було здійснено доповідь командиру військової частини НОМЕР_1 рапортом від 02.10.2024 №53/35890.

Того ж дня близько 14:00, від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо про затримання матроса ОСОБА_1 на блок-пості ІНФОРМАЦІЯ_4.

02.10.2024 близько 15:30 молодший лейтенант ОСОБА_2 , командир роти вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 зателефонував на особистий номер матроса ОСОБА_1 , повідомив останнього про відповідальність яка йому загрожує у випадку неповернення та наголосив на необхідності якнайшвидшого повернення. Під час телефонної розмови матрос ОСОБА_1 свою провину визнав та висловив намір повернутись до тимчасового розташування підрозділу поблизу АДРЕСА_2 .

02.10.2024 близько 18:00 матрос ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового розташування підрозділу поблизу АДРЕСА_2 . Жодних документів, які підтверджують законність його відсутності в підрозділі, він не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками - повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина 3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 07.10.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- копією акту про проведення службового розслідування;

- рапортами командира ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_1 ;

- копією Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02.10.2024 р. №3601, від 02.10.2024 р. №283;

- довідками-доповідями по факту самовільного залишення місця служби від 02.10.2024 р. №41/14173, від 03.10.2024 р. №41/17188

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він підтверджує обставини, викладені у протоколі;

- копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, визнання вини, як обставину, що пом`якшує покарання за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.172-11 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 17 000,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана