Справа № 186/1635/24
Провадження № 3/0186/465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 жовтня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , як директор Першотравенського МЖКП та платник податку несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 16 серпня 2024 року за липень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 60 776 гривень, граничний строк сплати якого - 30 серпня 2024 року. В ІКП платника станом на звітну дату переплата відсутня. Борг склав 47215945,81 гривень. На дату складання протоколу сума боргу не погашена, чим порушено п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Порушення встановлені актом камеральної перевірки від 09 вересня 2024 року №58601/04-36-04-10/32598423.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просить суд закрити справу, оскільки підприємство має катастрофічне фінансове становище, він вчинив правопорушення вперше, лише з липня 2024 року призначений на цю посаду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки він у вчиненому щиро розкаюється, правопорушення вчинив вперше, неумисно.

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________