ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олару Д. В. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-І № 120939 від 01.09.2024 року, ОСОБА_1 31.08.2024 о 23:40 в м. Чернівцях по вул. Ярослава Мудрого (Тореза Моріса), 158 керуючи мотоциклом Suzuki DRZ400, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, вибоїни в результаті чого допустив падіння, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 та п. 2.3.д Правил дорожнього руху, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Олару Д. В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом під час розгляду справи обставини, що мають істотне значення для справи були неповно з`ясовані, докази були досліджені не в повному обсязі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджував, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази, натомість формально зазначив, що вина його підзахисного

ЄУНСС: 726/2610/24 Головуючий у І інстанції: Асташев С. А.

Номер провадження: 33/822/608/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При цьому, судом не було надано оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

Вказував, що в результаті даної ДТП був пошкоджений лише транспортний засіб, який належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жодного іншого майна (інших транспортних засобів, будь-якого вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), яке було б знищено, чи пошкоджено, в результаті даної ДТП не було, а отже, на думку захисника, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Олару Д. В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-І № 120939 від 01.09.2024 року, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він 31.08.2024 о 23:40 в м. Чернівцях по вул. Ярослава Мудрого (Тореза Моріса), 158 керуючи мотоциклом Suzuki DRZ400, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, вибоїни в результаті чого допустив падіння.

Відповідно до п. 2.3. д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР вбачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною обов`язковою складовою вказаного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції розглядаючи вказану справу не врахував того, що ст. 124 КУпАП виступає з обов`язковим матеріальним складом, який відсутній у даному протоколі, тим самим не вірно встановив обов`язкові ознаки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не звернув уваги суд і на те, що працівниками поліції не було встановлено потерпілих чи свідків та не зазначено їх у протоколі.

В зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі.

Крім того на (а. с. 3) наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2024 р. 0 23 год 40 хв. в м. Чернівцях по вул. Ярослава Мудрого, 158.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказана схема є не належним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона складена з порушенням вимог закону.

Зокрема, на схемі ДТП відображено місце на якому відбулася ДТП, однак вона не містить жодних дорожніх знаків, напрямку руху та інші транспортні засоби, окрім мотоцикла Suzuki DRZ400, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Не звернув увагу суд першої інстанції і на те, що зі змісту схеми ДТП механічні пошкодження зафіксовано тільки на мотоциклі під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на схемі не має, як і відсутні пошкодження на іншому транспортному засобі.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі суддя місцевого суду не звернув уваги, натомість розглянув дану справу по суті та прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 12.3 та п. 2.3. д ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олару Д. В., задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній