г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3618/24
Номер провадження 3/213/1747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли з Полку ПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має одну неповнолітню дитину, працює начальником дільниці Трансінвест, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109713 від 09 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , 09 серпня 2024 року о 13.03 годині по вул. Широківське шосе, 1В в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) від 14 лютого 2024 року у ВП №57371254, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що йому не було відомо про встановлені 14 лютого 2024 року стосовно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Вислухав ОСОБА_1 , дослідив надані докази в їх сукупності, прихожу до такого.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця від 14 лютого 2024 року у ВП №57371254 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Інших доказів не надано.

Як видно із копій матеріалів виконавчого провадження №57371254, які витребувані судом, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем вказаної постанови від 14 лютого 2024 року та ознайомлення останнього з цією постановою, вручення йому її копії.

Крім того, 15 серпня 2024 року постанова державного виконавця від 14 лютого 2024 року у ВП №57371254 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами державним виконавцем скасована.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, достатні належні та допустимі докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП - відсутні.

Співставивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко