Справа № 147/1281/24
Провадження № 3/147/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КНП «Тростянецька лікарня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723168 від 27.09.2024 вбачається, що 27.09.2024 о 14 год. 40 хв. в с. Нова Ободівка по вул. Центральна, Гайсинського району, Вінницької області, син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч.ч. 2, 5, 6 ст. 121 КУпАП, а саме: під час руху на мотоциклі Мустанг МТ200-8 перевозив пасажира, в якого не було мотошолома, керував незареєстрованим транспортним засобом, керував транспортним засобом не маючи прав керування транспортними засобами та якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 15 років.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд прибула, їй перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. Надала суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнала повністю.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в заяві, вину визнала повністю, зазначила, що дала дозвіл неповнолітньому сину на керування мотоциклом та вказала, що транспортний засіб був недавно придбаний та перебуває на стадії реєстрації.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №723168 від 27.09.2024., з якого вбачається, що 27.09.2024 о 14 год. 40 хв. в с. Нова Ободівка по вул. Центральна, Гайсинського району, Вінницької області, син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч.2, 5, 6 ст. 121 КУпАП, а саме: під час руху на мотоциклі Мустанг МТ200-8 перевозив пасажира, в якого не було мотошолома, керував незареєстрованим транспортним засобом, керував транспортним засобом не маючи прав керування транспортними засобами, та якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 15 років.

- рапортом начальника чергової частини ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.09.2024, відповідно до якого 27.09.2024 о 14.40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2024 за вдресою: в с. Нова Ободівка по вул. Центральна, Гайсинського району, Вінницької області зупинено мотоцикл Мустанг без д.н.з. під керуванням неповнолітнього гр. ОСОБА_2 , 2009 року народження;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що своєму сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подарувала мотоцикл «Мустанг» МТ 200-8, який на даний час є незареєстрованим, та 27.09.2024 дала дозвіл сину не керування зазначеним транспортним засобом. Вину визнає та щиро шкодує про вчинене;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 видане виконкомом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому на момент вчинення ним правопорушення виповнилося 15 років;

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34,, 184, 280, 283, 284 ст. 23, 33, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

.

Суддя: О.М. Почкіна