Справа № 190/1987/24
Провадження №3/190/953/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали справ, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 03.09.2024 року о 19.10 год. по вул.Привокзальна в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №018416 від 03.09.2024 року з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 03.09.2024 року о 19.10 год по вул.Привокзальна в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №018415 від 03.09.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП будуть розглядатися в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно нього протоколів - 03.09.2024 року, по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.09.2024 року серії ОБ №018416, серії ОБ №018415 від 03.09.2024 року складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.09.2024 року, диском з відеозаписом, схемою ДТП, фототаблицею.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З порушника згідно із ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.174, 190 ч.1, 36, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Об`єднати адміністративні матеріали: №190/1987/24, провадження №3/190/953/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та №190/1988/24, провадження №3/190/954/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер №190/1987/24, номер провадження №3/190/953/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, , МФО 899998, рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

од класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева