overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 385/1798/24 Провадження № 3/385/910/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. , з участю секретаря судового засідання Хмельовської І. П., прокурора Галімона О. В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера з охорони праці Державного підприємства «Заваллівське управління комунального господарства»,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

постановив:

справи № 385/1798/24 та 385/1799/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1798/24 (провадження № 3/385/910/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.12.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/1170/24
Провадження № 3/941/610/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, які мотивовані тим, що 12.09.2024 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити ОСОБА_2 .

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 629/7590/24
Номер провадження 3/629/1803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.11.2024 о 11-00 год. ОСОБА_1 здійснював у невстановленому місці, а саме біля будинку 23 на мікрорайоні 1 в м. Лозова, торгівлю з рук продуктів харчування домашнього молока.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав телефонограму, в якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, оскільки від правопорушення тяжких наслідків не настало, крім того, він є особою з інвалідністю 3 групи та має тяжке матеріальне становище.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024, письмовими поясненнями.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 280, 283, 284 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа 362/8194/24
Провадження 3/362/3627/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інформації щодо працевлаштування відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

Суд установив, 22 листопада 2024 року о 12:45 на 24 км 600 метрів автодороги М-05, сполученням «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не була уважною, не врахувала зміни в дорожній обстановці, не обрала безпечної швидкості внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan, номеринйц знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3-б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими пояснення іншого учасника пригоди та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/8183/24
Провадження 3/362/3616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Судом установлено, що 21 жовтня 2024 року о 17:16, ОСОБА_1 за адресою: смт. Гребінки, проспект Науки, неподалік будинку 17, вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовим поясненнями та письмовими поясненнями попрілої й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 3/725/3500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року близько 19:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тощо). Відповідно до висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 03.12.2024 року №307 солдат ОСОБА_1 «відмовився від проходження огляду та обстеження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненому визнає та щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а тому, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 172-20, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 439/2504/24
Провадження № 3/439/1479/24
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року в Бродівський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824000 від 17.11.2024 року, згідно якого 17 листопада 2024 року о 19 год. 30 хв., в селі Межигори по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9.б ПДР України. Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис фіксування події адміністративного правопорушення, яка зафіксована в протоколі серії ААД за №82400 від 27 листопада 2024 року, файли якого не відкриваються, а саме: NO3345-057329F, 01675__0007А та 01675__0006А. Відсутність таких відомостей не дає можливості суду всебічно та повно з`ясувати обставини адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП скерувати на доопрацювання органу, який склав даний протокол, в ході якого слід виправити вказаний недолік.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за №824000 від 27 листопада 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 462/8850/24
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року, близько 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушила тимчасовий заборонний припис АА393431 від 04 листопада 2024 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання даної особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 , в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у її відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України пАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш