Справа № 302/275/24
Провадження № 3/302/129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Микуліна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 488237 від 28.02.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2018 року народження, ОСОБА_4 , 2021 року народження, ОСОБА_5 , 2023 року народження, працюючого ФОП « ОСОБА_6 » водієм, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488237 від 28.02.2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Скунць І.І., вбачається, що 28.02.2024 року о 01:56 год. ОСОБА_1 , рухаючи по вул.Суворова в с-щі Міжгір`я, керував транспортним засобом ВАЗ-211540 держномер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820», чим порушив вимоги 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та суду пояснив, що 28.02.2024 року о 01-30 год. йому подзвонила дружина ОСОБА_7 , яка працює у пекарні та повідомила, що вони раніше закінчили нічну зміну та просила приїхати до неї на роботу та забрати додому. Він погодився та сказав, що скоро за нею заїде. Після того, як він забрав дружину та її колег з пекарні, двох співробітниць, по ходу руху додому, на вул.Суворова в с-щі Міжгір`я його автомобіль ВАЗ-211540 держномер НОМЕР_2 , яким він керував, був зупинений працівниками поліції, які вказали, що причиною зупинки автомобіля є здійснення повороту без покажчика відповідного сигналу повороту. Потім працівники поліції повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому йому не роз`яснили ні прав, передбачених ст.268 КУпАП, ні було також роз`яснено працівниками поліції наслідки проходження, чи відмови від проходження такого огляду. Ознаки алкогольного сп`яніння йому не озвучували. На цю пропозицію поліцейського він погодився, так як будь-яких ознак сп`яніння не мав. Коли надали йому для продуття трубку, вона не була опечатана. Після продуття у прилад «Драгер», працівник поліції озвучив результат тесту, повідомив, що показник становить 0,30 проміле, однак з таким результатом він не був згідний, оскільки алкогольні напої того дня не вживав, пив пиво ємністю 0,5 л. лише напередодні 27.02.2024 року, після обіду, більше не гостився та вказує, що в стані алкогольного сп`яніння він о 01-56 год. 28.02.2024 року не перебував. Працівникам поліції вказував на необхідність проходження огляду у Міжгірській лікарні, на що поліцейські не відреагували, а склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, з яким він не згідний. При цьому, після оформлення протоколу, працівниками поліції його від подальшого керування автомобілем не відсторонювали. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат Микулін М.М. факт вчинення пілдзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечує та вказує, що зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ознаки такого сп`яніння відсутні, та вважає, що протокол складений з грубим порушенням вимог Інструкції та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні під час судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, суду повідомила, що 28.02.2024 року вона, працюючи пекарем разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у нічну зміну в пекарні ПП «Стецюнич», трохи раніше впоралися з роботою та ОСОБА_7 запропонувала підвезти її додому в село Стригальні, та зателефонувала своєму чоловікові, щоб той заїхав за ними. Близько о 01-50 год. вони виїхали з пекарні та по ходу руху, в смт.Міжгір`я на вул.Суворова автомобіль ВАЗ, яким керував чоловік ОСОБА_7 , зупинили працівники поліції та наказали водієві ОСОБА_10 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився, при цьому ОСОБА_11 пояснював, що алкоголь не вживав понад добу та казав, що він не перебуває у стані сп`яніння. Процедуру проходження тестування вона не бачила, лише чула з салону автомобіля, що після продуття, ОСОБА_12 не був згодний з результатами огляду та наполягав на такому огляді в лікарні. Після чого, працівники поліції повідомили, що їм достатньо показників приладу «Драгер» та пішли до службового автомобіля, де, як повідомляв потім ОСОБА_11 , на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також в судовому засіданні свідок зауважила, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку із складанням такого протоколу. Надалі ОСОБА_11 сів за кермо та поїхав з місця події, повіз їх додому.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила суду, що вона працює у пекарні ПП «Стецюнич» та 28.02.2024 року вони працювали у нічну зміну. Біля 01-30 год. вони роботу закінчили та ОСОБА_7 запропонувала підвезти її додому, так як вони проживають в одному населеному пункті, в селі Стригальня та сказала, що домовилася зі своїм чоловіком, який їх забере з роботи. Та коли вони їхали в смт.Міжгір`я, їх автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , зупинили працівники поліції, перевірили у нього документи та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той погодився. На запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь, ОСОБА_11 пояснював, що спиртні напої він не вживав та казав, що у стані сп`яніння він не перебуває, тому готовий пройти тест. Потім вона чула з салону автомобіля, як ОСОБА_12 казав, що не згідний з результатами тесту, казав про необхідність проходження такому огляді в лікарні. Однак, працівники поліції дані слова ОСОБА_11 проігнорували та направилися до службового автомобіля. Що саме там відбувалося, вона не чула та не бачила. Потім до свого автомобілю прийшов ОСОБА_12 , сів за кермо та вони поїхав додому. При цьому, свідок вказує, що працівники поліції більше до їх автомобіля не підходили та не забороняли ОСОБА_10 сідати за кермо у зв`язку із складанням на нього протоколу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , думку захисника адвоката Микуліна М.М., повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 302/275/24, відтворивши в судовому засіданні носій інформації у виді DVD-R диску з відеозаписом подій від 28.02.2024 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у розумінні Конвенції «кримінальним обвинуваченням» слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспожив- стандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до технічних характеристик приладу Драгер Алкотест 6820 межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/-10 % - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Та за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртест стандарт», 16.04.2014 року складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад "Drager Alcotest 6820" має похибку у 0,04 проміле та в діапазоні вимірювань до 5 проміле, має похибку до 10 %, що вбачається зі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.25).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , останній вину не визнав. З тесту на алкоголь приладу Drager Alcotest, проведеного на місці зупинки вбачається, що тестування здійснено ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest - 6820, та результат тесту прилад показав 0,30 проміле, що було озвучено працівником поліції. Проте, на відеозаписі, відтвореним судом за участю учасників судового розгляду (а.с.10,28), сам дисплей приладу з результатами вказаного показника, на відеозаписі жодним чином не зафіксовано.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи та відтворений в судовому засіданні, працівник поліції з`ясувавши дані водія ОСОБА_1 , про причину запинки транспортного засобу не повідоміли. Потім поліцейський надав ОСОБА_1 мунштук, чи був той герметично запакований, відеозапис не відображає, проте цілісність упаковки ОСОБА_1 заперечує. Потім ОСОБА_1 повідомлено, що якщо тест буде позитивний, відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Коли ОСОБА_1 з другої спроби зробив забір повітря та пройшов тест на приладі «Драгер», результат був озвучений працівником поліції як 0,30 ‰ (проміле), однак сам дисплей приладу з результатами вказаного показника, на відеозаписі зафіксовано не було. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та який оформлювався в службовому автомобілі поліції. Поліцейські повідомили, що вони лише складають протокол, а йому прийде повістка в суд, надають протокол на підпис. Відеозапис на цьому закінчується. При цьому, ОСОБА_1 на початку відеозапису весь час перебував на вулиці, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно його зупинка працівниками поліції, даним відезаписом зафіксовано не було.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та відповідно, у зв`язку з незгодою з результатами такого огляду, поліцейський не пропонував та відповідно не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до Міжгірської районної лікарні від 28.02.2024 року та рапорт інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП Скунць І., в якому зазначено, що доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.9.2.в ПДР не було, тому адміністративні матеріали за ч.2 ст.122 КУпАП не складалися (а.с.6).

При цьому дані, які містить направлення на огляд до Міжгірської районної лікарні від 28.02.2024 року, в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, куди відповідно не доставлявся, повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який наполягав на проведенні огляду в лікарні у зв`язку з незгодою із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», що відповідно підтвереджено під час судового розгляду свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які не є зацікавленими у результатах справи особами та у родинних або дружніх відносинах з ОСОБА_1 не перебувають.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не доставив водія пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст.266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Також слід зазначити, що у відповідності із наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08 листопада 2018 року № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів», який прийнятий відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2014, затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2018 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2018 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Згідно приписів п.5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту визначених п.3.11 та п.5.2 може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Зокрема, згідно п.п.2.4.8 та 3.4.6 Інструкції передбачено, що одноразові змінні мундштуки повинні бути упаковані поштучно, а їх розпакування відбувається безпосередньо перед вставленням в тримач, а правильність вставлення мундштука в тримач засвідчується відповідним клацанням.

У даній справі з відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні, не видалося можливим встановити те, що мундштук, який використовувався поліцейським при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перед початком огляду був герметично запакованим. Таким чином, існує ймовірність того, що на ньому вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає роздруківку тестування на алкоголь за №73 від 28.02.2024 року (а.с.3) недопустимим доказом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення. Та на виконання вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.10.2016 року, видане ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області