ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4237/24 Головуючий в 1 інст.Філіпова І.М.
Провадження №33/807/724/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол, серія ААД №908268, про адміністративне правопорушення, згідно з яким 10 травня 2024 року о 00 годині 05 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Трансформаторників, буд.162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево.

В наслідок чого, транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення не убачається, що внаслідок його неправомірних дій були пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зауважує на тому, що він спричинив механічні пошкодження лише своєму автомобілю, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі при розгляді цієї справи.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908268 від 10 травня 2024 року, у якому зазначено, що 10 травня 2024 року о 00 годині 05 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Трансформаторників, буд.162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. В наслідок чого, транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

До протоколу додано:

- схема місця ДТП від 10 травня 2024 року;

- фототаблиця.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він того дня приїхав до друга для того, щоб відсвяткувати придбання автомобіля. Він був за кермом, його нога зіскочила зі щеплення і він не міг нічого вдіяти і відбулось зіткнення з деревом. Шкода нікому не спричинена. Транспортний засіб на праві власності належить йому, нещодавно його придбав. Після зіткнення з деревом, він намагався виїхати з обочини, але машина не рухалась, йому потрібна була допомога, він зателефонував в МЧС, йому повідомили, що через 20 хвилин розпочнеться комендантська година, сказали дзвонити в поліцію. Приїхали працівники поліції, дали йому продути в Драгер, результат був 0 % проміле.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи помилковими.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказаною статтею не обумовлена пошкодженням лише тих транспортних засобів, які не належать правопорушнику.

Згідно з наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, було здійснено наїзд на перешкоду, а саме: дерево, унаслідок чого пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до протоколу, належить ОСОБА_2 .

Отже, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення останнім вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення фактичним обставинам справи відповідають.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності. Фактичні обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично не заперечував при оформленні адміністративного матеріалу та самостійно викликав працівників поліції після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Викладене може бути визнано обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до положень ст.34 КУпАП.

В свою чергу, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, не убачається.

Враховуючи всі фактичні обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 у сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова суду першої інстанції - підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4237/24