Провадження номер 3/756/4760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532693, від 13 серпня 2024 року, близько 13 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, про вул. Йорданська, 7, ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 210 та ст. 235 КУпАП, на неодноразові вимоги проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3, останній відмовився та чинив супротив при затриманні, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, оскільки поліцейський перевищуючи свої повноваження, висловив вимогу надати військово-обліковий документ, перевіряти які мають право у присутності поліцейських співробітники ТЦК та СП. Тобто, всі дії поліцейського були спрямовані лише на незаконне затримання з надуманих підстав, нібито за порушення ним правил військового обліку, яких він не порушував, що засвідчив подальший відеозапис, де було зазначено, що працівники ТЦК до нього претензій не мають, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП на нього не складено та до адміністративної відповідальністю за вказаною статтею його не притягнуто. Після цього, почувши що його хочуть доставити в ТЦК, доречно зазначив, що якщо вони його затримують у зв?язку із вчиненням адміністративного правопорушення, то необхідно скласти відповідний протокол про адміністративне затримання, та став телефонувати на «102» з приводу незаконного затримання, після чого із застосуванням фізичної сили та кайданок був затриманий та доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, сторона захисту ОСОБА_1 - адвокат Носов Р.В. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення винесений незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення та відсутності належних доказів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського, відповідно до п. 2.4 ПДР України, надавши документи для ознайомлення. Крім того, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 надав для огляду документ у застосунку «Резерв+», згідно якого у військово-обліковому документі останнього, зазначено що дані оновлено вчасно.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено що вимога проїхати до ТЦК та СП, нібито згідно до ч. ст.210 КУпАП, однак адміністративного правопорушення за вказаною статтею він не вчиняв, протокол не складався, до адміністративної відповідальності не притягувався, а наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних відео-регістраторів поліцейських не відображує вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором патрульної поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУПАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 185, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА