печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 о 04 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по мосту Патона, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 26.04.2024 о 05 год. 00 хв. в м. Київ по Набережному шосе (міст Патона), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця поїхав, автомобіль було зупинено в м. Київ на Набережному шосе. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дятел В.І. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дятела В.І., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.ст 124, 122-4 КУпАП, надійшов на адресу суду 08.05.2024 та його розгляд було призначено на 18.07.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

18.07.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Дятла В.І. про ознайомлення з матеріалами справи.

18.07.2024 адвокат Дятел В.І. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію наявного в матеріалах відеозапису.

Засідання відкладено на 23.10.2024.

24.10.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Дятела В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі в суді м. Житомира.

В судове засідання 23.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дятел В.І. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надавалось достатньо часу та можливостей для можливості реалізувати своє права на захист, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання матеріали справи не містять.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки є всі підстави вважати, що останні зловживають своїми правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, шляхом затягування розгляду справи, та вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої 26.04.2024 о 04 год. 58 хв. по мосту Патона, у м. Києвівідбулось зіткнення автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зник с місця ДТП та автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , водія транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно яких 26.04.2024 о 04 год. 58 хв. він їхав по проспекту Соборності, заїзд на міст Патона, рухаючись у своїй смузі відчув удар з лівої сторони, одразу збавив швидкість та побачив, що його вдарив автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух та під`їхав до патрульного автомобілю та повідомив про дану ситуацію.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді та залишення місця дорожньо - транспортної пригоди повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865231;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865232;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненні водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 26.04.2024.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею був досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 473642, на якому зафіксовано, що працівники патрульної поліції наздогнали та зупинили автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився (час на запису 05 год. 07 хв. 50 с. - 05 год. 07 хв. 56 с.,), після чого поліцейський запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, посилаючись на те, що в цьому не має сенсу і так все зрозуміло (час на запису 05 год. 07 хв. 57 с. - 05 год. 08 хв. 27 с.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 - як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №865230;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписі з потративного відеореєстратора поліцейського № 473642.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько