Провадження 3/522/8100/24
ПОСТАНОВА

21.10.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 приблизно о 19:40, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 2 (територія санаторію «Молдова»), в громадському місці, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим від останньої до суду надійшла заява про визнання винуватості та розгляд справи за її відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст.184КУпАПпередбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №167546 від 21.09.2024, додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 21.09.2024 її син ОСОБА_2 пішов гуляти з друзями до «Аркадії», який приблизно о 19:38 зателефонував їй та повідомив, що його з друзями було запрошено працівниками поліції до ВП «Аркадія», з тієї причини, що вони розпивали алкогольний напій, а саме: коньяк; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_1 , від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те особою не зазначено, якою нормою КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 , а зазначено лише про факт перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння у певному місці.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та кваліфікує дії останньої за ч. 1ст. 184 КУпАП, оскільки це покращує становище останньої.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В.Іоніді