ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 Справа №607/15355/24 Провадження №3/607/6697/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 в провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

24.06.2024 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи у магазині «Близенько», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4В, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Аль Капоне» вартістю 24,35 гривень та сардельки «Глобино Мортадельки» вартістю 100,93 гривень, на загальну суму 125,28 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325191 від 24.06.2024, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку з наведеним, 15.07.2024 суддею було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке у зв`язку з неявкою останнього до суду було відкладено на 24.07.2024, який виконано не було. 24.07.2024 суддею прийнято постанову про повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.08.2024, який також залишився без виконання. 15.08.2024 суддею вкотре прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.09.2024, який не виконано. 10.09.2024 суддею в черговий раз прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.09.2024, який залишився без виконання.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325191 від 24.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його привід до суду не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №325191 від 24.06.2024, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; заяві директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 137) ОСОБА_2 , згідно з якою останній просить притягнути до адміністративної відповідальності чоловіка, який 24.06.2024 о 19 год. 20 хв. викрав з торгового залу магазину «Близенько», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4В, алкогольний напій «Аль Капоне» вартістю 24,35 гривень без ПДВ та сардельки «Глобино Мортадельки» вартістю 100,93 гривень без ПДВ; акті часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 137) м. Тернопіль, вул. Миру, 4В; витязі з ІПНП України (електронному рапорті) службової особи УПП в Тернопільській області Вихованець І. від 25.06.2024, згідно з яким 24.06.2024 надійшло повідомлення директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4В, затримали ОСОБА_1 , який викрав у вказаному магазині товарно-матеріальні цінності. Прибувши за даною адресою працівниками поліції було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив про те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку алкогольного напою «Аль Капоне» та сардельок «Глобино»; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2024, яка набрала законної сили 30.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 24.06.2024 близько 19 год. 20 хв. у приміщенні магазину «Близенько», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4В, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При цьому будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За наведеного та враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 24.06.2024 пройшло більше трьох місяців, вказане правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення), на момент розгляду справи закінчився.

З врахуванням викладеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук