Справа №583/1274/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/735/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника САВОЧКИ А. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Савочки А. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник САВОЧКА А. М. просить скасувати постанову судді та закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки копія протоколу відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, так як в ньому не вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягався до відповідальності, а оригінал протоколу є іншим за змістом (в оригінал протоколу пізніше було внесено ч. 1 ст. 130 КУпАП), тому протокол є неналежним доказом.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладений штраф у розмірі 17000 грн із позбавленням права керувати т/з на 1 рік. Одночасно провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю складу цього правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 12.03.2024 о 23:50 на вул. Київській, 94 у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2 керував т/з Akura, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, згідно складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, останній 12.03.2024 о 23:50 на вул. Київській, 94 у м. Охтирка Сумської області керував т/з Akura, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, тобто будучи обмеженим у праві керування ДВС, виконавче провадження № 63507389, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і дослідивши докази, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки вина останнього не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009788 від 13.03.2024, суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується відеозаписом з технічного засобу поліцейського, згідно якого т/з під керуванням ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими, які після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд або на місці зупинки т/з, або в найближчому закладі охорони здоров`я, але водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується його особистим підписом і його поясненнями в протоколі.

Оцінюючи наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, незважаючи на те, що копія протоколу не містить частини ст. 130 КУпАП, оригінал протоколу про адміністративні правопорушення, який знаходиться у справі, відповідає вимогам КУпАП і містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), а саме суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно установленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому поліцейським при складанні відносно ОСОБА_2 оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому в справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є не тільки доказом у справі, а й обов`язковим процесуальним документом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду, був дотриманий в цілому порядок фіксації відмови водія т/з від проведення огляду (процедура огляду і підстава для складання протоколу), внаслідок чого при виготовлені копії протоколу не були істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_2 , тобто невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність, адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. При цьому застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів адміністративного судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника САВОЧКИ А. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов