Справа № 183/534/24
№ 3/183/984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, громадянки України, працюючої в магазині «Меделін», продавець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2024 року о 12.20 годині ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Меделін», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ, здійснювала торгівлю електронними пристроями для куріння, на яких відсутні марки акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Юдіна Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , для розгляду справи не з`явились, від адвоката Юдіної Н.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в якому зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення № 349529 від 04.01.2024 року, ОСОБА_1 04.01.2024 року о 12.20 годині знаходячись в магазині «Меделін», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ, здійснювала роздрібну торгівлю електронними пристроями для куріння на яких відсутні марки акцизного податку, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, суб`єкт відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП спеціальний суб`єкт господарювання.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Матеріали справи містять фотокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданих ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність, в матеріалах справи відсутні, тому враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи не місять жодних належних показів реалізації ОСОБА_1 товарів без марок акцизного податку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи містяться такі письмові докази: два протоколи огляду місця події від 04.01.2024 року, складених ДОП Новомосковського РВП старшим лейтенантом поліції Довбишем І.О., згідно з яких у торговельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено безакцизний товар, який підлягає акцизуванню та рідини для куріння електронних пристроїв, на яких відсутні марки акцизного податку, відмова ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України від пояснень, фотознімки павільйону, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданих ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) та супровідного листа про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду.

Ознайомившись із зазначеними доказами та надаючи їм оцінку, можна прийти до висновку, що жоден з них не містить відомостей на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі, оскільки не встановлено факту купівлі будь-яким покупцем електронних пристроїв або рідини для куріння без марок акцизного податку 04.01.2024 року о 12.20 годині, за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ, (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його ціну).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію щодо конкретної норми Закону, яка була нібито порушена ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших галузей права, а тому при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону була порушена.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема Законом України № 481-95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 349529 від 01.04.2024 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону, яку порушила ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6 розділу II Інструкції визначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пункт 9 розділу II зазначає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Пунктом 5 розділу II Інструкції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення №349529 від 04.01.2024 року містить незаповнену графу, така як «чи притягалася особа до відповідальності», крім того в протоколі відсутня його серія.

Окрім цього, протокол містить інформацію, яка суперечить одна одній та іншим матеріалам справи. Так, у протоколі зафіксовано, що свідків і потерпілих немає, однак наприкінці протоколу, у графі «від пояснення та підпису відмовилася у присутності понятих» стоять підписи понятих, також інформація про наявність понятих та їх даних міститься у протоколах огляду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначене свідчить про неналежне складання протоколу № 349529 від 04.01.2024 року ДОП Новомосковського РВП старшим лейтенантом поліції Довбишем І.О. та відсутності у суду можливості покласти зазначений протокол, як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, бо він є неналежним доказом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановления справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 183/534/24 щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Майно, яке вилучене 04.01.2024 року під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ, та зазначене в протоколі огляду від 04.01.2024 року повернути власнику майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази суддя прийшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. Так, встановлено, що до протоколу не додані докази того, що ОСОБА_1 скоїла дане правопорушення, оскільки не вказані свідки, які б вказували на скоєння даного правопорушення або за допомогою яких технічних засобів було зафіксовано дане адміністративне правопорушення, що не допустимо для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак в фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю електронних пристроїв для куріння без марок акцизного збору , що не відповідає диспозиції статті.

Також в протоколі не зазначено норму закону, яку порушила ОСОБА_1 .. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарської діяльності

Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк