Провадження № 3/127/8343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №148828 від 12.10.2024 року вбачається, що 12.10.2024 року о 10 год. 35 хв. в м.Вінниця, вул. Коцюбинського, 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб СНЕVRОLЕТ TACUMA д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №148828 від 12.10.2024 року він не погоджується, оскільки п. 13.1 Правил дорожнього руху не порушував. Безпечного бокового інтервалу з іншим припаркованими автомобілями ним було дотримано. Зіткнення із задньою частиною автомобіля СНЕVRОLЕТ TACUMA д.н.з. НОМЕР_2 , не можливо було уникнути, оскільки вказаний транспортний засіб різко виїхав з місця парковки на проїзну частину за 1-2 метри від транспортного засобу ОСОБА_1 , і фактично вдарив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у правий бік та залишив довгий слід у вигляді продовгуватої (стрічкоподібної) вм`ятини металу та пошкодження лакофарбового покриття, які розпочинаються з краю правої частини переднього бамперу, проходить через переднє праве крило, обидві праві дверцята автомобіля, праве заднє крило та закінчуються на правій частині заднього бамперу автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Грицуляк Т.П. пояснив, що саме ОСОБА_2 - водій транспортного засобу СНЕVRОLЕТ TACUMA д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР та вчинив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , виїжджаючи з місця стоянки автомобіля та здійснюючи рух заднім ходом в бік проїзної частини, мав переконатися у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та мав їх пропустити, а також звернутися за допомогою сторонніх осіб у випадку обмеженої оглядовості при виїзді з місця парковки автомобіля, чого ним не було виконано. З долученого до матеріалів справи відеозапису з камер міського відеоспостереження м.Вінниці вбачається, що ОСОБА_2 дійшов через пішохідну зону до свого автомобіля, сів у нього і відразу розпочав рух заднім ходом та після здійснення ним зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо по проїзній частині просп. Коцюбинського, повернувся на те саме парковочне місце з якого розпочав рух заднім ходом для виїзду перед зіткненням.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано суду для огляду відеозапис та фото події від 12.10.2024 року з його мобільного телефону, з яких вбачається можливим встановити місце розташування транспортних засобів ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 та СНЕVRОLЕТ TACUMA д.н.з. НОМЕР_2 після події зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Тому, його повторна неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Грицуляка Т.П.,, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Грицуляка Т.П. підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.10.2024 року та Схемою місця ДТП від 12.10.2024 року у якій на звороті зазначені характер та локалізація пошкоджень вказаних транспортних засобів, відеозаписом події ДТП від 12.10.2024 року з камер міського відеоспостереження м.Вінниці, відеозаписом та фотознімками події ДТП з мобільного телефону ОСОБА_1 наданих для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху під час керування ним 12.10.2024 року о 10 год. 35 хв. в м.Вінниця, вул. Коцюбинського, 48, транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: