Провадження № 3/369/894/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Сіренка М.Ю. справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.07.2024 року о 12.30 водій ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki Lets», р/н НОМЕР_2 , по вул. Загородній в с. Забір`я Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, натомість його захисник адвокат Сіренко Є.О. доводив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не мав ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , який відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та, взагалі, ОСОБА_3 не була роз`яснені наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння.

З відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що працівники поліції зупиняли мопед «Suzuki Lets», р/н НОМЕР_2 , оскільки водій ним керував без мотошолому, водій залишив мопед біля будинку, а сам поспіхом зайшов на подвір`я, де проводились будівельні роботи, при перевірці документів було встановлено, що мопедом керував ОСОБА_3 , у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, чоловіки, які перебували на подвір`ї будинку, пояснили, що ОСОБА_3 їздив за продуктами, почали вести перемовини з працівниками поліції з приводу про надання неправомірної вигади задля нескладення протоколу та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

За наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681702 від 21.07.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО