Справа № 758/4369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864183, 08.03.2024 року об 11 год. 50 хв. в м.Києві по пр-ту Правди, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога по вул. Відпочинку, 18, медичний висновок №001238», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, обставини, зазначені в протоколі не підтвердив, пояснив, що автомобілем він керував в тверезому стані та не порушував правила дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давіденко Н.О. в судовому засіданні пояснила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, а саме, в порушення п.3 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд проводився лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Як результат проведення медичного огляду лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення відбулося порушенням процедури лабораторного дослідження, оскільки лікарем зроблений висновок про стан наркотичного сп`яніння на підставі експрес-тесту ІХА. Зазначила, що цей метод базується на принципі зв`язування антитіл з міченим антигеном, який адсорбовано на твердій «підложці». Перевагами ІХА методу є висока чутливість, можливість визначення як самих наркотиків так і їх метаболітів, висока швидкість та простота виконання аналізу, відсутність стадії пробопідготовки зразка. Разом з тим, для всіх без винятку ІХА тестів, притаманні й недоліки, серед яких головним є так звана крос-реактивність, тобто перехресна чутливість до інших речовин. Наслідком цього недоліку є те, що швидкі експрес-тести реагують не на конкретну речовину, а на будь-яку речовину, яка має структурну схожість із речовиною, що виявляється. Тому, з метою запобігання отримання хибно-позитивних результатів, усі зразки, що дають «позитивний» результат із швидкими тестами, обов`язково повинні бути досліджені більш селективними, підтверджуючими методами, такими як тонко-шарова, газорідинна, високо-ефективна рідинна хроматографія та їх поєднання із мас-спектрометрією (хромато-мас-спектрометрія), що зокрема зазначено в інструкції виробника до цих тестів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошник О.М. також вказав на порушення порядку медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, зазначив, що проведений огляд на підставі експрес-тесту ІХА як це зазначено у результатах медичного огляду призвів до якісного, а не кількісного показника результату.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Давіденко Н.О. та Мірошника О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п.7-8,15 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Як убачається з висновку № 001238 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 08.03.2024 року о 12 год. 32 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився і здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Так, відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Водночас, відповідно до листа КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.04.2024 №504 лікар ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення.

Як на причину відсутності проходження встановленого обов`язку у проходженні тематичного удосконалення КНП КМНКЛ «Соціотерапія» посилається на «Роз`яснення» МОЗ (лист Міністерства охорони здоров`я України від 21.06.2018 № 3.09-53/890-18 15741), відповідно до якого «станом на сьогодні» відсутня така програма.

Однак, вказаний лист (роз`яснення) був відповіддю на адвокатський запит та в ньому містилася інформація станом на 21.06.2018 і згідно змісту цього листа він не є роз`ясненням законодавства та не адресувався КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до відповіді МОЗ на цей адвокатський запит, МОЗ не є розпорядником інформації про програми удосконалення.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Давіденко Н.О. (лист №22-04/17526/2-24 від 26.04.2024) порядок проведення тематичних удосконалень врегульовано Положенням про деяк заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних, затвердженим наказом МОЗ від 22.07.1993 №166 (в редакції наказу МОЗ від 18.082021 №1751).

При цьому, навчальні плани та цикли тематичного удосконалення затверджуються рішеннями вчених рад закладів вищої освіти.

У зв`язку з чим посилання на відсутність тематичного удосконалення у 2024 році листом від 2018 року є некоректним та безпідставним.

Як наслідок проведення огляду лікарем без проходження тематичного удосконалення було допущено наступне порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Однак при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих директором КНП КМНКЛ «Соціотерапія» Володимиром Ярим , вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився імунохроматографічним методом дослідження (ІХА) (результат лабораторного дослідження №805 та п.23 акту медичного огляду ОСОБА_1 ). Цей метод являє собою проточний латеральний імунохроматографічний аналіз для визначення марихуани у сечі людини у пороговій концентрації 50 нг/мл. Для отримання підтвердження результату аналізу необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (ГХ/МС). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 08.03.2024.

Тобто вбачається порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до абз.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, відсутні будь-які достатні, допустимі і належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки засобом в стані сп`яніння, а процедура виявлення та огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена «Інструкцією», була порушена.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко