Номер провадження 3/521/7204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

захисника адвоката Адабаш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166768 від 15.07.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він не повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.07.2024 року приблизно о 15:00 годині в приватному телеграм-каналі (мовою оригіналу) «Сбежавшие из сизо» виклав відео порнографічного характеру, чим порушив чинне законодавство України знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

06.08.2024 року, 09.08.2024 року, 09.09.2024 року, 16.09.2024 року, 30.09.2024 року та 04.10.2024 року, будучи повідомленим на контактний номер телефону, вказаний особою у заявці на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення від 15.07.2024 року, ОСОБА_1 до суду не прибув.

До початку судового засідання клопотань чи заяв суду надано не було.

Верховним судом неодноразово наголошувалось, що учасники судового розгляду повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, у даному випадку, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, проте з огляду на те, що ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явився та 04.10.2024 року у судове засідання також не прибув, суд приходить до висновку, що така процесуальна поведінка не свідчить про добросовісність використання ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих йому процесуальних прав.

Таким чином суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте за участю його захисника.

Захисник адвокат Адабаш С.А. в судовому засіданні підтримала свою заяву про закриття провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала тим, що на її переконання протокол про адміністративне не містить достатніх підстав для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази та надавши їм оцінку, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення - це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків, зокрема, входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини (20 листопада 1989 року), яка ратифікована Україною, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III (зі змінами та доповненнями), виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В ході судового розгляду справи встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166768 від 15.07.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 судом встановлено, батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зазначити, що ухилення батьками чи особами, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Судом встановлено, що підставою для складання даного протоколу стало те, що інспектор СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Врублевська К. в ході моніторингу соціальної мережі телеграм, нею було виявлено канал (мовою оригіналу) «Сбежавшие из сизо» з кількістю підписників 28 осіб. В ході моніторингу інспектором було виявлено відеоматеріали порнографічного характеру на яких двоє хлопчиків малолітніх займались оральнимим та анальними статевим актом, а також було встановлено малолітнього, який створив вищевказаний канал ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який викладав відео з нецензурною лексикою, виражався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції. Щодо батька неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , 1987 року народження було складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП (рапорт інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Врублевської К., зареєстрований за №12997 від 15.07.2024 року).

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Достовірність даних, викладених у протоколі, перевірена у судовому засіданні та даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме:

- рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Врублевської К., зареєстрованим за №12997 від 15.07.2024 року;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , які відібрані в присутності ОСОБА_3 , з яких вбачається, що неповнолітній підтверджує факт надсилання ним відео порнографічного характеру у свій телеграм канал при цьому зазначивши, що особи, які зображенні на відео йому не знайомі, а також те, що телеграм канал він видалив та зобов`язується більше не поширювати контент такого характеру.

- наданими суду відеозаписами (в тому числі записом порнографічного характеру двох невстановлених малолітніх осіб), які підтверджують обставини, викладені у рапорті інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Врублевської К., зареєстрованого за №12997 від 15.07.2024 року, а також підтверджують надсилання у чат месенджера телеграм із кількістю 28 учасників принизливих повідомлень іншого характеру.

Суд вважає необхідним зазначити, що кібербезпека дітей є важливим питанням, яке заслуговує на увагу з боку батьків. Різноманітні дослідження у всьому світі підтверджують, що перегляд відеоматеріалів порнографічного характеру може стати травмою та значно вплинути на життя дитини в майбутньому, її сприйняття себе, а також спотворити уявлення про стосунки між партнерами.

За встановлених фактичних обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

З наявної в матеріалах справи копії довідки начальника СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Клинч Я. та начальника СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кіріченко А. вбачається відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення за матеріалами, зареєстрованими в ІТС ІПНП за №12998 від 15.07.2024 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію (бездіяльність), а також те, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для відмови в задоволенні заяви захисника про закриття провадження у справі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також відстуність відостей про майновий стано особи, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 184, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166768 від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко