ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Серженко Л.К., захисника Масюк П.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Масюк П.С. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія заправника взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 06.09.2024 приблизно о 12-00 год. рядовий ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, з ознаками алкогольного сп`яніння, вживши алкогольні напої, а саме 100 грамів горілки.

Приблизно об 13-00 06.09.2024 під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна мова).

З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння рядовому ОСОБА_1 було запропоновано пройти його за допомогою спеціального приладу у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.

06.09.2024 о 13-47 год. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 ‰ акт огляду №1407, прилад №00209, тест №6379 від 06.09.2024.

Таким чином рядовий ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Масюк П.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і дату судового засідання у суді першої інстанції, копія постанови, що оскаржується, не направлялася, про обставини справи стало відомо лише після ознайомлення захисником з матеріалами справи через підсистему Електронний суд. Доступ до справи у підсистемі Електроний суд надано лише 21.10.2024, апеляційну скаргу підготовлено та подано до суду протягом 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт проситьпостанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 доступу до правосуддя, справу розглянуто без повідомлення учасників справи, а відтак ОСОБА_1 безпосередньо чи через свого захисника був позбавлений можливості захисти свої права під час судового розгляду. Порушено ст.ст. 245, 280 КУпАП, не повно встановлено обставин справи, не конкретизовано та допущено загальні формулювання складу правопорушення, судом не встановлено всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Не надано належної оцінки повноти та достатності доказів у справі, зокрема тому, що протокол ДНК-2/4717 від 07.09.2024 складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, протокол складено з порушенням форми, відсутні пояснення одного зі свідків огляду ( ОСОБА_2 ) Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази розпивання чи появи військовослужбовця на території ВЧ у нетверезому стані, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані. Вказує, що у протоколі ДНК-2/4717 від 07.09.2024 не визначено місця вчинення правопорушення (зазначено загальне формулювання АДРЕСА_2 ). Вказує, що до протоколу не додано пояснення свідків вчинення адміністративного правопорушення ( ОСОБА_2 ), у само протоколі відсутня взагалі інформація про наявність свідків. Вважає, що вказане унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним доказом, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. Вважає, що до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не надано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційних скарг та пояснення сторони захисту, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції, копія постанови, про обставини справи стало відомо лише після ознайомлення захисником з матеріалами справи через підсистему Електронний суд. Доступ до справи у підсистемі Електроний суд надано лише 21.10.2024, апеляційну скаргу підготовлено та подано до суду протягом 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у тому, що він 06.09.2024 перебував на території АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, з ознаками алкогольного сп`яніння, вживши алкогольні напої, а саме 100 грамів горілки.

А також перевіркою встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 ‰.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суд поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/4717 від 07.09.2024; результат проведеного тесту на алкоголь від 06.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 06.09.2024 о 13-47 год., за допомогою приладу Алконт - М №00209 пройшов тест на алкоголь, результати якого становлять 0,82 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1407 від 06.09.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, результати якого позитивні 0,82 ‰ і ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, на підтвердження чого поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, судом апеляційної інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/4717 від 07.09.2024 щодо ОСОБА_1 , та за фактом складання вказаного протоколу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 06.09.2024 року о 13.00 годині будучи виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби, рядовий ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду» в частині перебування військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування підрозділу військової частини.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої конкретизації обвинувачення, а саме: чи стосується обвинувачення факту перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння. Чи стосується воно перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначені аспекти впливають на кваліфікацію правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП яка встановлює відповідальність як за перебування у стані алкогольного сп`яніння, так і за виконання обов`язків військової служби в такому стані. Відсутність конкретизації обвинувачення в протоколі ставить під сумнів належність складу правопорушення та можливість притягнення до відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище протокол ДНКХ-2/209 від 13.06.2022р. складений у відповідності вимогам ст. 256 КУпАП не може бути визнаний як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що невизначеність обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, яке саме діяння за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП інкримінується ОСОБА_1 перебування з ознаками алкогольного сп`яніння або факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Хоча акт огляду №1407 підтверджує наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (0,82‰), у протоколі відсутнє пряме вказівка на те, чи цей факт є підставою для притягнення до відповідальності, чи обвинувачення стосується лише виявлення ознак сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей тощо).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності лише за чітко визначене правопорушення. Відсутність конкретизації у протоколі порушує право обвинуваченого на захист, адже він не може точно зрозуміти, у чому саме його обвинувачують.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції встановивши наведені вище фактичні обставини, та порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження щодо ОСОБА_1 є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Масюк П.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Масюк П.С. задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя