П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108267 від 28.08.2023 року, вбачається, що 28.08.2023 року о 20 год. 09 хв. на автодорозі М-06 789км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені: - копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; - копія постанови приватного виконавця Романа Р.М. ВП № 65888642 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 309/2430/20 виданого 13.05.2021 року; - довідка інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; довідка інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП; диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, у зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , у вину ОСОБА_1 ставиться саме керування транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, будь-яких доказів, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами (супровідний лист, відомості про отримання копії постанови, тощо) щодо самої особи , суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак, зважаючи, що правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисним, в діях ОСОБА_1 відсутній його склад.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже , діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул