Провадження № 3/933/383/24
Справа № 933/664/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року, о 10 год. 30 хв., у с. Очеретине, по вул. О.Нагорного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,60 ‰,тест № 1298, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи було призначено на 11 жовтня 2024 року, але через відсутність належного сповіщення ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2024 року на 08:30 год.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18,25).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.17,24).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.26).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132350 від 19.09.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132350 від 19.09.2024 року, містить відомості про те, що 19.09.2024 року, о 10 год. 30 хв., у с. Очеретине, по вул. О.Нагорного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,60 ‰,тест № 1298, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, заява, чек продуття Драгера, акт продуття Драгера, рапорт, диск з відеофіксацією, довідка, копія постанови, копія посвідчення водія.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено власноруч: "18.09.24 р. о 22:00 вживав пиво світле 0,5л. 19.09.24 р. керував автомобілем з протоколом згоден".

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 19.09.2024 р. виїхав з с. Варварівка до м. Краматорська, щоб відвезти продовольства своїм побратимам. Коли проїжджав блок-пост у с.Очеретине, йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним та склав 0,6 проміле. Додав, що ввечері 18.09.2024 року, близько 21 год., вживав пиво та не думав, що це може мати такі наслідки (а.с.5).

Як вбачається з рапорту поліцейського водія взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мороза О.М. від 19.09.2024 року, ним спільно з службовцями ВСП 19.09.2024 року, о 10:45 год, під час чергування у добовому наряді БП "Очеретине" було зупинено т/з Мерседес Спрінтер, д.н. НОМЕР_6 , під керуванням військового ОСОБА_1 , який керував вищевказаним т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3082410 19.09.2024 року, об 11:38 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.11).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 19.09.2024 року, о 10:47 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,60‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8,9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається 3 файлів:

- файл CAM-013__0249 містить відомості про те, що 10:59 події відбуваються на блок-посту. У чоловіка у спортивному костюмі запитують: Що вживав?, але він заперечує: Нічого не вживав, невиспаний ганяю з рейсу в рейс. Наркотичні речовини не вживав. Алкоголь не вживає, бо після операції. Виразка, показує. Поліцейський зазначає, що у чоловіка ознаки сп`яніння, він заперечує, наполягає, що не висипається. Водій зазначає, що відкриті категорії С та В. На підставі п.2.5 пропонують продути газоаналізатор Драгер, на що він погоджується. Називається ОСОБА_1 . Водієві пропонують обрати мундштук, який він розпаковує. Продуває, результат на екрані 0,60. Роз`яснюють, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, норма 0,2. Запитують чи згоден з результатом, на що водій: З Драгером згоден, але я не п`яний. На питання: Вчора вживали спиртні напої?, зазначає, що пив безалкогольне пиво ввечері. Водієві повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просять надати документи на автомобіль та роздруковують чек продуття. Розпочато процедуру оформлення матеріалів (заповнюють бланк акту продуття).

- файл CAM-013__0251 містить відомості: 11:18 триває оформлення матеріалів. До поліцейського підходить чоловік у військовій формі та питає щодо складання протоколів у паперовому вигляді, на що поліцейський відповідає, що зараз не складають у паперовому вигляді. Поліцейський уточнює анкетні дані водія. Роздруковує електронний протокол та його копію. Запрошує водія та роз`яснює йому права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після чого повідомляє про складання протоколу серії ЕПР1 № 132350 та підписує його. Потім пропонує водієві підписати протокол, а також водій власноруч пише у протоколі пояснення, та зазначає, що з протоколом згоден.

- файл CAM-013__0252 містить відомості про те, що 11:28 водій продовжує підписувати протокол , зазначають про отримання тимчасового дозволу на право керування т/з, вручають копію протоколу (а.с.14)

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського водія взводу № 2 роти №1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мороза О.М. від 19.09.2024 року, ним спільно з службовцями ВСП 19.09.2024 року, о 10:45 год, під час чергування у добовому наряді БП "Очеретине" було зупинено транспортний засіб під керуванням військового ОСОБА_1 , який керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,60 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.