КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/6013/2024 Постанова винесена суддею Тітовим М.Б.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки з 23.03.2022 він добровільно пішов в армію для захисту Батьківщини, виконував бойові завдання та навчався, тому має дуже мало часу на будь-що особисте, а в даному випадку на потреби належної підготовки для подання апеляційної скарги, а також часто не має зв`язку з глобальною мережею. При цьому, вказує й на те, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Богуславського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 22 березня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 07 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року.

Як вбачається з постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 09:00 год. 22.03.2024, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 14.03.2024 відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ) (а.п. 16).

Між тим, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи, призначеної на 9-00 22.03.2024, без його участі, у зв`язку з його відрядженням у Чернігівську область, що не підтверджено жодними доказами, та в якому також зазначив, що своєї провини не визнає та вважає, що протокол відносно нього складений з порушенням, але якщо суд вирішить, що він винен, то просить врахувати його скрутне матеріальне становище та замінити штраф на виправні роботи (а.п. 18), у зв`язку з чим суд, враховуючи відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 прибути до суду та унеможливлювали його участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за його відсутності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 358/423/24, яка була подана останнім до суду засобами поштового зв`язку 07.04.2024 (а.п. 26, 27), - задоволено, та відстрочено виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 358/423/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17 000 грн. на шість місяців - до 12 жовтня 2024 року (а.п. 29).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, оскільки 07 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку він скерував до місцевого суду заяву про надання йому розстрочки для сплати штрафу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як те, що з 23.03.2022 він добровільно пішов в армію для захисту Батьківщини, виконував бойові завдання та навчався, тому має дуже мало часу на будь-що особисте, а в даному випадку на потреби належної підготовки для подання апеляційної скарги, а також часто не має зв`язку з глобальною мережею, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, а не вже поза межами строку на апеляційне оскарження, який сплинув 02.04.2024, зважаючи саме на те, що ОСОБА_1 , погодившись з постановою Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року, засобами поштового зв`язку 07 квітня 2024 року скерував до місцевого суду заяву про надання йому розстрочки для сплати штрафу, а натомість апеляційної скарги не подавав.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, то вони є безпідставними, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.