Номер провадження3/205/5301/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП серії ВАД №646640 від 14.11.2024 року та за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАД №646641 від 14.11.2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646640 від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 14.11.2024 року о 15:20 год., знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала тютюнові вироби без марки акцизного податку.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646641 від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 14.11.2024 року о 15:20 год., знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала тютюнові вироби без марки акцизного податку.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно та знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч. 4 ст. 156 КУпАП правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.156 КпАП України, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частина перша ст. 156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина третя ст.156 КУпАП забороняє торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.4 ст. 156 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачений або в ч.1, або в ч.3 ст. 156 КУпАП.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Крім того, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Необхідність доведення ознак повторності покладається на поліцейського, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, будь-яких належних доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року за скоєння правопорушення, склад якого передбачений ч.1, 3 ст. 156 КУпАП, суду не надано.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч.1 ст. 164 КУпАП правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тощо.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч. 1 ст. 164 КУпАП як нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, проте, вказана норма є бланкетною та передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто відсилає до нормативного акту, що встановлює такі вимоги щодо реєстрації, ліцензування певної діяльності, одержання документа дозвільного характеру тощо.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст.164 КУпАП. Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол. Однак, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646641 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та дозвільних документів. Зокрема, ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №646641 від 14.11.2024 року не містять відомостей кому ОСОБА_1 продала тютюнові вироби, в якій кількості, відсутні дані про отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, фабула вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про систематичність дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Враховуючи відсутність передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № 205/16794/24 (провадження №3/205/5301/24) за ч.4 ст.156 КУпАП та №205/16795/24 (провадження №3/205/5302/24) за ч.1 ст.164 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/16794/24, провадження №3/205/5301/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 14.11.2024 року предмети повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В. Дорошенко