ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9580/24
Номер провадження 3/495/3494/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс),

встановила:

17.10.2024 до суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580085 від 14.10.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14.10.2024 о 20:30 год. у с. Зелене Білгород-Дністровського району Одеської області керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкостестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 Кодексу.

У судове засідання 30.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений під час оформлення протоколу, що засвідчив власним підписом, про поважність причин неявки, відкладення судового розгляду суду не заявив.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув у судове засідання.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом одного року.

Суд звертає увагу, що повторним, відповідно до ст. 35 Кодексу, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для кваліфікації правопорушення як повторного, орган, який складає протокол, зобов`язаний перевірити та довести вказану обставину. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як встановлено, матеріали справи не містять ані копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу ані інших доказів, які б свідчили про повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Довідка видана начальник сектору АП майором поліції Зарембою Н., яку додано до протоколу, за своїм змістом не підтверджує і не спростовує обставини повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 Кодексу та не містить інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суд звертає увагу поліцейських уповноваженого органу, які подають матеріали до розгляду: загалом вказана довідка не відповідає вимогам пунктів 4, 5 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки із змісту такої довідки не можливо встановити інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення; про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

За результати аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на 30.10.2024 суд не встановив обставин про наявність постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу протягом року.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу.

Керуючись ст. ст.10, 124 ,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.Ф. Волкова