Справа № 274/6116/24
Провадження №3/0274/2012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2024 та 12.09.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу від 12.07.2024 серії ААД № 760808, 12.07.2024 о 22:02 в м. Бердичеві по вул. П.Скоропадського, 76, ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 04.09.2024 серії ААД № 760817, 04.09.2024 о 17:21 в м. Бердичеві по вул. П. Скоропадського, 45, ОСОБА_1 керував мопедом 49,9 куб. з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в обох випадках він їхав не на мопеді, як зазначено в протоколі, а на велосипеді, в рух який приводив силою ніг, тобто крути педалі. Не заперечував, що на велосипеді встановлено мотор внутрішнього згорання Д-6 80 років випуску, який не працює вже багато років. На даний час він демонтував цей мотор, щоб працівники поліції його не зупиняли. Дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки впевнений, що водії велосипедів не мають обов`язку проходити такий огляд.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний керував велосипедом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколів долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.07.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на місці, найближчому медичному закладі відмовився;

- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування 12.07.2024 в 22:02 Підвисоцьким велосипедом, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, найближчому медичному закладі;

- роздруківку тестування від 04.09.2024 № 770, результат якого 0,82 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.09.2024;

- відеозаписи, на яких зафіксований факт керування 04.08.2024 в 17:21 ОСОБА_1 велосипедом, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, незгода з результатом огляду, відмова пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши долучені до протоколів матеріали суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10, розділу 1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Слід зауважити, що постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди. Таким чином, мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт, згідно з терміном «мопед», належать до механічних транспортних засобів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Основною відмінною характеристикою мотоцикла є наявність двох або трьох коліс, а також його відносно невеликі габаритні розміри та незначна для механічного транспортного засобу маса.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Оскільки мопед прирівняно до механічних транспортних засобів, то на його водія поширюються вимоги Правил зі встановлення обладнання, користування засобами безпеки, порядок допуску до керування тощо. Порядок розташування мопедів на проїзній частині викладено в розділі 11 Правил Дорожнього Руху.

Велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Пункт 1.10. Правил дорожнього руху України дає визначення, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що 12.07.2024 в 22:02, 04.08.2024 в 17:21 ОСОБА_1 керував не мопедом, як зазначено в протоколах, а звичайним двоколісним велосипедом. Доказів того, що велосипед приводився в рух за допомогою двигуна, а не м?язовою силою ніг ОСОБА_1 , як про це під відеозапис повідомляє ОСОБА_1 - відсутні. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 на велосипеді встановлений двигун Д-6 виробництва 80 років, який не непрацює, про що він повідомляв працівникам поліції і під відеозапис. Доказів того, що двигун працював відеозаписи не містять. Під час руху велосипед їде без будь-якого звуку, що виключає роботу двигуна внутрішнього згоряння, як про це зазначено в протоколах.

Поряд з цим, щодо велосипедистів КУпАП містить спеціальну норму, а саме ст. 127 КУпАП, і розгляд справ цієї категорії віднесений до компетенції органів Національної Поліції, а не суду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6116/24, 274/7289/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6116/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк