Справа № 203/6781/24
Провадження № 3/0203/2649/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року, проте підлягають поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 судові повістки за місцем проживання, зазначеним у протоколі, не отримує, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173289 від 14 листопада 2024 року вбачається, що 13 листопада 2024 року о 14:00 год. в м. Дніпро, площа Вокзальна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» AMG E43 з номерним знаком НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про повторність вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, натомість фабула правопорушення має відповідати диспозиції статті, що інкримінується особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування траспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про особу, за якою на праві власності зареєстрований автомобіль марки «Mersedes-Benz» AMG E43 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, відібрані інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області пояснення від ОСОБА_1 містять дані, що не відповідають дійсності, зокрема, в частині зазначення номеру мобільного телефону, що не існує, оскільки містить меншу кількість цифр номеру ніж визначеного оператором мобільного зв`язку. Так само, не містить таких даних і протокол унеможливлює своєчасне сповіщення особи в судове засідання, з огляду на повернення поштової кореспонденції без вручення.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів відносно особи, яка притягається до відповідальності, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та унеможливлює встановлення кваліфікації правопорушення, в силу ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте як встановлено судом поліцейськими не виконано вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 256, 257, 258, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення такої до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко