печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162600 від 30.10.2024, 30 жовтня 2024 року о 18:10 у м.Києві, бул.М.Міхновського, в районі буд.42 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 30.10.2024 він рухався на автомобілі «Renault Kangoo» по своїй смузі руху і напрямок руху не змінював, тоді як водій автомобілю «Mercedes-Benz», змінюючи смугу, не дотримався вимог ПДР України та створив аварійну ситуацію внаслідок чого трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 30.10.2024 автомобіль «Mercedes-Benz» змінюючи напрямок руху на смогу по якій вони рухалися на автомобілі «Renault Kangoo», створив аварійну ситуацію, що в свою чергу призвело зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року о 18:10 у м.Києві, бул.М.Міхновського, в районі буд.42 мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР України відсутні, оскільки під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 підтвердила ті обставини, що водій автомобілю «Mercedes-Benz» порушив вимоги ПДР України, які фактично призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, відбулось на смузі руху по якій рухався автомобіль «Renault Kangoo». Таким чином, місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться на смузі руху автомобіля «Renault Kangoo», що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка в цій частині. З огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков