Справа № 203/4339/24
Провадження № 3/0203/1899/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником варти МПК 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.08.2024 року о 08.45 годині в м.Дніпрі на перехресті вул.Половицька та вул.Січеславська Набережна керуючи транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі транспортному засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій KIA різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул Половицькій в м.Дніпрі, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Січеславська Набережна пригальмував та впевнився у відсутності перешкод для руху. Після того як він виїхав на перехрестя побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль КІА, тому ОСОБА_1 зупинився на середині першої смуги, після чого водій КІА, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Mitsubishi.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаровський С.А. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він виконав вимоги п.16.11 ПДР, впевнився у відсутності транспортних засобів, які наближались би до перехрестя по головній дорозі, та оскільки перешкоди в русі були відсутні, він розпочав рух та виїхав на перехрестя. Автомобіль КІА завчасно виявити не міг, оскільки його водій рухався з великою швидкістю.

ОСОБА_3 суду пояснив, що керував автомобілем Mitsubishi номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкість 50-60 км/год по вул.Січеславська Набережна в лівій смузі руху в сторону річпорту. Попереду нього рухався автомобіль з увімкненим лівим поворотом, тому він об`їхав його справа. Коли наблизився до перехрестя з вул.Половицька, в той момент, коли перестроївся, бачив як по ній повільно зі швидкістю приблизно 20 км/год рухався Volkswagen, потім побачив, що КІА, уникаючи зіткнення з Mitsubishi, рухається зі швидкістю 60-80 км/год йому назустріч, після чого сталось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що була пасажиром автомобіля Mitsubishi, знаходилась на передньому пасажирському сидінні, на перехресті вулиць Половицька та вул.Січеславська Набережна бачила як ліворуч від них рухався автомобіль Volkswagen, потім побачила як КІА виїхав їм назустріч та сталось зіткнення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122006 від 11.08.2024 року ОСОБА_1 в м.Дніпрі на перехресті вул.Половицька та вул.Січеславська Набережна керуючи транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі транспортному засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій KIA різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталось на перехресті вулиці Січеславська Набережна та вул Половицька на смузі руху автомобіля Mitsubishi. При цьому нумерація напрямків руху автомобіля КІА та Mitsubishi помилково вказані невірно, оскільки в сторону річпорту рухався автомобільMitsubishi, а в зворотньому- КІА, що підтверджено учасниками ДТП та свідком в судовому засіданні.

В судовому засідання також досліджено диск, наданий представником потерпілої адвокатом Садиленком О.Л., який містить три відеофайли з камер спостереження, які розташовані поблизу перехрестя вул.Половицька та вул.Січеславська Набережна.

Відповідно до файлу 20240815_105520 камера фіксує рух транспортного засобу Volkswagen, який під`їжджаючи до перехрестя, не зупиняючись, виїжджає на нього та майже перетнувши першу смугу руху по вул. Січеславська Набережна, зупиняється, і в цей момент автомобіль марки КІА, який рухається по середній смузі руху, змінює напрямок, після чого відбувається його зіткнення з автомобілем Mitsubishi.

Відповідно до другого файлу камера фіксує дорогу по вул.Січеславська Набережна перед перехрестям з вул.Половицька. На 12.09 хвилині автомобіль Mitsubishi рухається в сторону річпорту по лівій смузі та 12.13 хвилині здійснює перестроювання в праву смугу. На 12.13 хвилині відеозапису за допомогою функцію стоп-кадр зафіксовано як автомобіль Volkswagen, знаходячись перед перехрестям, має можливість побачити автомобілі, які рухаються зі сторони річпорту по вул.Січеславська Набережна. При цьому оглядовість будь-якими об`єктами не обмежена. Продовжуючи відтворення відеозапису видно, як мікроавтобус виїхав на перехрестя, повністю перетнувши першу для нього смугу руху по вул.Січеславська Набережна, а автомобіль КІА, який рухається по середній смузі руху, різко міняє напрямок руху та виїжджає на зустрічну смугу руху, по якій рухається білий автомобіль Mitsubishi.

Третім відеозаписом зафіксовано перехрестя вул.Половицька та вул.Січеславська Набережна. На 12.13 хвилині транспортний засіб Volkswagen виїжджає на перехрестя, де зупиняється та потім заднім ходом рухається на вул.Половицька, після чого зупиняється.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 впевнився в безпечності руху перед виїздом на головну дорогу, спростовується відеозаписом, відповідно до якого він мав можливість завчасно виявити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі та надати їй дорогу перед виїздом з другорядної смуги на головну дорогу. Не приймаються до уваги й твердження щодо перевищення водієм автомобіля КІА дозволеної в населеному пункті швидкості руху, оскільки дії водія ОСОБА_5 не підлягають правовій оцінці, оскільки суд не має права виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює в пожежній частині, за місцем роботи характеризується позитивно,та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року о 16.30 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова