Номер провадження 3/754/5307/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.09.2024 (дата виявлення), працючи редактором карт, відділу картографо-геодезичного фонду та цифрових продуктів Держваного науково-виробничого підприємства «Картографія», за адресою вул. Гетьмана Павла Полуботка, 54, в м. Києві, порушив зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині невиконання вимог режиму секретності, порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 116 Порядку-939 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи. Згідно заяви, долученої до матеріалів справи, просив проводити розгляд у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 18.09.2024 (а.с. 1-5);

- даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Державному науково-виробничому підприємстві «Картографія» (а.с. 6-8);

- даними витягу з нормативно-правових актів у сфері державної таємниці (а.с. 9-12);

- даними витягу з посадової інструкції від 14.06.2022 №26/1-730в-дск головного спеціаліста 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України на воєнний час (а.с. 13-16);

- даними копії наказу № 21-к від 03.02.2017 (а.с. 17);

- даними копії наказу № 26/к від 31.05.2023 (а.с. 18);

- даними копії витягу з наказу № 8дск/рд від 02.05.2024 (а.с. 19);

- даними копії допуску ОСОБА_1 за формою 3 (а.с. 20);

- даними копії зобов`язань ОСОБА_1 від 15.01.2020 (а.с. 21);

- даними довідки виданої ОСОБА_1 від 09.09.2024 (а.с. 22);

- даними копії наказу № 33-в від 31.05.2023 (а.с. 23);

- даними копії довідки виданої ОСОБА_1 (а.с. 24);

- даними копії посадової інструкції редактора карт, відділу картографо-геодезичного фонду (а.с. 27-29).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, судом встановив, що ОСОБА_1 , 18.09.2024 (дата виявлення), працючи редактором карт, відділу картографо-геодезичного фонду та цифрових продуктів Держваного науково-виробничого підприємства «Картографія», порушив зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині невиконання вимог режиму секретності, порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності.

Таким чином, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 116 Порядку-939 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова