Провадження № 3/344/6429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2024 року о 02 год. 20 хв. по вул. Мазепи, 168 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_2 , не виконав на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У судовоме засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Проте, з`явився його захисник ОСОБА_2 Пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце вчинення» вказано вул. Мазепи, 168 у м. Івано-Франківськ, проте ймовірно порушення було вчинено у м. Тисмениця по вул. Об`їздна, де особу було зупинено, тому неможливо конкретизувати суть обвинувачення. Також, зазначено, що його підзахисним було порушено п.п. 2.4 ПДР України, який має декілька складів правопорушень. Те ж саме стосується ст. 122-2 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 . Ураховуючи наведене, його підзахисному інкримінується цілий перелік правопорушень передбачених п.п. 2.4 ПДР України та ст. 122-2 КУпАП, які він не вчиняв. У зв`язку з цим, просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110083 від 10.08.2024 року, в якому вбачається склад правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки зазначено, що не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу та п.п. 2.4 ПДР України, що конкретизовано невиконання вимог про зупинку,

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Віктора Паровінчака , де зазначено, що місце вчинення правопорушення вул. Мазепи, м. Івано-Франківськ, оскільки там було зупинено транспортний засіб, а також, те що відсутня ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки було складений електронний протокол, який автоматично підтягує ст. 122-2 КУпАП, до внесення змін, тому діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

рапортом про адміністративне правопорушення, що надійшло о 02 год. 19 хв., яке включає в себе повідомлення про переслідування водії, який не зупиняється на вимогу;

відеозаписом відповідно до якого, екіпажом СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, транспортний засібмарки«Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Об`їздна в. м. Тисмениця спочатку зупинився на вимогу поліцейських, в ході спілкування з водієм, поліцейський направився до службового автомобіля, після чого водій автомобіля«Chevrolet Captiva» почав втікати. На законну вимогу зупинки, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, продовжив рух в період часу від 02 год. 16 хв. до 02 год. 20 хв. Внаслідок чого рух було заблоковано іншими екіпажами Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області по вул. Мазепи, 168 в м. Івано-Франківськ. Під час керування автомобілем водій неодноразово порушував правила дорожнього руху, пересікав смуги руху, виїжджав на зустрічні смуги руху тощо. Описані маневри та стиль керування автомобілем свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, але намагався уникнути цього.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення, дані про особу винного, а також ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ