Справа № 369/3831/24
Провадження № 3/369/3343/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серії ВАВ № 551692, ОСОБА_1 07 лютого 2024 року близько 10 год. 15 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні без реєстрації здійснював продаж пива на розлив без ліцензії на право роздрібної торгівлі на алкоголь.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Подав до суду заяву від 25.04.2024 року про відкладення судового засідання за сімейними обставинами. В судовому засіданні від 01 04.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він там не працює.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2024 року серії ВАВ № 551692, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2024 року, фотознімок з місця події, протокол вилучення предметів торгівлі від 09.02.2024 року, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано докази здійснення останнім продажу пива, а наявне в матеріалах фото не підтверджує цей факт, і крім того, до матеріалів справи не додано докази здійснення останнім господарської діяльності, тобто він не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано доказів, які в своїй сукупності підтверджували б вину останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане, підлягає поверненню вилучений за протоколом вилучення товар.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 551692 від 09 лютого 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений за протоколом вилучення від 09.02.2024 р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка