16.12.2024
Справа № 331/6259/24
Провадження № 3/331/2344/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2024 року о 11:55 гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та кидався до громадян. На законну вимогу ст. лейтенанта поліції Солохи С.С. припинити адміністративне правопорушення, а саме: лайку нецензурними висловлюваннями та чіпляння до громадян, гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

Крім того, 14 жовтня 2024 року о 11:50 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, кидався, погрожував сусідам гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим завдав вказаним громадянкам морального тиску та порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він разом зі своєю матір`ю проживає у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є їх сусідами. Зазначає, що з 30 серпня 2024 року у нього з сусідами стали виникати конфліктні ситуації, оскільки останні знищують клубу, якою займається його мати. Він неодноразово робив зауваження сусідам, однак вони жодним чином не реагувати та продовжували знищувати посаджені його мамою квіти. 13 жовтня 2024 року він викликав поліцію, оскільки в черговий раз в нього з сусідками виникла конфліктна ситуація. Працівники поліції намагались залагодити конфлікт та пообіцяли прийти наступного дня. 14 жовтня близько 10 години до нього прийшов дільничний ОСОБА_5 ще з двома співробітниками поліції та намагались владнати порядок користування земельною ділянкою. Раптово ОСОБА_5 почав принижувати його матір, а ОСОБА_6 , також працівник поліції, почав провокувати його вийти за межі двору, напевно, хотів «здати» його представникам ТЦК. Зазначає, що, можливо, він сказав поліцейським про те, що вони «оборотні в погонах», але іншої нецензурної лайки не використовував та одразу пішов з місця конфлікту. Наголошує на тому, що жодним чином не реагував на провокації з боку працівників поліції. Пізніше, біля квартири, поліцейські його скрутили, витягнули за межі подвір`я та відпустили лише тоді, коли приїхала патрульна поліція. Зазначає, що в цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у дворі, однак він жодних дій щодо них не вчиняв. Йому взагалі не зрозуміло, чому його почали скручувати та доставляти до відділу поліції. Просив закрити провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час вона не проживає по сусідству з ОСОБА_1 , однак з ним у одному дворі живуть її родичі. 14 жовтня 2024 року вона йшла у гості до своєї сестри ОСОБА_3 , як раптово вийшов ОСОБА_1 та почав кричати, що їй неможна тут ходити. Однак, повз квартиру ОСОБА_1 проходить стежка, по якій ходять люди, які проживають у будинку. Раніше ОСОБА_1 самовільно демонтував доріжку та висадив там квіти, однак інші люди, які користувались стежкою, були обурені вказаним та не давали на це згоди. Наголошує на тому, що у цей день ОСОБА_1 став на неї кричати нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, викручував руки, зламав три нігтя, розбив телефон, оскільки його вихопив та кинув на землю. У цей момент на подвір`я вийшла її сестра ОСОБА_3 , у яку ОСОБА_1 почав кидати каміння. Далі на подвір`я вийшла мати ОСОБА_7 та почала їх всіх бити штахеткою від паркану. 14 жовтня 2024 року на виклик прибули працівники поліції, ОСОБА_1 почав кидатись на них, ображав, одного з працівників взагалі вдарив. Після чого, поліцейські скрутили ОСОБА_1 та повезли до райвідділу. Окремо додала, що ОСОБА_1 постійно провокує конфлікт із її родичами, погрожує фізичною розправою, намагається встановити свої власні правила співжиття, не враховує думку інших сусідів, поводить себе не адекватно та агресивно, сусіди із інших будинків багато разів робили йому зауваження, оскільки його поведінка заважає усім мешканцям вулиці.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що протягом трьох років вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 , між ними виникли неприязнені відносини з приводу користування спільною прибудинковою територією. Конфліктна ситуація розпочалась 13 жовтня 2024 року, оскільки ОСОБА_1 зі своєю матір`ю почали диктувати усім жителям будинку свої умови спільного проживання, потім стали обурюватись через те, що мешканці ходять по дорожці, на якій ростуть квіти. 14 жовтня 2024 року вона почула крики своєї сестри, вибігла з хати та побачила як ОСОБА_1 тягає сестру за волосся, вона намагалась її визволити, однак з іншої сторони зі штахетом підійшла матір ОСОБА_1 та почала усіх бити. Після чого, ОСОБА_1 палкою вдарив її по руці, через що в неї виникли подряпини та гематоми. Далі, вона одразу вирішила звернутись до поліції. Поліцейські прийшли до них у двір та намагались залагодити конфліктну ситуацію, однак ОСОБА_1 почав принижувати поліцейських. Далі, до них підійшов чоловік, одягнений у чорний одяг, та всі вони вийшли за паркан. Що відбувалось далі, вона не бачила, чула лише крики та лайку, пізніше ОСОБА_1 затримали працівники поліції та повели до відділу поліції. Вона бачила, що у одного з поліцейських була червона пляма на обличчя як від удару рукою. Охарактеризувала ОСОБА_1 з негативного боку, як особу, яка постійно провокує конфлікти.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що разом зі своїм сином вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 13 жовтня 2024 року вона посадила квіти, натомість їх сусідка ОСОБА_2 вирвала та викинула вказані квіти, вона та її син зробили сусідці усне зауваження. Наступного дня приїхали поліцейські та почали вирішувати конфлікт, який виник між ними та сусідами. Один з працівників поліції та невідомий чоловік у чорному одязі раптово почали звинувачувати її сина у кримінальних правопорушеннях, які він не вчиняв, після чого вони пов`язали її сина та повели до поліції. Жодних причин для того, щоб затримувати її сина не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 14 жовтня 2024 року вона прийшла у гості до своєї подруги ОСОБА_8 . У дворі будинку вона побачила працівників поліції та сусідів ОСОБА_8 , які вирішували конфліктну ситуацію з приводу доріжки до гаражу. Сусіди ображали ОСОБА_8 та її сина, поліцейські ніяк не реагували на вказане. Через деякий час з`явились люди у військовій формі. Наголошує на тому, що працівники поліції змушували ОСОБА_1 йти до райвідділу писати заяву, інший поліцейський взагалі почав звинувачувати ОСОБА_1 у інших правопорушеннях. Далі, коли вони почали заходити у хвіртку, працівники поліції схопили ОСОБА_1 та примусово повели до відділу поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 нікого не ображав та не бив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, провина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003554 від 14.10.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003556 від 14.10.2024, протоколом про адміністративне затримання АА № 000868 від 14.10.2024 щодо ОСОБА_1 ; рапортом помічника слідчого відділу ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Фатьянова О.О. № 16169 від 14.10.2024, рапортом помічника слідчого відділу ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Фатьянова О.О. № 16177 від 14.10.2024, рапортом помічника слідчого відділу ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Фатьянова О.О. № 16178 від 14.10.2024, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2024; рапортом капітана поліції Собченка Є. від 14.10.2024; рапортом старшого лейтенанта поліції Солохи С.С. від 14.10.2024; довідкою на особу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судею встановлено, що тривалий час між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі проживають по сусідству, існує конфлікт на ґрунті непорозумінь з приводу спільного користування прибудинковою територією, який продовжувався і 14 жовтня 2024 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у спільному користуванні декількох родин, які мешкають у цьому будинку.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року виражався на їх адресу нецензурною лайкою, спричинив удари по обличчю, штовхав та хапав їх за волосся, чим завдав їм і моральної, і фізичної шкоди. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , 14.10.2024, перебуваючі на території загального користування, вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, які порушили спокій інших громадян (сусідів по будинку), чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю тощо.

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_1 не допускав жодних хуліганських дій, а його затримання з боку працівників поліції було безпідставним, оскліьки їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які також були очевидцями конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та потерпілими та підтвердили, що саме ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження працівників поліції, які приїхали на виклик.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя зазначає наступне. У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечив факт злісної непокори вимозі працівникам поліції. Аналізуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністартивного правопорушення, суддя ураховує відомості, викладені у рапорті ДОП СП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Собченка Євгена Сергійовича та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 систематично вчиняє хуліганські дії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ображає їх нецензурною лайкою, хапає за руки та у спину кидає каміння). Крім того, 14.10.2024 ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичну силу. У зв`язку з викладеним правопорушнику було запропоновано пройти до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для скаладання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, однак останній на вказане не реагував та не виконував законні вимоги поліцейського. Також, ОСОБА_1 не надав документи, які підтверджують його особистість.

Зазначені факти підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що працівники поліції неодноразово робили зауваження ОСОБА_1 припинили нецензурну лайку, роз`яснювали вимогу пройти до відділу поліції, однак той намагався сховатися у себе у квартирі, після чого вони побачили, як працівники поліції застосували засоби примусу та забрали ОСОБА_1 до ВП № 2.

Отже, ураховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова