Справа № 161/7675/24
Номер провадження: 3/161/2986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався:

-21.09.2023 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/12396/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн.;

-19.02.2024 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/2441/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

-06.03.2024 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/3346/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

не судимого, пенсіонера, учасника бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2024 року о 19:44 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 72-Б, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 1,85 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041254, складеним 15.04.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Галичуком П.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0300, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 3891 від 15.04.2024 року, 19:58 год.; результат огляду 1,85 %о (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 16.04.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; останній отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.01.2014 року; транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення мови; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820»; результат огляду на стан сп`яніння 1,85 %о. ОСОБА_1 з результатом погодився, що підтвердив власним підписом (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 15.04.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 5);

-постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2023 року по справі № 161/12396/23 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), від 19.02.20214 року по справі № 161/2441/24 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП), від 06.03.2024 року по справі № 161/3346/24 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП), якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відповідними нормами. Вказані постанови суду підтверджують правильність дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які мали місце 15.04.2024 року о 19:44 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 72-Б (а.с. 6-8, 20-24);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», отриманого 15.04.2024 року, в якому заявниця повідомила про водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України та ймовірно перебуває в стані сп`яніння (а.с. 9);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1919098 від 15.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. (а.с. 10);

-рапортом інспектора роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Галичука П.І. від 15.04.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення, яке надійшло на службу «102» (а.с. 11);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського з яких вбачається наступне. Під час відпрацювання виклику працівники поліції виявили на АЗС автомобіль VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в орієнтуванні. Зупинивши даний транспортний засіб та встановивши особу його водія, ким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції під час спілкування встановили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та на такий він погодився. За наслідками продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» його цифровий покажчик становив 1,85 %о. Даний результат приладу останній не оспорював та на проходженні повторного огляду в медичному закладі не наполягав (а.с. 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» погодився, а також на проходженні повторного огляд на визначення такого стану в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0300, результат якого склав 1,85 %о, був проведений 15.04.2024 року о 19:58 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0300, яким 15.04.2024 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 07.12.2024 року включно (останнє калібрування здійснене 07.12.2023 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0300, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 26), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 7, 33, 40-1, 130, 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Належний ОСОБА_1 транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 (інші відомості про транспортний засіб в матеріалах справи відсутні) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська