Справа № 558/199/24
номер провадження 3/558/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 12 лютого 2005 року), уродженця с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого вчителем Вербенського ліцею, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у Хрінницькому водосховищі, поблизу с. Товпижин, Дубенського району Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, та виловив 3 екземпляри окуня, 2 екземпляри плітки та 1 екземпляр щуки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня у Хрінницькому водосховищі поблизу с. Товпижин, Дубенського району Рівненської області, він ловив рибу вудкою, а не сіткою. Коли лісом ішов з рибалки, то до нього підійшли працівники рибоохорони, при спілкуванні з якими він пояснював, що ловив рибу вудкою. Рибу, яка була у нього в рюкзаку, вилучили. Сіток у нього не вилучали, бо їх взагалі не було. На прохання інспектора надав йому свої анкетні дані та поставив свої підписи у чистих бланках, оскільки інспектор поспішав та запевнив його, що все буде добре. Не знав, що відносно нього склали протокол.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що з приводу незаконних дій працівників «Рибоохоронного патруля» до органів поліції він не звертався.

Інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З`ясувавши обставини справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 001071/174 від 30 березня 2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 30 березня 2024 року.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що він ловив рибу вудкою, а не сіткою, сіток у нього не вилучали, бо їх взагалі не було, та про те, що на прохання інспектора надав йому свої анкетні дані і поставив свої підписи у чистих бланках, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останнім не спростовані в судовому засіданні.

Як встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001071/174 від 30 березня 2024 року та доданих до нього матеріалів під час складання такого протоколу у ОСОБА_1 були вилучені добуті водні живі ресурси 3 окуня вагою по 60 грам, загальною вагою 0,180 кг, 2 плітки вагою по 50 грам, загальною вагою 0,100 кг, та 1 щуку вагою 0,600 кг.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Конфіскації підлягають незаконно добуті водні живі ресурси 3 окуня вагою по 60 грам, загальною вагою 0,180 кг; 2 плітки вагою по 50 грам, загальною вагою 0,100 кг, та 1 щука вагою 0,600 кг.

Вилучене знаряддя лову - сітка (вічко - 55х55мм, L - 50 м, h - 1,35 м ЗПП РВ ДАМРГ 0020900), підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси 3 окуня вагою по 60 грам, загальною вагою 0,180 кг; 2 плітки вагою по 50 грам, загальною вагою 0,100 кг, та 1 щука вагою 0,600 кг, - конфіскувати.

Вилучене знаряддя лову сітку (вічко - 55х55мм, L - 50 м, h - 1,35 м ЗПП РВ ДАМРГ 0020900), знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.