Справа № 646/4801/24
Провадження № 3/646/2494/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковав особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ТК « Мега - Трейд», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року за результатами проведеної перевірки ТОВ «ТК « Мега - Трейд» (код за ), податкова адреса: м. Харків, пров. Донецький, буд. 18, було встановлено, що посадова особа директор ТОВ «ТК « Мега - Трейд», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до заниження доходів від реалізації продукції( товарів, робіт, послуг) на загальну суму 2 438 612 грн, у тому числі за IV квартал 2021 року на суму 1 666 708 грн, за IV квартал 2023 року на суму 771 904 грн. Порушення вимог положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, встановлено завищення витрат на загальну суму 5 810 736 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2023 року на суму 4 196 322 грн, за IV квартал 2023 року на суму 1 614 414 грн. Зазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток всього на суму 1 484 883 грн, у тому числі за ІV квартал 2021 року на суму 300 008 грн, за III квартал 2023 року на суму 755 338 грн, за IV квартал 2023 року на суму 429 537 грн. П.187.1 ст. 187, п. п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 154 381 грн по декларації за грудень 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалу вбачається, що порушення вчинено за ІV квартал 2021 року, за III квартал 2023 року, за IV квартал 2023 року.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення за даними протоколу про адміністративне правопорушення мало місце у 2021 році та 2023 році, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7,38,245,247, 283, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Клімова