Справа № 702/1124/24
Провадження № 3-зв/702/3/24
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

16.12.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. про самовідвід у справі № 702/1124/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Підставою для самовідводу заявник вважає те, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою її помічника ОСОБА_2 .

В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа № 702/1124/24 (провадження № 3/702/569/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області № 31 ОС від 10.07.2024 «Про призначення помічника судді ОСОБА_2 » Безелюк А.В. призначено помічником судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з 16.07.2024 на строк повноважень судді Барської Т.М.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають як для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, так і для судді, який розглядає справу, заявити самовідвід і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для самовідводу суддя зазначає родинні відносини її помічника та учасника судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Згідно з п. 2 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 18.05.2018 помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 20Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 18.05.2018 помічник судді: здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи, які беруть участь у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; здійснює контроль за своєчасним проведенням експертними установами призначених у справах експертних досліджень, за своєчасним виконанням органами внутрішніх справ ухвал судді про примусовий привід, а в разі невиконання таких ухвал - готує проекти відповідних нагадувань тощо; готує проекти доручень суду про виконання судами інших держав окремих процесуальних дій, про вручення судових документів з цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ, про екстрадицію правопорушників на територію України; сприяє оформленню, виконанню доручень судів іноземних держав відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справах, інших міжнародно-правових договорів України про правову допомогу, ратифікованих Верховною Радою України; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

З наведеного вбачається, що помічник судді не наділений повноваженнями, які б могли б вплинути на прийняття суддею об`єктивного та неупередженого рішення (зібрання доказів у справі, участь в судовому засіданні як захисник чи особа, що надає правничу допомогу чи секретар судового засідання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд вважає, що доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Барської Т.М., викладені у заяві про самовідвід, не є такими, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді та унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки наявність родинних відносин учасника судового провадження та помічника судді само по собі не може свідчити про будь-який об`єктивний сумнів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінюючи, наявні підстави для самовідводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави вважати, що суддя Барська Т.М. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, із зазначених доводів заяви не вбачається підстав, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, і в ході розгляду цієї заяви судом не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, чи які б свідчили у її зацікавленості у результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 - 83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР