печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.11.2023 о 20 год. 25 хв., в м. Києві, на бульварі М. Міхновського, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes GLA250, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явилась, заяв щодо перенесення розгляду справи від особи не надходило.

В свою чергу, в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Зельдич В. Р., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Адвокат у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та вважає винним саме іншого учасника ДТП. Адвокат зазначив, що з долучених до протоколу документів не вбачається доказів вини ОСОБА_1 .. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, саме з розташування автомобілів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 мав би отримати пошкодження у задню частину, а автомобіль ОСОБА_2 у передню, що не відповідає пошкодженням, зазначеним працівниками патрульної поліції. Окрім того, на момент вчинення ДТП ОСОБА_2 керував транспортним засобом без полісу обов?язкового страхування (та відповідно не мав права керувати автомобілем), та рухався по смузі громадського транспорту, що є порушенням Правил дорожнього руху. За версією ОСОБА_1 , остання перед зіткненням рухалася у другій смузі (дозволеній), під час руху відчула з правої сторони тертя об свій автомобіль. Також адвокат зазначив, що з висновку аварійного комісара вбачається, що останній прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, та, що саме водій Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги пункти 10.3, 17.1 Правил дорожнього руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. З урахуванням належного повідомлення вищевказаних осіб про місце, дату та час розгляду справи, присутність захисника ОСОБА_1 у судовому засіданні та його позиції щодо розгляду справи за такої присутності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на розгляд.

Суддя, заслухавши захисника у судовому засіданні, дослідивши долучені стороною захисту матеріали, протокол про адміністративне правопорушення та долученні до нього матеріали, надходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 501617;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнях водіїв наданих після ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Висновок аварійного комісара, в якому зазначено, що саме водій Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив пункти 17.1, 10.3 ПДР України та є особою, що спричинила зіткнення, суддя сприймає критично, оскільки із вказаного висновку не вбачається, які дані були використані комісаром та якими методами останній керувався під час проведення дослідження. Таким чином, вказаний висновок не може бути сприйнятий судом як беззаперечний доказ відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Щодо посилань захисту на рух водієм автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , по смузі для громадського транспорту та керування ним автомобілем без наявності полісу страхування, слід зазначити, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглядає таку справу щодо особи, на яку складено відповідний протокол, та в межах складеного протоколу. Крім того, посилання захисту на такі порушення водія «Audi A3» жодним чином не звільняють водія ОСОБА_1 від виконання приписів пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 03.11.2023 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько