overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.02.2024 Справа № 756/1029/24
ун.№756/1029/24
пр. № 3/756/1062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в образах, погрозах, штовханині, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, зазначив, що з дружиною вони на момент розгляд у справи розлучилися, проживають окремо та в подальшому не буде вчиняти подібних дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому подібних дій не вчиняти.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 212/1388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2024 року близько 08-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно лаявся, образливо чиплявся до пересічних громадян, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201902 від 26.01.2024 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 457/1964/24
провадження №3/457/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2024 року о 14 год. 25 хв. у м. Трускавець по вул. Скоропадського, буд. 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №51, що по вулиці Данилишиних, не надав переваги в русі мотоциклу Lifan LF175 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Скоропадського та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153545 від 18.10.2024 року, електронним рапортом від ЄО №3879 від 18.10.2024 року, схемою місця ДТП від 18.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.10.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 203/994/24
Провадження № 3/0203/527/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 14.02.2024 року, близько 12.30 год., без супроводу дорослих їздили на маршрутному таксі №60, чим залишились в небезпеці.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№380933 від 14.02.2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_6 , Актами органу внутрішніх справи та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 14.02.2024 року, копіями свідоцтв про народження, відповідно до яких Абашина РМ дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_5 ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2024 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1011/24
Провадження № 3/0203/542/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

19.02.2024 року, о 19.00 год, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_3 в сатані сп`яніння скоїв сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , кричав, висловлювався нецензурною лайкою, вдарив долонею по обличчю, завдавши фізичного болю, чим скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року ВАД №382980, поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2024 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1013/24
Провадження № 3/0203/544/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника (керуючого припиненням) ДП «Центр Сертефікації» () гр. України РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником (керуючим припиненням) ДП «Центр Сертифікації», в порушення пунктів 198.3 статті 198, 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) до складу витрат в 2023 року включений ПДВ - 30 016,72грн. від сум списаних кредиторських заборгованостей по рах. 361 з дати виникнення яких ще не минуло 1095 днів та на які мали бути виписані та зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування з наступним відображенням таких сум ПДВ у податковому обліку. Вказане порушення має наслідком завищення від ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2023 рік на 30017грн,: пункту 198.5 «г» статті 198 ПКУ - не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 10 076грн. за грудень 2023 року на 50 378,55грн. - вартість списаних недоамортизованих основних засобів, які Фактично не використані у господарській діяльності в цій частині; пунктів 198,3 статті 198, 198,5 «г» статті 198 ПКУ - у грудні 2023 року не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ - 8 310,6грн, від сум списаних кредиторських заборгованостей по рах. 631.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав при обставинах викладених у протоколі, зазначив що таке відбулось оскільки підприємство знаходиться на стадії ліквідації.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №215 від 15.02.2024 року, витягом з акту перевірки, акт про результати документальної позапланової перевірки, витягом з АІС «Податковий Блок», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/498/24
Провадження №3/726/325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2024 року о 22 годині 59 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Садгірським районним судом м. Чернівці, у справі № 726/914/23 від 12.04.2023 року, постановою суду, обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вік, ставлення правопорушника до вчиненого, який свою вину визнав, просив суворо його не карати, те, що правопорушення не завдало значної шкоди охоронюваним інтересам, вважаю що дії ОСОБА_1 хоча і містить ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак є малозначним за своєю суттю, а тому приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 187, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяС. В. Мілінчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/180/24

Провадження №3/133/277/24

28.02.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №67557939 від 16.01.2024, судовим наказом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягненняв межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук