Справа № 643/6438/24
Провадження № 3/643/2442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024

29 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 13.06.2024 о 16:00 годині по вул. Івана Камишева, 20 у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та розпочав обгін, через що допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б) Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 13.06.2024 складено адміністративний протокол серії ААД № 605662 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024, складеного відносно ОСОБА_2 , 13.06.2024 о 16:00 годині по вул. Івана Камишева, 20 у м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 13.06.2024 складено адміністративний протокол серії ААД № 605661 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали.

29.08.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 29.08.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01.11.2024 справа повернулася до Московського районного суду м. Харкова після проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 7078/7079 від 22.10.2024, складеного провідним судовим експертом Кріштоп А.Ю.: «За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці? Чи є причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9-2 (п/п «б»), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у водія автомобіля «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Nissan E-NV 200» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 9.2 (п/п «б») та 9.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.».

Суд вивчивши матеріали справи, висновок експерта, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.06.2024.

13.09.2024 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова