Провадження № 3/750/4735/24
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Макеєва О.В. про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

19.11.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168626 від 08.11.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому зазначено, що 08.11.2024 о 02:56 год. ОСОБА_1 по вул. Київське шосе, 3, в м. Чернігові, керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В. про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, згідно з яким захисник просить направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для розгляду до Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання обґрунтовано тим, що законом визначено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП: ОСОБА_1 є мешканцем с. Нововодяне Покровського району Донецької області та на цей час проходить військову службу на території Донецької області, не має змоги приймати участь у розгляді справи через віддаленість Деснянського районного суду м. Чернігова від його місця проживання та несення служби.

Окрім того, захисник просить провести судове засідання, призначене на 17.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 цієї статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. Застосування альтернативної підсудності за ч. 2 ст. 276 КУпАП у справах цієї категорії не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із пунктом 2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли Законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суд звертає увагу на те, що начальником ВАП УПП в Чернігівській області направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168626 від 08.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до Деснянського районного суду м. Чернігова. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення протиправного діяння за адресою: вул. Київське шосе, 3, в м. Чернігові. Зважаючи, що зазначена адреса відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, у задоволенні клопотання захисника про направлення справи для розгляду до Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника Макєєва О.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Зважаючи на неможливість безпосередньої участі захисника в судовому засіданні в зв`язку з віддаленістю його місця знаходження, суд вважає доцільним проводити судові засідання в цьому судовому провадженні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Макеєва Олександра Володимировича про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові засіданні у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП проводити дистанційно у режимі відеоконференції за участю захисника Макеєва Олександра Володимировича з використанням власних технічних засобів.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний