Справа № 296/2950/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 695977 та серії ААД № 695976 від 21.03.2024, ОСОБА_1 28.02.2024 о 17 год 20 хв на площі Житній Ринок, 1, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Renault CAN 600», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру паркування, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.02.2024 о 17 год 20 хв на площі Житній Ринок, 1, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Renault CAN 600», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування почув звук тертя. Зупинився та вийшов з машини. Побачив на кузові автомобіля, що стояв поруч незначні потертості. Перепаркував свій автомобіль та пішов у своїх справах. Коли повернувся на місце події, побачив, що автомобіля, який стояв поруч вже не було.

Пізніше йому зателефонувала потерпіла. Вибачився перед нею за скоєне. Запропонував компенсувати незначні пошкодження її автомобіля, однак вона повідомила, що всі питання будуть вирішуватися через поліцію.

Також йому зателефонували з поліції та коли прийшов то склали відносно нього протоколи за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. з поліції та попросили прийти. Письмові пояснення, в яких він визнав себе винним не відповідають дійсності, оскільки вони відбиралися під тиском.

Адвокат Поліщук Р.М., захисник Макарова Д.В., підтримав доводи підзахисного. Надав суду письмові клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на дооформлення та закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в матеріалах схеми ДТП. Також просив долучити до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та свідоцтва про народження його малолітньої доньки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 28.02.2024 після роботи заїхала на Житній ринок. Припаркувала автомобіль та пішла на базар. Коли поверталась, побачила, як виїжджав інший транспортний засіб, який був припаркований ліворуч від її автомобіля. Звернула увагу, що цей автомбіль виконував маневр дуже близько від її автомобіля.

Відразу нічого не помітила, сіла в автомобіль та поїхала додому. Вдома, ввечері, чоловік побачив на автомобілі пошкодження, а саме на фарі, крилі та бампері на задній частині автомобіля зі сторони водія.

Наступного дня поїхала на Житній ринок, де в Торгівельному центрі отримала відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких було зафіксовано, як автомобіль, що знаходився ліворуч від її транспортного засобу, під час паркування зачепив її автомобіль. Після цього, чоловік вийшов та роздивився пошкодженя на її автомобілі. Коли вона повернулась до свого автомобіля та відчиняла багажник, цей чоловік виїжджав з паркомісця та бачив її, однак не зупинився та поїхав.

Потім вона звернулась в КП «Міський інформаційний центр», де через систему "Безпечне місто" вдалося встановити номерні знаки автомобіля, що вчинив ДТП. По номерних знаках встановила власника транспортного засобу та звернулась в поліцію.

Пізніше їй зателефонував незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_3 та пропонував домовитися, на що відмовилася.

Наразі заподіяні збитки їй відшкодовані страховою компанією "Страхова компанія "ГАРДІАН", в якій власником транспортного засобу, що вчинив ДТП, було отримано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назамних транспортних засобів. Надала суду відеозапис з камер відеоспостереження Торгівельного центру, на якому зафіксовано момент ДТП та фотознімки з системи "Безпечне місто", на яких зафіксовані номерні знаки автомобіля, що вчинив ДТП.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 695977 та серії ААД №695976 від 21.03.2024;

- копія заяви ОСОБА_2 від 29.02.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2024;

- копію полісу № СА/ 0010939 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме власником автомобіля «Renault CAN 600», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ;

- відеозапис з камер відеоспостереження Тоівельного центру, на якому зафіксовано момент ДТП та фотознімки з системи "Безпечне місто".

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом з камер відеоспостереження Торгівельного центру, згідно з яким ОСОБА_1 при виконанні маневру паркування здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілої. Після цього оглядав місце пошкодження на автомобілі потерпілої та в подальшому залишив місце ДТП.

Суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.10 а) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що у нього поліцейським відбиралися пояснення під тиском, суд відноситься критично, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвардження у ході судового розгляду, та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Також суд відхиляє клопотання адвоката Поліщука Р.М. про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на дооформлення та закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в матеріалах схеми ДТП.

Судом встановленно, що схема ДТП не складалася з об`єктивних причин через залишення ОСОБА_1 місця ДТП та не виявлення птерпілою пошкоджень на автомобілі відразу після події. На думку суду, відсутність у матеріалах справи схеми ДТП не є підставою щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, а також вказаний факт не усуває вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/2950/24 та 296/2951/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/2950/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук