Справа № 347/2119/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.08.2024 року о 23 год 25 хв. в с. Великий Рожин по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 6810. Результат позитивний 1,80 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений (а.с. 10, 12) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 116793 від 24.08.2024 року, відповідно до якого: «23.08.2024 року о 23 год 25 хв. в с. Великий Рожин по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладуприладу Алкотест 6810. Результат позитивний 1,80 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкотест 6810» - 1,80 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_1 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, проба позитивна 2,80 проміле (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 23.08.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 7);

- рапортом ПОГ Косівського РВП ГУНП М. Фальбійчука, в якому зазначено, що під час несення служби 23.08.2024 року близько 23:25 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210700-20, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні в транспортному засобі, чим водій порушив п. 31.4.7.і. ПДР України. Після зупинки, було встановлено що водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Великий Рожен Кутської ТГ Косівеького району. Під час спілкування було встановлено, що водій даного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Тоді водієві ОСОБА_1 було запропоновано прилад Алкотест «Драгер 6810», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, або проїхати в медичний заклад КНП «Косівської ЦРЛ» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Однак гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на факт вживання алкогольних напої в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Алкотест «Драгер 6810», результат позитивний, 1.80 проміле. Тоді на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів було роз`яснено його права й обов`язки згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.9).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6). Так, з відеозапису 0000000__0022 вбачається, як водій виходить з транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 . Працівники поліції пояснили водію причини зупинки автомобіля (в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні), а також попросили надати водійське посвідчення. Окрім того, офір поліції уточнив у водія, куди він направлявся. На відеозаписі 0000000__0023 зафіксовано встановлення особи водія. Під час спілкування було встановлено, що водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, той відповів, що вживав близько двох годин тому. Після цього офіцером поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження такого огляду чи відмовитися від проходження. Поліцейським декілька разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого водій погодився. З відеозапису 0000000__0028 вбачається, що офіцером поліції оголошено ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, при цьому чітко роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відеозаписі 0000000__0029 зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», результат позитивний 1,80 проміле. ОСОБА_1 роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання працівника поліції, чи погоджується водій з результом тестування, чи бажає проїхати у Косівської ЦРЛ для проходження повторного огляду, водій відповів, що погоджується з результатами тестування.

До матеріалів справи також додано копію постанови серії ЕНА № 2899157 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.6), копію декларації про відповідність та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкотест 6810 (а.с.3-4), копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула