П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 18.08.2024 року він дійсно перебував в м. Одеса, але ніякого ДТП не вчиняв. В протоколі про адміністративне правопорушення, який складали в м. Біла Церква зазначив, що з протоколом згоден, щоб працівники поліції не забрали автомобіль. Зазначив, що 18.08.2024 року він керуючи транспортним засобом «Opel Insignia» приїхав за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, автомобіль «Porsche Macan» вже стояв припаркований і на ньому вже були незначні пошкодження. Коли він від`їжджав з даного місця, то рухався обережно і ніякого ДТП не вчиняв та не зникав з місця події. Зазначив, що працівники поліції оглядали його автомобіль, на ньому були незначні пошкодження, але вони виникли задовго до 18.08.2024 року. Пояснив, що через декілька днів йому зателефонували рідні та повідомили, що його розшукує поліція з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області з приводу ДТП, яке нібито сталося в м. Одеса. Категорично ствердив, що ніякого ДТП не вчиняв та не зникав з місця події. Заперечував проти закриття справи в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 18.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, копію посвідчення водія ОСОБА_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотокартки транспортних засобів, витяги з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 07.10.2024 року, 24.10.2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП було повернуто до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2024 року та від 24.10.2024 року не виконана, виявленні недоліки не усунено, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , відсутні пояснення свідків з місця ДТП, відсутній акт огляду транспортного засобу «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який, як убачається з матеріалів справи був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО