Провадження №3/521/6391/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814871 від 31 травня 2024 року, вбачається, що 23 травня 2024 року об 23 годинні 35 хвилин в м. Одеса по вулиці Мечнікова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено згідно огляду, який проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КМП «ООМЦПЗ» ООР, медичним висновком №001665 складеного 23 травня 2024 року, дата заповнення 30 травня 2024 року, та зафіксовано на відео з бодікамери №474937, №474512, №473675, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814871 від 31 травня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мишак Дмитро Едуардович надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просивпровадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

31 травня 2024 року о 19:45 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5, поліцейським УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Ратушняком Павлом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814871 відносно ОСОБА_1 , який 23 травня 2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Мечнікова, 122 керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря- нарколога №001665 від 23 травня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо незаконності зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Початок спілкування поліцейських із ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі 00 ААД 814871, а саме: часовий відрізок 24 хвилина 25 секунда.

На часовому відрізку цього відеозапису 24 хв. 55 сек. інспектор представляється ОСОБА_1 та повідомляє таку підставу зупинення транспортного засобу (пряма мова поліцейського): «Відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», це достатні підстави вважати, що особа або транспортний засіб причетні можливо до адміністративного правопорушення; поясню, на вказаному транспортному засобі керувала особа в стані наркотичного сп`яніння».

В даному випадку інспектор посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Проте, вказане не свідчить про причетність особи до скоєння адміністративного правопорушення, оскільки вказане обвинуваченням інспектора нічим не підтверджується, а висновок лікаря, на який посилався інспектор, не є доказом причетності особи до можливого правопорушення в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За аналогіє можна зупинити транспортний засіб навіть при наявності інформації щодо участі транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 10 років тому.

Отже, зупинення транспортного засобу під керування ОСОБА_1

було незаконним.

Щодо порушенням порядку проходження огляд на стан сп`яніння.

На часовому відрізку 30 хв. 40 сек. (час на бодікамері 23 год. 42 хв. і відеозапису 00 ААД 814871 інспектор начебто виявляє таку ознак сп`яніння як порушення мови, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останні погодився. Тобто, 23 год. 42 хв. - момент встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Далі, починаючи з 01 год. 43 хв. та до 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходить у лікаря- нарколога огляд на стан сп`яніння та підписує відповідний акт огляду о 02 год. 00 хв.

З моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння (23:42) та до моменту закінчення проходження огляду (02:00) минуло 2 години 18 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним.

Щодо порушення порядку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 при цьому в протоколі зазначено, що до протоколу додається таке направлення.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 розділу II Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, вказана форма є обов`язковою і повинна бути долучена до матеріалів справи, оскільки підтверджує факт направлення особи на огляд до медичного закладу, а в разі відсутності такого направлення - відсутні підстави вважати, що особу було направлено на огляд до медичного закладу, а також немає підстав вважати законним таке направлення.

Більше того, вказане направлення є підставою для прийняття лікарем особи на огляд, яку направив поліцейський.

Як наслідок, огляд є недійсним.

Щодо протиправності дій поліцейських в контексті виклику ОСОБА_1 до УПП в Одеській області для складання протоколу.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 не з`явився для його складання.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 31 травня 2023 року до підрозділу патрульної поліції, яке є додатком №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (пункт 8 розділу III).

Вказаним повідомленням ОСОБА_1 викликали до УПП в Одеській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, проте, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не входить в компетенцію поліцейських.

Цим повідомленням ОСОБА_1 фактично викликали лише для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не передбачено самим запрошенням і тим паче законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таке повідомлення не може стосуватись справ, розгляд яких відноситься до компетенції суду та не можуть бути вручені особам, яких викликають з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таке повідомлення не передбачає обов`язку з`явитись з метою складання протоколу та не передбачає виклик осіб для розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. 4 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до повноважень органів Національної поліції не відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу.

Вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відноситься виключно до компетенції суду, а тому УПП в Одеській області немає повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

За цих обставин вказане запрошення від 23 травня 2024 року є незаконним та, відповідно, складений протокол без участі ОСОБА_1 також є протиправним, що підтверджується також нижчевикладеним.

Щодо порушень процедури складання протоколу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даній статті законодавець ставить вимогу, що протокол має бути складений лише після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вказаним нормам, протокол був складений за відсутністю ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав.

Крім того, співробітники патрульної поліції й не мали права складати протокол без його участі, оскільки ст.254 КУпАП вимагає виявити правопорушника і лише потім протягом 24 годин скласти протокол за його участю.

Щодо висновку, який начебто підтверджує стан сп`яніння і який став підставою для складання протоколу.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №001665 від 23 травня 2024 року.

Але, такого висновку не існує, є лише висновок №001665 від 30 травня 2024 року;

Тобто, в даному випадку не підтверджується факт наркотичного сп`яніння, адже посилання поліцейського на висновок №001665 від 30 травня 2024 року є некоректним.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04).

Щодо відеозапису, яке не має відношення до розгляду вказаної справи.

В матеріалах справи наявний відеозапис під назвою «ААД 428963 Бондар», яке не має відношення до розгляду вказаної справи, оскільки події, які зафіксовані на цьому відеозаписі відбувались у період з 26 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року, тоді як у цій справі розглядається подія, яка відбулась 23 травня 2024 року.

Тобто, вказаний доказ є неналежним, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Суд оцінює докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, та вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.

Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814871 від 31 травня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 31 травня 2024 року виданий Центр ДАІ 5112 документ посвідчення водія українське НОМЕР_3 , водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії з 16 липня 2015 року по 16 липня 2045 року, категорії А з 10 січня 2005 року, категорії А1 з 10 січня 2005 року, категорії В з 16 липня 2015 року, категорії В1 з 10 січня 2005 року, категорії С з 10 січня 2005 року, категорії С1 з 10 січня 2005 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року №521/13879/23. 9/23. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Правопорушення вчинено 26 квітня 2023 року;

- постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року по справі №521/13879/23 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМП «ООМЦПЗ» ООР №001665 складеного 23 травня 2024 року, дата заповнення 30 травня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 23 травня 2024 року;

- відеозаписом з місця події зафіксовано на відео з боді камери №474937, №474512, №473675, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, причина зупинки була роз`яснена. Також, були роз`яснені права та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком.

Щодо зупинки автомобіля.

ОСОБА_1 керував автомобілем, який був зупинений працівниками поліції, заперечень з приводу його перебування за кермом автомобіля не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Посилання адвоката Бондар Миколи Володимировича на те, що причетність особи до скоєння адміністративного правопорушення нічим не підтверджується, суперечить матеріалам справи.

За довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року №521/13879/23 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Правопорушення вчинено 26 квітня 2023 року. (а. с. 4).

Згідно даних ЕДРСР:

-постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року по справі №521/13879/23 відмовлено.

-постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року по справі №521/13879/23 відмовлено.

Тобто постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року №521/13879/23, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік набрало законної сили.

Таким чином, зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було законним.

Щодо порушенням порядку проходження огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що на часовому відрізку 30 хв. 40 сек. (час на бодікамері 23 год. 42 хв. і відеозапису 00 ААД 814871 інспектор начебто виявляє таку ознак сп`яніння як порушення мови, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Тобто, 23 год. 42 хв. - момент встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Далі, починаючи з 01 год. 43 хв. та до 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходить у лікаря- нарколога огляд на стан сп`яніння та підписує відповідний акт огляду о 02 год. 00 хв.

З моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння (23:42) та до моменту закінчення проходження огляду (02:00) минуло 2 години 18 хвилин.

Судом встановлено, що з дослідження відеозапису: 23:58:50 працівник поліції починає виписувати направлення на огляд в медичному закладі.

На проміжку часу 00:00:20 00:06:35 - іде спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 щодо складання протоколу, постанови, щодо видів медичних препаратів, які вживає ОСОБА_1 та які можуть впливати на керування ТЗ, роз`яснюється порядок проходження огляду в медичному закладі тощо.

З 00:06:35 по 00:18:56 ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, телефонує, вирішуючи питання: чи погоджується він на проходження медичного огляду чи ні.

00:18:56 остаточно погоджується на проходження огляду «Поїхали проходити».

Таким чином, після остаточного погодження ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і до закінчення огляду пройшло не більше двох годин, а саме: 1 год. 42 хв.

Щодо складання протоколу.

В матеріалах справи міститься Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 (а. с. 6), на якому міститься телефон ОСОБА_1 , який також відображений в протоколі, клопотанні представника ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що вказаним повідомленням ОСОБА_1 викликали до УПП в Одеській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, проте, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не входить в компетенцію поліцейських.

Цим повідомленням ОСОБА_1 фактично викликали лише для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не передбачено самим запрошенням і тим паче законодавством.

Суд виходить з факту обізнаності особи щодо її виклику до УПП в Одеській області, а тому, достовірно знаючи про виклик до патрульної поліції для ознайомлення із результатами проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 розпорядився своїми правами на власний розсуд, та не з`явився за запрошенням до поліції.

ОСОБА_1 знехтував своїми процесуальними правами й обов`язками водія, та не з`явився за запрошенням до УПП в Одеській області, ухилившись від отримання інформації про стан справи про адміністративне правопорушення. При цьому особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Згідно рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати констатував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства, в тому числі обов`язок з`явитись за запрошенням до УПП в Одеській області.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий Гуревський В.К.