Справа № 206/6391/24
Провадження № 3/206/2737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.12.2024року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 11.11.2024 року о 23:10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 42, керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці які не реагують на світло, від проходження на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.11.2024 року о 23:10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 42, керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення відповідної категорії та вчинивши правопорушення повторно протягом року, 23.07.2024 року притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП так як був трезвим, але відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та визнав вину за ч.5 ст.126 КУпАП так як не отримував посвідчення водія, але керував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 171541 від 11.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2024 року о 23:10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 42, керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці які не реагують на світло, від проходження на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, рапортом; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 171546 від 11.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2024 року о 23:10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 42, керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення відповідної категорії та вчинивши правопорушення повторно протягом року, 23.07.2024 року притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2667085 від 23.07.2024 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП як обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №206/6391/24, провадження №3/206/2737/24 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу за №206/6398/24, 3/206/2743/24 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №206/6391/24, провадження №3/206/2737/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна