Провадження № 3/932/5400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 27 листопада 2024 року об 18 год. 42 хвил. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим образив честь та гідність інших людей, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 27.11.2024 року він їхав на маршрутці з Територіального центру комплектування, який знаходиться на мікрорайоні Тополя у м. Дніпрі, додому на проспект Свободи. Вийшов на зупинці біля торгового центру «Терра», який розташований на проспекті Богдана Хмельницького. Коли вийшов, то на зупинці познайомився з хлопцем в чорній куртці, який попросив у нього номер картки, для того, щоб дружина переказала йому гроші на картку і той зміг доїхати додому на маршрутці. Після цього вони пішли до магазину на вул. Гладкова щоб випити пива. Після того, як вони випили пиво, той хлопець пішов до кіоска, який бу неподалік і де робили шаурму. Там він посварився з дівчиною-продавцем, вони один одному нагрубили, під час цієї сварки той хлопець виражався нецензурною лайкою на дівчину - продавця. Потім той хлопець кудись зник. А він залишався там ще приблизно півгодини, протягом якого випив ще горілки. Після цього він підійшов до тих дівчат, які продавали шаурму у кіоску, та попросив телефон подзвонити. Біля кіоску з шаурмою було троє чоловіків, один з яких штовхнув його і він впав на землю. Троє чоловіків почали його бити, зв`язали йому руки та ноги. Хтось викликав працівників поліції. Коли приїхав патруль, дільничний розв`язав його. Дівчата, які продавали шаурму в кіоску, сказали працівникам поліції, що він не винуватий і це інший хлопець вчинив з ними сварку та нецензурно ображав їх. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки погано бачить (є інвалідом 3 групи по зору) та був не згодний з ним. Після цього його працівники поліції відпустили додому. ОСОБА_2 час цих подій він був одягнений у синю куртку, а той хлопець, з яким він познайомився, був у чорному одязі. Свою вину він не визнає, оскільки він нецензурно не виражався в громадському місці, не сварився з тими дівчатами, а це був той хлопець, з яким він познайомився та пив пиво і після цього який кудись зник.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , у його дружини є кіоск шаурми, розташований біля будинку АДРЕСА_2 . 27.11.2024 року близько 18.00 год. йому зателефонували з роботи та пояснили, що біля їх кіоску конфлікт між дівчинами та двома чоловіками. Коли він приїхав до кіоску з шаурмою, то побачив, що невідомий йому чоловік у зеленій куртці лежав на землі, поряд знаходились військовослужбовці. Через деякий час приїхали працівники поліції. Зі слів його знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідомі чоловіки висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою, намагалися причинити тілесні ушкодження, також знаходились у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , 27.11.2024 близько 16.00 год., вона прийшла до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_5 . Ксенія знаходилась у кіоску з шаурмою, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 о 17.00 год. до кіоску підійшли двоє невідомих чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та поводили себе неадекватно. Між ОСОБА_5 та одним із невідомих чоловіків почався словесний конфлікт, в ході якого, він пальцем штохнув ОСОБА_5 по обличчю та намагався її вдарити, але не втримався на ногах та впав, другий невідомий чоловік стояв поруч. Перший невідомий чоловік у зеленій куртці весь час висловлювався на ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Невідомі чоловіки пішли, але через деякий час повернулись, знову намагалися вчинити сварку та згодом пішли. Через час один повернувся у зеленій куртці та почав просити гроші на таксі у Ксенії, але вона йому пояснила, що грошей не має. Усе це бачили перехожі та підійшовши до невідомого чоловіка заспокоїли його та відвели у бік.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , 27.11.2024 близько о 17.50 год. вона знаходилась у подруги в кіоску «Food Mood» за адресою: вул.Квартальна, 36. Її подруга ОСОБА_8 робила шаурму, а вона знаходилась поруч. До кіоску підійшли двоє невідомих чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, один в синій куртці та джинсах, другий у чорному одязі та забрудненою курткою, з густою чорною бородою та густими чорними бровами, високого зросту. Ім`я не називали, але другий казав, що він «кавказець». Двоє невідомих чоловіка почали чіплятись до них, а потім між ними виник словесний конфлікт. В ході якого хлопець у чорному одязі почав грубити, підійшов до неї та тримаючи якийсь предмет маленького розміру, схожий на розкладний ніж, торкнувся рукою (в якої не було ножа) до її обличчя. Потім він поклав на стіл свій мобільний телефон, але вона його викинула на дорогу, він потім його забрав. Вона почала викликати працівників поліції по номеру 102. Після цього хлопець у чорному пішов, а інший хлопець попросив відвезти його додому або викликати йому таксі. Вона йому повідомила, що в неї немає грошей. І таким чином, він знаходився біля кіоску доки не приїхали працівники поліції. Їм він цей чоловік нічого поганого не робив. Матеріальної шкоди не спричинено, грошей ніхто не вимагав, фізичної шкоди також не спричинено.

Таким чином судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 не був безпосереднім учасником сварки між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і двома чоловіками, одним із яких була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сам він особисто не бачив протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А із письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що безпосередньо протиправні дії щодо них у громадському місці вчиняв чоловік у чорному одязі, який станом на час приїзду наряду поліції був відсутній на місці події. Причому, свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях прямо вказує, що чоловік, який був одягнений у синю куртку і який залишався на місці події на час приїзду наряду поліції, яким, як встановлено судом, був саме ОСОБА_1 , їм нічого поганого не робив. Такі показання узгоджуються з показаннями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Належних доказів висловлювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нецензурною лайкою в громадському місці з образою честі та гідності інших людей, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і справа у відношенні нього за ст.173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін