справа № 361/721/24
провадження № 3/361/1152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Старицької Ю.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бровари УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633404 від 16.01.2024 р., слідує, що 16 січня 2024 р. о 21 год. 04 хв. на а/д Київ-Чернігів 40 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz S01» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що він працює водієм в ПП «Гелиос-Транс». 16 січня 2024 року, на транспортному засобі «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz S01» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на робочому містиці з метою прибуття на завантаження за визначеною у заявці адресою в смт Велика Димерка, рухався по а/д Київ-Чернігів 40 км. Майже прибувши до місця призначення, де відбувається реєстрація для подальшого завантаження транспортного засобу, увімкнувши покажчик правого повороту, зупинив авто з метою змінити брудний одяг, при цьому опустив штори у кабіні транспортного засобу. Згодом він почув стук у дверцята кабіни, відчинивши які побачив осіб, які були озброєні, однак не представилися і не пред`явили жодних документів (посвідчень). На їх вимогу він надав на огляд документи, після чого йому було висунуто вимогу, щодо огляду кабіни транспортного засобу, на що він погодився та надав доступ. Після цього особою у формі поліцейського було висловлено припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння тому, що його поведінка не відповідає обстановці, без пояснень в чому поведінка сумнівна, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер». Результати проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою драгер показали, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок, особа у поліцейській формі припустив, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Так як він вбачав у спілкування із цими озброєними особами у формі поліцейських, намагання останніх просто знайти можливість для складання протоколу про адміністративне правопорушення та явно упереджене ставлення до нього, з боку озброєних осіб, отримавши чергову вимогу із явно необґрунтованими звинуваченням у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, 17.01.2024 р. він звернувся до медичної лабораторії SDC, де у нього були відібрані біологічні зразки сечі на визначення наркотиків, відповідно до отриманих результатів, наркотичних речовин не виявлено. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Старицька Ю.Ю. вказала на те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до протоколу додано рапорт, направлення, відеозаписи з боді камер поліцейських та відеореєстратора. Відповідно до змісту рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 , за допомогою застосування проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу здійснено зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до Наказу МВС України №650 від 27.02.2012 «Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України» рапорт - це письмове звернення до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Отже, рапорт, є ніщо інше, як повідомлення та не є доказом будь яких обставин, або вчинення особою правопорушення. На наданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто не вбачається увімкнення проблискових маячків червоного кольору, встановити наявність звукового сигналу на цьому відео також не можливо, отже, доказів зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 поліцейськими не надано. Крім цього, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису. Разом з тим, захист звертає увагу, що вони не мають фіксації наступних фактів: руху транспортного засобу із відкритим причепом - є лише посилання на це поліцейського, яке не підтвердилось; керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; наявності ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. При цьому із відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці з врахування наданих ним пояснень поліцейським, щодо несвоєчасного відкриття кабіни. ОСОБА_1 на запитання поліцейських давав чіткі та зрозумілі відповіді. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо пред`явлених йому поліцейськими вимог про огляд кабіни, проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Його поведінка не була агресивна. Руки ОСОБА_1 при триманні документів не виражали тремтіння. Складаючи протокол поліцейські довго не моли визначитися із ознаками наркотичного сп`яніння, які вони нібито вбачають у ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео з Боді камери № 475263 на 22:12 годині фіксації подій. Також звертає увагу на те, що на чотирьох відео доданих до матеріалів справи час фіксування подій різний. У даній справі жоден доказ не містить даних, що ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. Всі докази вказують, що водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення як того вимагають вимоги Закону, а навпаки на спонукання дій до його вчинення та складанням ще одного протоколу про адміністративне правопорушення. Прохала суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2, п. 4 розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz S01» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео запису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи судом досліджений відеозапис з боді-камери, який розпочато о 21:21. Як вбачається з відеозапису автомобіль не рухається, працівники поліції підходять до транспортного засобу, деякий час оглядають його, щось перевіряють у планшетах, після чого стукають до кабіни водієві, водій не відразу відкриває кабіну, його викликають за ім`ям по батькові; водій відкриває кабіну та на вимогу поліцейських надає документи для огляду, після чого йому повідомляють, що нібито у нього відкриті ворота причепу; водію висувається вимога огляду кабіни, без заперечень водій надає доступ до кабіни поліцейським. Після цього поліцейський вказує на те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгеру», на що водій погоджується, результат огляду 0,00 проміле. Після цього поліцейський вказує про підозру перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та пропонує водієві прослідувати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій пояснює, що відпочиває, наркотичні засоби не вживав, а втомився, від проходження огляду у лікаря медичному закладі відмовляється. При цьому водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно, чітко відповідає на запитання поліцейських, обличчя водія має природний колір шкіри, наявність таких ознак як тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, також не вбачається.

Крім цього, з метою повного та всебічного розгляду справи, в судове засідання була викликана інспектор поліції ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що дійсно вона складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з причини відкритого борту. Наявність ознак наркотичного сп`яніння вона особисто не встановлювала. Також вказала на те, що факт керування транспортного засобу та його зупинка фіксувалася на боді-камеру, відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи, як направлені до суду.

Враховуючи те, що відеозапис, який перебуває у розпорядженні суду, не містить повного відеозапису подій, зокрема рух та зупинку транспортного засобу «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 , на адресу БПП в м. Бориспіль був направлений запит з проханням надати суду повний відеозапис подій.

В подальшому на запит суду було надано відеозаписи, однак під час перегляду вказаних відеозаписів встановлено, що вони ідентичні тим, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жодний відеозапис подій, наданих суду, не містить ні рух транспортного засобу«Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 , ні його зупинку, а також перевіряли працівники поліції водій ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналізуючи відеозапис з боді-камери суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, так які поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Крім цього, суд визнає правдивими пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не вживає наркотичні засоби, оскільки даний факт підтверджується відповідними результатами досліджень на визначення наркотиків в сечі, проведені у медичній лабораторії SDC 17.10.2024 р. о 17 год. 52 хв. (лаб. № замовлення SDC, результат негативний), що ставить під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим та у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка