Справа 682/2675/24
Провадження № 3/682/1084/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів судового засідання Захарчук С.П., ОСОБА_1 , захисника правопорушника, адвоката Нікітюка П.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду в режимі відеоконференції матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року о 15 годині 30 хв., на трасі Т-18-0, 4 кілометр, поблизу с. М. Скнит Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210630, номерний знак НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порішив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, 24.10.2024 року о 15 годині 30 хв., на трасі Т-18-0, 5 кілометр, поблизу с. М. Скнит Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 210630, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд у кувет з перекиданням автомобіля внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Склад зазначених адміністративних правопорушень вчинених гр. ОСОБА_2 зафіксований двома різними протоколами про адміністративне правопорушення за якими сформовано адміністративні справи за наступними номерами: 682/2675/24 (провадження № 3/682/1084/2024); 682/2676/24 (провадження № 3/682/1085/2024).

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/2675/24 (провадження № 3/682/1084/2024) зі справою про адміністративне правопорушення 682/2676/24 (провадження № 3/682/1085/2024) присвоївши єдиний номер 682/2675/24 (провадження № 3/682/1084/2024).

ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився. Представник ОСОБА_2 адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції вину свого підзахисного за ст. 124 КУпАП визнав повністю, вказавши, що ОСОБА_2 вчинив ДТП, керуючи автомобілем, якого йому довірив титульний власник т/з, травмувався. Одна, заперечив вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено визначену Законом процедру освідуваття останнього. Адвокат вказував, що його підзахисний ОСОБА_2 в момент ДТП був травмований в зв`язку з чим з місця ДТП каретою швидкої допомоги його було доставлено до медичного закладу та ушпиталено, а отже, в такому випадку встановлення стану його сп`яніння мало б здійснюватись шляхом дослідження відібраного у нього біологічного середовища, оскільки освідування на на стан сп`яніння на місці події здійснюєть тоді, коли немає травмованих. Крім того, адвокат вказував, що поліцейськими було складено щодо його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза межами двох годин з моменту його виявлення, що суперечить вимогам КУпАП. З цих підстав адвокат вважає, що вину його підзахисного ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину порушення саме вимог п. 2.5. ПДР, тобто відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а отже, доводи захисника щодо порушення поліцейськими процедури проведення такого огляду є недоречними, оскільки огляд ОСОБА_2 не проводився за відмовою останнього від проходження такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень стверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158068 та серії ЕПР1 № 158081 від 24.10.2024 року, рапорту чергового Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.10.2024, схеми місця ДТП, фототаблиці ДТП, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2024 року,віде із CD-диску.

Отже, викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, суд визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, якою визначено стягнення за за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст. ст. 36, 40-1, 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.