Справа № 697/1769/24
№ пров. 3/697/1017/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2024 о 10:45год. в м. Канів по вул. Г.Дніпра,35 на набережній р. Дніпро в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу оточуючих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Також, ОСОБА_1 10.08.2024 близько 10:45 год. в м. Канів по вул. Г.Дніпра,35, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи: про адміністративні правопорушення № 697/1769/24, провадження №3/697/1017/2024 та № 697/1771/24, провадження №3/697/1019/2024, необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний № 697/1769/24, провадження №3/697/1017/2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298986 від 10.08.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944399 від 10.08.2024; відомостями рапорту від 10.08.2024; відеозаписом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173, 185 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 185 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/1969/24 та № 697/1771/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1769/24, провадження №3/697/1017/2024.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

За вчинені правопорушення накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник