overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4486/24
Провадження № 3/723/5258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355057 від 27.09.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 355057 від 27.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 27 вересня 2024 року близько 11 год. 30 хв. в с. Банилів Підгірний по вул. Головній вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно виражався в адресу останнього, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4115/24
Провадження № 3/723/4881/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 353917 від 16.09.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД 353917 від 16.09.2024 року року, згідно якого ОСОБА_1 06 вересня 2024 року близько 19 год. 00 хв. в с. Комарівці вчинила суперечку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно виражалася в адресу останньї, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/8645/24
Провадження № 3/727/2575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського міського суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

10 серпня 2024 року близько 21 годині 15 хвилин, в м. Чернівці, вул. Мусорського, гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору до командира КЗПВ старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме: відмовився представитись агресивно поводився та почав тікати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 185 КУпАП, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 40-1, ст. 185, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівеька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 493/1759/24
Провадження № 3/493/1000/24
23 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.10.2024 року приблизно о 14 год. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Подільська міська лікарня».
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/П № 603 від 15.10.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що свою вину визнає.
Висновком КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року № 347, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 11.10.2024 року він вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані на території розташування військової частини НОМЕР_2 , де був виявлений командуванням частини, свою вину визнає.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1772/24
Провадження № 3/493/1002/24
23 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.10.2024 року приблизно о 14 год. сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Балтська багатопрофільна лікарня».
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/П № 607 від 16.10.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що свою вину визнає.
Довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 11.10.2024 року, зі змісту якої вбачається, що 11.10.2024 року о 16 год. ОСОБА_1 пройшов обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки «Алкофор 307», результат обстеження 2,25 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 11.10.2024 року він вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані на території розташування військової частини НОМЕР_2 , де був виявлений командуванням частини, свою вину визнає.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1773/24
Провадження № 3/493/1003/24
23 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.10.2024 року приблизно о 14 год. сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Подільська міська лікарня».
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/П № 608 від 16.10.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що свою вину визнає.
Висновком КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року № 344, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 11.10.2024 року він вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані на території розташування військової частини НОМЕР_2 , де був виявлений командуванням частини, свою вину визнає.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
3/441/997/2024 441/2280/24
П О С Т А Н О В А

24.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з УСР у Львівській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, депутата Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/2280/2024, 441/2281/24 та № 441/2282/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/2280/2024, 441/2281/24 та № 441/2282/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/2280/2024 (провадження № 3/441/997/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа №463/8465/24
Провадження №3/463/2153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2024 об 11 год. 25 хв. у м.Львові на вул.Медової Печери, 39а, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120562 від 31.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 484/2175/24
Провадження № 3/484/1172/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №784509 від 22.04.2024 року, 22.04.2024 року о 09.50 год. в с. Кам`яний Міст Первомайського району по вул. Забарська, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вказані обставини викладені в протоколі серії ААД №784509 від 22.04.2024 року ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до проколу, відеозаписами DVD-диску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Мельничук