Справа № 632/1617/24
провадження №3/632/625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 в особі Сарайєва О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від захисника Плугатирьова В.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертів захисник просить поставити такі питання:

І.Чи мав водій автомобіля Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

З.Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР?

Захисник - адвокат Плугатирьова В.В. зазначив, як підставу для проведення експертизи, відсутність у ОСОБА_1 умислу на скоєння ДТП, оскільки на його думку занос автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стався в результаті його технічної несправності, у зв`язку з чим для з`ясування причини, яка призвела до заносу автомобіля та встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 , необхідно отримати висновки експерта.

Представник потерпілого військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, посилаючись на той факт, що підстав для призначення цієї експертизи немає.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить подальшого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, а саме в тому, що він здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів з отриманням механічних пошкоджень.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 надав пояснення, що 13 вересня 2024 року об 11 годині 45 хвилин, він рухався по дорозі з міста Харкова до міста Лозова, проїжджаючи село Калинівка Лозівського району Харківської області, неподалік від повороту на провулок Північний на його смугу руху раптово на великій швидкості виїхав автомобіль FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Як вбачається із схеми ДТП від 13 вересня 2024 року місцем зіткнення є смуга руху водія ОСОБА_3 , яка є зустрічною для водія ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП, буде надана судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, тому суд вважає недоцільним проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому суд враховує, що проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстави для призначення даної експертизи, оскільки для вирішення питання даного судового розгляду не потрібні спеціальні знання в області автотехніки.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника Плугатирьова В.В. про призначення судової автотехнічної необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи та у справі про адміністративне правопорушення № 632/1617/24 (пр. № 3/632/625/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель