Дата документу 22.11.2024
Справа № 334/8632/24
Провадження № 3/334/3579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто),

в с т а н о в и в:

13.10.2024 о 21 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі за адресою вул Дмитра Вишневецького, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз СН763DR, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 13.10.2024 о 21 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі за адресою вул Дмитра Вишневецького, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (ARCD-0507). Результат позитивний: 1,42 проміле, тест 2731. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 14.10.2024 о 17 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул Сергія Синенка, 20А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога 9050 від 14.10.2024, висновок позитивний, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 14.10.2024 о 17 годині 55 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 14.10.2024 о 17 годині 55 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані правопорушення зафіксовані у протоколах серії ЕПР1№150025 від 13.10.2024, серії ЕПР №150035 від 13.10.2024, серії ЕПР №150731 від 14.10.2024, серії АА №091640 від 14.10.2024, серії АА №089426 від 14.10.2024, які надійшли до суду 23.10.2024 та зареєстровані за №334/8632/24, №334/8633/24, №334/8634/24, №334/8635/24, №334/8636/24.

Постановами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2024 року, на підставі ст. 36 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності №334/8632/24 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №334/8633/24 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №334/8634/24 за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №334/8635/24 за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №334/8636/24 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження та присвоєно №334/8632/24.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що він є колишнім військовослужбовцем, який і наразі виконує окремі завдання з відсічі збройної агресії російської федерації, що наразі не подобається внутрішнім ворогам країни. При цьому, його син військовослужбовець морської піхоти втрутився в схему розповсюдження наркотичних засобів на території Олександрівського району м. Запоріжжя, внаслідок чого має конфлікт з співробітниками поліції, які вказані схеми покривають. Після того, як ОСОБА_1 подав добиватись правди у справі його сина, почались провокації з боку різних правоохоронних структур з метою усунення його від захисту свого сина та країни. Так, 13.10.2024 він, здійснивши закупи в магазині АТБ, сів в автомобіль та почав рух. Ніяких зіткнень він не здійснював, ДТП не було. Раптом при виїзді зі стоянки магазину двері його автомобіля відчинились та його витягли з автомобіля невідомі молодики кріпкої статури та почали звинувачувати в спричиненні ДТП. Але ДТП не було, потерпіла є підставною особою, яка працює в органах. Потім приїхала поліція, вони не стали слухати його пояснення, а почали складати протокол про адміністративне правопорушення, крім того, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та підсунули йому мундштук, який вже містив випари алкоголю, тому тест виявися позитивним. При цьому, наголошував, що йому вживати алкоголь не можна через ряд захворювань, а випиває він три рази на рік. Крім того, під час оформлення матеріалів співробітники поліції або ті, хто витяг його з авто, викрали продукти, які він купив. Таким чином, вважає, що 13.10.2024 він не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень, про що, на його думку свідчить, зокрема та обставина, що 13.10.2024 його авто не було вилучено.

Щодо подій 14.10.2024 пояснив, що в цей день він прибув на вул Сергія Синенка (колишня Кремлівська) до приміщення, де раніше розташовувався Дніпровський відділ поліції, тому що хотів здати зброю, яка була у нього. Заїзд на прилеглу територію незручний, тому при розвороті він заїхав на тротуар. Повз проходили невідомі люди, які на такий його спосіб паркування обізвали його непристойним словом, на що він обурився та вийшов з машини, щоб довести їм протилежне. Проте вказані особи виявились з гарною фізичною підготовкою та скрутили його, завдавали ударів. Потім приїхали поліцейські, які вивезли його на кар`єр, де тримали на схилі р Дніпро, погрожували скинути вниз, проте не здійснили цього, тому що через зниження рівня води він би впав на каміння. Після чого йому залили в рота алкоголь, привезли спочатку в райвідділок, потім в медичний заклад, де огляд лікаря встановив перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Факт висловлювання нецензурною лайкою в бік співробітників поліції на вулиці та відмову припинити вчинення цього правопорушення не оспорював, посилаючись на те, що поліцейські своїми діями підтвердили всі негативні висловлювання в їх бік, та він всього на всього назвав їх їхніми іменами.

17.11.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав докази, а саме свідоцтво про хворобу №10 від 22.12.2016, виписку з історії хвороби №1474 від 08.02.2017, виписку з історії хвороби №18450 від 06.12.2016,виписку з історії хвороби №9298 від 03.07.2018, виписку з історії хвороби №20266 від 12.01.2018, виписку з історії хвороби №854 від 19.01.2019.

За клопотанням ОСОБА_1 з метою спростування факту ДТП судом витребувані від ТОВ «АТБ-Маркет» відеозаписи зі стоянки супермаркету за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 23:59 години.

Також витребувано відомості про прийняття правоохоронними органами заяв від ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій співробітників поліції та результати розгляду таких заяв.

14.11.2024 від ТОВ «АТБ-Маркет» надійшла заява, згідно якої просить долучити до матеріалів справи відеозапис подій зі стоянки супермаркету за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 23:59 години.

Згідно відомостей, які надані територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, яке надійшло до суду 15.11.2024, гр. ОСОБА_1 не звертався до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявами щодо вчинення відносно нього неправомірних дій співробітниками поліції.

Згідно відомостей, які надані Запорізькою обласною прокуратурою, 15.10.2024 під час особистого прийому від ОСОБА_3 прийнято заяву про вчинення 14.10.2024 кримінального правопорушення невідомими працівниками поліції, за якою обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 внесено відповідні відомості, досудове розслідування доручено слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополь.

ОСОБА_1 роз`яснено право звернення з клопотаннями про витребування додаткових доказів, виклик свідків, призначення експертиз, звернення за правовою допомогою. Проте вказаними правами ОСОБА_1 не скористався, з відповідними клопотаннями не звертався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо подій, які відбувались 13.10.2024, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу серії ЕПР1№150025 від 13.10.2024 вбачається, що 13.10.2024 о 21 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі за адресою вул Дмитра Вишневецького, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз СН763DR, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані докази, безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме: картку обліку адміністративного правопорушення, в якій відображено суть вчиненого правопорушення; схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент фіксації ДТП, місце наїзду на транспортний засіб, місце вчинення ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких 13.10.2024 приблизно о 21:30 вона стала свідком ДТП за адресою Ладозька, 26, як автомобіль з іноземною реєстрацією, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль Хюндай НОМЕР_1 , який був припаркований. Після чого автомобіль на іноземній реєстрації намагався залишити місце ДТП, проте його зупинили перехожі. Водій автомобіля на іноземній реєстрації перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, всім погрожував; письмові пояснення ОСОБА_5 , яка пояснила, що знаходилась в магазині АТБ, почула сигналізацію машини, вийшла, побачила машину на іноземних номерах, який від`їжджав від міста стоянки. Поруч з цим авто заходились два хлопці, які зупинили це авто, та повідомили їй, що саме це авто скоїло ДТП з її авто, яке було припарковане; письмові пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.10.2024 приблизно о 21:30 він став свідком ДТП, як автомобіль іноземної реєстрації, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, після чого поїхав з місця ДТП. Після спроби зупинити вказане авто самотужки, водій автомобіля вийшов з власного автомобіля та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав неадекватну поведінку, почав всі погрожувати; письмові пояснення ОСОБА_1 , який надав пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Тимура Кохтієва, в якому відображено хід подій з фіксації правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

При цьому, судом за клопотанням ОСОБА_1 з метою спростування факту ДТП судом витребувані від ТОВ «АТБ-Маркет» відеозаписи зі стоянки супермаркету за адресою м. Запоріжжя вул Ладозька (Дмитра Вишневецького), 26 в період часу з 21:00 години до 23:59 години.

14.11.2024 від ТОВ «АТБ-Маркет» надійшла заява, згідно якої просить долучити до матеріалів справи відеозапис подій зі стоянки супермаркету за адресою м. Запоріжжя вул Ладозька (Дмитра Вишневецького), 26 в період часу з 21:00 години до 23:59 години. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що при здійсненні руху заднім ходом транспортного засобу Fiat Brava днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулось зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем Hyundai i30, який був припаркований на стоянці, після чого автомобіль Fiat Brava днз СН763DR починає рух на виїзд зі стоянки, проте був зупинений перехожими. Також зафіксовані обставини виявлення слідів ДТП на автомобілі Hyundai i30, прибуття співробітників патрульної поліції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що 13.10.2024 о 21 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі за адресою вул Дмитра Вишневецького, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що подія ДТП не відбулась, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом безпосередньо моменту ДТП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №150035 від 13.10.2024 вбачається, що 13.10.2024 о 21 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі за адресою вул Дмитра Вишневецького, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (ARCD-0507). Результат позитивний: 1,42 проміле, тест 2731. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані докази, безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме: картка обліку адміністративного правопорушення, в якій відображено суть адміністративного правопорушення; результат тестування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (ARCD-0507) від 13.10.2024, згідно якого результати складають 1,42 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,42 проміле та підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду; копія схеми місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент фіксації ДТП, місце наїзду на транспортний засіб, місце вчинення ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів; копія письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно яких 13.10.2024 приблизно о 21:30 вона стала свідком ДТП за адресою Ладозька, 26, як автомобіль з іноземною реєстрацією, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль Хюндай НОМЕР_1 , який був припаркований. Після чого автомобіль на іноземній реєстрації намагався залишити місце ДТП, проте його зупинили перехожі. Водій автомобіля на іноземній реєстрації перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, всім погрожував; копія письмових пояснень ОСОБА_5 , яка пояснила, що знаходилась в магазині АТБ, почула сигналізацію машини, вийшла, побачила машину на іноземних номерах, який від`їжджав від міста стоянки. Поруч з цим авто заходились два хлопці, які зупинили це авто, та повідомили їй, що саме це авто скоїло ДТП з її авто, яке було припарковане; копія письмових пояснень ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.10.2024 приблизно о 21:30 він став свідком ДТП, як автомобіль іноземної реєстрації, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, після чого поїхав з місця ДТП. Після спроби зупинити вказане авто самотужки, водій автомобіля вийшов з власного автомобіля та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав неадекватну поведінку, почав всі погрожувати; копія письмових пояснень ОСОБА_1 , який надав пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Тимура Кохтієва, в якому відображено хід подій з фіксації правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Також судом досліджено відеозапис спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого співробітники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погоджується, роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 правил проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, проходження ОСОБА_1 відповідного тестування, фіксація результату тестування 1,42 проміле та повідомлення результату ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням порядку його проведення та застосування підмінних мундштуків, суд оцінює критично, оскільки виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається неможливість використанням спеціальних технічних засобів або застосування технічних засобів відеозапису. Відеозапис з нагрудної бодікамери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме процес проходження ОСОБА_1 тесту з відкриттям індивідуальної упаковки мундштука, який використовувався при проведенні тестування. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами тестування, що стало б підставою для проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо подій, які відбувались 14.10.2024, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №150731 від 14.10.2024 вбачається, що 14.10.2024 о 17 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул Сергія Синенка, 20А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога 9050 від 14.10.2024, висновок позитивний, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані докази, безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме: копія постанови ЄО10268 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 14.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якого 14.10.2024 водій автомобіля Fiat Brava днз СН763DR здійснив зупинку транспортного засобу таким чином, що зробив неможливим в`їзд та виїзд іншим транспортним засобам та об`їзд, чим порушив п. 15.9ж ПДР; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно кого ОСОБА_1 направлений на огляд до медичного закладу у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9050 від 14.10.2024, згідно ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,47 проміле, який зафіксовано у висновку лікаря-нарколога №9050; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області від ОСОБА_7 від 14.10.2024, в якому зафіксовані факти виявлення вчинення правопорушень ОСОБА_1 та обставини фіксації вказаних правопорушень, а саме про отримання 14.10.2024 виклику за адресою АДРЕСА_3 , де начальник ВКП Мелітопольського РУП повідомив, що виявлено чоловіка в сильному алкогольному сп`яніння за кермом автівки, агресивний. Прибувши на місце виклику виявили чоловіка, який лежав на дорозі, кричав, агресивно себе поводив, нецензурно висловлювався в бік людей. Встановивши дані щодо чоловіка, виявлено, що ним є ОСОБА_1 , який почав виражатись нецензурною лайкою у бік співробітників поліції та оточуючих громадян, погрожував фізичною розправою та на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував. Дану особу було попереджено, що у разі неприпинення правопорушення, буде застосовано фізичну силу та спец засоби. Після надання достатнього часу для припинення правопорушення, продовжував правопорушення, відповідно були застосовані фізична сила та спец засоби, зазначеного громадянина було доставлено до Запорізького РУП УГНП в Запорізькій області для припинення правопорушення. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, доставлений до медичного закладу на медичний огляд, за результатами якого складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; рапорти начальника ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Дениса Салгалова від 14.10.2024, та старшого уповноваженого СРЗПВ ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Ростислава Громико від 14.10.2024 згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали свідками події, як водій транспортного засобу Fiat днз СН763DR керував транспортним засобом та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого вийшов з автомобіля, хитаючись в різні боки, з запахом алкоголю з порожнини рота. Намагались зупинити водія транспортного засобу, проте на прохання він не реагував, після чого було здійснено виклик на лінію «102». В подальшому вищезазначене авто водій залишив на місці та суттєво заважав виїзду та в`їзду на охоронювану територію.

Також судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заїзд транспортним засобом на бордюр та тротуар, та в подальшому з`їзд заднім ходом та зупинка транспортного засобу з перекриттям в`їзду/виїзду на охоронювану територію, приїзд співробітників поліції, спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, вираження його нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, пізніше до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, в ході якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, фіксація результатів огляду. Крім того зафіксовано факт погодження ОСОБА_1 з результатами медичного огляду.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляду на стан сп`яніння передували неправомірні дії з боку співробітників поліції, суд оцінює критично, оскільки виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається неможливість використанням спеціальних технічних засобів або застосування технічних засобів відеозапису. Відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі відображені події, які відбувались 14.10.2024, неправомірні дії співробітників поліції відносно ОСОБА_1 на них не зафіксовано. При цьому, сам факт подання ОСОБА_1 заяви про порушення з боку співробітників поліції та внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, не свідчить про неправомірність дій співробітників поліції. Будь-яких процесуальних рішень, належних доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій співробітників поліції стосовно ОСОБА_1 під час подій, які відбувались 14.10.2024, суду не надано.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №091640 від 14.10.2024, 14.10.2024 о 17 годині 55 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул Сергія Синенка, 20А, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №089426 від 14.10.2024, 14.10.2024 о 17 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Судом досліджені докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме копія рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області від ОСОБА_7 від 14.10.2024, в якому зафіксовані факти виявлення вчинення правопорушень ОСОБА_1 та обставини фіксації вказаних правопорушень, а саме про отримання 14.10.2024 виклику за адресою АДРЕСА_3 , де начальник ВКП Мелітопольського РУП повідомив, що виявлено чоловіка в сильному алкогольному сп`яніння за кермом автівки, агресивний. Прибувши на місце виклику виявили чоловіка, який лежав на дорозі, кричав, агресивно себе поводив, нецензурно висловлювався в бік людей. Встановивши дані щодо чоловіка, виявлено, що ним є ОСОБА_1 , який почав виражатись нецензурною лайкою у бік співробітників поліції та оточуючих громадян, погрожував фізичною розправою та на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував. Дану особу було попереджено, що у разі неприпинення правопорушення, буде застосовано фізичну силу та спец засоби. Після надання достатнього часу для припинення правопорушення, продовжував правопорушення, відповідно були застосовані фізична сила та спец засоби, зазначеного громадянина було доставлено до Запорізького РУП УГНП в Запорізькій області для припинення правопорушення. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, доставлений до медичного закладу на медичний огляд, за результатами якого складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; копії рапортів начальника ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Дениса Салгалова від 14.10.2024, та старшого уповноваженого СРЗПВ ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Ростислава Громико від 14.10.2024 згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали свідками події, як водій транспортного засобу Fiat днз СН763DR керував транспортним засобом та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого вийшов з автомобіля, хитаючись в різні боки, з запахом алкоголю з порожнини рота. Намагались зупинити водія транспортного засобу, проте на прохання він не реагував, після чого було здійснено виклик на лінію «102». В подальшому вищезазначене авто водій залишив на місці та суттєво заважав виїзду та в`їзду на охоронювану територію.

Крім того, судом досліджений відеозапис подій, які відбувались 14.10.2024 під час спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, де зафіксовано факти вираження нецензурною лайкою ОСОБА_1 в громадському місці, неодноразові прохання співробітників поліції припинити вказане правопорушення, та продовження правопорушення ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що при наданні особистих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання нецензурної лайки в бік співробітників поліції та ігнорування вимог припинити правопорушення, посилаючись на те, що поліцейські своїми діями підтвердили всі негативні висловлювання в їх бік, та він всього на всього назвав їх їхніми іменами.

Отже, вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185, ст. 173 КпАП України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривні.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що ним в судовому засіданні надане відповідне посвідчення.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.