Справа №: 465/7352/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2024, о 16 год. 15 хв., з торгового залу магазину «Близенько», розташованого за адресою м. Львів вул. Кульпарківська 59, здійснив дрібне викрадення чужого майна - горілки «Неміроф» 1л., кількістю 1 шт., вартістю 178,55 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово 23.09.2024 та 10.10.2024.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 328).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім цього, ОСОБА_1 викликалася до суду на 10.10.2024 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влади України», яке розміщувалося не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання. Також ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на номер телефону останнього, зазначений в протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку йому такої 23.09.2024.

Також матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності протоколу на розгляді в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він підписався. ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України під час складання відповідного протоколу. Він був повідомлений про час та місце розгляду справ у встановленому законом порядку, однак у судові засідання не з`являвся, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, станом розгляду справ не цікавився.

Суддя також враховує, що чергове відкладення розгляду справи можен мати наслідком сплив встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та уникнення особою відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі серії ВАВ №020222 від 13.09.2024;

- заяві директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів №174»), ОСОБА_2 , про вжиття заходів щодо невідомого чоловіка, який 13.09.2024 о 16 год. 15 хв., з торгового залу магазину «Близенько», розташованого за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 59, викрав 1 л. горілки «Неміроф»;

- довідці про вартість викраденого товару;

- рапорті;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені у протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує, що з 09.08.2024 санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає покарання за дрібне викрадення чужого майна у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.