Справа № 405/7892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268168 від 07.11.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вона не створила належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, не забезпечує її належним харчуванням.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень та заперечень чим підтвердила правильність відомостей про себе, вказаних у ньому. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Тобто, уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази, подані до суду в обсязі, який даний орган вважав необхідним та достатнім, і перед судом обидві сторони перебувають в однаковому становищі.

Так, 26.09.2024 року працівник КЗ «Великобалківська гімназія КМР» склала акт обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти ОСОБА_2 , 2015 р.н. Згідно цього акту встановлено, що дитина проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 та братом ОСОБА_3 у приватному будинку. Під час перевірки у будинку не прибрано, було брудно, розкидані речі. Дитина має кімнату, яка темна, та стіл для письма. Раніше ОСОБА_1 самостійно звернулася до практичного психолога закладу з проханням про допомогу та повідомила, що квартиранти, які у неї живуть, не впускають її з дочкою в дім, а тому дитина не може взяти речі для навчання та переодягнутися. Працівник закладу разом з ОСОБА_1 викликали поліцейських, які провели бесіду з квартирантами. Також поліцейські заборонили ОСОБА_1 впускати квартирантів у дім та в разі повторного їх проникнення вказали, щоб вона викликала поліцію. Дитина повернулася до навчання після хвороби.

02.10.2024 року КЗ « Великобалківська гімназія КМР» надало до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради інформацію про стан виконання батьківських обов`язків матір`ю учениці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої комісія навчального закладу протягом вересня 2024 року двічі відвідували сім`ю учениці. Спочатку працівнику закладу не змогли поговорити з матір`ю учениці ОСОБА_1 та обстежити житлово-побутові умови тому що в будинок ніхто не пустив. За словами сина ОСОБА_1 , вона знаходилася на роботі. Згодом ОСОБА_1 сама звернулася до навчального закладу з проханням викликати поліцію, оскільки в її домі знаходяться сторонні люди і не пускають її у власний будинок. Під час обстеження будинку разом з поліцією виявилося, що там вибиті вхідні двері, немає світла, розкидані речі та брудно. На даний момент дитина відвідує гімназію, має всі необхідні речі, більш менш чисто одягнена. Зі слів дитини вона снідає вдома, сторонні особи з ними не проживають, мати знаходиться вдома. Одного разу дитина попросилася в їдальню, тому що хотіла їсти. Працівники навчального закладу бачили матір дитини з чоловіками, які знаходилися у нетверезому стані. Дана родина потребує постійного контролю.

Згідно листа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради від 25.10.2024 року № 2254/19 до Управління надійшла інформація від КЗ « Великобалківська гімназія КМР» від 02.10.2024 року про те, що мати учениці ОСОБА_2 , 2015 р.н., ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків, а саме не створює належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, не забезпечує її належним харчуванням. Працівниками Управління неодноразово проводилися профілактичні бесіди з ОСОБА_1 . Однак, враховуючи відсутність позитивних змін Управління просило Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2024 року вона проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 , 2004 р.н. та ОСОБА_2 , 2015 р.н., яка навчається у КЗ «Великобалківська гімназія КМР». 07.11.2024 року до неї додому прийшов поліцейський та повідомив про звернення Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради. Вказала, що у будинку відсутнє електропостачання через борги, однак і з іншими умовами все добре. ОСОБА_2 забезпечена продуктами харчування та шкільним приладдя. На початку листопада 2024 року до неї приходили працівники Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та зробили зауваження щодо відсутності електропостачання, яке вона зможе вирішити коли покращить своє фінансове становище.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних щодо дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

При цьому, з листів закладу освіти вбачається, що дитина відвідує заклад, має всі необхідні речі. Погана освітленість кімнати дитини, відсутність у батьків фінансової можливості для сплати заборгованості за електропостачання не можуть бути єдиними ознаками неналежності побутових умов проживання дитини. Так само, особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 з вересня 2024 року не покращила побутові умови проживання дитини.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

Таким чином, оскільки будь-яких відомостей про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її дитини матеріали адміністративної справи не містять, зазначене вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний