Справа № 291/1632/23
Провадження № 3/288/213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., прокурора Фіногенова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Березовенка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Ружинська селищна рада - селищний голова,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 08.12.2020 року по теперішній час головою Ружинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Ружинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за № 2 від 08.12.2020 року «Про початок повноважень Ружинського селищного голови Бердичівського району Житомирської області» головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області обрано ОСОБА_1 .

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на селищних голів.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова видає розпорядження в межах своїх повноважень, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Пунктом 3 рішення І сесії Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області 8 скликання від 15.12.2020 року за № 17 «Про умови оплати праці селищного голови», передбачено щомісячне преміювання Ружинського селищного голови ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час в розмірі до 100% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років.

Таким чином, вказаним рішенням голова селищної ради ОСОБА_1 була наділена дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру свого особистого преміювання на власний розсуд, визначаючи розмір премії для себе від 0 до 100% посадового окладу.

Встановлено, що 25.01.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 4 «Про преміювання селищного голови за січень 2022 року» /т. 1 а.с. 12/.

Дата вчинення правопорушення: 25.01.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

22.02.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 14 «Про преміювання селищного голови за лютий 2022 року» /т. 2 а.с. 106/.

Дата вчинення правопорушення: 22.02.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

27.07.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 59 «Про преміювання селищного голови за липень 2022 року» /т. 1 а.с. 53/.

Дата вчинення правопорушення: 27.07.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

23.08.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 69 «Про преміювання селищного голови за серпень 2022 року» /т. 2 а.с. 147/.

Дата вчинення правопорушення: 23.08.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

26.09.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 87 «Про преміювання селищного голови за вересень 2022 року» /т. 1 а.с. 92/.

Дата вчинення правопорушення: 26.09.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

27.10.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 99 «Про преміювання селищного голови за жовтень 2022 року» /т. 1 а.с. 88/.

Дата вчинення правопорушення: 27.10.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

25.11.2022 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 116 «Про преміювання селищного голови за листопад 2022 року» /т. 2 а.с. 184/.

Дата вчинення правопорушення: 25.11.2022 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

22.02.2023 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 42 «Про преміювання селищного голови за лютий 2023 року» /т.1 а.с. 167/.

Дата вчинення правопорушення: 22.02.2023 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

27.03.2023 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 71 «Про преміювання селищного голови за березень 2023 року» /т. 1 а.с. 205/.

Дата вчинення правопорушення: 27.03.2023 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

26.04.2023 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 89 «Про преміювання селищного голови за квітень 2023 року» /т. 2 а.с. 50/.

Дата вчинення правопорушення: 26.04.2023 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

23.05.2023 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 108 «Про преміювання селищного голови за травень 2023 року» /т. 2 а.с. 12/.

Дата вчинення правопорушення: 23.05.2023 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

27.06.2023 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 138 «Про преміювання селищного голови за червень 2023 року» /т. 2 а.с. 220/.

Дата вчинення правопорушення: 27.06.2023 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

25.07.2023 року голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 165 «Про преміювання селищного голови за липень 2023 року» /т. 3 а.с. 12/.

Дата вчинення правопорушення: 25.07.2023 року, тобто дата підписання розпорядження про преміювання.

Дата виявлення вищевказаних правопорушень: дата складання протоколів, а саме 16 листопада 2023 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вищевказаними розпорядженнями, ОСОБА_1 , керуючись рішенням сесії Ружинської селищної ради № 17 від 15.12.2020 року «Про умови оплати праці селищного голови» та ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміювала себе в розмірі 50 % з урахуванням посадового окладу, надбавку за ранг та вислугу років.

Приватним інтересом Ружинського селищного голови ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення отримувати премію у найвищому розмірі в межах визначеного селищною радою діапазону (від 0 до 100 % посадового окладу), який буде впливати на її об`єктивність та неупередженість під час видачі та підписанні розпорядження щодо свого преміювання.

Таким чином, у ОСОБА_1 перед видачею і підписанням вищевказаних розпоряджень, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений бажанням отримати грошові кошти та її посадовими повноваженнями, як голови Ружинської селищної ради, що вплинуло на її об`єктивність та неупередженість при преміюванні особисто себе.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, ОСОБА_1 порушено вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Таким чином, видача і підписання головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів вищевказаних розпоряджень, якими вона преміювала себе в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років, є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст.28 Закону, та вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона видавала розпорядження про своє преміювання відповідно до рішення Ружинської селищної ради «Про умови оплати праці селищного голови» та Положення про преміювання Ружинського селищного голови. Під час підписання вказаних розпоряджень вона додавала заяву про можливий конфлікт інтересів. При цьому збитків місцевому бюджету не нанесені.

Представник ОСОБА_1 - Березовенко В.П. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не доведена, при складані протоколів про адміністративні правопорушення допущено ряд порушень, а саме: не вірно вказана посада ОСОБА_1 голова Ружинської селищної ради, в той час як вона обрана Ружинським селищним головою, також не вірно вказано місце вчинення адміністративних правопорушень та інше.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який вказав, що він складав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 . Місце вчинення правопорушення зазначив АДРЕСА_2 , проте пізніше винесено рішення про зміну юридичної адреси Ружинської селищної ради. Допущені незначні порушення при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 , на які вказує її представник, не впливають на суть правопорушення, вчинені ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605 від 16 листопада 2023 року; - запитом № 6809/55/105/03-2023 від 13.09.2023 року Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області до Ружинського селищного голови про надання інформації; - документами наданими Національній поліції України Департамент стратегічних розслідувань за № 02/4132 від 20.09.2023 року; - запитом Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департамент стратегічних розслідувань; - повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції Управління документообігу та контролю від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ; - супровідними листами «Про направлення матеріалів перевірки» Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області направленими заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури; - листами Житомирської обласної прокуратури направленими на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; - рапортом оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 16.11.2023 року; - поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2023 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

У відповідності до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, частиною 2 статті 172-7, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції»; суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Попільня 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0006743, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник