Справа №443/1650/24
Провадження №3/443/760/24
ПОСТАНОВА

про направлення для належного оформлення

15 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАД №373587 від 03.09.2024 ОСОБА_1 30.08.2024 о 19 год 30 хв на подвір`ї свого будинку вигулювала собаку небезпечно потенціальної породи «пітбуль» за адресою: вул. Сковороди, 17, м. Ходорів. Собака в цей час перескочив через огорожу подвір`я та на вулиці покусав ОСОБА_2 , вкусивши за ногу та ліву сторону лопатки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.1.1. та п.3.1.2. «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.08.2024 о 19 год 30 хв йшла з Ходорівського міського кладовища до дому. Щоб скоротити дорогу пішла через вулицю Сковороди. Коли проходила повз один із будинків, то з подвіря на вулицю вибігла невідома жінка, а за нею вибігли дві собаки і одразу на неї накинулись та почали кусати за ноги. Господиня собак почала їх забирати і через деякий час загнала їх на подвіря та зачинила. Але собаки через деякий час знову вибігли на вулицю і стрибнули на спину ОСОБА_2 і знову вкусили останню в районі лівої лопатки. Дані пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.08.2024 наявних в матеріалах справи, згідно яких на ОСОБА_2 напали дві собаки, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №373587 від 03.09.2024 зазначено тільки одну собаку.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що згадані протокол та додані до нього матеріали підлягають повернення до відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Диспозиція статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі серії ВАД №373587 від 03.09.2024 немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: кличка, окрас, масть, стать, вік собак та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що може створити перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Також не зазначено ніякої інформації про другу собаку, яка також напала на потерпілу ОСОБА_2 .. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварин саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Цією ж нормою статті передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

З врахуванням вищезазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №373587 відсутні будь-які посилання на вказаний закон, незважаючи на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №373587 від 03.09.2024 скеровано до суду без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, що є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому протокол серії ВАД №373587 від 03.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали слід повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області .

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №373587 від 03.09.2024, складений стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали - повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко