ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1897/24 Справа № 182/2202/24 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Соларьової Д.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката Толпегіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року, якою справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674307 від 12.04.2024 року, 12.04.2024 року о 07.47 год. в м. Нікополь, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Трубників, не вибрав безпечної швидкість руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Г. Чорнобиля на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Г. Чорнобиля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3ґ, 12.1 ПДР України

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що про результати розгляду справи, стало відомо лише 25.06.2024 року. Звертає увагу, що судом було порушено право ОСОБА_4 на реалізацію свої прав передбачених ст. 269 КУпАП. ОСОБА_4 участь у судовому засіданні не приймав, повісток чи повідомлень про розгляд справи не отримував.

В апеляційній скарзі просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року,скасувати, винести нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції не спростовано викладенні у фабулі протоколу фактичні обставини, встановлені поліцейським під час оформлення матеріалів ДТП, не було допитано свідків, не призначено експертизу.

При винесенні рішення суд послався на відеозапис, який був долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 , та не розуміючи того як працюють основні світлофори, на перехресті пр.-ту Трубників Г. Чорнобиля відносно сигналів пішохідного світлофора , прийняв рішення, яке ґрунтується лише на припущеннях.

Наголошує що зіткнення транспортних засобів відбулось вже після увімкнення пішохідного світлофора на зелений сигнал, що дозволяв пішоходам перетинати проїздну частину пр.-ту Трубників.

Покадровий перегляд відеозапису свідчить про те що в момент перемикання сигналу пішохідного світлофора з червоного на зелений, основний світлофор для ОСОБА_2 горів червоним сигналом, тож виїзд автомобіля Nissan з номерним знаком НОМЕР_2 на перехрестя з вул. Г. Чорнобиля та подальше зіткнення транспортних засобів відбулося у момент коли для ОСОБА_2 горів червоний сигнал світлофора.

Позиції сторін в суді :

Представник потерпілого Толпегін А.В.який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в них.

Адвокат Солорьова Д.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2 ,заперечує проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та адвокат Солорьова Д.В. не заперечували проти розгляду справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.06.2024 року. Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 03.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи наявне клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання та отримання представником потерпілого ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому у провину ставиться порушення вимог п. 8.7.3ґ та 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем NISSAN Leaf номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Трубників зі сторони вулиці Каштанова в напрямку вул. Соборна на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та проспекті Трубників він перетинав перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора. В цей час водій автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 рухаючись по вул. Героїв Чорнобиля не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN Leafпід керуванням водія ОСОБА_2 ..

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 який керував автомобілем Mitsubishi Colt номерний знак НОМЕР_3 він рухаючись по вул. Героїв Чорнобиля зі сторони вул. Херсонська у напрямку вулиці Світла на перехресті Героїв Чорнобиля та Трубників він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору, після чого на зелений сигнал світлофору він продовжив рух у вказаному напрямку де водій ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора в наслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, коли ОСОБА_4 під`їхав до даного перехрестя для нього був ввімкнений червоний,жовтий та зелений колір світлофору,одночасно, потім вмикається зелений, при чому на світлофорі для пішоходів ще горить червоний і тільки потім він перемикається на зелений. Тобто в момент переключення пішохідного переходу у ОСОБА_4 горів повністю червоний. В цей час для ОСОБА_2 був ввімкнений зелений сигнал світлофора, після чого вмикається жовтий сигнал світлофора, при цьму на світлофорі для пішоходів горить червоний колір світлофора. Через декілька секунда вмикається червоний сигнал світлофора для автомобілів при чому на пішохідному переході ще горить червоний сигнал світлофора, а вже потім вмикається зелений. Тобто в момент коли ОСОБА_2 почав перетинати перехрестя для нього горів жовтий сигнал світлофора.

Згідно з пояснень адвоката Соларьової Д.В. неможливо вважати належним доказом відеозаписи роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць по-т Трубників Г.Чорнобиля м. Нікополя Дніпропетровської області, які було зроблено представником потерпілого ОСОБА_3 .

Натомість, за результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 674307 від 12.04.2024 року; схемою місця ДТП,яка складена співробітниками поліції, після їх прибуття на місце ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, після їх зупинки; фото таблиці додані до протоколуна яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів після зазначеної ДТП; письмові пояснення, пояснення адвокатів в судовому засіданні, відеозапис з камери відео спостереження «Безпечне місто»,які апеляційний суд вважає належними і допустимими доказами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 , щодо фактичних обставин, різняться з зібраними в матеріалах адміністративного провадження доказами. Оскільки в момент, коли ОСОБА_2 почав перетинати перехрестя на світлофорі для пішоходів горів червоний сигнал світлофора, а на світлофорі для автомобілів горів жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім того, судом першої інстанції також було встановлено, що автомобіль Nissan Leaf рухався на жовтий сигнал світлофора, рух автомобіля на який, відповідно до п. 8.7.3ґ заборогнений.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини водія ОСОБА_2 , оскільки його вина у порушенні вимог п.8.7.3 ґ та п.12.1 ПДР України, яка становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами встановленого Законом строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 12.04.2024 року та вже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Толпегіну А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.0.62024 року щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогост.. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя