Справа №591/6955/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/1003/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за те, що він 16.06.2024 року о 23 год. 13 хв. в м.Сумах по пр. М.Лушпи, поблизу будинку 4/1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotеst Drager 6810 ARBL -0513, результат тесту 1,62 ‰ проміле, з результатом огляду водій не був згоден, пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 880 від 17.06.2024 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від подальшого керування водія було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жалковський В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що враховуючі дію воєнного стану, постійні оголошення повітряної тривоги з підвищеним рівнем небезпеки, а також періодичними технічними роботами сервісу «Електронний суд» виникли труднощі з подачею апеляційної скарги. Крім цього, зазначав, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду 16 вересня 2024 року, після чого 17 вересня 2024 року її було повернуто.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 880 було складено та надано працівникам патрульної поліції 17 червня 2024 року, при цьому протокол, всупереч вимогам ст.254 КУпАП було складено лише 24 червня 2024 року в приміщенні УПП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

На думку апелянта, виникають сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано самим протоколом (дати його складання) та відеозаписами, які додані до протоколу.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю., який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Жалковським В.Ю. 16 вересня 2024 року апеляційна скарга була подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду, у зв`язку з чим була повернута 17 вересня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Жалковському В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808045 від 24.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

- результатом тесту № 2284 проведеного за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 прилад № ARВL 0513, результат позитивний 1,62 ‰ проміле алкоголю (а.с.2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого ОСОБА_1 не згоден з результатами тестування, в якому також зафіксовано ознаки, виявлені поліцейським на місці зупинки: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 17.06.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),

- постановою серії ЕНА № 2468415 від 24.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6),

- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та інформація про отримання ним посвідчення водія відсутня (а.с.7),

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 який був зупинений у зв`язку з порушенням комендантської години. Також з відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою газоаналізатору Драгер, а також здав кров на дослідження. 24.06.2024 працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 в присутності захисника, що ними був отриманий висновок лікаря від 17.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння 16.06.2024. (а.с.8).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 880 було складено та надано працівникам патрульної поліції 17 червня 2024 року, при цьому протокол, всупереч вимогам ст.254 КУпАП було складено лише 24 червня 2024 року в приміщенні УПП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено після отримання результатів огляду та встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 880 був отриманий працівниками поліції саме 17 червня 2024 року, як стверджує апелянт.

Твердження апелянта про те, що виникають сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано самим протоколом (дати його складання) та відеозаписами, які додані до протоколу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а саме з відеоматеріалами, зафіксованими працівниками поліції на бодікамеру.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Жалковському В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.