Справа № 595/1110/24
Провадження № 3/595/607/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161295 від 23 червня 2024 року, 23 червня 2024 року о 10 год. 20 хв. в с. Трибухівці Чортківського району по вул. Лісова ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі черговим лікарем, що підтверджується висновком № 33 від 23.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пройшов огляд на стан сп`яніння. Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, згідно з інформацією КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 931 від 05.07.2024, яка надана на адвокатський запит, тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння відповідно до п.3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лікар-хірург ОСОБА_2 не проходив. Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений лікарем-хірургом ОСОБА_2 є таким, що здійснений всупереч вимогам ст.266 КУпАП та вказаної вище Інструкції, у зв`язку з чим висновок та акт щодо результатів медичного огляду від 23.06.2024, складені відносно ОСОБА_1 , є недопустимими доказами в даній адміністративній справі. Згідно із свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки аналізатора парів спирту «Алконт 01сУ-U», яким проводився огляд ОСОБА_1 , похибка вказаного приладу складає 0:2.3 %. Відповідно до технічної характеристики аналізатора парів спирту «Алконт 01сУ-U» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та отриманні результату в діапазоні від 0,0 до 0,5 проміле, похибка становить не 20 %. З урахуванням того, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,2 проміле, вказаний прилад міг зробити похибку +0,6 проміле. Крім того, похибка від 0 до 2,3 % міститься і в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до приладу «Алконт 01сУ-U». Таким чином, результат огляду у 0,2 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, аналіз адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.08.2024, справа № 595/1113/24, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів ята технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до якого працівниками поліції зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після чого поліцейські повідомили останньому, що в його т/з не працює правий стоп-сигнал. На запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 відповів, що в той день не вживав, а випив напередодні вина. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний 0,25 проміле. З результатом огляду водій не погодився і висловив бажання проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад КНП «Бучацька міська лікарня». Після першого продуття ОСОБА_1 приладу «Алконт 01сУ-U» результат був позитивний 0,5 проміле, через 20 хвилин, після повторного продуття 0,2 проміле. Після чого лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 телефонував до іншої лікарки з метою з`ясувати чи має він складати висновок про наявність алкогольного сп`яніння за результатами огляду ОСОБА_1 . Надалі лікар ОСОБА_2 склав висновок № 33, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2455808 від 23.06.2024, прийнятої інспектором ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бродзяком А.В., ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 10:23:59 в с. Трибухівці по вул. Лісова керував т/з в якому не горів задній правий стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Рекушем О.Р. рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, і яке набрало законної сили 10 жовтня 2024 року (справа №595/1113/24), вищевказану постанову серії ЕНА №2455808 від 23 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бродзяком А.В., скасовано, а провадження у справі закрито.За змістом вищевказаного рішення, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, в діях позивача не доведений.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 18 додатку № 3 Інструкції передбачено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Згідно п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №161295 від 23 червня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 23 червня 2024 року о 10.25 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,25 ‰ (проміле) алкоголю.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33, складеним 23 червня 2024 року о 10 год. 50 хв. в КНП «Бучацької міської лікарні» лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 слідує, що такий складений 23 червня 2024 року о 10 год. 50 хв. в КНП «Бучацька міська лікарня» лікарем ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 . В акті зазначена наступна інформація: поведінка адекватна, в свідомості орієнтований, порушення артикуляції немає, дихання незмінене, зіниці незмінені, міміка звичайна, хода не порушена, похитування при поворотах, пройшов обстеження за допомого спеціального технічного засобу Алконт О1сУ 23.06.2024 о 10.50 год., результат 0,5 проміле. Обстеження через 20 хв. об 11.10 год. 23.06.2024, результат 0,2 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння легкого ступеня.

Як убачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу Алконт, становив 0,5 ‰, результати повторного огляду 0,2 ‰, відповідно.

Зважаючи на результат повторного огляду ОСОБА_1 , суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 33 від 23 червня 2024 року.

Судом встановлено, що після проведення первинного огляду з результатом 0,5 ‰ лікар ОСОБА_2 , на виконання вимог п. 18 додатку № 3 до Інструкції, через 20 хв. провів повторний огляд ОСОБА_1 , результат якого становив 0,2 ‰, Як слідує з матеріалів справи, результат другого повторного огляду становив 0,2 ‰, проте, не зважаючи на результат повторного огляду, який не перевищує визначений п. 7 Розділу ІІ Інструкції показник, лікар ОСОБА_2 склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 , який згідно акту огляду був проведений за допомогою приладу Алконт О1сУ, суд приходить до переконання, що отриманий під час повторному огляді результат 0,2 ‰ не перевищує встановлений Інструкцією допустимий показник 0,2 ‰ алкоголю у крові та не може свідчити про порушення водієм п. 2.9.а ПДР і не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про беззаперечну наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 23.06.2024, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик