Житомирський апеляційний суд
Справа №273/445/24 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Номер провадження №33/4805/1019/24
Категорія ч.3 ст.130,ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що не порушував правила дорожнього руху, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, постанова ухвалена без дотримання норм матеріального та процесуального права. Вина не доведена.

Апеляційна скарга міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про розгляд справи належним чином не був повідомлений, судових повісток не отримував, поштове відправлення повернуто з відміткою пошти ''адресат відсутній за вказаною адресою'', місце проживання не змінював.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційні скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі. Судова повістка, направлена за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, повернулась із відміткою Укрпошти про відсутність адресата. Перешкод для апеляційного розгляду справи немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

За дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, настає відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5ст.126 КУпАП підтверджується: протоколами серії: ДПР18 № 197413 від 15.02.2024 року, ААД № 169347 від 20.02.2024, ААД № 169423 від 08.03.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ААД № 169405 від 15.02.2024 року, ААД 169406 від 20.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксована відмова від проходження огляду, копіями постанов БАД 958860 від 20.02.2024, ББА 320946 від 08.03.2024, відеозаписами, постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

З відеореєстратора, відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 15.02.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 водій не пристебнутий паском безпеки, технічний стан автомобіля незадовільний. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки, в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

З відеореєстратора, відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 20.02.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 водій, пасажири не пристебнуті паском безпеки, реєстраційні документи, страховий поліс надати відмовився, керує транспортним засобом без права керування. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки , в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

З відеореєстратора, відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 08.03.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 водій, не зупинився на вимогу працівників поліції, не пристебнутий паском безпеки, відсутні бризговики, не ввімкнув покажчик повороту, реєстраційні документи, страховий поліс надати відмовився, керує транспортним засобом без права керування. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки, в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Суддя дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи судовою повісткою за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), яка повернулась із відміткою Укрпошти про відсутність адресата. За таких обставин повідомлення вважається належним і неявка учасника справи не перешкоджає її розгляду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк