Справа № 185/1620/24
Провадження № 3/185/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП фірма «Дніпро-стар», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2024 року о 16:10 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 здійснював прийом металобрухту без акту прийому металу, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 20.02.2024 року належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №000211 від 30.01.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія рапорту від 30.01.2024 року, відповідно до якого 30.01.2024 року о 16.28 год. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без відповідних документів;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.01.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що працює в ПП фірма «Дніпро-стар» та 30.01.2024 року здійснював прийом металобрухту без акту прийому;

- копія ліцензії на здійснення Заготівлі, переробки металобрухту чорних металів, видана ПП фірма «Дніпро-стар»;

- копія довідки з ЄДРПОУ, відповідно до якої керівником ПП фірма «Дніпро-стар» є гр. ОСОБА_3 ;

- копія довідки про взяття на облік платника податків ПП фірма «Дніпро-стар»;

- копія договору оренди (об`єкта нерухомості або земельної ділянки) від 01.02.2024 року, який укладений між ПП ОСОБА_4 та ПП фірма «Дніпро-стар», в особі директора ОСОБА_3 ;

- копія акту №18 радіаційного контролю території складу (майданчика) від 26.01.2017 року укладений з ПП фірма «Дніпро-стар»;

- копія викопіювання з плану землекористування Богданівської сільської ради з нанесенням земельної ділянки, яка надається в оренду ПП ОСОБА_4 ;

- фотознімки з місця прийому металобрухту.

Дослідивши матеріали справи, долучені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст.45 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст.164-10 КУпАП передбачена за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного ЗУ «Про металобрухт».

Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП. Крім того. виходячи з протоколу та долучених до нього письмових доказів, гр. ОСОБА_3 є директором ПП фірма «Дніпро-стар», що здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, пов`язаною заготівлею та переробкою металобрухту.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8,62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, не підтверджують жодними доказами наявність саме в його діях складу правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник