Справа № 676/2116/24
Провадження № 3/676/905/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Воробця А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 04 лютого 2024 о 07 од. 52 хв. на відрізку дороги в с. Довжок Н-03 Житомир-Чернівці 293 км+300 м. керував транспортним засобом марки «BMW 530d», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 04 лютого 2024 о 07 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом марки «BMW 530d», по вул. Маршала Харченка 35/21, в м. Кам`янець-Подільський, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.4. 8.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином смс-повідомленням, заяв про відкладення засідання не надсилав. У судовому засіданні його інтереси представляв захисник Воробець А.В.
В ході розгляду справи адвокат Воробець А.В. вину свого підзахисного у висунутому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_1 в день події не керував автомобілем BMW, не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а саме, не пред`явлено сертифікацію приладу «Драгер» та відсутність двох свідків на місці події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.02.2024 р. близько 07 год. 50 хв. їхав з м. Хотин та при в`їзді в місто Кам`янець Подільський, на АЗС «WOG» побачив авто чорного кольору марки «BMW» без номерних знаків, на що власне і звернув увагу. Згодом, біля магазину «Лоток», це саме авто, на великій швидкості звернуло праворуч через бордюр і зупинилось. За кермом був чоловік віком 25-30 років з невеликою бородою, на пасажирському сидінні була дівчина. Одразу за цим авто, прибув автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, які і розпочали розмову з водієм чорного автомобіля, в якій згодом пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», або поїхати в медичний заклад, на що вище згадана особа відмовилась, його поведінка за словами свідка, була невпевненою, такою, що не відповідала обстановці.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили, що зранку 04.02.2024 р. близько 07:50 год., вийшли на чергування і під час екіпірування побачили авто «BMW», чорного кольору без державних номерних знаків, що перетинає суцільну лінію та робить три кругових маневри, згодом набирає швидкість та рухається у напрямку міста Кам`янець Подільський. Тоді ОСОБА_3 разом зі своїм напарником ОСОБА_4 вирішили наздогнати правопорушника, при цьому вимагали водія зупинитись, він в свою чергу ніяк на вимогу не реагував. Вже біля магазину «Лоток» автомобіль «BMW» повернув праворуч та зупинився, з лівих дверей (зі сторони водія) вийшов чоловік, перевіривши документи, що засвідчують особу, в подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 , в той час на водійське сидіння пересідала дівчина, яка знаходилась на пасажирському передньому сидінні. Від ОСОБА_1 був явно відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка не відповідала обстановці, через що, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці через пристрій «Драгер», або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, обґрунтовуючи, що транспортним засобом керував не він. Тоді поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проводилась відеофіксація на місці події.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №558245 від 04.02.2024 року зафіксовано суть правопорушення, яку викладено в описові частині постанови, а також зазначено в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечення обставин з протоколу, що написані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її власноручний підпис.
За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та згідно направлення на огляд водія у відповідному медичному закладі, ОСОБА_1 від проходження відмовився.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.02.2019 року у справі № №404/4467/16-а керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Так, відповідно до п.п. 2, 7 Розділу І та п.п. 1, 5, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності таких ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З пояснень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також згідно показів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тричі пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився стверджуючи, що він не є водієм цього транспортного засобу. Ці дії ОСОБА_1 суд розцінює, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Подальші дії ОСОБА_1 , які зафіксовано під час оголошення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення де він, намагається нібито зазначити, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, не мали за собою реального бажання все таки пройти огляд, оскільки з переглянутого відеозапису суду стає зрозуміло, що поліцейські своїми діями забезпечували ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 під надуманим приводом ухилявся.
З досліджених в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та направлення на огляд (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 від проходження даних процедур та підпису відмовився.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, що складається з восьми фрагментів, які є взаємодоповнюючими та в цілому відтворюють хронологію подій, зафіксовано, що 04.02.2024 р. близько 08 год., автомобілем «BMW» темного кольору, керує ОСОБА_1 , саме він не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Також, на відеозаписі неодноразово, чітко прослуховується запитання поліцейського до ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, на що той, так само неодноразово ухиляється.
Також повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. З переглянутого відеозапису видно, як автомобіль «BMW» за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , без д.н.з., робить три розвороти та рухається в напрямку м. Кам`янця-Подільського, за ним слідом рухається автомобіль поліцейських з проблисковими маячками та звуковим сигналом з вимогою про зупинку, на що ОСОБА_1 ніяким чином не реагує, аж до повної зупинки транспортного засобу.
В протоколі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії АДД №558244 від 04.02.2024 року за зафіксовано суть правопорушення, яку викладено в описові частині постанови, а також зазначено в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечення обставин з протоколу, що написані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її власноручний підпис.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також показами поліцейських та свідка ОСОБА_2 , які кожен окремо суду пояснили, що водій автомобіля «BMW» ніяк не реагував на вимогу поліцейських про зупинку.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, заслухавши показання захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно за ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, подія мала місце 04.02.2024 року, тобто, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 від 04.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя