Справа № 296/6256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року о 23 год 57 хв в м. Житомирі, Старий Бульвар, 13 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовилася. Від керування відсторонена.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з порушенням не згодна.

В судове засідання, призначене на 28.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 28.08.2024р. В судове засідання 28.08.2024 року з`явився адвокат Ляхов О.В. та заявив клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Письмову заяву з додатками, на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 28.08.2024р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001027 від 20.02.2019р., копія договору №26/24 про надання правничої допомоги від 27.08.2024р., укладеного між адвокатом Ляховим О.В. та ОСОБА_1 ), адвокатом подано через канцелярію суду 28.08.2024р. Додатково, через канцелярію суду 28.08.2024р. адвокатом Ляховим О.В., для приєднання до матеріалів справи, подано заяву про долучення доказів із копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.07.2024р., проведеного лікарем КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради відносно ОСОБА_1 , за висновком якого твереза. В судове засідання, призначене на 03.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 03.10.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ляхов О.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку 28.08.2024р., в судове засідання 03.10.2024 року не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило. Через канцелярію суду 03.10.2024р. надійшло письмове клопотання адвоката Ткачука В.В. з додатками (ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 02.10.2024р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000766 від 25.02.2016р.) про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 05.11.2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Присутнім в судовому засіданні 05.11.2024 року адвокатом Ткачуком В.В. зазначено про розірвання договору між ОСОБА_1 та адвокатом Ляховим О.В.. Він, адвокат Ткачук В.В., являється єдиним повноважним захисником інтересів ОСОБА_1 , згідно ордеру про надання правничої допомоги від 02.10.2024р.

В судовому засіданні 05.11.2024р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ткачуком В.В. зазначено про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. З матеріалів справи та з відеозапису, доданого УПП в Житомирській області до матеріалів, не вбачається, зокрема, підстава для зупинки транспортного засобу та факт керуванням автомобілем водієм ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 направлялася на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 на який саме огляд її мають доставити та з якою метою. Уся розмова, яка зафіксована на боді камеру, містить пропонування особі пройти огляд, проте без конкретизації якого саме огляду та з якою метою. Для з`ясування обставин події 02.07.2024р. за участю ОСОБА_1 , адвокатом заявлено письмове клопотання про виклик працівника поліції, яким складався протокол відносно ОСОБА_1 , для постановки йому запитань та отримання відповідей.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Ткачука В.В., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 03.07.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Шадурою Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 02.07.2024р. о 23 год 57 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 05.11.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану, запровадженого в країні, про що повідомляється водія ОСОБА_1 , водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. На запитання поліцейського, водій ОСОБА_1 повідомляє про те, що «їду додому, завезу подругу і назад». В ході подальшого спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що в останньої вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення такого стану в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. На запитання водія ОСОБА_1 з приводу того, чи має вона право відмовитися від проходження такого огляду, поліцейським надається роз`яснення щодо положень п.2.5 ПДР України, та зазначається, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність, шляхом складання протоколу за ст. 130 КУпАП, так як відмова від огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення. Після повторного пропонування поліцейським щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці відмовилась. На запитання поліцейського чи буде проходити водій такий огляд в медичному закладі, водій надала відповідь «зараз ні».

Після перегляду відеозапису, в клопотанні сторони захисту про виклик працівника поліції судом відмовлено, за безпідставністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 696146 від 03.07.2024 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялася; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 не проводився; рапортом командира взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р. Гринчука від 03.07.2024 року, згідно якого 02.07.2024р., патрулюючи в складі екіпажу №151 за адресою у м. Житомирі, Старий Бульвар, 13, за порушення комендантської години та порушення ПДР України зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що остання відмовилась. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я також відмовилась. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.11.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 02.07.2024р. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Щодо доданої до матеріалів справи 28.08.2024р. адвокатом Ляховим О.В. копії висновку щодо не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, встановленого висновком лікаря нарколога КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради за №568 від 03.07.2024 року, куди 03.07.2024р. о 12 год 50 хв самостійно звернулася ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оглянутого безпосередньо в судовому засіданні 05.11.2024р. відеозапису вбачається, що на запитання водія ОСОБА_1 з приводу того, чи має вона право відмовитися від проходження такого огляду, поліцейським надається роз`яснення щодо положень п.2.5 ПДР України, та зазначається, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність, шляхом складання протоколу за ст. 130 КУпАП, так як відмова від огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення. Після повторного пропонування поліцейським щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці відмовилась. На запитання поліцейського чи буде проходити водій такий огляд в медичному закладі, водій надала відповідь «зараз ні».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 02.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон