ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 року близько 15:00 годин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , матрос ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану недбало поставився до військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, несвоєчасно повернувся до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , тим частим підірвав бойову готовність підрозділу та виконання завдань за призначенням, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить розглянути дану справу без його участі, вину визнає в повному обсязі.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 17210 - 17220 КУпАП, розглядаються протягом доби, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 01.12.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- письмовими пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до яких вбачається, що 09.112024 він був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР з діагнозом «Пілонідальна кіста», де 15.11.2024 йому проведено оперативне втручання з видалення зазначеної кісти. 27.11.2024 його виписано з лікарні, однак він себе дуже погано почував у зв`язку з чим пере двигався ще на милицях. 28.11.2024 йому стале зле у зв`язку з чим він поїхав до обласної лікарні ім. Мечнікова з метою звернення за медичною допомогою, звідки його направлено до лікарні, де йому робили операцію. Того ж дня, тобто 28.11.2024, він приїхав до КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, де йому зробили перев`язку. 29.11.2024 він не повернувся до військової частини, оскільки поїхав в АДРЕСА_2 на похорони бабусі його цивільної дружини. Після чого, 30.11.2024 він повернувся до міста Добропілля та одразу прибув до розташування військової частини, де він проходиться військову службу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких з 09 по 27.112024 включно матрос ОСОБА_1 , який проходиться військову службу разом з ними у військовій частині НОМЕР_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР. 27.11.2024 матроса ОСОБА_1 виписали з лікарні, але у розташування військової частини НОМЕР_2 він прибув із затримкою, а саме: близько 15:00 години 30.11.2024. Будь-яких доказів поважності свого несвоєчасного повернення з лікувального закладу до розташування військової частини ОСОБА_1 не надав;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 40498 КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР відповідно до якої 09.11.2024 ОСОБА_1 був госпіталізований до медичного закладу з діагнозом «Пілонідальна кіста». Після проведеної 15.11.2024 операції ОСОБА_1 27.11.2024 був виписаний із вказаного лікувального закладу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

12.12.2024