Справа № 358/197/24 Провадження № 3/358/224/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ковальського В.В., розглянув справу, яка надійшла з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 475940 від 01.02.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 об 11-00 год перебуваючи на площі біля магазину «АТБ» в м.Богуслав, вул.Заросянська, 22, а саме в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян. За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що в конфлікт із ОСОБА_2 вона не вступала та розмовляла з іншою жінкою. Крім того пояснила, що їй не було відомо про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки співробітник поліції приїздила та відбирала пояснення від її чоловіка та жодних протоколів у відношенні неї не складала та пояснення не відбирала.

В судовому засіданні захисник адвокат Ковальський В. оголосив та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 згідно ст.247, 283, 284 КУпАП. Додатково повідомив, що неправомірним є надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення на бланку юридичної особи, та ним буде ініційоване провадження щодо цих осіб.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що 10.01.2024 при вказаних у протоколі обставинах вона ( ОСОБА_2 ) заступилася за іншу жінку - Любу, на яку кричала ОСОБА_1 . Після зауваження остання переключилася на неї та почала висловлювати на її адресу в громадському місці нецензурну лайку, образливі слова з приводу ваги та недоброзичливі побажання щодо подальшого життя. Свою поведінку ОСОБА_1 супроводжувала гучною лайкою. Після закінчення сварки всі учасники розійшлися. Поліцію одразу вона не викликала, оскільки вважала з моральних міркувань, що ОСОБА_1 повинна вибачитися. Крім того вказала, що вона заступилася за іншу жінку, та після цього ОСОБА_1 одразу почала лайку вже у відношенні неї (потерпілої ОСОБА_2 ). Оскільки згодом ОСОБА_1 не вибачилася, вона написала заяву у відділенні поліції.

В судове засіданні дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 , яка здійснювала оформлення адміністративного матеріалу, не з`явилася. Згідно повідомлення начальника ВП №2 Обухівського РУП від 27.03.2024, вона звільнена зі служби в Національній поліції України наказом від 22.03.2024.

Суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом ВАВ № 475940 від 01.02.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 об 11-00 год перебуваючи на площі біля магазину «АТБ» в м.Богуслав, вул.Заросянська, 22, а саме в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян. За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ст.173 КУпАП.

29.04.2024 в судовому засіданні захисником адвокатом Ковальським В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 згідно ст.247, 283, 284 КУпАП.

На запитання головуючого судді щодо конкретної правової підстави для закриття провадження, заявником повторно зазначено, що провадження по справі підлягає закриттю згідно ст.247, 283, 284 КУпАП. Вказане клопотання було підтримано ОСОБА_1 .

На переконання суду заявлене стороною захисту клопотання про закриття провадження не може бути розглянуто по суті, оскільки не містить посилання на конкретну правову підставу, передбачену ст.247 КУпАП, щодо закриття провадження у справі. В даному клопотанні зазначено і про відсутність складу адміністративного правопорушення, і про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що свідчить про невизначеність сторони захисту із правовою позицією у справі.

Суд, в даному випадку, не має повноважень вирішити за ініціатора даного клопотання, яку саме правову підставу для закриття провадженні слід застосувати на думку сторони захисту.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, дата адміністративного правопорушення зазначена як 10.01.2024, про що було складено відповідний протокол 01.02.2024, який направлений до суду 05.02.2024. Станом на дату розгляду справи 29.04.2024 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Щодо руху справи в суді, суд зазначає наступне.

21.02.2024 судовий розгляд відкладено за заявою захисника для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

11.03.2024 справа розглядалася по суті, судовий розгляд відкладено для виклику понятих та співробітника поліції, яка здійснювала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

03.04.2024 судовий розгляд відкладено за клопотаннями захисника у зв`язку із його неможливістю приймати участь в судовому засіданні.

17.04.2024 судовий розгляд відкладено за клопотанням сторони захисту у зв`язку із хворобою захисника. Судовий розгляд призначено на 29.04.2024.

Таким чином судом були створені всі умови для реалізації процесуальних прав учасниками справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП не є триваючим.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про виклик свідків не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 03.05.2024.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець