Справа № 182/3934/24
Провадження № 3/0182/1922/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Дятлова А.М.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 997861 від 27.06.2024 року, 27.06.2024 року о 18.35 годин на перехресті вул. Херсонська та вул. К. Хохлова, ОСОБА_2 здійснював перевезення гр. ОСОБА_3 від буд. АДРЕСА_2 , за послуги перевезення, повинна була здійснити оплату готівкою по місцю приїзду, без відповідних документів, а саме ліцензії на перевезення пасажирів в режимі таксі, чим порушив п.34 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування", т/з - ВАЗ 21172 д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом не був згоден, вину не визнав та суду показав, що підприємницької діяльності він не здійснював, доходу не отримав, його зупинка була незаконною а протокол на нього було складено, оскільки він сперечався з поліцейськими та це було зроблено під тиском на нього, в результаті його не бажання їхати до РТЦК та СП.

Адвокат Дятлов А.М. заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, мотивувавши його тим, що у діях ОСОБА_2 відсутня систематичність порушень, що вказувала б на здійснення господарської діяльності, а також що ОСОБА_2 не отримав жодного прибутку або вигоди від своїх дій. Також зазначав, що його зупинка була безпідставною, а у протоколі зазначено, що особа не працює, що також свідчить про відсутність здійснення ним господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 27.06.2024 року що ввечері вона поверталась додому, викликавши таксі, яким вона регулярно користується. На виклик приїхав водій ОСОБА_2 . Під час їх руху, на блок-посту автомобіль було зупинено. Через деякий час вона вирушила додому самотужки, водій з автомобілем залишись там же, на блок-посту. Чи приїздив до неї раніше цей водій, не пам`ятає.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 суду показав, що у той день на лінію "102" надійшов виклик від колег, що перебували на блок-посту. Його екіпаж прийняв виклик та вирушив туди. По приїзду, ним було встановлено, що водія ОСОБА_2 було зупинено, за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 210 КУпАП. На місці подій, вони встановили особу водія, встановили факт порушення - надання послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі без ліцензії, опитали свідків, перевірили водія т/з по інформаційним базам. Наявної ліцензії у нього не було. Під час розмови, було встановлено, що він перевозив жінку, що користувалась послугами цього водія, яка є постійним клієнтом таксі. Також, у процесі розмови, через блок-пост проїжджала інша особа, яка була залучена в якості свідка. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що також користувався його послугами з перевезення.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явився, неодноразово викликався у судове засідання.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_2 підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративні правопорушення ВАВ № 997861 від 27.06.2024 та у електронному рапорті, інформацією з електронного кабінету перевізника (додана до матеріалів фотокопія), а токаж показами учасників судового засідання.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення з правопорушника має бути у вигляді мінімального штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.164, 36, 283, 284, 285, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна