Справа № 157/2065/24
Провадження №3-зв/157/7/24
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Р.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Суддя Ходачинський Р.О. заявив самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969787 від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 вересня 2024 року орієнтовно в 14 год на вул. Незалежності в с. Стобихівка Камінь-Каширського району Волинської області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-К», 16 калібру, № НОМЕР_1 , без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив пункти 12.2, 12.5, 1.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Водночас, у кримінальному провадженні (справа №157/1820/24, провадження №1-кп/157/178/24) Камінь-Каширським районним судом Волинської області під головуванням судді Ходачинського Р.О. 04 грудня 2024 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Зі змісту цього вироку вбачається, що цим судом вже встановлено, що 22 вересня 2024 року орієнтовно о 14 год, ОСОБА_1 , знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Незалежності в с. Стобихівка Камінь-Каширського району Волинської області, діючи умисно, допустив грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, зокрема, у громадському місці з особливою зухвалістю, умисно застосував вогнепальну зброю мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-К» із маркувальним позначенням «п15164» 16-го калібру, здійснивши з неї п`ять пострілів по житловому будинку №120 вищезазначеної вулиці. Отже, суддя Ходачинський Р.О. вже надав правову оцінку обставинам, про які зазначається у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, що переданий йому для розгляду.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді як, зокрема в учасників цієї справи, так і у стороннього спостерігача, а тому вважає за доцільне та необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суддя Ходачинський Р.О. у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про самовідвід просив його розгляд провести в його відсутності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відводу судді в цій справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в ухваленому суддею Ходачинським Р.О. вироку в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яким останнього визнано винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, суддя висловив думку щодо обставин застосування вогнепальної зброї ОСОБА_1 у тому ж часі та місці, що зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969787 від 02 грудня 2024 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969787 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення зберігання вогнепальної зброї за тих самих обставин.

Таким чином, у вироку суду від 04 грудня 2024 року суддя Ходачинський Р.О. встановив обставини та дав їм правову оцінку, які складають об`єктивну сторону як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за якою ОСОБА_1 засуджено, так і ч. 1 ст. 190 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Висловлена суддею Ходачинським Р.О. думка щодо обставин кримінального правопорушення, які також підлягають дослідженню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Ходачинського Р.О. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити повністю.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула