Справа № 444/3902/24
Провадження № 3/444/1933/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 15.11.2018 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , УНЗР: НОМЕР_3 )

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В :

Водій ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, 01.09.2024 року о 22 год. 02 хв. в м. Дубляни по вул. Б. Хмельницького, 4, керував транспортним засобом «Форт-Ескорт», номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 22 год. 12 хв. 01.09.2024 з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат тесту 0, 37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судову повістку за місцем проживання, проте не вживав заходів для явки до суду.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121334 від 01.09.2024 року; 2) квитанцією приладу Драгер із показником 0.37 проміле; 3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 із результатом приладу Драгер 0.37 проміле погодився, що ствердив своїм підписом в ньому; 4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 5) СD-диском події, яка мала місце 01.09.2024 року з якого вбачається, що 01.09.2024 року о 22 год. 02 хв. в м. Дубляни по вул. Б. Хмельницького, 4, водієм т/з «Форт-Ескорт», номерний знак НОМЕР_4 був саме ОСОБА_1 який пройшов тест на місці зупинки та з таким погодився, також з даного відео вбачається, що працівниками поліції дотримано усіх правил та інструкцій під час здійснення зупинки т/з, проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складення відповідних документів; 6) довідкою про повторність адміністративного правопорушення; 7) довідкою про відсутність у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований нагрудними відеореєстратором.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які визначені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він будучи особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є правильною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у видіштрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Як встановлено із наданих суду матеріалів даної справи, а також даних Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж року понад 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 КУпАП. Дані про сплату штрафів за вказаними протоколами відсутні.

А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий відсутній у приватній власності порушника, про що зазначено в матеріалах справи, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.3 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Ясиновський Р. Б.