Справа № 466/8091/24
Провадження № 3/466/2453/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.07.2024р., о 14.57 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хвильового, 56 в м. Львові, при повороті ліворуч, не дала перевагу в русі т/з «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , чим змусила водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого т/з «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила та пояснила, що рухалась з дотримання правил дорожнього руху, при повороті в двір ліворуч, увімкнула відповідний показчик повороту та пропускала водія т/з «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 яка рухалась по головній дорозі. Між тим швидкість вказаного автомобіля була занадто високою, туму водій ОСОБА_2 не змогла зорієнтуватись в дорожній обстановці, внаслідок чого виїхала на узбіччя та пошкодила свій транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по головній дорозі, назустріч їй рухався автомобіль «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Раптом остання почала здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи при цьому її смугу руху, таким чином створивши їй аварійну обстановку. Задля уникнення зіткнення ОСОБА_2 змушена була вивернути кермо та заїхала на узбіччя, де пошкодила свій автомобіль. Відтак вважає ОСОБА_1 винуватою у скоєнні ДТП

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 108871 від 26.07.2024р., схему ДТП, письмові поясненнями водіїв, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , згідно складеного протоколу, порушила п. 16.13 ПДР України, що призвело до ДТП.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами. При цьому останньою не надано суду будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі. Зокрема, остання фактично визнала той факт, що зобов`язана була надати перевагу в русі автомобілю «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , тому її твердження про те, що ДТП трапилось через високу швидкість вказаного автомобіля, суд не бере до уваги.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима