МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа № 370/3107/24

Провадження № 3/370/1727/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронець Державної служби спеціального захисту та інформації України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 276920 та серії ААД № 683029 від 10 жовтня відносно ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року серія ААД № 276920 вбачається, що 10 жовтня 2024 року о 18 год 05 хв в селі Козичанка по вулиці Засивка, 45, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Susuki «Verde» б/н, перебував у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження в медичному закладі, та відмовився проходити на місці, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 1, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683029 від 10 жовтня 2024 року вбачається, що 10 жовтня 2024 року о 18 год 05 хв у Фастівському районі, село Козичанка, вулиця Засивка, 45, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Susuki «Verde» б/н та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним проблисковим маячком синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4, підпункт «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Живага О.В. заперечували вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. Пояснили, що поліцейські діяли упереджено та не об`єктивно, будь-яких сигналів із вимогою про зупинку поліцейські не подавали. Відеоматеріалами повністю підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння про які зазначили поліцейські у протоколі, від огляду на місці із застосуванням приладу «Драгер» не відмовлявся, оскільки декілька разів «продув» прилад, який жодного разу не зафіксував наявність алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (підпункт «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху).

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683029 від 10 жовтня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 32380008 від 10 жовтня 2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276920 та диск з відеозаписом.

Однак, з доданого до матеріалів відеозапису (без звуку) не можливо встановити подання поліцейськими вимоги за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а тому суд не вбачає за можливе на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності невизнання особою своєї вини та відсутності належних і допустимих доказів, дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та такому огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, з відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається, що відсутні докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, а також виявлення поліцейськими ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння про які зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 276920 від 10 жовтня 2024 року, зокрема, порушення мови. Разом з цим, на відео зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, водночас у протоколі це не відображено.

Також, суд звертає увагу, що протокол, відеозапис у справі та направлення на огляд водія транспортного засобу містять розбіжності у часі, а саме: час вчинення правопорушення у протоколі зазначений «18 год 05 хв», а відео починається з 18 год 24 хв з моменту повідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, водночас у направленні на огляд до закладу охорони здоров`я відображений час «18 год 10 хв» Час складання протоколу зазначений о 18 год 59 хв.

З долученого відеозапису до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом о 18 год 13 хв.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівниками поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення

№ 370/3107/24 (провадження № 3/370/1727/24) та № 370/3108/24 (провадження

№ 3/382/1728/24) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 370/3107/24 (провадження № 3/370/1727/24).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина