Провадження №3/512/598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106356 від 28.09.2024, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106356 від 28.09.2024, вбачається, що 27.09.2024 ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків., не проконтролювавши свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра в смт. Саврань, по вул. Центральна близько 22 години 10 хвилин перебувала у п`яному вигляді, втратила здатність самостійно пересуватися, та була доставлена до КНП "Савранська лікарня" внаслідок алкогольної інтоксикації, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, але не досягла віку адміністративної відповідальності. Відповідальність за це для батьків передбачена частиною 3 статті 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи сповіщення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106356 від 28.09.2024відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.09.2024 вона перебувала на роботі, а її молодша сестра відпросилася у батьків погуляти спільно зі своєю подружкою ОСОБА_4 . Біля 22 години 10 хвилин на мобільний телефон її напарниці зателефонували знайомі котрі відпочивали в барі "Прем`єра" та повідомили про, те щоб вона бігла до "Премєри" оскільки її молодшої сестрі котра там знаходилася дуже погано. Прийшовши туди вона побачила як хлопці виносять її на руках без свідомості, вона почала на них кричати, щоб вони нікуди її не несли, а сама викликала швидку. На запитання, що вони вживала вони відповіли самогон. Потім приїхала швидка і вони поїхали до лікарні, біля 22 години 30 хвилин вона зателефонувала батькам та розповіла про дану ситуацію (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 27.09.2024 біля 20 години її молодша донька ОСОБА_2 відпросилася у неї погуляти зі своїми подругами, на що вона дозволила. Біля 22 години 30 хвилин на її мобільний телефон подзвонила її старша донька ОСОБА_6 та повідомила , що вона знаходиться в автомобілі швидкої допомоги разом з ОСОБА_7 котрій дуже погано та в неї алкогольне отруєння. Після почутого вона разом із цивільним чоловіком поїхали до КНП "Савранська лікарня" та побачили свою доньку дійсно в сильному алкогольному сп`янінні, їй було дуже погано та лікарі надавали її допомогу (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.09.2024 біля 20 години вона відпросилася у батьків погуляти в центрі смт Саврань, на що вони погодилися, та вона спільно зі своїми подругами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 але прізвище вона не пам`ятає, пішли до центру смт Саврань, коли вони трішки погуляли біля 21 години вирішили піти до бару "Прем`єра" випити лимонаду, зайшовши до бару, то замовили собі лимонад та пішли на задній двір його випити, через деякий час до них підійшла дівчинка на ім`я ОСОБА_10 та запропонувала їм горілки(самогону), на що вони погодилися та випили по три стаканчики при цьому нічого не закусювали лише запивали лимонадом. Коли вони пили горілку то було біля 22 години її стало зле та вона знепритомніла. Обов`язується в подальшому алкогольні напої не вживати (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок № UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький