Провадження № 33/824/4823/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 12.07.2024 року о 15:22 год. керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вадима Гетьмана, 34 у м. Києві, під час випередження автомобіля «Mercedes-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через порушення норм матеріального й процесуального права. Жоден наявний в матеріалах справи доказ не є належним та допустимим, оскільки не доводить вини ОСОБА_1 в порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України, натомість пояснення водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів вказують на те, що не ОСОБА_1 здійснювала випередження чи обгін, а саме водій ОСОБА_2 перестроювався зі смуги по якій рухалася ОСОБА_1 в крайню ліву смугу та не врахував при цьому дорожню обстановку, особливості вантажу, в результаті чого і відбулося зіткнення, а отже порушення ПДР водієм ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку із обставинам виникнення зіткнення. Тому, просила постанову скасувати, та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги та просила її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП.

Як вбачається з постанови місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №728359 від 12.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яка 12.07.2024 року о 15:22 год. керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вадима Гетьмана, 34 у м. Києві, під час випередження автомобіля «Mercedes-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи свої доводи щодо доведеності вини у вчиненні ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення; схему з місця ДТП із зазначенням пошкодження транспортних засобів; пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що місцевий суд під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував належним чином наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є необґрунтованим та недоведеним.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 12.07.2024 року зазначила, що рухалася за кермом автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по Індустріальному шляхопроводу, коли під мостом в неї вїхав автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 .

Дані пояснення узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду та суперечать поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , із пояснень якого вбачається те, що рухаючись шляхопроводом вулиці Вадима Гетьмана, під час дорожнього затору, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota», в результаті якого правою частиною будки керованого ним вантажного автомобіля було «завернуте» ліве дзеркало автомобіля «Toyota» в іншу сторону (а.с.4).

Локалізація та описаний водієм ОСОБА_2 механізм пошкоджень, відповідно до якого ліве дзеркало автомобіля «Toyota» було звернуте в іншу сторону, тобто у бік фар автомобіля, дає підстави для висновку про те, що у момент зіткнення транспортних засобів, саме вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , здійснив випередження автомобіля «Toyota», під керуванням водія ОСОБА_1 . У даному конкретному випадку із урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, інтенсивності трафіку на місці події тощо, вимагало від водія ОСОБА_2 дотримуватися вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України.

Отже, матеріали справи, в тому числі і ті, на які посилається у своїй постанові місцевий суд, не містять будь-яких переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР, які призвели до ДТП, а посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п.п.2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР, як і посилання на ці пункти ПДР в рішенні суду, які нібито порушила ОСОБА_1 , в повній мірі можна віднести і до водія автомобіля «Mercedes-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а можливості отримати будь-які інші докази, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, вичерпані.

Варто врахувати, що у судовому засіданні апеляційного суду жоден з учасників ДТП ніяких додаткових доказів, які б підтверджували чи спростовували вину будь-кого з учасників ДТП, не надав, жодних претензій, в тому числі і матеріальних, пов`язаних з ДТП, один до одного не висловлювали.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, а згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити. У зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк