Справа № 366/3395/24
Провадження № 3/366/2328/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПРАТ «Жміївське», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2628 від 30.10.2024: при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Жміївське» (ПН 00846122, адреса: 07230, Київська область, с. Жміївка, вул. Центральна, 5) встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПРАТ «Жміївське», ІН НОМЕР_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку, з порушеннями, занижено податок на прибуток за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 роки, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податок на прибуток за 2019, 2020, 2021, 2023 роки, занижено ПДВ за грудень 2020, січень, серпень, вересень 2021, вересень, грудень 2022, січень, березень, грудень 2023, лютий 2024, завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) в періоді, що перевірявся, за червень 2024, чим порушено пп.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.46.1, 46.2 ст.46, ст.57, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 137.3 статті 137, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), П(С)БО №11 «Зобов`язання» та №15 «Дохід», про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.10.2024 № 50061/10-36-07-15/00846122, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол склав головний державний інспектор ГУ ДПС у Київській області Кушнір М.П.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 17.12.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення за адресою місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23).

Крім того, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному веб-сайті судової влади України».

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте ОСОБА_2 станом розгляду справи відносно неї не цікавилась, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду не зверталась.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без її участі за наявними у справах матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2628 від 30.10.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія акта про факт неявки посадової особи ПРАТ «Жміївське» на складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення № 3073/10-36-07-15 від 30.10.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 не з`явилась до ГУ ДПС у Київській області для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- витяг з акта від 08.10.2024 № 50061/10-36-07-15/00846122 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариств «Жміївське».

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПРАТ «Жміївське», ІН , вчинила порушення ведення податкового обліку, з порушеннями, занижено податок на прибуток за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 роки, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податок на прибуток за 2019, 2020, 2021, 2023 роки, занижено ПДВ за грудень 2020, січень, серпень, вересень 2021, вересень, грудень 2022, січень, березень, грудень 2023, лютий 2024, завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) в періоді, що перевірявся, за червень 2024, чим порушено пп.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.46.1, 46.2 ст.46, ст.57, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 137.3 статті 137, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), П(С)БО №11 «Зобов`язання» та №15 «Дохід», про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.10.2024 № 50061/10-36-07-15/00846122, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з неї на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ