Провадження № 3-в/643/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву адвоката Чепенка Олега Івановича, про відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

03.10.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , захисника Маркова Я.О., згідно якого він просив відстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком до 31.12.2024, на період відстрочки постанови примусове стягнення подвійного розміру штрафу не здійснювати, у зв`язку з тим, на теперішній час ОСОБА_1 сплатив частину штрафу, що є тією обставиною, яка підтверджує його намір на не уникнення виконання постанови суду. Але подвійна сума штрафу яка визначена до сплати, є для нього непомірним тягарем, та примусове виконання постанови суду в цій частині, є недоречною, на підставі його необізнаності про наявність Постанови Харківського апеляційного суду. На підставі вищенаведеного вважає, що своєчасне та повне виконання постанови суду в частині оплати штрафу, у визначеній судом сумі, у розмірі 17000 грн., без урахування його подвійності, є доречним та справедливим.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення виконання постанови суду, заявник посилався на те, що подвійна сума штрафу яка визначена до сплати, є для нього непомірним тягарем, та примусове виконання постанови суду в цій частині, є недоречним, на підставі його необізнаності про наявність Постанови Харківського апеляційного суду

Але до заяви про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища на даний час.

Таким чином, у задоволені клопотання про відстрочення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова