ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 112952 від 16.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2024 року то 00 год. 00 хвл. у м. Фастів по вул. Бояринцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння водій пройшов у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат позитивний-0,39%.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що 16.08.2024 року їхав додому від лікаря-стоматолога після лікування флюсу та видалення зуба, почувався погано, адже місцева анестезія вже переставала діяти і його зупинили працівники поліції, які склали відносно нього протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні було долучено довідку та консультаційний висновок лікаря-стоматолога клініки «Денталь».

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, поліцейський зазнає, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, тому запроонувв пройти йому огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, однак заперечив вживання алкоголю, повідомивши, що їде від лікаря стоматолога після видалення зуба. За результатами огляду на стан сп`яніння на алкотестері Драгер 6810, результат огляду становив 0,39 проміле. Разом з тим, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не повідомив, що в разі не згоди він може пройти огляд в медичному закладі та відповідно не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. Вказана інформація відсутня н відеозаписі.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду документи, які підтверджують, що він дійсно відвідував лікаря і йому була проведена маніпуляція із видалення зуба та надано медичну допомогу із відповідними рекомендаціями. Будь-яких застережень в наданих ОСОБА_1 медичних документах щодо неможливості після медичного втручання керувати транспортним засобом не зазначено.

Суд звертає увагу, що згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на те, що поліцейським за наявності незгоди водія з результатами огляду не було дотримано вимог п. 7 наведеної вище Інструкції, а складене ним направлення до медичного закладу не було оголошено та роз`яснено водієві, ззначені в ньому ознаки сп`яніння не відповідають фактичним даним, зафіксованим на відеозапис, суд дійшов висновку, що додані до протоколу докази є недопустимими.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян