overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/5436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Лола трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно якого 26.08.2024 року об 13 год.10 хв. в магазині Vape Store, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 15, було проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 932/12506/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.А. Рибкін
Справа №521/1979/24
Номер провадження 3/521/2954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 555/2591/23
Номер провадження 3/555/56/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Єдиний унікальний номер 725/6762/24
Номер провадження 3/725/2255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду найшли протоколи ВАБ №847255, ВАБ №846609 та ВАБ №847254 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи №725/6762/24, 725/6763/24 та 725/6764/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 об`єднані в одне провадження.

Судом неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, однак останній не прибув та повістки повернулися до суду без вручення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст.ст. 36, 38, 51, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 725/6762/24 (протокол ВАБ №847255) 725/6763/24 (протокол ВАБ №846609) та 725/6764/24 (протокол ВАБ №847254) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 725/6762/24.

Провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 188/1807/24
Провадження № 3/188/1117/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 квітня 2004 року, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнуто в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наявність описки у вказаній постанові, а саме: у вступній частині невірно вказано місце роботи та місце проживання.

Описка у постанові допущена технічно при виготовленні її тексту. Виправлення цієї описки не впливає на зміст постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виклавши його у такій редакції:

«01 жовтня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 квітня 2004 року, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС 13.01.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/42077/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа 127/42078/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 127/42077/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/42077/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4240/24
Провадження № 3/589/1921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ №988473 від 29.08. 2024 року складеного за ст. 124 КУпАП та протоколу серії ААД №656862 від 03 червня 2024 року складеного за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року о 11 години 20 хвилин в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності та без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив ч. 1 та аб. 2 ч. 8 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа№751/9419/24
Провадження №3/751/3441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Діденко А.О.

розглянувши матеріали справ №751/9419/24 та №751/9418/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485, ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали справи №751/9419/24 за поданням Чернігівської митниці про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та справи №751/9418/24 за поданням Чернігівської митниці про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги тотожність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пов`язаність обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 485, ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №751/9419/24 (провадження №3/751/3441/24) про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та адміністративну справу №751/9418/24 (провадження №3/751/3440/24) про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №751/9419/24, номер провадження №3/751/3441/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Діденко
Провадження № 3/369/628/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.08.2023 року о 13 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , по вул. Миру, 36 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та зачепив і пошкодив рекламну вивіску магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3 , на місці ДТП водій ОСОБА_4 не зупинився та залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_4 не прибув, як і не прибув на виклик до відділення поліції для складення протоколів.

Неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду протоколів, оскільки саме на ОСОБА_4 як на водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , який пошкодив вивіску, ОСОБА_5 вказала у заяві, до якої додала відео, при відтворенні якого обставини, вказані у протоколах, підтвердились.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, проте провадження за протоколами підлягає закриттю, оскільки надійшли до суду лише 09.11.2023 року поза межами, встановленого ст. 38 КУпАП тримісячного строку (до 04.11.2023 року) для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 019451, ААД № 019452 від 20.10.2023 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом допущено описку в прізвищі правопорушника, а тому слід вважати вірним прізвище правопорушника " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним прізвище правопорушника по справі №454/3994/22 " ОСОБА_2 ".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2024 о 23 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. Л. Українки, 26-а, керував автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події, картками обліку адміністративних правопорушень, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та відносно якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на 5 років.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець