Справа № 703/3394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Геріх Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2024 року близько 18 години 57 хвилин в м. Сміла по вул. Севастопольська, керував автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, у лікаря-нарколога та за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23 червня 2024 року близько 19 години керував автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Сміла по вул. Незалежності та здійснив поворот на вул. Севастопольська, при цьому, враховуючи, що працює водієм вантажних автомобілів, за звичкою взяв більший радіус, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху. У подальшому, продовжив рух по вул. Севастопольська та зупинився біля автомийки. Відразу після цього до нього під`їхали працівники поліції, які вимагали в нього документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та причин для проведення його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції. Зазначає, що відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» виключно через те, що не довіряє такому приладу, натомість від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, оскільки така вимога перед ним працівниками поліції не ставилася. Вказав, що свідки працівниками поліції не залучалися.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.А. у судовому засіданні зазначила, що з відеозапису, який доданий до матеріалів справи, вбачається, що нагрудна камера працівника поліції не була ввімкнена з моменту виконання поліцейським службових обов`язків, оскільки відео триває 03 хвилини 49 секунд, відсутній факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, обов`язків, правові наслідки складання протоколу, суть обвинувачення та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не зафіксовано закуть виписання направлення водія на медичний огляд, не зафіксовано свідків, що підписали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Стверджує, що відео фіксація правопорушення повинна відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення, при цьому переривати відео фіксування розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази як неналежні.

Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, таке направлення складалося в момент притягнення його до адміністративної відповідальності та у ньому не вказано конкретний медичний заклад, в якому ОСОБА_1 повинен був проходити медичний огляд. Вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у найближчий заклад охорони здоров`я (лікарня С.Бобринської в м. Сміла) для проходження огляду на стан сп`яніння. Звернула увагу, що на зробленому відеозаписі поліцейський озвучує, що «Дивіться, процедура проста … пропонуємо Вам пройти на алкоголь на драгер», на що ОСОБА_1 відповів, що «я проходити не буду», потім поліцейський каже «вимагаю пройти освідування на місці зупинки», на що ОСОБА_1 відповів, що поліція його не зупиняла. З даного вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі, безпосередньо в лікарні С.Бобринської в м. Сміла. Таким чином, жодного слова про можливість направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу та проходження там медичного огляду не має, що в свою чергу свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду.

Зазначила, що поліцейські вимагали пред`явити документи та здійснили поверхневий огляд не вказавши ані причин, ані нормативних актів, що дають їм право вчиняти такі дії. Крім того, в порушення законодавства працівники поліції перед тим, як почати ставити запитання та отримувати відповіді, не повідомили ОСОБА_2 про його права, зокрема передбачені ст.63 Конституції України, та найголовніше «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права», чим позбавили його права на захист. Таким чином, поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, яка має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи, а саме розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Також вважає, що поліцейськими порушено ст.62 Конституції України, яка закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. З огляду на вищезазначені обставини, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним.

Вказує, що у протоколі поліцейським зазначено, що водій має декілька ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушенням мови, порушення координації рухів. При цьому, не було зафіксовано порядок проведення перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису, на думку захисника, чітко видно, що у водія поведінка адекватна, мова зрозуміла, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схожі, як у людей, які перебувають під дією алкоголю.

Посилаючись на вищевикладене, захисник просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, з метою надання ними особистих пояснень.

Однак, вищевказані свідки до суду не з`явилися, при цьому свідок ОСОБА_3 01 жовтня 2024 року подав до суду письмові пояснення з доказами поважності причин неможливості прибуття до суду та прохання провести судовий розгляд без його участі, з врахуванням його письмових пояснень.

Так, свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 01 жовтня 2024 року зазначив, що 23 червня 2024 року був зупинений працівниками поліції по вул. Севастопольська в м. Сміла, як свідок при складення протоколу на воді «Skoda Octavia». Водій стверджував, що алкоголю не вживав, сперечався з працівниками поліції, на пропозицію проходження медичного обстеження сказав: «Я нікуди не поїду», в «Драгер» дихати також не захотів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493608 від 23 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 23 червня 2024 року близько 18 години 57 хвилин вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 24 червня 2024 року, відповідно до якого, 23 червня 2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 23 червня 2024 року о 19 годині 34 хвилини в м. Сміла по вул. Севастопольська, зупинено автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження медичного огляду. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в присутності двох свідків;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які своїми підписами підтвердили такий факт;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2024 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 червня 2024 року, відповідно до яких, 23 червня 2024 року близько 19 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Севастопольська, він був присутній у якості свідка пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надійшли на адресу суду 01 жовтня 2024 року, відповідно до яких, він 23 червня 2024 року був зупинений працівниками поліції по вул. Севастопольська в м. Сміла, як свідок при складення протоколу на воді «Skoda Octavia». Водій стверджував, що алкоголю не вживав, сперечався з працівниками поліції, на пропозицію проходження медичного обстеження сказав: «Я нікуди не поїду», в «Драгер» дихати також не захотів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23 червня 2024 року, відповідно до яких, 23 червня 2024 року близько 19 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Севастопольська, він був присутній у якості свідка пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, згідно автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, безпосередньо перед службовим автомобілем, який рухався на вказаній смузі руху, після чого повернувся на свою смугу рух та поїхав далі. Внаслідок вказаний дій водія зазначеного автомобіля, службовий автомобіль поліції був вимушений застосувати гальмування, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а у подальшому здійснив розворот та направився у напрямку руху автомобіля «Шкода», який зупинився неподалік від місця здійснення повороту праворуч, біля автомобільної мийки. З-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який у подальшому не заперечував факт керування вказаним автомобілем та повідомив про відсутність у нього з собою посвідчення водія або іншого будь-якого документу, що посвідчує його особу. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому зазначив, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю. Потім працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Бажаєте пройти огляд на стан сп`яніння?», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, я нікуди проходити не буду». У подальшому, працівник поліції знову поставив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що його не зупиняли. Після чого працівник поліції вказав на ввімкнені проблискові маячки червоного та синього кольорів на службовому автомобілі, а інший працівник поліції направився до службового автомобіля, при цьому повідомивши про необхідність скачування відеозапису, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, для його пред`явлення ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який, на думку захисника, повинен вестися з моменту виконання поліцейським службових обов`язків, однак на наявних у справі відеозаписах відсутній факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, обов`язків, правові наслідки складання протоколу, суть обвинувачення та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не зафіксовано виписання направлення водія на медичний огляд, не зафіксовано свідків, що підписали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя не приймає до уваги, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб, а не з моменту початку несення працівником поліції служби та не під час складання зазначених захисником документів та проведення процесуальних дій.

Крім того, суддя звертає увагу, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. стверджуючи про те, що відео фіксація правопорушення повинна відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення, при цьому переривати відео фіксування розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази як неналежні, не вказала норми чинного законодавства України, якою працівник поліції зобов`язаний виконати таку фіксацію, а також не врахувала, що працівниками поліції розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не проводився, натомість відбувся збір доказів, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який у подальшому був направлений до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким і здійснено розгляд даної справи.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, таке направлення складалося в момент притягнення його до адміністративної відповідальності та у ньому не вказано конкретний медичний заклад, в якому ОСОБА_1 повинен був проходити медичний огляд, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а чинне законодавства України не зобов`язує працівника поліції оголошувати конкретний медичний заклад при оголошенні вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння у такому закладі, та не передбачає вручення направлення, про яке вказує захисник, особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Одночасно, суд наголошує, що направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі об`єктивно не могло бути складено працівниками поліції в момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України відбувається за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, підстави для направлення ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров`я (лікарня С.Бобринської в м. Сміла) для проходження огляду на стан сп`яніння, на необхідність здійснення якого стверджує захисник, у працівників поліції об`єктивно були відсутні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.А. стверджує, що на зробленому відеозаписі поліцейський озвучує, що «Дивіться, процедура проста … пропонуємо Вам пройти на алкоголь на драгер», на що ОСОБА_1 відповів, що «я проходити не буду», потім поліцейський каже «вимагаю пройти освідування на місці зупинки», на що ОСОБА_1 відповів, що поліція його не зупиняла. З даного вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі, безпосередньо в лікарні С.Бобринської в м. Сміла. Таким чином, жодного слова про можливість направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу та проходження там медичного огляду не має, що в свою чергу свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду.

Однак, вищевказані твердження захисника у повній мірі спростовуються відеозаписом, перегляд якого здійснено під час судового розгляду, з якого хоча і не чітко, внаслідок погодних умов, однак все ж таки чутно, що: «під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому зазначив, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю. Потім працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Бажаєте пройти огляд на стан сп`яніння?», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, я нікуди проходити не буду». У подальшому, працівник поліції знову поставив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що його не зупиняли», а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , як від 23 червня 2024 року, так і від 01 жовтня 2024 року, та ОСОБА_4 від 23 червня 2024 року, викладені відомості в яких матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються, а неявка даних свідків у судове засіданні не перешкоджає оцінювати їх письмові покази та приймати їх до уваги, в яких зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Вищевказані досліджені суддею докази у своїй сукупності об`єктивно вказують на виконання працівниками вимог ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та поставлення йому вимоги проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, натомість ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь-який спосіб відмовився, при цьому всіляко намагався уникнути проходження такого огляду.

За таким обставин, твердження як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і його захисника, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є безпідставними та суперечать матеріалам справи, внаслідок чого не приймаються суддею до уваги.

Також, не витримують жодної критики доводи захисника про те, що поліцейські вимагали пред`явити документи та здійснили поверхневий огляд не вказавши ані причин, ані нормативних актів, що дають їм право вчиняти такі дії, оскільки з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, достовірно вбачається порушення ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч вимог ПДР України, так як останній при здійсненні такого маневру виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у цей рухався службовий автомобілі працівників поліції, які відразу, після здійснення ОСОБА_1 такого маневру, почали його переслідувати, ввімкнувши при цьому проблискові маячки та прибули до місця зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу, що вказує на наявність у працівників поліції підстав вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення документів, визначених ПДР України, натомість поверхневий огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився.

Крім того, суддя враховує, що чинним законодавством України на працівників поліції не покладено обов`язку роз`яснювати ОСОБА_2 його права як перед початком розмови з ним, так і під час поставлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, а враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не відбувався, відтак працівники поліції і не могли роз`яснити ОСОБА_2 його права з об`єктивних причин.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у даному протоколі ОСОБА_2 відмовився здійснити свої пояснення, у тому числі не вказав на невідповідність викладених у ньому відомостей дійсності та не роз`яснення працівниками поліції його права та обов`язків під час складання цього протоколу.

За вказаних обставини, твердження захисника про порушення працівниками поліції ОСОБА_1 права на захист не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Як стверджує захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.М., поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, яка має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи, а саме розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Також вважає, що поліцейськими порушено ст.62 Конституції України, яка закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. З огляду на вищезазначені обставини, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним.

Однак, захисником не враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті працівником, який складає даний протокол, не відбувається, а складання протоколу про адміністративне правопорушення і розгляд справи по суті є різними стадіями, внаслідок чого вищевказане твердження захисника про недопустимість доказів та незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, є недоречним.

Як зазначено у Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому даною Інструкцією не передбачено проведення працівниками поліції огляду водія з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставини, твердження захисника про те, що працівниками поліції не було зафіксовано порядок проведення перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак відповідного сп`яніння, які були виявлені працівником поліції безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, натомість не звинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 була поведінка адекватна, що при цьому не вбачається з переглянутих відеозаписів, мова зрозуміла, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схожі, як у людей, які перебувають під дією алкоголю, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Геріх Н.А. суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 13 січня 2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко