КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4507/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 756/5924/24 Суддя у І інстанції: Луценко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Сіренка М.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладений на нього штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 квітня 2024 року о 01.51 год., керуючи автомобілем «VolkswagenPolo» державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на приписи п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судову практику апеляційних судів України, положення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», захисник вважає, що постанова суду є незаконною, судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не надано правової оцінки доводам сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Апелянт зазначає, що у даній ситуації ОСОБА_1 , у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, не був водієм, оскільки автомобілем не керував, працівниками поліції автомобіль під керування ОСОБА_1 не зупинявся, а поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля. Знаходження особи за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який не перебуває в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не доводить факту керування транспортним засобом.

На переконання апелянта, докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні, з огляду на що і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вину ОСОБА_1 поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Захисник Сіренко М.Ю.,будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

ОСОБА_1 вважав за можливе проводити апеляційний розгляд справи у відсутність його захисника, який належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП при належному повідомленні та виклику учасників апеляційного провадження, враховуючи позицію ОСОБА_1 , вважається за можливе проведення апеляційного розгляду справи за відсутності захисника ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , надаючи пояснення, зазначив, що за досліджуваних подій, що мали місце 19 квітня 2024 року у нічний час доби, автомобілем керував його товариш - ОСОБА_3 , який на сьогодення проходить військову службу і не може з`явитися в судове засідання суду апеляційної інстанції. Він (Виноградов) ввечері 18 квітня 2024 року знаходився дома з дружиною, випив дві пляшки пива. Оскільки дружина мала здавати іспит для отримання посвідчення водія, запропонував їй поїздити по двору. Дружина погодилась на цю пропозицію. Розуміє, що у даній ситуації поступив неправильно. Йому зателефонував друг та запросив попити пива, на що він погодився. Вони з дружиною поїхали на зустріч. За кермом перебувала його дружина, він сидів збоку, тримав в руках пляшку пива. Трошки був п`яний, проте у нормальному стані. Їх зупинили працівники поліції, після чого дружину забрали до Святошинського УП для здачі аналізу, за результатами яких, як потім установили поліцейські, вона була твереза. Він ( ОСОБА_4 ) запропонував другу поїхати додому і чекати дружину вже дома. Оскільки дружини довго не було, він почав хвилюватися, почали «здавати нерви», і він запропонував другу «мотнутись» до поліції і назад повернутись дворами. Те, що ідея була погана, він розуміє. Друг алкоголь не вживав. По дорозі за ними стали їхати поліцейські, друг занервував, боявся, щоб його не забрали в ТЦК, попросив помінятися місцями, що вони і зробили за 30 секунд. Коли помінялись місцями, гадав, що щось вигадає і скаже поліцейським. Поліцейським пояснював, що не він був за кермом автомобіля. Не заперечує, що був випивший, від цієї ситуації не дінешся, як не дивись. Заперечує, що керував автомобілем, наполягає, що за кермом був його друг, якого він не хотів «підставляти», проте, друга згодом все рівно забрали в учбовий центр у м. Десна. Документи не хотів надавати поліцейським, оскільки не завжди поліцейські виявляються насправді такими, не довіряє їм. Дії та рішення працівників поліції не оскаржував, бо це виявиться дорожче, чим просто сплатити штраф. Запросити цього друга у судове засідання вже не виявляється за можливе.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що за досліджуваних подій у комендантську годину був помічений транспортний засіб, який здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора. Патрульний автомобіль поїхав за вказаним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Цей автомобіль постійно був у полі їх зору, зникаючи може на пару секунд. За час, зазначений ОСОБА_1 , останній об`єктивно не міг помінятись з кимось місцями та пересісти на водійське сидіння. Коли вони (патрульні) під`їхали, то в автомобілі горіли задні вогні, що свідчить про те, що при зупинці водій тримав ногу на гальмівній педалі, тобто, коли автомобіль зупинився, а водій тримав ногу на гальмах, то горіли задні стоп-сигнали, після чого загорілись вогні заднього руху, що свідчить про те, що коли автомобіль зупинився, саме ОСОБА_1 перебував за кермом, бо вже був на передачі «Д». А якщо б пересідали в автомобілі та мінялись місцями, то автомобіль би поїхав далі, разом з тим увімкнулись ліхтарі заднього руху, що спростовує позицію ОСОБА_1 у частині, що не він був за кермом. На місце події згодом під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, і ніхто не бачив, як і не повідомляв ОСОБА_1 , що в автомобілі знаходиться ще якась особа.

Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що, перебуваючи в районі Лук`янівки, помітили автомобіль, який здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора. Автомобіль був зупинений, зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Пам`ятає, що у райвідділку, куди був доставлений ОСОБА_1 , він казав, що не був за кермом, проте, не озвучував, хто саме керував транспортним засобом. Щодо своїх даних, то ОСОБА_1 надавав неправдиву інформацію, і його анкетні дані у подальшому були встановлені зі слів його дружини та за допомогою бази «АРМОР». Зі слів своїх колег знає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , незадовго до досліджуваних подій був зупинений іншим екіпажем поліції, і стосовно дружини ОСОБА_1 , яка у першому випадку керувала автомобілем, були складені адмінматеріали.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, поліцейських взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП Ганзю Є.О. та Боцяна А.Р., дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозапис, наданий працівниками поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за встановлених судом обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, під час апеляційного розгляду повторно досліджені докази, а саме:

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Ганзі Є. від 19 квітня 2024 року, за змістом якого у цей день, перебуваючи в автопатрулі Рубін-504 (Ганзя, Боцян), орієнтовно о 01.50 год., патрулюючи Оболонський район по вул. Левка Лук`яненка, було виявлено автомобіль «Фольксваген Поло» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався їм на зустріч по вул. Левка Лук`яненка у бік вул. Героїв полку Азов. З метою встановлення причин невиконання вимог комендантської години водієм даного автомобіля ними було розпочато переслідування даного транспортного засобу, у ході якого «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив зупинку, після чого різко вийшов зі свого автомобіля та почав зачиняти двері салону автомобіля. При цьому повністю відмовлявся від визнання того факту, що водієм був саме він, хоча наявні у них відеоматеріали свідчать про зворотнє. Надавати документи, що посвідчують його особу він відмовився, тому ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Оболонського УП для встановлення його особи та складання адмінматеріалів. Подія фіксувалась на БК 477756 та 473809 (ас. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2024 року відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 , в якого у результаті огляду, проведено поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (ас. 5);

- відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

З першого запису першого DVD-диску (розпочинається 19 квітня 2024 року о 01:50:26 год. - закінчується о 02:03:30 год.) вбачається, що за транспортним засобом зупинився службовий автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, а з іншого автомобіля зі сторони водійського сидіння одразу вийшов водій. Працівники поліції представились, повідомили, що здійснюється відеофіксація, та про те, що бачили керування даною особою автомобілем. Працівник поліції висунув вимогу до водія надати документи, на що останній озвучив, що був у транспортному засобі, вийшов з нього, але ним не керував. Поліцейський знову висунув вимогу про надання документів не за те, що водій керував, а за порушення комендантської години. Водій погодився, що порушував комендантську годину, представився ОСОБА_7 . Інший поліцейський озвучив водію, що патрульні рухались за автомобілем ОСОБА_1 , стали свідками того, що останній проїхав на забороняючий сигнал світлофора. ОСОБА_1 сказав, що порушував комендантську годину, оскільки йому потрібно забрати дружину - ОСОБА_8 , яку працівники поліції забрали до Оболонського УП. На запитання працівників поліції, чи впевнений водій, що його дружину доставляли до Оболонського УП, ОСОБА_1 відповів, що впевнений, саме з цієї автомашини, показуючи на свій автомобіль. Документи водій надавати відмовився, представившись ОСОБА_7 , зазначив, що транспортним засобом не керував. Поліцейський повідомив, що наявні докази, відеозапис з реєстратора, як водій проїхав на забороняючий сигнал світлофора. Поліцейська повідомила, що дружину водія привезуть на це місце, попросила пред`явити документи, що посвідчують особу, на що водій відмовився. Поліцейська повідомила, що водій порушує комендантську годину, на що ОСОБА_1 здивувався як факту настання комендантської години, так і стану війни в Україні. Поліцейська знову попросила надати документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 сказав, що документи у нього є, проте спочатку треба привезти його дружину. ОСОБА_1 сказав, що його ніхто не зупиняв, що він зупинився, вийшов з машини, і його ніхто не переслідував. Поліцейський запитав, що червоно-проблисковий маячок для водія нічого не свідчить, на що ОСОБА_1 відповів, що «ні», що там був червоний світлофор. Поліцейська повідомила, що наявні камери «смарт-сіти», які можуть подивитись. На запитання, чий автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що не його. Поліцейський повідомив, що водій виходив з даного автомобіля, і це засвідчено бодікамерою. Поліцейський запитав у водія: «Ви ж на машині їхали?», на що ОСОБА_1 відповів, що їхав в автомобілі, документи на автомобіль знаходяться у дружини. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 не може їхати на автомобілі без документів, на що ОСОБА_1 повідомив, що і не їхав. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 тільки що ж зупинили, на що ОСОБА_1 попросив показати, хто саме його зупинив. ОСОБА_9 , що дружину забрали на ОСОБА_10 , на Героїв Дніпра, дружина була в машині, потім вийшла з автомобіля. Поліцейський задав питання, то як могла автомашина самостійно пересунутись з Оболоні у це місце, неначе по повітрю. У цей час привезли дружину ОСОБА_1 , поліцейський висунув вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Інший поліцейський повідомив, що всі бачили, як водій виходив з автомобіля, на що ОСОБА_1 сказав, що він може вийти з автомобіля. Поліцейський повідомив, що водія було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 сказав, що його ніхто не зупиняв, він зупинився сам, зупинився покурити. Далі ОСОБА_1 зазначив, що зупинився, а водій побіг. Поліцейський озвучив, що водій порушує комендантську годину, на що ОСОБА_1 сказав, що нічого не порушував. Підійшов поліцейський з екіпажу, який привіз дружину ОСОБА_1 , запитав у ОСОБА_1 : «Зустрілися знов. Не доїхали додому, так? Мало було Вам.». ОСОБА_1 відповів, що нікуди не їхав, на що поліцейський озвучив, що водій був тільки що на ГД (Героїв Дніпра), а тепер тут з`явився, запропонував показати відео з реєстратора, на що ОСОБА_1 сказав показати це відео, і як його автомобіль опинився саме у цьому місці, він не знає. Поліцейський сказав, що бачили, як водій виходив з водійського сидіння, на що ОСОБА_1 став кричати, що його дружину забрали у райвідділок. У розмові між собою один поліцейський іншому озвучує, що автомобіль не зупинився на проблисковий червоний маячок, за автомобілем їхали, наздоганяли, завернув у це місце і вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 запитав, і що в тому, що він вийшов з автомобіля, переключаючись на тему затримання його дружини. У розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 став використовувати нецензурну лайку, на що отримав зауваження. Поліцейський повідомив, що його підлеглі зупинили його ( ОСОБА_1 ) за порушення комендантської години, на що ОСОБА_1 знову почав розмову про дружину, яку затримали, начебто, на п`ять хвилин, а виявилось довше, що вони не встигли додому до комендантської години, просив по-людські інший екіпаж їх відпустити, але поліцейські сказали, що будуть оформлювати. ОСОБА_1 питав у поліцейських, на підставі чого повинен пред`являти якісь документи, на що отримав відповідь від поліцейського, що підставою цього є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Другий відеофайл (розпочинається о 02:03:30 год. - закінчується о 02:18:30 год.) є продовженням попередньому, фіксує розмову поліцейських між собою, і те, що водія потрібно перевірити, оскільки вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський попросив підійти водія, щоб той подивився відео, на якому зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху і фіксація того, як водій виходив з автомобіля зі сторони водія. ОСОБА_1 показали відео порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на забороняючий сигнал світлофора; те, що автомобіль наздоганяли з увімкненими проблисковими маячками; те, що службовий автомобіль зупинився за автомобілем ОСОБА_1 , і саме він виходив з автомобіля. Поліцейський додав, що з цього моменту стали працювати бодікамери з нагрудних камер поліцейських. ОСОБА_1 попросили пред`явити документи, що посвідчують його особу, в іншому разі попередили про його затримання. Вимога пред`явити документи з боку працівників поліції звучала неодноразово, ОСОБА_1 не реагував на цю вимогу. Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 , про що останній був попереджений працівником поліції. У супроводі працівників поліції на службовому автомобілі ОСОБА_1 доставлений до районного управління поліції, у приміщенні якого за допомогою дружини ОСОБА_1 намагались встановити його особу. У розмові між ОСОБА_1 і працівниками поліції, які наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом, підтвердженням чого є відеозапис, який демонструвався ОСОБА_1 , останній вимагав у працівників поліції показати йому запис, де було б видно його обличчя, у противному разі він заперечував, що він керував транспортним засобом. Працівник поліції нагадав ОСОБА_1 , що перший раз автомобіль зупинявся о 12.05 год. (ночі) по вул. Героїв Дніпра, за кермом «Фольксвагена» була жінка, яку у подальшому забрали до райвідділку. До місця мешкання ОСОБА_1 залишалось доїхати метрів 20 і постає питання, як, при версії ОСОБА_1 , що не він керував, автомобіль опинився у місці, де був зупинений другий раз. ОСОБА_1 сказав, що дійшов пішки, додавши, що зранку, як у нього буде настрій, то зателефонує, «куди треба». Поліцейський оголосив ОСОБА_1 , що: він був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, а саме за проїзд на червоний (забороняючий) сигнал світлофора; ОСОБА_1 показували відео; в ході спілкування з водієм у працівника поліції виникла підозра, що водій, можливо, перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому наразі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 сказав, що, якщо він пройде такий тест, то він винен, проте ні він, ні дружина не були за кермом. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити таке тестування, останній відповів, що може пройти, але він не був за кермом. Поліцейський наголосив, що підтвердженням цьому є відеозапис. ОСОБА_1 сказав, що бачив це відео, проте на відео не видно його обличчя, як не видно, хто саме був за кермом автомобіля. На неодноразові запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», останній запитав у поліцейського, чи можуть вони вийти і поговорити. Поліцейський озвучив, що про життя і на місці можуть побалакати. На запитання працівника поліції, чи поїде ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, останній запитав: «Навіщо?». Поліцейський знову запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 знову запитав «навіщо», і отримав роз`яснення, що у разі ухилення/відмови від проходження огляду стосовно нього будуть складені адмінматеріали за ч. 1 ст. 130. Кивком голови та показуючи пальцем, ОСОБА_1 показав поліцейському вийти за межі камери. Поліцейський, який вів розмову з ОСОБА_1 , разом з останнім вийшли з приміщення, до яких згодом приєдналась і дружина ОСОБА_1 .

Наступний відеофайл (розпочинається о 02:18:30 год. - закінчується о 02:24:07 год.) фіксує розмову працівників поліції між собою та повторний перегляд ними відеозапису того, як ОСОБА_1 їхав на автомобілі, порушив Правила дорожнього руху, вийшов з боку водійського сидіння. Поліцейський у розмові зазначив, що минулого разу, коли у цей же день зупиняли цей автомобіль, ОСОБА_1 тоді перебував збоку водійського сидіння, а коли з дружиною вийшли з автомобіля, сказав їй «пішли». В руках ОСОБА_1 тримав ключі і пляшку пива.

Наступним відеофайлом (розпочинається о 02:24:31 год. - закінчується о 02:39:31 год.) фіксується, що працівник поліції вийшов з приміщення УП до службового автомобіля. Проходячи біля іншого працівника поліції та ОСОБА_1 чутна розмова останніх, як поліцейський казав, що докаже, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Працівник поліції у службовому автомобілі взяв папери, повернувся до приміщення. У цей час інший працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що, у разі відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейський вкотре запитав ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 запитував «на рахунок чого?», на що поліцейський повідомив, що у разі його відмови буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у лікаря-нарколога, а також буде складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. На запитання, чи все зрозуміло ОСОБА_1 , останній сказав, що не він був водієм. Поліцейський вкотре повідомив ОСОБА_1 , що підтвердженням того, що саме він був за кермом автомобіля, є відеозапис, який вкотре продемонстрували ОСОБА_1 . Працівник поліції озвучив, що ОСОБА_1 не затримували, а запросили до рай відділення, і після оформлення відповідних матеріалів ОСОБА_1 разом з дружиною підуть додому. ОСОБА_1 казав, що треба якось вирішити з автомобілем, чи переставити його до дому, на що працівник поліції запропонував викликати драйвера чи іншого знайомого водія, оскільки працівники поліції не мають права сідати за кермо транспортного засобу, що їм не належить.

Наступним відеофайлом (розпочинається о 02:39:31 год. - закінчується о 02:54:31 год.) фіксується, як на звернення поліцейського до ОСОБА_1 : « ОСОБА_11 , де ви проживаєте», Виноградов сказав, що він не ОСОБА_11 (як попередньо він представлявся), а ОСОБА_12 , проживаючий у АДРЕСА_1 , безробітній. Далі відеозапис фіксує роботу працівників поліції щодо оформлення та складання матеріалів справи. У процесі роботи працівників поліції Виноградов В.В. сказав їм виписати постанову про його затримання, що буде слугувати підставою не виходити на наступний день на роботу, оскільки на годиннику майже 3 година, а йому на роботу на 9 ранку. Надалі працівник поліції по службовому телефону спілкується з іншим поліцейським, каже, що особу водія встановлено за тими даними, які йому надав інший поліцейський, водій - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наступним відеофайлом (розпочинається о 02:54:31 год. - закінчується о 03:09:32 год.) фіксується продовження розмови поліцейського щодо з`ясування даних водія. Поліцейський вів розмову на вулиці, а коли повернувся у приміщення чутно, як ОСОБА_1 спілкується з іншим працівником поліції на підвищених тонах, використовуючи, у тому числі, ненормативну лексику, на що отримав зауваження щодо неналежної поведінки з боку інспектора поліції. Зі слів дружини ОСОБА_1 були встановлені дійсні дані її чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання ОСОБА_1 , чи є він затриманий, отримав відповідь, що так, і наразі отримує для ознайомлення протокол затримання. Від поліцейського вкотре прозвучала пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 спочатку казав, що «поїхали», а потім запитав: «Навіщо воно мені? Я не повинен цього робити. Покажіть мені закон. Покажіть також мені протокол про моє затримання». Поліцейський повідомив, що вимога заснована на положеннях Правил дорожнього руху, а щодо протоколу затримання, то наразі його складають та нададуть ОСОБА_1 . ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, підвищував голос, вимагав, постійно повторюючи, показати йому протокол його затримання. Поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 , підвів його до робочого столу та показав протокол про адміністративне затримання, зачитуючи, що протокол складений щодо ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 сказав, що то не він, сказав, що протокол пустий, а тому він покидає приміщення, проте, був зупинений працівником поліції, який наголосив, що ОСОБА_1 затриманий для встановлення його особи. ОСОБА_1 сказав, що він ОСОБА_13 . Поліцейський повідомив, що законом передбачено затримання особи на 3 годи для встановлення її особи. За неналежну поведінку ОСОБА_1 був попереджений про можливість застосування щодо нього кайданок. ОСОБА_1 намагався покинути приміщення Оболонського РУ, працівник поліції присік такі його незаконні дії.

Наступний відеофайл (розпочинається о 03:09:32 год. - закінчується о 03:24:32 год.) фіксує примусове повернення ОСОБА_1 до приміщення райвідділу. Після остаточно встановлених даних ОСОБА_1 , працівники поліції продовжили оформлення матеріалів стосовно нього. Після складання протоколу затримання у ОСОБА_1 запитали, чи потрібен йому адвокат, на що останній сказав, що не потрібний, і знову почав сперечатись з поліцейськими.

Наступний відеофайл (розпочинається о 03:24:32 год. - закінчується о 03:39:32 год.) продовжує фіксувати роботу працівників поліції по оформленню матеріалів щодо ОСОБА_1 . На уточнююче запитання, де проживає ОСОБА_1 , останній вказав адресу: АДРЕСА_1 , контактний телефон - НОМЕР_3 . Коли поліцейський звернувся до ОСОБА_1 , назвавши його ОСОБА_14 , останній запитав, звідки ці дані взялись, на що отримав відповідь від поліцейського, що дані про його особу взяті з бази «ІПНП» (Інформаційний портал Національної поліції). Далі поліцейський вголос зачитав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; роз`яснив право оскарження дій поліцейського у суді; повідомив, що розгляд справи відбудеться за викликом в Оболонському районному суді м. Києва. Від підпису про розгляд справи в Оболонському районному суді м. Києва ОСОБА_1 відмовився. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Я не згоден. Готовий оспорювати в суді». Від будь-яких підписів у цьому протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Наступний відеофайл (розпочинається о 03:39:32 год. - закінчується о 03:54:32 год.) фіксує факт відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, на що останній каже, що не збирався, проте котити автомобіль йому не заборонено. ОСОБА_1 поінформовано, що стосовно нього буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що не надав посвідчення водія, на що ОСОБА_1 сказав, що як він може його надати, коли посвідчення не має з собою. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП також було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та положеннями ст. 268 КУпАП, у тому числі, що ОСОБА_1 має право оскаржити цю постанову у суді. Працівниками поліції прийнято рішення про складання постанови стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП із зазначенням у фабулі постанови про те, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. У цей час ОСОБА_1 оголосили у повному обсязі протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП. ОСОБА_1 коментував зміст та обставини затримання, кажучи, що автомобіль не його, ним не керував, на що поліцейський вкотре повідомив, що наявні відеодокази керування саме ОСОБА_1 цим автомобілем. Зі слів ОСОБА_1 працівник поліції зазначив у протоколі про відсутність заяв та зауважень, зроблених при затриманні та огляді. Від підпису протоколу про затримання ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про складання щодо нього постанови по адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зі змістом якої останній не погодився, зазначаючи, що автомобілем не керував. На запитання поліцейського, чи зрозумілі ОСОБА_1 його права, останній сказав, що його не ознайомлювали з правами. Поліцейський вкотре зачитав права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України та положеннями ст. 268 КУпАП.

Останній відеофайл (розпочинається о 03:54:32 год. - закінчується о 03:56:26 год.) фіксує продовження оголошення поліцейським прав ОСОБА_1 . Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 може бути вільним (ас. 9);

За наслідками подій уповноваженими на те особами стосовно ОСОБА_1 складені:

- протокол серії АЗ № 093994 по адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП від 19 квітня 2024 року, складений поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Ганзею Є.О., за змістом якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , доставлений у службове приміщення Оболонського УП у м. Києві, вул. Героїв полку Азов, 2-А, 19 квітня 2024 року о 02.30 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення особи правопорушника, складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до закону України «Про безоплатну правову допомогу». Про місце перебування затриманого згідно з частиною другою статті 261 КУпАП повідомлено о 03.34 год. 19 квітня 2024 року дружину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто, яка була присутня в Оболонському УП. Особистий огляд та огляд речей не проводився. При особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені. Заяв та зауважень при затримані та огляді відсутні. ОСОБА_1 звільнений 19 квітня 2024 року о 03.055 год. у зв`язку з встановленням особи та складанням відповідних адміністративних матеріалів (ас. 5);

- протокол серії ААД № 855025 від 19 квітня 2024 року, складений поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Боцяном А.Р., в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 2);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1944002 від 19 квітня 2024 року, складена поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Боцяном А.Р., за змістом якої ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 03:46:56 у м. Києві, вул. Левка Лук`яненка (Маршала Тимошенка), 2-А керував транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (ас. 7).

Від підпису означених протоколів та постанов ОСОБА_1 відмовився.

В ході апеляційного розгляду справи працівниками поліції долучений відеозапис від 19 квітня 2024 року, який має запис 36 секунд та з якого слідує, що службовий автомобіль з увімкненими сигналами та звуковим маячком наздоганяє автомобіль, який майже постійно перебуває в полі їх зору, автомобіль зупинився, до нього одразу під`їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля і одночасно з цим з водійського сидіння вийшов чоловік (ас. 64).

Досліджені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги захисника, які фактично зводяться до того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, працівниками поліції автомобіль під керування ОСОБА_1 не зупинявся, а поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля, і знаходження особи за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який не перебуває в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не доводить факту керування транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими відеозаписами, відповідно до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які до того ж застосували проблискові маяки, оскільки ОСОБА_1 на дії інспекторів поліції не реагував та продовжував свій рух. Відповідно до цих ж відеозаписів ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що його ніхто не зупиняв, що він зупинився, вийшов з машини, що його ніхто не переслідував, що, у свою чергу, спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до пояснень працівників поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 постійно був у полі їх зору і саме він після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля зі сторони водійського сидіння, що також підтверджується дослідженим відеозаписом.

Окрім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом спілкування з працівниками поліції, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Оболонському УП, неодноразово озвучував працівникам поліції недостовірні дані щодо його прізвища, ім`я, по-батькові, у тому числі і місця мешкання, яка різниться з тією адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі захисника, що, у сукупності з іншими обставинами, свідчить про бажання ОСОБА_1 ще на стадії складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Пояснення, надані працівниками поліції у суді апеляційної інстанції, у сукупності з дослідженими відеозаписами подій спростовують позицію сторони захисту та пояснення ОСОБА_1 у частині, що не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і будь-яких доказів про зворотнє матеріали справи не містять, як і не надано ні захисником, ні ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки судді місцевого суду у постанові від 20 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладений на нього штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва