overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8741/24
Провадження № 3/727/2596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом серії ВАД №187044 від 13.08.2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 ,11.08.2024 року о 22.00 год., по АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт із своїм батьком гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювалась нецензурною лайкою в його бік, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому чим спричинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що була ініціатором конфлікту, але із потерпілим помирилась. Щиро каялась запевняла що такого більше не повторить.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що викликав поліцію щоб провчити доньку, також додав, що ніякого психологічного насилля відносно нього не було. Вказав що із донькою вже помирились і просив не притягати її до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілого, та особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, разом з тим, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро каялась у вчиненому, та те що конфлікт вже вичерпаний.

Таким чином, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/750/5290/24
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2024 з Головного управління ДПС у Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 698, складений 23.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця реєстрації та фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, у тому числі, унеможливлює належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

З протоколу вбачається, що його складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданим до протоколу актом неявки посадових осіб ТОВ «Маїс Полісся» для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1017/ж6/25-01-07-03-01, відповідно до якого станом на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернігівській області не з`явилась.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останню не було ознайомлено з процесуальними правами та обов`язками в порядку ст. 268 КУпАП; у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та обов`язками іншим шляхом.

Також, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах по різному написано ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », що вказує на неналежне встановлення особи, що вчинила правопорушення, особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 643/1366/23
Провадження № 3/643/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механік , солдат військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.-

Керуючись . ч.3 ст. 172-20 КУпАП

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ,12.02.1981 за ч. 3 ст.172-20КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2024 близько 19 год. у м. Києві на пл. Спортивна, 1-а, перебуваючи у магазині «Сільпо», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: банку баклажанів на загальну суму 207,50 грн., без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 570/4073/24
Номер провадження 3-зв/570/8/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши клопотання адвоката Муравської Оксани Олександрівни про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.10.2024 захисником Муравською О.О. заявлений відвід судді Гнатущенко Ю.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддею Гнатущенко Ю.В., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , було порушено її право на зхист. У даному провадженні Король М.О. є потерпілою, тому захисник вважає, що суддя не може неупереджено розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підлягає відводу.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши клопотання про відвід судді Гнатущенко Ю.В. суддя приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Гнатущенко Ю.В., суддя вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотанняа про відвід судді Гнатущенко Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7,246 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Муравської Оксани Олександрівни про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/202/1147/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №340425, дане правопорушення було вчинене 27 жовтня 2023 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження №: 3/752/9636/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 58 на території підземного паркінгу ЖК «Париж Авеню», не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснив рух в протилежну сторону, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, а в разі необхідності аж до зупинки ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХАВАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі в дозволеному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.3, 33.1.18 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969481 від 11.11.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження № 3/369/1187/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.11.2023 року у період часу з 20.00 по 00.00 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 , під час якої виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення не подавав. У письмових поясненнях при складенні протоколу ОСОБА_4 пояснив, що сварка відбулась після спільного вживання алкогольних напоїв на грунті ревнощів, вину визнав та розкаявся у скоєному.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення кривдника, вивчивши додані до протоколу документи, роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте зважаючи на визнання вини ОСОБА_4 та критичне ставлення до свого вчинку, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583064 від 19.11.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 720/2313/24
Провадження № 3/720/915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працює в ТОВ Сектор Газу на посаді слюсаря,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року, близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відповідно до наявних пояснень свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200008, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2024 Справа №: 368/1653/24
провадження 3/368/698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. ст. 164-5, 247, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби в кількості 25 пачок марки «Комплімент» в асортименті без марок акцизного податку повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук