печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.12.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Мечникова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена рухливість ходи, мови). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.О., вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення заперечив, підтримав подане 12.03.2024 р. письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України. У зв`язку із визнанням його обмежено придатним та інвалідом 2 групи, ОСОБА_1 виконував обов`язки воєнної служби по місцезнаходженню військової частини. Так, 05.12.2023 він проводив рекрутинг бійців до 3-ої ОШБ полку «АЗОВ», зустрічався з благодійними організаціями та потенційними спонсорами. О 20 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Мечникова, 6, ОСОБА_1 виїхав із паркувального майданчика, що знаходився біля будівлі, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. З даним порушенням він погодився і на місці сплатив штраф. Однак, працівники патрульної поліції, не маючи на то законних підстав, провели огляд транспортного засобу та перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який позитивного результату не дав. В подальшому, працівники патрульної поліції, мотивуючи свої дії блідістю шкіри та хворобливим виглядом ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Про дані обставини ОСОБА_1 в телефонній розмові доповів командиру військової частини, який повідомив про необхідність прибуття до військової частини вчасно. Окрім того в телефонній розмові з працівниками патрульної поліції командир частини просив направити ОСОБА_1 по місцю служби для встановлення обставин справи та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Адвокат Яковенко А.О. зазначив, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не враховано положення ст. 266-1 КУпАП, згідно положень якої медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 мав бути проведений спеціальним суб`єктом, уповноваженим на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, де ОСОБА_1 проходить військову службу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника в повному обсязі, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яковенка А.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів №№ 472511, 474377 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оскільки водій вчинив порушення ПДР, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Надалі, оскільки у поліцейських виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння через різку зміну кольору покриву обличчя та ярко виражене тремтіння рук, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав негативний результат (час на відеозаписі 20:24:00 - 20:27:10). В подальшому працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння; попереджено про наслідки відмови від такого огляду, на що ОСОБА_1 після тривалого спілкування засобами телефонного зв`язку із командиром військової частини відмовився (час на відеозаписі 20:43:46). Опісля поліцейські ознайомили ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина водія ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722746;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1073516 від 05.12.2023 р.;

- відео з портативних відеореєстраторів №№ 472511, 474377 працівників патрульної поліції.

Стосовно твердження захисника, що процедура огляду була порушена, оскільки не було присутності Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 05.12.2023 р. ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР та був зупинений за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 6, під час керування ним транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, а у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько