Справа № 635/7251/23
Провадження № 3-в/635/9/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. подав заяву та просить розстрочити сплату штрафу у розмірі 34 000,00 гривень та судового збору в розмірі 605,60 гривень строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

В обґрунтування своїх вимог посилається, на те що постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишено в силі постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2024 року у справі № 635/7251/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень; постанова набрала законної сили 03 квітня 2024 року. У зв`язку із позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, останній як водій позбавлений можливості працювати і втратив єдину неофіційну роботу водієм, яку мав до цього, та втратив можливість мати будь-які доходи, крім того в Україні діє воєнний стан, що вкрай погано позначається на матеріальному стані ОСОБА_1 . Адміністративне стягнення є таким, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати більше чим у чотири с половиною рази. Тому розмір накладеного штрафу, який становить 34605,60 гривень не співрозмірний з будь-яким доходом ОСОБА_1 . Більш того, позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 виключило можливість отримувати ним будь-який дохід, так як основний вид його діяльності у сфері транспортних перевезень для потреб населення та Збройних сил України. На теперішній час ОСОБА_1 не отримує будь-якої щомісячної соціальної допомоги. За викладених обставин просить розстрочити сплату штрафу.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав суду: копію інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 ; копію договору оренди, укладеного між ТОВ «Альфа-Хоз-11» та ФО-П ОСОБА_1 ; копію довідки про пошкодження майна; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_2 ; копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, просив оголосити у справі перерву для надання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, в подальшому в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, просив оголосити у справі перерву для надання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, в подальшому в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, шо постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Царьова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - залишено без змін.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Царьов Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Аналізуючи норми діючого законодавства, у їх застосуванні при вирішенні питання про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи надані заявником докази, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та не доведеністю, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження його матеріального стану і що він є незадовільним, при цьому суд виходить з тих обставин, що не надано доказів, що утримання матері є обов`язком ОСОБА_1 , а не добровільною допомогою сина матері і що його мати не отримує пенсію і не має іншого доходу крім допомоги сина; не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець мав вид діяльності у сфері транспортних перевезень, і такий вид діяльності не вказаний у наданому суду безкоштовному запиті щодо фізичної особи підприємця, а сам по собі факт оренди контейнеру, який знищено, жодним чином не вказує, що ОСОБА_1 як орендар поніс матеріальні збитки при його знищенні, та не вказаний розмір таких збитків.

При вирішенні справи суд також враховує, що ціль накладення будь якого стягнення, полягає вихованні громадян та у запобігання вчиненню ними нових правопорушень. ОСОБА_1 достеменно було відомо, що постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишена без змін постанова суду першої інстанції, якою на нього накладено штраф у розмірі 34 000 гривень, і 17 квітня 2024 року було подано заяву про розстрочення сплати штрафу. Однак на день розгляду справи 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не надав доказів, що з його боку докладено зусиль щодо сплати суми штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, за безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

захиснику ОСОБА_1 адвокату Царьову Роману Валерійовичу в задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу по справі № 635/7251/23 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна