Справа № 359/9134/24
Провадження № 3/359/4074/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 року близько 20 год. 45 хв. в с. Проців, СТ «Салют-2», вул. Соснова, біля ділянки №6, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме вигулювала собаку породи «Мальтезе», без повідка, як наслідок собака заподіяла шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме вкусила за ногу. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що собака вибігла з подвір`я сама.

В судове засідання викликалась потерпіла, проте 14.10.2024 року з`явитись в судове засідання не змогла у зв`язку із народженням дитини.

Заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №203634 від 20.08.2024 року (а.с.2); письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6); довідкою лікаря (а.с.11); відеозаписом з обставинами вчинення правопорушення (а.с. 12).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказані докази у справі в їх сукупності, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а невизнання останньою своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та на останню слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані вірно.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 154, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави отримувач коштів ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0010103, код класифікації доходів 21081100, з конфіскацією тварини

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________