печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Д. Маккейна, 43, керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470440 та № 476453 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 25.05.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Д. Маккейна, 43, він не керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , який є спільним майном подружжя, а в цей день автомобілем керував його родич, а саме троюрідний брат ОСОБА_2 . Пояснив, що він в цей час перебував в автомобілі, на задньому сидінні. Вони вже майже під`їзжали до вул. Д. Маккейна, зупинилися приблизно за 5-10 хвилин до прибуття працівників поліції. ОСОБА_2 пішов до бомбосховища, а він залишився сидіти в автомобілі на задньому сидінні. Працівники поліції під`їхали і запитали, чому вони знаходяться в комендантську годину, на цей момент двигун був вимкненим. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознаки вказані працівниками поліції в протоколі вигадані. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він не зазначав працівникам поліції, що водієм є інша особа, оскільки він перебував у стані хвилювання. Повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду, а зазначав, як саме за законом це потрібно робити, на що працівники поліції зазначили, що треба пройти огляд на приладі «Драгер». Він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», зазначивши, що згоден проїхати на огляд до лікаря-нарколога після закінчення повітряної тривоги. Він не пам`ятає, чи пропонували йому працівники поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога на їх службовому автомобілі. Він точно не пам`ятає, на якій саме стадії повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за його відмову від проходження огляду. Підтвердив, що пояснення у протоколі писав особисто. Самостійно огляд у лікаря нарколога протягом двох годин не пройшов.

Захисник Левченко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення від 04.08.2023, за змістом яких просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 25.05.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Д. Маккейна, 43, ОСОБА_1 не керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , а керував його родич, який підвіз їх до бомбосховища та пішов по справах, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля і чекав на повернення родича. Працівники поліції під`їхали приблизно через 5 хв. після зупинки транспортного засобу. Зауважила, що протокол було складено працівниками поліції з істотними порушеннями вимог Інструкції, а саме у матеріалах справи відсутнє відео зупинки автомобіля і не зафіксовано особу яка керувала автомобілем, чи хоча б перебувала на водійському сидінні, що могло вказувати на дану ознаку. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, при цьому, відеозапис починається з часу - 00 год. 05 хв., де ОСОБА_1 стоїть біля поліцейського. Вказана обставина також підтверджує той факт, що працівниками поліції зупинка транспортного засобу не здійснювалася, підстав для зупинки автомобіля не було. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак вказаних працівниками поліції у протоколі не було, разом з тим, двічі поліцейський в розмові з колегою о 00 годин 26 хвилин припускає говорячи про ОСОБА_1 , що пив напевно дорогий алкоголь і не чути запаху. Поведінка ОСОБА_1 пояснюється тим, що він був схвильований через повітряну тривогу та розмову з працівниками поліції. ОСОБА_1 не повідомив працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу був його родич, оскільки боявся, що наразі діє комендантська година і його можуть забрати у відділок. Він розгубився і хотів скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «437153» від 25.05.2023:

00:06:02 - працівник поліції проводить поверхневий огляд ОСОБА_1 та каже, що відчуває запах алкоголю, на підставі чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погоджується.

00:06:31 - працівник поліції дістає із службового автомобіля прилад «Драгер» та запакований мундштук.

00:07:28 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, коли він останній раз вживав алкоголь, відповідає: « десь приблизно 3-4 години назад».

00:07:50 - працівник поліції каже: « ОСОБА_1 ви керували транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 », при цьому ОСОБА_1 на твердження працівника поліції, щодо керування ним транспортним засобом, не висловлює жодних заперечень.

00:09:12 - працівник поліції на прохання ОСОБА_1 надати пару хвилин на роздуми, повідомляє: « або відмовляєтесь, або проходите, або їдемо в лікарню».

ОСОБА_1 каже: « я знаю, я знаю цю процедуру».

00:09:47 - працівник поліції повідомляє, що він наразі потворно роз`яснює процедуру проходження огляду, і якщо ОСОБА_1 не надасть відповіді, він буде сприймати його дії як ухилянні від проходження огляду.

00:10:23 - ОСОБА_1 каже: «якщо я відмовляюся, то яка процедура далі?».

00:10:27 - працівник поліції на запитання ОСОБА_1 повідомляє, що тоді вони пропонують йому проїхати до лікаря-нарколога.

00:10:50 - працівник поліції вкотре повторно запитує ОСОБА_1 , чи погоджується останній пройти огляд.

00:11:32 - працівник поліції вкотре повторно запитує ОСОБА_1 , чи погоджується останній пройти огляд. ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді.

00:11:38 -працівник поліції повідомляє, що якщо ОСОБА_1 не надасть відповіді, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження ним огляд на стан сп`яніння.

00:11:51 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запаковану трубочку для приладу «Драгер», та просить ОСОБА_1 оглянути та розпаковати мундштук.

00:12:05 - ОСОБА_1 не проходить огляд, та просить надати ще часу на роздуми.

00:12:23 - працівник поліції надає ОСОБА_1 час на роздуми.

00:12:58 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « ви хочете проходити огляд?».

ОСОБА_1 відповідає: « та не дуже хочу».

00:13:01 - ОСОБА_1 запитує: «відмова буде офіційно оформлена?».

Працівник поліції відповідає, що так.

00:13:09 - ОСОБА_1 каже: «давайте краще офіційну відмову».

Працівник поліції каже: « ви розумієте усі юридичні наслідки?».

00:13:48 - працівник поліції вкотре повідомляє, що ОСОБА_1 може або погодитися пройти огляд на приладі «Драгер», або проїхати на огляд до лікаря-нарколога, або відмовитися. Працівник поліції запрошує ОСОБА_1 сідати до службового автомобілю та проїхати із ними до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 ухиляється.

00:14:35 - працівник поліції повідомляє, що сприймає дії ОСОБА_1 як ухиляння. ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду на приладі «Драгер», та не сідає у службовий автомобіль працівників поліції, аби проїхати до лікаря-нарколога.

00:16:25 - працівник поліції каже: «на цьому все, на вас буде складено адміністративний протокол по статті 130 ч. 1 КУпАП».

00:17:33 - ОСОБА_1 бере запакований мундштук та намагається самостійно його відкрити.

00:17:48 - працівник поліції робить контрольний забір повітря, алкоголю у приладі «Драгер» немає, прилад видає характерний сигнал.

00:18:35 - працівник поліції каже: « ви або проходите, або відмовляєтесь, іншого немає».

00:19: 18 - ОСОБА_1 розмовляє по мобільному телефону.

00:19:23 - ОСОБА_1 каже: «можливо відмову зробити?».

Працівник поліції каже: « ви відмовляєтесь?».

ОСОБА_1 каже: « так, я відмовляюсь».

00:20:29 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє, що йому все зрозуміло.

00:40:56 - ОСОБА_1 в розмові з працівником поліції, каже: « так а я ж не гнал, куда я буду уезжать от полиции в комендантское время».

00:41:33 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

00:42:50 - ОСОБА_1 ставить власноручно підпис у протоколі та пише письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «437153» - 00:07:28), а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду (Відео «437153» - 00:19:23), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин, а навпаки стверджував факт його керування, що може підтвердити фрагмент відеозапису (Відео «437153» - 00:40:56). Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначав і тих обставин про які він казав в судовому засіданні, а саме, що в цей день автомобілем керував його родич, а саме троюрідний брат ОСОБА_2 .

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова