ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5610/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 до Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 серії ААД № 965822 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

За змістом цього протоколу 04.08.2024 о 16-35 год. за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 5А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовився на нагрудну боді-камеру 470309.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення вказуючи, що транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , теж військовослужбовець, який зараз проходить службу в Житомирській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно пунктів 2.9 а), 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже за змістом наведеної норми відповідальність за вчинення вказаних діянь може нести лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 визнав, що він дійсно перебував на місці події у нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № 470309.

Водночас дослідженням вказаного відеозапису установлено, що ним не зафіксовано ні факт керування транспортним засобом,ні будь-які інші фактичні дані, які б давали підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 статусу водія в розумінні статті 130 КУпАП.

Більше того, з відеозапису убачається, що саме ОСОБА_2 поліцейські первинно висували обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і він цю обставину не заперечував та пояснював, що керував автомобілем без посвідчення водія. Натомість ОСОБА_1 послідовно наполягав на своїй непричетності до адміністративного правопорушення стверджуючи, що автомобілем він не керував.

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - мешканців будинку, у дворі якого відбулись описані у протоколі події. Відповідно до пояснень свідків вони бачили як автомобіль ОСОБА_5 під час руху заднім ходом зіткнувся з парканом та з припаркованим автомобілем КІА, при цьому водій автомобіля Мерседес був у нетверезому стані, на що вказувала його неадекватна поведінка.

Разом зазначені особи не повідомили жодних даних, на підставі яких можливо було б ідентифікувати особу водія, який вчинив зазначені дії.

На виконання завдань КУпАП суд тричі викликав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин правопорушення, проте на виклики, здійснені смс-повідомленням, свідки не відреагували, а надіслані поштою судові повістки повернулись без вручення.

Суд також залучив до участі у справі як свідка інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте останній для надання пояснень не прибув.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України проголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже ураховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються жодними іншими доказами, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не можна вважати доведеною.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАПпідлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: