Справа № 606/2103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, керівника ТОВ "ЗАХІДОПТЗБУТ" вул.Л.Українки, 1-А, смт.Дружба, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ "ЗАХІДОПТЗБУТ", допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 рік, граничний термін подання встановлений законодавством 20.06.2024, фактично дата подання 22.07.2024, чим порушила п.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 3 п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення посадовою особою ГДІ Підволочиського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області 04.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 704 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про день, час і місце розгляду справи.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 704 від 04.10.2024; копією акта про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання (неподання) податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЗАХІДОПТЗБУТ" від 21.08.2024 № 10309/19-00-04-07/44267911, перевіркою встановлено, що несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року, граничний термін подання 20.06.2024, декларація подана 22.07.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому у разі закінчення цих строків розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 704 від 04.10.2024 щодо ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення зазначено 21.08.2024 (дата акту перевірки), проте, суд не може погодитись з таким висновком посадової особи ГУ ДПС у Тернопільській області.

Визначаючи час вчинення вищевказаного правопорушення, суд виходив з того, що дане правопорушення не є триваючим, а податкові звітності з податку на додану вартість за травень 2024 року мали бути подані у строк, встановлений законодавцем, тобто до 20.06.2024, відповідно, наступна дата є датою вчинення адміністративного правопорушення, а саме 21.06.2024.

За наведених обставин, стягнення могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше 21.09.2024.

Справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 09.10.2024.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився в межах 21.09.2024, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник