Справа № 578/1003/24>
провадження № 3/578/587/24
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130, 124 КпАП України,-,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2024 року о 17 год. 58 хв в с. Самотоївка вул Сумська,132 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L200 н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводити із застосуванням приладу Драгер 6020 під час безперервної відеофіксації. Відповідно до тесту №919 від 12.12.2024 року о 18 год 36 хв водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ( результат огляду позитивний 2.18 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі СОНД м. Суми відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор , чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, 11 жовтня 2024 року о 23 год. 20 хв в Сумському районі с. Глибне по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував тз. Фольсваген Транспортер Т5 н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду знак 4.8. об`їзд перешкоди з лівого боку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS повідомлень на номер телефону зазначений в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Також, ОСОБА_1 був ознайомлений з розглядом справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення..

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушень, висновком Драгер 6820 з результатом тесту 2,18 проміле, актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3251458 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 121-3 КУпАП, витягом з бази інформаційного порталу НПУ щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; розпискою про отримання на зберігання транспортного засобу, схемою за фактом ДТП та фототаблицями, електронним рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , покази Драгера з результатом тесту 2,22 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №283179 та переглянутими відеозаписами вказаних подій.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 124, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених статею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ЕПР 1 № 149148 ОСОБА_1 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605( шістсот п`ять ) гривні 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова