Справа № 750/8896/24 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/751/24
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником муляра ТОВ «СіверТекс», особу з ІІ групою інвалідності, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Місцевим судом встановлено, що 18.06.2024 о 17:10 год. ОСОБА_1 керував велосипедом UP Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників України, 13-Б, в м. Чернігові, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що місцевий суд не встановив належно психічний стан ОСОБА_1 та дійшов невірного висновку про його осудність, враховуючи його поведінку, зафіксовану на боді-камеру поліцейського та наявність ІІ групи інвалідності. Вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що як на місці події, так і в поясненнях, визнаючи свою вину, був під психологічним впливом чоловіка ОСОБА_2 . Крім того, вважає, що ОСОБА_1 , не доїжджаючи до позашляховика переконався в безпеці свого маневру, а саме ОСОБА_2 недотрималася безпечного інтервалу між автомобілем, на якому вона рухалася, та припаркованим позашляховиком і знехтувала превентивними заходами (не їдучи максимально близько до краю правого узбіччя) щодо захисту себе не лише від велосипеда, а і автомобіля, який міг би рухатись із-за повороту їй назустріч. Вказує, що схема ДТП не відповідає реальним подіям, а машина ОСОБА_2 явно переставлена, щоб була доведена вина ОСОБА_1 . Наголошує, що оскільки осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта правопорушення, то у даному випадку відсутній повний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 903008 від 18 червня 2024 року, 18.06.2024 о 17:10 год. ОСОБА_1 керував велосипедом UP Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників України, 13-Б, в м. Чернігові, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

При цьому, у протоколі наявні підписи ОСОБА_1 та власноручно зазначено, що вину визнає та зобов`язується відшкодувати ремонтні роботи.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, щодо недотримання ОСОБА_1 вимог п. 11.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначене узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, відеофіксацією порушення та поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає вину у вчиненні правопорушення та підтверджує обставини справи, а саме факт зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - відсутні.

Тому, з урахуванням зазначених обставин та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст.22 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити на підставі ст. 22 КупАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай