печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Решка С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16.08.2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Бойчука 5, керував автомобілем Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушена міміка, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 473840, 472545 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 16.08.2024 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем Ленд Ровер д.н.з НОМЕР_2 був наздогнаний працівниками поліції, які ввімкнули "мигалку" і зупинили його. Як причину зупинки, зазначив, що працівники поліції повідомили, що вони рухались за ним, і він швидко перестроївся з одного ряду в інший. Стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознак алкогольного сп`яніння, вказаних працівниками поліції в протоколі, не було. Пояснив, що він поводився спокійно, намагався з`ясувати, чому його зупинили. Працівники поліції зазначили, що в машині є якийсь запах і запропонували пройти огляд «Драгер». Він просив зупинити двох свідків, але працівники поліції повідомили, що достатньо буде і відео фіксації. Повідомив, що пройшов огляд на «Драгері», талон показав 0.27% і не погодився із результатом, тому поїхав до лікаря-нарколога. Там він пройшов візуальний огляд, йому пропонували заповнити письмову згоду, вказав, що він не пам`ятає, чи заповнив її. Сечу на вимогу лікаря здав.. Також вказав на те, що працівник поліції зазначив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки йому не було роз`яснені права і процедуру проходження. Лікар йому повідомив, щоб він дихнув у «Драгер», натомість він попросив декілька хвилин, щоб знайти в мобільному телефоні опис цієї процедури, це зайняло б 10 хвилин, тоді лікар сказав: «Все, до побачення», і працівник поліції зафіксував відмову. Останній стверджує що він не відмовлявся від проходження огляду і повернувся до лікаря, протягом двох годин і пройшов огляд.

Захисник Решко С.С. в інтересах ОСОБА_1 долучив письмові заперечення від 18.10.2024, в якому просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції, в тому числі з аналізом наявного відеозапису з боді-камери працівників поліції.

Адвокат підтримав свої заперечення, просив їх врахувати, долучивши до них висновок, щодо результатів медичного огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмових заперечень від 18.10.2024 Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 904259 від 16.08.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 23 год. 28 хв. 16.08.2024, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 16.08.2024 о 23:09 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова