Справа №: 398/1354/24
провадження №: 3/398/808/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на 4 курсі Олександрійського професійного ліцею за професією кухар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серія ВАД №020416, ОСОБА_1 14.03.2024 року о 08 год 31 хв, перебуваючи в магазині «Копілка», розташованому за адресою: м.Олександрія, площа Покровська,3, таємно викрала з полиці магазину шоколад «Roshen Lacmi» в кількості 1 штука, вартістю 140 грн, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона не мала наміру вчиняти крадіжку. Зайшовши до магазину вона не взяла корзинку для товару, однак коли взяла з полиць все, що мала намір купити виявилось, що цього товару забагато і вона не зможе все тримати в руках, тому шоколад вона поклала зверху до своєї сумки, при цьому маючи намір витягнути його на касі та, відповідно, розрахуватись за нього. Однак, коли дійшла на касу та розраховувшись за товар про шоколадку забула, згадала лише коли вийшла з магазину, та клала до своєї сумки сплачений товар, але в той час коли вона збиралась повернутись до магазину і розрахуватись за шоколад її наздогнав охоронець магазину та повідомив, що вона своїми діями вчинила дрібну крадіжку. Вона запропонувала сплатити за шоколадку, проте охоронець вимагав це зробити в десятикратному розмірі, щоб не викликати поліцію, на що вона відмовилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Склад адміністративного проступку - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Юридичний склад проступку має ознаки, які характеризують об`єкт проступку, об`єктивну сторону, суб`єкт проступку, суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 302,8 грн. (0,2 х (50% х 3028)).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 14.03.2024 року, який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 14.03.2024 року близько 08 год 31 хв взяла з полиці магазину «Копілка» шоколад «Roshen Lacmi» в кількості 1 штука, вартістю 140 грн, та не розрахувалась за нього.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.03.2024 року, він працює старшим охоронцем ДНК «Копілка», 14.03.2024 року близько 08 год 20 хв до магазину увійшла невідома дівчина, віком близько 18-20 років, підійшла до полиць з шоколадною продукцією, взяла шоколадку, а саме, «Roshen Lacmi», з шоколадно-горіховою начинкою, вагою 290г, та поклала її до своєї сумки. Після цього дівчина пішла до виходу з магазину, де й була ним затримана.

Відповідно до записів з камер нагляду магазину «Копілка», на одному з них зафіксована дівчина, яка взяла з полиці шоколад та поклала його до своєї сумки, а на іншому дівчина виходить з приміщення магазину, де її наздоганяє охоронець магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, ні що вона взяла з полиці шоколад та поклала його до своєї сумки, ні що її наздогнав охоронець, однак при цьому пояснила, що не мала жодного умислу на вчинення крадіжки, просто забула на касі розрахуватись за цей товар оскільки поспішала на навчання, а коли згадала, і вже збиралась повернутись, її гукнув охоронець.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , зазначила, що вона є дружиної рідного брата ОСОБА_4 , який до поноліття ОСОБА_1 виконував обов`язки її опікуна та піклувальника, оскільки дівчинка сирота. Дівчинка проживає в їх родині. Вона фактично також займалась її вихованням. Будь-яких випадків крадіжок, або інших протиправних дій за їх підопічною ніколи не виявлялось. Вона дійсно забула про взяту з полиці шоколадку, оскільки поспішала на навчання. В неї були кошти, і вона мала змогу за неї розрахуватись, та навіть пропонувала охоронцю магазина це зробити.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, та встановлення у судовому засіданні відсутність у особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умислу на викрадення чужого майна, а саме шоколадки, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк