overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1007/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.09.2024 року о 22.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Astra Sports Tourer», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Кільцевій та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції з`ясували, що ОСОБА_3 постановою від 19.03.2018 року Державного виконавця дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення боргу з сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні № 38197476.

Такими діями ОСОБА_3 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», якою забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_3 знав про заборгованість по сплаті аліментів та про активні дії виконавця щодо забезпечення виконавчого провадження № 38197476.

На захист ОСОБА_3 адвокат подав мирову угоду від 09.10.2024 року за виконавчим провадженням № 38197476, яка не стосується сплати заборгованості з аліментів, а вирішує особисті, житлові та побутові питання колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Подана угода не спростовує порушення ОСОБА_3 ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за вчинене на нього накладається стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 137550 від 26.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) місяці позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
справа № 208/9403/24
№ провадження 3/208/2912/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

02.12.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 02.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження № 3/521/9415/24
ПОСТАНОВА

про внесення виправлення у судове рішення

04 грудня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В постанові була припущена механічна описка при зазначенні місця реєстрації правопорушника, а саме: невірно вказано « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 » .

Зазначена описка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно місце реєстрації правопорушника, саме - « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 3/932/4235/23
Справа № 932/8056/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, по вул. Комбрига Петрова, біля буд. 6, здійснював продаж продуктів харчування з рук, а саме виноградом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 593277 від 30.08.2023 року, протоколом огляду від 30.08.2023 року, рапортом, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював торгівлю з рук виноградом, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/932/4643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/10676/24 (провадження № 3/932/4643/24), № 932/10677/24 (провадження № 3/932/4644/24), відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 932/10676/24 (провадження № 3/932/4643/24), № 932/10677/24 (провадження № 3/932/4644/24), відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно, об`єднати в одне провадження під № 932/10676/24 (провадження № 3/932/4643/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна
справа № 208/9082/24
№ провадження 3/208/2802/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

26.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 26.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 169/264/24
Провадження № 3/169/379/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

за участю: захисника адвоката Клімука В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Норслайн Трейд», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після виходу судді до нарадчої кімнати для винесення постанови по справі з`ясовано, що покази допитаних у судовому засіданні осіб, а саме: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суттєво суперечать один одному та обставинам справи, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості прийняти рішення поза розумним сумнівом. А тому, враховуючи наведене, виникла необхідність у повторному виклику вищевказаних осіб у судове засідання.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норму закону щодо поновлення судового розгляду.

Проте, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 січня 2021 року у справі № 182/523/16-к.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Поновити судовий розгляд у справі про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5149/24
П О С Т А Н О В А

26.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №661385 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким остання 06.06.2024р. близько 13:55 год., перебуваючи за адресою місця мешкання, вчинила домашнє насильство відносно свого свекра ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення електронного смс повідомлення за її номером телефону. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

З матеріалів протоколу встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають за різними адресами, а 06.06.2024р. останній сам прийшов за місцем мешкання невістки та стався конфлікт.

Таким чином усі подальші події не можуть утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з тим що вищевказані особи не проживають разом.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Номер провадження № 3/521/9544/24
ПОСТАНОВА

про внесення виправлення у судове рішення

02 грудня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та судовий збір у розмірі 605(шість сот пять ) грн. 60 коп.

В постанові була припущена механічна описка при зазначенні місця проживання зазначено не повну адресу, а саме: невірно вказано АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 .

Зазначена описка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши вірне місце проживання, саме « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 3/554/2405/2024
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №029575, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 27 вересня 2024 року, 14.10.2024 року, 28.10.2024 року, 11.11.2024 року, 26.11.2024 року, 10.12.2024 року, 26.12.2024 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Постанови про примусові приводи не виконані.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 14 січня 2025 року о 08.45 год.

Виконання постанови доручити Полтаському РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Троцька А.І.