Справа № 177/2179/24
Провадження № 3/177/1390/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

інвалідність ІІІ група, УБД

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року о 18:00 год, на 99 км автошляху Н-23 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford transit днз НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes Benz vito днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, в той же день, час та місці, 06.09.2024 ОСОБА_1 , на 99 км автошляху Н-23 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Ford transit днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував обставин та наслідків ДТП. Заперечив факт правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що має цукровий діабет, що міг створювати запах алкоголю з його рота, а хитка хода є звичною для нього. Зазначав, що дійсно відмовився від проходження огляду на місці події за допомогою газоаналізатора, чи пропонував йому працівник поліції пройти огляд в медичному закладі, він не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду відеофайли з відеореєстратора його автомобілю, на підтвердження обставин ДТП. В ході судового засідання пояснив, що 06.09.2024 він керував автомобілем Mersedes Benz vito днз НОМЕР_3 та перевозив двох пасажирів. Здійснивши обгін автомобілю Ford transit днз НОМЕР_2 , продовживши рух деякий час, він побачив дорожні знаки обмеження швидкості, автомобілі, що рухалася попереду нього почали знижувати швидкість, та в цей час він відчув сильний удар у задню частину свого автомобілю, зрозумів що відбулося зіткнення. ОСОБА_1 , який був водієм автомобілю Ford transit днз НОМЕР_2 , що допустив зіткнення з його автомобілем, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, поведінку, що не відповідала обстановці, намагався конфліктувати. Потерпілий вказав, що був присутній при тому, як водію ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Також потерпілий вказав, що його пасажири отримали незначні пошкодження (розтягнення м`язу), що є менш значними ніж тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , будучи пристебнутою паском безпеки. Під час руху автомобілю, вона відчула сильний удар у задню частину автомобілю та відчула біль у лівій частині спини, їй була викликана швидка медична допомога, але від госпіталізації вона відмовилася. Наразі вона пройшла обстеження та підтвердила, що отримані нею ушкодження є менш значними ніж середньої тяжкості. Вказувала, що мала телефонний зв`язок з іншим потерпілим ОСОБА_5 , який повідомляв що також не має жодних тілесних ушкоджень, які б могли бути віднесені до ушкоджень середньої тяжкості. Також свідок вказала, що ОСОБА_1 підходив до неї та вона відчувала від нього запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, у зв`язку з чим вона вимагала проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним вини у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується письмовими докази по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 124352 від 06.09.2024 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП із фіксацією розміщення автомобілів після ДТП та зазначенням отриманих у результаті ДТП механічних пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказувала, що будучи пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , стала очевидцем того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем жовтого кольору, що рухався попереду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснював, що під час руху автомобілю Mersedes Benz vito днз НОМЕР_3 під його керуванням, він відчув сильний удар ззаду. Вийшовши з автомобіля він побачив позаду свого автомобілю автомобіль Ford transit днз НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка, виявив факт отримання механічних пошкоджень автомобілями. Потерпілий вказував, що учасник ДТП - водій автомобілю Ford transit мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу; поясненнями свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Mersedes Benz під керуванням ОСОБА_3 , під часу руху автомобілю вона відчула різкий поштовх, зрозуміла, що відбулася ДТП. Після удару вона відчула біль в області лівої лопатки, ребер з лівої сторони, але від госпіталізації відмовилася; поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначав, що допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, що рухався попереду в попутному напрямку, вину у вчиненні ДТП визнавав; фототаблицею пошкоджень автомобілю Ford transit.

Потерпілим ОСОБА_3 суду надано відеозаписи з місця події, які відображають факт руху автомобілю під його керування, а також момент безпосереднього зіткнення автомобілю Ford transit днз НОМЕР_2 з його автомобілем Mersedes Benz vito днз НОМЕР_3 . Як слідує з відеозапису, ДТП відбулася в результаті недотриманням водієм автомобілю Ford transit днз НОМЕР_2 вимог п. 13.1 ПДР України. Також суду надано фотознімки транспортних засобів з фіксацією отриманих у результаті ДТП механічних пошкоджень, а саме задньої частини автомобілю Mersedes Benz vito днз НОМЕР_3 та передньої правої частини автомобілю Ford transit днз НОМЕР_2 , що характерно вищевказаному механізму ДТП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 2. 5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зі змінами, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЕПР № 124364 від 06.09.2024, що складений уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку; направленням на огляд водія до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 06.09.2024 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та факт не проходження вказаного огляду, що засвідчено підписом ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом; рапортом працівника поліції, щодо обставин ДТП та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, на наявність на момент ДТП у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вказував потерпілий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, в тому числі в медичному закладі, але останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в порядку визначеному законом, підтверджується даними відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано повідомлення останнього працівником поліції про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, на що останній відмовився. Йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, але останній своєї позиції не змінив, не надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовано вищевказаними докази безпосередньо дослідженими судом. Більш того, саме працівник поліції є суб`єктом уповноваженим встановити наявність чи відсутність у особи ознак сп`яніння, а особа яка заперечує наявність ознак сп`яніння, перебування у стані сп`яніння, має право пройти огляд з метою спростування доводів працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає, чи пропонував йому працівник поліції пройти огляд в медичному закладі, як підставу для невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює критично, оскільки той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, що об`єктивним доказом, а також підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні. Такі доводи ОСОБА_1 , на переконання суду, є його позицією захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Судом також уточнено в судовому засіданні час вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яким є 06.09.2024 близько 18:00 год, що було встановлено в судовому засіданні з показань учасників ДТП та свідка, відеозаписів з відеореєстратора. ОСОБА_1 вказав, що ніколи не мав протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол що є предметом розгляду стосується саме події, що мала місце 06.09.2024 близько 18:00 год. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що час у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП (06.09.2024 00:00:00 год) вказано помилково, є технічною помилкою допущеною при заповненні електронного протоколу, та вірним часом вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є близько 18:00 год 06.09.2024.

Відповідно до довідки з НАІС, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/2179/24, провадження № 3/177/1390/24 та № 177/2180/24, провадження № 3/177/1391/24, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/2179/24, провадження № 3/177/1390/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк