Провадження № 3/127/6614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2024 року 13:55 год. в м.Вінниця по просп. Юності, 18, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на парковці ТЦ «Smаll» не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з правого боку, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.10.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Разом з тим, на адресу суду 23.08.2024 року надійшла заява від невідомої особи, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розгляд справи провести за його відсутності, так як на час розгляду справи буде відсутній в Україні та перебуватиме за кордоном за сімейними обставинами. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю. В зв`язку із складними дорожніми умовами не зміг завчасно попередити зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

Суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки заява надійшла від невідомої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708571 від 09.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 708571 від 09.08.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 09.08.2024 року 13:55 год. в м.Вінниця по просп. Юності, 18, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на парковці ТЦ «Smаll» не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з правого боку, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.08.2024 року в 13:50 год. біля супермаркету «Сільпо» по вул. Юності повертав на парковку та біля магазину не надав перевагу в русі з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.08.2024 року вбачається, що він керуючи транспортним засобом Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по парковці в напрямку виїзду по вул. Юності, 18. Не надавши перевагу в русі в нього з ліва виїхав автомобіль Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Mazda CX-5» пошкоджена передня частина авто, а у автомобіля «Hyundai i30» пошкоджена ліва сторона автомобіля.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час руху на парковці, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: