Справа номер 237/1354/24
Номер провадження 3/237/2322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 бригада, командир відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №677638, 18.03.2024 року о 20 гдині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Курахове, Донецької області, по вул. Грушева керував автомобілем Mercedes-Benz ML 270 номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на боді камеру.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осадчук Т.С. на адресу суду надійшли пояснення, де просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом. Вважає, що протокол складено незаконно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2024 року відносно нього поліцейськими був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак транспортним засобом він не керував та на вимогу пройти огляд не відмовився та продув драгер. У цей день він проходив бойове завдання та їхав разом з ОСОБА_2 , якого працівники поліції зазначили пасажиром. Вважає, що через особисту неприязнь до нього поліцейські вирішили саме його притягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677638 від 18..03.2024 року, CD диск з відеозаписом з боді камери про скоєне правопорушення, направлення на стан спяніння до медичного закладу від 18.03.2024 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677638 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Так, згідно інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься направлення від 18.03.2024 року на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення на стан спяніння до Селидівської МЦЛ, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, дослідивши відеозапис з диску, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що він має фрагментарний характер, з якого не можна встановити обставини події саме від моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія за ст. 130 КупАП за фактом відмови від походженя огляду на встановлення стану спяніння. Також, з долученого відеозапису не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом. Тому суд вважає, відеозапис, який долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належні та допустимі докази інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько