П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Івана Кожебуда, 67, кервав транспортним засобом «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі КНП Ставищенська лікарня, смт. Ставище,результат позитивний, згідно висновку № 363, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 14.11.02.2023 року в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне про порушення. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 30.11.2023 року. 30.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 18.12.2023 року. 18.12.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 30.01.2024 рік. 30.01.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій. За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22.022.2024 року. 22.02.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій. За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 18.03.2024 року. 18.03.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій. За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 09.04.2024 року. 09.04.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 08.05.2024 року. 08.05.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 04.06.2024 року. 04.06.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 29.07.2024 року. 29.07.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 12.08.2024 року. 12.08.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений,на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з тим, що 22.07.2024 року під час виконання бойового завдання отримав поранення на перебуває на лікуванні. За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 12.09.2024 року. 12.09.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_3 . За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23.09.2024 року. 23.09.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_3 . За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 03.10.2024 року.

Також, в звязку з листами ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду через неможливість прибути в судові засідання, у звязку з перебуванням на військовій службі, судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема направлялися запити до військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 з проханням забезпечити участь ОСОБА_1 в судове засідання. Також зазначалося, що у разі неможливості забезпечення останнього в судове засідання, просили повідомити на яку дату може бути забезпечена участь ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак, участь ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

03.10.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, на електрону адресу суду направив клопотання про розгляд справи в його відсутності, так як перебуває в районі введення бойових дій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.09.2023 року, висновок щодо результат атів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.09.2024 року, розписку ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25.09.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,130, 247, 284КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО