Справа № 405/7853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Атріс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171708 від 12.11.2024 року водій ОСОБА_2 08.11.2024 року 16:40 год. в м. Кропивницький, по вул. Чміленка, 47, керувала т/з Audi SQ8, номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила наїзд на припаркований т/з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вона порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171703 від 12.11.2024 року водій ОСОБА_2 08.11.2024 року 16:40 год. в м. Кропивницький, по вул. Чміленка, 47, керувала т/з Audi SQ8, номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований т/з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/7853/24 (провадження № 3/405/2264/24), справа № 405/7854/24 (провадження № 3/405/2265/24) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/7853/24 та номер провадження 3/405/2265/24.

09.12.2024 року ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та вказала, що 08.11.2024 року близько 16:40 год. вона дійсно рухалася по вул. Чміленка в м. Кропивницький та почала здійснювати паркування біля будинку № 47 з правої сторони. Припаркувавши свій автомобіль перед припаркованим т/з Renault Duster білого кольору вона зрозуміла, що вона припаркувалася менше 10 метрів від пішохідного переходу та відразу ж поїхала далі та повернула ліворуч і припаркувала свій автомобіль на сусідній вулиці. Здійснюючи паркування біля автомобіля Renault Duster вона жодних ударів або поштовхів не відчула, пошкодження на її автомобілі також відсутні. 11.11.2024 року їй зателефонували з поліції та повідомили, що вона 08.11.2024 року вчинила ДТП у цьому місці за участю вказаного автомобіля. На продемонстрованому поліцейським відеозаписі не відображено жодного зіткнення її автомобіля з т/з Renault Duster. Вказала, що зі схеми місця ДТП неможливо встановити конкретний характер пошкоджень т/з Renault Duster, акту огляду її автомобіля поліцейські не складали. За таких обставин росить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень та розгляд справи провести без її участі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не має претензій до ОСОБА_2 , його автомобіль пошкоджень не має.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальністьнастає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАПна співробітників поліції, як на осіб, які в силуст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 08.11.2024 року він близько 16:00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Чміленка, 47, припаркував свій автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому, о 21:00 год. він побачив на автомобілі пошкодження переднього бампера і лівого крила. Знайомий повідомив йому, що має відеозапис з відео реєстратора, на якому видно автомобіль Audi сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 08.11.2024 року транспортний засіб потерпілого Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої лівої частини.

З фотографій т/з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , що містяться на DVD-диску, вбачається, що даний автомобіль білого кольору та має пошкодження лакофарбового покриття у вигляді кількох подряпин.

При цьому, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу Audi SQ8, номерний знак НОМЕР_2 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься.

Більш того, в порушення вимог п. 8 Розділу VIIIвказаної Інструкції поліцейські взагалі не провели огляду транспортного засобу Audi SQ8, номерний знак НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснили його фотофіксації, що позбавляє суд можливості визначити характер пошкоджень на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , їх локалізацію, а відтак і відповідність пошкодженням автомобіля потерпілого, або ж їх наявність.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля, що містяться на DVD-диску, 08.11.2024 року автомобіль Audi сірого кольору (номерний знак не видно через низьку розділювальну здатність відео) рухається по вул. Чміленка в м. Копивницький та паркується з правої сторони біля пішохідного переходу перед автомобілем сірого кольору та відразу ж їде звідти прямо. Автомобіль Renault Duster білого кольору на відеозаписі відсутній.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення низки обставин ДТП, з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_2 у порушенні нею Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_2 будучи причетною до ДТП покинула місце, де воно трапилась.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання її винуватості.

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_2 08.11.2024 року 16:40 год. в м. Кропивницький, по вул. Чміленка, 47, керувала т/з Audi SQ8, номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила наїзд на припаркований т/з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , та після цього залишила місце пригоди, а відтак наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний