Справа № 203/4110/24
Провадження № 3/0203/1819/2024
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника Шумило О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30.06.2024 року о 18 год. 40 хв. в м.Дніпрі, на перехресті нерівнозначних доріг пр.Богдана Хмельницького-бульвар Зоряний вул.Незалежності (Титова) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2024 року близько 18.40 керуючи автомобілем Ніссан номерний знак НОМЕР_1 рухався по бульвару Зоряному в напрямку вул.Незалежності . Під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Б.Хмельницького здійснив повну зупинку автомобіля, так як світлофори не працювали. Після того як переконався, що ліворуч автомобілі його пропускають, почав рухатись на малій швидкості, виїхавши на трамвайні колії здійснив повну зупинку та переконався, що з правого боку, на крайній правій та середній смугах автомобілі повністю зупинилися. В крайній лівій смузі, яка прилягає до трамвайних колій, транспортних засобів не було. Впевнившись, що йому нічого не перешкоджає завершити маневр почав рух зі швидкістю 5 км/год в ліву смугу, що по вул.Незалежності. Перетнувши першу смугу від трамвайної колії, відчув сильний удар в правий бік свого автомобіля.

ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем Хюндай рухався зі швидкістю 60 км/год в середній смузі руху по пр.Богдана Хмельницького в сторону 12 квартала. Ліва смуга руху по пр.Богдана Хмельницького перед вул.Титова була зайнята транспортними засобами, які включили поворот наліво, а в правій смузі руху рухались транспортні засоби для повороту направо на вул.Титова. На самому перехресті в момент ДТП також знаходився на середній смузі і на вказане перехрестя раптово вискочив Ніссан з лівої сторони в сторону вул.Титова і вдарив Хюндай своєю правою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля Хюндай суду надала пояснення, аналогічні тим, які надав ОСОБА_2 .

Експерт ОСОБА_5 , роз`яснюючи висновок № 44 від 01.08.2024 року, пояснив, що при проведенні експертизи не мав в розпорядженні пояснень ОСОБА_2 , вказав, що для того, щоб відповісти на питання чи міг покинути автомобіль Ніссан смугу руху автомобіля Хюндай необхідно встановити кут зіткнення транспортних засобів відносно один одного та меж проїзної частини, який може впливати на висновок щодо дотримання водієм автомобіля Ніссана п.16.11. ПДР. Зазначив, що по механічним пошкодженням можливо встановити швидкість руху, однак така швидкість буде погашена за рахунок деформації пошкоджених деталей, а також за рахунок відкидання транспортних засобів після контактування.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи для встановлення куту зіткнення транспортних засобів відносно один одного та меж проїзної частини та автотехнічної експертизи по встановленню швидкості згідно до пошкоджень транспортних засобів та згідно до відстані їх відкидання з точки зіткнення до повної зупинки. Обґрунтувала клопотання тим, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тому дійсні обставини справа можна встановити шляхом проведення додаткових досліджень.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок інженерно-транспортного дослідження, який було надано ОСОБА_1 , ґрунтується на неправдивих вихідних даних. Крім того експерту для проведення експертизи були надані не всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки експертом не досліджувались пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та протокол огляду місяця ДТП від 30.06.2024 року.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268, ст.269 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи суд виходить з того, що представником потерпілого не надано доказів можливого впливу ОСОБА_1 на експертів Дніпропетровського НДІСЗ, та враховує введений в Україні воєнний стан, посилені обстріли міста Харкова, тому є недоцільним доручення проведення експертизи установі, розташованій в м.Харкові.

Керуючись ст.ст.7,246,251,268,273,278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

1)який кут зіткнення транспортних засобів «Hyundai» державний номер НОМЕР_3 «Nissan» державний номер НОМЕР_1 відносно один одного та меж проїзної частини?

2)Яка була швидкість руху транспортних засобів «Hyundai» державний номер НОМЕР_2 та «Nissan» державний номер НОМЕР_1 згідно до пошкоджень транспортних засобів та згідно до відстані відкидання з точки зору зіткнення для повної зупинки?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai» державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai» державний номер НОМЕР_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7)Чи перебували у причинному зв`язку дії водія «Nissan» державний номер НОМЕР_1 з ДТП?

8) Чи перебували у причинному зв`язку дії водія «Hyundai» державний номер НОМЕР_2 з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №203/4110/24, провадження №3/0203/1819/2024.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 .

Повний текст постанови складено 24 вересня 2024 року о 17.00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова