Справа № 692/957/24
Провадження № 3/692/634/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого водієм ТОВ «Продсільпром», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.07.2024р. о 16:35 год. в с. Остапівка по вул. Шевченка, 120, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 2,30 %0, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 21.08.2024р. було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бичка В.І.

У судовому засіданні 27.08.2024р. ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2024р. транспортним засобом не керував. Автомобіль стояв під огорожею, ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі на водійському місці і у цей час прибули працівники поліції на службовому автомобілі з включеними проблисковими маячками. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 надати документи, що той і зробив. Поліцейські зазначили про причину зупинки - перевірку документів, про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та запропонували пройти огляд, на що той погодився оскільки не пив і вказав про це працівникам поліції. У подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння на місці. Зазначив, що відносно нього було складено постанову за невикористання ременів безпеки з накладенням стягнення штрафу 510,00 грн., який ОСОБА_1 вже сплатив. Також його було відсторонено від керування, а автомобіль вилучено на штраф майданчик на 3 доби. Уточнив, що разом з ним у автомобілі перебував свідок ОСОБА_2 , та просив його допитати у наступному судовому засіданні.

Було частково досліджено відеодокази на оптичному диску та відкладено судове засідання у зв`язку з плановим відключенням електропостачання.

У судовому засіданні 30.09.2024р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що влітку, точної дати та часу не пам`ятає, вранці біля 10-11 години, разом з ОСОБА_1 приїхав до магазину, що перебуває у приватному домоволодінні. Відвідавши магазин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулись до автомобіля та сіли до нього. У цей час приїхали працівники поліції та звернулись до ОСОБА_1 з проханням надати документи. Уточнив, що до магазину автомобілем керував він, на час прибуття поліцейських за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 сидів на місці пасажира.

У судовому засіданні 30.09.2024р. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Вказав, що автомобілем не керував. Зазначив, що відносно нього було винесено постанову за керування з непристебнутим ременем безпеки, штраф за якою він оплатив.

У судовому засіданні 30.09.2024р. захисник ОСОБА_1 адвокат Бичок В.І. вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказав, що прилад Драгер має допустиму похибку. Зазначив, що з наданих поліцією відеофайлів не вбачається ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , а показники тестування (0,30%) не виходять за межі похибки. Звернув увагу щодо положення презумпції невинуватості, коли всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого. Вважав відсутніми докази керування ОСОБА_1 автомобілем та стверджував, що на момент приїзду поліцейських автомобіль стояв під двором задньою частиною до двору і не рухався. Вважає відеофайл, датований 15.08.2024 неналежним доказом, таким, що не відображає справжність подій, що на ньому зображені. Просив закрити справу за відсутністю складу адімністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Надав до суду матеріали, надані органом поліції на його адвокатський запит щодо технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення стороною захисту ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001315 від 16.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.07.2024р. о 16:35 год. в с. Остапівка, по вул. Шевченка, 120, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 2,30 %0. Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис: вживав слабоалкогольний напій. В частині свідків або потерпілих протокол не заповнений.

- результатами тестування ОСОБА_1 від 16.07.2024 на алкоголь до протоколу № 001315 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (рез. 2,30 %0). Результати підписано особою, яку тестують, зауваження відсутні;

- рапортом поліцейського В. Жало від 16.04.2024р., згідно якого 16.07.2024р. о 16.35 год. в с. Остапівка по вул. Шевченка, 120, був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з водієм було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, результат 2,3 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (3 відео файли). З першого відеофайлу вбачається, що працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі у межах населеного пункту, зустріли автомобіль темного кольору, який стрімко наближався до перехрестя з лівого боку та при наближенні поліцейського автомобіля раптово зупинився на узбіччі дороги біля приватного будинку. При наближенні до вказаного автомобіля поліцейських, з нього почала виходити особа чоловічої статі. Згідно даних відеозапису він зроблений 11.01.2021р. у період з 05:59 год. по 06:01год.

З двох наступних відеофайлів вбачається, що о 16:35 год. 16.07.2024р. працівники поліції прибули до автомобіля темного кольору, що знаходився на узбіччі дороги. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейських надав відповідні документи. На передньому пасажирському сидінні у цей час знаходилась також інша особа. На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів негативно та на пропозицію поліцейського зробив видих у його бік. У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 засумнівався, оскільки вживав напередодні, однак потім погодився пройти такий огляд на місці. У присутності ОСОБА_1 було знято пакування мундштука до приладу Драгер та приєднано до приладу. Після продуття приладу ОСОБА_1 було зафіксовано результат 2,3 проміле та повідомлено про складення адміністративних матеріалів і вилученння автомобіля на 3 доби. Поліцейськими було зареєстровано вказану подію. ОСОБА_1 вказав, що їхав до Драбова зустріти сестру і у подальшому за кермо мав сісти інший водій. Потім поліцейським було складено адміністративні матеріали, з якими ОСОБА_1 ознайомився, зауважень не мав. Також ОСОБА_3 було відсторонено від керування та роз`яснено про необхідність вилучення автомобіля на штраф майданчик на триденний строк. ОСОБА_1 вказав що «буде відробляти», заперечень щодо адміністрати вних матеріалів не мав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він не керував автомобілем, хоча й знаходився на місці водія на момент прибуття працівників поліції, підтверджені показами свідка ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним матеріалів, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом, зокрема, даним відеозапису.

Суд зазначає, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 жодних заперечень щодо того, що автомобілем не керував, не висловлював, на іншу особу, зокрема на присутнього ОСОБА_2 , як на водія автомобіля ОСОБА_1 не вказує, пояснює, що керував автомобілем, оскільки мав забрати сестру з автобусної зупинки (маршрутки) та визнає факт вживання алкоголю напередодні та вживання слабоалкогольного напою у день зупинки. Також суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про винесення відносно нього поліцейськими постанови у зв`язку з порушенням ПДР у той же день (керування транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки), яка за твердженням самого ОСОБА_1 ним не оскаржувалась, а навпаки - була повністю виконана шляхом сплати штрафу.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так само суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи покази свідка ОСОБА_2 , який вказав, що керував автомобілем до його зупинки біля приміщення магазину у дворі приватного домоволодіння. Суд звертає увагу, що з наданого відеозапису не вбачається ні наявність поряд будь-якого об`єкта торгівлі, ні придбання чи вживання морозива, яке, за версією ОСОБА_2 , було придбане ним та ОСОБА_1 перед прибуттям працівників поліції. Також суд звертає увагу на ту обставину, що свідок перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1 (той є його вітчимом), що підтверджується даним відеозапису.

Щодо твердження захисника Бичка В.І. про рівень показників тестування ОСОБА_1 в межах допустимої похибки, то таке твердження не відповідає дійсності, адже результат тестування становить 2,30%0, що суттєво перевищує максимально дозволений показник, визначений п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (більше 0,2 проміле алкоголю в крові). При цьому з наданих Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Сертифікату перевірки типу, Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 пройшов перевірки типу та оцінки відповідності та є повіреним станом на 16.07.2024р.

Що ж до твердження захисника ОСОБА_4 про невідповідність одного з відеофайлів у зв`язку з зазначенням на ньому іншої дати та часу то суд погоджується з твердженням про наявність такої невідповідності. У той же час відеофайл датований 11.01.2021р. (сезон зима), що явно не відповідає зображеному на ньому сезоні ( літо). Так само вказаний час (05:59-06:01) не відповідає зображеному часі. Тому суд оцінює відеозапис у сукупності з іншими доказами, звертаючи увагу, що стороною ОСОБА_3 не заперечено того, що на відео зображено саме факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 16.07.2024р. о 16:35 год. в с. Остапівка, а зображення місцевості та сезон на цьому відеофайлі узгоджується з таким обставинами, зображеними на двох інших відеофайлах.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.