Провадження № 33/824/2810/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Олексієнка М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 , о 16 год. 10 хв., 31.08.2023, керуючи автомобілем ««Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 8-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, втративши керування, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 р., а саме зазначити, що: «водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ «Субару» д.н. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 , який рухався по тій самій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, від удару ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив зіткнення з невстановленим ТЗ, який поїхав з місця ДТП. ТЗ «Субару» д.н. НОМЕР_2 після зіткнення втратив керування та здійснив зіткнення з ТЗ «Рено» д.н. НОМЕР_5 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП всі ТЗ отримали механічні пошкодження. Загальна кількість учасників автомобілів ДТП становить - 4».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактично було 4 автомобілі учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а не 3, як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 тому матеріали справи були направлені на доопрацювання.

А в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року було помилково зазначено про 3 автомобілі, а не 4-ри. У зв`язку із чим, мотивувальна частина підлягає зміні.

В свою чергу захисник ОСОБА_3 - адвокат Філін Едуард Володимирович подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката Олексієнка М.М. в яких просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М. залишити без задоволення а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх заперечень адвокат зазначає, що апеляційна скарга представника потерпілої Олексієнка М.М. не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції справу № 752/19121/23 - вже закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника потерпілої Олексієнка М.М. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка також підтримала апеляційну скарг та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року ухвалено рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Дане рішення обґрунтоване тим, що в судовому засіданні були надані фотокартки, які не відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться в матеріалах справи. В схемі місця ДТП працівники поліції не зафіксували пошкодження лівої частини транспортного засобу «Хюндай», що в подальшому призведе до відмови страхової компанії, щодо відшкодування збитків.

На виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, старшим інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А. складено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №752/19121/23 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 32).

Як вбачається з вищевказаної довідки, під час додаткової перевірки було встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.08.2023 в м. Києві на проспекті Глушкова 8А був присутній ще один транспортний засіб, з яким відбувся контакт автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 лівою боковою частиною, який в подальшому з місця ДТП зник.

У зв`язку з чим, у графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» слід зазначити вірно: водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Субару, н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ Хюндай, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, від удару ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив зіткнення з невстановленим ТЗ, який поїхав з місця ДТП. ТЗ Субару, н.з. НОМЕР_6 після зіткнення втратив керування та здійснив зіткнення з ТЗ Рено, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП всі ТЗ отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при ухваленні постанови від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 , що, в свою чергу, призведе до порушення законних прав та інтересів потерпілої ОСОБА_1 , зокрема щодо відшкодування завданих адміністративним правопорушенням збитків.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та стверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М. підлягає до задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

У мотивувальній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року зазначити: «водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Субару, н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ Хюндай, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, від удару ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив зіткнення з невстановленим ТЗ, який поїхав з місця ДТП. ТЗ Субару, н.з. НОМЕР_6 після зіткнення втратив керування та здійснив зіткнення з ТЗ Рено, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП всі ТЗ отримали механічні пошкодження».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко