Справа № 932/4917/24
Провадження № 3/932/2474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «УКК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816162 від 29.05.2024 року вбачається, що 29.05.2024 року, о 14 год. 41 хв. у м. Дніпрі Шевченківського району по вул. Панікахи, 11к, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та змінюючи напрям руху, виконуючи намевр перестроювання з крайньої лівої смуги в середню, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Kia Venga», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій зазначив, що не визнає вину, оскільки не порушував Правила дорожнього руху.

За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 816162 від 29.05.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з місця події, вважаю за необхідне зазначите наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу, з дослідженого відеозапису, наданого ОСОБА_1 , не вбачається, що в діях водія автомобіля марки «Fiat Doblo» - ОСОБА_1 , є порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки автомобіль рухався по лівій крайній полосі для руху, та здійснював маневр праворуч, безпечно зайнявши відповідне положення на проїзній частині для здійснення такого маневру.

Таким чином при дослідженні матеріалів справи, з урахуванням письмових пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ