overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5861/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., при секретарі с/з Федоровій В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року серії ЕПР 1№ 128525, 13.09.2024 року о 14 год. 20 хв. в м.Луцьку, по вул.Коперника,8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E 220». Д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна під час руху, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення із припаркованим автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, просила суворо не карати.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими поясненнями, фототаблицею.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Провадження № 3/175/7051/24
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2024 року, близько 19:00 громадянин ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля по відношенню до дружини ОСОБА_2 , що виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань щодо відсутності не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №218064, письмовими поясненнями потерпілого, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику відповідного відділення поліції.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:
Номер провадження3/205/3261/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180786 від 28.07.2024 року, 28 липня 2024 року о 10.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме, з чайника вилив на батька гарячу воду, ображав нецензурною лайкою, провокував бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180786 від 28.07.2024 року, заявою про вчинене правопорушення від 28.07.2024 року, рапортом від 28.07.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого від 28.07.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 183/8800/24
№ 3/183/4980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.08.2024 року о 22.55 годині на автошляху М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор», vin: НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції, про те, що 01.08.2024 року о 22.55 годині на автошляху М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений мопед «Навігатор», vin: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав прав керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , головного сержанта військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини Міністерства оборони України, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у місці тимчасової дислокації підрозділу на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, однак, в судове засідання не з`явився та просив справу розглядати без його участі, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №345 від 10 жовтня 2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 10 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 й ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який відповідно до наданих суду матеріалів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 361/9924/24
Провадження № 3/361/4744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку

№ 122 по вулиці Броварська в селище міського типу Велика Димерка Київської області, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього стався конфлікт з сусідкою, в ході якого вони нецензурно висловлювалися на адресу один одного. Конфліктна ситуація між ними існує на побутовому ґрунті, через встановлення сусідкою камери відеоспостереження, яка фіксує те, що відбувається на території його подвір`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243877 від 01 жовтня 2024 року, протоколом прийняття заяви від 18 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який каявся у вчиненому правопорушенні, зобов`язувався надалі правопорушень не вчиняти, з урахуванням ненастання в наслідок його дій тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, тобто малозначністю вчиненого порушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин
Провадження №: 3/752/7363/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 серпня 2024 року о 16 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова у м. Києві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та який від отриманого удару скоїв наїзд на відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смк С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 534430, 13.08.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме багет з ковбасками гриль, вагою 220 гр., у кількості 1 шт, на загальну суму 40 грн. 06 коп., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив категорично.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких би вказувала на вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись 24, 33-35, 51, 221, 251-252, 268, 277, 283-285,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суду м. Києва.

Суддя