Справа №583/2322/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/777/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за те, що:

- 11 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , він, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 11 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Кудін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, прийняти нову, якою провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що повний текст постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 вручили 17 травня 2024 року, просить визнати вказані причини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 було повністю позбавлено доступу до правосуддя, оскільки судове засідання, в якому суддею прийнято оскаржуване рішення, було призначено на 10 год. 30 хв. 16 травня 2024 року, а СМС- повідомлення останньому з інформацією про це надійшло не за 5 днів, як передбачено законом, а в цей же день, тобто, 16 травня 2024 року, за декілька хвилин до початку судового розгляду. При цьому, ОСОБА_1 знаходився у с. Кириківка Охтирського району, де займається облаштуванням ліній фортифікації для ЗСУ, і прибути до суду та надати пояснення на підтвердження своєї невинуватості, а також висловити свої доводи щодо незаконності наданих працівниками поліції доказів можливості не мав.

Також, окрім вказаних порушень, захисник посилається і на грубі порушення, які були допущені працівниками поліції, які склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали, з посиланням на те, що протоколи у присутності останнього не складались, їх копії йому надано не було, він їх не підписував, і адміністративне обвинувачення йому пред`явлено не було.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату чи про здійснення розгляду справи виключного за їх участі не надсилали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної справи без ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи, також, що у судовому засіданні приймає участь апелянт, захисник останнього адвокат Кудін О.М.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., який просив задовольнити як клопотання, так і апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням тих обставин, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Кудін О.М. не були присутніми під час прийняття суддею рішення, а на спростовування доводів останнього про те, що дане рішення було отримано 17 травня 2024 року, матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції дійшов з посиланням на те, що останній про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може і вважає, що в даному конкретному випадку суддею не було дотримано норм процесуального права, з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час, день та місце розгляду справи саме в установленому законом порядку, з врахуванням наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як зазначено у протоколах серії ААД№009466 та ААД№009467 від 11 травня 2024 року, які було складено відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, розгляд справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області мав відбутись 27 травня 2024 року. З врахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаних протоколів та отримання їх копій, 13 травня 2024 року на його адресу Охтирським РВП ГУНП в Сумській області було направлено копії цих протоколів з одночасним повідомленням про те, що про розгляд справи у суді його буде повідомлено додатково.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли 15 травня 2024 року і для їх розгляду, як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю ОСОБА_3 .

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку SMS на номером телефону ОСОБА_1 , яка була сформована 16 травня 2024 року о 10 год. 12 хв вбачається, що останній повідомлявся про призначення судового засідання на 10 год. 30 хв. 16 травня 2024 року, тобто, за декілька хвилин до початку судового розгляду.

З врахуванням зазначеного, вважати, що ОСОБА_1 про призначення даної справи до розгляду був повідомлений у передбаченому законом порядку, підстави відсутні, і у даному випадку, розглянувши справу за відсутністю останнього, суддею суду першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, що потягло порушення прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд, гарантованих ст. 6 Конвенції і є підставою для скасування вказаного рішення та задоволення, в цій частині апеляційних вимог захисника.

Після скасування постанови судді суду першої інстанції, наявні підстави для прийняття апеляційним судом нової постанови за результатом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№009466 від 11 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 11 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , останній, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, з протоколу серії ААД№009467 від 11 травня 2024 року вбачається, що 11 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Надаючи письмові пояснення щодо обставин вказаної пригоди, ОСОБА_2 зазначав про те, що 11 травня 2024 року близько 17 год. 30 хв. він перебував в АДРЕСА_2 поблизу службових гаражів. В цей час на зазначене місце приїхав його тесть ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ бежевого кольору, який припаркував задньою частиною до його автомобіля Рено Логан. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_1 почав йому ( ОСОБА_2 ) погрожувати, виражатись нецензурною лайкою, після чого сів у свій автомобіль, завів двигун, і навмисно, увімкнувши задню передачу, здійснив різкий рух у напрямку його автомобіля, який стояв поруч, від чого його автомобіль від`їхав від початкового місця перебування на відстань 2 м та отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини бамперу задньої частини більш праворуч. Він намагався зупинити ОСОБА_1 , однак останній не реагував і продовжував їхати у бік його автомобіля. Він впав на землю, отримав незначні тілесні ушкодження та забруднив одяг.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначав про ті ж самі обставини, що і ОСОБА_2 та додатково вказував, що з місця події ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку.

Крім того, у даній справі наявна схема ДТП від 11 травня 2024 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , сліди гальмування від коліс транспортного засобу, а на доданих до схеми фотознімках зафіксовано механічні ушкодження, які зазнав як вказаний автомобіль, так і автомобіль ВАЗ.

Також, з наявного у матеріалах справи рапорту вбачається, що 11 травня 2024 року о 17 год. 48 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою Великописарівський район смт.Кириківка, вул.Охтирська, 1 на газову дільницю приїхав його тесть ОСОБА_5 на своєму автомобілі, здійснив наїзд на його автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник, закриваючи своє авто, впав та отримав подряпини та головокружіння.

Відеозаписом, який було долучено до матеріалів даної справи підтверджується те, що працівники поліції приїхали за викликом по факту ДТП. На місці перебував, як було встановлено, ОСОБА_2 , який повідомив, що в його автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 навмисно в`їхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, а після цього з місця події зник. При огляді автомобіля ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено пошкодження і окрім вказаного автомобіля інших транспортних засобів поруч не було. Обставини того, що ОСОБА_1 здійснив навмисне зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 підтвердив і чоловік, який перебував на тому ж місці, і його особу поліцейські встановили, ним виявився ОСОБА_4 , якого разом з ОСОБА_2 було опитано і відібрано письмові пояснення.

В подальшому, працівники поліції встановили місцезнаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявили механічні пошкодження. З приводу ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 ніякого зіткнення та зникнення з місця ДТП не вчиняв, і пояснення саме щодо зазначених обставин надавати відмовився. Поліцейські запитали, звідки на його автомобілі взялись ушкодження, останній відповів, що розвертався та вдарився об пеньок, вів себе зухвало, пояснював, що ОСОБА_2 є непорядною людиною, яку захищати не потрібно.

Працівники поліції намагались пояснити ОСОБА_1 , що оскільки він вчинив ДТП, з місця події зник, то відносно нього буде складено протоколи за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на що останній відповів, що нічого не знає, посвідчення водія надавати відмовився та зазначав, щоб поліцейські викликали адвоката.

При вирішенні питання наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, апеляційний суд враховує, що об`єктом ст. 124 КУпАП є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто в даному випадку мова йде про правопорушення з матеріальним складом.

При цьому, ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, п.10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 ПДР України, передбачено, зокрема, і те, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи вищезазначені докази, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , 11 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. в с.Кириківка, по вул.Охтирській,1, Охтирського району, Сумської області, на території газового господарства, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальних збитків, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а ті обставини, що ОСОБА_1 з місця ДТП зник, свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень «поза розумним сумнівом» і доводами апелянта жодним чином не спростовуються.

Разом з тим, встановивши в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення, в межах санкції вказаних статей.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою встановлено строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У даному випадку правопорушення, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не є триваючими, і з врахуванням того, що вчинені вони були 11 травня 2024 року, а апеляційний розгляд відбувся 16 вересня 2024 року, тобто поза межами строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кудіну О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.