Справа №443/297/24
Провадження №3/443/185/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водій-електрослюсар на ПрАТ «Львівобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665416 від 27.01.2024 року, 27.01.2024 року о 12:00 год. в м.Жидачеві по вул.Герцена, 4 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» Відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» №18 від 27.01.2024 року.

10.05.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання, згідно якого останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання мотивує тим, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 27.01.2024 року, який складений щодо ОСОБА_1 у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» ТМО КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» Стрийської міської ради, лікарем ОСОБА_2 о 13 го. 30 хв. 27.01.2024 року зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено «позитивна реакція на марихуану».

З акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 27.01.2024 року, який складений щодо ОСОБА_1 у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» ТМО КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» Стрийської міської ради лікарем ОСОБА_2 о 13 го. 30 хв. 27.01.2024 року вбачається , що у ОСОБА_1 не виявлено тремтіння пальців рук, рухова сфера не порушена (п.14), не зафіксовано розширення зіниць, вегетативно-судинні реакції без особливостей (п.13). Окрім цього, вказано висновок та діагноз за результатами огляду до проведення тестів (п.20) «позитивна реакція на марихуану».

У п.25 цього акту вказано «позитивна реакція на марихуану», що не свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани саме на момент проведення медичного огляду лікарем.

Також із висновку Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23.04.2024 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі взірців сечі ОСОБА_1 не виявлено похідних алкалоїдів опію.

Таким чином, вищевказані висновки повністю спростовують фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №665416 від 27.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чорненький Я.Б. не з`явились, згідно поданого клопотання, захисник просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначеннянаркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.7, 8 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року №18, під час огляду лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані «позитивна реакція на марихуану» сп`яніння.

При цьому, як видно із акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року, який складений щодо ОСОБА_1 у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» ТМО КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» Стрийської міської ради лікарем ОСОБА_2 о 13 год. 30 хв. 27.01.2024 року, то в такому зокрема встановлено: поведінка обстежуваної особи «адекватна» (п.10 Акту); мовна здатність «не порушена» (п.12 Акту); рухова сфера «не порушена»; хода, поза Ремберга «хода без хитань, в позі Ремберга стійкий», точні рухи «виконує чітко», тремтіння повік, язика , пальців рук «немає» (п.14 Акту); висновок та діагноз за результатми огляду «Позитивна реакція на марихуану» (п.20 акту)

Метод лабораторного тестування Wondfo 10 (п.23 Акту); Результат лабораторних тестів «позитивна реакція на марихуану» (п.24 Акту); Заключний діагноз (за результатами тестів) «позитивна реакція на марихуану» (п.25 Акту).

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.03.2024 року призначено у справі судово-медичну (токсикологічну) експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи наявні у зразку сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відібраний 27.01.2024 року наркотичні речовини ?

2.Якщо такі наркотичні речовини наявні, то які саме і в якій кількості ?

3.Якщо наявні наркотичні речовини, то чи свідчить їх кількісний вміст про наявність стану наркотичного сп`яніння?

4.Чи виявлена кількість наркотичної речовини могла спричинити стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент огляду 27.01.2024 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них судом обов`язків.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи №961/2024-т від 23.04.2024 року, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу взірців сечі громадянина ОСОБА_1 , 1990 року народження не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, кофеїну, алкалоїдів опію, похідних з групи фонотіазинового ряду, похідних з групи 1, 4 бензодізепіну, трамадолу, метадону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних і канабіноїдів.

Згідно вимогст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, приходжу до переконання, що висновок медичного огляду особи, що керує транспортним засобом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року №18, який складений відносно ОСОБА_1 , слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий не визначив (кількісний та якісний) склад наркотичних речовин у сечі останнього, у зв`язку з чим такий висновок не приймається суддею до уваги.

Таким чином, на переконання суду висновок експерта №961/2024-т від 23.04.2024 року, який на відміну від долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 27.01.2024 року, складений експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність та містить повний опис проведених досліджень, викликає обґрунтовані сумніви в достовірності встановлених результатів висновком на підставі якого складено протокол про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665794 від 01.01.2024 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про те, що При ОСОБА_3 27.01.2024 року о 12:00 год. в м.Жидачеві по вул.Герцена, 4 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка