ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7279/24
Номер провадження: 33/819/148/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,0 грн (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2024 о 01:45 годині по Миколаївському шосе, 5 в м. Херсоні керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Оскільки, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому послався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються лише на документальних вибіркових доказах.

Також зазначив, що судом не надано оцінки правовірності дій працівників патрульної поліції щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу і як наслідок вимоги про проходження медичного огляду.

Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, зважаючи на його незгоду з результатами огляду проведеними на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" (проба позитивна 0,51 проміле). Вказане направлення на проходження медичного огляду поліцейським не складалося та не видавалося.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411920 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням діючого законодавства, оскільки в ньому не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння. Також не зазначено відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дата виробництва та назва.

Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "роз`яснення гр. ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП" відсутній підпис останнього, що на думку скаржника, свідчить про неналежне оформлення протоколу.

Також зазначив, що у висновку медичного огляду ОСОБА_2 не зазначено яким чином проводився даний огляд на стан алкогольного сп`яніння, дані щодо зовнішнього вигляду особи чи про проведення лабораторних досліджень.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що своєчасно 28.06.2024 року подав апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду, що підтверджується оригіналом поштового чеку Укрпошта від 28.06.2024 року. Разом з тим, матеріали справи до суду апеляційної інстанції надійшли з Херсонського міського суду Херсонського області без поштового конверта з штампом та датою 28.06.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи скарги заслуговують на увагу і матеріалами справи не спростовуються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411920, згідно якого ОСОБА_1 05.05.2024 о 01:45 годині по Миколаївському шосе, 5 в м. Херсоні керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується відповідним висновком. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Проба позитивна 0,51 проміле;

відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 05.05.2024 о 01:45 годині по Миколаївському шосе, 5 в м. Херсоні. У той же час інспектором УПП було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово особисто підтверджував вживання алкоголю (пива)), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", результат тесту № 1122 позитивний 0,51 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_1 у супроводі працівників УПП був доставлений у медичний заклад та було розпочато процедуру медичного огляду. В результаті проведення дослідження, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

чек-тест алкотестера "Drager Alcotest 6810" від 05.05.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,51 проміле;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 05.05.2024, з якого вбачається, що 05.05.2024 о 02:25 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

рапорт поліцейськоговзводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, в якому зазначено про зупинку автомобіля "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, а саме 0,51 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки не погодився та виявив бажання пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В результаті проведення дослідження лікарем-наркологом, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,26 проміле;

розписку від 05.05.2024 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що містить підпис останнього.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП:

--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);

--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Згідно з п.2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом п.п.6, 7, 8 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.14 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений

Таким чином, з аналізу положень вказаної Інструкції слід дійти висновку про наступне:

--- відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин;

--- проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем можливе за допомогою вимірювальної техніки та приладів, зокрема, приладу Драгер, який дозволений МОЗ України. В даному випадку вирішення питання про методи огляду на стан алкогольного сп`яніння належать лікарю, який проводить такий огляд.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

За результатами огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог вказаної Інструкції, у зв`язку з чим доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особисто підписаний ОСОБА_2 та не оскаржений ним з підстав його неповноти або неправильності, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Також посилання в апеляційній скарзі на відсутність направлення на огляд в матеріалах справи, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП було доправлено ОСОБА_2 до медичної установи для проходження огляду за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду. Таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження у справі скаржник посилається також на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції і, як наслідок, незаконність вимоги про проходження медичного огляду.

Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника необґрунтованою з огляду на наступне.

Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію").

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо. (ст.2 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу (п.4 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 35 вказаного Закону визначено підстави для зупинки транспортного засобу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ч.3 ст.1 цієї статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, і це ніким не заперечується, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції 05.05.2024 о 01:45 годині, тобто під час дії комендантської години, коли обмежується рух громадян та діяльність підприємств, установ, організацій у певний період часу, зазвичай вночі.

Тобто, в даному випадку зупинка транспортного засобу працівниками поліції була правомірною.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що правомірність зупинки транспортного засобу не є об`єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

З матеріалів справи, зокрема відео-файлів з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, вбачається, що при зупинці у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, сам ОСОБА_1 неодноразово особисто підтверджував вживання алкоголю (пива), йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, на що він погодився. З результатами огляду з використанням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" (позитивний 0,51 проміле) ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, і будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення протоколу до органу, яких його склав, для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП:

--- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина 1);

--- протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2);

--- у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина 3);

--- при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №411920 від 05.05.2024 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номери бодікомер якими фіксувалось правопорушення; зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи особи, уповноваженої на складання протоколу, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші доводи апеляційної скарги не вливають на висновки суду по доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

За таких обставин, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік