Провадження № 33/824/5381/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Білоуса В.О. на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року та 28 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 рокупровадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099108 від 17.07.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона 17.07.2024 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та здійснила «стусання» гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду вказав про те, що матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки жодним доказом не доведено факту висловлювань нецензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 17.07.2024 року, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення такого терміну як «стусання» є незрозумілим суду та відсутній за пошуковим запитом в мережі «Інтернет».

У апеляційній скарзі захисника Білоуса В.О. вказано, що постанова судді від 14.10.2024 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування вказаного захисник зазначив, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань щодо надання скан-копій матеріалів справи, щодо повернення матеріалів на доопрацювання з підстав неправильно зазначеної адреси ОСОБА_2 , а щодо неявки в судові засідання, то вказав, що він та ОСОБА_2 не з`являлись з поважних причин, про що кожного разу надавались відповідні підтвердження. Вказав, що суддя протиправно не допитав свідків, не оцінив долучені ним аудіозаписи, які підтверджують вину ОСОБА_1 , не врахував наявність кримінального провадження за фактом побиття ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , якому передувало саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також зазначив, що поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила про те, що на образи ОСОБА_2 дала їй ляпас, а також те, що адреса вчинення адміністративного правопорушення знаходиться неподалік проживання ОСОБА_2 , тобто саме ОСОБА_1 прийшла до потерпілої, погрожуючи їй на аудіозаписах та при спілкуванні з ОСОБА_3 . Крім цього, вказав, що жодним доказом не доведено погрози ОСОБА_2 дитині ОСОБА_1 та висловлювання в адресу останньої нецензурною лайкою. Вважає, що при складанні протоколу працівники поліції порушили право ОСОБА_2 на захист, оскільки факт опитування останньої у шоковому стані, не роз`яснення їй права мати адвоката та користуватися юридичною допомогою, свідчить про вразливість особи, якій в подальшому суддею буде поставлене у вину ще й вчинення адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що повідомляв суддю про те, що ОСОБА_1 з 17.07.2024 року продовжила переслідувати ОСОБА_2 та ображати її, погрожуючи побиттям, однак суддя не призначив справу на різні дати. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38КУпАП.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.07.2024 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Білоуса В.О. вказано, що постанова судді від 28.10.2024 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування вказаного захисник зазначив аналогічні доводи, що і в апеляційній скарзі на постанову судді від 14.10.2024, додатково вказавши, що суддя визнав винною ОСОБА_2 без жодних доказів, поклавши в основу доведення її вини слова, які вона зазначила в судовому засіданні від 28.10.2024, про висловлювання нецензурною лайкою у відповідь на тілесні ушкодження з боку ОСОБА_1 та після її нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 . Також вказав, що суддя проігнорував долучені ними три аудіозаписи, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 погрожує та ображає ОСОБА_2 . За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

24.12.2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Білоус В.О., в якому він підтримав апеляційні скарги, просив проводити розгляд без його участі та без участі ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника Білоуса В.О., просила постанови судді залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Білоуса В.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, та апеляційна скарга захисника Білоуса В.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 рокущодо ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство визначено як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується умислом, з яким порушник вчиняє свої дії. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Таким чином, відповідальність за дрібне хуліганство настає в разі, якщо порушник свідомо вчиняє дії, що демонструють неповагу до суспільства і порушують громадський порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099108 від 17.07.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона 17.07.2024 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та здійснила «стусання» гр. ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099109 від 17.07.2024 року, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що вона 17.07.2024 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 та погрожувала фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалисьособисті неприязні стосунки, що виникли з приводу зради співмешканцяОСОБА_2 . Про наявність тривалих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать письмові матеріали справи, а також пояснення самої ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності та встановлені судом фактичні обставини дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням характеру, мотивів і причин їх виникнення, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зумовлені особистими неприязними стосунками і конфлікт виник саме на грунті особистих взаємовідносин. При цьому ці дії не були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян, що, в свою чергу вказує на відсутність в діях як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому апеляційну скаргу захисника Білоуса В.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Разом з тим, з урахуванням доводів, наведених вище, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу захисника..

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Білоуса В.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Білоуса В.О. на постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька