Справа № 473/5563/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

з участю секретаря судового засідання Нікітченко М.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шоломона О.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ-групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841121, 01.10.2024 року о 11 год 20 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Одеська біля будинку № 52, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , виконав маневр повороту праворуч не переконався в безпечності свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 01.10.2024 рухався в м. Вознесенськ, в напрямку с. Прибужани по вул. Одеській. За 60 метрів до пров. Бикова ввімкнув правий показник повороту, при цьому їхав зі швидкістю 30 км/год ближче до центру дороги, так як ближче до узбіччя асфальтове покриття дороги було з глибокими ямами. Позаду нього метрів за 30 їхав автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Коли він вирішив повернути праворуч, почув звук гальм та відчув удар. Зазначив, що автомобіль Fiat Doblo пролетів праворуч від нього, при цьому вискочив на бордюр, потім повернувся на проїжджу частину. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди не згоден, так як не знає чи проводились заміри, на схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, який був приблизно 5 метрів довжиною.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 1 жовтня 2024 року їхав у справах в м. Вознесенськ, в напрямку с. Прибужани по вул. Одеській, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_3 . Попереду нього їхав транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , із ввімкненим правим покажчиком повороту, який був ввімкнений тривалий час. Враховуючи що транспортний засіб Daewoo Lanos їхав з невеликою швидкість, він вирішив виконати маневр випередження. При цьому він їхав ближче до узбіччя, а транспортний засіб Daewoo Lanos ближче до центру дороги. Після того, як він випередив транспортний засіб Daewoo Lanos 2/3 довжини корпусу, водій ОСОБА_1 повернув праворуч і зіткнення прийшлося на передню праву частину транспортного засобу Daewoo Lanos та 1/3 ліву задню частину транспортного засобу Fiat Doblo. Таким чином це підтверджує те, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, а не навпаки. Зазначив, що ввімкнений покажчик повороту не надає перевагу у русі, вважає що водій ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу. При цьому пров. Бикова не було видно з дороги, дорожні знаки, що попереджують про перехрестя на даній ділянці дороги були відсутні. Гальмівного шляху не було, так як він не гальмував, а те що ОСОБА_1 вважає гальмівним шляхом сліди протектора на піску.

Працівник поліції ОСОБА_3 , який складав схему ДТП зазначив, що вимірювання здійснювалися електронною рулеткою з колесом. Поняті не залучалися, так як фіксація відбувалася на боді-камеру. Він прийшов до висновку що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 виходячи з фактичних даних, таких як в автомобілі Daewoo Lanos була пошкоджена передня права частина, в той час як в автомобілі Fiat Doblo задня ліва частина, гальмівного шляху не було.

Працівник поліції ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, що були надані ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що версія водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Fiat Doblo переїхав через бордюр а згодом повернувся на проїжджу частину неможлива, так як автомобіль Fiat Doblo низький, а висота бордюра на дозволила б виконати такий маневр без ушкоджень для транспортного засобу, в той час як у автомобіля Fiat Doblo не було ушкоджень бамперу та ушкоджень з правого боку.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що їхала пасажиром в транспортному засобі Daewoo Lanos, та підтвердила показання, надані ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 підтвердив показання свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеозапис наданий ОСОБА_1 , заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків суд дійшов наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Встановлення причинно-наслідкового зв`язку як однієї із складових об`єктивної сторони правопорушення є прерогативою органу, який розглядає справу, в даному випадку - суду, який вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувало у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тому суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №841121 від 01 жовтня 2024 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.10.2024 р, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Суд критично поставився до показань свідка ОСОБА_5 , яка є тещею ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Що стосується відеозаписів, наданих ОСОБА_1 , то вони не можуть бути використані як докази в даній справі, так як з них не вбачається де і коли, на якій ділянці дороги вони були зняти.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков