Справа № 459/3262/24 Провадження № 3/459/967/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2024 о 20.07год, в м. Шептицькому по вул. Героїв Майдану, 10, керував транспортним засобом Мазда 5д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.12.2024 о 20.07год, в м. Шептицькому по вул. Героїв Майдану, 10, керував транспортним засобом Мазда 5д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це й маневр буде безпечним, не зреагував на обстановку, що склалась та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Сід д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9, 2.10(а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому визнав частково та зазначив, що вчинене ДТП не заперечує. Виїжджаючи з парковки ТЦ «Майдан» зачепив автомобіль, що був припаркований, однак не помітив дане зіткнення, після чого поїхав додому. Вдома повечеряв, випив горілки. Через деякий час до нього подзвонили з поліції і попросили приїхати, оскільки він вчинив ДТП та залишив місце пригоди. З дружиною, яка була за кермом автомобіля повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди. Повернувшись на місце пригоди працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак поліцейським пояснював, що він місце ДТП не залишав, оскільки не відчув момент зіткнення, а алкоголь вживав вдома після ДТП. З результатом тесту не погодився, однак в лікарню відмовився їхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що коли вийшли з ТЦ «Майдан», тоді побачили, що автомобіль за кермом якого був чоловік, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем, який стояв припаркований, після чого залишив місце пригоди. В подальшому зателефонувала в поліцію і повідомила їм номерний знак автомобіля, який здійснив ДТП. На місце пригоди прибули працівники поліції, а також водій, який здійснив ДТП. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, за кермом якого була його дружина.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191143, № 191126, № 191135, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою приладу «Драгер» 6820» на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, результат якого 2.32% проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» № 6275 від 07.12.2024, результат якого 2.32%о.

- відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв припаркований на паркові ТЦ «Майдан», після чого залишив місце ДТП. Прибувши на місце пригоди ОСОБА_1 підтвердив, що він перебував за кермом автомобіля та погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши тестування, погодився з результатом алкотестера «Drager Alcotest 6820» і відмовився проходити огляд медичному закладі;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2024, згідно яких він підтвердив, що керував транспортним засобом та виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення з автомобілем, після чого залишив місце ДТП, а також, що алкоголь вживав до ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2024, згідно яких водій автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП та залишив місце пригоди;

- схемою місця ДТП від 07.12.2024.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що він не залишав місце ДТП та вживав алкоголь після ДТП спростовуються тим же відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, оскільки на відеозаписі чутно зіткнення автомобілів, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кричали водію, щоб уникнути зіткнення. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він вживав алкоголь після ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинилакілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 459/3262/24 за ч. 1 ст.130 КУпАП, № 459/3263/24 за за ст.124 КУпАП, № 459/3264/24 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/3262/24, провадження по справі 3/459/967/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак