П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2024 року об 14-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 по вул. Зимових походів біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 1,56 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1440, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475221, 475223, відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 143464 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143464, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він дійсно керував 5 жовтня 2024 року автомобілем «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 та порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. Однак заперечував вживання ним алкоголю, бо він дійсно того дня вживав кефір. Коли його зупинили працівники поліції, то він погодився пройти огляд на стан спяніння. Поліцейські йому дали трубку, яку він продув, однак виявився результат 1,56 проміле, як так вийшло він не розумів, натомість, із результатом він погодився. Наступного дня він пройшов медичний огляд, який виявив у нього гепатит «С», що могло спричинити такий результат «Драгер Алкотест». Додавав, що він працює дорожнім майстром на ПАТ «ПівнГЗК», тому постійно за кермом. Просив суд закрити провадження по справі.

Захисник, адвокат Ярошевська С. В., у судовому засіданні, підтримуючи доводи ОСОБА_1 , додавала, що йому працівники поліції дали вже відкритий мундштук для продування через прилад «Драгер», а на відео не вбачається, як відкривають такий мундштук. Крім того працівниками поліції направлення водію ОСОБА_1 складалось вже після проходження ним тестування на приладі «Драгер». Отже, просила суд закрити провадження по справі внаслідок відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянути справу за наявними доказами, дійшов наступних висновків.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 5 жовтня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 1,56 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , чим було підтверджено факт перебування останнього устані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 по вул. Зимових походів біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

При цьому 5 жовтня 2024 року постановою ЕНА № 3200726 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України.

У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 5 жовтня 2024 року тестування № 1440 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 1,56 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Так на переглянутому в судовому засіданні з нагрудних камер поліцейських відео вбачається, що водій ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року керував автомобілем «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 , порушивши п. 8.7.3 «е» ПДР, внаслідок чого був зупинений працівникам поліції, якими у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. На місці зупинки ОСОБА_1 погодився пройти тестування № 1440 на прилад «Драгер 6820», який показав у нього в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 1,56 проміле, з чим водій погодився. Отже, на місці зупинки відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та роз`яснені процесуальні права водію.

При цьому суд зазначає, що перед проходженням тестування на приладі «Драгер 6820» ОСОБА_1 працівники поліції запропонували самостійно відкрити запакований мундштук, а коли отримали відмову водія, то у його присутності розпакували такий мундштук, після чого через нього дихав ОСОБА_1 у готовий для аналізу прилад «Драгер 6820», тому суд відкидає посилання захисника на те, що поліцейські дали ОСОБА_1 вже відкритий мундштук для продування через газоаналізатор.

Також суд відкидає посилання адвоката на те, що направлення для проходження огляду на стан спяніння було виписане ОСОБА_1 поліцейськими вже після проходження ним тестування на газоаналізаторі, оскільки це не впливає на правильність встановлених обставин даної справи.

Крім того ОСОБА_1 суду не надав доказів того, що він 5 жовтня 2024 року вживав кефір та що 6 жовтня 2024 року в нього було виявлено гепатит «С», а також, що це вплинуло на результат проведеного напередодні відносно нього тестування на приладі «Драгер 6820».

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом підтверджують факт того, що 5 жовтня 2024 року об 14-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 по вул. Зимових походів біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому відкидає посилання сторони захисту на необхідність закрити провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

Таким чином ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов