Унікальний номер справи 333/7730/24
Номер провадження 3/333/3139/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем-лаборантом в ветеринарній клініці «Свій лікар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19.08.2024 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Автострадній, буд. 34, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue Sport S д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що того дня вона рухалась по вул. Автострадній в місті Запоріжжі, спереду їхав ОСОБА_2 з ввімкненим покажчиком лівого повороту з наміром повернути наліво та перетнути лінію 1.1, яку перетинати заборонено, та почав різко гальмувати, вона також почала гальмувати, але все ж скоїла наїзд на його автомобіль. Вважає,що порушення правил ПДР містяться саме в діях ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він не зупинявся, їхав з ввімкненим покажчиком, бо забув його вимкнути. Надав відео з відео реєстратора, на якому зафіксована подія ДТП, ОСОБА_1 не заперечувала, що це саме те відео.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ґрунтується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №985823 від 19.08.2024 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.08.2024 року.

При цьому з відеозапису події ДТП, наданому суду ОСОБА_2 , вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 скоює зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue Sport S д/н НОМЕР_2 , при цьому не вбачається, щоб останній змінював траєкторію руху тощо.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень ПДР України, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Протокол, схема, відео, пояснення учасників ДТП та фото узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд також зауважує, що судом не вирішується питання щодо порушення водієм ОСОБА_2 ; доводи ОСОБА_1 про недотримання саме водієм автомобіля Nissan Rogue Sport S д/н НОМЕР_2 норм ПДР України не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова