Справа №705/4560/24
3/705/2292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/4560/24, 3/705/2292/24 та № 705/4561/24, 3/705/2293/24.

Згідно матеріалу № 705/4561/24, 3/705/2293/24 від 05.08.2024 року, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 00 год. 46 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 33, керуючи транспортним засобом LEXUS ES -350, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.2.3.Б, 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Згідно матеріалу № 705/4560/24, 3/705/2292/24 від 05.08.2024, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 00 год. 46 хв. в м.Умань по вул. Європейська, 33 керував автомобілем LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря, що підтверджується висновком № 1864/88 від 19.07.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак в канцелярію суду 15.11.2024 за вх.. № 28208 та № 28199 від представника адвоката Цімохи Р.Р. надійшли клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень. В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях не визнає та 19.07.2024 року жодного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що автомобілем не керував(даний факт підтверджується відео, яке міститься в матеріалах справи). Зі слів ОСОБА_1 , транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 , однак чому матеріал склали відносно нього, як на власника автомобіля йому не відомо. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній.

Крім того, до суду 15.11.2024 за вх. № 28200 від ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення, де останній повідомляє, що 19.07.2024 року приблизно о 00 год. 40 хв. керував автомобілем свого брата LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, після чого він не впорався з керуванням та по вул. Європейській, 33, м. Умань здійснив зіткнення з деревом. Після ДТП він дуже злякався та втік з місця ДТП додому, викликавши поліцію. В автомобілі залишився його брат на пасажирському сидінні без свідомості.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання адвоката Цімохи Р.Р., суд встановив наступне.

З дослідженого в судовому засіданні диску відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик особи, яка почула гучний звук удару та була свідком того, як автомобіль марки LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі дороги в пошкодженому стані від зіткнення зі стовбуром дерева. Із відео встановлено, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди був лише ОСОБА_1 , який вказав, що він є власником автомобіля, однак не знає хто керував автомобілем.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки будучи власником транспортного засобу та перебуваючи в ньому під час ДТП та стверджуючи, що не був за кермом, не вказав працівникам поліції, кому передав керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду матеріалів справи, клопотання про допит вказаної особи, як свідка, не заявлялось та відповідно він не був допитаний в судовому засіданні та не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

На місці вчинення правопорушення, працівники поліції зобов`язані вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення.

В даному випадку, працівники поліції склали протокол про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу та особу, яка перебувала на місці ДТП і не вказала на інших осіб, які могли б бути причетні до ДТП.

Відносно іншої особи, яка б вчинила вищевказані правопорушення працівниками поліції з моменту вчинення ДТП протоколу не складено та не надіслано до суду.

Суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тобто керування автомобілем, під час розгляду справи в суді свідчить лише про уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як уже зазначалось вище, під час оформлення ДТП, ОСОБА_1 не вказав на конкретну особу, яка перебувала за кермом його автомобіля, не назвав жодного разу її прізвища. На таку особу він не вказав і після оформлення протоколу. Станом на день розгляду матеріалів, доказів того, що на якусь іншу особу складено протокол про вчинення даного ДТП чи притягнення цієї особи до відповідальності не надано.

Версія щодо керування автомобілем братом вперше була озвучена лише під час розгляду справи в суді. Доказів вчинення братом ДТП не надано.

Отже, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493059 від 05.08.2024; схемою місця ДТП від 19.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493058 від 05.08.2024; висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 1864/88 від 19.07.2024; відеозаписом з боді камери поліцейського, що міститься на диску, долученого до протоколу та долученими до нього матеріалами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП було виявлено 19.07.2024, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП минув, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 705/4560/24, 3/705/2292/24 та № 705/4561/24, 3/705/2293/24в одне провадження та присвоїти номер № 705/4560/24, 3/705/2292/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , 19.06.1996 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, закрити на підставі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 19.06.1996 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко