Провадження №: 3/755/5491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої головним спеціалістом відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) в Броварському міськрайонному суді Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

прокурора Сироватки В.В.,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 27.08.2024 року справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Як вбачається з протоколу №2946 від 02.08.2024 « ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) в Броварському міськрайонному суді Київської області, будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ, в порушення вимог абз.1 ч.1 ст.45 розділу VІІ, несвоєчасно 01.04.2024 року, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах: Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2022 року №104а-к «Про призначення ОСОБА_1 » останню призначено на посаду головного спеціаліста відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київської області з 06.06.2022 року цим же наказом взято до уваги, що ОСОБА_1 з 28.03.2018 року присвоєно 8 ранг державного службовця в межах категорії посад «В». Отже ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) в Броварському міськрайонному суді Київської області, є державним службовцем категорії «В».

24.06.2011 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

06.06.2022 року Срібна ознайомлена з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом №1700-VІІ. Отже ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, належним чином попереджена про встановлені Законом №1700-VІІ вимоги та обмеження.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження передбачені Законом №1700-VІІ. Згідно з пп. «в» п.12 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2023 рік упродовж часу 00:00 годин 01.01.2024 року по 23:59 годин 31.03.2024 року (граничний строк).

01.04.2024 року в 00:00 годин ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ст.45 розділу VІІ «Фінансовий контроль» та пп.2-7 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону №1700-VІІ. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київуської області, а отже, є суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону №1700-VІІ, то вона повинна була подати щорічну декларацію за 2023 рік до 31.03.2024 року включно.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, ОСОБА_1 подала лише 01.04.2024 року о 21-08 годині, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Будучи опитаною в телефонному режимі, ОСОБА_1 пояснила, що вона несвоєчасно подала свою щорічну декларацію за 2023 рік через проблеми з Інтернетом. Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила суду, що вона працює в Броварському міськрайонному суді Київської області з 2011 року. за час роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця роботи. Весь час подавала щорічну декларацію вчасно і без порушень. Так і цього разу, вона мала подати щорічну декларацію за 2023 рік до 01.04.2024 року, але через сукупність факторів і обставин, які не залежали від неї, вона цього не змогла зробити, не зважаючи на те, що були підготовлені всі документи, які потрібні для її заповнення.

По-перше, при заповненні щорічних декларацій за 2021-2022 роки, котрі потрібно було подати до 31.01.2024 року їм на роботі були видані довідки про доходи за 2021-2023 роки, в яких була допущена помилка, а саме в довідці про доходи за 2023 рік. Виправлену дану довідку було надано запізно та залишалося досить мало часу для подачі щорічної декларації за 2023 рік.

Під час робочого часу заповнити та подати декларацію не було можливості через велике навантаження на роботі, повітряні тривоги та відключення електроенергії, оскільки в країні досі триває війна. Залишатися після роботи вона не мала змоги, оскільки сама виховує двох дітей. Вдома комп`ютера або ноутбука вона немає, оскільки після розлучення (копію рішення додає) колишній чоловік забрав, а придбати новий вона не має можливості через маленьку заробітну плату, а аліментів батько на дітей не платить, що підтверджується довідкою по заб о р го ван о с ті по аліментах.

Спроби заповнити і подати декларацію під час робочого часу не привели до успіху, оскільки програма була перевантажена та сайт працював погано. Тому вона планувала 29.03.2024 року залишитися після роботи і подати декларацію з робочого коп`ютера. Однак, їй стало зле і вона відразу після закінчення робочого часу звернулась до сімейного лікаря зі скаргою на погане самопочуття, а саме високу температуру, біль у горлі, головну біль та закладеність носу, що підтверджується записом у медичній картці, який додає суду.

Окрім того, 30.03.2024 року та 31.03.2024 року за адресою її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , була відсутня можливість доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з технічною несправністю мережі, що підтверджується довідкою №18/10 від 18.10.2024 року, виданою ФОП ОСОБА_4 , а тому заповнити та подати щорічну декларацію через телефон вона також не мала можливості. Вийти на роботу у вихідний день та подати декларацію через робочий комп`ютер вона також не могла через погане самопочуття та високу температуру.

Дані обставини підтверджують, що вона не мала на меті порушувати закон та умисно не подавати декларацію, оскільки як тільки в неї з`явилася змога подати декларацію за 2023 рік, вона відразу це зробила. Також, вона звертала увагу суду на те, що дане правопорушення було недовго строковим, лише один день. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду та пояснив, що в діях ОСОБА_1 на його думку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурора та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , довідку Броварського районного суду м. Києва №16 від 18.10.2024 року, довідку ФОП ОСОБА_4 №18/10 від 18.10.2024 року про відсутність доступу до мережі Інтернет, копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року, копію рахунку заборгованості по виконавчому провадженні НОМЕР_1, заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 14.10.2024 року», копію медичної картки на ім`я ОСОБА_1 і наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження передбачені Законом України «Про запобіганню корупції».

Згідно з пп. «в» п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.45 Закону України «Про запобіганню корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобіганню корупції» з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до пп.1 ч.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом НАЗК від 23.07.2021 року №449/21 щорічна декларація - декларація подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 години 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Абзацом 10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобіганню корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобіганню корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року, №2946, відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, ОСОБА_1 подала лише 01.04.2024 року о 21-08 годині, тобто несвоєчасно без поважних причин».

Однак, як вбачається з наданих суду копії медичної картки на ім`я ОСОБА_1 , остання 29 березня 2024 року звернулася до сімейного лікаря з скаргами на погане самопочуття, а саме закладеність носа, головна біль, лихоманка, температура тіла 38, біль у горлі.

Також відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_1 та довідки Броварського районного суду м. Києва №16 від 18.10.2024 року - ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) з 06.06.2022 року. За час роботи зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, як сумлінний та відповідальний працівник та посадові обов`язки виконує якісно, справляється з великими обсягами роботи на займаній посаді. На підтвердження чого також перераховано кількість обов`язків особи.

На думку суду, з цього вбачається, що під час робочого часу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не мала об`єктивної можливості заповнити та подати щорічну декларацію за 2023 рік.

До того ж, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що необхідну для заповнення декларації, довідку про доходи за 2023 рік їй було надано запізно, тому й залишила подання декларації на останні дні.

Крім того, з довідки ФОП ОСОБА_4 №18/10 від 18.10.2024 року про відсутність доступу до мережі Інтернет та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року, копії рахунку заборгованості по виконавчому провадженні НОМЕР_1, вбачається, що здійснити подачу декларації з місця проживання в ОСОБА_1 також не було об`єктивної можливості.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 з поважних причин подала декларацію із запізненням, не мала наміру на порушення вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.

В матеріалах провадження відсутні також і дані про мету ОСОБА_1 - уникнути від фінансового контролю.

Відповідно дост.62 Конституції України,обвинувачення неможе ґрунтуватисьна припущеннях.Усі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року №2496; рапорт оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Київській області ДСР Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Маневської Ю.; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копію Наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2018 року №125а-к; копію Наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022 року №104а-к; копію особової картки державного службовця №29; копії відомостей про призначення (переведення) на посади державної служби; копії відомостей про професійні навчання; копії відомостей про оцінювання результатів службової діяльності; копію присяги державного службовця ОСОБА_1 ; копію попередження про спеціальні обмеження, вимоги фінансового контролю, які встановлені Законом України «Про запобігаггя корупції» та спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушень; копію посадової інструкції; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія); витяг з Єдиного державного реєстру декларацій; копію витягу дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 ; копію листа Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя щодо складання протоколів за ч.1 ст.172-6 КУпАП; копію положень про Управління стратегічних розслідувань в Київській області; постанову Київського апеляційного суду від 27.08.2024 року про передання справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва, надані суду характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , довідку Броварського районного суду м. Києва №16 від 18.10.2024 року, довідку ФОП ОСОБА_4 №18/10 від 18.10.2024 року про відсутність доступу до мережі Інтернет, копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року, копію рахунку заборгованості по виконавчому провадженні НОМЕР_1, заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 14.10.2024 року», копію медичної картки на ім`я ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.172-6, 247, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна