Справа № 191/781/24
Провадження № 3/191/333/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Синельникове по вул.. Гоголя, біля будинку №36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 940 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно на протязі року (постанова ААД 143636 від 28.03.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання був повідомлений шляхом отримання СМС повідомлення. Згідно завчасно поданого особистого зобов`язання просив суд розглянути справу без його участі у разі його неявки. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, але пояснив, що наркотичні речовини не вживав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 591401 від 20.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20.02.2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 20.02.2024 року о 20-15 годині в м. Синельникове, по вул.. Гоголя, неподалік будинку №36, вони були присутні у якості свідків пропозиції працівниками поліції, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував т/з Volvo 940 д.н.з НОМЕР_2 . Водій відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджений.

Згідно постанови серії БАД №275474 від 17.02.2024 року, 17.02.2024 року 18.25год. в Синельниківському районі від а/д Т0445 с. Михайлівка 3 км, водій ОСОБА_4 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_3 , у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, також не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.9 В, п. 2.15 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190, 00 грн.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду від 11.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови серії БАД №897385 від 20.02.2024 року, 20.02.2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Синельникове по вул.. Гоголя, біля будинку №36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 940 д.н.з НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки та не мав права керування даним транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

На CD диску міститься фіксація обставин вчинення порушником ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань, зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не заявляв, в наданих йому матеріалах поставив свої підписи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме : відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, свою вину визнав, вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником транспортного засобу є інша особа.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 27.02.2020 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605, 60 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААД); (№591401), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська