overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/1873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АГРОСТІЛ ЛТД» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Номер провадження 3/523/6230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р.

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ВП №3 ОРУП «1 Головного Управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в дохід держави. стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В першому абзаці вступної частини вищевказаної постанови помилково зазначено прізвище судді, а саме, замість: « ОСОБА_2 », було вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у першому абзаці вступної частини прізвище та ініціали судді: « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/15609/24, провадження № 3/523/6230/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, вказавши у першому абзаці вступної частини вказаної постанови «Кисельов В.К.»

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 445/2142/24
провадження № 3/445/1042/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122207, ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 12 год. 07 хв. в с. Струтин, вул.. Зарицького, 87/1, Золочівського району, керував автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі згідно чинного законодавства відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Адвокат Москаль Я.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 загинув при виконанні військового обов`язку, та додав відповідне свідоцтво про смерть останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, приходжу наступного висновку.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 130, 245, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку із смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Континент ПВ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 о 14 годині у м. Києві на вул. Інститутська, 15/5, кв. 63, документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Континент ПВ» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Континент ПВ», порушила вимоги пп. 200.7.1 п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за березень 2024 року на суму 154 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
22 листопада 2024 року
Провадження № 3/932/4555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.Паршина, біля буд. 16 в м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019469 від 18.10.2024 року, рапортом, протоколом огляду від 18.10.2024 року, фото-таблицею доданою до протоколу, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 3/202/1152/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №079593, дане правопорушення було вчинене 30 жовтня 2023 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа 556/754/24
Номер провадження 3/556/456/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року сел. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , перебуваючу на посаді головного бухгалтера КП Володимирецький КГХ, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року, внаслідок перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області КП Володимирецький КГХ, було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваюча на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати сум по різного роду податках, під час перевірки станом на 01.03.2024 року.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 , до суду не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1160/ж5/17-00-24-06 від 01.03.2024 року; актом перевірки від 01.03.2024 року.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам та на даний час усунуто.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №583/659/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/697/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2024 року.

Захисник Собина П.М. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2024 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Собиною П.М. з використанням його власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - у програмному забезпеченні EASYCON з використанням власних технічних засобів захисника Собини П.М.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику Собині П.М. на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 369/1700/24
Провадження № 3/369/2304/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 287046 27.01.2024 року о 06.56 водій ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину не визнав.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що вони складаються лише з протоколу, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_3 пп. «в» п. 20.5 ПДР до протоколу не додано.

Відсутність доказів порушення є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287046 від 27.01.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 720/2333/24
Провадження № 3/720/929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року, біля 21:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території медичного закладу в с. Драниця, вул. Центральна, буд. 151, Чернівецького району Чернівецької області, розпивав горілку, у невстановленому громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189221, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, його вік, а також те, що ОСОБА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук