Провадження № 3/727/3671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

08.06.2024 року, приблизно о 12:45 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 160 з прилавків цього магазину викрала зарядний пристрій «Power Bank KIGo» 10000 mAh 10+, п`ять пар чоловічих трусів XXL боксери бавовняні «UKRAINE» мікс, антиперспірант жіночий «Rexona» прозорий кристал стік 40 мл., антиперспірант жіночій «Rexona» чистий діамант стік 40 мл., загальною вартістю 818 грн. 34 коп.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653235 від 29.11.2024 р.

Вона ж, 09.06.2024 року, приблизно о 20:35 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 115 викрала з прилавків цього магазину засоби гігієни на загальну суму 447,65 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653236 від 29.11.2024 р.

Вона ж, 10.06.2024 року, приблизно о 13:00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 111 викрала з прилавків упаковку капсул для прання «Perwoll Renew Колор» вартістю 165,83 грн, бездротові навушники «KLGO HK-55 BL» в коробці вартістю 332,50 грн., чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 498,33 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653207 від 29.11.2024 р.

10.06.2024 року, приблизно о 17:43 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Чернівці, вул. Скальда, 31, ОСОБА_1 з прилавків цього магазину викрала енергетичний напій "Non Stop", об`ємом 0,25 мл., вартістю 18,33 грн, зарядний пристрій "Power Bank Havit HV-PB92", чорного кольору, на 20000 mAh, вартістю 665,83 грн., чим заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 684,16 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653208 від 29.11.2024 р.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.06.2024 року, приблизно о 12:40 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 27, викрала з прилавків: 6 пар жіночих трусів бавовняних «Lette» в асортименті XL загальною вартістю 274,98 грн, дві пари бездротових навушників "X-Digital", загальною вартістю 665 грн., на загальну суму 939,98 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653209 від 29.11.2024 р.

Вона ж, 13.06.2024 року, приблизно о 16:00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 80, викрала з цього магазину диски для прання «Persil Color» в кількості одної пачки, вартістю 339,15 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653210 від 29.11.2024 р.

Також ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, приблизно о 15:15 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 113, з прилавків цього магазину викрала ополіскувач «Lenor Gold Orhid» в гранулах 210 г. вартістю 219,90 грн та ополіскувач «Lenor Ametista & Bouquet fiorito» в гранулах 210 г. вартістю 219,90 грн., на загальну суму 439,80 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653211 від 29.11.2024 р.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.06.2024 року, приблизно о13:00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 113, з прилавків цього магазину викрала ополіскувач «Lenor Gold Orhid» в гранулах 210 г. вартістю 219,90 грн, та шампунь «L'Oreal Paris Elseve» сила аргініну проти випадіння волосся, ємкістю 400 мл. вартістю 184,90 грн., на загальну суму 404,80 грн.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653212 від 29.11.2024 р.

В суді адмінправопорушниця вину визнала та не заперечувала щодо фактичних обставин справи, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Також, просила, об`єднати в одне провадження дані справи.

До судді Смотрицького В.Г. від суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., Танасійчук Н.Т., Чебан В.М., Бойко М.Є., Калмикової Ю.О. надійшли постанови про вирішення питання про об`єднання всіх справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження оскільки першу справу з цих справ, було розподілено саме судді Смотрицькому В.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження під одним номером: справа №727/13849/24, провадження №3/727/3671/24.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі- Закон №3886), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, було змінено редакцію статті 51 КУпАП. Зокрема, було змінено вартість викраденого майна, розмір якої (вартості) відмежовував дрібну крадіжку, відповідальність за яку було встановлено КУпАП, та відповідні кримінально карані діяння. Так, до набрання чинності Законом № 3886 дрібним викраденням чужого майна могла вважатися тільки крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість викраденого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Беручи до уваги вимоги підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового кодексу України,до 09 серпня 2024 року це становило 302,8 грн.

Новою редакцією статті 51 КУпАП, після набрання чинності Законом № 3886, законодавець значно збільшив вартість викраденого майна, яке підпадає під ознаки дрібного викрадення, та змінив саму структуру цієї норми, зокрема кваліфіковані та особливо кваліфіковані склади, а також суворість стягнення за вчинення цього проступку.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, з огляду на взаємопов`язаність норм законодавства про адміністративні правопорушення та законодавства про кримінальну відповідальність низка кримінальних правопорушень, після набрання чинності Законом № 3886, фактично втратили той ступінь суспільної небезпечності, що притаманний кримінально караним діянням.

Закон № 3886 частково встановив адміністративну відповідальність (передбачив склади дрібного викрадення, яких не існувало раніше) та посилив відповідальність за дрібне викрадення, а також змінив вартісні показники викрадення чужого майна, що мало наслідком декриміналізацію окремих складів кримінальних правопорушень і як наслідок закриття відповідних кримінальних проваджень.

Отож, 14 листопада 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, кримінальне провадження №0002354 від 13.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №653235 від 29.11.2024 р., ВАД №653236 від 29.11.2024 р., ВАД №653207 від 29.11.2024 р., ВАД №653208 від 29.11.2024 р., ВАД №653209 від 29.11.2024 р., ВАД №653210 від 29.11.2024 р., ВАД №653210 від 29.11.2024 р., ВАД №653212 від 29.11.2024 р.

Однак, за змістом частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 мають оцінюватися з урахуванням редакції КУпАП, що була чинна під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто станом на 08.06.2024 р., 09.06.2024 р., 10.06.2024 р., 11.06.2024 р., 13.06.2024 р., 15.06.2024 р., 16.06.2024 р.

Станом на час вчинення цих адміністративних правопорушень чинною була редакція КУпАП від 19.05.2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частина третя статті 51 КУпАП у редакції станом на час вчинення адміністративних правопорушень містить інформацію, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина друга статті 51 КУпАП, у редакції КУпАП від 19.05.2024 року, встановлює відповідальність за повторне вчинення дрібного викрадення чужого майна протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Водночас, в матеріалах адміністративних справ відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП протягом року, що передував вчиненню нею адміністративних правопорушень.

Наявна в матеріалах справи постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП не може вважатись доказом повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки це адміністративне правопорушення вчинено вже після вчинення адміністративних правопорушень 08.06.2024 р., 09.06.2024 р., 10.06.2024 р., 11.06.2024 р., 13.06.2024 р., 15.06.2024 р., 16.06.2024 р.

Отож, дії особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, кваліфіковано з частиною третьою статті 51 КУпАП неправильно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (редакція КУпАП від 19.05.2024 року), а тому підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону (редакція КУпАП від 19.05.2024 року).

Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує її права і не змінює обставин правопорушень, зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую, характер вчинених правопорушень та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, з врахуванням положень визначених ст. 36 КУпАП, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №727/13857/24, провадження 3/727/3678/24, №727/13851/24, провадження 3/727/3672/24, №727/13852/24, провадження 3/727/3672/24, №727/13853/24, провадження 3/727/3674/24, №727/13854/24, провадження 3/727/3675/24, №727/13855/24, провадження 3/727/3676/24 ( в якій об`єднані №727/13855/24 та №727/13856/24), №727/13849/24, провадження 3/727/3671/24 в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 727/13849/24, провадження №3/727/3671/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: