Справа № 646/9066/24
Провадження № 3/646/3977/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Верещаки Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106636 від 07.08.2024 ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 09 год 30 хв по проспекту Гагаріна, 20, у м. Харкові, керуючи тролейбусом реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив падіння пасажира ОСОБА_2 , отримав легкі тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що він 14.07.2024 керував технічно справним тролейбусом інв № 2637 третього маршруту, швидкість руху не перевищував. На зупинці «вул.Вернадського» по пр-ту Гагаріна, 20, він зупинив тролейбус, відкрив двері для висадки пасажирів. Після того, як пасажири вийшли, одному з них стало зле, у зв`язку з чим, він викликав швидку допомогу. Швидкість руху не перевищував та жодних обставин, які могли б стали причиною для отримання пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Верещаку Н.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши відеозапис події, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, суд враховує, що прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів, пасажирів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках отримання ними легких тілесних ушкоджень, що зумовили матеріальні витрати.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Отже, порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пасажиру легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пасажира, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі не є обов`язковим. В результаті отримання пасажиром легких тілесних ушкоджень механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про завдання шкоди життю або здоров`ю потерпілого внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , як водія тролейбуса, відомості про причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 та діями водія відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що він знаходився у задній частині салону тролейбуса та під час різкого гальмування його інерційно різко розвернуло та він впав на крісла, вдарившись грудної клітиною.

З консультативного висновку спеціаліста № 1012 від 14.07.2024, складеного КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», встановлено, що ОСОБА_2 діагностовано забій м`яких тканин грудної клітини (травма у побуті 14.07.2024). Будь-якого посилання на отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП чи під час руху тролейбуса медичні документи не містять.

Крім того, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданого КП «Тролейбусне депо № 2», спростовано різку зміну руху тролейбуса чи перевищення швидкості. Відеозаписом зафіксовано плавний рух тролейбуса, у салоні якого перебувають пасажири, які знаходяться як на місцях обладнаних для сидіння, так і стоять. Під час руху та зупинки тролейбусу пасажири перебувають у спокійному стані та жодних передумов для інерційного руху будь-кого з пасажирів не зафіксовано. Після зупинки тролейбуса пасажири спокійно виходять з нього.

Актом службового розслідування № 34 від 15.07.2024, складеного КП «Тролейбусне депо № 2», зроблено висновок про те, що тролейбус інв № 2637 знаходиться у технічно справному стані, будь-яких несправностей, які б могли бути причиною до заборони його експлуатації згідно із вимогами діючих ПЕТ відсутні. Погіршення стану здоров`я пасажира після виходу з тролейбуса на зупинці «вул.Вернадського» не пов`язане із взаємодією з тролейбусом інв № 2637, жодних травм пасажиру тролейбусом № 2637 завдано не було.

Крім того, комісія у складі начальника служби експлуатації ОСОБА_3 , начальника ЦТО та РРС ОСОБА_4 та начальника відділу організації БД руху ОСОБА_5 після події оглянула тролейбус інв. №2637 на кінцевій станції «Університетська», про що склала акт №14-07-2024 від 14.07.2024, яким констатувала технічну справність тролейбуса №2637 та відсутність в технічному журналі заявок на несправності тролейбуса, які могли бути причиною заборони його експлуатації. Жодних пошкоджень мотузки струмоприймача від контактної мережі не виявлено.

Комісія з розслідування події повторно перевірила технічний стан тролейбуса №2637 та технічну документацію, пов`язану з ним. Комісія підтверджує, що тролейбус типу Богдан Т70117 інв. № 2637 на момент події був технічно справний.

Комісією встановлено, що конструктивно у тролейбуса типу Богдан Т70117 інв. № 2637 при відокремленні головки струмоприймача від контактної мережі відсутнє автоматичне або екстрене гальмування без участі водія. Тролейбус обладнаний пневматичною системою захисту від пошкоджень контактної мережі і струмоприймача при сході головки струмоприймача з контактної мережі, обладнаний системою автономного руху та, у разі виникнення потреби переміщення, може самостійно проїхати до 500 метрів після відокремлення головки струмоприймача від контактної мережі. Жодних пошкоджень

мотузки струмоприймача не виявлено.

Таким чином, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм тролейбуса ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з отриманими 14.07.2024 ОСОБА_2 тілесними ушкодження у побуті.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко