Справа № 289/1850/24
Номер провадження 3/289/1076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року о 11 годині 50 хвилин на 86 км+100 м автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Кочерів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGENE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи намір здійснити маневр перестроювання в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій самій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 . В результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що вину визнає частково, оскільки водієм ОСОБА_2 не було вжито відповідних заходів з метою уникнення зіткнення, а саме не подано звукового сигналу та остання не пригальмувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695339 від 30.08.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з яких вбачається, що причиною вищевказаної ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, тобто ненадання ним дороги транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир. обл. / Житомир. Обл../ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (МФО): UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Стягувачем є УПП в Житомирській області ДПП НПУ.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__