Номер провадження: 33/813/2805/24
Номер справи місцевого суду: 509/4798/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Блащук О.Є., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Вечерової Є.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Вечерової Є.М. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2024 року,

установив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 107258 від 03.08.2024 року, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.08.2024 о 14:09 год. в с. Прилиманське Одеського району Одеської області на автодорозі Т1609 2 км., керуючи автомобілем REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертала ліворуч, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушила п. 14.6.а Правил дорожнього руху (ПДР) порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2024 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Вечерова Є.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2024 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем REXTON, при виконанні обгону не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 320 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Вечерова Є.М., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник Блащук О.Є. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За порушення зазначених вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Апеляційний суд, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №107258 від 03.08.2024, фотографіями з місця події, відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що 03.08.2024 року вона керувала автомобілем «REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по автодорозі зі сторони 7 км в напрямку с. Сухий Лиман, за 300-400 метрів, вона увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилась у відсутності автомобілів на зустрічній смузі та почала здійснювати маневр обгону автомобіля, при поверненні в свою смугу для руху, їй не вдалось закінчити маневр, оскільки перед її автомобілем несподівано з правої смуги для руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без ознак зміни напрямку руху. ДТП відбулась на перехресті Авангард 2.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що 03.08.2024 року рухалась на автомобілі «ВМW» державний номер НОМЕР_2 по трасі в бік селища Авангард-2 з напрямку кола району 7 км, в районі перехрестя перед пішохідним переходом був поворот до селища Авангард-2, водій зменшила швидкість та увімкнула лівий покажчик повороту з метою вчинення маневру поворот ліворуч до с. Авангард. Пересвідчившись що здійснюваний нею маневр буде безпечним оскільки біля її авто, інших автомобілів не було, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей час, в її автомобіль, а саме в лівий бік авто в`їхав транспортний засіб «REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що витребувані за клопотанням ОСОБА_1 з ГО «Авангард-2», та переглянуті судом апеляційної інстанції, вбачається що автомобіль «ВМW» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в бік селища Авангард-2 з напрямку кола району 7 км, в районі перехрестя перед пішохідним переходом був поворот до селища Авангард-2, водій зменшила швидкість та почала здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей час, в її автомобіль в`їхав автомобіль «REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка намагалась здійснити обгін декількох автомобілів одночасно на перехресті.

Таким чином, водій ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч на перехресті в напрямку селища Авангард-2, в той час як ОСОБА_4 намагалась здійснити обгін декількох автомобілів одночасно, при цьому, ДТП відбулось на перехресті повороту до селища Авангард-2, з вказаною обставиною погодились учасники апеляційного провадження в судовому засіданні.

Пунктом 14.6.а Правил дорожнього руху передбачено, порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті.

Апеляційний суд переконаний, що у дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мали регламентуватись пунктами 14.6.а Правил дорожнього руху, проте вона не врахувала дорожню обстановку та здійснюючи обгін декількох автомобілів поспіль на ділянці дороги не переконалась в безпечності маневру.

Всебічно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_4 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні допустимі докази, як події так і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Так, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 03.08.2024 року, тобто на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (02.12.2024) строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Вечерової Є.М. задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2024 року, відносно ОСОБА_4 - скасувати та постановити нову.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець