ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1170/23 Номер провадження 33/814/633/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 07.05.2023 о 22:00 год. у м. Полтаві, по вул. Небесної Сотні, 78, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Полтава, по вул. Небесної Сотні, 78, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що його автомобіль безпідставно зупинили поліцейські та незаконно вимагали проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до дослідженого відеозапису, перед зупинкою автомобіль ВАЗ-2101 під його керуванням рухався без порушень ПДР, а після його зупинки поліцейські на його вимогу щодо роз`яснення підстав для такої зупинки, послалися на положення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», при цьому не розкриваючи змісту даної статті.

Посилається, що він заперечував керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, як подальшої підстави для проходження відповідного огляду, що підтверджується відеозаписом, відповідно до якого у нього відсутні ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі: порушення мови та координації рухів.

Також вказує, що районним судом не було надано належної оцінки тому, що доданий до справи відеозапис не містить фактів роз`яснення йому поліцейськими прав та обов`язків, передбачених КУпАП, порядку та способу проведення огляду у чіткій та зрозумілій формі, а також не роз`яснено наслідків відмови у вигляді настання відповідальності.

Крім того зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що на момент вимоги поліцейських щодо проходження огляду він лежав на проїзній частині дороги обличчям донизу, після застосування до нього спецзасобів.

Від проходження огляду він не відмовлявся та висловлював незгоду з його проведенням у лежачому положенні на проїзній частині дороги в кайданках, при цьому зазначав, що висловлював прохання щодо проведення огляду після того, як його піднімуть з проїзної частини.

Наголошує про відсутність на місці події вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, які б підтвердили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, на неодноразові судові виклики вказані особи не з`являлись, у зв`язку з чим вважає, що огляд поліцейськими проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вказує на складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження медичного огляду без його участі та те, що з вказаними документами ознайомився лише в суді.

Просить звернути увагу на відсутності безперервного відеозапису на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин залучення свідків, якщо такі дійсно були, та порядку складення відповідних процесуальних документів і надання їх для ознайомлення.

Внаслідок допущених порушень відсутні відеозаписи того, що відбувалося на місці події 07.05.2023 у період часу з 22:08 год. до 22:16 год., а також з 22:18 до 23:00 год. ( час складання протоколу).

Крім того, під час судового розгляду так і не було встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час у який, на думку поліцейського, він відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Зазначає, що відеозаписом зафіксовано події з пропозицією проходження огляду в період часу з 22 год. 16 хв. до 22 год. 18 хв., де відсутні свідки, що суперечить долученим поясненням цих же свідків у яких зазначено, що така пропозиція огляду та відмова від неї сталася о 22 год 50 хв. 07.05.2023, вказаному також суперечить дата направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, де вказано час 22 год. 55 хв.

ОСОБА_1 та захисник в його інтересах адвокат Губа О.М., будучи належним чином повідомленими про місце та дату слухання справи, до апеляційного суду не з`явилися, з клопотанням про відкладення слухання справи з викладенням поважності причин неявки, не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 серії ААД № 433540, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

Був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявністю інформації про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про що його було неодноразово повідомлено.

Отже є надуманими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 вів себе зухвало, нецензурно висловлювався, висловлював погрози на адресу працівників поліції та їх сімей, дістав ніж із сумки. У зв`язку з цим, до останнього було застосовано силу та спецзасоби кайданки, про застосування яких ОСОБА_1 також було попереджено завчасно, якщо він не припинить вчиняти протиправні дії.

Також, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд як на місці за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я. Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Ствердження про те, що він не відмовлявся від огляду та висловлював незгоду з його проведенням у лежачому положенні на проїзній частині дороги в кайданках, спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано як поліцейський запевнив ОСОБА_1 про те, що в разі згоди на проходження огляду, останнього піднімуть та нададуть змогу пройти огляд в установленому законом порядку. На це ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та поводився агресивно, повідомив що проходити огляд не буде.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КПК України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що огляд проводиться поліцейським із використанням технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи, що у даній справі наявний відеозапис, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, залучення свідків не є обов`язковим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на це, заперечення ОСОБА_1 про неповноту відеозапису не беруться до уваги, оскільки особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.

Поряд із цим, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан