Дата документу Справа № 333/837/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/837/24 Головуючий в 1 інст.Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/432/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Патяка А.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, 17 січня 2024 року, о 16 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, на підставі чого було складено протокол серії ААД №645016 від 17 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки вона не відповідає типовому зразку постанов, які виносяться працівниками патрульної поліції.

Крім того, зауважує, що вказаний документ не містить підпису працівника поліції, який її склав, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, доказів того, що вказана постанова була вручена ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує, як факт вчинення вказаного правопорушення, так і факт отримання або вручення вказаної постанови у будь-якій спосіб.

Сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та обізнаність ОСОБА_1 про факт такого притягнення.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Патяк А.С. неодноразово викликались у судові засідання суду апеляційної інстанції, проте, жодного разу не з`явились. В судове засідання, призначене на 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Патяк А.С. теж не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду 28 жовтня 2024 року від захисника-адвоката Патяка А.С. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку перебуванням на лікарняному. Крім того, захисник-адвокат Патяк А.С. повідомив про те, що ОСОБА_1 тривалий час не виходить з ним на телефонний зв`язок, його місцезнаходження та діючі засоби зв`язку, йому не відомі.

Сам ОСОБА_1 причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд провадження за для виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також за допомогою оголошення на сайті Судової влади України.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та дотримання його права на особисту участь під час апеляційного розгляду провадження.

Проте, останній долею своєї справи не цікавиться та подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Патяка А.М. може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Патяка О.М., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645016 від 17 січня 2024 року, згідно з яким, 17 січня 2024 року, о 16 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 05 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постановою серії БАБ №623368) Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України за що, передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- у копії реєстраційної карти на транспортний засіб;

- у довідці, виданій інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Чаусовою О., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП. 05 березня 2023 року ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАБ №623368 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Деркач О., згідно з яким, остання доповідає, що 17 січня 2024 року під час патрулювання Комунарського району на АП 601 по вул.Чкалова, поблизу буд.19 в м.Запоріжжя о 16 год. 21 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel Omega», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У водія під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився. Також, встановлено, що ОСОБА_1 не має права на керування усіма видами транспортних засобів. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. ПВ не вилучалось. ТД не видавався. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подія фіксувалась на бодікамеру №474996, №475861.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисником-адвокатом Патяком А.С. (до початку судового засідання) було направлено на адресу суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки долучена до матеріалів справи постанова серії БАБ №155733 від 05 березня 2023 року винесена з порушенням вимог закону, а тому не може бути доказом у справі, у зв`язку з чим працівниками поліції не доведено повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив справу закрити.

Як було зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Патяка А.С. щодо фактичних обставин справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та обізнаність ОСОБА_1 про факт такого притягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів цієї справи убачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що він, 05 березня 2023 року о 17 год. 20 хв. в с.Ростуще, керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що на час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , повідомляв працівників поліції про те, що він не отримував ніколи права та стосовно нього вже неодноразово виносились постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 та 130 КУпАП.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 достеменно було відомо про винесення стосовно нього постанови серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Те, що постанова серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП не містить підпису працівника поліції, який її склав, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, доказів того, що вказана постанова була вручена ОСОБА_1 (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не впливає на законність оскаржуваної постанови та не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як слушно було зазначено судом першої інстанції, до матеріалів справи долучена саме копія постанови, яка роздрукована з системи «Армор», та не може містити доказів отримання постанови.

Будь-яких клопотань щодо перевірки вказаного питання або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги від сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року та оскаржив її в установленому законом порядку станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідно до вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева