overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/6784/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2024 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Городецького, 5, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 31.3 (г) Правил дорожнього руху, із встановленим у салоні без відповідного дозволу органу Національної поліції України світловим сигнальним пристроєм, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №472395 працівника поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 05.02.2024, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП надійшли до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві після належного оформлення лише 17.04.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
справа № 208/8953/24
№ провадження 3/208/2782/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

15.11.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
№ провадження 3/208/3384/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

05.12.2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оглянувши зміст вищевказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах зазначивши адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 05.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови суду не було зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2024 р., зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 23.07.2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 у громадському місці у Наводницькому парку біля закладу «Причал» висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського - лейтенанта поліції Сагонюка М.Р., чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, вказаний адміністративний матеріал направлявся постановою суду від 16.08.2022 року на доопрацювання та надійшов в провадження судді Смик С.І. 26.10.2022 року, тобто після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився на момент налходження справи до провадження суду після доопрацювання, провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №266231, 08.04.2024 приблизно об 13 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. П. Орлика, 10, здійснювала торгівлю з рук в забороненому місці, без дозвільних документів, а саме продавала фрукти та овочі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлялась про місце, дату та час судового засідання, шляхом смс-повістки на номер телефону, що сказаний в протоколі ( НОМЕР_1 ), проте вона доставлена не була, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.04.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8779/24
П О С Т А Н О В А

21.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, згідно з яким остання 22.09.2024р. близько 09:30 год. перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний в районі буд. №25 на території ринку "Центральний", здійснювала роздрібну торгівлю табаком з рук, чим порушила вимоги ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення за номером її мобільного телефона згідно протоколу. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Положеннями ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачено обмеження щодо продажу, зокрема п. 10 забороняється продаж тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Таким чином вказаними вимогами закону не унормовано та не передбачено заборону на роздрібну торгівлю саме табаку, отже дії ОСОБА_1 не потягли порушення п. 10 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2024 о 21 год. 43 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА №373013 від 18.05.2024, термін дії до 19 год. 30 хв. 23.05.2024, а саме із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою начальника СПДН ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Юлії Томенко, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.05.2024, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №373013 від 18.05.2024, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Білак Х.Д., прокурора Сказка Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП «Біоімплант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/43479/24-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що у провадженні судді також перебуває ще один адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП (справа № 757/43481/24-п), який надійшов до суду в той же день, і призначений до розгляду на 27.11.2024 о 18:05 год. та просив об`єднати вказані протоколи в одне провадження

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 757/43479/24-п та № 757/43481/24-п слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/43481/24-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сказка Р.І.- задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи № 757/43479/24-п та № 757/43481/24-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/43481/24-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова