Справа № 724/3880/24
Провадження № 3/724/2038/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №161479 від 29.10.2024р. водій ОСОБА_1 29.10.2024 року о 10:00 год. в с. Атаки, дорога Н03 306 км керував транспортним засобом мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився шляхом відмови вийти з транспортного засобу для того, щоб проїхати до ЧОНД, був неодноразово попереджений про відповідальність за подібні дії, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, від його представника надійшла заява про закриття провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, а тому не мали права вимагати від нього будь-яких документів. Твердження поліцейського, що в нього є підстави вважати, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , причетний до адміністративного правопорушення, не підтвердженні жодними доказами. Звертає увагу, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, коли той стояв на узбіччі. Більше того, припущення поліцейського, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, також є сумнівними, оскільки поліцейським не проводився жоден поверхневий огляд. А звужені зіниці могли реагувати на сонце, яке світило прямо в обличчя. Додатково пояснює, що водію не вручалося направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, відразу після складення адмінматеріалів на ОСОБА_1 його було доставлено до лікарні для проходження ВЛК. За результатами обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби, що вказує на відсутність ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння військовозобов`язаного.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення

вказані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису даної події вбачається, що працівник поліції жодного поверхневого огляду на стан наркотичного сп`яніння не проводив, а лише стверджував, що у водія звужені зіниці, а також те, що водій причетний до ДТП. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження причетності транспортного засобу ОСОБА_1 до ДТП.

Одночасно підставою для відмови пред`явити документи та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 стверджував, що його не зупиняли працівники поліції, а тому не мали повноважень на такі вимоги.

Також судом встановлено, що 29.10.2024р. ОСОБА_1 проходив в Хотинській територіальній позаштатній постійно-діючій військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив військово-лікарську комісію, за результатами якої його було визнано придатним до проходження військової служби, що вказує на відсутність ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, про що свідчить лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2024р.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з постановою серії ЕНА №3365590 від 29.10.2024р., останній не позбавлений можливості звернутися до суду з адміністративним позовом щодо скасування останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ