Справа №: 302/1516/24 3/302/660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

06.11.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Шкорка І.М.,

представник потерпілої адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за протоколом від 18.07.2024 серія ВАД №544036, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.03.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнень у виді штрафу у сумі 68 грн та 119 грн (згідно постанов Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2023 (справа №302/1983/23), від 09.07.2024 (справа №302/925/24)), номер телефону: ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із вищезазначеним протоколом 18.07.2024 року біля 12 год 30 хв ОСОБА_1 на вулиці Л.Українки навпроти будинку №108 А в селі В.Бистрий висловлювалась нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , та кидала каміння в будинок останньої.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 закидала прохід на її земельну ділянку камінням та різними відходами. З`ясовуючи стосунки, ОСОБА_2 застосувала до ОСОБА_1 газовий балончик та штовхнула її, про що остання заявила у поліції. ОСОБА_1 зазначила, що в шокову стані після цих подій дійсно кидала камінням у будинок ОСОБА_2 для свого захисту. Просить узяти до уваги, що з членами сім`ї ОСОБА_2 має тривалі неприязні стосунки з приводу суміжного землекористування, бо вони не можуть погодитись з тим, що земельна ділянка була на дана їй у власність сільською радою. ОСОБА_1 також наголосила, що з приводу нападу на неї ОСОБА_2 та членів її сім`ї із застосуванням «газового балончика», що мало місце о 12 годині 20 хв. 18.07.2024 вона подавала заяву в орган поліції, отримувала направлення до судово-медичного експерта і знімала побої та тілесні ушкодження. У зв`язку з цим було зареєстровано кримінальне провадження про спричинення її тілесних ушкоджень за статтею 125 ч.1 КК України. Закриття цього кримінального провадження було оскаржено нею до слідчого судді Міжгірського районного суду, який ухвалою постановив відновити кримінальне провадження і продовжити досудове розслідування.

Захисник-адвокат Шкорка І.М. у залі судового засідання підтримав раніше подане письмове клопотання позицію про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурно в сторону ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цієї обставини. Кидання камінням ОСОБА_1 на ділянку ОСОБА_2 було викликано обставинами, які передували цьому і які не зафіксував поліцейський. Ці дії захисник вважає такими, що не охоплюються правопорушенням у виді дрібного хуліганства.

Представник потерпілої-адвокат Рішко С.І. просить визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, позицію учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Також з диспозиції зазначеної норми закону вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Із встановлених обставин, зокрема пояснень ОСОБА_1 , які вона надала під час судового розгляду справи, а також поліцейському ОСОБА_3 , який складав протокол про розглядуване адміністративне правопорушення, видно, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мав місце на ґрунті порушення правил добросусідства з приводу використання суміжних земельних ділянок, тобто між сусідами, які перебувають тривалий час в неприязних відносинах. Це ж підтверджується змістом дослідженого судом відеозапису, який надав поліцейський в справу. На цьому відеозаписі дійсно зафіксовано ОСОБА_1 , яка свариться ймовірно з ОСОБА_2 і членами її сім`ї і перебуває на гірській сільській дорозі, з якої кілька разів кинула каменем на город ОСОБА_2 в сторону житлового будинку. Поліцейський у протоколі зазначив, що додає диск з файлами, однак не здійснив опису цього доказу. Зокрема його походження, хто здійснював відеозапис і на який пристрій і хто саме передав цей відеозапис поліцейському. ОСОБА_1 визнала, що на відеозапису вона дійсно свариться в адресу ОСОБА_2 і кидає каміння та пояснила, що ці дії були викликані тим, що перед цими обставинами на неї напали ОСОБА_2 з членами своєї сім`ї, які штовхали її під час сварки і застосували до неї газовий балончик та розпилив в обличчя сльозогінний газ (речовину), унаслідок чого вона падала, втрачала свідомість на кілька секунд і після цих подій та втручання в конфлікт її неповнолітнього сина (16 років) протиправні дії з боку ОСОБА_2 були припинені. ОСОБА_1 також підтвердила, що ймовірно відеозапис здійснювався на мобільний телефон кимось з членів сім`ї ОСОБА_2 .

Посадова особа, яка склала протокол інших доказів до матеріалів справи не додала. Зокрема, не відібрано письмових пояснень в ОСОБА_2 , яка визнана потерпілою за відміткою у протоколі. Ця особа жодного разу не з`явилась на розгляду справи в суд, будучи належно повідомленою про судові засідання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І. від 19.09.2024 (справа № 302/1357/24, провадження 1-кс/302/282/24) задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову старшого дізнавача ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Палканина Р.І. від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000102 від 19.07.2024 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України. З змістом цієї ухвали і матеріалів цього провадження ОСОБА_1 зверталась в зазначений орган поліції із заявою про те, що 18.07.2024 біля 13 год. ОСОБА_2 безпідставно під час варки застосувала до неї газовий балончик в результаті чого пошкодила очі, також умисно штовхнула і під час падіння ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження колінного суглобу лівої ноги. Слідчий суддя в ухвалі визнав передчасним закриття кримінального провадження унаслідок не з`ясування всіх обставин справи та не вчинення всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини суддя дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не доведено вчинення правопорушення за ознаками дрібного хуліганства (стаття 173 КУпАП). По перше, подія мала місце між сусідами з приводу тривалих неприязних стосунків біля їх земельних ділянок. Інших сторонніх осіб не зафіксовано посадовою особою, яка склала протокол. Цій події передували обставини, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження. Саме за результатом закінчення цього кримінального провадження дізнавачем чи слідчим можу бути надано висновок щодо неправомірності дій як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 в залежності від встановлення повно, всебічно і об`єктивно всіх обставин подій які зазначені вище. В справі не подано доказів і це спростовано відеозаписом, що саме ОСОБА_1 вживала нецензурну лайку чи висловлювалась нецензурно або образливо в адресу ОСОБА_2 . Натомість жбурляння камінням на подвір`я ОСОБА_2 були викликані обставинами, які встановлюються саме в кримінальному провадженні.

Згідно з статтею 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Отже, поліцейський ОСОБА_3 не довів належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами, що ОСОБА_1 вчинила за обставин, які зазначені в протоколі, адміністративне правопорушення, передбачене ознаками статті 173 КУпАП. До цього в висновку суд застосовує положення ЄСПЛ «Кобець проти України» щодо доведення вини особи в учиненні правопорушення за принципом «поза розумним сумнівом».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суддя вважає за необхідне застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (не доведеністю її вини в установленому законом порядку), складу правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 07.11.2024.

Суддя: В. П. Кривка