Провадження № 33/811/1219/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 23.20 год. на вул. Батуринська, 3 м Львова керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат 2,5 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку покликається на те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а зі змістом оскаржуваної постанови представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. ознайомилася на сайті «Судова влада України» 25 липня 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник стверджує, що постанова судді винесена з порушенням вимог КУпАП, є незаконною та несправедливою.

Стверджує, що фактичного розгляду справи з реалізацією міжнародних стандартів у сфері правосуддя не відбулося , суддя виніс постанову у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нехтуючи її правами, передбаченими Конституцією, КУпАП та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Адвокат Турчак М.В. надіслала заяву, у якій повідомила суд, що у справі №466/11310/23 правова допомога ОСОБА_1 за взаємною згодою сторін не надаватиметься.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 27.09.2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 і матеріалами справи не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568478 від 16.10.2023, відеодиском, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом, постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На відеозаписі, оглянутому апеляційним судом, зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568478 від 16.10.2023, так і роздруківку із алкотестеру «Драгер» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 підписав, чим висловив згоду, з даними, що містяться у цих документах.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ