Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №359/9292/24

провадження №33/824/5841/2024

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 22 листопада 2024 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 22 листопада 2024 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 25 серпня 2024 року о 21 год. 25 хв. на а/д Т-1016 в с. Рогозів, Київськоїобласті, Бориспільського району, ОСОБА_4 керувавтранспортнимзасобом мопедом «Honda» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніннязізгодиводія у встановленому законом порядку проводився на місцізупинкиіззастосуваннямприладу «Драгер» Alcotest 6820 № ARSC-0098. Результат позитивний - 1,78 проміле, тест № 223, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В апеляційній скарзі зазначає про те, що надані ним письмові пояснення суд першої інстанції залишив поза увагою, не надав їм правової оцінки і в оскаржувані постанові не зазначив причин не прийняття/відхилення їх доводів.

Вказує, що до протоколу вносилися додаткові записи після того як він його підписав, що заборонено законодавством. Також з протоколом йому не було надано акт огляду на стан сп`яніння, що також є порушенням.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням порядку його складання, є недійсним за правовою природою, а викладені в ньому обставини, як і долучені до нього матеріали не можуть братися судом до уваги, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи особисто повідомленим про місце, день і час розгляду справи 11 грудня 2024 року, будь-яких заяв до суду не подавав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчившиматеріалисправи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789238 від 25.08.2024 року, в якомувін визнав вину у вчиненому, даними результату тесту № 223 від 25.08.2024 року, даниминаправленням на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкістьреакціївід 25.08.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів, данимидекларації про відповідністьвимогамТехнічного регламенту законодавчорегульованихзасобіввимірювальноїтехніки, копією постанови про накладенняадміністративногостягненнясерія ББА № 703130 від 25.08.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, відеозаписом події..

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспекторомВРПП Бориспількького РУПГУМП в Київській області капітаном поліції Пригоди В.І., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Судомдослідженовідеозапис, з якоговбачається, щопід час спілкуванняіз ОСОБА_1 працівникиполіціївиявили у ньогоознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився в присутностісвідка. Результат позитивний - 1,78 проміле (21 год. 52 хв.). На відеозаписічіткозображено,щожоднихзапереченьабозауваженьщодопроцедуриоглядучийогорезультатів ОСОБА_1 не висловив. Навпакиводій не заперечує факт вживання пива того дня.

Доводи апелянта щодо допущених працівниками поліції помилок при складанні протоколу, а також не надання ОСОБА_1 разом з копією протоколу акту огляду на стан сп`яніння, жодним чином не спростовують факту події, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційних скарг, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 22 листопада 2024 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 22 листопада 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна