Номер провадження: 33/813/2817/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Антосини С.С. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Антосин Р.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати.

20.12.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Антосини Р.С. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що розгляд клопотання має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно долученого до клопотання свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 10.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов