Справа № 346/4271/24
Провадження № 3/346/2180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207248, 27.06.2024 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207316, 27.06.2024 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян

За даними фактами, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 27.06.2024р. було викликано працівників поліції з приводу того, що сусід ОСОБА_4 та його дружина ображали доньку ОСОБА_1 . В свою чергу він нікого не ображав, нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виражався. Зазначив, що з даними особами він проживає в одному багатоквартирному будинку та між ними склалися неприязні відносини, інколи на побутовому грунті виникають конфлікти та суперечки. ОСОБА_3 ображає ОСОБА_1 , обзиває його внуків та погрожує тим, що він тут жити не буде. ОСОБА_2 б`є його доньку та підсилає до нього чоловіків, які мають залежність від наркотичних речовин.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, оскільки він являється її сусідом по під`їзду. 27.06.2024р. близько 17:00 год. вона перебувала в себе вдома на балконі та спостерігала за ситуацією, як ОСОБА_1 викликав працівників поліції через особисту ситуацію. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав. Поліцейські вели себе нормально, стримано реагували на його поведінку, потім почали опитувати сусідів. Вона вийшла у двір аби надати свої пояснення і почула в свою адресу образи та нецензурні слова від ОСОБА_1 . Такі дії відбувалися періодично і раніше. В 2014 році з приводу подібного випадку, ОСОБА_3 зверталася до суду. Також додала, що сусід постійно провокує конфлікти, поводить себе некультурно, може митися у дворі, обрізати нігті, плюватися і такі його дії принижують людську гідність. Зазначила, що на образи ОСОБА_1 вона не відповідала, а його нецензурні висловлювання в її сторону може підтвердити ОСОБА_5 , який був присутнім при даній ситуації.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 являється її сусідом. 27.06.2024р. через вікно вона почула суперечку ОСОБА_1 з поліцейськими та почала спостерігати за тим, що відбувається. Працівник поліції звернувся до ОСОБА_7 аби той дав пояснення з приводу виниклого конфлікту. В цей час ОСОБА_1 почав нападати на поліцейських, кричати, ображати їх «грубими» словами. Вона вийшла у двір, щоб також надати свої пояснення з приводу того, що їй було відомо і свідком чого вона була. Під час надання нею пояснень поліцейським, ОСОБА_1 сидячи під під`їздом голосно на все подвір`я почав кричати: «Ранець наркоманка», ображати нецензурними словами. Після надання пояснень вона пішла до своєї квартири. Також вказала, що дані події відбувалися в присутності ОСОБА_8 , який зможе підтвердити її слова.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якості свідка до суду був викликаний ОСОБА_5 . Проте, вказаний свідок в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливило здійснити його допит.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Репало О.О. в судовому засіданні зазначив, що всі звинувачення є наклепом та не відповідають дійсності. Вважає, що оскільки між ОСОБА_1 та потерпілими існують неприязні відносини, то останні є зацікавленими особами в притягненні його до адміністративної відповідальності, а тому їхні пояснення не можуть бути достатніми для висновку про винуватість. Інших належних та об`єктивних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства матеріали справи не містять. Відтак, просив провадження у даних справах закрити, оскільки зібраних доказів не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілих, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справ було долучено:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №207248 та серії ВАД №207316, в яких викладені обставини вчинених правопорушень,

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зміст яких відповідає поясненням, які були надані потерпілими в судовому засіданні;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою вину у вчиненні хуліганських дій. Вказує, що нікого не трогав та не ображав, будь-яких неправомірних дій не вчиняв.

-Відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, хоча й являється доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП, однак по своїй суті містить лише обставини виявленого правопорушення, які повинні підтверджуватись іншими зібраними в справі доказами в їхній сукупності.

Що стосується показів потерпілих, то даючи їм оцінку суд погоджується з твердженнями захисника про те, що пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких вони вказують на протиправні дії ОСОБА_1 , що полягали у висловлюванні нецензурними словами та образами, іншими зібраними у справі доказами не підтверджуються.

На представленому до суду відеозаписі зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, обставин самого вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали відеозапису не містять.

Посилання потерпілих на підтвердження їхніх показів поясненнями ОСОБА_8 не знайшло своєї реалізації, оскільки вказана особа за викликом суду для надання пояснень не з`явилася, а його письмові пояснення до матеріалів справи не долучались.

Не долучено до матеріалів справи і письмових пояснень інших осіб, окрім потерпілих, які могли б бути об`єктивним підтвердженням події правопорушення, доводили б достовірність свідчень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та спростовували б заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що не долучивши відеозапис, на якому було б зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки і образ, та письмових пояснень від інших осіб, які були свідками протиправних дій ОСОБА_1 , а також не зібравши будь-яких інших доказів, які б об`єктивно та достовірно підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення та письмові пояснення потерпілих, не можуть бути єдиними доказами, які б в достатній мірі підтверджували те, що 27.06.2024р. ОСОБА_1 були вчинені хуліганські дії відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 36, 173, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Справу №346/4271/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу №346/4272/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/4271/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Третьякова І. В.