Справа № 206/1923/24
Провадження № 3/206/873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 388567 від 08.04.2024 року, 08.04.2024 року о 10.30 год у торгівельному залі супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 43Д, гр.. ОСОБА_1 здійснив таємну крадіжку з полиці магазину батончику Натс Мега байт у кількості 2 шт на загальну суму 89,00 гр, що вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 388566 від 08.04.2024 року, 08.04.2024 року о 10.15 год у торгівельному залі супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 43Д, гр.. ОСОБА_1 здійснив таємну крадіжку з полиці магазину батончику Натс Мега байт у кількості 2 шт на загальну суму 89,00 гр, що вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного уду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 388568 від 08.04.2024 року, 08.04.2024 року о 10.40 год у торгівельному залі супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 43Д, гр.. ОСОБА_1 здійснив таємну крадіжку з полиці магазину батончику Натс Мега байт у кількості 2 шт на загальну суму 89,00 гр, що вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного cуду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був сповіщений про розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в судове засідання повторно не з`явився. Постанови про його привід в судові засідання не виконані.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 38 цього кодексу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388567, 388566, 388568 від 08.04.2024р., заявою начальника відділу безпеки супермаркета «Варус», актом інвентаризації, довідкою про спричинений майновий збиток, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній відмовлявся надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, рапортом інспектора поліції Масякіна О..

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (302,80 грн).

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, і вважаю за необхідне з метою його виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої цією статтею.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь