КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2966/2024 Постанова винесена суддею Ікорською Є.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Андріяш Н.В., представників митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника Андріяш Н.В., апеляційну скаргу захисника Андріяш Н.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юма Трейд» за адресою: вул. Кравчука, 46-д, офіс 54, м. Луцьк, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 1 059 116 грн. 55 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, у період з 01.01.2023 по 01.03.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, ) був переміщений товар «паливо дизельне», загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 14.01.2023 № 23UA95U0 та від 16.01.2023 №23UA99U3.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567; рахунок-фактура: від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22; міжнародна автотранспортна накладна (CMR): від 11.01.2023 №б/н, від 13.01.2023 №б/н; контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva», товар повинен відповідати чинним на момент відвантаження вимогам ДСТУ або ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом виробником товару.

Відповідно до п. 08 «Демерраж/Перевезення», ««TEHENERGOIMPEX OU» продавець зобов`язується передати покупцеві з товаром: сертифікат якості на товар, інвойс, CMR накладну, експортну митну декларацію». Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки, виробництва підприємства Public Company «Orlen Lietuva» та яке відповідає вимогам європейського стандарту (специфікації) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту, до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів, передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації надано документ про якість (паспорт якості) від 13.12.2022 № 161629_4844567, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22, в якій зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне», загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро або 2 118 233,10 грн. (станом на 13.01.2022 та 15.01.2022 курс 1 Євро = 39,357 грн.), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувався.

Таким чином, суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях керівника ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі захисник Андріяш Н.В., вважаючи постанову суду такою, що винесена з грубим порушенням норм МК України, КУпАП, конституційних норм, без достатньо з`ясованих обставин справи, за відсутності будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, без врахування та будь-якого спростування доказів, поданих стороною захисту та будь-якої мотивації щодо їх неприйняття судом, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 полягає у поданні ним, як керівником ТОВ «Юма Трейд», як підстав для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом. Таким документом, згідно протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови суду першої інстанції, є сертифікат якості від 13 грудня 2022 року на товар «паливо дизельне».

Однак, з такою позицією суду захисник не погоджується, оскільки ОСОБА_1 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки діяв виключно як директор юридичної особи отримувача товару та не був відповідальний за достовірність документів, що передавались продавцем товару «паливо дизельне».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваному рішенні, до висновку про недостовірність сертифікату якості на товар «паливо дизельне» суд першої інстанції прийшов на підставі інформації, отриманої від АТ «Орлен Україна», а саме листа від 20.04.2023 року № 63 та від 28.04.2023 року листа «Орлен Летува» від 29.06.2023 року № D2 (115-9)-1451.

Між тим, з поданої до митного оформлення декларації, рахунку-фактури, міжнародної товарно-транспортної накладної та контракту, вбачається, що Продавцем (Відправником) товару виступає естонська компанія «TEHENERGOIMPEX».

21.09.2022 року між компанією «TEHENERGOIMPEX» (Продавець) та ТОВ «Юма Трейд» (Покупець) укладено міжнародний контракт № 21092022. У відповідності до розділу 3 Контракту визначено вимоги до товару та гарантії щодо його походження та якості, зокрема, предметом продажу є Дизельне паливо ULSD 10 ppm, неетильований бензин А95 10 ppm. Гарантія Продавця: суміш без російського продукту. Сертифікат якості додається, це є невід`ємною частиною договору.

Отже, згідно умов контракту, сертифікат якості надавався Продавцем товару, який гарантував відсутність у товарів суміші російського продукту та те, що придбаний товар (в даному випадку Дизельне паливо ULSD 10 ppm) виготовлений Нафтовою компанією «Орлен Летува». Таким чином, усі гарантії щодо походження та якості товару лежать на відправнику (Продавцеві) - компанії «TEHENERGOIMPEX». Саме відправник гарантував якість товару та надавав покупцю відповідний сертифікат.

При цьому на адвокатський запит Продавець товару підтверджує, що на кожну з перелічених партій товару, згідно контракту, ним було надано Покупцеві сертифікати якості, в т.ч. від 13.12.2022 № 161629_4844567. Всі сертифікати є оригінальними та дійсними, отриманими від виробника.

Умовами контракту чітко стверджується, що ОСОБА_1 правомірно очікував на виконання Продавцем (відправником товару) своїх зобов`язань щодо: походження дизельного палива (Нафтова компанія «Орлен Летува»); гарантії Продавця щодо придбання суміші без російського продукту та оригінальності сертифікату якості, котрий є невід`ємною частиною договору та забезпечується саме продавцем - естонською компанією «TEHENERGOIMPEX». Остання, в свою чергу, у відповідь на адвокатський запит підтверджує автентичність та оригінальність наданих покупцю сертифікатів якості.

Вказане доводить відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на подання митному органу будь-яких документів, що містили неправдиві чи недостовірні дані, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що жодного запиту до компанії відправника товару «TEHENERGOIMPEX», що в силу контракту надавала усі товаросупровідні документи, Енергетична митниця не спрямовувала.

В ході розгляду справи представники Енергетичної митниці не змогли пояснити, яким чином ОСОБА_1 міг пересвідчитися в достовірності сертифіката якості в момент ввезення та митного оформлення товару «паливо дизельне» та в чому полягає його умисел.

Навіть після долучення до матеріалів справи відповіді компанії відправника товару, котра підтвердила достовірність сертифіката якості, митний орган не вчинив жодних дій для спрямування запиту до вказаної компанії та перевірки таких обставин.

Подільський районний суд м. Києва всі вищевикладені доводи залишив поза увагою, не навівши в оскаржуваній постанові жодної мотивації щодо умислу в діях ОСОБА_1 та наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, матеріали справи не містять інформації та відповідей на запити, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 , а саме не містять оригіналів листів, що направлялись АТ "ОРЛЕН ЛЕТУВА в Україні", та доказів і способу їх отримання митним органом.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу наявності складу адміністративного правопорушення саме в діях директора підприємства отримувача товару, зокрема:

- лист АТ «Орлен Летува в Україні» від 20.04.2023 року № 63, як доказ на котрий посилається митний орган в обґрунтування вини ОСОБА_1 не містить жодної інформації щодо конкретних сертифікатів відповідності, а лише роз`яснює митним органам держави України яким чином визначити достовірність сертифікатів якості та яких саме даних не містять підроблені сертифікати.

Надані ОСОБА_1 естонською компанією сертифікати якості повністю відповідають критеріям достовірності згідно листа АТ «Орлен Летува в Україні» від 20.04.2023 року № 63. Вказаним додатково підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 як директора підприємства отримувача товару складу порушення митних правил, адже за зовнішніми ознаками сертифікати, надані продавцем, видаються повністю автентичними та оригінальними, відповідають критеріям сертифікатів якості виробника товару («Орлен Летува»). Відтак, навіть якщо припустити, що Продавець, котрий заперечує цю обставину та стверджує про достовірність наданих ним сертифікатів, надав не автентичні чи підроблені сертифікати якості, вина Покупця товару - ТОВ «Юма Трейд» за таких обставин повністю виключається. Законодавство та діючий контракт не покладають на Покупця дизельного палива при отриманні кожної окремої партії товару проводити перевірку наданих Продавцем сертифікатів якості, котрі за зовнішніми ознаками є повністю автентичними та достовірними. Факт достовірності сертифікатів, походження та якість товару гарантував Продавець в силу положень Контракту;

- лист АТ «Орлен Летува в Україні» від 20.04.2023 року № 64 сам по собі не містить жодної доказової інформації, а відсилає до Додатку 1 на 15 сторінках. Такий додаток в матеріалах справи відсутній;

- лист «Орлен Летува» від 29.06.2023 року № D2 (115-9)-1451 містить посилання на вкладення ORLENred (002).xlsx. Таке вкладення в матеріалах справи відсутнє. При цьому вказаний лист підписано директором з логістики відділу комерційних продажів. Не відомо чи володіє така посадова особа достатнім обсягом інформації щодо виданих сертифікатів та чи є повноважною для надання такого роду відповідей;

- документ під назвою «Зведені дані митних органів України та Orlen Lietuva» у вигляді таблиці не містить жодного підпису та посилання на його автора, натомість він підготовлений 06.06.2023 року, тобто до отримання листа Orlen Lietuva № D2 (115-9)-1451.

Разом з тим, жодної оцінки неналежності та неповноти доказів, на підставі котрих побудовано обвинувачення, суд першої інстанції не надав та вказані доводи у постанові від 13 березня 2024 року не відобразив.

Як наслідок, матеріали справи та обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях, на що зверталася увага суду першої інстанції при розгляді справи.

Також захисник Андріяш Н.В. ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що першу її апеляційну скаргу, подану в межах десятиденного строку, постановою судді Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року було повернуто, як таку, що подана неналежною особою.

Між тим, на підтвердження її повноважень до апеляційної скарги було долучено ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам ст. 500 МК України та ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тому вважає, що вищенаведені обставини є такими, що сталися не з її вини, а тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Андріяш Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення представників митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк пропущений з поважних причин підлягає поновленню.

До поважних причин пропуску строку належать об`єктивно непереборні обставини, такі, що не залежать від волі особи та перешкоджають вчасному виконанню процесуальної дії у встановлений законом строк.

За наведеного, враховуючи ті обставини, що вперше захисником Андріяш Н.В. апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року було подано в межах десятиденного строку, а обставини, які зумовили її повернення апеляційним судом 11.04.2024 року, не в повній мірі залежали від її дій, тому, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження, вказаний строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Андріяш Н.В., то слід вказати наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК Українивідповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що у період з 01.01.2023 по 01.03.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, ) був переміщений товар «паливо дизельне», загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 14.01.2023 № 23UA95U0 та від 16.01.2023 №23UA99U3.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567; рахунок-фактура: від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22; міжнародна автотранспортна накладна (CMR): від 11.01.2023 №б/н, від 13.01.2023 №б/н; контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки. Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva», товар повинен відповідати чинним на момент відвантаження вимогам ДСТУ або ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом виробником товару.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки, виробництва підприємства Public Company «Orlen Lietuva» та яке відповідає вимогам європейського стандарту (специфікації) EN 590.

Під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» надано документ про якість (паспорт якості) від 13.12.2022 № 161629_4844567, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22, в якій зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, керівником ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне», загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро або 2 118 233,10 грн. (станом на 13.01.2022 та 15.01.2022 курс 1 Євро = 39,357 грн.), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Всупереч тверджень апелянта, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані вимоги закону, що регулюють порядок розгляду таких справ, а висновок суду про доведеність його винуватості у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: протоколі про порушення митних правил № 0083/90300/23, який складено з дотриманням вимог ст. 494 МК України та уповноваженою на те особою; листі Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці; листі представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України, в якому повідомляється про факти використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії; листі Енергетичної митниці від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928, адресованого Представництву «Orlen Lietuva» в Україні; листі Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023 № 63, адресованого Енергетичній митниці; листі Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 № 64, адресованого Енергетичній митниці, з інформацією за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva»; листі Енергетичної митниці від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296, адресованого Представництву «Orlen Lietuva» в Україні; листі Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 № D2(l15-9)-1451), адресованого Енергетичній митниці; витязі з інформації за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», з відомостями про сертифікат № 161629_4844567, як такий, що не видавався; електронних митних деклараціях від 14.01.2023 № 23UA95U0 та від 16.01.2023 №23UA99U3; рахунках-фактурах від 11.01.2023 № JT 1022/21 та від 13.01.2023 № JT 1022/22, в яких зазначено країна походження: Литва (Orlen LIETUVA PRODUCTION); контракті від 21.09.2022 №_21092022 та додатковій угоді № 1 від 30.12.2022 до контракту; специфікаціях № 19 від 11.01.2022 та № 20 від 13.01.2022; міжнародних автотранспортних накладних (СМR) від 13.01.2023 та від 11.01.2023; експортних деклараціях від 13.01.2023 та від 11.01.2023; сертифікаті якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі та узгоджуються між собою і в своїй сукупності вказують, що з метою ідентифікації товару «паливо дизельне», при його переміщенні через митний кордон України, митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, а саме сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником не підтверджено, а отже, керівником ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне», загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом, що вказує на наявність в діях керівника ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи захисника про неналежність як доказу листа АТ «Орлен Летува в Україні» від 20.04.2023 року № 63, листа АТ «Орлен Летува в Україні» від 28.04.2023 року № 64, листа Orlen Lietuva від 29.06.2023 року № D2 (115-9)-1451, є безпідставними.

Так, на думку захисника, про неналежність цих доказів свідчить те, що вони безпосередньо не вказують на предмет доказування, тобто обставини вчинення правопорушення.

Разом з тим, за вимогами чинного законодавства належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Докази, які непрямо підтверджують існування чи відсутність певних обставин, є непрямими (побічними) доказами.

Так, у період з 01.01.2023 по 01.03.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, ) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки. Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva».

З метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22, в якій зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, інформація, яка міститься в листах представництва АТ «Орлен Левута» в Україні від 20.04.2023 року № 63 та від 28.04.2023 року № 64, а також листі «Орлен Левута» від 29.06.2023 року № D2 (115-9)-1451, вказує на те, що сертифікат якості від 13.12.2022 року № 161629_4844567 підприємством «Orlen Lietuva» не видавався, що в сукупності з іншими доказами вказує на наявність ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказана інформація, що надійшла від Компанії «Orlen Lietuva» у виді додатку на 15 аркушах, як інформація за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva» (лист від 28.04.2023 року № 64), та з огляду на попередження Компанії про те, що дана інформація є конфіденційною і будь-які дії (передача її третім особам, копіювання тощо), мають бути письмово схвалені Товариством, стосовно обставин досліджуваної справи відображена у сформованому документі, як «Зведені дані митних органів України та Orlen Lietuva» у вигляді таблиці, який завірено посадовою особою митниці, що, на противагу твердженням захисника, не виключає можливості її дослідження та урахування при розгляді даної справи.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є особою, котра підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих суду матеріалів, всі дії при заявленні товару до митного оформлення від імені ТОВ «Юма Трейд» були вчинені ОСОБА_1 , як керівником зазначеного товариства, а тому у відповідності до вищенаведених норм закону ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що за якість товару та його походження відповідає відправник (продавець), то слід зазначити, що в провину ОСОБА_1 ставляться дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, а не заявлення до митного оформлення товару, якість якого не відповідає товаросупровідним документам.

При цьому з поданих під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації для митного оформлення документів слідує, що продавець товару Компанія «TEHENERGOIMPEX OU» (Естонія), відправник товару - підприємство «Maardu Terminal AS» (Естонія), а виробник товару - Компанія «Orlen Lietuva» (Литва), та відповідно країна походження товару - Литва, тому беззаперечних доказів щодо належності наданого сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 та його дійсності у ТОВ «Юма Трейд» не було.

Поряд з цим, згідно листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Тож, враховуючи, що продавець товару не є його виробником, та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, звідки і відправлявся товар, тобто з країни, яка не є виробником товару, то директор ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 усвідомлював характер протиправної дії - надання митному органу сертифікату якості підприємства «Orlen Lietuva» (Литва) від 13.12.2022 № 161629_4844567, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження товару, з яким він безпосередніх господарських взаємовідносин не мав, від нього сертифікат не отримував, а його видачу «Orlen Lietuva» (Литва) не підтверджено, та ввів в обіг дизельне паливо невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документа, одержаного незаконним шляхом, і таким чином вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом.

Отже, сукупність зібраних та оцінених в суді першої інстанції доказів є достатньою аби поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції дослідив вказані докази у відповідності до вимог чинного законодавства та надав їм відповідну оцінку, у зв`язку з чим не виникає підозр у всебічності, об`єктивності і неупередженості суду. Суд вжив заходів для забезпечення права учасникам провадження на справедливий суд та врахував всі обставини справи, які є необхідними для прийняття законного і справедливого рішення, а відтак, доводи захисника щодо упередженості та однобічності судового розгляду справи є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги захисника Андріяш Н.В. не вказують на істотне порушення судом першої інстанції вимог закону, а тому не є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з викладеним, постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року є законною і обґрунтованою, а відтак, відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Андріяш Н.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити захиснику Андріяш Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Андріяш Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 1 059 116 грн. 55 коп., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.