справа № 631/1620/24
провадження № 3/631/735/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України (ID паспорт з безконтактним електронним носієм

№ НОМЕР_1 , виданий 09.10.2023 року органом 6351),

із реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

яка не працює, зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.09.2024 року о 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 у приміщенні магазину, вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась нецензурною лайкою та кинула у її бік тарілку, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 до судді з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та прохала суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 873628), складеного 02.10.2024 року ПОГ СВГ відділення поліції № 3 ХРУП № 1 капітаном поліції ОСОБА_3 , підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 10.09.2024 року під № 2073 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 10.09.2024 року о 18 годині 33 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- щодо конфлікту з ОСОБА_4 через відмову її працевлаштування (а. с. 5).

Відповідно до довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , складеної 03.10.2024 року ПОГ СВГ відділення поліції № 3 ХРУП № 1 капітаном поліції ОСОБА_3 на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенка А., та погодженої заступником начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Прокопенком О., ОСОБА_2 повідомлено про зібрані матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (а. с. 3 - 4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 10.09.2024 року, вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та того дня о 17 годині 00 хвилин в неї виник конфлікт з ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 ,- стосовно того, що вона звільнила останню зі свого магазину у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 отримувала дуже велику кількість скарг. О 18 годині 35 хвилин до магазину зайшла ОСОБА_1 та почала висловлюватись нецензурною лайкою на рахунок того, що вона звільнила її матір та вимагала її заробітну плату, після чого почала кидати речі, які знаходились на прилавку магазину, а саме: скляну тарілку, яку вона кинула у неї. З ОСОБА_1 був її чоловік ОСОБА_6 , який підтримував її та брав участь у конфлікті. Вона викликала поліцію та повідомила про даний факт, після цього Гриценки пішли геть (а. с. 7).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 10.09.2024 року поліцейським СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Попсуйшапкою І. С., ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила вжити заходи до ОСОБА_1 , яка 10.09.2024 року о 17 годині 30 хвилин вчинила конфлікт в її магазині, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 ,- оскільки та звільнила її матір. Під час конфлікту ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та кинула на підлогу тарілку з копійками (а. с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_7 , наданих 10.09.2024 року вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та того дня вона знаходилась разом з мамою ОСОБА_2 за адресом: АДРЕСА_1 ,- й прибирала в підсобці, коли почула, що хтось висловлюється нецензурною лайкою, а тому сказала своїй матері, щоб та викликала поліцію, а коли вона вийшла з підсобки, то побачила ОСОБА_1 , яка конфліктувала з її матір`ю, після чого вона дала свій телефон ОСОБА_2 та вона викликала поліцію (а. с. 8).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , наданих 02.10.2024 року, вона проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та 10.09.2024 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 звільнила її з роботи, оскільки вона написала на її паркані образливі слова. Після звинувачення ОСОБА_2 забрала в неї ключі. Також зазначає, що після її конфлікту до ОСОБА_2 приїхала її донька ОСОБА_1 (а. с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 02.10.2024 року, убачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та 10.09.2024 близько 17 години 30 хвилин їй зателефонувала матір ОСОБА_5 та повідомила, що була звільнена з роботи з посади продавця в магазині, власником якого є ОСОБА_2 . Цього ж дня вона разом з чоловіком близько 18 години 00 хвилин приїхала до магазину, в якому працювала її матір. Під час розмови ОСОБА_2 відповідала зухвало через те, що вони перейшли на високі тони. Потім через хвилювання вона кинула у бік ОСОБА_2 тарілку із дрібними монетами,що стояла на прилавку. Також зазначила, що під час конфлікту вона та ОСОБА_2 ображали одна одну нецензурною лайкою (а. с. 10).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , наданими 02.10.2024 року, він проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та 10.09.2024 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 приїхав до магазину за адресом: АДРЕСА_1 ,- у якому ОСОБА_1 посварилась із власницею магазину ОСОБА_2 . Під час сварки вони ображали одна одну нецензурною лайкою, також ОСОБА_1 кинула у бік ОСОБА_2 тарілку із дрібними монетами (а. с. 11).

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, та відсутність тої, що її обтяжує, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 х 17,00 гривень = 51,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року (із змінами та доповненнями), і частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, статтею 173, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 гривень (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко