єдиний унікальний номер справи 546/332/24
номер провадження 3/546/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором заправних станцій на АЗС 16/054 з магазином за адресою: Полтавський район, с. Лобачі, вул. Київське Шосе, 15, що належить ПАТ «Укрнафта», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3580 від 17.04.2024 за результатами проведення фактичної перевірки АЗС 16/054 з магазином за адресою: Полтавський район, с. Лобачі, вул. Київське Шосе, 15, що належить ПАТ «Укрнафта» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводить розрахунки на вказаному АЗС, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму програмування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 04.11.2023 було реалізовано 43,6 л дизельного пального ДП ENERGY по ціні 54,90 грн (чек №56 від 04.11.2023 о 16-33), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-III із змінами та доповненням. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання 15 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення у яких просив закрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом №3580 він не погоджується, вважає, що він складений з порушенням положень КУпАП, а зроблені в ньому висновки про вчинене правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. При проведенні перевірки 09.04.2024 працівниками ГУ ДПС в Полтавській області не вдалося роздрукувати фіскальний чек №56, хоча чек в загальному переліку відображається. При спробі роздрукувати фіскальний чек №56 друкуються інші чеки за 04.11.2023 саме на ДП Energy чек №51 час 15:52:24, чек №53 час 16:13:52, чек №54 час 16:13:58, чек №57 час 16:38:50, чек №68 час 19:38:12, чек 369 час 19:48:58, які були надані Товариством під час перевірки. Вважає, що при перевірці не було враховано факту відсутності його особистої вини у допущенні відповідного порушення, як касира торгівельного залу АЗС, оскільки на запобігання технічного збою сервісних систем ні ПАТ «Укрнафта», ні він, як оператор АЗС впливу немає. Сервісне обслуговування РРО, яке використовує ПАТ «Укрнафта» на своїх АЗС, здійснюється через ТОВ «ПРОМТЕРМІНАЛСЕРВІС» на підставі відповідного договору. Про відсутність коду УКТ ЗЕД у фіскальному чеку №56 від 04.11.2023 ПАТ «Укрнафта» дізналося під час проведення фактичної перевірки. За роз`ясненнями щодо відсутності коду УКТ ЗЕД у фіскальному чеку №56 від 04.11.2023 ПАТ «Укрнафта» офіційно звернулося до ТОВ «ПРОМТЕРМІНАЛСЕРВІС», яке повідомило, що чеки, в яких відсутній код УКТ ЗЕД співпадає по часу з технічним збоєм обладнання. Крім того чек №56 був сформований на суму 2394,64 грн в відобразився двічі в органах ДПС 04.11.2023 о 16:33:19 та 16:33:22, що також свідчить про технічний збій. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважав, що ним протиправних дій не вчинено, крім того в даному випадку він не є суб`єктом даного правопорушення і не є посадовою особою ПАТ «Укрнафта» (а. с. 9-10).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 155-1 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності було додано:

копію акту (довідки) фактичної перевірки від 17.04.2024 (а.с.1). Згідно вказаного акту за результатами перевірки АЗС 16/054 з магазином, що розташована за адресою: Полтавський район, с. Лобачі, вул. Київське Шосе, 15, яка належить ПАТ «Укрнафта» встановлено, що СГД не забезпечено: проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму програмування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 04.11.2023 було реалізовано 43,6 л дизельного пального ДП ENERGY по ціні 54,90 грн (чек №56 від 04.11.2023 о 16-33), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

пояснюючу записку головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 , відповідно до якої під час перевірки АЗС 16/054 з магазином, що розташована за адресою: Полтавський район, с. Лобачі, вул. Київське Шосе, 15, яка належить ПАТ «Укрнафта» було встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-III із змінами та доповненням, а саме: не забезпечено режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості(а.с.2);

акт №183/16-31-07-05 відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 (а.с. 3);

протокол про адміністративне правопорушення №3580 від 17.04.2024(а.с. 4).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Санкцією даної норми передбачено накладення штрафу як на осіб, які здійснюють розрахункові операції, так і на посадових осіб.

Тобто суб`єктом даного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

З огляду на це суд не приймає заперечення ОСОБА_1 на те, що він не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка здійснює розрахункові операції.

Подана ОСОБА_3 посадова інструкція касира торгівельного залу даного твердження не спростовує, оскільки до основних сфер відповідальності та завдань касира торгівельного залу, зокрема віднесено: здійснення ефективної продажі нафтопродуктів, дотримання всіх вимог законодавства щодо касової дисципліни (а. с .20).

Між тим суд звертає увагу на те, що відповідно до графіку змінності АЗС №16/054 за квітень місяць (а. с. 19) на посаді касира торгівельного залу працює чотири особи, включно з ОСОБА_1 . Однак органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було подано графік змінності за листопад 2023 року. Тобто, суд позбавлений можливості встановити, хто саме 04.11.2023 здійснював розрахункові операції на АЗС №16/054 під час реалізації 43,6 л дизельного пального ДП ENERGY по ціні 54,90 грн (чек №56 від 04.11.2023 о 16-33).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як установлено із наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів, зокрема листа від 12.04.2024, ПАТ «Укрнафта» направило ГУ ДФС у Полтавській області для перевірки ряд документів по АЗС 16/054. Щодо направлення копії чеків РРО ПАТ «Укрнафта» повідомило, що немає технічної можливості видрукувати їх з РРО. В зв`язку з цією проблемою Товариство звернулося до обслуговуючого підприємства ТОВ «Промтерміналсервіс» (а. с. 16).

Відповідно до копії листа за підписом директора ТОВ «Промтерміналсервіс» ОСОБА_4 від 16.04.2024 ТОВ «Укрнафта» у відповідь на лист від 11.04.2024, указані чеки, в яких відсутній код УКТЗЕД, співпадають по часу з технічним збоєм обладнання, це могла бути раптова втрата електроживлення у момент заправки палива, вимкнення ПК Оператора або СЕККА тощо. Про це свідчить наявність записів у журналі критичних операцій. Випадки друку чеків без коду УКТЗЕД є дуже рідкісні та пов`язані з вірогідними збоями в електроживленні системи керування та СЕККА (а. с. 17).

Вказані обставини також свідчать про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , так як в даному випадку відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в чеку від 04.11.2023 не залежала від дій особи, яка здійснювала розрахункові операції.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми статей 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала процедуру його притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 155-1, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко