печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177034 від 19.11.2024, 19 листопада 2024 року о 08:20 у м.Києві, бул.М.Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «Avtosnab Dsml-01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бовкун А.С. з`явились, надали письмові заперечення, а також просили закрити провадження у справі па підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказали, що саме неуважність водія автомобілю «Avtosnab Dsml-01» стала причиною ДТП, оскільки ОСОБА_1 на момент зіткнення перебував у своїй смузі руху, тоді як водій автомобілю «Avtosnab Dsml-01» порушив вимог ПДР України, які сталі причиною зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався у середній смузі в загальному потоці по вул.М.Міхновського на автомобілі «MG» зі швидкістю приблизно 40-50 км, при цьому смугу напрямок руху не змінював. Врізався у автомобіль, який перестроївся з правої смуги в ліву, оскільки не встиг загальмувати.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177034 від 19.11.2024, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177034 від 19.11.2024 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до протоколу не подано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 19.11.2024 (а.с.4), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, відбулось на смузі руху по якій рухався автомобіль «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai Elantra», що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в цій частині. З огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков