печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2024 о 15 год. 58 хв. в м. Києві на перехресті вул. Г. Алмазова - вул. Арсенальна, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по зустрічній полосі, чим створив перешкоду, що змусило водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху, в результаті стався наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, підтримав свої письмові пояснення від 25.09.2024, за змістом яких вказав, що 16.09.2024 близько 16:00 год., керував автомобілем Кіа д.н.з НОМЕР_2 , рухався по вул. Алмазова в сторону вул. Арсенальна, намагався перетнути світлофор по вул. Алмазова в сторону бул. Л. Українки, автівки стояли на світлофорі, давали йому можливість перетнути перехрестя. Стверджував, що при перетині залишалась вільною полоса громадського транспорту, вид якої для нього був обмежений, саме по цій полосі рухалась водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Вказав, що коли помітив автомобіль Мерседес, він зупинився, водій ОСОБА_2 в це час змінила траєкторію і зчинила наїзд на тротуар. ОСОБА_1 перетнув перехрестя, оскільки заважав руху і підійшов до водія автомобіля Мерседес, переконався, що з водієм нічого не сталось, спитав чи є до нього претензії, оскільки вважав, що це ОСОБА_2 рухалась із порушенням ПДР, а саме: рух смугою громадського транспорту і рух на заборонений червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 запропонував сфотографувати номер автомобіля, щоб зв`язатись, після чого поїхав, оскільки поспішав. В судовому засіданні вказав, що автомобіль Мерседес виїхав несподівано на полосу руху громадського транспорту, чим створила таку ситуацію. Вину за ст. 122-4 КУпАП - не визнав, оскільки був впевнений, що не винен. Визнав, що ним було порушено п.п. 10.4, 10.1 ПДР. Не визнав, що створив аварійну ситуацію, вважає, що водій автомобіля Мерседес винен, оскільки не слідкувала за дорожньою обстановкою і внаслідок чого стались у неї механічні пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео 10_9_79_205_ген_Алмазова від 16.09.2024

00:29 - на смузі руху громадського транспорту рухається автомобіль Мерседес ( в цей момент автомобіль Кіа знаходиться на зоні «островки» між смугами, пропускаючи транспортні засоби)

00:31 - автомобіль Кіа перетнув дві смуги (рух транспортних засобів по вул. Алмазова, які надають йому можливість завершити проїзд).

00:33 - автомобіль Мерседес, уникаючи зіткнення з Кіа, виїжджає праворуч на бордюр.

00:50 - автомобіль Кіа завершує рух через перехрестя.

01:17 - автомобіль Кіа залишає місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновкупро доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.09.2024, за змістом яких, зазначено, що вона була в стані вагітності, з`їхала на автобусну полосу, щоб повернути направо та припаркуватись, під час цього зліва вилітає автомобіль Кіа д.н.з. НОМЕР_3 , створивши аварійну ситуацію, внаслідок якої остання намагаючись притормозити та уникнути зіткнення, звернула праворуч та здійснила зіткнення із металевим стовпчиком. Після чого ОСОБА_2 вийшла з машини, щоб переконатись, чи не має потерпілих, в цей момент ОСОБА_1 вийшов з машини нагрубив і поїхав. Вказала, що її задачею було насамперед уникнути наявності потерпілих при ДТП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівників поліції, протоколом огляду транспортного засобу від 25.09.2024, на якому зафіксовано про відсутність механічних пошкоджень на автомобілі Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, судом також беруться до уваги письмові пояснення свідка-очевидця події ОСОБА_3 від 16.09.2024, за змістом яких вказав, що 16.09.2024 о 15:55 год. автомобіль Кіа д.н.нз. НОМЕР_3 рухався по вул. Алмазова, повертав на вул. Арсенальна, не пропустив автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля Мерседес здійснив наїзд на пішохідний перехід та вискочив на тротуар, збивши металевий стовпчик.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова