П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10356/24

Провадження № 3/185/3866/24

15 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: керівник КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/61437/04-36-04-10 від 23 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС», вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № від 16 серпня 2024 року за липень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 6896 гривень по строку оплати 30 серпня 2024 року. У підприємства станом на 30 серпня 2024 року переплата відсутня. Борг склав - 7382268,50 гривень. Фактично суму боргу частково не погашено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що грошове зобов`язання у сумі 6896 гривень було сплачено 29 серпня 2024 року, що підтверджено платіжною інструкцією №345 від 29 серпня 2024 року, а тому просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення №163-2/61437/04-36-04-10 від 23 вересня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП;

- копію акту про результати перевірки КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» №58801/04-36-04-10/37085472 від 09 вересня 2024 року;

- копію запрошення №62998/6/04-36-04-10-21 від 09 вересня 2024 року;

- копію акту неявки для складання, підписання та отримання протоколу №61436/04-36-04-10 від 23 вересня 2024 року;

- копію постанови від 07 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також в судовому засіданні були дослідженні платіжні інструкції №345 як «Клієнт Банку» та з банку АТ «ПУМБ» від 29 серпня 2024 року, надані ОСОБА_1 , відповідно до яких 29 серпня 2024 року о 08.49 годин платником КП «ПЖС» сплачено 6896 гривень, де призначення платежу зазначено: сплата ПДВ за липень 2024 року, перераховано повністю, без ПДВ. Дата виконання 29 серпня 2024 року.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ПДВ за липень 2024 року було сплачене вчасно.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк