печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Шимка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2024 о 19 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, 43, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 30.07.2024, за змістом яких 30.07.2024 о 19 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав у правій смузі руху, корпус до корпусу з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у лівій смузі руху. Попереду них були ремонтні роботи, автомобіль Хюндай почав перелаштовуватися у праву - його смугу руху, додаючи швидкості, чим підрізав його і він був вимушений наїхати на бордюр і від цього в`їхав своєю передньою правою частиною автомобіля в задню ліву частину автомобіля Хюндай. Зауважив, що в ДТП винен водій автомобіля Хюндай, оскільки він їхав у своїй смузі руху, а останній його «виштовхнув» з цієї ділянки дороги, підрізавши без ввімкненого покажчика повороту. Пояснив, що дотримувався дистанції і ПДР не порушував.

Захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його пояснення, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції надав на огляд фотознімки місця ДТП, які він також подавав через електронний суд як додатки до клопотання про долучення доказів. Підтримав подані ним пояснення до схеми місця ДТП від 22.08.2024.

Свідок ОСОБА_3 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зазначив, що він знає ОСОБА_1 більше одного року, оскільки вони разом працюють. Підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 30.07.2024, зазначивши, що він рухався в автомобілі разом з ОСОБА_1 сидячи позаду нього. Вони рухались по вул. Старонаводницька, в крайній правій смузі руху. В лівій смузі руху їхав автомобіль Джип, а саме Хюндай Таксон, перед яким в його смузі руху ліворуч відбувались ремонтні роботи, там був огороджувальний бар`єр, і йому необхідно було перелаштуватися в праву смугу руху, аби його об`їхати. ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР зі швидкістю руху приблизно 50 км/год. Автомобіль Хюндай почав перелаштовуватись в їх смугу руху без покажчика правого повороту, він це побачив десь за один метр від них. ОСОБА_1 почав брати правіше і наїхав на бордюр, від якого автомобіль ОСОБА_1 вдарив автомобіль Хюндай. Приблизно через п`ять метрів вони зупинилися. На запитання захисника ОСОБА_4 свідок повідомив, що зіткнення відбулося на пішохідному переході у крайній правій смузі руху, а в лівій смузі руху відбувалися ремонтні роботи.

В судовому засіданні було переглянуто долучений до клопотання захисника Шимка А.О. від 21.08.2024 диск із відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження «Виробничої бази КП «ШЕУ Печерського району» за 30.07.2024, з якого видно наступне:

Відео «Старонаводницька» від 30.07.2021 - зйомка здійснюється під час перегляду комп`ютера, на якому відтворюється відеозапис:

19:11:16 - рухаються два автомобілі, крайній правий ближче до лівої роздільної смуги, ліворуч рухається автомобіль Фольксваген. В лівій смузі руху від нього, рухається ОСОБА_5 ( При цьому, на відеозаписі не вбачається ділянка дороги, де ідуть ремонтні роботи, а також де відбувається зіткнення).

19:11:24 - вдалині видно, як автомобіль Хюндай зміщується праворуч. При цьому не видно чи ввімкнений у нього покажчик повороту, і яка була дистанція на момент початку його маневру.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на роз`яснення суду, захисник Шимко А.О. та Осадчий Б.В. не заявили клопотання, про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені стороною захисту докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.07.2024, за змістом яких він рухався в м. Києві по вул. Старонаводницька у напрямку бульвару Дружби Народів, у правій смузі руху з дозволеною швидкістю руху, а саме приблизно 36 км/год, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, як раптом відчув поштовх ззаду і удар, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками ДТП, та характером механічних пошкоджень на обох транспортних засобах в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд звертає увагу, що відеозапис долучений стороною захисту, не містить інформації на якій побудована позиція захисту, а на фотографіях з місця події не зазначено дати та часу коли вони були зроблені.

З огляду на викладене, суд критично оцінює позицію свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 та зацікавленою особою, суд розцінює його покази як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Відтак, позицію ОСОБА_1 та його захисника суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова