ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128061, «12.09.2024 о 19 год 06 хв в с. Токи водій ОСОБА_1 , 1990 р.н керуючи мотоблоком марки Зубр з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, почервоніння обличчя на місці зупинки продути газоаналізатор драгер 6820 та пройти обстеження в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився чим порушив п.2.5.ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. Чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що він не керував мотоблоком, а їхав як пасажир, мотоблоком керувала його дружина.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У протоколі про адміністративні правопорушення, не вказані свідки адміністративного правопорушення та зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи відео з боді камери номер нс 200616, акт направлення, рапорт.

У протоколі в графі «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)», його марка і модель зазначено - «ЗУБР МОТОБЛОК ЗУБ належить».

У протоколі також вказано, що жодні документи у нього не вилучалися і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

До протоколу долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 вересня 2024 року 19:06 год, складений інспектором СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Демборинським В.П. У акті у графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «не проводився (відмовився)». Далі в акті у графі «З результатами згоден» міститься П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, та запис про відмову від підпису вказано: « ОСОБА_1 відмовився)». У акті відсутні дані про свідків.

До протоколу долучено диск з трьома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини справи: на відеозаписі під назвою «00000__0003A» зафіксовано, що 12 вересня 2024 року о 19:09:34 годині, зафіксовано розмову поліцейського, який стоїть на ґрунтовій дорозі, зокрема він вербально вказує іншій особі: «Пересів, і пиво п`є за кермом, пересів, дав жінці руля і пиво п`є» о 19:10:24 годині зафіксовано що поліцейський відповідає велосипедисту який їде повз: «Ну а що ж він пересідає? Їде жінка за кермом, він їде збоку і пересідає бігом. Ну що це робиться? Так ж не гарно». О 19:10:37 на відеозаписі чітко видно що по ґрунтовій дорозі наближається мотоблок з причіпом на якому сидять двоє осіб. О 19:10:48 годині на відео зафіксовано, що поліцейський махає рукою в якій знаходиться жезл, після чого мотоблок повільно зупиняється, в даний момент чітко видно що мотоблоком керує особа що сидить ліворуч (відповідно до місця положення поліцейського та праворуч відповідно до напрямку руху мотоблоку), особа праворуч палить цигарку. О 19:11:09 поліцейський підходить до вказаного мотоблоку і питає: «Хіба так гарно?» в подальшому вказує на жінку яка керувала мотоблоком і каже «Та вона їздити не годна» і вказує що чоловік мало не впав з транспортного засобу коли передавав кермо і питає в подальшому: «Що думаєш я не бачив що робив? Чи камера не бачить що робив?» В подальшому поліцейський неодноразово вказує що чоловік пересів і передав керування жінці. Вказані обставини ОСОБА_1 , (чоловік який був пасажиром на мотоблоці і сидів праворуч відповідно до положення поліцейського), особу якого було встановлено згодом, не визнав і пояснив що керувала мотоблоком його жінка. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на шо він відмовився і вказав що не буде проходити огляд, оскільки він не керував транспортним засобом, інші матеріали відеофіксації містять відомості щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, із матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що наявні у справі докази свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У той же час наявні у цій справі матеріали справи вказують про безпідставність і незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення мотоблоком, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння, факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування 12 вересня 2024 року о 19:06 годині (як вказано у протоколі) у с. Токи транспортним засобом, зокрема мотоблоком, а сам ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним мотоблоком. Наведене виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає лише у випадку підтвердження керування транспортним засобом, а тому в іншому випадку за відсутності доказів такого керування транспортним засобом особа за будь-яких умов не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за таких обставин, наведені вище доводи та аргументи, а також матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 мотоблоком ЗУБР 12 вересня 2024 року о 19:06 годині, у с. Токи, а тому наведене взагалі виключає притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за цією статтею КУпАП може наступати, перш за все у випадку наявності доказів керування особою транспортним засобом.

При цьому, жоден з наявних у справі доказів (зокрема, наявні у справі відеозаписи, інші докази) не підтверджують керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час мотоблоком, оскільки самі по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належними, допустимими і достовірними доказами керування особою транспортним засобом. Більше цього, з наявних у справі відеозаписів взагалі спростовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, так як на відеозаписах, чи на інших доказах не зафіксований сам факт такого керування мотоблоком.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, чи інші докази, які би підтверджували керування ОСОБА_1 мотоблоком, відсутні відеозаписи такого керування мотоблоком, інші належні, допустимі та достовірні докази керування мотоблоком.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію». Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-УІН «Про Національну поліцію» поліція повинна застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративне правопорушення, якими, зокрема, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, належним і допустимим доказом фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення, фіксування складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення є відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, з їх службових автомобілів і такі відеозаписи повинні бути безперервними і не перериватися.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 мотоблоком у час вказаний у протоколі, виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вказано у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа №357/10134/17 візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Зі змісту ст.ст.7,9,251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальності за вказаною статтею КУпАП настає лише у випадку керування автомобілем у стані сп`яніння, а ОСОБА_1 не керував мотоблоком, то наведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, відповідно до постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 при винесенні покарання за порушення ПДР України не можуть братися до уваги лише свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про накладення штрафу.

Згідно статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, детально регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція 1),

Пункт 1 розділу II цієї Інструкції (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім цього, розділ IX даної Інструкції передбачає, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 1 розділу IX цієї Інструкції передбачає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 3 розділу IX Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Пункт 4 розділу IX цієї Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у 2 примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. За змістом пункту 6 розділу IX Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зібранні матеріалів та при подальшому скеруванні таких матеріалів в суд допущені наступні істотні порушення КУпАП та вказаної вище Інструкції, які свідчать про відсутність події такого адміністративного правопорушення: з наявних у справі відеозаписів встановлено, що працівниками поліції не забезпечено безперервний відеозапис події з часу початку спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими до вручення йому протоколу. Зокрема на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску містяться три відеозаписи: 00000__0003A, тривалістю 12:46 хвилин (час початку запису - 12 вересня 2024 року 19:09:34 год., час кінця запису 12 вересня 2024 року 19:22:18 год.), 00000__0005A, тривалістю 15 хвилин (час початку запису - 12 вересня 2024 року 19:40:44 год., час кінця запису 12 вересня 2024 року 19:55:44 год.), та 00000__0007A тривалістю 13:41 хвилин (час початку запису - 12 вересня 2024 року 20:10:46 год., час кінця запису 12 вересня 2024 року 20:24:27 год.). Такі обставини свідчать, що працівниками поліції до справи лише не долучені інші більш тривалі події та фіксування обставин справи.

З наведеного встановлено, що за таких обставин (відсутності безперервного відеозапису), а також за відсутності свідків у справі (присутність яких вимагається статтею 266 КУпАП та вимогами вказаної вище Інструкції, за відсутності безперервних відеозаписів) працівники поліції не зібрали належних і достовірних доказів як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і не підтвердили дотримання належної процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, на підтвердження доводів про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також свідчать обставини, що ОСОБА_1 не відсторонявся від керування мотоблоком, оскільки у випадку наявності доказів керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції відповідно до статті 266 КУпАП зобов`язані відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, у матеріалах справи за ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі відсутні жодні докази, які би вказували про керування ОСОБА_1 12 вересня 2024 року транспортним засобом взагалі та мотоблоком зокрема, перед спілкуванням з працівниками поліції, події стосовно яких зафіксовані на наявних у справі відеозаписах. Більше цього, наявні у справі докази, підтверджують факт керування мотоблоком не ОСОБА_1 у цей час, не підтверджують перебування його у стані алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме через підозру в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Про незаконність та необґрунтованість складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутність підстав для визнання його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення також свідчать наступні правові позиції Верховного Суду та практика Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду ВС від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки інспектором поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не зібрано жодного належного і достовірного доказу на підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 заперечує вчинення ним такого адміністративного правопорушення, то враховуючи доводи, наведені вище суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків