Справа № 161/7882/24 Провадження №33/802/594/24 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кучера О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.04.2024 о 03:50, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, керувала транспортним засобом OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, всупереч вимогам п.2.5 ПДР, відмовилася.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що місцевий суд проігнорував його клопотання про відкладення справи та розглянув справу. Зазначає на те, що застосовані судом по справі докази зібрані поверхнево та суб`єктивно, досліджувались судом у відсутності сторони захисту, а відтак застосовані як доказ бути не можуть. Просить постанову судді скасувати і повернути справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та повернути справу на новий розгляд до місцевого суду, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309984 від 21.04.2024, складеним інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст.лейтенантом поліції Косинським М.Ф. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); довідкою УПП у Волинській області ДПП від 22.04.2024 з якої слідує, що ОСОБА_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від походження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлялася (а.с.4); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.04.2024, в якому останній повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став її рух у комендантську годину (а.с.5); відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається наступне. Так, 21.04.2024 о 03:50, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, під час несення служби на блокпості, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Останній було роз`яснено причини її зупинки перевірка обставин перебування на вулиці в комендантську годину. В ході спілкування з водієм патрульні виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про що останню було повідомлено. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вона у категоричній формі відмовилася від проходження такого огляду, як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я. Вказана вимога висловлювалася працівником поліції неодноразово, однак ОСОБА_1 своєї позиції не змінила. Наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від такого, ОСОБА_1 було роз`яснено, а також з`ясовано, що такі їй цілком зрозумілі (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 року о 03:50, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, керувала транспортним засобом OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Доводи захисника про те, що місцевий суд безпідставно розглянув справу без їх участі апеляційний суд не бере до уваги, зважаючи на таке.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що до початку судового засідання від адвоката Кучера О.Г. надійшло до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Натомість, ОСОБА_1 , яка хоч і підписала вказане клопотання, проте не вказала та не надала будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин її неявки в судове засідання, призначене на 13 серпня 2024 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом було призначено 5 судових засідань 27.05.2024, 19.06.2024, 12.07.2024, 30.07.2024 та 13.08.2024.

Судове засідання, призначене на 27.05.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою її повторного виклику.

Судові засідання, призначені на 19.06.2024 та на 12.07.2024 були відкладені за клопотаннями захисника, які обґрунтовувалися тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 ..

Надалі, судове засідання, призначене на 30.07.2024 було відкладено судом за клопотанням адвоката Кучера О.Г., яке обґрунтовувалося необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції захисту. За наслідками проведення даного засідання із захисником ОСОБА_1 було узгоджено дату проведення наступного судового засідання, яке призначено на 13.08.2024, останній повідомив суд про відсутність обставин, які унеможливили б його явку в судове засідання на визначені судом дату та час (а.с.33).

Також слід відмітити, що приписи ч.2 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення. передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, положення ч.2 ст.268 КУпАП, а також терміни перебування даної справи у провадженні суду, враховуючи процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які, у випадку неможливості особистої явки до суду не скористалися своїм правом подати письмові заперечення з приводу інкримінованого правопорушення, суд, з огляду на наявні у справі матеріали, суд першої інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Кучера О.Г., з чим і погоджується апеляційний суд.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювався обов`язок пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у лікарні, або ж скористатися правом відмовитися від огляду. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест (03:51 час на відео), на що вона відмовилась відразу. Працівник поліції роз`яснив усі наслідки відмови від огляду (03:52 час на відео) та запропонував знову пройти огляд на стан сп`яніння, вказав причину зупинки транспортного засобу (3:52 час на відео). ОСОБА_1 чітко сказала, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння та відмовилась проходити даний огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (03:56 час на відео). На запитання ОСОБА_1 про причину для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський роз`яснив та дав чітку відповідь, а саме, що присутні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів (03:58 час на відео). У 04:00 год. (час на відео) ОСОБА_1 сказала складати протокол щодо неї та, що розуміє наслідки відмови. Працівником поліції ще раз було їй роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, було роз`яснено права та обов`язки (а.с.6).

Також, згідно з відеозапису в період з 04:03 год. по 04:26 год. (час на відео) складався протокол працівником поліції та оформлялись документи. ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї, підписала його власним підписом та надала пояснення в протоколі, що не згідна (04:29 час на відео). Під час спілкування по телефону сама сказала, що потрібно шукати тверезого водія (04:30 час на відео) (а.с.6).

Отже, відеозапис є чітким, зрозумілим, містить інформацію щодо факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та, що процедура огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Таким чином, доводи апелянта про те, що відеозапис з бодікамери поліцейського, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, є голослівними та повністю спростовуються наявним відео у справі (а.с.6).

Більше того, п.2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 відмовилась виконувати, у зв`язку з чим і була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших доказів, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР, а тому є допустимими і належними доказами.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Більше того, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.

Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом доказів, наявних в матеріалах даної справи, на переконання апеляційного суду, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому такі доводи апелянта є необгрунтованими.

Підстав для скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд у суд першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кучера О.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов