Справа № 724/3754/24
Провадження № 3/724/1961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, жителя м. Мюльгайм-ан-дер-Рур,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

25 жовтня 2024 року о 07 год. 20 хв. на ДСПП «Атаки» ОСОБА_3 не виконував неодноразову законну вимогу капіта поліції ОСОБА_4 про припинення правопорушення, шарпав, поводив себе зухвало та нахабно , чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції стосовно припинення протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за участю перекладача ОСОБА_5 , було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, та пояснив суду, що жодної протиправної поведінки не вчиняв, вони прямували з м. Хмельницький до м. Чернівці, він є волонтером та неодноразово возив гуманітарну допомогу до України, цього дня були зупинені працівниками поліції на ДСПП «Атаки», працівники поліції пояснили що ОСОБА_6 перебуває у розшуку. Він не шарпав працівників за одяг, і не вчиняв злісної непокори, а просто тримався за дзеркало автомобіля, щоб не втратити рівновагу і не впасти, працівники поліції застосували до нього силу, і вдягнули кайданки. В нього проблеми із здоров`ям і підвищився артеріальний тиск, він не міг поворухнути рукою.

Інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 поводив себе агресивно, шарпав за одяг, рукою блокував двері автомобіля, йому було доведено за допомогою перекладача (програма) про незаконність його дій, на що останній не реагував, у зв`язку із чим було проведено затримання даного громадянина і складено протокол про адміністративне правопорушення. Відео початку конфлікту не було зафіксовано, оскільки акумулятори у бодікамерах розрядилися.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Так ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, а також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 за №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.» Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844938 від 25.10.2024 року, та спростовується його особистими поясненнями в судовому засіданні

В оглянутому в судовому засіданні відеозаписі відсутня злісна непокора ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) виконати вимоги поліцейського, з відеозапису вбачається, що запис події розпочався із фіксації перебування ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) біля автомобіля, тримаючись рукою за дзеркало дверей, при цьому працівники поліції почали його відтягати від автомобіля, жодних дій які би свідчили про злісну непокору із відео не вбачається.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано пояснень свідків, чи будь яких інших доказів, на під підставі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність в діях ознак складу адміністративного правопорушення.

При цьому рапорт працівника поліції не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Інші доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) за ст. 185 КУпАП матеріали справи не містять.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачено, що суди застосовують при розгляді справиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й встатті 62 Конституції України.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення з боку ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, із урахуванням його пояснень про те, що він ніяких протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв, вважаю, що вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК