Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/5248/23

Провадження 33/4815/151/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ярмолюка І. М.,

представника громадянина КНР ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника громадянина КНР ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина КНР ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року притягнуто громадянина КНР ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 26190 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави свердл по бетону 24*600 мм. артикул 815090 SDS-PLUS S4 TM «APRO» в кількості 20 штук та чаш алмазних шліфувальних турбо 125 мм. 22-24%, артикул 830525 в кількості 50 штук. Стягнуто з громадянина КНР ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник громадянина КНР ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у діях громадянина КНР ОСОБА_1 відсітні подія і склад правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Дійсно, у зв`язку з ненавмисною помилкою посадової особи відправника, яка відповідала за завантаження товарів (це не був ОСОБА_1 , додаток 12 до апеляційної скарги) при завантаженні контейнера, до нього не потрапила певна кількість будівельних виробів для буріння, замість цих товарів, в контейнері надійшли інші взаємозамінні товари того ж самого будівельного асортименту, помилково не зазначені в документах. Тобто мала місце «пересортиця» товарів, а на митну територію України надійшла така ж сама загальна кількість товарів, яка й була заявлена у товаросупровідних документах. Митниця у протиправний спосіб позбавила можливості декларанта, перед подачею митної декларації, провести фізичний огляд товару та відповідним чином відкоригувати товаросупровідні документи, письмову заяву декларанта митниця проігнорувала. А тому відсутня подія правопорушення. Продавець не відправляв в Україну «зайві» товари (замість одних товарів він помилково відправив інші взаємозамінні товари). Загальний обсяг фактично відправлених товарів відповідав загальному обсягу товарів, зазначених у товаросупровідних документах, що визнала сама митниця у Акті митного огляду. ОСОБА_1 жодних документів митним органам не надавав, що свідчить про відсутність суб`єкту у начебто вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 начебто вчинив дане порушення саме з прямою формою вини умислом, що свідчить про відсутність суб`активної складової адміністративного правопорушення. Оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням вимог законодавства, без урахування стандарту доведення «поза розумним сумнівом» Європейської Конвенції з прав людини. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що громадянина КНР ОСОБА_1 не отримував повідомлення про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, про дату і час розгляду справи теж не був повідомлений, про порушення відносно нього адміністративної справи дізнався з неофіційного джерела (повідомлення свого бізнес партнера ТОВ «Лайтком продакшн»), у зв`язку з чим представник ОСОБА_2 28.12.2023 року звернувся через «Електронний суд» із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до матеріалів справи та копію постанови він отримав 12.01.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях громадянина КНР ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно громадянина КНР ОСОБА_1 винесена 01.09.2023 року, апеляційна скарга подана 22.01.2024 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови громадянину КНР ОСОБА_1 , або його представнику, і матеріали справи не містять відомостей про отримання ними копії постанови суду. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 12.01.2024 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 18.10.2022р. ФОП ОСОБА_3 до Рівненської митниці подала попередню митну декларацію №UA20400/2022/948657 з метою ввезення на митну територію України товарів (інструментів для свердління, пристроїв для кріплення інструментів, дисків відрізних, полотен для циркулярних пилок, в асортименті) на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MRKU5313228.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №01082022 від 01.08.2022р. та пакувальний лист (Packing List) від 01.08.2022р.

В ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну відповідно до зовнішньоекономічного контракту №LP-02 від 16.07.2021 укладеного між ТОВ «Лайтком Продакшн» (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд, 28) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту, з одного боку та компанією «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd. (Danyang Development Zone, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , CHINA) в особі директора ОСОБА_1 з іншого боку.

Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd.». Отримувачем товару згідно комерційного документу №01082022 від 01.08.2022р. заявлено ТОВ «Лайтком Продакшн».

Згідно з базою даних ЄАІС Держмитслужби товари за вищезазначеною попередньою митною декларацією 19.10.2022р. ввезені на митну територію України та з 20.10.2022р. знаходяться в зоні митного контролю Рівненської митниці на залізничній станції «Клевань», за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань, вул. Залізнична, 4-б, про що здійснено відмітку про «умовне завершення переміщення вантажу».

Частиною 1 ст. 263 МК України визначено, що митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного товару.

Станом на 15.11.2022р. за попередньою митною декларацією від 18.10.2022р. №UA20400/2022/948657 товари до митного оформлення не подані та не поміщені у відповідний митний режим.

Відповідно до службової записки від 15.11.2022р. №7.13-20.01/11/593вн працівникам Рівненської митниці було надано дозвіл на проведення митного огляду товарів, що переміщуються на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» у контейнері MRKU5313228 на підставі попередньої митної декларації від 18.10.2022р. №UA20400/2022/948657.

Одночасно, листом Кординаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України від 14.11.2022р. № 7.9-2/24-2/7/1772 проінформовано щодо можливих фактів порушення митного законодавства України під час переміщення товарів на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MRKU5313228 на підставі попередніх митних декларацій від 18.10.2022р. №UA20400/2022/948631, №UA20400/2022/948637, №UA20400/2022/948650 та №UA20400/2022/948657.

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2022р. встановлено товари, інформація про які не зазначена у товаросупровідних документах та не заявлені у попередній митній декларації, зокрема: свердло по бетону 24*600мм. артикул 815090 SDS-PLUS S4 TM «APRO» в кількості 20 штук та чаша алмазна шліфувальна турбо 125 мм. 22-24%, артикул 830525 в кількості 50 штук.Виявлені під час митного огляду товари були приховані у контейнері MRKU5313228 серед товарів, зазначених в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

Отже, товари: «свердло по бетону 24*600мм. артикул 815090 SDS-PLUS S4 TM «APRO» в кількості 20 штук та чаша алмазна шліфувальна турбо 125 мм. 22-24%, артикул 830525 в кількості 50 штук» вважаються такими, що переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та кількості.

П.5.5. зовнішньоекономічного контракту №LP-02 від 16.07.2021р. передбачено, що продавець надає покупцю факсимільні копії наступних документів: специфікації, інвойса (рахунок фактури), транспортних документів. Таким чином, продавець - компанія «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd.» в особі директора ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом №LP-02 від 16.07.2021р. та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, керівник компанії відправника товару «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd.» (Danyang Development Zone, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , CHINA), громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №01082022 від 01.08.2022 та пакувальний лист (Packing List) від 01.08.2022р., що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та його маркування.

В діях громадянина КНР ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини громадянина КНР ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що з ненавмисна помилка особи відправника, яка відповідала за завантаження товарів, до контейнера не потрапила певна кількість будівельних виробів для буріння, а були інші взаємозамінні товари того ж самого будівельного асортименту, помилково не зазначені в документах, тобто мала місце «пересортиця» товарів. Такі доводи не узгоджуються з положеннями Митного кодексу України, оскільки диспозиція статті 483 цього кодексу не виключає відповідальність за помилкове завантаження товарів інших, ніж зазначених у товаросупровідних документах та у попередній митній декларації.

Є безпідставними аргументи апеляції про те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

За п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd.». Саме продавець - компанія «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd.» в особі директора ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом №LP-02 від 16.07.2021р. та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів. Представник декларанта - ФОП ОСОБА_3 діяла від імені директора компанії «Jiangsu Zhenyuan Tools Co. Ltd.» Wang Jiangguo.

Апеляційний суд розцінює доводи представника ОСОБА_2 про невинуватість громадянина КНР ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику громадянина КНР ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника представника громадянина КНР ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року відносно громадянина КНР ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.