ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6875/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директор ТОВ «Консенсус Плюс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585166, 17.08.2024 р. о 12-37 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-б, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: продуктів харчування на загальну суму 1892 грн., чим порушив право на власність, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він декілька років купує товари у магазині «Фора», що знаходиться по вул. Осьмака, 1-б. В той період, що йому ставиться у вину викрадення продуктів харчування, він був після контузії, ушкодження від отримав внаслідок ракетного обстрілу і тому він не зовсім пам`ятає ті події, але не заперечує, що на касі самообслуговування міг проплатити інший товар, а не той що відповідає дійсності, брав кавун, який по вартості дешевший, а пробивав диню, яка по вартості дорожча, тобто купляв товари не в збиток магазину, а навпаки собі у збиток. В даний час не пам`ятає, в які дні що конкретно купував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справита оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян . За ч. 2 ст. 51 КК України адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 1892 грн., за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази:

- копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2024 р., зі змісту якого вбачається, що у період з 12.08.2024 р. по 17.09.2024 р. здійснював дрібні крадіжки продуктів харчування в магазині «Фора», а розраховувався лише за частину придбаного товару. Конкретно який товар і коли був викрадений у даному поясненні не вказано.

- рапорт оперативного чергового Дарницького УП від 20.09.2024 р. про те, що отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО за № 49982 від 20.09.2024, відповідно до якої на лінію 102 надійшло повідомлення від охоронця магазину про вчинення 19 епізодів крадіжки з магазину «Фора» що по вул. Осьмака, 1-б на загальну суму 19400 грн. Факти крадіжки були виявлені по відеозаписам.

- копія заяви охоронця магазину ОСОБА_2 про те, що за допомогою архіву відеонагляду 20.09.2024 р. було виявлено , що в період з 12.08. по 17.09.2024 р. невідомою особою з магазину «Фора» було викрадено продукти харчування, з переліком днів у які вчинялися крадіжки та сум викраденого товару.

- копія письмового пояснення охоронця магазину ОСОБА_2 ,

- копія довідка про вартість викраденого товару від 20.09.2024 на суму 1892 грн.,

- копія чеку від 17.08.2024 р. на суму 266,21 грн., зі змісту якого не вбачається хто саме здійснював купівлю вказаного у чекові товару.

- рапорт ДОП Дарницького УП Г. Пархути, що особою, яка здійснювала крадіжки продуктів харчування виявився ОСОБА_1 .

Долучені до справи копії документів не завірені належним чином, а тому суд не може визнати їх, належними та допустимими доказами.

Відеозапис з камер спостереження у магазині «Фора», що заходиться по вул. Осьмака, 1-б в м. Києві за 06.09.2024 р., після перегляду якого було виялвено особу, яка вчиняла крадіжки у вказаному магазині, до матеріалів справи долучено не було.

Отже, відсутність вказаного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростувати доводи ОСОБА_1 , що він не вчиняв 17.08.2024 р. крадіжки у вказаному магазині.

А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 17.08.2024 р. крадіжки продуктів харчування у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-б, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

За таких обставина провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя