печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем у ТОВ «Укрхарипромсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 3, керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473605 та № 472274 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 13.12.2023, за змістом якого просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Просив розгляд справи провести без його участі. Захисник звернув увагу, що як вбачається з представленого суду відеозапису момент виявлення ознак наркотичного сп?яніння у водія фактично відсутній (співробітники патрульної поліції не вказали на певні ознаки, не вчинили жодних дій, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долоней та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови). ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було виписано і видано відповідного направлення. При цьому, на переконання захисту, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не перебував під у стані наркотичного сп?яніння. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах із ОСОБА_1 не вказують на наявність у нього явних ознак наркотичного сп?яніння у момент зупинки та після неї. Крім того ці відеозаписи беззаперечно доводять той факт, що ОСОБА_1 не роз?яснювалася ні процедура проходження огляду на стан сп?яніння, ні причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп?яніння. Разом з тим, в спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що він хворіє на тяжку форму діабету та демонстрував результати тестування на рівень цукру в крові. Вказував, шо не перебуває у стані наркотичного сп?яніння, а відтак відсутні підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Поліцейських не цікавила дана обставина, останні безпідставно стверджували, що ОСОБА_1 схожий на наркомана, але жодних ознак сп?яніння поліцейськими не встановлено та виявлено не було. Поліцейський лише зазначив, що у ОСОБА_1 змінився зовнішній вигляд, тому поліцейський вбачає у нього ознаки наркотичного сп?яніння. Крім того, спочатку ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати до лікаря нарколога, а лише після того, коли поліцейський зазначив, що якщо ОСОБА_1 вживав вчора або раніше маріхуану лікар обов?язково це виявить. При цьому ОСОБА_1 не було виписано і видано відповідного направлення на огляд наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу. Таким чином, водій був фактично позбавлений можливості заперечити результати огляду на місці зупинки, позбавлений права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль затримано. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що він штовхав транспортний засіб з метою прибрати автомобіль з проїзної частини дороги, що б не заважати іншим учасникам дорожнього руху, самого факту керування транспортним засобом не було, та він у той момент не був учасником дорожнього руху, що зафіксовано на камеру, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «522357» від 01.11.2023:

23:18:23 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції представляється та роз`яснює причину зупинки транспортного засобу.

23:19:38 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія.

23:20:12 - ОСОБА_1 надає документи працівнику поліції на огляд.

23:20:28 - працівники поліції проводять поверхневий огляд транспортного засобу.

23:20:57 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «алкоголь сьогодні вживали?». ОСОБА_1 відповідає, що ні та каже, що у нього наявний цукровий діабет, тому він взагалі не вживає алкоголь.

23:21:45 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , з метою перевірки наявності чи відсутності у нього ознак сп`яніння.

23:21:56 - працівник поліції перевіряє реакцію зіниць на світло у ОСОБА_1

23:22:00 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : « чи вживали ви напередодні якісь наркотичні речовини?».

ОСОБА_1 відповідає: «ні, хлопці». Повідомив, що наразі відносно нього за ст. 130 КУпАП вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, декілька днів тому.

23:22:50 - ОСОБА_1 пояснює, що відмовився від проходження огляду, оскільки пояснював працівникам поліції, про наявність у нього захворювання на цукровий діабет, і він інсулінозалежний.

23:23:38 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього розширені зіниці очей та вони дуже мляво реагують на світло.

23:24:55 - працівник поліції звертає увагу, що відмова від проходження огляду, тягне за собою також відповідальність.

23:25:04 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : « на даний момент ви готові пройти тест?».

23:25:30 - ОСОБА_1 каже: « ну марихуану вживав десь 1,5 місця назад напевно, плюс мінус 10-15 днів».

23:26:35 - працівник поліції каже: «ваші пояснення підтверджують наші підозри, у зв`язку з чим, ми пропонуємо вам пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у закладі охорони здоров`я».

23:28:05 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

23:28:20 - працівник поліції роз`яснює, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол.

23:28:33 - ОСОБА_1 каже: « та ні, я не буду проходити, це смішно».

23:29:03 - працівник поліції каже: «тоді якщо ви відмовляєтесь, ми складаємо адміністративні матеріали, за фактом порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху».

23:29:16 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : « у вас остаточна відповідь?».

23:29:41 - ОСОБА_1 каже: « та я остаточно відповів, шо ні».

23:29:48 - працівник поліції просить очікувати ОСОБА_1 поки вони складають адміністративні матеріали, а також, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. ( Вказаний фрагмент, спростовує позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом).

23:44:40 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23:46:27 - ОСОБА_1 власноручно пише письмові пояснення у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції пояснювали причини, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин.

Судом не приймається до уваги, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а ознаки вказані працівниками поліції у протоколі, обумовлені тим, що ОСОБА_1 хворіє на тяжку форму діабету, не приймається до уваги, оскільки стороною захисту не долучено жодного достовірного доказу до клопотання, на підтвердження зазначеної ним позиції.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова