Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1125/24
Провадження № 3/382/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшові від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року (серія ААД № 789091) 12.06.2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Яготин по вул Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згодою водія у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан аркотичного сп`яніння № 13 від 12.06.2024 р., чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови судді від 20.06.2024 року зазначений протокол повертався на доопрацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що в доданому до нього висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 12.06.2024 р., відсутній відтиск печатки закладу охорони здоров`я, необхідність якого передбачена формою висновку зазначеного в Додатку № 4 до Інструкції…

Крім того, у вищевказаному висновку медичного закладу, в графі «10» не зазначено висновку лікаря, який провів огляд щодо перебування ОСОБА_1 в стані певного сп`яніння (наркотичного, алкогольного), запис лікарем здійснено в графі щодо не встановлення ознак сп`яніння. Сама наявність позитивного тесту на наркотики не передбачає однозначно, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки цей стан визначається внаслідок проведення огляду після лабораторних досліджень, в тому числі щодо проходження тесту внаслідок зовнішнього огляду, поведінки обстежуваної особи, стану свідомості, мовної здатності, пульсу, артеріального тиску, тощо відповідно до акту огляду, що зазначено в Додатку № 3 до Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Постанова судді від 20.06.2024 р. не виконана, недоліки не усунені та на виконання постанови до суду надано рапорт, в якому зазначено, що після спілкування з лікарями прийомного покою, де виписувався висновок, останні повідомили, що печаті ніхто не ставить знизу, так як є верхня печать.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.