Провадження №: 3/752/8973/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року приблизно о 14.00 год. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській 48-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія, що підтверджується відповідним висновком № 004789 від 25.09.2024 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував все, що написано в протоколі. Пояснив, що поліцейські зупинили його безпідставно, не повідомили законної причини зупинки, а тому розцінює їх дії як незаконні. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, погодився, оскільки був впевнений що в стані сп`яніння не перебуває. Посилався на ряд порушень з боку поліцейських щодо складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Відмічав, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, а саме пізніше ніж через добу після вчинення. Відмічав хронологію, а саме подія мала місце 18.09.2024 року, висновок про обстеження сформований 25.09.2024 року. Після чого 04.10.2024 року відносно нього було складено протокол. Додатково просив визнати недопустимим доказ а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки він виданий з порушенням вимог інструкції № 1452/735. Висновок не оголошено та не вручено йому, і видано не в присутності поліцейського, як того вимагає інструкція.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 , в частині того, що стосується порушень вимог ст. 254 КУпАП. Слід звернути увагу, що працівниками поліції на місці зупинки та у лікаря-нарколога не було достатніх доказів винності особи у вчиненні правопорушення, а саме не було підтверджено стан наркотичного сп`яніння, тобто не був готовий висновок за результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки не було проведено лабораторне дослідження. ОСОБА_1 в лікарні працівником поліції було роз`яснено подальший порядок дій, а саме йому було видано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Запрошення було вручене під розписку 18.09.2024 року і дату на яку необхідно з`явитись було встановлено відразу на 04.10.2024 року, не маючи при цьому розуміння коли на адресу поліції надійде складений висновок. ОСОБА_1 з урахуванням організаційних моментів отримання висновку було відразу встановлено дату ймовірного складання протоколу, від якої поліцейський не відступив. Разом з тим, вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення, на момент його розгляду в суді не скасований, та не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , щодо того, що висновок про медичний огляд на стан сп`яніння не може бути допустимим доказом, оскільки він складений з грубим порушенням вимог інструкції. Дійсно ОСОБА_1 в судовому засіданні наведено ряд можливих організаційних недоліків, щодо проведення лабораторного дослідження а також щодо складання висновку за результатами проходження огляду на стан сп`яніння, вручення такого висновку поліцейському та водієві, та інше. Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 004789 від 25.09.2024 року, який на момент розгляду протоколу в суді не скасований, не визнано дії лікарів щодо його складання незаконними. Тобто ОСОБА_1 в судовому засіданні намагався переконати суд в тому, що під час проведення огляду та складання висновку за його результатами допущено ряд порушень, і що може свідчити про те, що даний висновок є недопустимим доказом. Однак предметом розгляду в судовому засіданні є саме протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а не розгляд питання законності чи правомірності складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. А тому суд вважає, що висновок є належним доказом, який підтверджує стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142372 від 04.10.2024 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, висновком «Соціотерапія» № 004789 від 25.09.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко