Провадження № 3/638/294/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222866 від 24.12.2021, року 24.11.2021 об 11:19 год у м. Харкові по пр. Перемоги на перехресті з пр. Л. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Grande Punto, днз НОМЕР_1 , при увімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надала перевагу в русі т/з Nissan March, нз НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, допустила із ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушила п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222867 від 24.12.2021, 24.11.2021 об 11:19 год у м. Харкові по пр. Перемоги в районі буд. 59, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом з Nissan March, нз НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Grande Punto, днз НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14 лютого 2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

23.10.2023 до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта № 19020/22111 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, справу просила розглянути з урахуванням висновку експерта.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться в провину порушення п. 16.5 ПДР України, ОСОБА_3 порушення п. 2.3.б), п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2021 об 11:19 год у м. Харкові по пр. Перемоги на перехресті з пр. Л. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Grande Punto, днз НОМЕР_1 , при увімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надала перевагу в русі т/з Nissan March, нз НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, допустила із ним зіткнення, чим порушила п. 16.5 ПДР України.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом з Nissan March, нз НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Grande Punto, днз НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.3.б), 10.1 ПДР України.

Поліцією встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.5 ПДР України, а ОСОБА_3 п. 2.3.б), п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року у справі призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 19020/22111 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11 жовтня 2023 року, В даній ДТП водій автомобіля Fiat Grande Punto ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля Fiat Grande Punto ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan March ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8,7.3 «з», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan March ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «з», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Отже, експертами не встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1 ані порушень п. 12.3 ПДР України, ані п. 16.5 ПДР України (як зазначено у протоколі), а тому відсутні підстави вважати, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того експертами також не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України, як було зазначено поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222867 від 24.12.2021 року.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протоколи серії ААД № 222867 від 24.12.2021 року поліцейським складено за порушення вимог пункту 2.3.б, п. 10.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході експертного дослідження та судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін