провадження № 3/361/2399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274605 від 07.10.2023, ОСОБА_1 , 07.10.2023 о 17 год. (30) 15 хв. Київська обл. м. Бровари вул. Д.Янченка, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 п/в ВХК 012789, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 08.11.2023 р.

Постановою суду від 15.03.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлені до Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

11.04.2024 р. матеріали справи повторно надійшли до суду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 07.10.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Шкода Фабія» по вул. Д.Янченка, в м. Бровари Київської області, де був зупинений працівниками поліції, та на їх вимогу передав документи на право керування транспортним засобом. У ході спілкування працівник поліції, без встановлення ознак будь-якого сп`яніння, відразу наказав йому дихнути у прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та продув у вказаний прилад. Результати продувки показали наявність у нього проміле. Після чого працівники поліції почали оформлювати матеріали справи в яких, зокрема у роздруківці приладу Драгер та у Акті огляду, вказав, що з результатами продувки не згоден. Однак працівники поліції такі заперечення проігнорували та склавши протокол відпустили і він поїхав далі. Стверджує, що проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся, а також від керування транспортним засобом його ніхто не відстороняв і такий трансортний засіб нікому не передавався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з-підстав, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 не у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де визначено вичерпний перелік підстав коли поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, а тому ОСОБА_1 не був зобов`язаним виконувати вимоги працівників поліції. Звертає увагу і на той факт, що вимоги працівників поліції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були не обґрунтованими так, як ними не було проведено жодного візуального огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Також вказує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є передчасним для притягнення його до адміністративної відповідальності так, як не згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу покладала подальший обов`язок на працівників поліції на запропонування та забезпечення ними проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції цього не зробили, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок). При цьому вказує, що у Направленні міститься неправдива інформація стосовно того, що його було доставлено інспектором поліції до закладу охорони здоров`я, з чого слідує, що працівники поліції розуміли про необхідність доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я за обставин його незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки приладом «Драгер», тому формально склали таке направлення та долучили до справи. Також звертає увагу на час проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» - 18 год. 05 хв., який співпадає з часом вказаним у Направленні до КНП Броварська БКЛ БРР БМР 07.10.2023, що ставить під сумнів імперативну послідовність проведеного огляду, яка вказана в Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Разом з тим вказує, що відсторонення від керування транспортними засобом це є одна з етапів імперативного порядку проведення огляду, однак ОСОБА_1 ніхто не відстороняв від керування транспортним засобом з огляду на те, що транспортний засіб залишився у подальшому його керуванні, а вказаний у протоколі запис, що ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 носить формальний характер так, як жодних підписів чи розписок ОСОБА_2 протокол та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Процика Д.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Верховний суд у своєму рішенні від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення викладені в п. 3 Порядку, а також в п. 7 Розділу І Інструкції.

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися працівниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши компакт-диск з відеозаписом боді-камер працівників поліції з якого не вбачається обґрунтованих підстав та самого факту зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_1 задля будь-якої перевірки або пред`явлення порушення Правил дорожнього руху.

Крім цього, при дослідженні матеріалів справи, зокрема відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не виявлено в поведінці водія ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів поводив себе адекватно, до того ж поліцейські не проводили жодної перевірки з метою виявлення ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Із дослідженого відеозапису боді-камер працівників поліції видно, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а тому ознаки зазначені у Акті огляду та Направленні є надуманими. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції не називали та не вказували на наявність у нього жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вони просто вимагали він нього пройти огляд, без зазначення підстав.

Отже ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме у працівника поліції були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не давало працівникам поліції жодних законних підстав на проведення будь-якого огляду.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» був не згоден, про що зазначив у Акті огляду, однак працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не забезпечив ОСОБА_1 проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням вищевказаних норм закону, які регламентують імперативний порядок проведення огляду водії транспортних засобів на стан сп`яніння.

Крім того, доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а також, що транспортний засіб передавався іншій особі, є слушними, оскільки наявний лише у протоколі запис про те, що ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 не підтверджується жодним письмовим доказом у справі, у тому числі і підписом останнього.

Суд враховує також твердження сторони захисту про те, що фабула протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так, як він містить незрозумілі виправлення в частині місця його складання - вул. Дмитра Янченка, 11(3)2, а також часу вчинення події - 17 год. (30) 15 хв., що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а вказані недоліки після повернення справи з доопрацювання належним чином уповноваженою особою усунуто не було.

В Україні діє Презумпція невинуватості з якої слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка