ЄУН №337/5437/24
Провадження №3/337/2017/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушеве Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року о 09:04 години біля буд.20 по вул. Світла у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 », перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137134 від 26 вересня 2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , по суті пояснень частково визнав свою вину в скоєнні правопорушення і пояснив, що бачив автомобіль позаду, але вважав, що той об`їде його з правої сторони, тому почав поворот на заправку.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137134 від 26 вересня 2024 року; схемою місця ДТП від 26 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які відповідають наданими в судовому засіданні; фотознімками наслідків ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; іншими матеріалами справи.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також і за абз.2 п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_1 бачив перешкоду для руху попутний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що наближалась до нього сзаду, але розраховуючи, що вона застосує інший алгоритм дій, і омине його справа, почав виконувати поворот ліворуч, що не в повному обсязі відповідає наведеним вимогам ПДР України.

При цьому, суд позбавлений можливості у цьому провадженні оцінювати винуватість (ступінь винуватості) у події ДТП громадянки ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону ближче 50 метрів перед пішохідним переходом.

Однак за результатами розгляду суд приходить до висновку, що у разі дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України (п.10.1, абз.2 п.10.4), дорожньо-транспортна пригода би не відбулась, а порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 (можливо, так само як і водія ОСОБА_2 ), полягає в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, які відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун