Справа №463/6979/24
Провадження №3/463/1886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.07. 2024 року від Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868173 від 22.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2024 року о 00 год. 30 хв. за адресою м. Львів, по вул. Личаківська, 150, керував автомобілем марки BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на неодноразове повідомлення.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суд приходить до наступного.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868173 від 22.07.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції, а також довідками, наданими працівниками поліції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2024 року притягався Дніпропетровським РУП ГУНП у Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за скоєння 11.03.2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Крім того, згідно з довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України станом на 24.07.2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, вважаю вину особи доведеною. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, повторність і тяжкість вчиненого, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 року).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н.В.