Справа № 529/690/24
Провадження № 3/529/313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який 23.08.2023, 03.01.2024, 21.07.2024 та 23.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст.121, ч.ч. 1, 2 ст.126, ч. 1 ст. 127 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП-

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2024 року о 19 год. 20 хв. в селищі Диканька Полтавської області, по вул. Чкалова, повторно протягом року, керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 02.08.2024 року о 10 год. 25 хв. в селищі Диканька Полтавської області, по вул. Івана Мазепи, повторно протягом року, керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщується на офіційній сайті суду в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився та не звертався до суду з будь-якою заявою чи клопотанням.

Враховуючи приписи ст.268 КУпАП та те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про відкладення не подав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 серії ААД № 679328 та від 02.08.2024 серії ААД № 679339, довідками сформованими СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, які складені відповідно облікових даних бази ІПНП в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.2 ст.126 КУпАП 23.08.2024.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.5 ст. 126, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб