Справа № 302/669/24
Провадження № 3/302/275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника - адвоката Белла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 488195 від 07.05.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області. заміжньої, зі слів має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої зі слів: завідуючою аптекою ФОП « ОСОБА_4 », фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488195 від 07.05.2024, складеного інспектором ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Вовилка М.В., вбачається, що 07.05.2024 року біля 16-30 годин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Шевченка в с-щі Міжгір`я, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-200» державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, та своїми діями порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та суду пояснила, що 07.05.2024 року біля 16-30 годин вона рухаючись по центральній дорозі вул.Шевченка в с-щі Міжгір`я, керувала автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_3 . Разом з нею в салоні в якості пасажирів знаходилися дві жінки. ЇЇ транспортний засіб зупинили працівники поліції на службовому автомобілі, який слідував за нею з увімкненими маячками. Коли вона зупинила свій автомобіль, з салону автомобіля пасажири вийшли. Та до неї підійшов працівник поліції та звинуватив, що вона, як водій не була пристебнута під час руху паском безпеки, потім наголосив, що з салону автомобіля чути запах алкоголю, на що вона відповіла, що вживали ті жінки, які щойно вийшли з машини. Працівнику поліції повідомила, що спиртні напої вона не вживавала.

На пропозицію поліцейського пройти тест на алкоголь, вона погодилася та при цьому вказала, що огляд на стан сп`яніння буде проходити саме у лікарні. Коли вона разом з поліцейським прийшли до приймального відділення Міжгірської лікарні, там знаходилася медсестра, яка повідомила, що лікаря немає та коли буде, невідомо. Вони трохи зачекали, черговий лікар не підійшов та огляд почала робити медсестра, яка надала їй трубку, щоб продути повітря у прилад газоаналізатора, що вона і зробила. На дисплеї приладу висвітився показник 0,82. Це ОСОБА_1 пояснює тим, що за 30 хвилин до того, як сісти за кермо автомобіля, вона випила 40 крапель заспокійливого препарату «Барбовал», який є спиртовмісним, тому вважає, що із-за вживання препарату й показав прилад такий результат. Медсестра написала цей результат тесту на окремому папірці, який видала поліцейському. Потім вони вийшли на вулицю, прослідували до відділення поліції, де відносно неї склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУПАП та відібрали розписку про відсторонення від подальшого керування авто. Вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки лікар огляд відносно неї не проводив. Під час її огляду на стан алкогольного сп?яніння в приміщенні КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» окрім медсестри та поліцейських, більше нікого не було. Висновок щодо результатів її огляду на стан алкогольного сп?яніння від 07.05.2024 року в ії присутності не складався та його копія їй не вручалась. Вважає себе невинуватою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Просить провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні захисник адвокат Белла В.М. факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує, вказує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проведено неповноваженою особою, з порушенням вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №?1103 від 17.12.2008 року, який кореспондується з частиною 6 статті 266 КУпАП, а тому наявний у справі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024 року є недійсним, а отже недопустимим доказом. Вважає що протокол серії ААД № 488195 від 07.05.2024 року складений з грубим порушенням чинної Інструкції та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, суду пояснила, що вона працює лікарем фтизіатром у КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», пройшла курс тематичного вдосконалення. Також вказує, що того дня 07.05.2024 року вона чергувала у лікарні. Наприкінці дня, коли відбувалася перезміна чергування лікарів, близько о 17-00 годині їй подзвонила медична сестра приймального відділення ОСОБА_6 та повідомила, що працівники поліції привели водія на огляд, на що вона сказала, що наразі вона зайнята по службовим справах та підійти не зможе, треба чекати. Коли вона звільнилася з прийому хворих, ввечері підійшла у приймальне відділення, медсестра повідомила, що огляд водія був проведений, результат позитивний та медсестра надала оформити документи: акт, висновок, які вона заповнила та підписала. Вказує, що медична сестра ОСОБА_7 не проходила тематичного удосконалення щодо проведення медичних оглядів по виявленню стану сп`яніння, відповідного посвідчення не отримувала. Результати приладу газоаналізатора «Драгер» із показником 0,82 ‰ проміле нею записано з пояснень медсестри. Також свідок вказує, що медичний огляд ОСОБА_1 того дня, 07.05.2024 року вона не проводила, її того дня вона не бачила та з результатами висновку ОСОБА_1 вона не знайомила.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Белла В.М., заслухавши в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні носій інформації у виді DVD-R диску з відеозаписом подій від 07.05.2024, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в приписах ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів з боді-камери поліцейського, які відтворені в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду (а.с.7,21) вбачається, що 07.05.2024 року о 16-30 годин по вул.Шевченка в с-щі Міжгір`я за допомогою увімкнених проблискових маячків службового автомобіля поліції, було зупинено автомобіль марки «Мерседес» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного автомобіля на узбіччі, з автомобіля вийшли дві жінки, які направилися в протилежну від зупинки сторону дороги. До водія підійшов працівник поліції, попросив документи та пояснив причину зупинки, вказавши те, що водійка не була пристебнута паском безпеки. В подальшому працівник поліції наголосив, що з салону автомобіля чутно запах алкоголю, на що водій ОСОБА_1 пояснює, що алкоголь вживали ті жінки, які щойно вийшли з автомобіля. Працівник поліції пропонує водієві пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомляє, що вона на святкуванні Пасхи випила лише бокал шампанського, інших спиртних напоїв вона не вживала та просить поліцейських не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, погоджується залишити автомобіль на узбіччі та далі ним не керувати. Далі на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зазначає, що прилад всі рівно покаже наявність сп`яніння та після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вказує, що буде проходити такий огляд тільки у медичному закладі, а не на місці зупинки. Потім, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 залишає автомобіль марки «Мерседес» на узбіччі, та на службовому автомобілі направляється до закладу охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису, по прибуттю до Міжгірської районної лікарні, у приймальному відділенні знаходиться водій ОСОБА_1 , один поліцейський та медична сестра, яка в присутності вказаних осіб розпаковує мундштук, вставляє його у прилад «Драгер» та надає трубку ОСОБА_1 , для продуття видихаємого повітря. З другої спроби продуття, газоаналізатор зафіксував на дисплеї показник 0,82 проміле та який був продемонстрований ОСОБА_1 працівником поліції. В подальшому цей показник відобразила медсестра на окремому папірці та надала його працівнику поліції, який разом з ОСОБА_1 відразу вийшли з приміщення лікарні та направилися до відділення поліції, де було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9 а) ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу II Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п.3,9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно абзацу 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 pоку № 1103 передбачено належну правову процедуру проведення огляду водіїв у медичному закладі, яка повинна чітко дотримуватись, а саме: огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); 2) лікарем закладу охорони здоров?я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (Пункт 10) .

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров?я.

Цей же Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння також передбачено пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якого: п.6.) Огляд на стан сп?яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров?я, у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А також пунктами 3, 5, 17, 20, 22 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції №1452/735, відповідно до яких: огляд у закладах охорони здоров?я щодо виявлення стану сп?яніння проводиться: лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно пункту 5 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 8 від 07.05.2024 року, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_5 у приймальному відділенні КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ», дата та час огляду 07.05.2024 року о 16-43 годині. Висновок огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,82 ‰ проміле). Вказаний висновок підписаний лікарем ОСОБА_5 . Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній (а.с.5).

З наданого в судовому засіданні захисником Белла В.М. Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 8, заповненого о 16-40 год. 07.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянута лікарем ОСОБА_5 у приймальному відділенні КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» та лікарем встановлено наступне: обстежувана особа ОСОБА_1 , має охайний зовнішній вигляд, тілесних пошкоджень немає, перебуває у свідомості, шкірні покриви гіперемовані, дихання прискорене, рухова сфера не порушена, поза Ромберга стійка, рухи виконує точно. Зі слів обстежуваної алкоголь, наркотичні речовини не вживала. Запах алкоголю з порожнини рота нестійкий на відстані до 1 (одного) метру. Час обстеження: 07.05.2024 року о 16-45 год. газоаналізатор «Драгер Алкотест-6810» № 04492. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння, показник 0,82 ‰ проміле. Акт підписав лікар ОСОБА_5 (а.с.50).

Проте, на відтворених в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано, та встановлено в судовому засіданні 25.11.2024 року з показань свідка ОСОБА_5 , що медичний огляд на стан сп`яніння проводила чергова сестра медична приймального відділення КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_6 , яка не проходила тематичного удосконалення щодо проведення медичних оглядів по виявленню стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, посвідчення не отримувала. Та на відеозаписі чітко зафіксовано, що лікар ОСОБА_5 , якою підписаний Висновок № 8 від 07.05.2024 року, не проводила безпосередньо огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тільки підписала необхідні документи.

У відповідності до п.3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 року №117 затверджений "Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Охорона здоров`я" (надалі по тексту Довідник).

Пунктом 75 "Лікар з медицини невідкладених станів" розділу "Професіонали. Професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології)" визначені завдання та обов`язки лікаря: керується чинним законодавством України, законами про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію екстреної медичної допомоги дорослому і дитячому населенню; надає екстрену медичну допомогу дорослому і дитячому населенню на догоспітальному (у складі бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги) та ранньому госпітальному (у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги) етапах; співпрацює з лікарями інших спеціальностей; проводить прийом пацієнтів, які самостійно або за направленням лікаря звернулись до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, та тих, кого доставили бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги; встановлює діагноз, вирішує питання про доцільність госпіталізації пацієнта; застосовує клінічні процедури інтенсивної терапії та попереднього лікування в невідкладних станах, пов`язаних із захворюваннями внутрішніх органів; здійснює сучасні лікувально-діагностичні заходи відповідно до стану здоров`я пацієнта, у тому числі в палатах інтенсивної терапії відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, до виписки або переведення його до відповідного профільного відділення закладу охорони здоров`я та інших закладів; самостійно розв`язує клінічні проблеми, які виникають зі стану раптової загрози життя у дітей та дорослих пацієнтів внаслідок хвороби, травми, впливу середовища, отруєння в тому числі: підтримка і стабілізація основних життєвих параметрів, швидка ідентифікація причини раптового стану загрози життя, тамування болю, спричиненого станом раптової загрози життю; здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; здійснює медичні процедури і маніпуляції, проводить серцево-легеневу реанімацію відповідно до наявності медичного забезпечення; забезпечує внутрішньокістковий, периферичний та центральний внутрішньовенний доступи; забезпечує та утримує прохідність верхніх дихальних шляхів методами: введення роторозширювача, назо- та орофарингіального повітропроводів, надгортанних повітропроводів, здійснює інтубацію трахеї, хірургічне відновлення прохідності дихальних шляхів; забезпечує допоміжне дихання і контроль штучного дихання методами мануальними та за допомогою медичної апаратури; здійснює видалення рідин, предметів, блювотних мас, крові з верхніх дихальних шляхів, використовуючи відсмоктувач; здійснює декомпресію грудної клітки та пункцію плевральної порожнини; застосовує різні методи електротерапії серця (зовнішньої стимуляції, кардіоверсії, дефібриляції), а також медикаментозної кардіоверсії; моніторуєгемодинамічні параметри, у т. ч. вимірювання артеріального тиску, сатурації, ЦВТ, знімає електрокардіограми та розшифровує їх; застосовує в роботі методики диференціальної діагностики невідкладних станів та їх терапії; проводить швидку оцінку неврологічного стану пацієнта; збирає алергологічний анамнез, визначає обсяг лікування хворих алергологічного профілю; встановлює сечові катетери, шлункові зонди, налагоджує апаратний моніторинг за хворими; проводить ультразвукове обстеження; проводить адекватну корекцію водно-електролітного, кислотно-основного стану; проводить інфузійну та трансфузійну терапію, здійснює нагляд за серйозними несприятливими випадками та реакціями, під час або після трансфузії, надає кваліфіковану допомогу при виникненні серйозних несприятливих реакцій; застосовує аналгезію та седацію, периферійне знеболення при лікуванні гострого болю; виконує зупинку зовнішньої кровотечі різними методами; надає екстрену медичну допомогу пацієнтам акушерсько-гінекологічного профілю; забезпечує раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, надає допомогу при пологах, здійснює діагностику вагітності; створює локальні та регіональні плани медичного забезпечення у разі масових випадків чи катастроф; організовує, керує, проводить медичне сортування і надає медичну допомогу в умовах масових випадків та катастроф, а також при виявленні особливо небезпечних інфекцій; забезпечує проведення протиепідемічних заходів у разі виявлення інфекційних захворювань; надає екстрену медичну допомогу хворим з гострими отруєннями; дотримується принципів медичної етики, деонтології та юридичних аспектів в межах медичної практики; забезпечує збереження лікарської таємниці; комунікує і працює в команді; приймає рішення про потребу подальшого лікування, планує роботу та аналізує її результати; веде медичну документацію; керує роботою молодших та середніх спеціалістів з медичною освітою; сприяє поширенню медичних знань серед населення; пропагує здоровий спосіб життя; постійно удосконалює свій професійний рівень.

У пункті 38 "Сестра медична / брат медичний станції (відділення) швидкої та невідкладної медичної допомоги" розділу "Фахівці" Довідника передбачені завдання і обов`язки: бере участь у лікувально-діагностичному процесі. Здійснює професійну діяльність під керівництвом лікаря. Проводить зовнішнє обстеження хворого або потерпілого, визначає показники пульсу, дихання, артеріального тиску. Надає першу медичну допомогу при внутрішній кровотечі, різного виду травмах, ушкодженнях та нещасних випадках, гострих захворюваннях із загрозою для життя. Проводить первинну хірургічну обробку рани. Накладає пов`язки при пошкодженнях та переломах, проводить транспортну іммобілізацію стандартними або підручними засобами. Володіє технікою зовнішнього масажу серця та штучного дихання. Здійснює підшкірні, внутрішньом`язові, внутрішньовенні ін`єкції. Забезпечує невідкладну допомогу у випадках непритомності, нападів стенокардії, бронхіальної астми, гіпертонічного кризу, асфіксії внаслідок блювання, отруєння, утоплення, механічної асфіксії, анафілактичного шоку, опіків, відмороження, алергічних станів тощо. Звільняє вуха, ніс, очі, дихальні шляхи від сторонніх предметів. Володіє методами асептики та антисептики. Веде медичну документацію. Дотримується принципів медичної деонтології. Бере активну участь в поширенні медичних знань серед населення. Постійно удосконалює свій професійний рівень.

Наведеним підтверджується, що медична сестра не наділена повноваженнями на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а так як відповідно до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, то у даному конкретному випадку огляд проведений з порушеннями чинного законодавства, що також вказує на недійсність Висновку №8 від 07.05.2024 року.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи виходити за межі висунутого особі обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції № 1452/735 та абзацу 6 статті 266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції та ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини»,«Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»).

Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу окремо.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з нормами чинного КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Та оскільки Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.05.2024 року № 8, в силу положень п.22 розділу 3 Інструкції № 1452/735 та положень ст.266 КУпАП є недійсним, суд змушений тлумачити дану обставину на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в якості самостійної підстави для закриття провадження у справі, так як в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Вказаний протокол не відображає всі дійсні обставини справи, та не відповідає вимогам ст.130 КпАП України, ст.266 КпАП України, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Таким чином, як вбачається з досліджених в ході судового розгляду справи доказів, поліцейськими не доведено факт дотримання медичними працівниками вимог вказаних вище Інструкцій, так як огляд проводився не лікарем, а медичною сестрою, яка не є уповноваженою особою на здійснення такого огляду, крім того, водію ОСОБА_1 не надавався другий примірник Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп?яніння та в такому навіть відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про його отримання, адже такий не міг бути наданий водію, так як за відсутності безпосередньо лікаря ОСОБА_5 під час огляду водійки, він не міг бути нею складений та завірений підписом та печаткою.

За припущенням сторони захисту, такий Акт огляду та Висновку був складений лікарем пізніше, без участі водія ОСОБА_1 та переданий поліцейським, після чого долучений до матеріалів справи.

Дослідженим в суді відеозаписом, що доданий до матеріалів справи, підтверджується відсутність лікаря ОСОБА_5 під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, що доводить порушення вимог Порядку №1103, Інструкції №1452/735 та ч.6 ст.266 КУпАП.

Заповнення лікарем самого бланку Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 07.05.2024 року на особу ОСОБА_1 та який доданий до справи, без проведення безпосередньо такого огляду, не доводить законність Висновку, адже у відповідності до Порядку 1103, огляд проводиться саме лікарем закладу охорони здоров?я, який пройшов спеціальну підготовку, та який тільки після огляду водія складає за його результатами висновок за формою, що затверджується МОЗ, у трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров?я.

Саме ж складання лікарем Висновку про стан алкогольного сп?яніння водія без його огляду на стан такого сп`яніння, що мало місце в даному випадку, чинним законодавством не допускається.

Крім того, з наданих на адвокатський запит від 27.05.2024 року № 1/Ф/2024/а письмових документів з КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ», не підтверджено що огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я проводився спеціальним технічним засобом, в даному випадку газоналізатором «Alkotest Drager 6810 №00492 (згідно Акту №8 від 07.05.2024), який би відповідав вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, тобто про наявність на вказаний газоналізатор Сертифікату відповідності та Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з іншими ознаками сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488195, а тому недоведеним є факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння без підтвердження факту, що остання керувала транспортним засобом з явними ознаками такого сп`яніння, не утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь, а зважаючи на судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений належними та допустимими доказами факт керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п.2.9 А ПДР.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст.130 КпАП України, ст.266 КпАП України, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ст.251 КУпАП. за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол складений із порушенням вищезазначених вимог Закону та нормативно-правових актів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис подій від 07.05.2024 року, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.08.2020 року, видане ТСЦ 2144 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області