печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Долженка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2024 року об 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 9, відмовився виконувати неодноразові, наполегливі, повторні, законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Долженко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові заперечення від 07.11.2024, за змістом яких просив, закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі вказаного протоколу не вбачається , в чому полягала злісна непокора розпорядженню або вимозі поліцейського. Відповідно до рапорту працівника поліції Перебейніса Сергія від 05.10.2024, вказано що затримання відбулось о 02:30 год., а ОСОБА_1 було затримано ще 00:20 год. Предметом затримання було те, що у ОСОБА_1 не було актуального військового документу, його примушували проїхати до ТЦК, щоб пройти ВЛК. Всі протоколи про адміністративне правопорушення складені через дві години, після його фактичного затримання. В протоколі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, а саме, які законні вимоги працівників поліції не були виконані ОСОБА_1 , не має свідків, відсутнє відео з боді-камери працівників поліції. Стверджував, що ОСОБА_1 навпаки, виконав всі вимоги працівників поліції і проїхав з ними в ТЦК.

Заслухавши пояснення захисника Долженка Д.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 185 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку злісної непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 05.10.2024 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи. Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не долучено доказів неналежної поведінки останнього, які саме незаконні вимоги або розпорядження працівників поліції він не виконав, відсутні свідки, які могли б підтвердити фактичні обставини протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено відео фіксацію з боді-камери з місця події.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у виді злісної непокори не доведена жодним доказом в матеріалах справи та спростовується позицією сторони захисту у судовому засіданні і письмовими запереченнями адвоката Долженка Д.О. від 08.11.2024. З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст 185, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова