Провадження № 3/734/1558/24 Справа № 734/2280/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.05.2024 о 04:45 год. на 92 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Крикунова О.В.

Захисником подано письмові заперечення, які за своєю суттю є клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Узагальнені доводи заперечень зводяться до такого.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення (04:45 год.) не підтверджується наявними у справі доказами, оскільки в цей час водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

У рапорті інспектора поліції Коваля О.В. не зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, що ставить під сумнів їх наявність. Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить результатів огляду.

Відеозаписи портативного відеореєстратора (далі ПВ) № 472994 є неналежним доказом, оскільки не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Відеозаписи ПВ № 473410, яким користувався інспектор поліції Коваль О.В., є неналежними та недопустимими доказами, оскільки цей технічний засіб ОСОБА_2 та іншим присутнім на місці події поліцейським не видавався та на них о 04:59 год. зафіксована інформація про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння невідомої особи, а не ОСОБА_1

ПВ № 474307 видавався поліцейському ОСОБА_3 , однак ним користувався поліцейський ОСОБА_4 , який у подальшому передав його поліцейському ОСОБА_2 , що свідчить про недопустимість відповідних відеозаписів.

Про використання ПВ № 473401 не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого відеозаписи отримані з використанням цього технічного засобу є недопустимими доказами.

ОСОБА_1 в проміжок часу з 05:54:06 по 05:56:11 заперечував запах алкоголю та вимагав драгер.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 884836 від 06.05.2024, згідно з яким 06.05.2024 о 04:45 год. на 92 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі КНП «Козелецька ЛІЛ» відмовився. У якості додатків до протоколу, зокрема, додаються п/в 473410, 472994, 474307 ;

- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими зафіксовано:

ПВ № 473410 - о 04:45 год. 06.05.2024 рух автомобіля BMW X7 та його подальше блокування службовим автомобілем поліції. За кермом заблокованого автомобіля знаходилася особа чоловічої статі, які пізніше було з?ясовано ОСОБА_1 . У подальшому о 04:58 год. інспектор поліції Коваль О.В. попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та коли він знаходився поряд, повідомив саме йому про наявність ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук та висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 о 04:59 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився. Надалі ОСОБА_2 поінформував ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз?яснив йому права. Потім проводилося складання адміністративних матеріалів;

ПВ № 472994 - о 04:48 год. 06.05.2024 рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції, спілкування працівників поліції, у тому числі ОСОБА_5 , з водієм, перевірку документів. О 04:59 год. інспектор поліції Коваль В.О. повідомив водію ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп?яніння та запропонував пройти відповідний огляд. Потім о 05:00 ОСОБА_5 роз`яснив водію права. Надалі здійснювалося складання адміністративних матеріалів;

ПВ № 474307 о 04:44 год. 06.05.2024 перебування поліцейського на СП «Кіпті». Повз нього на великій швидкості проїхав позашляховик. Розпочалося переслідування зазначеного автомобіля. О 04:50 год. здійснено зупинку на узбіччі, де знаходилися транспортний засіб BMW X7 та автомобіль патрульної поліції. Інспектор Поліції Коваль В.О. спілкувався з ОСОБА_1 . Надалі о 04:59 год. поліцейський ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук та висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився. Надалі ОСОБА_2 поінформував ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз?яснив йому права. О 05:55 год. інспектор поліції Коваль В.О. оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та о 05:57 сказав: «ніякого запаху алкоголю в мене нема, давай драгер»;

ПВ № 473401 о 04:47 год. 06.05.2024 рух автомобіля поліції. О 04:50 год. здійснено зупинку на узбіччі, де знаходилися транспортний засіб BMW X7 та автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_6 спілкувався з працівниками поліції. Надалі о 04:59 год. поліцейський ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук та висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився. Надалі ОСОБА_2 поінформував ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз?яснив йому права;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився. При цьому, в акті зазначено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024, відповідно до якого огляд не проводився;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884662 від 06.05.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, згідно з яким 06.05.2024 о 05:05 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- копію постанови серії БАД № 799811 від 06.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 06.05.2024 о 04:55 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі автомобілем BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснення руху в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 06.05.2024, згідно з яким 06.05.2024 на 80 км автодороги М-01 в напрямку с. Кіпті на великій швидкості службовий автомобіль випередив транспортний засіб BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжив рух в лівій смузі до моменту втратив з поля зору. Дану інформацію передано на ДСПП «Кіпті» екіпажу Вікінг 201. Вказаний транспортний засіб на посту не виконав вимогу про зупинку та, здійснивши розворот в районі с. Прогрес продовжив рух в напрямку м. Києва. Отримавши дану інформацію, на 92 км автодороги М-01 виявлено автомобіль BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинено шляхом його блокування службовим автомобілем Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі КНП Козелецька ЛІЛ водій відмовився;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 06.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.06.2022;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 06.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався;

- лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області № 177аз/41/22/03-2024 від 04.09.2024, відповідно до якого інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції Коваль О.В. відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, з 20:00 год. 05.05.2024 по 08:00 год. 06.05.2024 перебував в наряді поліції спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Коржем Максимом Анатолійовичем. Крім того, на місці події перебував командир взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДІП старший лейтенант поліції Губко Павло Володимирович та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 капітаном поліції ОСОБА_2 не проводився, оскільки він від будь-якого огляду відмовився;

- копії аркушів з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації, відповідно до яких 06.05.2204 поліцейський ОСОБА_3 отримував ПВ № 474307, ОСОБА_7 - № № 470622, 472994, ОСОБА_2 - № 473401, 473410 та ще один із нерозбірливим номером, ОСОБА_4 - № 473724.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає таке.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення (04:45 год.), який співпадає з часом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння та підтверджується відеозаписами, зокрема з ПВ № 473410, а не часу безпосередньо його відмови від проходження огляду на стан сп?яніння не є недоліком, який би призводив до визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. При цьому, з моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння (4:59 год.) пройшов незначний проміжок часу, під час якого працівниками поліції здійснювалася зупинка транспортного засобу, перевірка документів у водія та було у нього встановлено наявність ознак алкогольного сп?яніння.

Не зазначення поліцейським у рапорті виявлених у водія ОСОБА_1 ознак сп?яніння в жодній мірі не свідчить про їх відсутність.

Так, підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп?яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, поза всяким сумнівом убачається з відеозаписів.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно з відеозаписами, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Заперечення ОСОБА_1 після складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення наявності в нього однієї з ознак алкогольного сп?яніння (запаху алкоголю) та висловлення прохання надати спеціальний технічний засіб, на переконання суду є не чим іншим, як намаганням водія уникнути адміністративної відповідальності.

Отримання 06.05.2024 інспектором поліції Ковалем О.В ПВ № 473410 підтверджується копіями аркушів з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації.

Використання ПВ іншим поліцейським, ніж той який його отримував, не є істотним порушенням закону, що призводить до визнання доказу (відповідного відеозапису) недопустимим.

Положення ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не містять вимоги щодо зазначення в ньому відомостей щодо спеціальних технічних засобів, а тому невнесення до протоколу щодо ОСОБА_1 даних про використаний поліцейським ПВ № 473401 не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2024.

Судд я Ю.М. Домашенко