Провадження № 3/734/3206/24 Справа № 734/5273/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.11.2024 о 20:49 год. по вул. Партизанська, 33 в с. Виповзів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з бетонною огорожею. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім того, 20.11.2024 о 20:49 год. по вул. Партизанська, 33 в с. Виповзів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 124, 130 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178395 від 20.11.2024, згідно з яким 20.11.2024 о 20:49 год. по вул. Партизанська, 33 в с. Виповзів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з бетонною огорожею. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178407 від 20.11.2024, відповідно до якого 20.11.2024 о 20:49 год. по вул. Партизанська, 33 в с. Виповзів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 20.11.2024;

- письмове пояснення ОСОБА_1 з якого убачається, що він узяв автомобіль Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 у свого товариша, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поїхав за дівчиною. Від`їхавши від свого подвір`я, не впорався з керуванням, а саме, переплутав педалі щеплення та газу і здійснив зіткнення з бетонною огорожею.

- письмове пояснення ОСОБА_2 , з якого убачається, що він приблизно о 20:20 год. приїхав в гості до матері. Приблизно о 20:40 год. почув звук удару, коли вийшов, то побачив машину, яка в`їхала в паркан, водія на місці події не було. Викликав поліцію, пі час очкування якої прийшов водій та зізнався у скоєнні ДТП.

- відеозапис до протоколу, яким зафіксовано обстановку на місці події та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,41‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820» тест №1054 від 20.11.2024, результат 1,41‰;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду - 1.41 ‰;

- довідку поліцейського про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- розписку ОСОБА_1 від 20.11.2024, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3517365 від 20.11.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування 20.11.2024 транспортним засобом Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3517012 від 20.11.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати й неухильно виконувати правила дорожнього руху, у тому числі не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко