ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа № 596/1208/24

Провадження № 3/596/813/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Волиця, Чортківського району, Тернопільської області, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161676 від 24.06.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3(м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Боднарчуком О.І., «24.06.2026 року о 12:10 год. в с. Волиця по вул. Центральна, гр. ОСОБА_2 залишив на смузі відведення дороги тварину, а саме собаку, яка перебуває у його власності, без нагляду. Внаслідок чого собака вибігла на проїжджу частину, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW X1, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 7.7 (в) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 24.06.2024 року за вказаних в протоколі обставин, проїжджав в с.Волиця і на дорогу вибігла собака, яка була без намордника і повідка. Не маючи змоги звернути в іншу сторону, він почав гальмувати, внаслідок чого збив собаку. Від удару(зіткнення) з собакою, автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що ДТП мало місце з вини власника собаки- ОСОБА_2 , який без нагляду та без повідка залишив собаку, яка вибігла на проїжджу частину дороги.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження порушення ОСОБА_2 п.7.7в ПДР України, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161676 від 24.06.2024 року, який за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, долучено:

- схему місця ДТП від 24 червня 2024 року, на якій зафіксовано місце зіткнення(наїзду) автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 на собаку, перелік виявлених внаслідок ДТП ушкоджень т/з, складена за участю водія автомобіля ОСОБА_1 та власника собаки ОСОБА_2 ;

- рапорт чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Пушкаренко Р.В. від 24.06.2024 року;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, з яких слідує, що «24.06.2024 р. близько 12:10 год. я їхав повз село Волиця по вул. Набережна у сторону смт.Сатанів Хмельницької області і на проїжджу частину вибігла собака, котра була без намордника та повідка, в результаті чого я почав різко гальмувати, щоб уникнути ДТП із твариною, внаслідок чого збив собаку, вийшовши з автомобіля собака була ціла, не пошкоджена, обійшовши машину було пошкодження переднього бампера. Поспілкувавшись із власником собаки, а саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та в останнього були характерні ознаки алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Завдано матеріальні збитки які я оцінюю приблизно 40 000 грн.»;

- письмові поясненн ОСОБА_2 від 24.06.2024 року «24.06.2024 р. близько 12:00 год. в с. Волиця по вул. Набережна, Чортківського району я прогулюючись по с.Волиця, вул. Набережна із своєю собакою породи «лайка», собака є у моїй власності, вигул даної собаки я здійснював без намордника та повідка, в один момент собака вибігла на дорогу під колеса автомобіля BMW X1, в подальшому водій даного транспортного засобу викликав працівників поліції, яким я надав вищевказане пояснення. Хочу додати, що сьогодні я пив пиво в кількості 0,7 літра, більше по даному факту мені вказати нічого»;

- фототаблиці із зображеннями т/з, собаки, електроопори.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2024 року, останній дійсно є власником собаки, яка вибігла на дорогу під колеса автомобіля BMW X1, та не заперечує допущення ним порушення правил утримання собак.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161676 від 24.06.2024 року, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 7.7 ПДР України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: a) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Працівниками поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого останній порушив п.7.7 В ПДР України, відповідно до якого особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Правилами дорожнього руху України не визначено, хто відноситься до погоничів тварин, разом з тим, згідно академічного тлумачного словника української мови, «погонич - той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяє», тобто, собака не підпадає під це визначення.

Звідси, доказів того, що ОСОБА_2 24.06.2024 року о 12:10 год. був погоничем тварин та відповідно, відносився до учасників дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Провина ОСОБА_2 , в порушенні п.7.7.в ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому він не може нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з врахуванням відсутності доказів того, що ОСОБА_2 був учасником дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК