Провадження № 3/933/387/24
Справа № 933/630/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року, о 08 год. 45 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, Краматорського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття Драгера 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.15).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122644 від 04.09.2024 року, містить відомості про те, що 04.09.2024 року, о 08 год. 45 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття Драгера 6810 відмовився, згідно п.п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 зазначено в протоколі: «вживав вчора горілку 03.09.2024 року, після чого керував авто».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 04.09.2024 року, - 04.09.2024 року о 08:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, буд. 1, було зупинено т/з марки ДЕО Ланос, н.з. НОМЕР_1 під керуванням військового ЗСУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: Болдінов (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 03.09.2024 року він у вечірній час вживав горілку. 04.09.2024 року, приблизно о 08:40 год. керував автомобілем марки Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції в с. Петрівка Перша. Під час спілкування йому було запропоновано продути Драгер 6810 на місці, або пройти медичний огляд в лікарні м. Добропілля, на що він відмовився, так як провину свою визнає, керував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України), та постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з чим він погодився (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2976070 ОСОБА_1 04.09.2024 року, о 09:25 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.8).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що начальник СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Янатьєв І.М. передав, а водій ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки ДЕО Ланос, н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до посвідчення водія, та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 21.06.2016 року (а.с.6,10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-014__0306" містить відомості про те, що працівник поліції підходить до автомобіля, який зупинився на обочині, вітається з водієм та представляється як ст. сержант поліції ОСОБА_4 , та просить водія надати водійське посвідчення. Водій надає документи, поліцейський звертається до ОСОБА_1 та запитує, чи вживав той спиртні напої, оскільки від нього чути запах алкоголю, на що водій відповідає, що «сьогодні ні», зазначив, що вживав вчора. Оскільки від водія чути запах перегару, поліцейський пропонує продути на місці Драгер 6810, на що водій відмовляється. На запитання поліцейського, чи буде водій проходити медичний огляд у лікарні м. Добропілля, - ОСОБА_1 , також відмовився.

Поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, просить водія вийти з машини, та говорить, що згідно п. 2.5.ПДР відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Всі разом підходять до службового автомобіля. Водій говорить поліцейському, що водійського посвідчення не має, є тимчасовий дозвіл. Поліцейський повторно пропонує тестування, на що водій зазначає, що продувати Драгер на місці зупинки не буде, та проходити медичний огляд у лікарні м. Добропілля не бажає. Поліцейський говорить, що згідно п. 2.5 ПДР буде складено відносно водія адміністративний протокол. Працівник поліції телефонує на службу 102, та реєструє подію, щодо порушення ПДР військовослужбовцем ОСОБА_1 . Іде підготовка до складання протоколу та матеріалів до нього;

- файл "CAM-013__0008" містить відомості, про продовження подій. Поліцейський роздруковує електронний протокол, та роз`яснення водієві, що на місці зупинки було винесено відносно нього постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а потім зачитує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після чого поліцейський оголошує водієві електронний протокол серії ЕПР1 № 122644 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставить у ньому свої підписи, та здійснює запис зі слів поліцейського "вживав вчора горілки 03.09.2024 року, після чого керував автомобілем", та отримує його копію. Водій пише заяву на отримання електронних повісток;

- файл "CAM-013__0009" містить відомості, про продовження подій. Працівник поліції говорить до водія, що причиною зупинки його автомобіля було те, що він керує транспортним засобом з авто номерами, закритими іншими предметами. Тому, відносно нього, також, складено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в якій водій ставить свій підпис. Поліцейський надає копію квитанції, та роз`яснює порядок сплати штрафу за вказаною постановою (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі у м. Добропілля.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.