ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антюка І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Антюка І. П. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287223 від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2024 року о 07 год 00 хв., діючи в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_2 , в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вантажному напрямку, на виїзд з України, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону в пункті пропуску «Порубне», із України в Румунію, з приховуванням, без проходження відповідних видів контролю та без дозволу Державної прикордонної служби України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 статті 204-1 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокатом Антюком І. П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи про адміністративне правопорушення № 715/907/24 направити до п`ятого слідчого

ЄУНСС: 715/907/24 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.

Номер провадження: 33/822/323/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001202 від 15.03.2024 року та прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що ймовірне порушення правил перетинання державного кордону України, інкриміноване ОСОБА_1 , є предметом розслідування у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування.

Стверджує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у цій справі за порушення правил перетину державного кордон може в подальшому бути наслідком притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.03.2024.

Вказує, що вищевказані обставини роблять неможливим вирішення питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287223 від 15.03.2024 року, разом з матеріалами справи, суд першої інстанції повинен був направити до органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001202 від 15.03.2024 року.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Антюка І. П., який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 287223 від 15.03.2024 р., де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, що він 15.03.2024 року о 07 год 00 хв., діючи в складі групи осіб разом з ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, з приховуванням, без проходження відповідних видів контролю та без дозволу Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом (а. с. 1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 15.03.2024 року (а. с. 2), рапортом офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Черепківці) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 (а. с. 6), рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого лейтенанта ОСОБА_4 (а. с. 5), письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби 2 категорі- інспектора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстра-сержанта ОСОБА_5 (а. с. 4).

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також безпідставним на думку апеляційного суду є доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції повинен був направити до органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001202 від 15.03.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287223 від 15.03.2024 року, разом з матеріалами справи, оскільки районним судом не було встановлено в діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на гр. України ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Антюка І. П., залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2024 року, якою гр. України року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній