ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 КУпАП, яка згідно здійсненого авторозподілу була розподілена судді Апаллоновій Ю.В.

Під час підготовки справи до судового засідання з`ясовано, що у даній справі про адміністративне правопорушення, органом, що склав протокол до матеріалів справи долучена копія письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

24.10.2024 року суддею Апаллоновою Ю.В. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя подано заяву судді Апаллонової Ю.В. про самовідвід по даному адміністративному матеріалу.

24.10.2024 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої І.П. заяву про самовідвід судді Апаллонової Ю.В. залишено без розгляду з підстав того, що заява про самовідвід має вирішуватися суддею, який цю справу розглядає.

З 24.10.2024 року по 28.10.2024 року суддя Апаллонова Ю.В. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженню № 335/4568/24, а тому вказане питання вирішується негайно після виходу з нарадчої кімнати.

За таких обставин, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, доходжу такого висновку.

Як визначено у ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; додержуватися присяги судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Як встановлено з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, потерпілою в якому є ОСОБА_2 яка, як відомо, є суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Порушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 випливає із обставин ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про необхідність під час судового розгляду вказаної справи, серед іншого, і надання оцінки долученим до матеріалів справи за ст. 122-4 КУпАП поясненням ОСОБА_2 , яка є суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, як учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розгляд справи іншим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому в інтересах правосуддя та сторін, доходжу висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонової Ю.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонову Юлію Володимирівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення (ЄУН 335/11702/24, провадження № 3/335/3262/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення (ЄУН 335/11702/24, провадження № 3/335/3262/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного авторозподілу справи і визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова