КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5192/24 Головуючий 1-ї інстанції: Червонопольський В.С.
Провадження № 33/824/5676/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. за участю: захисника - адвоката Максімова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

- за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по ст.38 КУпАП.

- за ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по ст.38 КУпАП.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою. Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглядаючи справу та вивчаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275280 від 20.05.2024 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а визнає винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом було задоволено клопотання сторони захисту в судовому засіданні в серпні 2024 року щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 , який до суду не з`явився та показання не надав, що свідчить про упередженість свідка при дачі пояснень працівникам поліції 20.05.2024 року. Стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відеоматеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди та відсутні відомості про потерпілого. Апелянт зазначає, що оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення у графі: «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП є відмітка: відсутні, тобто пошкодження відсутні, що свідчить, про відсутність ДТП. Вважає, що суд першої інстанції при об`єднанні в одне провадження адміністративні справи присвоїв справі інший номер, який не належить жодній зі справ, які він об`єднав. Вказує, що у висновку КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» № 5 від 20.05.2024 року взагалі не вказана кількість проміле алкоголю, яка була виявлена при обстеженні ОСОБА_1 в крові та не зазначено, за допомогою якого вимірювального приладу було проведено обстеження. При цьому суд першої інстанції прийняв до увагив якості доказу даний висновок. Крім того, апелянт стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 275278 від 20.05.2024 року не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Виходячи з цього, сукупність зазначених обставин явно викликає в апелянта сумніви у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тоді як висновки суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Судом першої інстанції встановлено, щоу період часу 20.05.2024 о 10 год. 59 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестявул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав дорогу пішоходам, котрі переходили проїзджу частину, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, у період часу 20.05.2024 о 10 год. 59 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестя вул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, у період часу 20.05.2024 о 10 год. 59 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестя вул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 , керував т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан спяніння проводився в лікарні лікарем наркологом, висновок №5. Таким чином водій вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої води причетні. У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 275279 від 20.05.24р. відсутні будь-які посилання на потерпілого та пошкодження його майна, що є обов*язковою умовою кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винниму правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, суд очевидно та поза всяким розумним сумнівом вийшов за межі змісту та суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП не є доведеною, а висновки суду є передчасними з огляду на матеріали справи та чинне законодавство. Згідно п.1.10 ПДР термін дорожньої-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Враховуючи, що рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним та підлягає скасуванню, а факт дорожньої-транспортна пригоди не встановлений, безпідставним є і рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога. Доводи апелянта про порушення вимог законодавства під час складення протоколу, так як не зазначено ознаки сп*яніння, є безпідставними, оскільки стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 встановлений лікарем наркологом та зазначення при цьому в протоколі ознак сп*яніння не є необхідним. Відповідальність за керування транспортних засобом в стані алкогольного сп*яніння прямо передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Помилкове посилання судом на порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР не свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не спростовує правильність висновків суду в цій частині. Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду судом справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині визнання його винуватим за ст.124, 122-4 КУпАП та закриття провадження у зв*язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлева В.С.