печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 о 00 год. 40 хв. в м. Київ по Набережному шосе, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко В.В. не з`явились, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.В., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 20.03.2024.

Розгляд справи призначено на 27.06.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

26.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бойка В.В. про залучення захисника, ознайомлення з матеріалами справи та перенесення засідання по справі.

11.09.2024 захисник Бойко В.В. ознайомився із матеріалами справи.

Засідання відкладено на 01.10.2024.

19.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бойка В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з виходом у щорічну невикористану відпустку (з 10 вересня 2024 року по 03 жовтня 2024 року включно).

Засідання відкладено на 06.11.2024.

04.11.2024 та 08.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бойка В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні у Харківському апеляційному суді 06.11.2024 о 14:30 по справі про адміністративне правопорушення №644/9541/23.

В судове засідання 06.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко В.В. не з`явились.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472839, 472834 на якому зафіксовано, що у комендантську годину працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (фактичний час 02 год. 24 хв. 15 сек. - 02 год. 27 хв. 00 сек.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №467185, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472839, 472834 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 06.03.2024 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехресть. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько