Справа № 524/8153/24
Провадження 3/524/3037/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 22.07.2024 року о 03 год. 15 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Київська,буд.65-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «SUBARU FORESTER» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук,підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня вони дійсно з друзями їхали на автомобілі «SUBARU FORESTER» д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Київській в місті Кременчуці, зупинились на червоне світло світлофора, позаду нас зупинився автомобіль патрульної поліції після того як загорівся зелений колір світлофора ми поїхали, відразу після того як ми поїхали екіпаж патрульної поліції включив проблискові маячки,ми відразу зупинились. Підійшли патрульні до автомобіля, а на водійському сидінні нікого не було, я сидів на правому пасажирському сидінні, а позаду сиділи ще двоє моїх друзів,патрульні відразу почали говорити мені, що я керував ТЗ на що я їм відповів, що я не керував даним транспортним засобом, після чого вони все одно наполягали на тому, що я їхав за кермом і запропонували мені на місці пройти тест із застосування газоаналізатору, я відмовився і проїхав з ними в мед заклад, після чого попросив лікаря, щоб у мене взяли біологічні матеріали на перевірку, мені відмовив лікар та склав на мене висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і потім на мене патрульні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, я своєї вини не визнаю та прошу суд закрити провадження у справі.

Захисник-адвокат Стіхін А.М. свого клієнта підтримав та просив закрити провадження у справі та просив долучити до матеріалів справи покази свідків,які перебували в цьому автомобілі.

В судове засідання викликався інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м.Кременчук ДПП лейтенант поліції Архіпов Володимир Володимирович, але він не з`явився в судове засідання, БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП направили інформаційну довідку, що патрульний поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання на 23.10.2024 року о 11 год. 30 хв. не зможе з`явитися у зв`язку з його відрядженням.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з відеозапису, наданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на диску 1 зафіксовано на відео реєстратор, що знаходиться в автомобілі патрульної поліції, про рух автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з НОМЕР_2 , який після подачі сигналу поліцейськими здійсню зупинку. На цьому відео приривається. На диску 2 зафіксовано як два патрульних поліцейських підходять до автомобіля зі сторони водія, при цьому на сидінні водія нікого не має. На пасажирському сидінні сидить чоловік, який відразу заперечив, що не керував транспортним засобом, а посаду сиділо ще двоє пасажирів. Безпосередньо зафіксованого факту керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності немає, крім того, останній такий факт заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО