Справа №639/3584/24
Провадження № 3/639/1434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року о 12-10 год. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що 11.06.2024 приблизно в 12:10 год. вона рухалась по бульв. Гончарівському в м.Харкові в напрямку вул. Полтавський Шлях. В районі буд. №5 їй необхідно було здійснити поворот ліворуч. Знаходячись в крайньому лівому положенні проїзної частини, вона увімкнула лівий поворот, подивилась у ліве дзеркало заднього виду. Переконавшись, що їй ніхто не заважав виконати маневр, майже зупинившись, вона почала поворот ліворуч. Під час здійснення маневру, вона несподівано відчула удар по дотичній від автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості в попутному напрямку. Удар прийшовся в лівий бік автомобілю, більше в передню його частину. Автомобіль RENAULT MEGANE д.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з її автомобілем, зупинився на великій відстані по ходу його руху. Потім розвернувся і під`їхав до місця зіткнення. Після перемовин обоє водія від`їхали з місця ДТП, а працівники поліції, які прибули на виклик, склали матеріали. Схему до ДТП фіксували зі слів водіїв.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля RENAULT MEGANE д.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Водолажченко В.М. підтримав пояснення своєї підзахисної, просив закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.06.2024 приблизно в 12:10 год. він рухався по бульв. Гончарівському в м. Харкові в напрямку вул. Полтавський Шлях в крайньому лівому положенні проїзної частини. Оскільки йому в подальшому необхідно було повертати вліво на вул. Полтавський Шлях , то він вирішив перестроїтися на трамвайні колії попутнього напрямку руху,що дозволено ПДРУ. Його швидкість руху складала приблизно 50 км/год, попереду жодних перешкод не було. Приблизно за 3-4 м від нього на автомобілі Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка їхала у лівій смузі для руху в попутньому навпрямку несподівано увімкнувся лівий поворот і автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. Він, уникаючи зіткнення , став маневрувати лівіше, здійснив екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect уникнути не вдалося.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , яка не врахувала дорожню обстановку, допустила порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №6183/6184, який складено 01.11.2024 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910057 від 11.06.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП, яка сталася 11.06.2024 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень, що підтвердили останні в судовому засіданні;

-відеозаписом з камер відео-спостереження від 11.06.2024 року, відповідно якого 11.06.2024 року приблизно о 12:00 год. фіксується проїзна частина, перехрестя із наявною дорожньою розміткою, узбіччя, транспортні засоби, електроопори, будівлі із прилягаючою територією, які розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 5. На часовій позначці «12:06:10» на відео рухається транспортний засіб Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 . На часовій позначці «12:06:11» можливо встановити, що в попутньому напрямку рухається легковий автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається з більшою швидкістю ліворуч від автомобіля Ford Transit Connect. На часовій позначці «12:06:12» можливо встановити, що автомобіль Ford Transit Connect виконує маневр лівого повороту та відбувається зіткнення автомобілів Ford Transit Connect та Renault Megane.

-вищенаведеним висновком судової авто-технічної експертизи №6183/6184 від 01.11.2024 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час судового засідання.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Судом також встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 про те, що вона як водій автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 не допускала порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер відеоспостереження та висновком судової авто-технічної експертизи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.3. б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та відповідно до яких:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;

- по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 , 5.18 або розміткою 1.18 . В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 11.06.2024 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з висновку судової авто-технічної експертизи №6183/6184 від 01.11.2024 вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва