Провадження № 3/686/8868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 25 вересня 2024 року близько 18 год. 22 хв., повторно протягом року, перебуваючи в магазині «Аврора» по проспекту Миру, 80, в м. Хмельницький, здійснила крадіжку зарядного пристрою Power Bank «KLGO» 5000 mAh 5+ в кількості 1 шт. вартістю 232 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заяви про вчинени правопорушення, даними відомостей про вартість товарів, зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними фотознімку.

Проте, на підтвердження повторності вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 51 КУпАП (дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна), органом, який порушив адміністративне переслідування не надано належних доказів.

Так, до справи долучено копії постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справах №686/5998/23 від 31 березня 2023 року, №686/1454/24 від 08 березня 2024 року та №686/20909/24 від 05 серпня 2024 року. Проте, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 25 вересня 2024 року то для кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 51 КУпАП постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справах №686/5998/23 від 31 березня 2023 року не враховується.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 51 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 51 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та призначити їй адміністративне стягнення згідно із санкцією у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 401, 51, ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн. р-н/21081100; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022490; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя: