Справа № 127/8467/24
Провадження № 33/801/423/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

19 квітня 2024 року, не погодившись із цією постановою, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначив, що ОСОБА_2 не впевнився у безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. 2. 3 б та 10. 1 Правил дорожнього руху.

Окремо від апеляційної скарги скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що ним 09 квітня 2024 року було отримано копію оскаржуваної постанови. У ньому також посилається на те, що за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції може бути оскаржена потерпілим.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з огляду на таке.

За ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у матеріали справи вшито повістку, сформовану на ім`я ОСОБА_1 , про виклик до суду на 02 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв., однак доказів направлення цієї повістки йому чи отримання її останнім матеріали справи не містять; у судовому засіданні під час винесення постанови 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 присутнім не був; із матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився 11 квітня 2024 року та того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 02 квітня 2024 року з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 заперечував проти її задоволення.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10. 1 Правил дорожнього руху).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 05 березня 2024 року об 11 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив 2.3 б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383454, складеним 05 березня 2024 року об 11 год. 36 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 1).

Схемою місця ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів. На звороті схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що у автомобіля марки Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 , пошкоджені: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, лівий поріг, подушки безпеки; у автомобіля марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , пошкоджені: передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, капот (а. с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 05 березея 2024 року, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 , у м. Вінниці під час виїзду з паркомісця, увімкнувши покажчик повороту та переконавшись, що це буде безпечно, почав виїзд з парковки. Під час виїзду зненацька з`явився автомобіль Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення із ним, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 4).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що він на своєму авто 05 березня 2024 року, рухаючись по вул. Бучми в сторону вул. Привокзальної побачив інше авто, яке виїжджало із паркомісця і хотіло здійснити маневр (на його погляд, розворот). Не маючи можливості загальмувати, він в`їхав у це авто (а. с. 5).

Відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині, звернув ліворуч при не увімкненому покажчику повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів (а. с. 18).

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу, матеріали справи не містять, інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого він міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції фактично надав невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються долученою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв та відеозаписом.

На підставі викладеного слід констатувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в будь-якому випадку, незалежно від дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 що рухався у попутному напрямку з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами 2.3 б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу, коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також любий інший маневр пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

Крім того, п. 9. 2 б Правил дорожнього руху установлено, що водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Відрізок дороги, на якому ОСОБА_2 хотів змінити напрямок руху вимагав ввімкнення відповідного покажчику повороту для уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, які могли рухатися у зустрічному та попутному напрямках.

Таким чином, технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що досліджені докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції в законній силі залишатись не може та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КУпАП) відсутні, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для накладення на нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами за наявності передбаченого у ст. 124 КУпАП альтернативного виду стягнення у вигляді штрафу, відтак на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що до суду апеляційної інстанції ним буде подано висновок експерта за результатами проведення на його замовлення комплексної автотехнічої експертизи. Додатково він повідомив, що неподання висновку або/та клопотання про проведення експертизи відбулось через його погане самопочуття, на підтвердження чого він надав медичну довідку.

01 травня 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновку за результатами проведення комплексної автотехнічої експертизи від 24 квітня 2024 року.

За ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, апеляційний суд з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП не вправі досліджувати цей доказ, оскільки за обставин цієї справи відсутні підстави для визнання обґрунтованим ненадання його до місцевого суду або необґрунтованого його відхилення цим судом, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук