печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Мечникова, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представник адвокат Сіренко М. Ю. не з`явились, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та його представника адвоката Сіренка М. Ю., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 03.04.2024.

Розгляд справи призначено на 26.06.2024, про що ОСОБА_3 повідомлено завчасно та належним чином.

03.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сіренка М. Ю. про ознайомлення із матеріалами справи.

28.05.2024 захисник Сіренко М.Ю. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію наявного в матеріалах відеозапису.

Засідання відкладено на 02.10.2024.

В судове засідання 02.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представник адвокат Сіренко М. Ю. не з`явились, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направили.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

За таких обставин, суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 та його представника адвоката Сіренка М. Ю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473587, №470444 на якому зафіксовано, що за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився, але в медичному закладі при розмові з лікарем-наркологом відмовився від проходження огляду (фактичний час 22 год. 30 хв. 00 сек. - 22 год. 33 хв. 30 сек.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_3 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №720150, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 473587, 470444 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_3 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 17.12.2023 щодо ОСОБА_3 була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехресть. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько