Справа № 346/4871/24
Провадження № 3/346/2385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення вказано, що 28.08.2024 року о 08:30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вигулювала собаку без повідка та намордника під час перебування у громадському місці, внаслідок чого тварина вкусила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю останньої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, вказала, що у неї є безпородна собака, яка живе на її приватному огородженому подвір`ї. Орієнтовно в кінці серпня 2024 року, точної дати не пам`ятає, до неї на подвір`я прийшов поліцейський з незнайомою жінкою, яка вказала, що її покусала собака, схожа на їхню. Точно стверджувати, що це була саме собака ОСОБА_1 потерпіла не могла. Однак, не зважаючи на це, на місці поліцейським був складений протокол, від підпису в якому вона відмовилась. Заперечує можливість того, що саме її собака могла покусати потерпілу, оскільки щоранку собаку на повідку вигулює її чоловік.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція ч.2 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Таким чином, фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП.

Положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки і в протоколі про адмінправопорушення, і в долучених до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, за дії, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, протягом року. До протоколу не додано також і обєктивних та достовірних доказів того факту, що потерпілу покусала саме собака ОСОБА_1 .

Зміна кваліфікації діяння виходить за межі компетенції суду, який не є стороною обвинувачення у справі.

У зв`язку з наведеними обставинами провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Сольський В. В.