МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Справа № 370/2389/24

Провадження № 3/370/1363/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйонна патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109971 від 09 серпня 2024 року, в селі Копилів о 21 год 20 хв 09 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз НОМЕР_1 , який обмежений у праві керування на підставі постанови державного виконавця від 10 липня 2018 року № 44898493, чим порушив вимоги частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року надіслав заяву, про те, що не може бути присутнім на засіданні, оскільки зараз перебуває на військовій службі у ЗСУ, а тому просив перенести судове засідання. Також зазначив, що в його діях відсутній умисел у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про обмеження у керуванні транспортними засобами та наявності боргу зі сплати аліментів. З донькою спілкується, постійно передавав певні кошти на її утримання. Зараз донька перебуває у Німеччині та питання аліментів не порушувалось. Для вирішення зняття обмеження у праві керування, звернувся до виконавчої служби та узгодив питання погашення заборгованості.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено, а тому провадження у справі має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зазначеної статті.

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

Керуючись 7, 9, 10, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина