КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1744/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 363/3076/23 Суддя у І інстанції: Олійник С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника Олійника Богдана Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 21 травня 2023 року о 16.13 год. у м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, керував автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Draher 6820», результат позитивний 1,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Олійник Б.І. в інтересах ОСОБА_1 21 лютого 2024 року шляхом поштового направлення подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , який не знав про розгляд справи, оскільки не отримував повісток, так як не проживає за зареєстрованим місцем проживання. ОСОБА_1 на той момент проживав за адресою: АДРЕСА_2 , як і не отримував копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку. Дізнавшись про постанову від працівників поліції, ОСОБА_1 поїхав до місцевого суду і 12 лютого 2024 року ознайомився з матеріалами справи.

Окрім того, захисник наголошує, що з огляду на введення воєнного стану у країні, ОСОБА_1 з березня 2022 року за контрактом є членом Добровільного формування територіальної громади в м. Києві під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », займається забезпеченням військових частин дронами на підприємстві ТОВ «Інноваційні технології дронів», а тому з березня 2022 року був повністю зайнятий справами щодо забезпечення захисту держави і не відслідковував статус розгляду справи у суді. Як тільки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами судової справи, то одразу підписав угоду про надання правничої допомоги для подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Олійника Б.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 8 червня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079638 від 21 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначена адреса проживання (перебування) останнього: АДРЕСА_1 (ас. 1).

Отримавши справу 8 червня 2023 року, судовою повісткою, сформованою 19 червня 2023 року вих. № 363/3076/23/23917/2023, ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 11 липня 2023 року на 10.00 год. Судова повістка направлялась за адресою його проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (ас. 12).

Постановою суду від 11 липня 2023 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернута до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки на долученому до протоколу диску відеозапис відсутній ( ас. 13).

Вдруге матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшли 3 серпня 2023 року (ас. 15) і судовою повісткою, сформованою 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 29 серпня 2023 року на 9.50 год. (ас. 16). З трекінгу відправлення рекомендованої кореспонденції «Укрпошти» за № 428, що наявний у матеріалах справи, вбачається, що найменше з 17 серпня 2023 року дане рекомендоване повідомлення перебувало на сортувальному центрі - 07300, м. Вишгород, Україна, і отримано за довіреністю 20 вересня 2023 року (ас. 17-18), що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про знаходження протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляді у Вишгородському райсуді Київської області.

У наступне судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року на 12.40 год., ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення оголошення через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінки Вишгородського районного суду Київської області http://vsh.ko.court.gov.ua/sud 1009 (ас. 19).

Про судове засідання, яке було призначено на 28 вересня 2023 року на 9.50, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки, сформованої 19 вересня 2023 року (ас. 20).

У зв`язку з неявкою особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, судове засідання було перенесено на 10 жовтня 2023 року на 9.50 год., і судова повістка про судове засідання, сформована 2 жовтня 2023 року вих. № 363/3076/23/38978/2023, направлена на адресу місця знаходження/проживання ОСОБА_1 (ас. 22), яка відправлена 5 жовтня 2023 року, 6 жовтня 2023 року під час доставки не вручене, та знаходилось у точці видачі до 7 листопада 2024 року, коли, за даними трекінгу, було вручене.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Вишгородського районного суду Київської області 10 жовтня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія оскаржуваного рішення 27 жовтня 2023 року направлена на адресу проживання ОСОБА_1 (ас. 27) та з 28 жовтня 2023 року по 28 листопада 2023 року, коли була вручена, знаходилась у точці доставки.

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, та у заяві вказав місцем проживання адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, у цей же день ОСОБА_1 подана заява про видачу копії постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, що у черговий раз підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про розгляд матеріалів щодо нього Вишгородським районним судом Київської області. Однак, ознайомився з матеріалами справи ОСОБА_1 лише 12 лютого 2024 року (ас. 28, 30).

19 лютого 2024 року, згідно з даними Угоди про надання правової (правничої) допомоги № 01/02-ГВ, ОСОБА_1 уклав угоду з захисником Олійником Б.І., який 21 лютого 2024 року шляхом поштового направлення подав апеляційну скаргу з додатками, у якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 10 жовтня 2023 року з підстав, наведених вище.

Доводи апелянта про те, що за відсутності ОСОБА_1 , який не знав про розгляд справи, оскільки не отримував повісток, так як не проживає за реєстрованим місцем проживання і проживав за адресою: АДРЕСА_2 , і за його відсутності 10 жовтня 2023 року ухвалена оскаржувана постанова, з текстом якої ОСОБА_1 ознайомився 12 лютого 2024 року, тобто, на думку захисника, мають місце поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на увагу не заслуговують, оскільки виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Окрім того, матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_1 , який неодноразово викликався до суду, жодного разу до суду не прибув, пропричини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких ззаяв таклопотань не подавав.

Є безпідставними і доводи захисника про те, що судові повістки надсилалась на адресу мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , за якою останній не проживав, оскільки дана адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 21 травня 2023 року, так і у власноручно написаний ОСОБА_1 заяві до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи, Угоді про надання правової (правничної) допомоги та в апеляційній скарзі захисника.

Окремо слід зазначити, що саме за цією поштовою адресою була отримана кореспонденція: як-то судова повістка та копія судового рішення, скеровані місцевим судом на ім`я ОСОБА_1 , на підтвердження чого Вишгородским районним судом Київської області направлені реєстри про відправлення рекомендованої кореспонденції та трекінги відстеження цієї кореспонденції.

При цьому, слід врахувати, що, навіть, з часу отримання копії оскаржуваної постанови - 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, звернувшись до місцевого суду 26 грудня 2023 року з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови, лише 12 лютого 2024 року, тобто, лише через 1,5 місяця ознайомився з матеріалами провадження та отримав копію постанови.

Доводи сторони захисту про те, що лише 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції про існування оскаржуваної постанови, з огляду на вищевикладене, є неспроможними.

Також звертає на себе увагу той факт, що захисником не надано жодних доказів на підтвердження поважності обставин, які перешкодили ОСОБА_1 своєчасно ознайомитись з матеріалами провадження та отримати копію оскаржуваної постанови.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114104922) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 12 жовтня 2023 року з забезпеченням надання загального доступу - 13 жовтня 2023 року.

Доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду саме з підстав воєнного стану, який введений Указом Президента 24 лютого 2022 року на території України, є непереконливими, оскільки саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, захисником Олійником Б.І. не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними для ОСОБА_1 , тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається сторона захисту, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Олійнику Богдану Івановичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва