Справа №: 343/1980/24
Провадження №: 3/343/769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 01.09.2024 о 20.29 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого алкотетстера Драгер 6820 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні проведеному 11.10.2024 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, попросив оголосити перерву в судовому засіданні, що судом було задоволено.

В послідуючі судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білянський Н.С. (ордер серії АТ №1084164 а.с.31) не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать розписки-повідомлення,рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограми (а.с.26,32,33,36,39)

Захисник Білянський Н.С. 12.12.2024 подав в Долинський районний суд клопотання в якому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення №343/1980/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тим, що викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи.

У додатках до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (відеоматеріалах) відсутня відмова на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення та у закладі охорони здоров`я, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відеофайлі «0» о 21 годині 09 хвилин зафіксовано звернення працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповіді на це звернення ОСОБА_1 не надав, оскільки роздумував, як правильно вчинити, але працівники поліції розцінили його роздуми, як відмову та в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення.

В цьому же відеофайлі о 21 годині 10 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилась проїхати у медичний заклад охорони здоров`я для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, з фразою «у найблищий медичний заклад можемо їхати?». Однак працівниками поліції було проігноровано дане бажання.

З огляду на відеоматеріали можна зробити висновок, що працівниками поліції був здійснений моральний тиск на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції не були враховані принципи ст.ст. 245, 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

- У відеофайлі «2» о 21 годині 14 хвилин, зафіксовано, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має бажання скористатися правовою допомогою та викликати адвоката для захисту його порушених прав, оскільки не усвідомлює дії працівників поліції. Більше того, отримана відмова від працівників поліції, щодо заборони руху транспортного засобу іншою особою після винесення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова у наданні правової допомоги під час проведенні тесту на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я призвела до порушення принципів повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому. Суб`єктивне ставлення працівників поліції призвело до винесення протоколу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не було враховані порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в графі «До протоколу додаються» не наведено жодного реквізиту письмового чи електронного документа, який би міг підтвердити чи спростувати саму суть адміністративного правопорушення.

Фраза «матеріали по справі, оптичні диски», яка вказана у вищезазначеній графі є обширною та не висвітлює дійсність доказів, на підставі яких виноситься протокол про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не зазначено відомостей, якими саме пристроями чи засобами було здійснено фіксування адміністративного правопорушення, щодо притягнення водія. Не зазначено жодного додатку, який би висвітлював відмову водія від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Узагальнені відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та не внесення працівниками поліції інформації про пристрої чи засоби відеофіксації ставлять під сумнів належність відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріали, з якими вдалося ознайомитися в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, не є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з п. 3.5 Розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, де вказано, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В даному випадку відеозапис взагалі не містить процедури розгляду справи працівниками поліції, оскільки відео виключалося, переривалося. Такі записи не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Порушені процесуальні моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу призводить до відсутності вини у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В сукупності досліджені обставини не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.41-44).

Крім цього 12.12.2024 захисником Білянським Н.С. поданого клопотання, згідно якого він просить розгляд справи проводити за наявними матеріалами, без участі особи та захисника (а.с.40).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи клопотання захисника, суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білянського Н.С., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121305 від 01.09.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП капралом поліції Гончар Н.М. та ним підписаний (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. ОСОБА_1 від огляду - відмовився, а також відмовився від підписання акту (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в «Долинській БЛ» від 01.09.2024 Водій павлів В.В. проїхати у заклад охорони здоров`я Долинська БЛ - відмовився (а.с.3);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961194 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.7);

- даними відеозаписів правопорушення, яке мало місце 01.09.2024, долученими до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні, на яких відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.11).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.11).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайл № OKRP9278) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, які долучені до матеріалів справи вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейської з водієм, який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції представляється, повідомляє причину зупинки водію "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не були ввімкнені фари ближнього світла та повідомляє про застосування технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень" . На вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, водій зазначає, що не має їх при собі, при цьому повідомляє вигадане прізвище ім?я по батькові ( ОСОБА_2 ) (відеофайл № 0000000__0019 відрізок часу з 20:36:46 до 20:32:01).

Працівники поліції встановлюють особу за належністю транспортного засобу, ним виявляється ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені працівниками поліції.

Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження такого,на що останній не відповідав, проте в подальшому своїми діями та бездіяльністю фактично ухилявся від проведення такого огляду, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеофайл із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції № 0000000__0021 відрізок часу з 21:08:39 до 21:13:00).

Також, на даному відеофайлі: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (відрізок часу з 21:13:01 до 21:13:45).

На відеофайлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (№ 0000000__0022, № 0000000__0023, № 0000000__0024 та № 0000000__0025) зафіксовано обставини складання протоколу серії ЕПР1 №121305 від 01.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ» та відмову останнього в отриманні копій матеріалів в даній справі .

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 01.09.2024 в 20.29 год. керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Суд відхиляє доводи захисника, адвоката Білянського Н.С., про те, що поліцейськими не дотримано вимог щодо безперервності відеозйомки. Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Судом наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом оцінений у нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами по справі з урахуванням доводів сторони захисту. У суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних у матеріалах справи відеозаписів або про їх підробку. Стороною захисту не надано доказів про протилежне, а наведені ними міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Як такі, що не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє і доводи захисника Білянського Н.С., про відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. При цьому, суд бере до уваги те, що відеозйомка з місця події здійснюється на боді-камеру працівника поліції, яка являється технічним засобом, за допомогою якого працівники поліції виконують свої повноваження.

Посилання захисника про те, що відеозапис не містить інформації про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду, також спростовуються дослідженим відеозаписами, на яких зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 протягом досить значного періоду часу, яка полягала в тому, що він представився працівникам поліції під вигаданим прізвищем іменем та по батькові, вказував неправдиве місце свого проживання, не надавав, незважаючи на неодноразові пропозиції працівників поліції, відповіді про згоду чи відмову від такої на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, правильно розцінена працівниками патрульної поліції як відмова водія від проходження такого огляду.

Не знайшли свого підтвердження і посилання захисника про те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 245,268 КУпАП, а саме: право скористатися правовою допомогою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами правопорушення, яке мало місце 01.09.2024, зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не ставив питання щодо надання йому адвоката, і це свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою захисника.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, скористався своїм правом на надання правової допомоги і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді, а тому його право на захист не було порушено.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Білянського Н.С, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінює їх як намагання ОСОБА_1 , ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, та які спростовуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: