Справа №: 272/694/24
Провадження № 3/272/529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ФОП,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 15.06.2024 року серії ААД № 398489, 15.06.2024 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Фестивальна керував т/з Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, випив алкогольний напій Garage в об"ємі 0,5 л, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.06.2024 року біля 17.48 год. в с.Гальчин по вул. Фестивальна він не керував транспортним засобом та поліція його не зупиняла. Того дня, після обіду він приїхав до товариша, який проживає в с.Гальчин на вул. Набережній, так як його не було вдома, то він чекав товариша в подвір`ї біля його будинку. Автомобіль стояв на узбіччі неподалік будинку товариша. Десь біля 18.00 год. по дорозі їхав вантажний автомобіль, який зупинився та водій попросив відігнати автомобіль, так як він не міг проїхати. У ході спілкування у них виник конфлікт. В цей час хтось викликав поліцію. Коли на місце події приїхали поліцейські, то вони запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, однак він відмовився. При цьому, поліцейські його не зупиняли за кермом автомобіля та він нікуди не їхав. Також, він не вживав напій Гараж до проведення поліцейськими огляду. Постанову про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП він оскаржив та судом її скасовано у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ним правопорушення. Клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримав.

В судовому засіданні захисник Сокирко В.М. підтримав подане клопотання та вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції та письмовими доказами долученими до матеріалів адміністративного провадження. В матеріалах судової справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин працівником поліції надано відеозапис з нагрудної відеокамери. Аналізом відеозапису долученого до матеріалів судової справи чітко встановлено, що він починається 15.06.2024 року о 18 год. 20 хв. лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Факту руху (переміщення транспортного засобу в просторі) будь-яким співробітником поліції взагалі не зафіксовано. Співробітники поліції навіть не зафіксували транспортний засіб яким, за їх припущенням, керував саме ОСОБА_1 Візуально на відеозаписі навіть не спостерігається сам автомобіль, марка та номерні знаки якого вказані в

редакції протоколу про адміністративне правопорушення (де взагалі перебуває транспортний засіб). На протязі відеофіксації подій ОСОБА_1 прямо заявляє, що транспортним засобом не керував. Під час дослідження письмових доказів свідки (очевидці) подій чітко вказують «стояв автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1 ». Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а тому законних підстав вимагати в нього пройти огляд на стан сп`яніння в співробітників поліції не було. Таким чином, співробітники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції. Аналіз відеоматеріалу, який долучений до справи прямо свідчить про надуманий, упереджений привід твердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР. Жодним чином, на протязі всього відеозапису, співробітники поліції не говорять про підстави зупинки транспортного засобу та безпосередньо про факт вчинення ДТП, з боку будь-якої особи. Дослідження письмових доказів матеріалів справи не встановлено жодного процесуального документа, який підтверджує факт ДТП з участю ОСОБА_1 , а рівнозначно й іншої особи. Таким чином, в зв`язку з відсутність свідків та належного відеозапису жодним чином не зафіксовано, що ОСОБА_1 , а також рівнозначно й будь- яка інша особа порушили ПДР та вчинили ДТП. Твердження співробітника поліції' є сумнівними та не доведеними в встановленому законом порядку, відповідно знову ж таки прямо підтверджує відсутність факту руху транспортного засобу. Також аналіз відеоматеріалів свідчить про те, що працівники поліції жодного разу не вказали будь-якої ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння не проводили. Таким чином, працівники поліції прямо порушили вимоги ч. 2 та 3 розсліду І Інструкції. Крім того, з відеоматеріалу чітко встановлено, що відеозапис не є безперервний, постійно переривається, що прямо свідчить про той факт, шо співробітники поліції мали реальну можливість форматувати останній на власний розсуд з метою фальсифікації доказами в справі. Перед початком відеофіксації працівник поліції за будь-яких обставин ОСОБА_1 не повідомили, про те що буде проводитися відеофіксація на технічні засоби. З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично взагалі не роз`яснюються, що прямо порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу. Також, ОСОБА_1 інкриміновано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона якого виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Однак, зміст інформації викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення прямо суперечить об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також повністю суперечить адміністративному провадженню. Жодної кваліфікуючої ознаки ч.4 ст. 130 КУпАП в редакції протоколу не вказано. Факт вживанні ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо- транспортної пригоди за його участю не підтверджений та не зафіксований в встановленому законом порядку, так, як жодних матеріалів про ДТП , як письмових доказів так і відеоматеріалів) до адміністративного провадження не долучено. Факт руху транспортного засобу під керуванням самого ОСОБА_1 та його зупинку на вимогу працівника поліції також жодним чином не зафіксовано. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст., 266 КупАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11,2015№ 1395, висновків Верховного суду України у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього є недопустимими доказами та не можуть слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є недоведеним «поза розумним сумнівом» співробітниками поліції в встановленому законом порядку та є надуманим й не підтверджується доказами які містяться в матеріалах справи. Просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу від 15.06.2024 року серії ААД № 398489, 15.06.2024 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Фестивальна керував т/з Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, випив алкогольний напій Garage в об"ємі 0,5 л, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 - ч.6 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 15.06.2024 року о 17.48 год. Факту руху транспортного засобу не зафіксовано. Крім того, не зафіксовано сам транспортний засіб яким, керував саме ОСОБА_1 , марка та номерні знаки. Співробітники поліції не говорять про підстави зупинки транспортного засобу та безпосередньо про факт вчинення ДТП, з боку будь-якої особи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 прямо заявляє, що транспортним засобом не керував. Працівники поліції жодного разу не вказали будь-якої ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та огляд на стан сп`яніння не проводили. Права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювали. Також відеозапис фрагментарний.

Відповідно до розділу І п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1, п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому суть правопорушення не містить викладу обставин відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАп та є незрозумілою; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження освідування відмовився; відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які різняться один від одних.

Крім того, постанова від 15.06.2024 року серія ЕНА № 2400316 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 09.10.2024 року скасована, з підстав відсутності порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факту самого керування транспортним засобом.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами саме факту керування водієм транспортним засобом та зупинки водія за порушення положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідальність згідно ст.130 ч. 4 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить кваліфікацію дій ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ст.130 ч.4 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що водій не був взагалі зупинений поліцейськими відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", автомобіль стояв на узбіччі на час приїзду поліції, тому у даному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення поліцією відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП внаслідок чого провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб