overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3620/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №181661, 17 жовтня 2024 року приблизно о 19:30 год. в м. Чернівці по вул. Мусорського 2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ауді А5 д.н.з. НОМЕР_1 . Не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернiв.обл/21081300 Код отримувача 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0024001 Код доходів 21081300 Адмін.штрафи у сфері дорож.руху.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач Чернів.ГУК Чернівецька ТТ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок (IBAN) UA0024405 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призн.платежу Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 159/8271/24
Провадження № 3/159/3571/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.12.2024, близько 08 год. 25 хв. в м. Ковель, по вул. Лесі Українки, 42, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції та пересічних громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника поліції, DVD-R диском, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 373/2825/24
Провадження № 3/373/1111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2024 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 в магазині-кафетерії, що розташований по АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізував товар без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п. 1, п.2 ст.3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 2015 року (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав та зазначив, що порушення будуть виправлені.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 2868/10-36-07-08 від 28 листопада 2024 року, копією акту фактичної перевірки від 28 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Норми ст. 307 та ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (UA 0010832, отримувач - ГУК у Київській обл., 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA 0026001, отримувач - ГУК у Київській обл., 22030106; код ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5501/24
Провадження №3/572/2326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії АА №658990 - 29 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м.Сарни по вул.Широка, 10, у магазині «Льонок» здійснив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрав шоколад Лакмі рошен 280 грн. 1 шт, та шоколад Мілка 270 грн 3 шт, на реальну вартість 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року, заявою ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та СД-диск долучений до матеріалів справи.

Відповідно до розписки ФОП ОСОБА_3 долученої до матеріалів справи, ціна викраденого майна складає 799 грн. 95 коп.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності - суд вважає за можливе накласти на останнього стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП розмірі.

На підставі ч.2 ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 10.10.2023 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/2256/24
3/705/1300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 80 копійок.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови у вступній частині постанови вказано ініціали ім`я та по-батькові судді - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, яким є зазначена постанова, зазначається зокрема прізвище, ім`я, по-батькові та посада посадової особи, що його видала.

За таких обставин суд вважає, що описка, допущена в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення №705/2256/24 3/705/1300/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП, є суто технічною, не змінює суті рішення, а тому її слід виправити,вказавши вірно ім`я та по-батькові судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2024 посправі про адміністративне правопорушення №705/2256/24 3/705/1300/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП, вказавши вірно у вступній частині постанови ім`я та по-батькові судді ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №705/4816/24
3/705/2407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 80 копійок.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови у вступній частині постанови вказано ініціали ім`я та по-батькові судді - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, яким є зазначена постанова, зазначається зокрема прізвище, ім`я, по-батькові та посада посадової особи, що його видала.

За таких обставин суд вважає, що описка, допущена в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення №705/4816/24 3/705/2407/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП, є суто технічною, не змінює суті рішення, а тому її слід виправити,вказавши вірно ім`я та по-батькові судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2024 в справі про адміністративне правопорушення №705/4816/24 3/705/2407/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП, вказавши вірно у вступній частині постанови ім`я та по-батькові судді ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності№1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 року близько 18 години 34 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з метою хуліганських дій здійснив дзвінок на лінію «102» та почав погрожувати підірвати ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те що його брата забрали до віськкомату, проте серйозних намірів не мав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Обставини справи підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995734 від 09.11.2024 року, письмовим поясненням: ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення/

Враховуючи характер вчиненого, обставини правопорушення, відсутність суспільно шкідливих наслідків діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, при цьому попередивши про недопустимість повторного його вчинення, а провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з малозначністю проступку.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 3/344/7637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року о 09год. 05хв. по вул. П. Мирного в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП залишила місце події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188016 від 03 грудня 2024 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил (п. 2.10а) місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ