КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 366/2010/23 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук О.П.
Провадження № 33/824/118/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Горянської К.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановою суду визнано доведеним, що 15.06.2023 року близько 15 год. 40 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах особливого періоду, під час виконання службових завдань, був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 в імовірному стані алкогольного сп`яніння, а саме: з характерним запахом алкоголю з роту, нечіткою вимовою та почервонінням обличчя, тим самим скоїв правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачено частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення. або в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Горянська К.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 29.06.2023 року, окрім того разом із апеляційною скаргою захисник долучила клопотання, в якому поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що станом на 29.12.2023 текст судового рішення не направлявся, у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст рішення відсутній, а захисник уклав договір про надання правничої допомоги лише 25.12.2023, коли ОСОБА_1 дізнався, що у нього з невідомих причин заблоковані усі карткові рахунки, в судових засіданнях останній участі не приймав та не був повідомлений командуванням про винесене щодо нього рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Горянська К.І. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що дане судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, що є наслідком винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Крім того, відповідно до тексту постанови, оскаржувана постанова була проголошена у присутності ОСОБА_1 29.06.2023, проте у цій же постанові значиться, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Звертає увагу захисник, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, проте далі зазначено, що відповідно до протоколу медичного огляду № 334 ОСОБА_1 вживав психотропні речовини.

На підставі викладеного, просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 29.06.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Зокрема, до суду 20.03.2024 за вх. № 37482 надійшло клопотання від захисника Горянської К.І. про розгляд справи без участі захисника, про неможливість Горянської К.І. прибути в судове засідання та прохання розглядати справу без участі апелянта та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позаяк, сам ОСОБА_1 не виходить зі своїм захисником на зв`язок, та враховуючи останнє місце перебування: "на передовій", Горянська К.І. не вважає за можливе прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, зокрема дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У ст. 4 Дисциплінарний статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно протоколу серії НГУ № 383023 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 16.06.2023, солдат ОСОБА_1 15.06.2023 близько 15 год. 40 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах особливого періоду, під час виконання службових завдань, був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 в імовірному стані алкогольного сп`яніння, а саме: з характерним запахом алкоголю з роту, нечіткою вимовою та почервонінням обличчя. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол складений за участі двох свідків та підписаний особою, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею першої інстанції повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, а постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Так, як убачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 383023 від 16.06.2023, що 15.06.2023 близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , являючись в/с в/ч НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах особливого періоду під час виконання службових завдань був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , в імовірному стані алкогольного сп'яніння, а саме: з характерним запахом алкоголю з роту, нечіткою вимовою та почервонінням обличчя.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - командиром роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 НГУ капітаном ОСОБА_3 .

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями або їх появі на території військової частини в нетверезому стані. Суд першої інстанції чітко зазначив в своїй постанові час та місце перебування правопорушника ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків. Відповідно до протоколу медичного огляду № 334КНП ІРС "Іванківська ЦРЛ" зазначено, що ОСОБА_1 пройшов освідування щодо наявності алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму за допомогою спеціального приладу (результат 0,8‰), що спростовує доводи захисника щодо невірно зазначеного стану сп`яніння (а.с. 7).

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо присутності ОСОБА_1 на розгляді провадження судом першої інстанції, оскільки захисник Горянська К.І. сама спростовує твердження про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції тим, що вказала в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, що ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях (а.с. 42).

Доводячи вину ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно з протоколом серії НГУ № 383023 від 16.06.2023, суд дослідив наявний в матеріалах протокол серії НГУ № 381523 від 28.05.2023 стосовно ОСОБА_1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про систематичний характер протиправної поведінки під час виконання службових завдань в умовах особливого періоду. Крім того, до останнього протоколу додана заява ОСОБА_1 про визнання вини у вичненні зазначеного вище правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горянської К.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька