Справа №: 272/838/24
Провадження № 3/272/584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, пенсіонера,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759181, 12.07.2024 року о 15 год. 23 хв. в с.Стара Котельня по вул. Житомирській, 13 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, вказав, що вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає, також зазначив, що раніше ніж було складено протокол його було притягнуто судом до адмінвідповідальності (01.08.2024 р. справа № 272/1424/23) за ст.130ч.1 КУпАП, тому у суду є підстави закрити провадження по справі, вважав, що дії поліцейських при складанні протоколу та постанови 12.07.2024 р. були незаконними, а саме: в ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено, що зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися (п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»), що не було здійснено - докази в матеріалах відео фіксації. У ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. У п 2.3.в ПДР зазначено, що дозволяється не пристебатися в населених пунктах водіям - відтак Правила дорожнього руху, в тій частині за що його притягнуто до відповідальності, він не порушував, до того ж автомобіль стояв, коли до нього підійшли поліцейські. Крім того, поліцейські безпідставно в нього вимагали документи, свої документи складали не на місці, не запропонували їх йому підписати, не надано йому права на оскарження, чим порушили вимоги ст.. 19 Конституції України та ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію». При прийнятті рішення, просив суд врахувати, що вину по ст.130 КУпАП він не визнає, оскільки не керував транспортом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на сп`яніння на місці на відмовлявся, а направлення на огляд в медичний заклад йому не вручено, про що свідчать матеріали відео фіксації в справі.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759181, 12.07.2024 року о 15 год. 23 хв. в с.Стара Котельня по вул. Житомирській, 13 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто дії особи кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 20.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 398472) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Визнано винним у вчиненні 20.12.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 398473), 122-4 (протокол серії ААД № 398474) Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (протокол серії ААД № 400832, подія від 23 грудня 2023 року) КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, яка в подальшому була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.08.2024 року постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 року залишено без змін.

Однак на момент складення протоколу серії ААД № 759181 від 12.07.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцією за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча з врахуванням наявних протоколів від 20.12.2023 року за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП, його дії мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб