Справа № 202/3600/24
Провадження № 3/202/3701/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира протитанкового взводу 3 механізованого батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року близько 11:50 годині від командування військової частини надійшла попередня інформація, що 06.02.2024 близько 09:00 годині в місці тимчасового розташування підрозділу ( в районі населеного пункту АДРЕСА_2 ) здійснив спробу самогубством шляхом пострілу в голову з вогнепальної зброї 5,45 мм автомату НОМЕР_2 штаб-сержант ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході виїзду на місце події групи оперативного реагування ТВК ( АДРЕСА_3 ) та СОГ Лиманського ВП № 3 встановлено що 06.02. 2024 року близько 08:30 в місці тимчасового розташування підрозділу , де мешкає солдат ОСОБА_3 прийшов штаб-сержант ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, де почав вимагати у солдата ОСОБА_3 алкогольні напої і між ними виникла сварка , яка перейшла в конфлікт.

Під час конфлікту між солдатом ОСОБА_3 та штаб-сержантом ОСОБА_2 боротьба, в ході якої солдат ОСОБА_3 зі своєї закріпленої зброї 5,45 мм автомата АКСУ 74 № НОМЕР_3 зробив один постріл у гору, а наступний один постріл в штаб-сержанта ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав поранення шиї. В свою чергу солдат ОСОБА_3 надав своєму командуванню недостовірну інформацію, що штаб-сержант ОСОБА_2 намагався покінчити життя самогубством.

Слідчими ВП (м. Лиман) Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області військовослужбовця солдата ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15; ч. ст. 115 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2024 року № 34 старший солдат ОСОБА_3 був призначений на посаду навідника 1 відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону.

Як зазначив в своєму поясненні командир 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону капітан ОСОБА_4 та заступник командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_5 що військовослужбовець старший солдат ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2024 року № 34 старший солдат ОСОБА_3 був призначений на посаду навідника 1 відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, але фактично з січня 2024 року по 05.02.2024 року він знаходився на позиціях, але виконував завдання за призначенням, в складі якого є капітан ОСОБА_1 ..

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2023 року № 192 капітан ОСОБА_1 був призначений на посаду командира протитанкового взводу 3 механізованого батальйону.

Після повернення з бойових позицій старшого солдата ОСОБА_3 у місце тимчасового розташування підрозділу протитанкового взводу 3 механізованого батальйону де є командиром капітан ОСОБА_1 , останній повинен був повідомити капітана ОСОБА_4 , або його заступника лейтенанта ОСОБА_5 , та встановленим порядком передати йому старшого солдата ОСОБА_3 , під його командування, але капітан ОСОБА_1 доповідь про повернення солдата ОСОБА_3 не зробив, військовослужбовця встановленим порядком не передав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, провадження по справі прохав закрити.

Вирішуючи справу по суті зазначаю наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, всупереч з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що , при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається..

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол № ДНК-2/884 про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину.

В протоколі також відсутнє посилання, до яких саме обов`язків військової служби недбало поставився ОСОБА_1 , яким нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України або іншими нормативно-правовими актами вони визначені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.: 7; 247 ч. 1 п. 1; ч.2 ст.172-15; 245; 251;256; 280; 284; 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін