Справа №: 398/3399/24
провадження №: 3/398/1467/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючого ПП «РІТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.07.2024 року, справа 398/3399/24 (номер провадження 3/398/1467/24) розподілена судді Нероді Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року №141-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.09.2024 року справа № 398/3399/24 (номер провадження 3/398/1467/24), розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.

Відповідно до протоколу серії ААД № 598487 від 26.06.2024, згідно якого 26.06.2024 о 19:30 годині, в м. Олександрія по вул. Козацькій Шлях, 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АВ СПЛАВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на міні-шнейдер, який стояв біля заправочної колонки, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, шляхом телефонограмою.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598487 від 26.06.2024 року, схемою місця ДТП від 26.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2024 року, ОСОБА_2 від 26.06.2024 року.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО