Справа № 154/2134/23
Номер провадження 3/298/1300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Коваль А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником начальника групи автотранспортного забезпечення та ремонту техніки частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2023 року про передачу справи до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року справа №154/2134/23 (номер провадження 3/298/1300/23) головуючим суддею в даній судовій справі визначено суддю Зизич В.В.

Відповідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями частини другої вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наведеного слідує, що матеріали даної справи передані до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072820 від 13 травня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сайко В.П., ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 00 год. 20 хв. в м.Володимир по вул. Ч. Калини керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спецприладу алкотест «Драгер» 6820. Результат 1,27% проміле, тест №10. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаранич С.С. повторно не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Судом зауважується, що за час перебування справи в провадженні Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1 лише два рази з`явився у судове засідання, а саме: 19 квітня 2024 року, яке було відкладено, за клопотанням захисника Шаранич С.С., у зв`язку з його хворобою, та 30 квітня 2024 року, в якому адвокатом Шаранич С.С. було заявлено відвід судді Зизич В.В.

Судом констатується, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 5 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 8 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року, 5 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 1 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року, 27 лютого 2024 року, 6 березня 2024 року, 14 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 15 квітня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 31 травня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 3 вересня 2024 року, 1 жовтня 2024 року та 18 жовтня 2024 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання йому SMS-повідомлення згідно поданої ним письмової заяви.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання, шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , та за адресою за якою, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту, останній зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Судом зауважується на тому, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника, а саме: 05.10.2023; 27.10.2023; 23.11.2023; 21.12.2023; 01.02.2024; 27.02.2024; 10.04.2024; 15.04.2024; 19.04.2024.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Від ОСОБА_1 та його захисника клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник Шаранич С.С. належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 18 жовтня 2024 року, а також за відсутності клопотань сторони захисту про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними матеріалами.

8 листопада 2023 року захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової експертизи відеозаписів.

8 листопада 2023 року захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про долучення доказів у справі, а саме: довідки №01-04/51 від 19.07.2023 року, з місця роботи, та посадової інструкції заступника начальника групи автотранспортного забезпечення та ремонту техніки частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Закарпатській області.

Крім цього, захисником 08.11.2023 було подано клопотання про виклик та допит в якості свідків поліцейського Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Сайко Віктора Петровича, та громадянина ОСОБА_3 .

Зазначені клопотання судом задоволено у судовому засіданні 08.11.2023.

24 квітня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В.

25 квітня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Зизич В.В. у справі № 154/2134/23 (провадження №3-зв/298/4/24) передано на розгляд судді Тарасевичу П.П.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П. від 25 квітня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич Вікторії Вікторівни по справі № 154/2134/23, провадження № 3/298/1300/23 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовлено.

30 квітня 2024 року через канцелярію надійшла заява адвоката Шаранич С.С. про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В.

За відомостями протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, призначення у справі №154/2134/23 провадження 3/298/1300/23, не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Поданням в.о.голови Великоберезнянського районного суду Зизич В.В. від 30.04.2024 №154/2134/23/136/2024, матеріали справи №154/2134/23 (провадження 3/298/1300/23), направлено до Закарпатського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

1 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Вікторії Зизич про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, передано на розгляд судді Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю. від 2 травня 2024 року, подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. задоволено. Заяву адвоката Шаранич С.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області.

До Перечинського районного суду матеріали справи надійшли 20 травня 2024 року.

20 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Зизич В.В. у справі № 154/2134/23 (провадження №3-зв/304/2/24) передано на розгляд судді Ганько І.І.

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. від 23 травня 2024 року, в задоволенні заяви адвоката Шаранич Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Зизич Вікторії Вікторівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

28 травня 2024 року за вхідним номером 2966/24Вх. до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Перечинського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №154/2134/23 (провадження 3/298/1300/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року, якою в задоволенні заяви адвоката Шаранич Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Зизич Вікторії Вікторівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

30 травня 2024 року від захисника Шаранич С.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останнім порушується питання про закриття провадження у справі №154/2134/23 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.6 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Посилається, що пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Беручи до уваги обставини справи №154/2134/23, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072820 складеного відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно порушення вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинено 13 травня 2023 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з зазначеним, захисник просить провадження у справі №154/2134/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

13 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому останнім порушується питання про закриття провадження у справі №154/2134/23 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Зазначенне клопотання за своїм змістом, вимогами та посиланнями на норми чинного законодавста України та практику Європейського суду з прав людини, аналогічне тому, що надійшло на адресу суду 30 травня 2024 року.

14 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній вказує, що стороною захисту надіслано клопотання про закриття провадження у справі №154/2134/23 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, а також заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Шаранича С.С.

У судовому засіданні 14 березня 2024 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що являється працівником поліції. У ніч події перебував у добовому наряді, зупинившись на узбіччі дороги, його колега мав намір вийти з автомобіля, і він почув писк автомобіля та побачив, як з головної дороги з`їхав автомобіль і в`їхав у патрульне авто. Вийшовши з автомобіля, свідок побачив, що до авто поліції в`їхав «БМВ х5», за кермом якого був ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння. У ОСОБА_1 був різкий запах з порожнини рота, йому було запропоновано пройти тест за допомогою спецприладу «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 сам повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 повідомив, що був присутній при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер», у його присутності ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, йому була вручена копія протоколу. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, такі не оспорював. Відеофіксація події проводилась на нагрудну бодікамеру поліцейського. ОСОБА_3 ствердив, що був свідком даної події від початку і до кінця.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 14 березня 2024 року повідомив, що він являється працівником поліції, патрулюючи м. Володимир надійшло повідомлення про ДТП з службовим автомобілем. Прибувши на місце, він побачив ДТП між автомобілем «БМВ х5» та службовим автомобілем поліції. ОСОБА_1 не заперечив тих обставин, що саме він був водієм вказаного автомобіля та на пропозицію ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому повідомивши, що вживав алкогольні напої. Після проходження огляду з результатами такого погодився, пояснив, що їде з весілля додому спати. Щодо результатів огляду не заперечував, тому у повторному проведені огляду не було необхідності. На запитання захисника, чи здійснювалась безперервна відеофіксація свідок наголосив на тому, що є три пункти, за яких працівник поліції може відключити відеофіксацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, оцінивши докази по справі, розглянувши клопотання, що подані стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З досліджених доказів, судом встановлено, що 13 травня 2023 року о 00 год. 20 хв. в м.Володимир по вул. Червоної Калини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спецприладу алкотест «Драгер» 6820. Результат тесту позитивний - 1,27% проміле.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072820 від 13 травня 2023 року, складеним поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сайко В.П., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6820» до протоколу №072820, тест №10, відповідно до якої 13.05.2023 року о 01.46 год. інспектор Сайко В.П. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , 20.07.1998, результат тесту 1.27% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським Володимир-Волинського РВП Сайко В.П., за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 . За відомостями, викладеними у вказаному акті, огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проводився за допомогою «Алкотет Драгер 6820», результат огляду позитивний 1.27% проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден, про що міститься його підпис в акті;

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6820», тест №12, відповідно до якої 13.05.2023 року о 02.10 год. інспектор Сайко В.П. провів тестування на алкоголь ОСОБА_3 , 30.04.1992, результат тесту 0,00% проміле;

- рапортом Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 13.05.2023 за відомостями якого 13.05.2023, отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4115 від 13.05.2023 року, як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 13.05.2023 о 01.09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2023 о 01.08 за адресою: м. Володимир, вул. Лермонтова буд. 2, працівник поліції повідомив, що трапилося ДТП на даний час між двома транспортними засобами Рено Докер, державний номер НОМЕР_2 (службове авто працівників поліції) та транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1 . Усі учасники ДТП на місці події. 13.05.2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в місті Володимир по вул. Незалежності водій керуючи автомобілем марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заступник начальника ГУ ДСНС у Закарпатській області по ремонту автопарку ДСНС, житель м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 35, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з службовим автомобілем нарядом «Вояж-11» «Reno doker» номерний знак « НОМЕР_3 », в складі якого інспектор СРПП ОСОБА_3 та інспектор СРПП ОСОБА_6 , внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2023 р., в яких він зазначає, що 13.05.2023 близького 00.20 год. в м. Володимир по вул. Незалежності рухався власним автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи на вулицю Лєрмонтова, не помітив автомобіль Рено Докер номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі вул. Лермонтова і здійснив з ним зіткнення. При даній ДТП його автомобіль БМВ номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Рено номерний знак 0683 отримали механічні пошкодження;

- показами працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , що надані ними в судовому засіданні 14 березня 2024 року;

- постановою серії БАД №244375 від 13 травня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за обставин, що мали місце 13 травня 2023 року в м. Володимир по вул. Червоної Калини;

- довідкою, виданою інспектором САП Володимирського РВП ГУНП у Володимирській області В.Федорук, за відомостями якої відповідно до бази даних ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_4 від 01.08.2017 р.;

- даними відеозаписів, що наявні на оптичному диску, який додано матеріалів справи, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер». Результат тесту позитивний 1,27 проміле. Також на відео зафіксовано, що поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 , на відео він повідомив, що саме він керував автомобілем та здійснив зіткнення з службовим автомобілем поліції. Детально повідомив працівникам поліції про обставини ДТП. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, з результатами огляду також погодився. Зміст складених відносно нього протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, йому працівником поліції було зачитано вголос. ОСОБА_1 проставив свій підпис у обох протоколах.

Крім цього, на відео зафіксовано факт проходження огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння. Наявне і відео з реєстратора у службовому транспортному засобі, на якому чути момент зіткнення автомобілів та зафіксований самовільний рух службового автомобіля від удару в автомобіль.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується послідовність подій, які відбувались 13 травня 2023 року під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисником Шаранич С.С. не надано, хоча останні не були обмежені в цьому, не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

З цих підстав, подане 8 листопада 2023 року захисником ОСОБА_2 клопотання про призначення судової експертизи відеозаписів суд вважає необгрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

Так, при дослідженні в судовому засіданні оптичного диску, судом встановлено, що такий є не пошкодженим та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Володимир по вул. Червоної Калини, порушив вимоги п. 2.9 «а`ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що відсутність події і складу адміністративного правопорушення також є підставою для закриття провадження у справі.

Системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

При цьому у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Ухвалюючи постанову, суд на виконання вказаних вимог законодавства встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, що його вчинила та наявність її вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 13 травня 2023 року, тобто на час розгляду даної справи пройшло більше одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.