Справа № 473/4845/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника згідно довідки ДФС від 26.08.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024 року о 23 годині 25 хвилин, в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Михайлівська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем BMW 3161, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП .

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце слухання рекомендованим листом на адресу, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, який оримали 13.09.2024 р. Про причини неприбуття до суду не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи не надали.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 та його законний представник були повідомлені про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (24.08.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його законного представника згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №840412 від 24.08.2024 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КУпАП, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Усіков