Справа № 366/2678/24
Провадження № 3/366/1897/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника комунального підприємства Іванківської селищної ради «Іванківводоканал» (), адреса: вул. Кушнеренка Олександра, 10, смт Іванків, Іванківського району Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1939/10-36-04-09 від 14.08.2024: при проведенні камеральної перевірки (акт камеральної перевірки від 25.07.2024 № 39928/10-36-04-09/30224197) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, керівником комунального підприємства Іванківської селищної ради «Іванківводоканал» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол складено головним державним інспектором Вишгородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Ю. Деркач.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 03.10.2024.

02.10.2024 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2024, в яких зазначено, що Комунальне підприємство Іванківської селищної ради «Іванківводоканал», керівником якого він є з 2007 року (копія наказу № від 2007) надає послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення рідких нечистот юридичним та фізичним особам селища Іванків.

Тарифи за надані комунальні послуги затверджуються органами місцевого самоврядування. Але вищезгадані тарифи, через постійне підвищення цін на електроенергію, паливно-мастильні та ремонтні матеріали, не відповідають фактичним витратам, в зв`язку з чим в Державному бюджеті була передбачена компенсація різниці в тарифах (різниця між запланованими та фактичними витратами). Вказана різниця в тарифах, після її отримання підприємством, перераховується до Державного бюджету як погашення заборгованості з податку на додану вартість. У зв`язку із постійним зростанням цін і невідповідністю тарифів витратам комунальне підприємство «Іванківводоканал» самостійно сплатити податок на додану вартість не в змозі. При надходженні субвенцій з державного бюджету, заборгованість з ПДВ буде погашено в повному обсязі.

Також, до пояснень ОСОБА_1 були надані копії документів, а саме: копія розрахунку заборгованості з різниці в тарифах за 2016 5 місяців 2021 р., копія протоколу № 4 засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах Київської ОДА (ОВА), довідка про розмір податкового боргу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням за місцем роботи: вул. Кушнеренка Олександра, 10, смт. Іванків, Іванківського району Київської області, 07201, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному веб-сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте ОСОБА_1 станом розгляду справи відносно нього не цікавився, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду не звертався.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1939/10-36-04-09 від 14.08.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів № 39928/10-36-04-09/30224197 від 25.07.2024;

- копія запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий-квітень 2016;

- акт про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що керівником комунального підприємства Іванківської селищної ради «Іванківводоканал» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, шкода завдана правопорушенням відсутня, крім того, судом враховані надані ОСОБА_1 письмові пояснення, зокрема в частині скрутного матеріального, фінансового становища комунального підприємства, у зв`язку із невідповідністю діючих тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення їх фактичній вартості. Основна частина коштів підприємства використовувалась для виплати заробітної плати працівникам та сплату загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України.

При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, в силу положень статті 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ