overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2382/24
Провадження № 3/163/1086/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАД № 592169 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було виявлено близько 12:50 години 12 серпня 2024 року і, яке проявилось в отримані малолітнім тілесних ушкоджень по АДРЕСА_2 , внаслідок розриву гільзи від мисливського патрону, яку він ударив молотком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з`явилась, хоча про дату та місце розгляду була належним чином повідомлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подала.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою слідчої про закриття кримінального провадження № 0000356 від 30 вересня 2024 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 12 серпня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомленням чергового лікаря від 12 серпня 2024 року, висновком експерта № 150, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
справа 362/6107/24
провадження 3/362/2813/24
П О С Т А Н О В А

21.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП. 04 вересня 2024 року вказана справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та призначена до розгляду.

08 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, обґрунтоване тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бажає брати особисту участь у розгляді даної справи і не має можливості прибувати на розгляд в суд у м. Васильків. 16 жовтня 2024 року вказане клопотання передано головуючому судді після виходу з відпустки.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року серії ААД № 89223, 16 серпня 2024 року о 01:51 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, в бік м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-6, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами; в ході перевірки було встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року; частина 2 стаття 126 КУпАП (постанова ЕАТ 783282 від 29 вересня 2023 року), чим порушив вимоги пункту 2.1-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому передача справи для розгляду до іншого суду є правом, а не обов`язком суду.

Ураховуючи приписи статті 38 КУпАП і беручи до уваги, що розгляд клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду здійснюється менше, ніж за 1 місяць до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 не обмежений у праві взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, так само як і в праві залучити захисника.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суд

постановив:

клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/369/6564/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.07.2024 року о 17 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській, 51/2 в м. Боярка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з припаркованим автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_2 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнала, тому розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням нею п. 10.9 ПДР, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 285306 від 09.07.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 545/4495/24
Провадження № 3/545/1462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2024 близько 00-40 год. в Полтавській області Полтавському районі с.Розсошенці по вул.Кременчуцька, 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", вимоги Постанови КМУ №340, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713775 від 28.09.2024 (а.с. 1), довідкою УПП в Полтавській області від 28.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів посвідчення водія не отримував (а.с. 2), відео-зйомкою подій, оглянутою судом (а.с. 3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід стягнення у виді догани.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді догани не є адміністративними стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,283-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 761/9002/24
Провадження № 3/761/2535/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участі законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого за домовленістю у службі доставки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2024 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом - мопед «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Саксаганського, 120, у третій смузі та здійснив поворот ліворуч на проспект Берестейський з дороги, яка має три смуги руху для транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.14 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 11.14 ПДР України.

Так, відповідно до п. 11.14 ПДР України, передбачено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

У протоколі не зазначено в чому саме виразилось порушення Крильчуком вказаного пунку правил дорожнього руху.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що вул. Саксаганського має 5 смуг руху.

ОСОБА_2 пояснив, що здійснив поворот ліворуч зі смуги, що передбачає рух прямо.

Тобто, протокол мав би бути складеним стосовно порушення пункту п. 5.16- 5.18 додатку 2 ПДР України.

Разом із тим, суд самостійно не вправі інкримінувати порушення інших пунктів ПДР, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже дане провадження слід закрити, у зв`язку із тим, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 11.14 ПДР України.

Керуючись ст. 33; 36; 122, 247; 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/9066/24
Провадження № 3/750/2912/24
П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 02.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП для доопрацювання.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015734 від 10.10.2024, ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 18-00 годин біля буд. АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук м`ясом, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила її суворо не наказувати, запевнила суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде. Пояснила, що в неї троє дітей і вона хотіла підзаробити грошей, щоб купити дітям харчів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015734 від 10.10.2024 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання м`яса.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/9155/24
Провадження № 3/202/6950/2024
ПОСТАНОВА

26 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року о 00 годині 10 хвилин в м. Дніпрі, по пр-т Слобожанський 26а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2,1а Правил дорожнього руху, правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907285 від 18 червня 2024 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; рапортом інспектора поліції; поясненнями ОСОБА_1 ; витягом згідно якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП протягом року; іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40-1; 126; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін