overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2024 у м. Києві на пл. Бессарабська, 5, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив режим програмування РРО, відсутнє найменування підакцизного товару, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 953/3271/24
Провадження № 3/953/1326/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноград Харківської області, громадянина України, неодруженого, фізичної особи- підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахунку операцій через РРО та ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на реалізований товар та за місцем його зберігання, чим порушив вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказані порушення були виявлені 12 квітня 2024 року об 11 годині 11 хвилин під час фактичної перевірки.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, як вбачається з його пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №611/20-40-07-30 від 12 квітня 2024 року, останній просить розглянути справу за його відсутністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №611/20-40-07-30 від 12 квітня 2024 року, актом фактичної перевірки від 12 квітня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 473/2539/24
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі №473/2539/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Миронову О.В., якою було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 є безпосереднім сусідом судді Миронової О.В., так як суддя Миронова О.В. є власницею частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Миронової О.В., її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в розгляді справи №473/2539/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 473/2538/24
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі №473/2538/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Миронову О.В., якою було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 є безпосереднім сусідом судді Миронової О.В., так як суддя Миронова О.В. є власницею частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Миронової О.В., її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в розгляді справи №473/2538/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 559/4008/24
Провадження № 3/559/2181/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/4008/24 (3/559/2181/2024) згідно ст.36 КУпАП.

05.10.2024 о 21:56 год, в с.Верба, вул.Волі, 1, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував т/з ИЖ-ИЖ-ЮЗ д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома та не маючи права керування таким т/з, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 г та п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, більше такого не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 підтримала пояснення сина. Просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення серії:ЕПР1№143856, ЕПР1№143866 від 05.10.2024, зобов`язання не керувати транспортним засобом, відеозаписи події, заслухавши пояснення учасників, роблю висновок, що правопорушення мало місце і скоїв його неповнолітній ОСОБА_3 .

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.5 ст.121,ч.2 ст.126, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/4008/24 (провадження по справі №3/559/2181/2024) та №559/4009/24 (№3/559/2182/2024) з присвоєнням єдиного номера справи №559/4008/24 (провадження по справі №3/559/2181/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 563/2025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

01.11.2024 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 на АД М 06 Київ-Hoп 272км 500 м поблизу н.п с.Користь, керуючи тз Vo1kswa gen LT 35 днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обст ановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос та перекидання тз на лівий бік. Внаслідок дтп тз отримав механічні пошкодження та матеріальні збиткі, чим порушив п..2.3.6.ПДР, п.12.1 .ПДР.

Порушник ОСОБА_1 в поданій заяві вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібних порушень вчиняти не буде.

Дані обставини підтверджуються: протоколом серії ЕПР 1 № 163937 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника; схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
Провадження № 3/712/4346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2024 близько 18:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ображав словами нецензурної лайки та принижував свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не карати.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143136 від 17.11.2024р.; рапортом інспектора поліції; протоколом прийняття заяви; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копією форми оцінки ризиків; копію ТЗПСК.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження №: 3/755/6605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, просп. Броварському, 20, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 34, 40?, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: