ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171431 від 11.11.2024 року, 11 листопада 2024 року о 18 год. 10 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Василя Червонія Князя Романа, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдао матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бідюк А.С. вину ОСОБА_1 не визнав з підстав, викладених у його письмових поясненнях та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що 11 листопада 2024 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухалася по вулиці Василя Червонія поблизу ТРЦ «Новус». Наближаючись до перехрестя вулиць Василя Червонія та Князя Романа, ОСОБА_1 рухалася у правій смузі дороги. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 помітила автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_4 , водій якого, не надавши переваги в русі зустрічним транспортним засобам, а саме, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 раптово почав виконувати поворот ліворуч, з вул. В.Червонія на паркову магазину «Новус», та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок раптово виниклої перешкоди ОСОБА_1 змушена була змінити напрямок руху свого автомобіля, для об`їзду перешкоди, повернувши кермо ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі дороги в попутному напрямку руху. Тому, вважає, що водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_4 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, при цьому зупинившись перед пішохідним переходом, спричинив створення аварійної обстановки, створивши перешкоду, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані її захисником.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджуються пояснення, надані захисником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, остання повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи її пояснення, пояснення її захисника, відеозапис та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН