Справа № 206/5048/24
Провадження № 3/206/2219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

30.09.2024 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під №206/5048/24, провадження №3/206/2219/24; справа №206/5049/24, провадження №3/206/2220/24; справа №206/5050/24, провадження №3/206/2221/24 та справа №206/5051/24, провадження №3/206/2222/24 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний №206/5048/24, провадження №3/206/2219/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 123719 від 06.09.2024, встановлено, що 05.09.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Гаванська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений в праві керування транспортним засобом, правопорушення скоєно останнім протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120808 від 29.08.2024, встановлено, що 29.08.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Чаплинська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на 10 років від 15.03.2024, правопорушення скоєно останнім повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120807 від 29.08.2024, встановлено, що 29.08.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, 173, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123715 від 05.09.2024, встановлено, що 05.09.2024 о 23:51 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис у відповідній графі у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що неявка особи яка притягається до адміністративної відповідальності направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (даліПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1 (а)ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії: АБА № 120807 від 29.08.2024, серії АБА №120808 від 29.08.2024, ЕПР№1 від 123715 від 05.09.2024, ЕПР1 № 123719 від 06.09.2024, рапортами, картками обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1, ч.3 ст. 130 КУпАП від 18.01.2024, та постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 за ч. 1, ч.3 ст. 130 КУпАП, постановами по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД№513246 від 12.10.2023, ААД №554586 від 12.10.2023, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з місця події від 29.08.2024 та 05.09.2024 на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З протоколів про адміністративне правопорушення серії АБА № 120807 від 29.08.2024 та ЕПР1№123715 також вбачається, що транспортний засіб MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП України, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка порушила правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на водія у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-36,126,130,221,283-287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко