КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5334/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Сіренком Максимом Юрійовичем, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, за протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ААД № 377257водій ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, о 18 год. 17 хв., у м. Києві, на вул. Бориспільська, 9Е, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», під запис на нагрудну бодікамеру, номер тесту 5319, результат позитивний - 3,18‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ВАБ № 232224, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, о 19 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Бориспільська, 9Е, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, а також громадян, які здійснили виклик поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ВАБ № 232223, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, о 19 год. 46 хв., у м. Києві, на вул. Бориспільська, 9Е, не виконав вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, а також шарпав за формений одяг та здійснив удар в обличчя поліцейському, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року , провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, працівники патрульної поліції під`їхали до припаркованого автомобіля. Отже, знаходження за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який не є в стані руху ( знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ААД № 377257водій ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, о 18 год. 17 хв., у м. Києві, на вул. Бориспільська, 9Е, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», Тест №5319. Результат позитивний - 3,18‰. Від направлення до медичного закладу до лікаря-нарколога відмовився у зв`язку з погодженням результату. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат тесту 3,18‰. Тест № 5319, що зафіксовано на відео з нагрудної бодікамери № 472395, № 473921 (а.с. 2-3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ВАБ № 232224, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, о 19 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Бориспільська, 9Е, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, а також громадян, які здійснили виклик поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ВАБ № 232223, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, о 19 год. 46 хв., у м. Києві, на вул. Бориспільська, 9Е, не виконав вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, а також шарпав за формений одяг та здійснив удар в обличчя поліцейському, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2, роти 1, батальйону 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Брусило Артемом Олексійовичем.

З протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від ознайомлення та надання пояснень - відмовився, що зафіксовано в зазначених протоколах.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані інспектором взводу 2, роти 1, батальйону 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Брусило Артемом, вказав, що рухаючись зі свої знайомим на автомобілі звернули увагу на автомобіль «Hyundai», який їх ледве не протаранив, водій за кермом засинав. Далі даний автомобіль вдруге ледь не зачепив їх. Після зупинення автомобіля «Hyundai», водій авто вийшов, ледве стоячи на ногах, після чого ОСОБА_2 викликав співробітників поліції (а.с.8).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначив, що рухаючись на власному автомобілі звернув увагу на автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився чоловік 50-60 років, який ледве не вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Після зупинки на світлофорі, з автомобіля «Hyundai» вийшов чоловік, який ледве тримався на ногах, від нього був сильний запах алкоголю. Після чого викликав працівників патрульної поліції (а.с.9).

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, з якого вбачається, що прибувши на місце за викликом громадян, працівники патрульної поліції відібрали пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що після зупинки транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 вони побачили водія, який перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вилучили у нього ключі від автомобіля та викликали працівників патрульної поліції для з`ясування обставин.

Працівники патрульної поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат позитивний - 3,18‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був згодний, але стверджував, що не перебував за кремом та не керував транспортним засобом. Після огляду поводив себе агресивно, скоїв напад на працівника патрульної поліції та виражався нецензурною лайкою стосовно працівників поліції та громадян, котрі здійснили виклик по лінії «102».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор взводу 2, роти 1, батальйону 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Брусило А.О. пояснив, що перед тим, як складати протоколи про адміністративні правопорушення, ними було здійснено перевірку щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та здійснено запит на відеозапис із камер відеоспостереження міста Києва «Смартсіті».

Працівник поліції надав на огляд суду відеозапис з камер відеоспостереження «Смартсіті», на якому зафіксовано, що 05 серпня 2024 року автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з 18 год. 01 хв. по 18 год. 17 хв. рухався у м. Києві, з Харківської площі біля Червоного хутору та зупинився на вул. Бориспільська на місці затримання.

Також інспектор поліції Брусило А.О. пояснив, що на місці події з даним відеозаписом ОСОБА_1 погодився, та не став заперечувати, що саме він був за кермом під час обставин, які були зафіксовані на даному відеозапису.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводів щодо незгоди з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №377257 від 05.08.2024 року, серії ВАБ №232224 від 05.08.2024 року, серії ВАБ № 232223, результатом тесту № 5319 від 05.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,18%о, поясненнями свідків від 05 серпня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Сіренком Максимом Юрійовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук