П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Данилової К. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» (, 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8), РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02 лютого 2024 року № 0076/10000/24 05 січня 2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов з території Китаю на адресу ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» (, 01133, Україна, м. Київ, пров. Лабораторний, 1), особою, уповноваженою на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» () - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U3.

Виходячи з відомостей граф 31, 33, 35, 38 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, без вмісту молочних жирів: Flavours Watermelon/ Ароматизатор Кавун, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 50,73%; Ethanol, CAS № 64-17-5- 0,08%; Isobutyl acetate, CAS №110-19-0 - 0,11%; Butanoic acid, ethylester, CAS № 105-54-4 - 0,16%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS №123-92-2 - 0,14%; 1-Butanol, 3-methyl-,CAS № 123-51-3 - 0,02%; Hexanoic acid,ethylester, CAS № 123-66-0 - 0,01%; Butanoic acid, 3-methylbutyl ester, CAS №106-27-4 - 0,02%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,02%; Menthyl acetate,CAS № 89-48-5 - 0,06%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS №51115-67-4 - 2,48%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,27%- 10 кг;- Flavours Pina colada/ Ароматизатор Піна колада, склад: Propylene Glycol, CAS № 57-55-6 - 53,57%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,08%; Isobutyl acetate, CAS № 110-19-0 - 0,03%; (1R)-2,6,6-Trimethylbicyclo[3.1.1]hept-2-ene, CAS №7785-70-8 - 0,05%; Butanoic acid, 3-methyl-, ethylester, CAS № 108-64-5 - 0,02%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,04%; Hexanoic acid,ethyl ester, CAS № 123-66-0 - 0,02%; Butanoicacid, 3-methylbutyl ester, CAS № 106-27-4 - 0,02%; 1-Hexanol, CAS № 111-27-3- 0,02%; Hexanoic acid, 2-propenyl ester, CAS № 123-68-2 - 0,02 %;3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,01%;Cyclohexanepropanoic acid, 2-propenyl ester, CAS № 2705-87-5 - 0,24%;2(3H)-Furanone, dihydro-5-propyl-, CAS № 105-21-5 - 0,03%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,78%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,09%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,45%; Triacetin, CAS № 102-76-1 - 0,53% - 10 кг;- Flavours Peach/ Ароматизатор Персик , склад: Propylene Glycol, CAS № 57-55-6- 50,64%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,18%; Butanoic acid, ethyl ester, CAS №105-54-4 - 0,05%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,03%;Acetic acid, hexyl ester, CAS № 142-92-7 - 0,05%; 3-Hexen-1-ol, acetate,(Z)-,CAS № 3681-71-8 - 0,06%; Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 -0,02%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 2,26%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,1%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS №4940-11-8 - 0,21%; 2(3H)-Furanone, 5-heptyldihydro-, CAS № 104-67-6 - 0,22%;Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,08% - 10 кг;- Flavours Lemon cola/ Ароматизатор Лимон кола, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 45,05%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%; 4H-Pyran-4-one, 2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,98%; Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,54%; Propanoic acid, pentyl ester, CAS №624-54-4 - 0,06%; D-Limonene, CAS № 5989-27-5 - 0,38%; Cyclohexene,1-methyl-4-(1-methylethylidene)-, CAS № 586-62-9 - 0,06%; 1,6-Octadien-3-ol,3,7-dimethyl-, CAS № 78-70-6 - 0,21%; 2-(2-Hydroxyethoxy)ethyl acetate, CAS № 2093-20-1 - 0,24%; L-.alpha.-Terpineol/alpha-, CAS № 98-55-5 - 0,16%;Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,34%; Benzyl alcohol, CAS № 100-51-6 - 0,37%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,21%; 2-Propenal, 3-phenyl-, CAS № 104-55-2 - 0,16%; 1,3-Benzodioxole, 5-(4-methyl-1,3-dioxolan-2-yl)-, CAS № 61683-99-6 - 0,18% - 10 кг; Flavours Cherry/ Ароматизатор Вишня, склад: Propylene Glycol, CAS № 57-55-6- 48,18%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%; 4H-Pyran-4-one, 2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,98%; Vanillin,CAS № 121-33-5 - 0,54%; Propanoic acid, pentyl ester, CAS № 624-54-4 - 0,06%; D-Limonene, CAS № 5989-27-5 - 0,38%; Cyclohexene,1-methyl-4-(1-methylethylidene)-, CAS № 586-62-9 - 0,06%; 1,6-Octadien-3-ol,3,7-dimethyl-, CAS № 78-70-6 - 0,21%; Benzaldehyde, CAS № 100-52-7 - 0,07%;2-(2-Hydroxyethoxy)ethyl acetate, CAS № 2093-20-1 - 0,24%; L-.alpha.-Terpineol/alpha-, CAS № 98-55-5 - 0,16%; Acetic acid, phenylmethyl ester,CAS № 140-11-4 - 0,34%; Benzyl alcohol, CAS № 100-51-6 - 0,37%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,21%; 2-Propenal, 3-phenyl-, CAS № 104-55-2 - 0,16%; 1,3-Benzodioxole, 5-(4-methyl-1,3-dioxolan-2-yl)-, CAS № 61683-99-6 - 0,18% -10 кг;- Flavours Strawberry kiwi/ Ароматизатор Полуниця ківі, склад: Propylene Glycol,CAS № 57-55-6 - 50,69%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,03%; 1R)-2,6,6-Trimethylbicyclo[3.1.1]hept-2-ene, CAS № 7785-70-8 - 0,08%; Butanoic acid,2-methyl-, ethyl ester, CAS № 7452-79-1 - 0,02%; 1-Butanol, 3-methyl-,acetate, CAS № 123-92-2 - 0,22%; Hexanoic acid, ethyl ester, CAS № 123-66-0- 0,03%; Propanoic acid, 2-methyl-, 3-methylbutylester, CAS № 2050-1-3 - 0,13%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,05%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamideWS-23, CAS № 51115-67-4 - 2,02%;4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8- 0,47%; 2-Propenoic acid,3-phenyl-, methyl ester, CAS № 103-26-4 - 0,08%; 2(3H)-Furanone,5-hexyldihydro-, CAS № 706-14-9 - 0,08% - 10 кг;- Flavours Earl grey/ Ароматизатор Ерл грей, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 50,38%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamideWS-23, CAS №51115-67-4- 2,02%; 3-Hexen-1-ol/3-, CAS № 544-12-7 - 0,07%; 1,6-Octadien-3-ol, 3,7-dimethyl-, CAS № 78-70-6- 0,33%; 1,2-Ethanediol, CAS №107-21-1 - 0,06%; L-.alpha.-Terpineol/alpha-, CAS № 10482-56-1 - 0,07%; Aceticacid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,05%; Geraniol, CAS № 106-24-1- 0,21%; Benzyl alcohol, CAS № 100-51-6 - 0,1%; 2-Cyclopenten-1-one,3-methyl-2-(2-pentenyl)-, (Z)-, CAS № 488-10-8 - 0,14%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,11%; Triacetin, CAS № 102-76-1 -0,09%; 2-Propenoic acid, 3-phenyl-, methylester, CAS № 103-26-4 - 0,07%;2(3H)-Furanone, 5-hexyldihydro-, CAS № 706-14-9 - 0,09%; Vanillin, CAS №121-33-5 - 0,05%; 2-Butanone, 4-(4-hydroxyphenyl)-, CAS № 5471-51-2 - 0,06% -10 кг;- Flavours Cranberry/ Ароматизатор Журавлина, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 50,73%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,03%; Isobutyl acetate, CAS №110-19-0 - 0,04%; Butanoic acid, ethyl ester, CAS № 105-54-4 - 0,18%; Butanoicacid, 2-methyl-, ethyl ester/2-, CAS № 7452-79-1 - 0,02%; Butanoic acid,3-methyl-,ethyl ester, CAS № 108-64-5 - 0,05%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,21%; 3-Hexen-1-ol, acetate,(Z)-, CAS № 3681-71-8 - 0,03%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,03%; Acetic acid, CAS № 64-19-7- 0,03%; Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,2%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%; Butanoicacid, 3,7-dimethyl-2,6-octadienyl ester,(E)-, CAS № 106-29-6 - 0,08%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,11%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 -0.12%; Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,08% - 10 кг;- Flavours Blue raspberry/ Ароматизатор Синя малина, склад: Propylene Glycol,CAS № 57-55-6 - 50,79%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,03%; Isobutyl acetate,CAS № 110-19-0 - 0,04%; Butanoic acid, ethyl ester, CAS № 105-54-4 - 0,18%; Butanoic acid, 2-methyl-, ethyl ester/2-, CAS № 7452-79-1 - 0,02%; Butanoic acid, 3-methyl-,ethyl ester, CAS № 108-64-5 - 0,05%; 1-Butanol,3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,21%; 3-Hexen-1-ol, acetate,(Z)-, CAS № 3681-71-8 - 0,03%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,03%; Acetic acid,CAS № 64-19-7 - 0,03%; Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,2%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%;Butanoic acid, 3,7-dimethyl-2,6-octadienyl ester,(E)-, CAS № 106-29-6 - 0,08%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,11%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,12%; Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,2% - 10 кг. Торговельна марка: Asmodus. Виробник: Shenzhen Asmodus Technology Co., Ltd. Країна виробництва: CN» вагою брутто 102 кг, нетто - 90 кг, кількість місць 5, вартістю 30 77,10 дол. США, який декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД: суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, без вмісту молочних жирів.

З метою проведення дослідження вказаних товарів було направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

31 січня 2024 року до Київської митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 30 січня 2024 року № -0005, згідно з яким вказані товари є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками; відповідно до паспортів безпеки продукти використовують як рідини для електронних сигарет.

Також, на сайті «asmodus.com» підтверджено використання вказаних товарів як рідини для електронних сигарет.

Керуючись вказаним висновком СЛЕД Держмитслужби, уповноваженою посадовою особою митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 02 лютого 2024 року № КТ-UA-2024, відповідно до змісту якого, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA10U3 товар має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД: продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет.

Водночас, у товаросупровідних документах, які надавалися декларантом ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення вказаних товарів, а саме: CMR від 29 грудня 2023 року № 5102, авіанакладній від 21 грудня 2023 року № 020-38233856, транзитному супровідному документі № 23PL443020N46DB8G9 зазначено опис товару «рідина для електронних сигарет».

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не заявила точних та достовірних відомостей про товари «продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет» вагою брутто 102 кг, нетто - 90 кг, кількість місць 5, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію Київської митниці та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Данилова К. А. у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про порушення митних правил, просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0076/10000/24 від 02 лютого 2024 року, обґрунтовуючи свої висновки щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених статтею 472 МК України, Київська митниця посилається, як на один з основних доказів, висновок СЛЕД Держмитслужби № -0005 від 30 січня 2024 року, згідно з яким, товари,

які були заявлені ОСОБА_1 до митного оформлення згідно ЕМД ІМ/40/ДЕ

№ 24UA10U3 від 05 січня 2024 року, були кваліфіковані як рідина, що використовується в електронних сигаретах.

Разом з тим, надаючи відповідь на питання щодо ідентифікації товару, СЛЕД Держмитслужби у своєму висновку №2-0005 від 30 січня 2024 року вказало, що відповідно до наданих паспортів безпеки продукти використовують як рідини для електронних сигарет. Згідно з наданими сертифікатами походження продукти є ароматизаторами.

Так, 05 січня 2024 року під час переміщення на митному посту придбаного у Компанії Shenzhen Asmodus Technology Co., Ltd товару, ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» було виявлено, що продавцем на підтвердження якості товару було надано супровідні документи, зокрема, але не виключно, паспорти безпеки матеріалів № MSDS SS20230908 -1 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908 -2 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908-3 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908-4 від 08 вересня 2023 року; № MSDS SS20230908-5 вiд 08 вересня 2023 pоку, № MSDS SS20230908-6 вiд 08 вересня 2023 pоку, № MSDS SS20230908-7 вiд 08 вересня 2023 pоку, № MSDS SS20230908-8 вiд 08 вересня 2023 pоку, № MSDS SS20230908-9 від 08 вересня 2023 року

Проте, як було встановлено ТОВ «МАНОЛІ ГРУП», вказані паспорти безпеки матеріалів містили технічні характеристики та були видані на продукцію, що не відповідає найменуванню товару, замовленому ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» та визначеному ним у специфікації № 1 від 15 серпня 2023 року, інвойсі № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року та замовленні вих. № 04-09/23 від 04 вересня 2023 pоку.

Таким чином, продавцем було надано супровідні документи, що не відповідають якісним характеристикам самої рідини, яка була ним направлена, а також найменуванню товару, придбаного ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» за контрактом.

Враховуючи вказане вище, ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» звернулося до компанії Shenzhen

Asmodus Technology Co., Ltd з листом вих. № 08-01/24 від 08 січня 2024 року, в якому просило продавця надати пояснення щодо надання паспортів безпеки матеріалів, які не відповідають фактичним характеристикам товару, придбаного ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» за контрактом та, як наслідок, надати належні супровідні документи якості товару відповідно до специфікації № 1 від 15 серпня 2023 року, інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року та замовлення вих. № 04-09/23 від 04 вересня 2023 pоку.

Листом за вих. № 23-01/24 від 23 січня 2024 року компанія Shenzhen Asmodus Technology Co., Ltd підтвердила, що відповідно до інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року та специфікації від 15 серпня 2023 року, ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» придбало наступний товар: харчовий ароматизатор, смак «Кавун», харчовий ароматизатор, смак «Піна колада», харчовий ароматизатор, смак «Персик», харчовий ароматизатор, смак «Лимонна кола», харчовий ароматизатор, смак «Вишня», харчовий ароматизатор, смак «Полуниця ківі», харчовий ароматизатор, смак «Зелений чай», харчовий ароматизатор, смак «Журавлина», харчовий ароматизатор, смак «Лохина», маса нетто: 90 кг, на загальну сум 3 077,1 доларів США. Водночас, після звернення ТОВ «МАНОЛІ ГРУП», працівниками компанії Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd було дійсно встановлено невідповідність направлених супровідних документів, а саме, паспортів безпеки: № MSDSSS20230908-2, № MSDSSS20230908-3, № MSDSSS20230908-4, № MSDSSS20230908-5, № MSDSSS20230908-6, № MSDSSS20230908-7, № MSDSSS20230908-8, № MSDSSS20230908-9 фактично поставленій продукції, оскільки товари, які поставлялись відповідно до Контракту від 15 серпня 2023 року на підставі замовлення покупця від 04 вересня 2023 року та інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року були харчові ароматизатори в асортименті.

Враховуючи вказане вище, компанією Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd було направлено ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» паспорти безпеки товару, фактично поставленого відповідно до контракту від 15 серпня 2023 року, специфікації № 1 від 15 серпня 2023 року та інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року.

Отже, з вказаного вище вбачається, що висновки СЛЕД Держмитслужби, зафіксовані у висновку №2-0005 від 30 січня 2024 року, щодо ідентифікації товару як рідини для електронних сигарет з посиланням на паспорти безпеки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на те, що зазначені паспорти не відповідали характеристикам товару та не мають жодного відношення до товару, який було заявлено до

митного оформлення ОСОБА_1 згідно ЕМД ІМ/40/ДЕ № 24UA10U3

від 05 січня 2024 року.

У той же час, зі змісту висновку СЛЕД Держмитслужби №2-0005 від

30 січня 2024 року вбачається, що одним із головних завдань для дослідження (аналізу, експертизи) було визначення однозначної ідентифікації та класифікації товарів відповідно до УКТЗЕД. Однак ні у дослідницькій, ні у заключній частині висновку відповіді на поставлене завдання не міститься, інформація щодо однозначної ідентифікації та класифікації товарів, що були заявлені ОСОБА_1 до митного оформлення згідно з ЕМД ІМ/40/ДЕ № 24UA10U3 від 05 січня 2024 року відповідно до УКТ ЗЕД відсутня.

При цьому, у висновку № 2-0005 від 30 січня 2024 року, СЛЕД Держмитслужби вказало, що за результатами лабораторних досліджень надані у пластикових пляшках проби № 1-№ 9 є сумішами запашних речовин, що й було зазначено ОСОБА_1 у ЕМД ІМ/40/ДЕ №24UA10U3 від 05 січня 2024 року. Більше того, у заключній частині висновку СЛЕД Держмитслужби вказало, що встановити сферу застосування товару

лабораторним шляхом не видається можливим.

Відтак, не зрозуміло, на підставі яких доказів Київська митниця дійшла до висновку, що товари, які були заявлені ОСОБА_1 до митного оформлення є однозначно рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, зі змісту наявних в матеріалах справи паспортів безпеки № MSDSSS20230908-2, № MSDSSS20230908-3, № MSDSSS20230908-4, № MSDSSS20230908-5, № MSDSSS20230908-6, № MSDSSS20230908-7, № MSDSSS20230908-8, № MSDSSS20230908-9, чітко й однозначно вбачається, що курити товари (рідини) виробником яких є компанія Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd заборонено.

Окрім того, у висновку СЛЕД Держмитслужби № 2-0005 від 30 січня 2024 року, наданому митним органом не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, зазначений висновок не може бути належним та допустимим доказом заявлення ОСОБА_1 недостовірних відомостей про товари.

Протокол про порушення митих правил № 0076/10000/24 від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено у її відсутність, без роз`яснення її процесуальних прав, передбачених статтею 498 МК України, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії такого протоколу.

Враховуючи вищевикладене, у протоколі про порушення митних правил № 0076/10000/24 від 02 лютого 2024 року відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення ОСОБА_1 порушень правил класифікації. Зміст вказаного протоколу не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми, зважаючи на те, що висновком СЛЕД Держмитслужби № -0005 від 30 січня 2024 року не визначено сферу застосування товару, що був заявлений до митного оформления ОСОБА_1 , Київська митниця дійшла висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД та необхідність застосування коду УКТ ЗЕД .

Таким чином, доводи Київської митниці щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, визначеного статтею 472 МК України є необґрунтованими, оскільки митним органом не надано достатніх, допустимих та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, що 02 лютого 2024 року державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Заічком О. М. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 0076/10000/24 про порушення митних правил за статтею 472 МК України.

На думку представника митного органу, в діях особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» - ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 МК України, тобто остання не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: «продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет» вагою брутто 102 кг, нетто - 90 кг, кількість місць - 5, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

При заповненні графи 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери -Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» - під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). В графі 33 «Код товару» якщо не передбачено інше, в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев`ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТЗЕД.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 02 лютого 2024 року № 0076/10000/24 встановив, що 15 серпня 2023 року між ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» (покупець) і фірмою Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd укладено контракт міжнародної купівлі-продажу товарів, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити pod-системи, картриджі багаторазового використання та інші супутні товари, в кількості та за цінами у відповідності до інвойсів, направлених покупцем на ім`я продавця, в подальшому «Товар», на умовах викладених в даному контракті (пункт 1.1. контракту).

Відомості про товари у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ № 24UA10U3 від 05 січня 2024 року гр. ОСОБА_1 заявлено на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах: інвойсі № 2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року; автотранспортній накладній № 5102 від 29 грудня 2023 року; авіаційній вантажній накладній

№ Q00201432 від 21 грудня 2023 року; мастер авіаційній накладній № 20-38233856 від 21 грудня 2023 року; супровідному документі №23PL443020N46DB8G9 від 29 грудня 2023 року; сертифікаті про походження товару ССРІТ №123328408 від 10 грудня 2023 року; контракті б/н від 15 серпня 2023 року; паспортах безпеки матеріалу № MSDS SS20230908-1 від 08 вересня 2023 року, № MSDSЅЅ20230908-2 від 08 вересня 2023 року, № MSDS ЅЅ20230908-3 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908-4 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908-5 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908-6 від 08 вересня 2023 року, № MSDS SS20230908-7 вуд 08 вересня 2023 pоку, № MSDS SS20230908-8 вiд 08 вересня 2023 pоку, № MSDS ЅЅ20230908-9 від 08 вересня 2023 року з перекладами.

З сертифікату про походження товару ССРІТ №123328408 від 10 грудня 2023 року та інвойсу № 2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року вбачається, що переміщувані товари за вищевказаною митною декларацією є ароматизаторами, у зв`язку з чим, декларантом товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД: суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, без вмісту молочних жирів.

Отже, ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у графі 33 у відповідності до їхнього опису, вказаному у товаросупровідних документах та код УКТЗЕД визначено на підставі технічного опису.

Разом з тим, митним органом було встановлено, що відповідно до паспортів безпеки продуктів вищевказаний товар використовують як рідини для електронних сигарет, у зв`язку з чим було надіслано запит до СЛЕД Держмитслужби щодо проведення дослідження.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби № -0005 від 30 січня 2024 року відповідно до наданих паспортів безпеки продукти використовують як рідини для електронних сигарет. Згідно з наданими сертифікатами походження продукти є ароматизаторами. За результатами лабораторних досліджень надані у пластикових пляшках проби №№ 1-9 є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками. Сфера застосування товару визначається згідно з достовірною інформацією виробника. Встановити сферу застосування товару лабораторним шляхом не вдається можливим.

Таким чином, зі змісту наведеного висновку, вбачається, що висновок про використання переміщуваних за митною декларацією ІМ/40/ДЕ № 24UA10U3 від 05 січня 2024 року продуктів як рідин для електронних сигарет ґрунтується виключно на паспортах безпеки, наданих виробником.

Проте, на підставі вказаного висновку уповноваженою посадовою особою митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 02 лютого 2024 року № КТ-UA-2024, відповідно до змісту якого, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA10U3 товар має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД: продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет.

При цьому, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано лист компанії Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd № 23-01/24 від 23 січня 2024 року, з якого вбачається, що працівниками компанії Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd було встановлено невідповідність направлених супровідних документів, а саме, паспортів безпеки: № MSDSSS20230908-2, № MSDSSS20230908-3, № MSDSSS20230908-4, № MSDSSS20230908-5, № MSDSSS20230908-6, № MSDSSS20230908-7, № MSDSSS20230908-8, № MSDSSS20230908-9 фактично поставленому товару, оскільки товари, які поставлялись відповідно до контракту від 15 серпня 2023 року на підставі замовлення покупця від 04 вересня 2023 року та інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року - харчові ароматизатори в асортименті.

Також, надано копії паспортів безпеки, що були направлені компанією Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd після встановлення невідповідностей, зі змісту яких вбачається, що товари поставлені відповідно до контракту від 15 серпня 2023 року на підставі замовлення покупця від 04 вересня 2023 року та інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року є харчовими ароматизаторами.

Доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було. Висновок експерта щодо використання поставленої продукції як рідин для електронних сигарет, що ґрунтувався виключно на помилково направлених виробником паспортах безпеки оцінюється судом критично, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження таких твереджень матеріали справи не містять.

Згідно з частиною другою статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини третьої вказаної статті на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Судом установлено, що декларантом було надано митному органу всі документи на підставі яких нею був визначений код УКТ ЗЕД, водночас, ні рішення митного органу про зміну коду, ні матеріали справи не містять доказів, що заявником було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у неї інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення.

Отже, представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_3 - Даниловою К. А. та підтверджені відповідними доказами.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Нказаом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товару, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених нею дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у неї умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» (, 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8), РНОКПП: НОМЕР_1 в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02 лютого 2024 року № 0076/10000/24 товар - каністри а ароматизаторами - 9 шт., повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна