Справа №: 486/834/24 Провадження № 3-зв/486/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст. 172-6 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст. 172-6 КУпАП розподілена судді Савіну О.І.

Заявою від 09 травня 2024 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самовідвід в розгляді даної справи. Заяву мотивує тим, що він є учасником справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09 травня 2024 року заява про самовідвід розподілена судді Далматовій Г.А.

Прокурор надав суду заяву із проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суддя Савіни О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказує, що прибути в судове засідання не має можливості, оскільки буде здійснювати розгляд кримінального провадження. Заява про самовідвід є обґрунтованою та вмотивованою. Будь-яких пояснень інших надавати не бажає.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Протокол про адміністративне правопорушення №47-01/12/24 від 12 квітня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 , тобто головуючого у справі.

У всіх процесуальних кодексах є пряма заборона щодо розгляду справи суддею, стороною якої він є.

Одже, заявлення самовідводу є таким, що відповідає закону, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова