Справа № 188/1215/24
Провадження № 3/188/818/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , приватний підприємець «Перукарня», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: представник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року о 22 години 35 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Калинова керувала транспортним засобом Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого 0, 76%, огляд проводився зі згоди водія.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомив про те, що свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої, не погодилася з результатами огляду. Крім того, зазначає, що результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 викликає сумнів та не може вважатися належним та допустимим, оскільки вважає пропущеним строк технічного обслуговування газосигналізатора.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591757 від 12.05.2024р., відповідно до якого 12.05.2024 року о 22 години 35 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Калинова керувала транспортним засобом Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого 0, 76%, огляд проводився зі згоди водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, результатом огляду на стан сп`яніння є позитивна 0, 76%. З результатом ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її власний підпис;

- результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого 0, 76%;

Як вбачається із вказаного результату, останнє калібрування вказаного приладу проводилось 18.12.2023 року, тестування особи відбулось 12.05.2024 року.

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Накрапаса В. від 13.05.2024р., згідно якого з 12.05.2024р. на 13.05.2024р. під час патрулювання у складі СРПП спільно з інспектором СРПП ОСОБА_3 о 22:35 за порушення вимог комендантської години в смт. Петропавлівка по вул. Калинова було зупинено автомобіль марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодилась. Огляд проводився зі згоди останньої на місці зупинки, проба позитивна та склала 0,76%. Також в салоні вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , якому належить автомобіль та який передав право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

- копією сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Драгер 6810 ARCE 0240, відповідно до якої період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж один раз на 6 місяців.

Як вбачається з наданої книжки остання державна повірка вказаного приладу здійснювалась 18.12.2023 року, а наступне обов`язкове градуювання повинно було проводитись 18.06.2024 року.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 18.12.2024 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Калинова, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно її керування автомобілем марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному напрямку, яка під час розмови з інспектором погодилась пройти на місці огляд за допомогою Драгер 6810 ARCE 0240 і після його проходження впевнено погодилась з його результатами та повідомила, що дійсно трішки вживала спиртних напоїв.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 та перебування в смт. Петропавлівка по вул. Калинова Синельниківського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи замість неї.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 12.05.2024 року о 22:35 в смт. Петропавлівка по вул. Калинова.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Крім того, що стосується доводів представника ОСОБА_2 стосовно того, що результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 викликає сумнів та не може вважатися належним та допустимим, оскільки вважає пропущеним строк технічного обслуговування газосигналізатора, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Драгер 6810 ARCE 0240, яку було досліджено в судовому засіданні, період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж один раз на 6 місяців.

Тобто, остання державна повірка вказаного приладу здійснювалась 18.12.2023 року, а наступне обов`язкове градуювання повинно було проводитись 18.06.2024 року.

Як вбачається з результату огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого 0, 76%, вказана дія відбулась 12.05.2024 року, тобто в межах строку дії між останньою та наступною повіркою, яка повинна бути проводитись лише 18.06.2024 року.

Вказані обставини також підтверджуються також свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 18.12.2024 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Тобто, доводи представника ОСОБА_2 щодо того, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки Драгер 6810 проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП і не може бути використаний судом, як беззаперечний доказ вини, є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра