Провадження № 3/204/4339/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Чапала Г.В.,

секретар судового засідання Савченко С.С.,

учасники судового провадження:

прокурор Баклан В.В.,

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймала посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України у період часу з 09.03.2023 по 25.10.2024, полковника юстиції у відставці, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року від третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП від 17.12.2024 року (а.с. 1-11), ОСОБА_1 обіймаючи у період часу з 09.03.2023 по 25.10.2024 посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України, тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи при цьому військове звання «полковник юстиції», тобто будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконуючи обов`язки начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу, зона відповідальності якого поширюється на територію Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей, діючи у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 30, 36 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1.2, 2.2 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністра оборони України від 30.12.2016 №744, пунктів 5, 6 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом Головного управління військової юстиції № 25 від 16.10.2023, не здійснила аналізу судової та правозастосовної практики, що належить до сфери діяльності Відділу, зокрема не надала належної оцінки порушень, допущених при укладанні додаткових угод до договору № 3 від 25.01.2022, укладених між Квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) міста Кропивницький, що є структурним підрозділом ЗСУ, та ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» всупереч вимогам ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та усталеній судовій практиці, викладеній у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду №927/491/19 від 18.06.2021, не здійснила належний розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у якому було прямо вказано на зазначені недоліки, жодних заходів щодо організації за цим фактом претензійно-позовної роботи у КЕВ м. Кропивницький та у Міністерстві оборони України не ініціювала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.172-15 КУпАП від 17.12.2024 року полковник юстиції ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на кожній сторінці протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та заперечувала проти наявності у її діях складу військового адміністративного правопорушення.

Підтримала власні заперечення, викладені нею письмово у клопотанні - поясненнях по справі, які було сформовано та подано 24.12.2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за допомогою функціоналу системи «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією вх. № 39129 від 24.12.2024) (а.с. 164-165), а також у заяві представника заявника - адвоката Кравченко В.В., яку також було сформовано та подано 24.12.2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за допомогою функціоналу системи «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією вх. № 39187/24 від 25.12.2024) (а.с. 194-199).

Сутність зазначених заперечень полягає у наступному.

По-перше, відносно строків притягнення до адміністративної відповідальності, вони, на думку ОСОБА_1 на момент розгляду справи вже сплили, оскільки згідно протоколу, начальник Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1 на виконання доручення №905/з від 10.01.2024 року, діючи від імені Міністерства оборони України 09.02.2024 року підготувала відповідь на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 року №5-4-3470 вих.23, тоді як сам протокол було складено лише 17.12.2024 року.

По-друге, щодо суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172 15 КУпАП, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1 було звільнено 25.10.2024 року на підставі наказу Міністра оборони України з військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 займає посаду або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містять. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу мала статус військової службової особи та була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. У свою чергу підкреслила, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, та не може відшукувати докази на користь обвинувачення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

По-третє, ОСОБА_1 заперечувала щодо наявності об`єктивної сторони правопорушення у її діях. Зокрема відзначила, що військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається. Вказала на те, що на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу надійшла виключно співдоповідь Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідь КЕВ м. Кропивницький, інші необхідні документи, угоди, додаткові угоди не надходили. Підписані договори та додаткові угоди готувались у КЕВ м. Кропивницький та візувались представником юридичного відділу КЕВ м. Кропивницький. Відповідно до вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних, органах виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744 (зі змінами), рішення про звернення до суду з позовом, приймається керівником структурного підрозділу Міноборони визначеним відповідальним за бюджетну програму. В даному випадку це ІНФОРМАЦІЯ_2 , які готували співдоповідь на Головне Управляння військової юстиції. Відповідь Південно-Східного територіального відділу № 9сл від 25.01.2024 на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.-23 погоджувалася з Головним управлінням військової юстиції, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проект відповіді був завантажений до системи СЕДО 25.01.2024 та лише після погодження та ознайомлення з текстом відповіді всіх відповідальних осіб, лист був направлений 09.02.2024 на електронну адресу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Головним виконавцем документів, які надходять від правоохоронних органів до Міноборони, визначається Головне управління військової юстиції, а співвиконавцями (у разі потреби) - структурні підрозділи Міноборони, органи військового управління, військові частини, заклади, установи, організації, які безпосередньо підпорядковані Міністерству оборони України.

Також ОСОБА_1 акцентувала, що підставою настання адміністративної відповідальності, у разі відсутності належних підстав для кримінальної відповідальності, є наявність шкоди. Оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/527/24 позов задоволено, визнано недійсними Додаткові угоди та стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький грошові кошти у розмірі 8 460 625,29 грн., відповідно, на думку ОСОБА_1 , в результаті інкримінованих дій відсутня шкода, що також виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності та разом із вищезазначеним в сукупності дає підстави для висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні прокурор Баклан В.В. підтримав викладені у протоколі обставини у повному обсязі.

Зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду. Зокрема, обіймаючи посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1 , діючи усупереч вимог ст. ст. 11, 16, 30, 36 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1.2, 2.2 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністра оборони України від 30.12.2016 № 744, пунктів 5, 6, 8, 9, 11 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом Головного управління військової юстиції № 25 від 16.10.2023, методичного керівництва правовою роботою у юридичних підрозділах органів військового управління, військових частин (зокрема КЕВ м. Кропивницький) не організувала, аналізу судової практики, наведеної у листі Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 не здійснила, не надала оцінки порушенням, допущеним при укладанні додаткових угод до договору №3 від 25.01.2022, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021, як наслідок належний розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не здійснила, інформування Головного управління військової юстиції щодо фактів наявних порушень з метою вжиття належних заходів реагування - не забезпечила та як наслідок, організацію претензійно-позовної роботи у КЕВ м. Кропивницький та у Міністерстві оборони України не ініціювала.

Отже просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що події, які ставляться у провину ОСОБА_1 відбулись у проміжок часу з березня 2023 до жовтня 2024 року. Відтак, станом на момент вчинення адміністративного правопорушення у період з 09.03.2023 по 25.10.2024 в Україні діяв особливий період.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених нормативними актами (статутами, наказами, інструкціями, постановами тощо), які є безумовними для виконання нею.

Згідно ст. 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV, військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання та виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено у ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 09.03.2023 № 44 полковника юстиції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України (а.с. 78). На вказаній посаді ОСОБА_1 перебувала до жовтня 2024 року, 25.10.2024 на підставі наказу Міністра оборони звільнена з військової служби та виключена зі списків особового складу військової частини.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обґрунтовані тим, що її було звільнено 25.10.2024 року на підставі наказу Міністра оборони України з військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини, а отже на момент складення протоколу вона не мала статус військової службової особи.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення, а саме у період з березня 2023 року по жовтень 2024 року ОСОБА_1 , маючи військове звання «полковник юстиції», обіймаючи посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу виконувала відповідні функціональні обов`язки.

Конструкція складу правопорушення визначає обов`язкові елементи саме на момент його вчинення, а не на момент ухвалення процесуального рішення, щодо притягнення до відповідальності. Невипадково загальна частина Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає вимоги до суб`єкта саме на момент вчинення адміністративного правопорушення (ст.12 КУпАП). Таким чином подальше звільнення ОСОБА_1 з займаної посади жодним чином не впливає на кваліфікацію її дій в інкримінованому правопорушенні.

З`ясовуючи обставини того, чи була особа, яка притягається до відповідальності в силу функціональних обов`язків наділена організаційно- розпорядчими або адміністративно-господарськими обов`язками, та чи була вона військовою службовою особою, суд виходить з наступного.

Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Під організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками) традиційно прийнято розуміти обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Відповідно до пункту 2 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25, відділ є відокремленим підрозділом, який призначений для забезпечення представництва Міністерства оборони України в судах (в порядку самопредставництва), правоохоронних, державних органах та підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності відповідно до компетенції, контролю за організацією правової роботи на визначеній адміністративно-територіальній зоні відповідальності на території Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської областей (далі - зона відповідальності).

Згідно пункту 4 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25, відділ, серед іншого, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Верховної ради України та Кабінету Міністрів України, наказами і дорученнями Міністерства оборони України та Типовим Положенням про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділи), яке затверджено наказом міністра оборони України № 259 від 16.05.2016 та Положенням про Головне управління військової юстиції, яке затверджене наказом Міністра оборони України № 412/нм від 18.07.2023.

Згідно з пунктами 5, 6 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25, Типового Положення про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділи), яке затверджено наказом Міністра оборони України № 259 від 16.05.2016 основними завданнями відділу є здійснення самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України у судах, здійснення аналізу судової практики, що стосується діяльності Міноборони, а також правозастосовної практики з питань, що належать до сфери діяльності Відділу.

З цією метою відділ відповідно до покладених на нього завдань в межах зони відповідальності: здійснює методичне керівництво правовою роботою, що ведеться юридичними підрозділами органів військового управління, військових частин; взаємодіє з органами прокуратури з питань самопредставництва, представництва інтересів Міноборони у судах, оскарження рішень судів, винесених не на користь Міноборони, його посадових осіб; аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризацій дані, що характеризують стан дотримання законності органами військового управління та військовими частинами, готує пропозиції за фактами виявлених правопорушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 11 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та відповідає за організацію його діяльності, в межах своїх повноважень видає накази, організовує і контролює їх виконання та здійснює інші заходи, спрямовані на виконання відділом покладених на нього завдань і функцій (а.с. 82-83).

При цьому начальник відділу організовує, спрямовує і контролює роботу Відділу; забезпечує роботу Відділу, визначає пріоритети діяльності ..., забезпечує представництво в установленому законодавством порядку інтересів Міністерства оборони України в судах (в порядку самопредставництва) та інших юрисдикційних органах під час розгляду правових питань і спорів у зоні відповідальності відділу (а.с. 83).

Окрім того, як слідує з надісланої ОСОБА_1 на адресу суду копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку було направлено за допомогою функціоналу системи «Електронний суд» на адресу суду 24.12.2024 року (зареєстровано канцелярією вх. № 39129 від 24.12.2024), ОСОБА_1 була наділена повноваженнями вчиняти від імені Міністерства оборони України в якості представника певні дії, зокрема підписувати договори (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) (а.с. 166).

Таким чином, аналіз наведених функціональних обов`язків начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України дозволяє дійти висновку, що обіймаючи зазначену посаду ОСОБА_1 була наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, відповідно будучи на той час військовою службовою особою, у розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, та ст. 172-15 КУпАП.

З`ясовуючи питання наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, суд має встановити не лише відповідність суб`єкта, але і необхідних елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21 травня 2021 року у справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається. При цьому треба враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні фактори. Зокрема, зовнішні умови й обстановку, в якій доводилось виконувати обов`язки військовій службовій особі, дії вищестоящих командирів і начальників, а також дані, які характеризують особу винного, його кваліфікацію, професійну підготовку, тривалість перебування на посаді, яку обіймає, досвід та інші обставини провадження.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25, Типового Положення про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділи), яке затверджено наказом Міністра оборони України № 259 від 16.05.2016 основними завданнями Відділу є здійснення самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України у судах, здійснення аналізу судової практики, що стосується діяльності Міноборони, а також правозастосовної практики з питань, що належать до сфери діяльності Відділу. З цією метою Відділ відповідно до покладених на нього завдань в межах зони відповідальності: здійснює методичне керівництво правовою роботою, що ведеться юридичними підрозділами органів військового управління, військових частин; взаємодіє з органами прокуратури з питань самопредставництва, представництва інтересів Міноборони у судах, оскарження рішень судів, винесених не на користь Міноборони, його посадових осіб; аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризацій дані, що характеризують стан дотримання законності органами військового управління та військовими частинами, готує пропозиції за фактами виявлених правопорушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків (а.с. 80-81).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністра оборони України від 30.12.2016 № 744 (далі - Інструкція 744), до претензійної та позовної роботи відносяться: підготовка необхідних документів для забезпечення належного самопредставництва, представництва інтересів Міноборони та Збройних Сил у судах (заперечення, відзиви, заяви, скарги, клопотання, пояснення та інші процесуальні документи, які передбачені законодавством України); вжиття заходів з метою усунення порушень, зазначених у документах, судових рішеннях, відповідних документах правоохоронних і контролюючих органів (а.с. 124).

Так, згідно з пунктами 1.2, 1.3 Інструкції 744, з метою забезпечення належної організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва інтересів у судах та інших державних органах, виконання рішень судів керівники структурних підрозділів Міноборони, Генерального штабу, командири (начальники, керівники) військових частин (установ, організацій), підприємств зобов`язані: забезпечувати належний захист інтересів структурних підрозділів Міноборони, Генерального штабу, військових частин (установ, організацій), підприємств під час розгляду судових справ; організовувати ефективну взаємодію з органами прокуратури щодо захисту інтересів держави в особі Міноборони та Збройних Сил в судах; сприяти захисту і відновленню порушених майнових прав та законних інтересів Міноборони та Збройних Сил (а.с. 123-124).

Пунктом 1.12 Інструкції 744 передбачено, що керівники структурних підрозділів Міноборони, Генерального штабу, командири (начальники, керівники) військових частин (установ, організацій), підприємств, посадові (службові) особи, яким у встановленому порядку надано повноваження на самопредставництво, представництво інтересів Міноборони та Збройних Сил, несуть персональну відповідальність за стан претензійної та позовної роботи (а.с. 129).

З матеріалів справи слідує, що Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулась листом від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.- 23 до Міністерства оборони України, у якому повідомила про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022 про закупівлю електроенергії, якими були змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 (а.с. 43-44).

За вказаними додатковими угодами Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький (дислокується у Кіровоградській області та входить до зони відповідальності Південно-Східного територіального юридичного відділу) безпідставно перерахував на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» 8460625,29 гривень бюджетних коштів.

Розгляд вказаного листа згідно доручення Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 покладався на Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України (в особі підпорядкованого Південно-Східного територіального юридичного відділу, очолюваного полковником юстиції ОСОБА_1 ) із залученням відповідального за виконання бюджетної програми підрозділу - Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому доручення розгляду листа Південно-Східному територіальному юридичному відділу, очолюваному полковником юстиції ОСОБА_1 , підтверджує резолюція «До виконання ОСОБА_1 » (а.с. 46).

На виконання доручення Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 у Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено співдоповідь до Головного управління військової юстиції від 18.01.2024 №370/2/425, у якій повідомлено про розгляд КЕВ м. Кропивницький листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23 та від 26.12.2023 № 5-4-3471вих.-23 та долучено копію відповіді начальника КЕВ м. Кропивницький полковника ОСОБА_4 від 16.01.2024 № 163, де констатовано відсутність порушень законодавства про здійснення публічних закупівель при укладанні додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 (а.с.48-51).

Після цього, 25.01.2024 начальник Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1, на виконання доручення №905/з від 10.01.2024, діючи від імені Міністерства оборони України 25.01.2024 підготувала відповідь на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23, у якій констатувала відсутність порушень законодавства про здійснення публічних закупівель при укладанні додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 (а.с. 52-56).

Пояснюючи в судовому засіданні, що основна відповідальність за допущені порушення процедур публічних закупівель при укладанні додаткових угод полягає саме на КЕВ м. Кропивницький, та Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, які готували співдоповідь на Головне Управління військової юстиції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечила факт підписання нею листа від 25.01.2024 на адресу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у якому зазначено, що «підвищення цін за Додатковими угодами до договору здійснене на законних підставах та з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна на РДН ОЕС України, що вказувалась у кожному наступному експертному висновку, завжди була вища, ніж у попередньому, а ціна, яка порівнюється з базовою ціною, ставала базовою в наступному експертному висновку», через що «підвищення цін за додатковими угодами до договору №3 від 25.01.2022 року здійснене з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 55).

На запитання суду, щодо обізнаності із судовою практикою, викладеною зокрема у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021, де Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), а інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів (п. 124) - Вологжаніна відповіла, що знайома із такою позицією. Водночас не змогла пояснити підписання нею листа, протилежного за змістом.

Зазначила, що відповідь Південно-Східного територіального юридичного відділу № 9сл від 25.01.2024 на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23 погоджувалася з Головним управлінням військової юстиції, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проект відповіді був завантажений до системи СЕДО 25.01.2024 та лише після погодження та ознайомлення з текстом відповіді всіх відповідальних осіб, лист був направлений 09.02.2024 на електронну адресу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Аналізуючи зазначені доводи, суд звертає увагу, що згідно наявних у матеріалах справи скріншотів з системи СЕДО, зазначений лист був підписаний 25.01.2024 від Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1 , і лише після цього в подальшому був погоджений від Головного управління військової юстиції 26.01.2024 ОСОБА_3 та 02.02.2024 ОСОБА_2 (а.с. 57). На запитання суду, чи була вона згодна зі змістом вказаного листа, ОСОБА_1 відповіла ствердно, рапортів щодо іншої позиції - керівництву не подавала.

Суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 стосовно того, що основна відповідальність за допущені порушення процедур публічних закупівель при укладанні додаткових угод полягає саме на КЕВ м. Кропивницький, як стороні цих угод, та на Головному Управлінні військової юстиції, виходячи з того, що по-перше, очолюваний ОСОБА_1 . Південно-Східний територіальний юридичний відділ готував відповідь не за власною ініціативою, а на підставі обов`язкового до виконання доручення Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 Головному управлінню військової юстиції Міністерства оборони України (в особі підпорядкованого Південно-Східного територіального юридичного відділу, очолюваного полковником юстиції ОСОБА_1 ), про що зокрема свідчить резолюція «До виконання ОСОБА_1 » (а.с. 46), а отже в межах власної компетенції; по-друге, враховуючи більш значні кваліфікаційні та організаційні спроможності Південно-Східного територіального юридичного відділу, що є спеціалізованим відокремленим підрозділом Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України, зона відповідальності якого поширюється на територію Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей, у порівнянні з відповідними можливостями Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький (що дислокується у Кіровоградській області та входить до зони відповідальності Південно-Східного територіального юридичного відділу). По-третє, не виглядають переконливими твердження, що усі підписані договори та додаткові угоди готувались, візувались, зберігались у КЕВ м. Кропивницький та на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу не надходили, адже згідно пункту 8 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом Головного управління військової юстиції № 25 від 16.10.2023, відділ наділений правом одержувати від посадових осіб органів військового управління та військових частин документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (а.с. 82).

Сутність здійснюваного Південно-Східним територіальним юридичним відділом методичного керівництва правовою роботою у юридичних підрозділах органів військового управління, військових частин (пункт 6 Положення), вочевидь і має полягати у здійсненні аналізу правозастосовної практики, направленні запитів, витребуванні за потреби необхідних документів, розробці методичних роз`яснень, зборі додаткової інформації, та при підтвердженні фактів наявних порушень інформуванні Головного управління військової юстиції з метою вжиття належних заходів реагування. Самоусунення Південно-Східного територіального юридичного відділу та перекладання провини лише на базовий рівень юридичної служби у військових підрозділах вочевидь не відповідає меті створення цього підрозділу та завданням, покладеним на нього, відповідно до пунктів 5, 6, 8 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25.

В результаті зазначених обставин за наслідками розгляду листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.- 23 у Міністерстві оборони України питання щодо захисту порушених інтересів держави ініційовано не було.

Як слідує з матеріалів справи, з метою недопущення порушення інтересів держави внаслідок бездіяльності органів державної влади в особі Міністерства оборони України, Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону було ініційовано звернення до Господарського суду Кіровоградської області у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо визнання недійсними додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022, а також стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 460 625,29 гривень.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 № 912/527/24 позов прокурора задоволено, визнано недійсними додаткові угоди №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022, стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 460 625,29 гривень.

Під час розгляду справи № 912/527/24 Господарським судом Кіровоградської області констатовано, що Міністерство оборони України та КЕВ м. Кропивницький, відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у МОУ та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 744 від 30.12.2016, є органами, що уповноважені державою на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, а звернення прокурора до суду із позовом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» мало місце внаслідок невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а тому кваліфіковано як бездіяльність відповідного органу.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 № 912/527/24 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи викладене, факт незаконності додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022, безпідставності перерахування на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» 8 460 625,29 гривень бюджетних коштів, а також бездіяльності Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький встановлений судом, є преюдиційним та не потребує повторного доказування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу, що підставою настання адміністративної відповідальності, у разі відсутності належних підстав для кримінальної відповідальності, є наявність шкоди, а оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/527/24 позов задоволено, визнано недійсними Додаткові угоди та стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький грошові кошти у розмірі 8 460 625,29 грн., відповідно, на думку ОСОБА_1 , в результаті інкримінованих дій відсутня шкода, що також виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності.

На це суд має зауважити, що шкода спричинена адміністративним правопорушенням не обов`язково повинна мати матеріальний характер. Безпосереднім об`єктом військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

Дане адміністративне правопорушення належить до правопорушень з формальним складом, для якого закон вимагає лише встановлення факту діяння, тобто відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби настає незалежно від того, чи призвело це діяння до негативних наслідків та завдання шкоди матеріального характеру. Відповідний склад розміщено у главі 13-Б КУпАП (Військові адміністративні правопорушення) серед правопорушень, які посягають на встановлений законодавством порядок несення або проходження військової служби. Відповідно факт спричинення матеріальної шкоди не входить до обов`язкових кваліфікуючих ознак відповідного складу.

Відносно строків притягнення до адміністративної відповідальності, які на думку ОСОБА_1 на момент складення протоколу вже сплили, суд зауважує наступне.

Згідно ч.2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, звернула увагу, що підготовка листа (відповіді) та направлення листа (відповіді), що на її думку є об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення на адресу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було здійснено 09.02.2024. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 лише 26.07.2024, а кримінальне провадження закрито 10.12.2024.

Отже, на думку ОСОБА_1 , оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.12.2024 надійшов до суду для розгляду лише 19.12.2024, а розгляд справи був призначений на 25.12.2024, відповідно тримісячний строк, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення, сплинув ще до моменту надходження протоколу до суду для розгляду.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року, а також відповідно до підтриманого у судовому засіданні прокурором Баклан В.В. обвинувачення, не зводиться виключно до факту підписання/направлення листа (відповіді) на адресу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який мав місце 09.02.2024.

Об`єктивна сторона відповідного правопорушення охоплює неналежне здійснення протягом перебування на посаді аналізу судової та правозастосовної практики, що належить до сфери діяльності Відділу, не наданні належної оцінки порушень, допущених при укладанні додаткових угод до договору № 3 від 25.01.2022, укладених між Квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) міста Кропивницький, що є структурним підрозділом ЗСУ, та ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», не здійсненні методичного керівництва правовою роботою у юридичних підрозділах органів військового управління, військових частин (зокрема КЕВ м. Кропивницький) тощо, що загалом носить характер триваючого правопорушення.

Зазначені недоліки у роботі структурних підрозділів Міністерства оборони України були встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 у справі № 912/527/24, та постановою Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження від 10.12.2024 (а.с. 12-22). Відповідно до зазначеної постанови, в ході досудового розслідування встановлено ознаки неналежного виконання військовими службовими особами КЕВ м. Кропивницький та Міністерства оборони України своїх службових обов`язків, однак відсутні докази наявності суспільно небезпечних наслідків у виді істотної шкоди (а.с. 20).

Згідно ч.8 ст. 38 КУаАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження прийнята 10.12.2024, отже строк протягом якого відповідно до вимог статті 38 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення даного порушення на момент розгляду справи судом ще не сплив.

Таким чином, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши дані між собою у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що обіймаючи посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1 , діючи усупереч вимогам статей 11, 16, 30, 36 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 5, 6, 8, 9, 11 Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом Головного управління військової юстиції № 25 від 16.10.2023, не здійснила аналізу судової та правозастосовної практики, що належить до сфери діяльності Відділу, не організувала методичного керівництва правовою роботою у юридичних підрозділах органів військового управління, військових частин (зокрема КЕВ м. Кропивницький), не здійснила аналізу висновків, наведених у листі Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023, та не надала оцінки порушенням, допущеним при укладанні додаткових угод до договору №3 від 25.01.2022, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, як наслідок належний розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не здійснила, інформування Головного управління військової юстиції щодо фактів наявних порушень з метою вжиття належних заходів реагування - не забезпечила та як наслідок, організацію претензійно-позовної роботи за даним фактом у КЕВ м. Кропивницький та у Міністерстві оборони України не ініціювала, чим вчинила військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП від 17.12.2024 року, складеним прокурором відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора А. Гриненко (а.с. 1-11); постановою Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження від 10.12.2024 (а.с. 12-22); рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 у справі № 912/527/24 (а.с. 23-42); копіями листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23 (а.с. 43-44); листа Заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України до 905/з від 10.01.2024 (а.с. 45); скріншотом сторінки системи СЕДО, що містить доручення розгляду листа Південно-Східному територіальному юридичному відділу, очолюваному полковником юстиції ОСОБА_1 , із резолюцією «До виконання ОСОБА_1 » (а.с. 46, 167); копією відповіді Південно-Східного територіального юридичного відділу № 9сл від 25.01.2024 на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23 за підписом ОСОБА_1 (а.с. 52-55), копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 до листа (а.с. 56); копією скріншоту з системи СЕДО, щодо підписання та завантаження ОСОБА_1 в систему СЕДО відповіді Південно-Східного територіального юридичного відділу № 9сл від 25.01.2024 на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23 із подальшими резолюціями «Погодив» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 57, 168-170); копією наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 09.03.2023 № 44 про призначення полковника юстиції ОСОБА_1 на посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України (а.с. 78); копією Положення про Південно-Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції від 16.10.2023 № 25 (а.с. 79-84); копією Положення про Головне управління військової юстиції, затвердженого наказом Міністерства оборони України 412/нм від 18.07.2023 (а.с. 86-95), та додатку до зазначеного Положення, яким затверджено Перелік адміністративно-територіальних зон відповідальності Головного управління військової юстиції та територіальних юридичних відділів (а.с. 96); копією відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_1 була наділена повноваженнями вчиняти від імені Міністерства оборони України в якості представника певні дії, зокрема підписувати договори (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) (а.с. 166).

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне та одночасно достатнє накладення на винну особу стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Враховуючи що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 була військовослужбовцем, а справа безпосередньо пов`язана з виконанням нею військового обов`язку, тож вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-15 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Чапала