Справа№ 953/3076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

07.04.2024 о 21.55 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська, 81, керував транспортним засобом «Mitsubishi ASХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», що підтверджується тестом 2385 від 07.04.2024, результати огляду становлять 1,43% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.А. в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, зокрема, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Відповідно до відеодиску який міститься в матеріалах справи в 21:53:51 поліцейським по рації було повідомлено: «про ДТП з трупом в смт. Солоніцевка, вул. Сумський шлях, буд. 9 збили чоловіка, ознак життя не подає, 5-10 метрів лежить велосипед, авто поїхало з місця ДТП, заявник марки авто не бачив і почув звук, розбита передня права фара, поїхав в бік м. Харків». В 21:54:55 поліцейських було повідомлено: «про доповнення по орієнтуванню автомобілю: автомобіль марки БМВ, універсал, кузов Е 36, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_2 . В 21:55:28 підійшли поліцейські до ОСОБА_1 , які не представились та не пред`явили посвідчення до автомобіля ОСОБА_1 та попросили документи та відкрити багажник. У ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX» державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, тобто взагалі орієнтировка не співпадала, за орієнтировкою, яка була зазначена по рації працівникам поліції. При цьому, з відео вбачається, що поліцейський в 21:56:44 перевірив передні фари автомобіля та жодних пошкоджень на фарах та в цілому на автомобілі не було. В рапорті т.в.о. командира роти №6 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Владислава Гунько було зазначено, що на підставі ст. 35 Закону України про НП було зупинено автомобіль «Mitsubishi ASX» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо була інформація, що свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що жодне орієнтування транспортного засобу, який вчинив ДТП не співпадає з автомобілем ОСОБА_1 , таким чином обґрунтованих та достатніх підстав, які визначені ст. 35 Законом України «Про національну поліцію» у поліцейських не виникло. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, оскільки жодної передбаченої законом підстави, що передувала складенню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була, тому у зв`язку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, всі докази у справі, отримані після такої зупинки необхідно вважати недопустимими, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі.

Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024, серії АДД N?898364, інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1ст. 130 КАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази в сукупності наступних обставин: ?керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; ??вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння; ??наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, дані обставини в матеріалах справи відсутні, оскільки ОСОБА_1 по-перше не керував транспортним засобом, а з відеозапису долучено до протоколу вбачається, що останній сидів в автомобілі з відчиненими дверима. Вказану обставину ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль знаходився неподалік будинку в якому він мешкає та оскільки він забув ліки (карвалол), які знаходились в передньому бардачку автомобіля, а вдома ліки закінчились, то останній вирішив забрати ліки з автомобіля та коли він сидів на передньому сидіні автомобіля зупинилась поліція та підійшла до нього з пропозицією пройти огляд на сп`яніння. Знаходження біля транспортного засобу або всередині, яке не є в стані руху, знаходиться в нерухомому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене в принципі не породжувало обов`язку щодо останнього проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, категоричної відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з матеріалів справи не вбачається, а навпаки останній погодився пройти огляд, хоча працівникам поліції пояснював, що мешкає неподалік та не розуміє причину проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 шість разів продував трубку, тобто проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестування на алкоголь Драгер і згідно показів такого у нього п`ять разів не було виявлено алкоголю, що ставить під розумний сумнів роботу пристрою Драгер. При цьому, ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами тесту та бажав проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, диспозиція порушення, яка зазначена поліцейськими, а саме порушення вимог п. 2.5. ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знаходить свого підтвердження взагалі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та навіть за умови того, що останній не керував транспортним засобом. Отже, порушення п. 2.5. ПДР України в діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки останній категоричної відмови у проходженні медичного огляду не виявляв та продув трубку шість разів на вимогу поліцейського. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898364 від 07.04.2024 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківкою тесту на алкоголь від 07.04.2024 (а.с. 4, 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024 (а.с. 7),

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0129», що проводився інспектором ОСОБА_2 , 07.04.2024 о 22.01 год. по вул. Петропавлівська буд. 81 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 1,43% (а.с. 4, 5).

На вказаному тесті в графі «підпис особи, що тестується» зазначено: «відмова від підпису».

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 не погодився із результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зробив запис не розбірливим почерком (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898364 від 07.04.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, працівники поліції не повідомили належних причин зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до закладу охорони здоров`я, та кваліфікація дій ОСОБА_1 в протоколі не правильна, суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та така позиція спростовується наданими доказами та дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів, встановлено, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що 07.04.2024 о 21.54 год. працівники поліції на автомобілі рухалися по дорозі, коли під`їжджали до автомобіля, який рухався попереду марки «Mitsubishi ASХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнули проблискові маячки, водій автомобіля «Mitsubishi ASХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на узбіччі дороги та заглушив автомобіль (відеофайл «898364 2»). Після цього працівники поліції підійшли до водійської двері зазначеного автомобіля, водій автомобіля відкрив двері, працівники поліції попросили показати документи, водійське посвідчення, повідомили, що сталося ДТП, збили людину, зупиняють автомобілі, схожі по орієнтуванню на автомобіль, причетний до ДТП. Працівники поліції спитали у водія, чи не вживав він щось, запитали, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В першу спробу ОСОБА_1 не достатньо подув в технічний засіб «Drager», у зв`язку з чим технічний засіб не зафіксував дані, в другий та третій раз так само. Після декількох спроб працівники поліції замінили трубку на технічному засобі «Drager» та попросили ОСОБА_1 знов подути, після чого технічний засіб «Drager» спрацював, та зафіксував показник у розмірі 1,43% проміле. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 , чи згоден він із результатами, на що він повідомив, що випив один літр пива. В подальшому ОСОБА_1 декілька разів відмовився підписувати роздруківку тесту на стан алкогольного сп`яніння про свою згоду із результатами огляду. Працівники поліції пропонували йому проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, щодо позиції адвоката про невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, суд зазначає про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки визначена законом процедура проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи не визнання ОСОБА_1 даних огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, потребувала проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. За вказаних обставин, лише після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, можна було б кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова