Провадження №3/389/1219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) Крропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців зі встановленням певних обмежень, серед яких: заборона виходу з домоволодіння за місцем проживання з 21.00 до 05.00 години; заборона виїзду за межі району без дозволу керівництва ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; заборона відвідування кафе-барів, з метою вживання алкогольних напоїв; зобов`язання з`являтись першої п`ятниці кожного місяця до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на реєстрацію з 09.00 години до 12.00 години.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №266091 ОСОБА_1 , всупереч встановленим обмеженням, повторно протягом року, 02 серпня 2024 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год не з`явився на реєстрацію до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як слідує із долученої до матеріалів справи постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року якою ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП та оголошено усне зауваження, справу відносно нього за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрито.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП є невірною, оскільки жодними доказами не доведено, що в діях останнього наявна така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик