Справа № 455/623/24 Головуючий у 1 інстанції: Титова А.О.
Провадження № 33/811/845/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Буряка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.03.2024 о 11:46 годині в смт. Нижанковичі на вул. Міцкевича, 72 Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Максимович В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодним з доказів не встановлено та не підтверджено висновки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що патрульним поліцейським не було озвучено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак відсутні підстави для здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

Зазначає, що жодним з доказів не встановлено та не підтверджено висновки відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 (реєстрація Львівська обл.. Україна), оскільки на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів чітко зафіксовано, що 12.03.2024 о 11:45, патрульними поліцейськими було здійснено зупинку ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 (реєстрація гміна Ілава, Вармінсько-Мазурське воєводство, Республіка Польща), зазначений факт піддає сумніву факт події адміністративного правопорушення, та як наслідок неможливість довести склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, зафіксоване протоколом, оскільки відсутній належний, достовірний, достатній та допустимий доказ фіксації факту руху автомобіля, його зупинки, причини такої, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, процедури огляду на стан сп`яніння за результатами огляду водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не є безперервним, а розділений на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Буряк А.Ю. повідомив, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, оскільки перебуває в рейсі. Не заперечував проти розгляду справи буз участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Буряка А.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667791 від 12 березня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та з викладеними у ньому обставинами адміністративного порушення погодився, про що зазначив власноручно (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,28 ‰ (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,27 ‰ (а.с. 5);

рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Володимира Макогона від 12.03.2024 (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 погодився з результатом та підписав роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, що і стало підставою для складання протоколу та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що стало підставою для пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо покликання апелянта на те, що з відеозапису на відеореєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано рух автопоїзда з номером NIL64110, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAF з номерним знаком НОМЕР_1 , слід зазначити, що сідельний тягач (у цьому випадку DAF) та напівпричіп це разом автопоїзд, але окремо два транспортні засоби, які можуть підлягати окремому розмитненню, окремій реєстрації та мати різні реєстраційні номери, а відтак підстав вважати, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 667791 від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена недостовірна інформація щодо транспортного засобу, яким він керував у апеляційного суду нема підстав.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА