печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 о 23 год. 08 хв., в м. Києві, на бульв. Л. Українки, 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» Alcotest 7510, прилад ARKM-0284, тест № 812, проба позитивна - 0,95 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв щодо перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В свою чергу, в судове засідання з?явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б. Б., який просив закрити провадження по справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, обґрунтовуючи свою позицію, адвокат зазначив, що з запису відеокамер не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Інші матеріали, що долучені до протоколу, також не доводять факту керування транспортним засобом. Окрім того, матеріали справи не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тим самим законності його зупинки. Посилаючись на викладене, адвокат просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з боді-камер патрульних № 474369, 472110, на яких зафіксовано, як працівники патрульної поліції зупинилися, щоб перевірити, чого на дорозі стоїть автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . Двоє чоловіків, що були біля авто, серед яких був ОСОБА_1 , повідомили, що це машина з каршейрінгу, вони їхали та машина просто затихла та зупинилася. Так, вказані особи повідомили, що ОСОБА_1 був водієм (зокрема ОСОБА_1 сказав: «Я виїхав») В ході розмови із ОСОБА_1 у патрульних виникли підозри, що останній перебуває у стані алкогольного сп?яніння, та запитали в нього, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав 0,3 л. пива (час на відео 23 год. 11 хв. 17 с. - 23 год. 12 хв. 20 с.)

У зв?язку із вказаним ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою «Драгеру», та ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється.

В подальшому, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 перевірити цілісність упаковки мундштука (зауважень не надходило). Надалі поліцейським було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 ще раз виразив згоду пройти огляд на стан сп?яніння на місці. Поліцейським був розпакований мундштук, зроблено контрольний забір повітря (вміст алкоголю у приладі відсутній). ОСОБА_1 пройшов тест та результат тесту позитивний - 0,95 % (проміле) (час на відео 23 год. 12 хв. 25 с. - 23 год. 17 хв. 00 с.).

В подальшому, поліцейськими було роздруковано чек з приладу «Драгер», складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз?яснено права ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення і зачитано його зміст ОСОБА_1 , від якого не надходило жодних зауважень (останній в протоколі зазначив, що провину визнає).

Вищевказаним дослідженим відеозаписом спростовуються заперечення адвоката Лесика Б. Б., що матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній самостійно зазначив, що керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп?яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення жодних зауважень з приводу того, що він не керував автомобілем, не висловлював, а навпаки зазначив, що визнає свою провину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні захисника та дослідивши відеозапис з боді-камер патрульних, надходить наступного висновку.

В ході розгляду справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529838;

-відеозаписі з портативних відеореєстраторів № 474369, 472110 працівників патрульної поліції;

- чеку з приладу «Драгер»;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесика Б. Б., відсутності в матеріалах справи підтвердження підстав зупинки ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Так, до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА № 2024934, в якій зазначено, що 28.04.2024 о 23 год. 09 хв. 25 с. в м. Києві, на бульв. Лесі Українки, 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив аварійну зупинку транспортного засобу в крайній лівій смузі для руху, при цьому не виставив знак аварійної зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Дані щодо скасування вказаної постанови судді не надано.

Таким чином, заперечення адвоката Лесика Б. Б. щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження підстав зупинки ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько