ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/466/24 Справа № 711/3421/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коханія О.В., та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коханія О.В., на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2024 року о 18:45 год. в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул.Кривалівська та бул.Шевченка, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «TESLA MODEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Коханія О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року за ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що в суді першої інстанції захисником заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, щодо вирішення питань, які мали значення по справі. Судом першої інстанції зазначене клопотання відхиллено, з підстав того, що матеріали справи містять всі необхідні докази для встановлення істини по справі.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 , судом першої інстанції встановлена на підставі, зокрема: пояснення свідка та відеозапису. Свідок ОСОБА_3 , була допитана за клопотанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , якою також було надано запис місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 , є учасником ДТП, водієм пошкодженого автомобіля «TESLA MODEL» д.н.з. НОМЕР_2 , який не є її приватною власністю, а відповідно ОСОБА_2 не є потерпілою.

ОСОБА_2 , як водій «TESLA MODEL» в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що не маневрувала на дорозі, інших транспортних засобів не було, рухалася 60км/год. Тобто, не дотрималася вимог п.11.2, 12.4 ПДР.

Також, на схемі ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місце зіткнення, яке розташоване на лінії прилягання перехрещуваних доріг, а саме: крайньої лінії бульвару Шевченко, в правій смузі. Зазначене суперечить поясненням ОСОБА_2 , яка вказала, що зіткнення мало місце у лівій смузі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та його захисника Коханія О.В про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, думку ОСОБА_2 , про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію захисника Коханія О.В., про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703670 від 28.04.2024, згідно з яким вбачається, що 28 квітня 2024 року о 18:45 год. в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул.Кривалівська та бул.Шевченка, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «TESLA MODEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;

- схеми місця ДТП від 28.04.2024 о 18 год. 45 хв. на перехресті вул.Кривалівська та бульвару Шевченка;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 28.04.2024 близько 18 год. 45 хв. вона рухалася на власному автомобілі «TESLA MODEL» по бульвару Шевченка від вул.В.Чорновола. Виїжджаючи на перехрестя з вул.Кривалівська, рухаючись по головній дорозі, в цей час на перехрестя з вул.Криваліївська від вул.Гоголя виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», який рухався по другорядній дорозі. Водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в наслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, 28.04.2024 близько 18 год. 45 хв. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Кривалівській від вул.Гоголя до бульвару Шевченка. Перетинаючи перехрестя вул.Кривалівська-бульвар Шевченка, виїхав з другорядної дороги на головну, та не помітив автомобіль «TESLA MODEL», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бульвару Шевченка у напрямку вул.Припортова. Таким чином, ОСОБА_4 допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коханій О.В. посилається на те, що в суді першої інстанції захисником заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, щодо вирішення питань, які мали значення по справі. Судом першої інстанції зазначене клопотання відхиллено, з підстав того, що матеріали справи містять всі необхідні докази для встановлення істини по справі.

Дані доводи є неспроможними, оскільки вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 відібраними працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, який зазначив, що перетинаючи перехрестя вул.Кривалівська-бульвар Шевченка, виїхав з другорядної дороги на головну, та не помітив автомобіль «TESLA MODEL», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бульвару Шевченка у напрямку вул.Припортова. Таким чином, ОСОБА_4 допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, а також дослідженими в суді першої інстанції відеоматеріалами.

Крім того, судом першої інстанції перевірялося доцільність та обґрунтованість клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно до чого прийнято обґрунтоване рішення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує захисник Коханій О.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Коханій О.В., - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коханія О.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба