печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861655 від 04.03.2024, 21.02.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Києві, по бульвару М. Міхновського, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, габарити транспортного засобу та вантажу, що перевозився, та, недотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на фіксуючий трос контактної мережі для тролейбусів, що призвело до його обриву, чим створив небезпеку для руху транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на трос, внаслідок чого останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки власнику авто та балансоутримувачу пошкодженої мережі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861656 від 04.03.2024, 21.02.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Києві, по бульвару М. Міхновського, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху став учасником ДТП, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав. Заначив, що тросу тролейбусної мережі не чіпляв, а якби таке сталось, зупинився би одразу. Він постійно перевозить вантажі подібного типу (частини демонтованих МАФів), та коли автомобілі завантажуються, то обо`язково враховуються габарити вантажу, та раніше таких випадків ніколи не було. Відповідно, зачепити тролейбусну мережу він не міг. Щодо наданих ним поліцейським письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що писав їх під диктовку, оскільки був розгублений. Ті пояснення не відповідали дійсності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікішина О. М. зазначила, що КП «Благоустрій» майже щодня здійснює демонтаж та перевезення великогабаритних об?єктів та кожного разу при поміщенні враховується висота та ширина об?єктів, та одразу помітно, чи дозволяє вказаний вантаж рухатись по місту. Перевезення в цей день на вказаному автомобілі здійснювалося двічі. Під час оформлення адміністративного матеріалу на місці дорожньо-транспортної пригоди була присутня ремонтна бригада контактних мереж, але в матеріалах справи відсутній акт технічних причин, які спричинили аварію контактної мережі 21.02.2024 о 13.40 год. в м. Київ, по бульвару Міхновського, 10. Згідно з рапортом інспектора від 21.02.2024 встановлено обрив контактної мережі, але не встановлено причину обриву і які саме пошкодження отримала контактна мережа. Також відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній взагалі зазначає, що не бачив моменту дорожньо-транспортної події, оскільки перед ним рухалась маршрутка і раптово зверху на автомобіль впали дроти.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861655. Із вказаного відеозапису вбачається, як по дорозі рухається вантажне авто (ймовірно Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 ) разом із вантажем на кузові. Моменту обриву мережі не зафіксовано. Також на долученому до протоколу диску містяться фотознімки, які фіксують номер вантажного автомобіля, та наслідки обриву мережі.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , начальника відділу транспорту КП «Благоустрій», який був присутній 21.02.2024 при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Так, свідок пояснив, що він приїхав на місце пригоди, де йому показали відео, на якому була зафіксована автівка Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , та він надав контакти водія - ОСОБА_1 . Одразу по місцю він зателефонував ОСОБА_4 та останній в телефонній розмові сказав, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, висота МАФу була допустима. Про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 дізнався від слів свого начальника, який повідомив, що машина комунального підприємства скоріш за все причетна до ДТП. Про те, що саме ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, йому спочатку не було відомо. Окрім того, під час перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди ремонтна бригада жодних претензій не казала та акти не надавали. ОСОБА_3 зазначив, що в той день демонтувалися МАФи на Либідській площі та перевозилися на Оболонь, і автомобіль Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , на той момент вже здійснював друге перевезення по цьому маршруту. Також свідок пояснив, що при завантажені таких об?єктів завжди враховуються габарити, якщо габарити більше дозволених, то об?єкт розбирається.

Водій BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився.

Натомість ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Так, потерпілий зазначає, що рухався у правій смузі по бульвару М. Міхновського, 10, в сторону м. Звіринецька. Зненацька на його автомобіль впав електричний провід. Ним були вжиті заходи, щоб зупинити автомобіль, та не спричинити аварійну ситуацію для інших транспортних засобів.

Суд, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи, думки ОСОБА_1 та його захисника, положень ст. 277 КУпАП, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність потерпілого.

Суддя заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861655 від 04.03.2024 в порушення ОСОБА_4 ставляться вимоги п. 2.3б, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

В ході розгляду встановлено, що автомобіль, Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , рухався проїжджою частиною бул. М. Міхновського, зокрема під тросом контактної мережі для тролейбусів.

Поряд із тим, момент обриву контактної мережі відеозаписом не зафіксовано. Будь-яких даних про причини обриву мережі (відповідних актів) матеріали провадження не містять,

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 патрульним, вбачається, що ОСОБА_2 не бачив, з чиєї вини стався обрив тросу, чи здійснював автомобіль Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема його вантаж, чіпляння вказаного тросу.

Крім того, на долученому відеозаписі час руху автомобіля Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано о 13-27, тоді як подія падіння тросу на автомобіль потерпілого сталась о 13-40 год. Що відбувалось на даному відрізку дороги з 13-27 по 13-40 у матеріалах провадження не зафіксовано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Отже, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , відео- та фотоматеріали, долучені до протоколу, письмові пояснення осіб після дорожньо-транспортної пригоди та осіб у судовому засіданні, суддя надходить висновку про те, що долученими доказами вина водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена.

З огляду на недоведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виключається.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько