П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р. Справа № 596/438/24

Провадження № 3/596/1171/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2024 року о 19 год. 37 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен Немо», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не розбірлива мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» відмовився та огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

27.05.2024 захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки йому не було названо за допомогою якого спеціального технічного пристрою буде проводитися огляд та направлення в медичний заклад не вручалося, у якому зазначено не найближчий медичний заклад. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. 27.12.2024 надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності з врахуванням поданого нею клопотання про закриття провадження в справі та долучених 18.06.2024 доказів.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вальчук М.М..

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд ж особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,4,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що водій ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 19 год. 37 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Сітроен Немо», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не розбірлива мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» та огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законодавством порядку відмовився.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Чортківську районну лікарню від 18.02.2024 вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не розбірлива мова, неадекватна поведінка в обстановці, що склалася.

Огляд на стан сп`яніння також не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 від такого відмовився.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 18.02.2024 о 19 год. 38 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Сітроен Немо», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер». Після того, працівником поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що в м. Копичинці або що в м. Чортків. Однак, водій відмовився та вказав, що він винуватий, не заперечував, що він «випивший».

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, оскільки характер поведінки ОСОБА_1 відображений у відеоматеріалах свідчить про те, що він відмовився від проходження вищевказаного огляду.

Виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) є яскраво вираженими.

Як видно з рапорту інспектора СРПП відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шимчишина О. від 18 лютого 2024 року, вказаний інспектор доповів начальникові відділення поліції №3, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 18.02.2024 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_2 , в м. Хоростків, по вул. Незалежності, 11, Чортківського району, Тернопільської області, за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «Сітроен Немо», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, почервоніння шкіри обличчя, нерозбірлива мова. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820 ARLG-0571», на що останній відмовився, після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, на що останній також відмовився. У зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія були зібрані матеріали, та складено протокол ААД №161609 за частиною 1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Сітроен Немо», д.н.з. НОМЕР_1 , 18.02.2024 року о 19 год. 37 хв. підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №576246 від 18 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. Вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161609 від 18 лютого 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 254,256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими судом доказами у справі;

- відеоматеріалами з нагрудної камери працівника відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №576246 від 18 лютого 2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Шимчишина О. від 18 лютого 2024 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотестер 6820», зав. №ARLJ-0571 №П51QM 004808324. (чинне до 13 лютого 2025 року).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. як підстава для закриття провадження у справі, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня інформація про те, за допомогою якого саме засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, що в результаті не дає можливості встановити за допомогою якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, за допомогою якого саме спеціального технічного засобу працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому, відсутність назви, номера спеціального технічного засобу у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даним відеозаписом об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Сама по собі відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів назви та номера спеціального технічного засобу не може бути підставою для сумнівів у достовірності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифіката відповідності, суд вважає їх неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 під час пропозиції працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не ставилося під сумнів справність технічного засобу, а чинне законодавство не зобов`язує працівників поліції долучати до справи зазначені документи, так як вони не підтверджують обставин, що мають значення для розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 , висловивши незгоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест», не був позбавлений можливості проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою іншого спеціального технічного засобу, однак, і від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Посилання адвоката на те, що наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського Шимчишина О. не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, суд також не приймає до уваги, оскільки враховує те, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, даний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення та підлягає аналізу та оцінці в сукупності зі всіма доказами.

Посилання адвоката на те, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.02.2024 ОСОБА_1 був направлений в Чортківську районну лікарню (29,3 км.), хоча найближчим медичним закладом від м. Хоростків є КНП «Копичинецька КЛ» (15,6 км.), що є порушенням п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника поліції, з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер», а в разі відмови від такого огляду, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Копичинецькій лікарні або в Чортківській, проте, останній відмовився проходити огляд як на місці зупинки так і запропонованих медичних закладах.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння видається у разі проходження такого огляду у медичному закладі, проте, ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився.

Отже, порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Твердження захисника Петльованого І.М. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вказане жодним чином не спростовує безпосередньо самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Вищенаведені доводи і посилання суд вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника Петльованого І.М., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 06 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна