Справа № 399/555/24
Провадження № 3/399/262/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2024 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Лесі Українки в селі Млинок Олександрійського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, повільність мови, блідість, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд на стан нароктичного сп`яніння проводився у вказаному законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу від 13.08.2024 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543239 від 13.08.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, повільність мови, природня блідість обличчя. Згідно медичного висновку від 13.08.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказані ознаки з вище перелічених, а саме порушення координації рухів, повільність мови, природня блідість обличчя. Дані ознаки взагалі не встановлювались працівником поліції. Окрім цього, на відеозаписі чітко видно, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він адекватно реагував на всі вимоги працівників поліції, його мова була чіткою, забарвлення шкірного покриву обличчя мало природній колір, координація рухів була чіткою.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано відеозаписи, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили на блокпосту, у зв`язку з тим, що він не зупинився на попереджувальний дорожній знак «Стоп» та не був пристебнутий паском безпеки. Після цього, працівник поліції побачив, що ОСОБА_1 раніше притягували до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та вказав, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме вище перелічені ознаки та запропонував проїхати з ним в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши до КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня», працівником Онуфріївської ЦРЛ було надано ОСОБА_1 стаканчик для здачі біологічного матеріалу, а саме сечі. ОСОБА_1 пройшов до туалету, де здав свій біологічний матеріал. Після цього, працівник Онуфріївської ЦРЛ зробив аналіз за допомогою тесту, який нібито виявив в біологічному середовищі ОСОБА_1 чотири різних наркотичних засоби.

Після цього, ОСОБА_1 разом з працівником поліції направились до лікаря - нарколога, яка без проведення лабораторного дослідження встановила, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, про що вказала в медичному висновку.

Захисник вважає, що лікар-нарколог грубо порушила вимоги Інструкції та Порядку, оскільки проведення тесту не є лабораторним дослідженням та фактично після проведення позитивного тесту вона мала додатково відібрати в нього зразки біологічного середовища та направити їх на лабораторне дослідження, чого зроблено не було.

В медичному висновку відсутній діагноз, а саме які види наркотичних або психотропних речовин знаходились в організмі ОСОБА_1 , чого без проведення лабораторного дослідження встановити неможливо.

Таким чином, враховуючи всі вищевказані доводи, захисник вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 09 грудня 2024 року до канцелярії суду від захисника Кононенка В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Поліцейський офіцер громади Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол в судовому засіданні повідомив, що під час виконання своїх службових обов`язків за наказом коменданта був встановлений блок пост в селищі Млинок по вул. Лесі Українки. Під час патрулювання на блокпосту було зупинено транспортний засіб марки Mersedes Benz жовтого кольору, згідно пп. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», про те, що особа даного авто може вчинити адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, та за не виконання дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», а саме, що знак був встановлений перед мобільним блок постом. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд в КНП Онуфріївській ЦРЛ, щодо встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння. Приїхавши до медичного закладу він разом з ОСОБА_1 пройшов до кімнати для відбору біологічного матеріалу на швидкісний тест для перевірки на стан наркотичного сп`яніння. За результатами тесту в організмі водія виявили чотири різні наркотичних речовини. З лабораторії їх направили до головного лікаря лікарні ОСОБА_3 в ході спілкування з лікарем, ОСОБА_1 розповів, що декілька днів до зупинки, його транспортного засобу вживав марихуану. Після чого лікар написала висновок, де зазначила, що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Після обстеження, поліцейський разом з ОСОБА_1 повернулись до місця зупинки транспортного засобу, відносно останнього були складені відповідні адміністративні матеріали та письмове зобов`язання, та вже чекала особа, щоб забрати даний автомобіль. Також зазначає, що всі події даної ситуації фіксувались безперервно на нагрудну бодікамеру. На запитання, яким чином було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив, що у останнього була порушення координація руху, не чітка мова, не природна блідість. Поліцейський також повідомив, що при виконанні своїх службових обов`язків користується інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

ОСОБА_3 - директор КНП «Онуфріївська ЦРЛ» в судовому засіданні пояснила, подробиць даної справи не пам`ятає, але пригадує, що ОСОБА_1 поліцейський доставили до лікарні на обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Нею був проведений огляд, а саме: виміряний тиск, пульс, частота дихання, запитувалися скарги і в той же час допоміжним методом (експрес тест) проводився аналіз біологічного матеріалу, в результаті чого виявлені наркотичні речовини. Також ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав канабіноїди з періодичністю. На запитання на скільки точні швидкі тести по результативності, ОСОБА_3 відповіла, що тести на сто відсотків точні та сертифіковані.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами, які досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 543239 від 13.08.2024, направленням до КНП Онуфріївської ЦРЛ на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських преператів, що знижують увагу та швидкість реакції 15 від 13.08.2024 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, довідкою ІПНП № 12221/114-1-24 від 15.08.2024, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.06.2021 року ТЦС 534, кат. «А, А1, В, В1, С, С1», рапортом поліцейського офіцера ОСОБА_2 , та відеоматеріалами з нагрудної бодікамери № 8 на якій зафіксовано факт керування правопорушником транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, факт підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія від проходження зазначеного огляду, розпискою громадянина ОСОБА_4 про те, що він отримав автомобіль марки Mersedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відеоматеріалами на яких зафіксовано правопорушення та проходження огляду ОСОБА_5 на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився безперервний відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки, за матеріалами справи, відомості про належність правопорушнику ОСОБА_1 транспортних засобів відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок № UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 гривні на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях