ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6224/24 Номер провадження 33/814/953/24Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Кіндяка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Кіндяка О.І. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 4 червня 2024 року, близько 23:34 год., в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 74-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_1 та в його інтересах захисник - адвокат Кіндяк О.І., в яких просять постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Кіндяк О.І. - захисник в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений капралом поліції ОСОБА_3 , однак на відеозаписі зазначено, що відео записано особою (0010955) ОСОБА_4 , а створено запис особою ОСОБА_5 .

Вказує, що ніяких записів, що запис та бодікамера належить та знімається саме капралом поліції ОСОБА_3 матеріали не містять, що вказує на суперечності між відеозаписами та паперовими матеріалами, і повинні трактуватися на користь особи котра притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що невідомо чи уповноважена особа складала протокол і чи вона саме проводила огляд на стан сп`яніння.

Також вказує, що під час огляду на стан сп`яніння і складання протоколу, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП належним чином ОСОБА_1 роз`яснені не були.

Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено 04.06.2024 о 23 годині 45 хвилин.

Але, згідно відеозаписів, не відбувається ніяке направлення водія на огляд і не вручається його під підпис. Відбувається лише розмова поліцейських із водієм стосовно постанови за порушення ПДР визначених ст. 122 КУпАП.

Також звертає увагу, що в протоколі зазначена дата - 04.06.2024 о 23 годині 53 хвилини, а відповідно до відеоматеріалів протокол був складений і оголошений особі 05.06.2024 о 01 годині 00 хв. 53 сек., тобто на наступний день.

На відеозаписі зафіксовано, що о 23 годині 53 хвилини іде розмова поліцейських з водієм і умовляння його не їхати в наркодиспансер, бо це час і там можуть бути черги, а краще відмовитися на місці, а потім в суді принести документи своєї непричетності. Однак саме складання протоколу в цей час на відеозаписі відсутнє.

Вказує, що о 00 годин 02 хв. 40 сек. та о 00 год. 43 хв. 29 сек. водій ОСОБА_1 заявляє клопотання про необхідність та згоду на проходження огляду в медичному закладі, однак отримує відмову у направленні, йому не вручається направлення котре, начебто, складено о 23 год. 45 хв. та не забезпечується доставлення до медичного закладу, мотивуючи це тим, що вони вже складають і заповнюють протокол і отримали вже відмову та пізно їхати.

Вказує, що в даному випадку, посадові особи не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я належним чином та не роз`яснили п. 2.5. ПДР та наслідки відмови від проходження огляду.

Крім того зазначає, що не відомо, з яких критеріїв виходили поліцейські, коли вбачали у особи ознаки саме наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що особа цілком природно себе веде, адекватно спілкується з поліцейськими, хода пряма, мова чітка, тремтіння рук відсутнє, зіниці реагують на світло, адже на відео не надано підтвердження, що ОСОБА_1 не реагує на світло. Вважає, що підозри поліцейських були безпідставні, а тому вимога проходження такого огляду була незаконна та безпідставна.

Вказує, що в даному випадку була провокація на огляд на стан сп`яніння, з метою щоб особа відмовилася від огляду і таким чином скласти протокол та направити в суд, для притягнення останнього до відповідальності.

Додатково зазначає, що відразу зранку 05.06.2024 об 08 год. 39 хв. ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» із заявою про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, здав біологічний матеріал, та отримав висновок № 880 від 05.06.2024 в котрому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено, що спростовують висновки інспектора, тим паче, що сліди наркотичного сп`яніння залишаються довше в організмі ніж алкогольного сп`яніння, а тому документи це підтвердили.

Звертає увагу, що особа 27.06.2004 року народження, та 04.07.2023 отримала посвідчення водія, і дана зупинка 04.06.2024 і складання постанови серії БАД № 534601, це було перше притягнення особи до адміністративної відповідальності, і навиків спілкування з патрульними поліцейськими у особи не було, а тому як у кожної людини природно, є моменти переживання та розгубленості, перебування першого разу в нестандартній ситуації, а тим паче після складання постанови і обвинувачення перебування в стані наркотичного сп`яніння, особа і не могла подумати які взагалі можуть бути наслідки таких звинувачень та підозр, без належного досвіду та молодого віку.

Також вказує на незрозуміле посилання суду, що у разі несплати постанови, штраф буде стягуватися в примусовому порядку в подвійному розмірі. Хоча в КУпАП не розрізняється яка саме постанова підлягає подвійному стягнення, однак згідно розділу та змісту Кодексу про адміністративні правопорушення, штраф у разі несвоєчасної сплати, подвоюється, якщо це штраф накладений уповноваженим працівником поліції або іншого органу, однак не судом. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень та зазначив про подвійне стягнення та штраф у розмірі 34 тис. грн, що є незаконним та окремо підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційні скарзі посилається на аналогічні доводи, що зазначені в апеляційній скарзі його захисника.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Кіндяка О.І. на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, суд врахував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 629962 від 04.06.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2024, відеозапис події.

При цьому, судом правомірно відхилено посилання ОСОБА_1 на те, що в нього не було виявлено наркотичних засобів після самостійного звернення до медичного закладу та проходження огляду на стан алкогольного, а також наркотичного сп`яніння, позаяк протокол складений за відмову від проходження відповідного огляду.

Однак, попри те, що судом першої інстанції було встановлено з відеозапису, що дії працівників поліції мали ознаки маніпуляції з метою схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, вказаним фактам не було надано належної оцінки.

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наслідки відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а отже запитав поліцейського про те, що йому загрожує в разі його відмови.

Натомість, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а зазначив лише, що справа буде направлена до суду, де ОСОБА_1 зможе довести свою невинуватість, створивши хибне уявлення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про можливість пройти огляд на наступний день.

На відеозаписі також зафіксовано вагання ОСОБА_1 з приводу прийняття рішення чи проходити огляду в закладі охорони здоров`я, чи відмовлятися від його проходження, які останній мотивував тим, що отримав право керування транспортним засобом нещодавно та хвилюється, що в такій ситуації він опинився вперше.

Наслідком таких вагань стало те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чому посприяли відомості отримані ним від працівників поліції про наслідки відмови, що в медичному закладі можуть бути черги, однак до складання матеріалів про адміністративне правопорушення все ж таки попросив працівників поліції направити його до закладу охорони здоров`я з метою пройти огляд в установленому законом порядку.

Однак, працівниками поліції йому було відмовлено в направленні на огляд з посиланням на початок складання матеріалів адміністративного правопорушення та пізню годину.

Так у п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що наявний у справі відеозапис ставить під сумнів добровільність зафіксованої у протоколі про адміністративне правопорушення відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ним остаточно було прийнято рішення про проходження відповідного огляду, однак працівниками поліції ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція, вважаю недоведеним що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Кіндяка О.І. задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан