Провадження № 3/932/740/24
Справа № 932/1359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріалякий надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Спецбудпроект плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3876/04-36-04-07/42954950 від 29.01.2024, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецбудпроект плюс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.27, кв. (офіс 11) керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.287.3 ст. 287Податкового Кодексу України, неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.06.2023 року, 31.07.2023 року, а фактично подано 27.11.2023 року, (акт перевірки № 46794/04-36-04-07/42954950 від 14.12.2023 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко К.Ю.надав до суду пояснення в яких зазначив, що за результатами перевірки на підпорядкованому ОСОБА_1 підприємстві контролюючими органами було проведено перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового забов`язання з плати за землю (орендної плати), за результатами якої був складений Акт № 46794/04-36-04-07/42954950 від 14.12.2023 року (далі Акт). На підставі зазначеного Акту було винесено два податкових повідомлення рішення № від 31.01.2024 та № від 31.01.2024. Після отримання вище зазначених податкових повідомлень рішень ТОВ «Спецбудпроект плюс» було проведено процедуру адміністративного оскарження. Окрім цього, не погодившись з Актом та винесеними на підставі вказаного Акту податкових повідомлень рішень, ТОВ «Спецбудпроект плюс» звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування вищевказаних податкових повідомлень рішень. Надав суду копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 160/13790/24, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 31.01.2024 та № від 31.01.2024, у зв`язку з чим просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані захисником ОСОБА_1 адвокатом Марченком К.Ю. документи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Стаття 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника, податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 160/13790/24, податкові повідомлення-рішення № від 31.01.2024 та № від 31.01.2024 визнані протиправними та скасовані.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту-перевірки № 46794/04-36-04-07/42954950 від 14.12.2023 року, за наслідком якого і було складено протокол № 3876/04-36-04-07/42954950 від 29.01.2024, зазначені податкові повідомлення-рішення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна