Справа № 361/9985/24
Провадження № 3/361/4777/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4777/24, справа № 361/9985/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2024 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, начальника групи секретного документального забезпечення, молодшого сержанта, жителя ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року, за результатами проведення в період з 09 вересня 2024 року по 10 вересня 2024 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 , розташованій в АДРЕСА_1 , встановлено, що начальник групи секретного документального забезпечення (далі- ГСДЗ) служби охорони державної таємниці ВЧ молодшим сержантом ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження ЦУ СБУ № 217Д від 21.09.2023), під час виконання своїх посадових обов`язків не вжив заходів щодо забезпечення державної таємниці, передбачених вимогами статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41,42,43, 44, 99, 100, 252, 255, 305, 349, 361, 362, 415, 434 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі-Порядок), внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності, що виразилося у наступному:

-своєчасно не розроблено та не реалізовано заходи, що забезпечують охорону державної таємниці (пункти 41,42Порядку);

-доступ до секретних документів надається за посадами, а не конкретній особі (пункти 99, 100 Порядку);

-виправлення у журналах не скріплюються печаткою РСО (пункт 252 Порядку);

-в журналах обліку вхідних та підготовлених документів відсутні підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів та використаних у журналі аркушів (пункт 255 Порядку);

-в журналах обліку вхідних документів відсутні відмітки працівника РСО про повернення МНСІ з розгляду командира ВЧ (пункт 305 Порядку);

-в номенклатурі секретних справ на 2024 рік відсутні «відомості щодо посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справ «дат зведення/закриття справ», «місць зберігання справ», «прізвища та підписи осіб, відповідальних за зберігання справ» (пункт 349 Порядку);

-у секретній справі № 1т, заведена 17.11.2023, відсутня картка за формою згідно з додатком 35 до Порядку, яка повинна зберігатися у конверті, прикріпленому до обкладинки справи та списки посадових осіб, яким надано доступ до вказаної секретної справи (пункти 361,362 Порядку);

-в акті загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність (пункт 434 Порядку).

Таким чином, начальник групи секретного документального забезпечення ВЧ молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаювався, зобов`язувався надалі не вчиняти правопорушень. Додатково пояснив, що нещодавно обійняв дану посаду і не встиг на той момент на належному рівні вивчити заходи, що мають виконуватися для забезпечення охорони державної таємниці. Запевнив, що порушення були технічними і загроз для витоку секретної інформації не було.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 17 вересня 2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 12 вересня 2024 року, витягом з функціональних обов`язків, допуском за формою 1, витягами з наказів № 148, 158, витягом з посадової інструкції.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який у вчиненому правопорушенні розкаювався, що розцінюється суддею як пом`якшуюча вину обставина. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, відповідно до частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин