Справа № 610/3769/24
Провадження № 3/610/839/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910293 від 13.09.2024 ОСОБА_1 13.09.2024 об 11.05 год у Харківській області на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка, 74 км +3,02 м, повторно, протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21062", д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, а саме: відсутній працездатний вогнегасник та діюча медична аптечка, чим порушив пункти 31.4.7 "є" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Засобом поштового зв`язку до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , при цьому у суду відсутні підстави вважати, що ця заява надійшла саме від ОСОБА_1 , тому вказану заяву суд не приймає.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією частини 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4.7 "є" ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Таким чином, відсутність аптечки та працездатного вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу, а є невідповідністю вимогам, встановленим ПДР України. Як убачається із диспозиції ч. 2 ст. 121 КУпАП невідповідність вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, тоді як доказів на підтвердження того, що автомобіль марки "ВАЗ 21062", д.н.з. НОМЕР_2 використовувався для надання таких послуг суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 13.09.2024 серії ВАД № 910293, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій ОСОБА_1 , за які законом не передбачено адміністративної відповідальності за частинами 1 та 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі керування транспортним засобом без працездатного вогнегасника та діючої медичної аптечки, що не є технічною несправністю транспортного засобу, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко