Провадження № 33/801/640/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

захисника Виноградського А. П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Виноградського Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі № 127/12865/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 13.04.2024 о 22:45 год у м. Вінниці по вул. Гранична, 4, керував транспортним засобом «Sparta Captain», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 2,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Виноградським А. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги (вх. № 58820 від 3.07.2024 та № 6646 від 1.07.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що транспортний засіб «Sparta Captain» за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів не можуть бути застосовані до нього, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. У справі відсутні посилання на законну підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ;

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Виноградський А. П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 431776 від 13.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 13.04.2024 о 22:45 год. у м. Вінниці по вул. Гранична, 4, керував транспортним засобом «Sparta Captain», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 2,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України Знайомитись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився /а. с. 1-2/;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 від 13.04.2024, згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становить 2,26 проміле /а. с. 4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Пасічника Я. від 13.04.2024, згідно якого 13.04.2024 о 22 год 45 хв під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями правил дорожнього руху у складі наряду «Юнкер-152» спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 у м. Вінниця, вул. Гранична, 4, за порушення ПДР України було зупинено електроскутер «Sparta Captain», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, тест 2901, проба позитивна 2,26 проміле. На водія було складено протокол за статтею 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу. Транспортний засіб залишено на місці без порушень ПДР України /а. с. 7/;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія відповідної категорії не має. Також працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та останній повідомив, що вживав пиво, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погодився. Результат огляду 2,26 проміле /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб- трицикл «Sparta Captain» за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів не можуть бути застосовані до нього, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

При розгляді адміністративних справ, зокрема статті 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, статті 121 КУпАП, пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 13-06 (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У Правил дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер» ( трицикл є різновидом скутерів з електричним двигуном), разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що «електроскутер» відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення осіб, зокрема самого водія чи його вантажу та є повноправним учасником дорожнього руху, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою.

Статтею 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено поняття низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Як вбачається із долучених захисником технічних параметрів електроскутера «Sparta Captain» /а. с. 26/, потужність мотору останнього складає 800 Вт та містить три колеса, максимальна швидкість вказаного електроскутера складає до 35 км/год., а максимальне навантаження дорівнює 200 кг, тобто, вказаний електроскутер відповідно до вищезазначеного Закону України є низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував «електроскутер», як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні посилання на законну підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зазначена обставина не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8.07.2020, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

З огляду на установлені фактичні обставини події від 13.04.2024 о 22:45 год за участю ОСОБА_1 працівники поліції під час запровадженого воєнного стану в України у комендантську годину діяли у спосіб та в межах наданих їм законодавством України службових повноважень, а також виконали усі дії, у тому числі, передбачені нормами статті 266 КУпАП з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника Виноградського Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі № 127/12865/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота