Справа № 211/6113/24
Провадження № 3/211/3065/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року приблизно 19-18 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання ухилилась від покладених на неї батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила місце проживання та була розшукана співробітниками поліції та повернута матері, чим порушила ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України». Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду налано такі письмові доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015599 від 22.09.2024 року, рапорт, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що вона звернулась до поліції з приводу зникнення її неповнолітньої доньки, пізніше до неї зателефонувала бабуся доньки та повідомила, що остання знаходиться в ней вдома та з нею все добре.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів, зокрема, рапорту та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 залишила адресу свого постійного проживання о 14:00 20.09.2024, тобто у денний час доби та направилася до своєї бабусі. У цей же день о 19:18 її мати ОСОБА_1 не дочекавшись доньку вдома, звернулася до поліції для вжиття оперативних заходів з розшуку дитини. Дані дії матері свідчать про те, що вона хвилювалася та намагалася вчинити всі залежні від неї дії щодо встановлення місця знаходження неповнолітньої доньки, що виключає недбале ставлення до виконання батьківських обов`язків згідно зі ст. 150 СК України. Доказів того, що ОСОБА_2 залишила свою домівку через негативні дії з боку її матері, суду надані не були.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К