Справа № 171/2513/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для судового розгляду.

17.11.2023 в провадження суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченим ч.5 ст.126 КУпАП, яка цього ж дня була передана в провадження судді Прасолову В.М.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду №59 від 02.04.2024, матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченим ч.5 ст.126 КУпАП, 02.04.2024 передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Встановлено, що 20.10.2023 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по

вул. Набережній в с. Вільному Криворізького р-ну, Дніпропетровської обл., керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, без реєстраційного номерна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 18.05.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. а) п.2.1 ПДР України. Інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, ОСОБА_2 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342803 від 20.10.2023, згідно якого 20.10.2023 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по

вул. Набережній в с. Вільному Криворізького р-ну, Дніпропетровської обл., керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, без реєстраційного номерна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 18.05.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2023 про зупинення його працівниками поліції 20.10.2023 о 17 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом, при відсутності посвідчення водія відповідної категорії;

-рапортом інспектора поліції від 20.10.2023, зміст якого повністю узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №342803 від 20.10.2023;

-довідкою від 20.10.2023, згідно якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-довідкою інспектора поліції від 20.10.2023, що містить інформацію про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 18.05.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №184092 від 20.10.2023, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 грн.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

За логічним тлумаченням абз. 1 ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є необхідною та достатньою підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП

3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 20.10.2023, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт допущення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого

ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко