ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

Справа № 497/1951/24

Провадження № 3/497/916/24

25.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, відносно якої складений адміністративний матеріал - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області після доопрацювання, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851096, складеного 05.08.2024 року старшим інспектором роти з обслуговування м.Ізмаїл капітаном поліції Михайловим А.В., 05.08.2024 року о 17:50 годині ОСОБА_1 , в м. Ізмаїл по вул. Клушина,2, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив що в його діях відсутній склад правопорушення. Не заперечував факт ДТП, зазначив що дійсно в цей день рухався по вул. Клушина, білля Ізмаїльського суду, та мав намір повертати праворуч, коли його намагався обігнати інший водій не по дорозі, а по ділянці для паркування, сталося зіткнення.

Просив суд закрити провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851096 від 05.08.2024 року, старшим інспектором роти з обслуговування м.Ізмаїл капітаном поліції Михайловим А.В., схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 слідує, що дійсно 05 серпня 2024 року о 17:50 годині в м. Ізмаїл по вул. Клушина,2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , який виїжджав зі стоянки біля Ізмаїльського міськрайонного суду та Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по вул.Клушіна. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Все це не заперечується особою, відносно якої складений цей протокол - ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.04 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На місці ДТП працівниками поліції була складена схема ДТП, з якої вбачається наявність з правого краю проїзної частини місце для паркування розміром від краю проїзної частини до тротуару 4,2 метри, а сама проїзна частина завширшки 7,5 метрів. Із зазначених розмірів розташування транспортних засобів, та місця зіткнення вбачається, що місце зіткнення (зі слів водія автомобіля Опель) знаходиться на відстані 5,8 метрів від лівого краю проїзної частини; місце розташування транспортного засобу ОСОБА_1 6 метрів від лівого краю проїзної частини до лівого переднього колеса. Із зазначених розмірів, можна зробити висновок, що з урахуванням загальної ширини проїзної частини в 7,5 метрів, зіткнення сталося на правій частини прорізної частини.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля Опель фактично здійснював випередження не тільки по прорізній частині, але частково і по місцю для паркування.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для однозначного висновку про допущення порушень ОСОБА_1 п. 10.04 ПДР та його вини у вчиненні ДТП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, передбачають, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.04 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца